автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Теории социального детерминизма: дискуссии в отечественной литературе 20-х-начала 30-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теории социального детерминизма: дискуссии в отечественной литературе 20-х-начала 30-х годов"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТБЕШШ1 УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА Философский факультет Диссертационный Совет (Д 053.05.54

На правах рукописи КОЛОСОВ Владимир Александрович

ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА: ДИСКУССИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 20-х - НАЧАЛА 30-х ГОДОВ

Специальность 09.00,03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соисйание ученой степени доктора (философских наук

Москва - 1995

Работа выполнена на кафедре истории русской философии философского факультета Московского государственного университета имени М.Б.Ломоносова.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор МАЛИНИН В.А. доктор философских наук, профессор ОСИПОМ Е.В.

доктор философских наук, профессор ГРЕЧКО П.К.

Ведущая организация - Московский государственный университет гражданской авиации, кафедра гуманитарных и социально-политических наук.

Защита состоится 1995г. в часов т

заседании Диссертационного Совета (Д 053.05.54) по философским наукам при Московском государственном университете им.М.В.Ломоносова по адресу: 113839, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, II этаж, ауд. //6 '

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библио теки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Лома Носова.

1995 г-

ПАВЛОВ Л.Т.

/Автореферат разослан

,,/0„ £>9

Ученый секретарь , ' /

Диссертационного Совета 1 ' профессор

ВВЕДЕНИЕ. ОВЦАЯ. ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕШ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Обращение к истории развития общества всегда, актуально., особенно в так называемые переходные периода, когда идет слом устаревших, исчерпавших себя социально-экономических и политических структур и замена их на новые. Как правило, в такое вре-ия совершается немало ошибочно принимаемых решений. Чтобы их /меныпить и выработать наиболее оптимальные и верные пути, аб-золютно необходимо обрацйние к прошлому опыту, особенно близкому по духу, по сущности происходящих процессов.

Для современного этапа нашей страны большой интерес в этом злане представляет период 20-х - начала 30-х годов, период коренных преобразований, период очень сложный, противоречивый, требующий с высоты сегодняшнего времени более глубокого д тща1-гэльного осмысления, а в ряде случаев и переосмысления.

Это в полной мере относится и к фундаментальной проблеме общественной науки - проблеме социального детерминизма, р осмот-эешго которой в уназанннй период было уделено философами, социологами, историками, экономистами нашей страны значительное внимание. Большинство из них считало, что прогресс в обществе напрямую связан с законами его развития.

В чем суть социального детерминизма? Ведут ли преобразова-тя в экономике напрямуо к прогрессу в политической, социальной I духовной жизни общества?

В чем специфика общественных законов в сравнении с законами грироды, какова роль субъективного фактора в истории, особенно * переломные эпохи? Эти и многие другие вопросы темы, широко обращаемые в указанный период, а такие сам уровень их 'обсуждения [ характер постановок, обстановка, в которой'они рассматривались, яляются крайне актуальными и для настоящего времени, особенно I связи с осознанием перспективы и выбора направленности дальней-их путей, общественного развития. Следовательно, тема диссерта-(йи имеет важное практическое значение.

Социально-философская проблематика рассматриваемого периода самоценна и С теоретической стороны. Проблема социального детер-инизма как проблема, действительно, фундаментальная для всего (бществовбдения, ;меет особое значение, для социальной философии

и ооциолагии, обращение к рассмотрению ее в эти года имеет большое значение в плана более углубленного ее понимания и для разработки иотории названных дисциплин.

Работа весьма•актуальна и для воспроизведения целостности отечественного историко-философского процесса.

Исключительно ценный материал для приращения научного знания имеет анализ дискуссий, в хода которых выдвигались различные идеи. Ряд вопросов, которые на них рассматривались, обсуждаются ив настоящее время. При о том позитивные идеи, которые могут быть использованы, выдвигались представителями различных направлений.'

Небесполезен и отрицательный опыт для предотвращения повторения его в настоящее время и в будущем.

Исключительное значение имеет преодоление негативного влияния культа личности Сталина на фияософско-социологическую науку об обществе.

Требуют переосмысления и некоторые теоретические положения основоположников марксизма.

РАЗРАБОТАННОСТЬ ПРОЬЛЕуЫ.

• У отношении, разработанности проблемы необходимо отметить следующее. В нашей страна работами М.Т.Иовчука, З.И.Клушина, ' .Л.А.Когана, В.И.Колоскова, А.Д.Косичева, В.П.Кошарного, В.И.Кое-нофонтова, В.А.Малинина, В.И.Мальцева, В.Д.Спиртуса, Л.Н.Суворова, -В.Ф.Сырцова, В.П.Федотова, А.С.Фриша, Б.А.Чагина, А.В.Щеглова, И.Я.Щипанова и некоторых других ученых изучение оостояния ^жлооофоко-ооциологичеакой науки в рассматриваемый период продвинулись вперед, однако нет целостной работы по выбранной наш проблеме, кроме того, немало вопросов требуют новых трактовок, нового прочтения.

Этими обстоятельствами и дш^уется выбор темы исследования.

Что же каоается его временных рамок, то по этому вопросу можно оказать следующее. Двадцатые - начало 30-х годов (примерно их первая треть) это время, когда общественная наука имела еще возможности для определенной, хотя и относительной, свободы развития. "Культ личности Сталина, уасэ дававший себя знать о конца 20-х годов, еще не достиг своего апогея. Многие работы ученых, написанные в 20-е годы, продолжали еще выходить и в начале 30-х

годов. Филоссфско-социологическая мысль развивалась. Так примерно лишь к 1933 году советскими обществоведами было осознано значение марксистского учения об общественно-экономических формациях для общественной науки, в том числе для концепции социального детерминизма. Еще в коще 20-х - качала 30-х „одов в различных научных организациях страны проходят многочисленные дискуссии по актуальным проблемам общественных наук, на которых высказывается нпало плодотворных идей и как бы подводится определенный итог развитию теоретической общественной мысли после октябрьской революции. И в то ка время набирает силу процесс подавления разномыслия с позиций декларируемой "сверху" марксистской точки зрения. В 1922 году из страны была выслана группа выдающихся ученых, и среда них - философы H.A.Бердяев, С.Л.йранк, социолог П<Н.Сорокин. Живая, творческая мысль затормозилась и возобладала,в конечном счете,упрощенная модель социальной философия в целом и жесткая, грубая^недиалектическая концепция социального детерминизма, которая фактически отбросила и многие позитивные наработка.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Целью исследования является выяснение состояния разработки проблемы социального детерминизма в 20-е - начале-30-х годов и выявление возможностей использования его результатов для дальнейшего развития социальной философии социологии я совершенствования управления современными общественными процессами в стране.

Под социальным детерминизмом мы понимаем учение об объективной взаимосвязи общественных язлений и процессов, их причинной обусловленности, общественной закономерности. Его специфика в отличие от природного двтершнизмз в том, что он проявляется через деятельность людей, включает возможность выбора ими направления, мотивов и целей этой деятельности, активного воздействия на общественные явления и процессы и, следовательно, он це такой жесткий как природный.

В связи с этим ставятся следующие задачи.

Бо-первых, раскрыть различные подходы в решении этой проблемы, прежде всего, причинности и закономерности в обществе в адеалистической философии истории, позитивистском, неокантианском и марксистском направлениях в философии и социологии.

При этом преследуется установка на преодоление негативного-отношения к немарксистским направлениям,.отказ от рассмотрения исторического материализма как единственно научной социальной философии и социологии, выяснения рациональных аспектов работ представителей различных направлений по,избранной проблеме.

Во-вторых, вычленить само движение проблемы, выяснить конкретное содержание рассматриваемых вопросов: специфики общественных законов в сравнении с законами природы, содержания общественного закона, его соотношения с причинностью, необходимостью, функциональной зависимостью, случайностью в обществе, классификации общественных законов, соотношения исторической необходимости и сознательной деятельности людей, из обходимости и овободы, значения учения об общественно-экономических форма-•вдях для социального детерминизма и других, связанных с 'проблемой, как они ставились и решались учеными обществоведами.в эти годы, ;

В-тоетьих, уточнить,насколько соответствуют истине обвинения в "биологизаторстве" и "социологизаторстве" по отношению к ряду ученых, лревде всего естествоиспытателей 20-х годов, которые использовали биологические категории при характеристике общественных явлений и социологические - растительного и животного шра..

В-четвертых, раскрыть суть механических подходов к обществу, рассмотреть дискуссии по данной проблеме между так называемыми "механистами" (Л.И.Аксельрод, А.И.Ьарьяш, А.К.Тимирязев, И.И.Сквсд цов-Степанов, В.'Н.Сарабьянов-и др.) и "диалектиками " (А.М.Де-бсрин, H.A.Карав, И.К.Луппол, Я.Э.Стэн, Г.С.Тымянский и др.). Выяснить, были ли это абсолютно противоположные направления в социальной философии и социологии?

В-пятых, подытожить рациональные идеи, высказанные учеными -обществоведами по проблеме социального детерминизма.

В-шестых, раскрыть негативное воздействие складывающегося тоталитарного ранима и культа личности Сталина на развитие философии и социологии в стране.

В-седьмых, выяснить, развивалась ли социальнсЧ^нДооофикая и ооциологическая мысль в нашей.* страна изолированно от мировой, или ке отечественные учеше-обществоведц этих лет хорошо знали идеи зарубзгашх ученых по проблеме и полемизировали с ниш.

В-вооьмых, определить, насколько возможно использовать положительный и отрицательный ошг социальных философов и социологов 20-х - начала 30-х годов для оптимизации управления современными общественными процессами, в стране. \

Источниками получения конкретного ¡/.атеряла по теме явилась богатая литература по философии и социологии, другим общественным наукам, а также общественно-политическая литература и периодическая печать рассматриваемого периода, современные исследования. .....

В работе над диссертацией в теоретико-методологическом плаве для нас имели существенное значение теоретические и методологические установки, непосредственно или опосредованно связанные с нашей темой, содержавшиеся в новейших трудах, а также лекциях и выступлениях философов и социологов: Т.И.Ойзермана, В.С.Стенина, П.Алексеева, Ю.Х.Ллегшшрва, И.А.Голосенко, В.А.Ядоза, В.А.Малинина, М.А.Маслина, А.Н.Кочергина, П.А.Рачкова, А.О.Бо-роноева, В.Я.Ельмеева, А.Г.Здравомнслова, В.С.Барулина, К.Х.Мовдкяна, А.Д.Косичева, 3.Ж.Кегле, В.А.Кувакина, В.Н.Шевченко, П.С.Шкуринова, А.К.Уледова, А.В.Панина, И.Яхота и некоторых других.

В них содержатся следующие положе:шя>разд?тк<21,:ке автором; «Современная наука об обществе в нашей стране не может развиваться изолированно от мировой- общественной мысли; марксизм не является единственно научной социальной философией и социологией; успешное развитие этих наук может быть обеспечено, если будет использовано все рациональное из различных направлений философской и социологичзской ¡»щели; марксизм, ■ рассматривавшийся в СССР в качестве государственной идеологии и потерявший свой статус в качестве таковой, остается одним из важнейших филоос^ско-социологических направлений; в развитии отечественной социальной философии и социологии на современном этапе особое . место принадлежит русской социальной философии и социологии.

Использованы нами и соответствующие- работы основоположников марксизма. Развитие теоретической науки об обществе шло под сильным влиянием, идей. И это признают не только их сторонники, но и противники. Например, один из известнейших современных философов Карл Доплер в книге "Открытое общество и его враги" пишет: "Возвращение к домарксистской общественной науке ужа не-

мыслимо. Все современные исследователи проблемы социальной философии обязаны Марксу, даже если они эт сто не осознают".*

Особенно научно значимой для. обществозкания была идея Маркса <г 'материалистическом понимании истории, что также отмечается им.^

Грандиозность марксизма как теоретической системы, воеохватывающего мировоззрения пргзнают и многие другие немарксистские учение, в том числа советологи. -

НАУЧНАЯ НОВИША ИССЛЕДОВАНИЯ, ПОЛОШИМ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Новизна диссертации в том,-что автср впервые дает систематическое, проблемное совещание теоретико-м9тод>логичеоких аолектов отечественной философоко-социологической мысли 20-^ - начала 30-х годов, акцентрируя особое внимание на проблеме социального детерминизма .

В овязи с. этим предпринят источниковедческий и библиографический анализ литературы исследуемого вопроса.

Определены авторы, внесше существенный вклад в разработку тевд, предложившие наиболее перспективные точки зрения. Это представители различных направлений: Д.П.Кароавин, С.Л.Франк, С.Н.Булгаков, Н.А.Бер^яев (философии истории), Н.И.Кареев, К.М.Тахтарвв, П.А.Ссрокий (позитивистской социологии), В.М.Хвостов (неокантиаи-окой социологии); Н.И.Бухарин, И.П.Разумовский, С.А.Оранский, Д^Ф.Спокойный,. И.Ф.Кураэов, Б.Э.Выховокий, А.Ф.Вишневский, Г.С.Ты-ыаввкий, М.-Б.Вольфоон, Г.М.Гак и др. (марксистской социальной фи-лооофии и социологии).

Раооыотрены попытки ряда естествоиспытателей и обществоведов изучения общественных явлений и процессов с позиций различных форы натуралистического детерминизма и показана их критика со стороны многих ученых.

Расщшты особенности подходов в решении вопросов, связанных с проблемой, в различных направлен&х социально-философской науки . ' " и выявлены точки их близости", соприкосновения, Например, представители и религиозно-идеалистического, и позитивистского, и марксистского нацравлений доказывали несостоятельность

•'■Карл Поппер. Открытое общество и его враги. Том 2. Пер. с англ./Йод общ.ред. В.Н.Садовского. 1932. - С.124.

2См. Там хе. С.126.

подхода к анализу общества о позиции лапласовской причинности. Вое они также выступали с критикой взглядов ..■ .В.Вивдельбанда -Г.Риккерта на йот орт.

При этом особое внимание обращено на выявление позитивных идей, положений, выводов немарксистских направлений по исследуемой, проблеме. V....;

Уточнены; :*оценки так называемых."биологизаторства" и "оо-цт.олигизаторства" и их причины. Одна из существенных причин биологизаторства - это чрезвычайная сложность соотношения биологического и социального. Социологизаторство же было нередко лишь по видимости таковым.

Автор по-новому интерпретировал источники, литературу, взгляды ученых этих лет> Например, характеристика группы ученых (Л.И.Аксельрод, А.К.Гимирязев,'И.И.Скворцов-Степанов, Г.Г.Босоэ, •А.И.Варьяш, В.Н.Сарабьянов и др.) в качестве механистов, .пред-^ дтазителей направления в социологии, в корне противоположного диалектико-материалистическому, далеко не соответствует г-Зстви-тельности. Этому выводу способствовали последние работы П.В.Алексеева / И.Яхота и др. ' • .

Оценки философско-соци©логических взглядов Н.II.Бухарина,как "последовательно-механистически^ просуществовали фактически до" его политической реабилитации (1988 г.^являются также несостоятельными, хотя они и нё'были свободны от механицизма. В "Теории истерического материализма" (9-изд. М.; Л., 1929) он выступал против-индетерминизма в понимании человеческой воли, трактовка случайности как беспричинности, рассмотрения надстройки нак просто пассивной части общественного процесса. Бухариным доказывались так жэнесостоятельность абстрактного, механистического понимания взаимосвязи между производительными силами и производственными отношениями, когда производительные силы развиваются только всегда поступательно, а новые производственные отношения сразу же дают и новый импульс в развитии производительных сил.

Нельзя однозначно отрицательно относиться и к разрабатываемой А.А.Богдановым й Н.И.Бухариным теории равновесия между природой я обществом и различными элементами' общества. Она оодержала весьма плодотворную идею, что равновесие характеризует устойчивость, стабильность любой системы. В этом плане сейчас наряду с диалектикой противоречия необходимо разрабатывать'диалектику системную, струк-

турнув. Однако абсолютизировать равновесие, устойчивость нельзя, ибо это будет тормозом развития,

В работе выяснено, что спор мезду "механистами" и деборин-цами шел нередко на разных языках. Одна из причин этого - неотработанность понятий, например, "сводимости" и других,-

В диосертации просгзкен сложный и противоречивый процесс формирования научных представлений по исследуемой проблеме. В овязи о этим выяснено, что факторами, сдерживающими его были:

1. Жесткий политический и идеологический прессинг формируй ющейся административно-командной сиотемы и культа личности Сталина. Проявлением этого явилось придание марксизму статуса государственной идеологии.

2. Абсолютизация класоового, партийного подхода к анализу "общественных явлений и процеосов, подход значительной части марксистов к своим противникам о позиции "кто не с нами, тот против нас", в результата чего игнорировалась теоретическая, содержательная сторона их работ.

3. Недостаточная разработанность основоположниками марксизма некоторых положений социальной теории (взаимосвязи экономического базиса ™ надстройки, периодизации истории, ряда других) и некритическое использование их отдельных положений и выводов советскими обществоведами.

4. Извращение Сталиным даалектико-материалистической концепции социального детерминизма, особенно в практике строящегося социализма (метафизический экономический детерминизм, волюнтаризм,■ абсолютизация класоового подхода и^т.п.).

5. Обеднение философск о-социологической мысли в стране, вследствие высылки в 1322 году значительной группы ученых, в том чиоле филооофов, за границу и последующие репрессии, особенно по отношению к тем, кто не разделял марксистские "бевдения.

6. Недостаток квалифицированных теоретических кадров в области общественных наук. . . '

■7. Слабая разработанность некоторых теоретических и мож--дисциплинарных проблем общественной науки, например, соотношения биологического и социального,

Наконец, показано значение опыта (как положительного, так и отрицательного) в разработке пробдемы социального детерминизма" для совершенствования управления современными общественными

процессами в стране. Например, идея, разделяемая многими представителями различных фялософско-социологических направлений, о возможности вмешательства в общественную жизнь. Но она может, иметь положительное решения/когда для этого имеются соответствующие условия (Н.И.Караев), когда осуществляется планомерно (С.Л.аранк) и т.д.

3 связи с эти.: раскрыть- негативные явления в научной и общественной практике, которые имеют место и на современном этапе, фактически повторяющие опыт 20-х - начала 30-х годов. В диссертации она определяются как различные варианты механицизма, вульгарного экономического детерминизма, социоцентризма, волюнтаризма, 'фатализма, абсолютизации классового подхода, гипертрофированной партийности.

НАУЧН 0-ПРАКТИЧ ЕСКАЯ ШАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Результаты исследования могут быть использованы в научно-преподавательской практике высшей школы, при разработке курооз зо истории отечественной социальной философии и социологии, а гакие в теоретических курсах этих дисциплин,^спецкурсах по проблеме социального детерминизма.

Поокольку проблема социального детерминизма является фундаментальной для всего обществознания, то материал диссертации бу-;ет весьма полезен для историков, экономистов, представителей фугих общественных наук.

В работе социологических, философских семинаров, близких ю тематике, диссертация также будет ценной.

Диссертация предостерегает российских политиков от вульсар-юго экономического материализма, географического детерминизма, ;лассового и группового эгоизма, различных вариантов механициЗ-ю, волюнтаризма и фатализма в постановке' и решении прежде все-'0 стратегических общественных задач.

АПРОБАЦИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Основное содержание диссертации изложено в монографиях: "Терпи социального детерминизма: дискуссия 20-х - начала 30-х го-ов"(Архангельск,1994) и двух депонированных рукописях: "Предме.г сторяческого материализма в дискуссиях 20-х - начала 30-х годов СССР"(№ 37890 от 17.05.89 г.) и "Общественные законы: даскус-иа 20-х - начата оО-х годов в СССР" (£.'47849 от 05.04.93 г.),

а также в статьях и тезисах, опубликованных с 1970 г. яо настоящее время.

Содержание работы в форме монографий обсуждалось на засе-., даниях кафедры философии ИПК при ЛГУ л 1983 и в 1987 годах. В 1993 году работа обсуждалась на докторантском семинаре кафедры философии ШОК при ИГУ. В 1994 году в форме диссертации она обсувдалась па заседании кафедры истории русской философии философского факультета МГУ.

По теме диссертации автор выступал на научных конференциях и семинарах в Москне (дважды), Ленинграде - Санкт-Петер- ■ бурге (дважды), Новгороде, Вологде и Архангельске. На последних - с докладми: "Об отношении к теоретическому наследию Н.И..Бухарина" (Меквузовская научно-практическая конференция "Общественное сознание в современных условиях". Архангельск, лесотехнический институт, 24-26 мая 1990 г.); "В.И.Ленин о диалектике объективного к субъективного в истории в работах после Великого Октября" (Всероссийская научно-теоретическая конференция "Перестройка: проблемы и перспективы". Архангельск лесотехнически!» институт, 23-25 мая 1991 г,);' "Проблемы статуса социологии в дискуссиях 20-х - начала 30-х годов в СССР" и "О социологии К.М.Тахтарева" (Всероссийская научная конференция "Преемственность и общественный прогресс". Архангельск, лесотехнический институт, 21-23 мая 1992 г.); "Об .упрощенном йодходе в понимании общественных законов в 20-е годы в СССР и современность" (Всесоюзный семинар "От какого наследства мы отказываемся в области социальной философии", Москва, МГУ им. М.В.Ломоносова, кафедра философии ИПК, 30 мая 1991 г.); "К.М.Тахгарев о социологии как науке" (Всероссийская научная конференция "Традиции русской социологии". Санкт-Петербург, 16-18 апреля 1992 г.); "Русская философия в преподавании философски:: наук" (Научная конференция "Ломоносовские чтения", Москва, МГУ, апр.ль 1994 г.).

В июне 1994 года диссертация была рекомендована к защите кафедрой истории русской философии философского факультета МГУ.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, четырнадцати параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ^

Первая глава диссертации - "Отношение к проблеме ооциаль-ного детерминизма в.различных .направлениях о оцизльно-Филос осокой науки".

Первый параграф главы,- "Продает наиболее общей науки об обществе". *

Решение этого вопроса обществоведами 20-х - начала 30-хДЛ пометает более глубоко осмыслить и исследуемую проблему.

В параграфе анализируется взгляды представителей религиозно-идеалистического, позитивистского и марксистского направлений.

Представители религиозно-идеалистического направления подданными наиболее общими науками об обществе считали близкие по содержанию теорию истории, философии истории, социальную философию, но не социологию.

Особое внимание разработке основополагающих принципов этих наук было уделено Л.П.Карсавиным и С.Л.Франком.'

В рабэте "Введени в историю (теория истории)". Л.П.Карсавин пишет, что "под теорией истории" следует"', понимать науку, которая изучает сущность и свойства исторического процесса и дознания, его, в отличие от "философии истории", изучающей те же вопросы и сам исторический процесс в связи с Абсолютным^", то есть богом. В более поздней работу "Философия историк" он конкретизирует предает ее изучения и утверждает, что законы в обществе существуют. При этом познание исторического процесса .не сводится к познанию его строения или структуры, но одновременно познаются абсолютные идеи, основания и принципы, раскрывающиеся в этом процессе, которые предотавляют органическое единство, -укорененное им&нно в абсолютном, и они .определяют смысл и цель развития истории.

С.Л.Франк, определяя предмет социальной философии или философии истории, пишет, что "фялооофия истории должна быть уяснением сверхвременного существа общественного бытия, его постоянной, независимой от общественных перемен сущности"2. Общим же овойством самого общественного бытия и его сущностью выступает

' •'■Карсавин Л.П. Введение в историю (теория истории).

Петербург, 1920. С.5.

%ранк^С.Л. Очерк методологии общественных наук. М., 1922.

у Франка "надындивидуальная объективная духовность или живая объективная идея", которая действует на людей "независимо от их личных стремлений и мыслей". Он также включает в предает социальной философии проблему общественных законов, а главнейшим ее вопросом считает рассмотрение взаимосвязи мевду обществом и индивидом. Сам >±>ранк доказывает определяющую роль общества по отношению к индивиду.

Н.Бердяев в книге "Смысл истори:" (1923) считает, что историческое познание к философия имеют объектом своего рассмотрения не эмпирическое,а выходящее за пределы чувственного опыта существование, и мы конструируем историю в большей зависимости от нашего сознания. С предметом изучения философии истории или историософии он связывает прежде всего проблему смысла истории, решение вопросов об общественном прогрессе или регрессе, непрерывности и прерывности в истории. Различая философию истории и социальную философию, фундаментальной, проблемой последней он считает проблему соотношения мевду личностью и обществом. Для него общество - часть личности, ее социальная сторона. В этом, считает Бердяев, отличие экзистенциальной философии от соцкологьи. для которой, по его мнению, личность -• часть общества и подчинена ему.

Представители позитивистского направления основной общественной наух;ой считали социологию. Большинство из русских позитивистов рассматривали ее в духе классического позитивизма как науку об обществе в целом, о законах его развития.

Основная задача социологии, отмечал Н.Кареев, - это познание законов сущего, то есть того, что есть и как оно есть, в отличие оч: философии истории, 'которую он считал описательной наукой.

К рассмотрению же общественных явлений и процессов он под ходит с позиичи психического детерминизма, ибо общество для него - это прежде всего психическое образование, следовательно, и основой социологии монет быть только психология.

Весьма содержательное определение социологии дает К.'Л.Тах-тарев. "... Социология, - пишет он, - есть наука, которая изучает общественную жизнь, взятую в целом, выясняет общественные явления в их естественных к необходимых отношениях, выражающиеся в них, закономерности"1.

* Тахтарев К.М, Наука об общественной низни, ее явлениях, их соотношениях л закономерности. Пегрогрэд.1919. С.24.

Рассматривая соотношение социологии с другига» общественными науками, он различает понятия "социальный" и "социологический". Первое для него тождественно понятна "общественный" и относится ко всем сторонам общественной жизни, второе характеризует необходимые связи, соотношения различных социальных явлений, правильная группировка которых производится на основе определенных видовых и родовых признаков.

Следует заметить, что такой анализ хотя и нужен и важен, но не достаточен, ибо на позволяет еще вскрыть причины явлений.

К.М.Тахтарев подразделяет социологию на теоретическую иди общую а генетическую, которая исследует различные общественные формы: хозяйство, брак, семью, власть и т.д.

Как предмет изучения социологии он выделяет три основных группы законов: I) законы последовательности и связи общественных явлений, 2) социологические законы соотношения общественных явлений, 3) законы статистические и статистйко-социологические.

Особый подход к предмету социологии был выдвинут П.А.Сорокиным. "...Социология, - считает он, - изучает, явления.взаимодействия людей друг о другом, о одной стороны, и явления, вытекающие из этого процесса взаимодействия, с другой"-I, Но под явлениями взаимодействия людей он понимает преаде всего психические акты. В дальнейшем, однако, полагает Сорокин, она постепенно должна превращаться в объективную науну, изучающую явления, доступные наблюдению, "ощупыванию й измерению".

Русские социологи-позитивпоты пытались строить социологию как науку точную, использующую метода естественных ¡мук, отказывающуюся от ценностных измерений и нраветвонных оценок, хотя и далеко не всегда выдерживали в своих работах такие методологические установки.. '

В,М.Хвостов, оовмещавший л своей социологии позитивиотокие и неокантианские принципы, солидаризируетоя с определением социологии как наиболее общей науки об обществе в целом, строи*, ее на психологической основе, ибо сущность общества видит в духовном взаимодействии людей.

Рассматривая ооотншдние социологии и фалоосфш истории, он утверадает, что в одном отношении чоцаология - облаоть фило-

*С?рокин Патирим. Система ооциологии. Том I. Социальная аналитика. Петроград. 1920. С.8. '

i4

оофии истории, ибо рассматривает общество как целое, а в другом оуа шире философии истории, так как изучает общественные явления о самого их зарождения.

В работа рассматриваются и многие другие аспекты вопроса о понимании предаете социологии представителями позитивистского направления.

Советские марксисты наиболее общей наукой об обществе считали исторический материализм. Большинство его разработчиков и преподавателей (Н.И.Бухарин, JI.¿.Спокойный, С.А.Оранский, И.¿.Кура зов, H.H.Андреев, Б.Э.Еыховский, С.Ю.Сэмковскдй, Ii.П.Разумовский и многие другие называли его марксистской социологией. При этом некоторые (И.П.Разумовский, С.З.лаценбоген, С.А.иранский, П.И.Кушяер) рассматривали исторический материализм как общую или теоретическую социологию, в то же время считали, что вся марксистская социология шире исторического материализма, ибо включает еще проблемы, не охватываемые им. С.А.Оранский подразделял, например, марксистскую социологию на теоретическую или общую - исторический материализм и конкретную социологию.- конкретные социологические наследования. И.И.лушнор выделял в качестве специальной социологии - теорию общественно-экономических формаций.

Встречался также взгляд (Н.Перлин), когда марксистская социология оводалаоь к совокупности общественных наук, а исторический материализм рассматривался как одна кз них.

Некоторые авторы научных работ: В.С.Рожицын, И.д.Луппол, Г.К.Баммадь, H.A.Карев и другие отказывались считать исторический материализм социологией на том основании,■что в этом случае на него,якобы,переносятся недостатки буржуазной социологии: идеализм, абограктность и т,д.

Ряд советских философов (В.Н.Сарабьянов, И.И.Степанов, Н.А.Кареа, И.К.Луппол, Г. К. Баше ль) сводили исторический материализм к методу исследования ойдественных явлений или к методу й науке об этом методе.

' Отрицатели о онкологии в марксизме критиковались многими' авторада, И.П.Разумовский, например, отмечал, что о социологии Марксизма мошо говорить лишь в смысле единства, теории и метода, а сем подход отрицателей социологии с позиций формы науки ничего общего а марксизмом не имеет. Исторический материализм.он и ряд других учаных рассматривали как-философско-социологичаскую

(философскую и социологическую одновременно) науку об обществе» хотя сами оба этих аопекта анализировались недостаточно.

И.П.Разумовский и некоторые другие ученые называли такка исторический материалиал социальной философией марксизма.

Ряд обществоведов, прежде всего Н,И,Бухарин» исторический ■материализм рассматривали как науку об обществе "вообще", вне т связи с конкретными обществами.

Постепенно, особенно в связи с обращением к работа В.И.Ло-нина "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?'1, определение предмета исторического материализма как марксистской социологии натает связываться с общественно-экономическими формациями. Марксистская социология, писал, например, С.З.Каценбоген, должна проводить изучение "особых частных законов развития определенных общественно-экономических формаций, законов генезиса, эволюция и исчезновения социальных институтов"*. В связи с этим ставятся вопрос о соотношении законов развития общества и законов общественно-экономических формаций.

В главе рассматривается критика марксистами отечественных и зарубежных социологов "о вопросу предмета социологии.

В заключении кратко рассмотрены современные дискуссии по данному вопросу и автор диссертаций высказывает свое мнение.

Второй параграф главы - "Проблема социального детерминизма в религиозно-идеалистической философии истории". Р вей анализируются взгляды тех представителей этого направления, которые в данный период рассматривали эту проблему. Ореаде всего-это Л.П.Карсавин, С.Л.Франк, Н.А.Бердяев, Н.О.Лосский, Has уже было показано, исходные позиции в их работах этого пери-одна при рассмотрении проблемы - религиозно-идеалистические. История для них - это частный случай теофагага - то есть самораскрытия бояестзенности. Для Л.Карсавина, С.Франка, С.Булгакова, как и ранее В.Соловьева, основополагаодий онтологический принцип - это всеединство. Абсолютное же, совершенное всеединство - это бог, первопричина всего существующего.

Для предегавлгелей этого направления телеологическая связь не устранима из мира.

1 Каценбоген С.З. Марксизм.и социология. Саратов.1925.

С.З.

Подробно рассмотрена позиция Н.О.Лосского, утверждавшего, что детерминизм обедняет в упрощает взгляд на мир.

В параграфе дается критика представителями этого направления позитивизма, неокантианства, механицизма, марксизма. Выявлено, что во многих случаях они наоли действительно их уязвимые стороны.

Несостоятельность позитивистского натурализма Франк видит в том, что он есть абсолютный детерминизм и щш атом внешний. А это уничтожает специфику обществоведения, механицизм лапласовского типа вообще неприменим ара анализе исторического процесса (Карсавин), в том числе и потому, что с его позиция нельзя обосновать свободу человека (Булгаков).

Ряккертианское же царство ценностей оторвано от реальности, а потому не оправдано и бесполезно (Карсавин). Деление наук на "вдйэгрэфическиз" и "иомотетические" не абсолютно, а относительно (Франк),

Обстоятельно анализируется и критика ими исторического материализма. Один из существенных недостатков его они видела в абсолютизация экономического фактора в истории и этим в искажении исторического процесса.

В параграфе показана критика ими и других направлений. Так, С.Франк отвергает взгляд этического идеализма, согласно которому общество строится свободным духом человека в соответствии с его нравственными убеждениями. Следовательно, отмечал он, в этическом идеализме нет места для закономерности.

В заключении параграфа анализируются, с точки зрения автора реферата, наиболее содержательные, ценные идеи их трудо^ по рассматриваемой проблеме, которые необходимо осмыслить и использовать в формировании современной теории общества. Это попытки у представителей теории всеединства осуществить системный подход к историческому бытии.

Tat, Л.П.Карсавин отмечает, что единство в историческом бытии находит свое выражение "I. в единстве индивидуализации,, 2. в разъединенности ее на новые индивидуализации, Э. в единстве (и разъединенности) каждой из них, 4. в их взаимоотношении, 5» в том, что и сама индивидуализация и каждая из ее индивиду-адизадай характеризуется становлением в единственное бытие из нечто и возвращением в небытие (первая - з смене с.другими та-

кими же, как она; вторая - в смене в пределах первой)".^ Рассматривая вопрос о причинности, он подчеркивает, что наука невозможна баз причинного объяснения, хотя сама причинность может пониматься и по-разному.

Разбирая проблему свободы человека, он особое внимание ак-центрирует на том, что абсолютной свободы в истерии не существует, когда же свобода человека отождествляется со свободою выбора, то в этом случае она подменяется необходимостью.

"Влияние личности на историю самочевидно и несомненно, нй только в конкретной связи исторического процесса.

Задачу историка Карсавин видит не проото в описании событий, a j их пониманий и объяснений.

С.Л.Франк, рассматривая роль общественной науки в жизни общества, отмечает, что она отвергает свободное, произвольное его построение, а должна считаться с обществом как продуктом реальным, независимым от разума и воли человека.

Деление наук на ззконоустанавливающие и описательны: подчеркивается им, не абсолютно, а относительно, существует описательное естествознание и обобщающее обществознание.

Для него, как и Карсавина, свобода человека не абсолютна, а относительна, ибо он зависит от сложившихся с1щзственных условий, связан с наследств?нностью и воспитанием.

При изучении общественных явлений, утверждает Франк,должны сочетаться телеологический и каузальный принципы объяснения.

Н.А.Бердяев общество, как и К.Маркс,рассматривает как "объективацию человеческих отношзнай". С этим связано отчуждение человека, ибо сложившиеся общественные отношения и все, что связано с ними и приобрело устойчивость, стабильность, довлеет над ним, при этом особенно сильно, если человек - творец, стремящийся к преобразованиям. Н.Бердяев считает, что преодолевая объективацию, пройдя через огромные испытания и катастрофе, человечеству в будущем удастся построить-таки общество, называемое им " истинным коммунизмом" идаг "персоналистичаским социализмом", в котором будут объединены "принцип личности" и "принцип общности".

%арсавин I. .¿алософия истории. Берлин. 1923. С,205.

С.Н.Булгаков еще в работе 1912 года "Филоосфия хозяйства" социальный детерминизм К..Лариса рассматривал как методологическую предпосылку, обуславливающую существование социальной науки' вообще.

Рассмаиривая вопрос о свободе и необходимости, он подчеркивал, что с позиций ¡..зханической, каузальной закономерности' . нельзя'обосновать свободу, ибо в этом случае она "выбрасывается за борт", понимание же свобода как индетерминизма, ставит ее . вне .мара. По его мнению, свобода" не беспречинность,. а самопричинность, го есть способность действовать от себя.

Высоко оценивая исторический материализм, Булгаков в то же время очитал, что в нем заключено глубокое внутреннее противоречие, ибо он, с одной стороны, есть радикальный социологический детерминизм, взе рассматривающий в обществе с позиции железной необходимости, а, с другой стороны*- радикальный прагматизм, а в качеотве 'философии действия он не может быть до опред"чанной степени индетерминистичен.

Действительно, жесткая детерминация в историческом материализме в той форме, в которой -он сэйчас существует, это его недостаток, г- который обращали внимание многие его критики

В диссертации освещаются также особенности подхода, связанного с проблемой социального детерминизма применительно к Роооии, выдвинутого представителями евразийства, движения, которое сформировалось:- в начале 20-х годов в рамках историософии, в котором принимали участие -Н.С.Трубецкий, П.Н.Савицкий, Г.Ф.Флоровокий, П.П.Сувчинский и другие. Примыкал к нему также Д.П.Карсавин, разделял некоторые идеи и Н.А.Бердяев.

В основе этого движения 'лекала правильная мысль, что Россия как оообое образование должна осознать себя в единстве двух лачал: восточного и западного, то есть Россия - это Евразия. Ее специфика как Евразии детерминирована географически (единая территория), экономически (общность экономической жизни населяющих ее народов) и исторически (общность исторических связей).

Автор диссертации считает, что некоторые идеи этого движения в настоящее время заслуживают особого осмысления.

Параграф 3 - "Позитивистская к неокантианская социология о проблеме социального детерминизма".

В работа показано, что на рубежа XIX и XX веков в России достаточно широкое распространение получила позитивистская со-

циология. Идеи исторической закономерности, общественного прогресса, стремление превратить социологию в строгую науку, базирующиеся на общих принципах позитивизма как особого философского направления,были весьма привлекательны.

Немало интересных, содержательных суждений было выдвинуто ее представителями и по проблеме'социального детерминизма.

В диссертации подробно анализируются в этом плане взгляда Н.'..Кареева, К.М.Тахтарева, П.А.Сорокина, Н.В.Первушина и других позитивистов и неопозитивистов.

Большинство из русских позитивистов доказывали наличие законов в обществе, хотя и по-разному их трактовали, а исторический материализм рассматривали как равноправную социологическую теорию, наряду с другими. Более того, сами их работы содержали некоторые положения, близкие марксистской социологии. Н.Кареев (а .его высоко ценил сам Маркс) и К.Тахтарев придавали, например, большое значение экономическому фактору в истории.

Н.Кареевым ставился вопрос о взаимодействии общественных законов, о их возможности и необходимости использования на практике, о возможности сознательного вмешательства людей в исторический процесс, но тогда, когда.оно своевременно и осуществимо. Им подчеркивается связь причины с определенными условия:®. Его заслуга - это структурный подход к обществу как сложнейшей надорганической среде, включающий взаимосвязанные между собой,. - политический, юридический, экономический строй и духовную культуру.

В работе анализируется также его взгляды на общественный прогресс, в который он включает прогресс умственный, нравственный, политический и экономический. :

Рассмотрены и его позиции как представителя субъективной школы в социологии. Закономерность и причинность в обществе он трактовал в конечном счете субъективно-идеалистически.', и его взгляды оставались в рамках психологического детерминизма.

• В отличие от Н.Кареева, К.Тахтарев основной детерминан-тойу первичным двигателем всех сторон общественной жизни:экономической, брачной,, психической,'политической считает стремление людей удовлетворить свои человеческий потребности. В связи с этим он критикует своего учителя М.М.Ковалевского за теорию факторов, хотя в ряде случаев сам сбивается на нее.

Рассматривая суть общественного закона, он подчеркивает такие черты его, как повторяемость и правильность явлений, происходящих в определенном порядке и последовательности, их взаимосвязи и зависимости, а также обусловленность и необходимое соотношение.

К.Тахтарев отмечает, что общественные законы отличаются от законов природы тем, что они раскрывают соотношения особых ооциалышх явлений, однако, специфика социальных явлений ^ им не выделяется.

Б работе анализируются интересные соображения Тахтарева по вопросу классификации ' общественных законов и многие другие.

В ней показано, что Тахтарев, если одной ногой стоял еще в классическом позитивизме, то другой - уже в неопозитивизме.

В диссертации раскрываются особые позиции по проблеме социального детерминизма, которые занимал П.Н.Сорокин, рассматривается эволюция его взглядов.

В статье "Историческая необходимость", впервые опубликованной в журнале "Социологические исследования" за 1989 г. № 6 и относящейся: примерно к 1915-1916 гг., Сорокин ведет борьбу о фаталистическим взглядом на мир в его пессимистическом и оптимистическом -вариантах. Он доказывает существование законов в природе, правда, сводит их к повторяющимся связям. Индетерминизм и фатализм и!л объявляются в равной степени разновидностями метафазичаского подхода н миру. Единственным творцом истории он объявляет человека.

Несколько иные позиции он развивает в знаменитой "Системе социологии" (1920). Социологию он пытался строить по образцу естественных наук. Но его не удовлетворяет уже эволюционный подход к истории своих учителей М.М.Ковалевского и Е.В.Де-Роберти. При изучении общества он стремится к углублению "принципов методологического натурализма на базе объективной' физись логии и рефлексологии" (И.А.Голосенко).

В отличие от Н.И.Кареева, В.М.Хвостова, основой для построения социологии он считает биологию, а в будущем считает возможным объяснение общественных явлений законами физики й химии. Общественную жизнь, считает он, необходимо изучать, исхода из принципов плюрализма и чистого объективизма, причинная связь заменяется функциональной зависимостью, понятие "закона" в его оиотеме фактически отсутствует'.

В результате исследования выяснено такие, что русские-ооциологи - позитивисты не были апологетами основоположников позитивистской социологии. Большинство из них критиковали те или иные их взгляда, что нашло отражение в работе. Некоторые из позитивистов, особенно 1Г.Сорокин резко критиковали религи-озно-идоалистическую философию истории. Мевду позитивистами также шли дискуссии. Например, Н.Хареев критиковал "Сиотему ооциологии" П.Сорокина за попытку порвать с психологическим детерминизмом, а К.Тахтарев за изгнание из ооциологии понятия "общество".

В диссертации рассмотрена и критика позитивистами исторического материализма. Н.Кареев и К.Тахгарев, например, придавали большое значение экономического фактору в истории, но считали, что в историческом материализме он чрезмерно абсолютизирован. По мнению Тахтарева, преувеличена и роль классовой борьбы в обществе.

.Что же касается неокантианской ооциологии, то в работе показано, что она не пользовалась таким успехом в России, как позитивистская, раскрыты причины этого. Тем не менее неокантианцы вскрыли основные недостатки позитивистской социологии: эволюционизм, натурализм, механицизм. В противовес дозитиви-' стским' рринципам неокантианцы выдвинули ценностный подход к ■ истории. В работе показано, что он имеет свои плюсы и минусы.

В ходе анализа неонантианской социологии установлено, что ее идеи по-разному проводилиоь в работах представителей этого направления: Н.И.Новгородцева, А.С.Лаппо-Данилевского, В.М.Хво-отова, Д.М.Петрушевского и др. .

Ведя борьбу против натуралистического детерминизма пози-, тивистских социологов, многие прихбдали фактически к отрицанию детерминизма, в том числе закономерности в истории. Большинство их работ вышли еще до революции, поэтому по нашей проблеме мы сможем использовать лишь труды В.М.Хвостова'и Д.М.Петрушевского, - ' Анализ работ В.М.Хвостова .показал, что он не был чиотым неокантианцем, в них переплетаются неокантианские и позитивистские идеи.

Он признает причинность а закономерность в обществе, но под обществом понимаеч1 духовное взаимодействие людей. Специфика же причинности в обществе по Хв остову в том, что она носит творческий характер, в связи о чем им подчеркивается активная роль личности в истории.

Д.М.Петрутевский, в отличие от В.М.Хвостова, приходит к отрицанию законов в обществе.

Неприятие иг>< марксистского социального детерминизма привело его к выводу модернистского плана - о существовании феодализма, и капитализма в разные периоды истории, начиная еще с древнего мира.

Эти его взгляда, изложенные в книге "Очерки экономической истории средневековой Европы" (1928 г.), отразили кризис уже неокантианской социологии. Сам же Д.Петрушевский постепенно отходил от методологических установок Макса-Вебера, в целом социологии неокантианства, постепенно перехрдя на позиции материалистического поникания истории'; ■ •

Некоторые идеи неокантианства были свойственны и социологам - позитивистам. Н.Кареев, например, утверждал, что деление наук на законоустанавливающие и описательные (у него -номонологичесние и феноменологические) он выдвинул раньше Виндельбанда, Риккерга и Заимели. Противопоставление:- наук -законоустаназливающие и опиаателыше-было свойственно и П.Сорокину.

3 четвертом параграфе рассмотрены "Особенности критики идеалистических трактовок проблемы социального детерминизма" марксистами.

Изучение этого вопроса позволило установить, что .особенно резкой критике подверглись представители религиозно-идеалистической философии истории. Характерно, например, в этом отношении название статьи В.Ваганяна о С.'¡ранке - "Ученый-мракобес" ("Под знаменем марксизма", 1928, & 3).

Особенность критики, кроме тона, состояла в том, что в . статьях В.Адоратского, Г.Баммеля, И.Луппола, В.Рожицына и друт гих марксистов отвергалась превде всего мировоззренческая сторона их сочИНС дй - божественное истолкование мира, идеализм, мистика. Позитивнее же идеи, гуманистические взгляды теософов в большинстве своем игнорировались.

Более обстоятельной была критика позитивистской социологии, в частности большое внимание было уделено "Системе социологии" ТГ. Сорокина.

Фактически единодушны марксисты были в критике неокантианского противопоставления наук на законоустанавливающие и описательные.

В работе также показано, что советские марксисты хорошо аали зарубежную философско-социологическую науку.

По рассматриваемой проблеме советские обществоведы пола— изировали с виднейшими представителями зарубежной социологии: .Тардом, Р.Вормсом, Э.Дюркгеймом и другими. С конца 20-х. го-ов значительное внимание уделяется рассмотрению основных на-равлений немарксигской зарубежной социологии: биологического, сахологического, географического и их представителей, С ана-изом выступали С.Оранский, Л.Ф.Спокойный, А.Гагарин и дру-ие.

Теоретическому анализу подвергались также работы К.Кауг-кого, Г.Кунова, О.Бауэра и других теоретиков западной соци-л-демократии.

В работах советских обществоведов преобладала критическая аправленность, рациональные стороны взглядов их противников аскрывались редко. В большинстве критических статей марксис-ов подчеркивалась классовая направленность их работ, но са-а классояость, как это удалось установить, понималась весьма прощенно. Считалось, что ненаучность их работ уже запрограм-ирована классовостью, а также идеалистическим мировоззрении,

В то же время полагалось, что достаточно исходить из илософии марксизма, а применительно к обществу - исгорическо-о материализма, марксистского социального детерминизма, как аботы с необходимостью станут научными.

Вторая глава. "Советские ученые обществоведы об общест-енно-экономической формации как методологической основе со-иального детерминизма.

Глава состоит из трех параграфов.

Первый параграф - "Проблема общественно-экономической ормации в 20-е годы (до 1929 г.)". .

Далеко не сразу советские марксисты оценили значимость того учения для общественной науки. В работах Г.В.Плеханова но недооценивалось. Первый учебник по социальной философии социологии "Теория исторического материализма" Н.Бухарина 1922 г.) не содержал этой теории. В параграфе анализируются онятия, которые использовались в первой половине 20-х годов йществоведами для характеристики периодов развития истории культура или цивилизация", "тип экономической структуры",

"общественная форма производства", просто "общественная форма"»

Отмечается, что изданная после революции, впервые в 1923 году книга В.И.Ленина "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" пробудила интерес у обществоведов, к проблеме общественно-экономической формации. Она начинает включаться : учебные книги по историческому материализму. Пион ерши в этом были И.П.Разумовский и Н.Перлин.

Второй параграф - "Ученые-обществоведы о понятии и сущности общественно-экономической формации (1929-1933 гг.)".

Данный период характеризуется более глубоким освоением этого учения, чему способствовали дискуссии, прошедшие в конце 20-х - начале 30-х годов з различных научных организациях страны до'историческому материализму и истории, на которых рассматривалась и эта проблема.

Существовала два основных подхода при определении обще-'ственно-эконсмической формации. Ряд ученых: Б.Быхоеский, Н.Пер-сов, И.Смирнов, М.Баскин и др. определяли ее как систему или совокупность производственных отношений. В эта« случае большинство из них характеризовали общественно-экономическую формацию как совокупность всех типов производственных отношений, существующих в ней, один из которых выделяли в качестве определяющего данную конкретную формацию, в качестве ее сущности. В то не врем'я было высказано мнение (Я.Левин и др.), что под общественно-экономической формацией необходимо понимать лишь господствующие производственные отношения. »•

Большинство же ученых (И.И.Минц, А.И.Малышев, В.Д.Пре-обракенскнй, А.А.Строков, Е.П.Ситковский и др.) сущностью общественно-экономической формации считали соответствующий ей способ производства как единство производительных сил и производственных отношений.

В обоих случаях они опирались на соответствующие высказывания основоположников марксизма.

Отдельные авторы способ производства отождествляли при этом с совокупностью производственных отношений (А.Таксер и др.

С конца 20-х годов обществоведы (М.Б.Вольфсон и Г.М.Гак, И.П.Разумовский, А.А.Стреков, А.Г.Пригожин и др. дают развернутые определения общественно-экономическо* формации как сложного социального организма, включающего прежде всего способ производства, экономический базис и надстройку.

В работах многих ученых подчеркивалось, что основопожники марксизма нз ограничивались определением формации, свойственным есякому обществу, а давали характеристику классовых антагонистических формаций, отличающихся друг от друга формой эксплуатации (И.И.Минц, А.Г.Пригсяаш, А.А.Строков, А.Таксер и др.).

Третий параграф главы "Ученые - обществоведы о методологическом значении учения об общественно-экономических формациях (I929-1933 гг.)".

■ Большинство марксистов приходят к выведу об общественно-экономической формации как методологической основе социального детерминизма, методологической роли ее для всей общественной науки и практика (З.З.Адоратский, И.Л.Разумовский, Л.И.Кушлер, А.А.Строков, А.Г.Пригсямн, Н.И.Смирнов, А.Таксер и др.).

ЙЛ1 пстертззекв,что это учение позволяет рассмотреть развитие общества как естественно-исторический процесс, в основе которого левит способ производства, раскрыть действительные его закона, характеризует его единство к целостность. Отмечается, что оно способствует раскрытию диалектика общественного процесса, проявляющейся во взаимосвязи общего и особенного, единства и различия, непрерн~яоста прерывности, производительных сил и производственных отношений, выявлению специфики социального детерминизма на различных этапах развития общества.

Многие авторы считают, что при рассмотрения классовых формаций, необходимо показывать классовую борьбу (Я.Сищпев, И .Разумовский, А.Таксер и др.). В связи с этим анализируется ленинский принцип партийности при изучении общественных процессов (В.Адоратсхий, Горохов,' В.Ёыстрянский, Г.Адамян и др.).

В диссертации-показано, что с конца.20-х годов под влиянием формирующегося культа личности И.Сталина в понимании и использовании этого принципа стали допускаться грубые просчеты, состоящие в том, когда теоретическим ошибкам (действительным, а то и мнимым)-, придавался политический смысл., Механицизм был объявлен, например, теоретической базой правого оппортунизма, а это явилось основанием в проведении репрессий против многих неугодных pesii'.ry ученых.

Автор работы считает, чго абсолютизация принципа партийности, зго извращенное толкование. в дальнейшем длительное время являлась существенным тормозом з развитии общественных наук, нередко в sepisy партийности приносилась научность.

Рядом ученых этих лет доказывалось таете, что учение о? общественно-экономических формациях имеет важное значение для определения и изучения переходных периодов от одной формации к другой, раскрытия этапов, стадий в развитии каждой формации, изучения экономических укладов, что оно представляет единство теории и практики.

Ценным в работах некоторых обществоведов этих лет являлось использование системно-структурного подхода к анализу общественно-экономических формаций (И.Разумовский, И.Смирнов, А.Кудрявцев, Я.Резвушкин, А.Таксер и др.),

И.Разумовский отмечал, что в общественно-экономической формации необходимо устанавливать соотношение частей, сторон, тенденций, выявлять основную тенденцию, вскрывать проявляющуюся в этой обществе закономерность.

Я.Резвушкин писал, что к изучению каждой общественно-экономической формации как системы надо подаодить с точки зрения: I) уровня производительных сил, 2) характера производственных отношений, 3) в целом - способа производства, 4) экономических форм эксплуатации, 5) классовой структуры.

Рассматривая общественно-экономическую формацию как сложную социальную систему, советские марксисты одновременно отвергали плюралистический подход к обществу.

В заключение главы автор диссертации отмечает, что марксистский формациошшй подход к истории является одним из научных подходов. В нем, однако, как и во многих других (ибо реальная казнь богаче всякой теории) имеются и свои слабые стороны. Например, справедливо отмечается его определенная жесткость, прямолинейность, элемент фатализма и др. При характеристике развития общества необходимо использовать и другие подходы, например, цившшзационяый.

Третья глава диссертации "Проблемы специфики общественных законов в советской литературе 20-х - начала 30-х годов".

Первый параграф главы - "Натуралистический детерминизм и его критика".

В рассматриваемый период определенное распространение получили попытки ряда ученых,прежде всего естествоиспытателей, рассмотрения общества с помощью различных форм натуралистического детерминизма.

En алогический, социал-дарвикастсклй детерминизм использовали Д.С.Садынский, .".I.A.Бубликов, Н.А.Гредескул, Е.А.Энгель, :.1.А..Мвнзбир. и др. Биологические категория при исследовании общества применял также А.А.Богданов, а Э.С.Енчмен пытался полностью соединить биологию с социологией, при этом отрицал философию и психологию как "эксплуататорские изобретения".

С помощью рефлексологии, рефлексологического детерминизма пытались 'подойти к рассмотрению общества и его законов крупнейший русский физиолог, психолог и психиатр i3..М.Бехтерев с рядом своих сторонников. При этом некоторые ученые (А.Б.Залкинд, ,.1.А;РеЙснер, А.Н.Варьяш и др.) пытались углубить еще рефлексологический подход фрейдистским! методами.

Географическому детерминизму отдали некоторую дань ученые В.Г.Богораз-Тан, Л.Я.Штернберг, З.Е.Черняков; марксисты -Н.Перлкн, Л.Я.Зивильчинская и др.; в том числе космическому -З.Анучин, А.Л.Чижевский.

Механический (физико-химический) детерминизм имел место в работах физиолога В. 1,1.Бехтерева, физика А.Е.Ферсмана, бывших русских представителей с.чпириокритидазма - В.А.Базарова, П.Юшкевича , А.А.Богданова, философа и экономиста Н.И.Бухарина.

Пытались использовать в объяснении общественной жизни законы физики и химики А.К.Тимирязев, Л.И.Аксельрод, И.И.Скворцов-Степанов, А.И.Варьяш, В.Н.Сарабьянов, Г.Г.Боссэ и ряд других ученых, которых представители,'тогдашнего философского руководства в отране: А.М.Деборин, Н.А.Карев, И.К.Луппол, Я.Э.Огэн а их сторонники стали называть механистами.

В диссертаций показано, что многие советские философы этих лет выступали с критикой названных форм детерминизма как упрощенческих подходов к изучению общества и, прежде всего, потому что они не позволили выявлять качественное своеобразие общеотва» Эта критика, как выяснено, зачастую страдала абстрактностью, велась скопом, не выделялась специфика подходов различных ученых, приписанных к указанным формам детерминизма, а иногда á мнимые ошибки их выдавались за действительные.

В критике биологизаторства, например, со стороны Т.Горн-штсйн, И.Плотникова, И.Вайнштейна, Р.Выдры и других практически не различались конкретно-научный и философский подходы при pao* смотрении биологического и социального, в философском подходе

не выделялись методологические и мировоззренческие аспекты, а методологический в структурном отношении фактически не был разработан (вопросы общей теории уровней, системного подхода, редукционизма).

Биологизаторсгво было лишь тогда, когда диалектико-мате-риалиотичеокий социальный детерминизм, внутренние законы раз-, вития оамого общества как качественно новой и высшей формы саморазвивающейся материи подменялись биологическим детерминизмом, законами биологии.

Кроме того, так называемые биолагизаторы пытались определить биологическую сторону в обществе. А она несомненно есть. В этом плане общество из может быть только совокупностью общественных отношений. •

Из биологизагорства (истинного или мнимого), как установлено, нередко напрямую выводилась классовая направленность работ авторов, что было явным упрощенотвом, а в период культа личности Сталина являлось поводом для объявления многих Оиало-гизаторов врагами народа и применения к ним репрессивных мер, В диссертации проанализированы причины биологизаторства, одна из главных - это чрезвычайная сложность соотношения, биологического и социального и их законов,

В работе в первом приближении рассмотрена также взаимосвязь и соотношение биологических и социальных законов.

. В этот период категории социологии рядом ученых (Н.А.Гре-даокул, М.А.^блинов, М.А.Мензбир и др.) в о^ою очередь переносились в биологию, что давало повод критикам для обвинения их 5 сгащолргизагорстве. Между тем, как это.выяснено, критиками, как правило, не различалось действительное и ьнимое социологи-заторотво,' а всякое использование ооциальных категорий при характеристика животного и растительного мира считалооь ошибочным и однозначно отвергалось.

Суть выступлений многих ученых против географического детерминизма состоял в том, что геогра$ичеокая среда, включаясь в процеоо производства, тем"не менее не может быть определяющей в развитии обществаябо общество имеет овои законы,

В диссертации подробно проанализированы дискуссии "механистов4 и деборинцев - "диалектиков" по вопросу соотношения Законов црирода и общества., специфике последних.

Исследование показало,, что у "механистов" была определенная абсолютизация механических подходов, физико-химических методов исследования при изучении яглений лизни, в том числе общественной, когда последние недооценивались в качественном, структурном плане. Были их заявления, которые можно трактовать по-разному, например, что для настоящего времени диалектическое понимание природа конкретизируется как механическое (И.Степанов), о' сводимости высших форм движения к низшим, сложного к простому. Но oto не представляли направленна, в корне противоположное ди-алектик0-м£териалистлчесн0й1у не только в понлманчи природы, что доказывается рядом философов (Д.В.Алексееэ, Я.Яхот и др.), но и по отношению истолкования общественных процессов, в том числе по рассматриваемой проблеме. Саш "механисты" неоднократно заявляли, что они открещиваются от механицизма 17-18 веков, считают себя сторонниками диалектического материализма. Однако деборинцами их заявления не принимались во внимание, более того, обвинения в адрес "механистов" как направления, "•»паж-дебного диалектико-матеряалисгаческой философии и ревизионистского, были в дальнейшем подхвачены, поддержаны и развиты дальше М.Митиным, П.Юдиным, З.Ральцовичем и др.

Непонимание дискутирующих сторон ("механистов" и "дебо-ринцев") друг .друга в значительной степени объясняется тем, что в своих исследованиях, как это справедливо подчеркнул П.В.Алексеев, они отдавали приоритет разным методам: "механисты",- индукции, а деборинцы - дедукции.

. Параграф 2 - "Разработка проблемы соотношения законов природы и общества, спецчфяки общественных законов".

В диссертации рассмотрены, проанализированы и теоретически обобщены взгляды советских обществоведов по этому вопросу.

Единство законов природы и общества они видели в следующем.

В возникновении общества й его законов в результате саморазвития природы (Л.Ф.Спокойный, С.А.Оранокий, Г.С.Тысянский).

Общество является частью целого - природы и как часть целого подчинено действию общих законов развития'природы (И.Ф.Ку-разов, I. Ф.Спокoünji1. , Г.С.Ты:.'янский, С.А.Оранский, Г.Габри-элян) к сбщхх законов материалистической диалектики как и неорганическая^! органическая природа (С.А.Оранский).

Большинство, подчеркивали, что и .закона природами,законы общества выражают объективные, необходимые, причинные связи.

Интересные соображения были высказаны И.Ф.Куразовым. Он отмечал, что и законы природы,и законы общества выражают! не только существование тел, но и их развитие. В этом, в частности подмечено и различие между законами существования (функции онирования)*и развития. Он же подчеркивал, что не только естествознание, но и социология использует колгаестванно-матеш*-тические метода и в качестве примера приводил "Капитал" К.ьйрша.

Специфика общества,'его законов ими отмечалась в том, что общество, его законы представляют собой новое качественное о<^ разование в отличие от црироды и ее законов, оно есть система трудовых связей,' в основе которого лежит производственный процесс. (Л.Ф.Спокойный, Г.С.Тимянский, С.А.Оранский, Г.Габризлян и др.). Подчеркивалось, что в атом проявляется качественная специфика асоциальной формы движения материи в отличие от форм движения, изучаемых науками о природе, поэтому законы природы и не определяют общественное развитие.

В обществе действуют люди, обладающие сознанием и волей, а в природе этого нет.' Социальная закономерность складывается через, деятельность людей, через постановку и достижение определенных целей, в результате чего получается результат, которого они не предвидели, а, может быть, и не желали. При этом цели людей имеют причины, а социальный результат в конечном счете определяется теми общественными условиями, в которых они находятся. На это последнее обстоятельотво особо обращали внимание С.А.Оранский и С.Ю.Семковский.

Отмечалось такие, что зркойы ойцеотва'по своему действию значительно кратковременнее, чем, например, биологические (М.Б.Йольфсон, Г.М.Гак и др.) и что законы общества как части целого не обязательны для целого, для воей природы (Г.Габри-йлнн).

Заслуживает внимания в характеристике единства и различия законов природы и общества также соображение А.Ф.Вишневского. Он попутался рассмотреть этот вопрос, исходя из диалектики прерывности и непрерывности. Общественная закономерность не сводима к закономерности природы, в этом момент прерывности. В то же время законы природы - это необходимая предпосылка законов общества. Естественные законы влияют, но не определяют

закономерный процесс общественной жизни - это момент непрерывности, писал он.

Ерше того, были отмечены такие .ванные моменты при характеристике общественных законов, как: о.роли потребностей в развитии общества и его законов (Г.С.Тымднский), а различии объективности законов природы и общества (М.Б.Вольфсон и Г.М.Гак).

- В то же время исследование показало, чтс в эти годы недо-оФагочно анализировался механизм действия и механизм познания общественных законов. '

Взаимоотношения меэду природой и обществом понимались как объектно-субъектные (впрочем, как правило, и сейчас также, во е сяком случае, в"их практическом преломлении). Такой подход, по нашему мнению, является односторонним. Следует согласиться с теш учеными, которые считают, что их необходимо рассматривать и как субъоктно-субъектнне. Природа - субъект в том смысле, что она породила общество, мать его. Подход к ней именно как д. матери, то есть исключительно берекно, - главное направление з решетш современной экологической проблемы.

'И,"пожалуй, самый большой недостаток состоял в'том (впрочем в", существенной степени он был присущ самим основоположникам марксизма), что подчеркивалась жесткость действия общественных законов," фактически их неумолимость, непреложность. Классики, как известно, критиковали лапласовсяий детерминизм,- но полностью от него сами не избавилась.

•Четвертая глава диссертации - "Понятие общественного за-®" кона, классификация законов общества в советской науке 29-х -начала.30-х годов.

Данная глава является конкретизацией проблемы социального детерминизма применительно к общественным законам.

В первом параграфа рассматривается "Понятие общественного закола".

В ходе исследования выяснено, что в'развитии взглядов у советских обществоведов по этому вопросу можно выделить в рассматриваемый период.определенные этапы.

В 20-е годы, особенно в первой их половине, как правило, ' давались упрощенные определения общественного закона. Он сводился к одной - двум его чертам (при этом нерёдко трактуемым механистически), чаще всего'- необходимости и повторяемости (О.-Трахтвнберг, М.йшшская, Л.Аксельрод, Б.Фингерт и М.Ширвиндт, Н.Бухарин и др.).

Более глубоко в этот период подошли к пониманию общественного закона Б.Горев, Н.Андреев, Б.Быховский, С.Оранский, И.Разумовский. Они выступали против обстрактного понимания закономерности и повторяемости.

Новый этап начинается с конца 20-х годов, когда закон стал трактоваться также как существенная овязь (Н.Карев, И.Ра« зумовокий, Г.Табриэлян и др.). В этот период развернулась полемика вокруг характеристики закона Гегелем "как спокойного отражения явлений".

С конца 20-х - начала 30-х годов складываются развернутые характеристики общественного закона. Он начинает тракто-ватьоя как связь объективная, необходимая, существенная, конкретная, типичная, повторяющаяся, спокойная (устойчивая) и т.д. При атом поясняются сами черты закона..

Большинство авторов публикаций категории "исторический закон" (роциальный«общественннЮ и "историческая закономерность" 'социальная-общественная) считали однозначными, хотя некоторые и пытались как-то их разграничить, например, В.Ван-дек и Г;Исаков писали, что закономерность просто более широкое понятие, чем закон.

Эторой параграф посвящен рассмотрению вопроса "Категории "причинность", "необходимость", "функциональная зависимость", "случайность" и их соотношение с категорией "общественный закон".

• В работе установлено, что в этот период закономерность нередко сводилась к причинности или необходимости, общественная закономерность к причинности иди необходимости в обществе, а они в овею очередь отождествлялись (М.Гришин, Б.Фингерт и М.Ширвиндт и др), а для Н.Бухарина причинная связь есть не более чем постоянно наблюдаемая связь явлений, для Л.Аксельрод материалистическая причинность есть механическая причинность.

Были высказаны и более глубокие и верные в своей основе характеристики названных категорий. Л.Я.Зивильчинская отмечала, адо только повторяющаяся причинность составляет закономерность, Й.РазумовокЕШ, А.1илинская рассматривали закономерность как более общую форму связи по сравнению о причинностью.

И.-Йулпол, Б.Быховский и ряд других ученых выступали против введения причинности к взаимодействию.

В диссертации доказано* что с конца 20-х годов дается олее глубокое понимание этих категорий и усиливается крити-а ошибочных представлений,

С критикой понимания причинности как только механической ричинности выступали деборинцы (А.Дебория, Н.Карев, И.Луааол : др»), Деборкн отмечал, что существуют разные вида причивно-ти: в механике - один вид, в биологии - другой, з социальных злениях - третий.

■ Н.Бобровникоэым подчеркивалось, что связи, существующие I мире, не исчерпываются причинностью, В качестве примера он риводил связь количества и качества, сущности и явления, динства и противоположности а т.д..

Значительное внимание было уделено категории случайно-ти, в связи с отрицанием некоторыми обществоведами, прежде сего механистами, ее объективности.

Анализировалось понимание рядом ученых случайности как ого,, что положено другим, не собственной, необходимой приро-ой предмета. Такой подход защищал, например, А.Деборин. В то е время К.Амелиа и П.Теремных утверждали, чго данное понима-ие случайности далеко от диалектико-материалистического ло-имания.

Следует подчеркнуть, что понимание случайности, как того, то не связано с внутренней природой предмета, нельзя считать довлетворительным, так как она мойет порождаться и внутренний причинами, К тому же одно и то же событие в одном отно-ении является случайностью, в другом - необходимостью и на-борот,

В связи с вопросом о .случайности в параграфе рассмотрен згляд И.Яхога.в его работе "Подавление философии в СССР'{20-0-е годы)", в которой он солидаризируется с пониманием слу-айности как результатом нашего незнания на том основании, то она именно так трактуется в теории вероятности и теории татистики.

Автор, диссертации считает, что нельзя не учитывать раэ-итие взглядов на случайность в философии, и полагает верным амое общее понимание случайности, как. того, что может быть, может и не быть,

Третий параграф 1У главы: "Законы общие и частные", динами-еокие и статистические. Закономерности переходного периода", ходе исследования установлено, что по вопросу классификации бщественяых законов, в основном рассматривалось в эти

годы делание их на общие и частные, динамические и статистиче-окие. ' . '

Некоторые марксисты (В.Быстрянский, Н.Карев и др.)_> отвергая позитивистское понимание общества как общества "вообще", в отрыве от конкретных общественно-экономических формаций, утверждали, что для Маркса не существует общих законов, свойственных воем эпоха".

Ряд авторов (А.И.Варыш и др.) частные законы рассматривали лишь как формы проявления общих. Этот вопрос особенно рассматривался на дискуссии-1929 года по критике концепции исторического материализма Н.Бухарина. И.Подволоцкий,.например, отмечав две ошибки в понимании этого соотношения: I) абстрактное понимание законов в отрыве от конкретных формаций и 2) сведение общих законов к частным.

Ряд авторов также отмечали* что характеристика частных общественных законов как форм проявления общих, недостаточна, ибо частные законы богаче общих, они специфичны. -

Как установлено в ходе изучения," проблема деления общественных законов на частные и общие решалась в этот период.лишь в самом общем плане. Не была раскрыта относительность такого деления, ибо один и тот же закон'® одном.отношении является частным, а в другом общим и наоборот. Общие законы могут проявляться- не только в частных, но и действовать'неряду с ними,'как бы параллельно, когда они выражают разные взаимосвязи в обществе.

Исследование показало, что со второй половины 20тх годов начинает разрабатываться также вопрос о соотношении динамической и статистической закономерности. Разработка его была связана прежде всего о широким распространением идей квантовой механика и теории относительности. Если, например, А.Варьяш упорно пытался свести статистические законы к динамическим, то А.Ы.Дэборин, Б.М.Гессен, Т.П.Горнптейн, доказырая объективность тех и других» динамические зако.-ы характеризовали как жестко детерминированные, а статистические, как вероятностные, как законы тенденции.

В связи с решением практических задач строящегося нового общества, весьма активно со второй половины 20-х годов обсуждается проблема закономерностей переходного периода,, особенно экономистами. В центре обсуждзния стоят "закон трудовых затрат" А.Богданова и Н.Бухарина, который они объявила универсальным, правда, действующим в разной форме при капитализме и в переход-

ный период и "закон первоначального социалистического накопления" Е.Преображенского, суть которого сводилась к экспроприации мелкого производителя и осуществлении индустриализации за счет, эксплуатации крестьянства. ' ■

В официальной печати оба эти закона подверглись критике^ Установлено, что преобладала политическая подоплека в оценке этих "законов" над серьезным анализом. В этом нашли отражение оталинские установки в борьбе против так называемых "правого уклона" и "левого уклона" в партии.

Автор диссертации считает, что в "законах" Бухарина и Преображенского нашла отражение общая идея о необходимости индустриализации страны, и в этом их рациональное зерно, но вот пути ее реализации намечались раньше. В этом отношении "закон" Бухарина выглядел предпочтительнее с гуманной точки зрения.

С конца 20-х годов в противовес "законам" Бухарина и Преображенского основными законами развития экономики переходного периода экономистами в первую очередь стали объявляться план, плановая деятельность государства, а наиболее часто о конца 30-х годов - диктатура пролетариата.

Утверждалось, что в переходный период законы общественного развития устанавливает диктатура пролетариата. Это было уке чисто волюнтаристское понимание законов общества, характер ркзующее утверждение командно-административной системы. В теоретическом плане - это был шаг на'зад по сравнению о трактовкой их обществоведами 20-х годов, извращение диалектико-мате-риалистпческого социального детерминизма.

Пятая глава диссертации - '."Проблемы исторической необходимости и сознательной деятельности людей, необходимости и ово-боды в освещении советских ученых - обществоведов 20-х - начаЛа 30-х годов."

Парвнй параграф - "Борьба против индетерминизма и фатализ-. ма в истории. Историческая необходимость и сознательная деятельность людей".-

В работе установлено, что развитие представлений у совет^ ских обществоведов по проблеме исторической необходимости и сознательной деятельности людей было тесно связано с борьбой их с различными формами индетерминизма и фатализма.

Эти вопросы рассматривались в работах С.Ю.Семковского, Б.И.Горева, Б.Фингерта и М.Ширвиндта, И.Разумовского, М.Гришин

ААлинской, Ы.Серебрякова и других. В их работах обосновывается, что абсолютное противопостановлание исторической необходимости и свобода волк несовместимо с научным детерминизмом.

С.Ю.Семковский, например, отрицает, с одной стороны, вол! как абсолютную первопричину, ибо тогда невозможно'было бы пре; видеть ч^о-либо в истории и воздействовать на события, с друг< стороны, отвергает фатализм как другую крайность. Детврминизг подчеркивает он, не есть фатализм, ибо история делается людьм! и вмешательство человека входит в общую цель причинности.

Много внимания в работах марксистов уделялось критике немецкого правоведа Р.Итаммлера за принижение ■ им/субъективного фактора в истории, за связь его воззрений с теологией и телеологией.

А.Жилпнская подчеркивала, что^несмотря на различие взглядов представителей ; таки:; школ в социологии как школы З.Вундта, Р.Штаммлера, Г.Риккерга, их объединяет телеологическое объяснение общественной жизни, которое не может дать действительного представления о ней. '

И.Б.Вольфсон и Г.М.Гак считают несостоятельным отождествление Э.Ьрнитейном исторической необходимости с "принудитеш ным и безвыходным положением людей", а свободу воли со свободс действия. Она опираются в этом, в частности, на высказывание Пристли, что "хотя цепь событий необходима, не наши решения и; действия составляют необходимое звено этой цепи'.'

I.^.Спокойный выступил против кантианского дуализма каузальности и телеологии, когда, с одной стороны,„предполагаете* возможность абсолютного объективизма, а, -с другой, все цели отодвигаются в плоскость абсолютного субъективизма. Он особо' отмечал, 'что объективные■законы и субъективная деятельность людей - это не различные факторы истории, а связанные и предполагающие др;/? друга моменты.

Денным являлась подчеркивание игл методологической роли категорий исторической необходимости и сознательной деятельности людей для анализа экономического базиса и надстроек.

Общий вывод, который можно сделать по этому вопросу, состоит в том, что советские философы приходили к верному заключению; . целелолагающая деятельность людей не является отрицанием социального детерминизма, не подменяет историческую не-

обходимость "свободой вола", а вписывается в него. В то же время сам целевой подход недооценивался.

Второй параграф главы - "Необходимость и свобода. Вопрос о предвидении".

Эта.проблема рассматривалась советскими обществоведами вместе с проблемой исторической необходимости и сознательной деятельности людей и в руслз марксистского их понимания. Боль-, шинство из них подчеркивали, что свобода есть познанная необхо* димость, она заключается в овладении законами природы и общества, то есть стояли на позициях жесткого детерминизма, чуть ля не лапласовского типа, хотя многие и отмечали, что с механистических позиций невозможно объяснить инициативу масс, классов, рассмотреть вопрос о предвидении.

В работе анализируются и попытки ряда ученых развить эту проблему, Я.Менделеев отмечал, что с позиций категорий объективного и субъективного, необходимость - объективная сторона свободы, а свобода - субъективная сторона необходимости, необходимость - первичное, сознание и воля - вторичное, подчеркивалось, что свобода, не связанная с пониманием необходимости, сама превращается в слепую необходимость (Л.Спокойный), что абсолютной свобода не будет никогда, а от познания необходимости зависят темпы нашего развития (В.Сарабьянов), что свобода развивается вместе с расширением познания необходимости (И.Разумовский, Б.Фиягерг и М.Ширвияд). Ценные мысли высказывали и многие другие авторы.

Но во всех этих случаях они практически не выходили из пределов жесткого, социального детерминизма, определенной абсолютизации исторической необходимости и в то же время принижения свободы.. Формула, что "свобода есть познанная необходимость", с нашей точки зрения, хотя и верна, но ограниченна. Возможности свободы человека более широки, хотя существует и такой феномен поведения и сознания человека, как "бегство от свободы" (Эрих Фромм).

Вопрос же о предвидении ставился в самом общем плане. Абсолютное большинство советских обществоведов признавали его возможность и пытались это доказать. Этот вопрос связывался с научным познанием общественных законов. В то же время отмечалась исключительная сложность предвидения в обществе, вытекающая из сложности его законов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении показано, насколько сложным и противоречивым был процесс освоения и развития научных представлений по одной из фундаментальных проблем социальной философии, общественной 'науки в целом - проблеме социального детерминизма.

Острое противопоста-^влэние в начале 20-х годов магери-.эластического и идеалистического направлений не позволяло увидеть рациональные моменты друг у друга, что отрицательно сказывалось на развитии теоретической общественной мысли.

Философами, социологами в острых дискуссиях было высказано немало ценных плодотворных вдай, разработаны основные составляющие концепции социального детерминизма. Наиболее существенные из них содержались в работах Л.П.Карсавина, С.Л.франка, С.Н.Булгакова, П.А.Сорокина, К.М.Тахгаревз, Н.Н.Кареева, В.М.Хвостова, И.П.Разумовскогр, Г.С.Тымянского, А.Вишневского, С.А.Оранского, И.V.Куразова, Б.шингерта и М.Ширвиндта, Е.Э.Быховского, Г.Г.Габриэлянэ и ряда друга:: фклосопави социологов.

Некоторые из высказанных идей не потеряли свое значение и для настоящего времени. Например, может быть использована идея всеединства,, развита на материахюглческой основе для обоснования видения мира как целостного процесса. Ету вдохновляющую и цементирующую идею можно использовать в воссоздании Великой". России, объединяющей народа-братья: русский, украинский, белорусский, ибо "русский народ, - как утверждал Л.П.Карсавин, -есть единые во множестве народа"-1^ и они "станут великими в будущем, которое они должны постролть"2.

Целостный подход к миру предполагает и целостный подход к его'элементам, в том числе - обществу; Более всесторонне, объемно можно к нему подойти, соединяя принципы детерминизма и системности. Здесь таккз определенные наработки были. Такой подход мог бы предостеречь от абсолютизации тех или иных методов в проведении реформ.

' Как методологические установки выглядят идеи С.Д.уранна и Н.Й.Кареева о возможности вмешательства в общественную жизнь.

"'•Карсавин Л.П. Уосток, Запад и русская идея. Петербург, XО•V

2Там же. С.23

о планомерного и в определенных пределах (С.Л.Зфанк) и тогда, огда оно осуществимо при данных условиях (Н.И.лареев). -

Нельзя не учитывать ценностный подход к истории. В этом лане очень важно для нашей страны сейчас выявление приоритетах, общих ценностей, признаваемых большинством народа, их пропаганда и реализация. В качестве таких, считаем, могут быть .деи: единства русского, украинского и белорусского народов, »течественный патриотизм, исторические градации и строительство »бщества, отвечающего интересам основной массы населения страны.

Важен также учет биологической стороны в человеке и обще-. :тве и позитивных'идей космического детерминизма, на что обращаюсь внимание учеными рассматриваемого периода.

В придания проблеме социального детерминизма нового сгату-¡а, более адекватно отражающего общественную жизнь, весьма су-зественное значение имеют критические замечания в адрес маркой-гтского социального детерминизма и исторического материализма в делом со стороны представителей немарксистских направлений в фи-юоофии и ооциологии. Это в абсолютизация экономического фактора золи классовой борьбы в истерии и другие.

Негативный опыт разработки проблемы социального детерми-газма, в целом социально-философской науки в стране в период ' 20-х - начала. 30-х годов,весьма также поучителен.

Не исчез из науки механицизм.,, как разновидность метафизиче-жого метода, например, тогда, ко]?да биологические процессы продолжают некоторым! учеными рассматриваться как только лишь особая группа физико-химических процессов, а будущие кибернетические машины представляются будущими людьми, превосходящими по воем характеристикам современных людей. В диссертации эти взгляды прознали зированы..

Имеет место биологизаторство. Оно проявляется в том, что люди нередко рассматриваются не как высшая ценность, а практически как животные, как "подопытные кролики". Чернобыль, фактически постепенное превращение страны в экологический и ядерный отстойник, экономические реформы на проогом человеке: шоковая терапия, приватизация,- ваучеризация и другие,аналогичные,по принципу "выдер-жит-не выдержит?" - доказательство этому.

С таким подходом к человеку и обществу связано и .социологи-затсрство, ибо в этом случае игнорируется биологическая сторона в

них. А это приводит к уменьшении рождаемости л увеличению смертности в стране.

Рецидивы географического детерминизма токе находят проявление, как в обыденном сознании значительной части граждан, так иногда в.статьях и речах представителей руководства страны и политиков, когда основную надежду на возрождение уповают на огромные богатства страны.

Проявления классового каннибализма: деление общества на "наших" и "не наших", "красно-коричневых" (а то и "фашистов") и "истинных демократов", наконец, события 3-4 октября 1393 года в Москве, когда пролилась кровь россиян, - существуют.

Устранение таких рецидивов, путем нахождения согласия между различными социальными группами, политическими партиями и их лидерами, ветвями власти, - первейшая обязанность руководства страны. Сегодня в стране не преодолен и вульгарный экономический детерминизм - остаточный принцип финансирования науки, культуры,образования, здравоохранения продолжает существовать.

Не изаат волюнтаризм, требования общественных законов за-чаотую игнорируются, а с возмояностями природы для нормального существования общества мало считаются.

Для цреодоления этих негативных явлений существенное значение имеет изучение цройдешшх этапов в развитии нашей страны, взятие на вооружение всего ценного, рационального, а также использование опыта других стран.

Важное значение имеет л эффективное развитие научной методологии, которая отстает от осмысления и анализа многих новых, быстро накапливающихся фактов. * ■

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях: .

I. Теории социального детерминизма: дискуссии 20-х - начала 30-х годов. Монография. - Архангельск, - 1994. - 127 с.

■2. Предает исторического материализма в дасскусиях 20-х -начала 30-х годов в СССР. Монография. - Архангельск, 1989. Депонирована в ИНИОН СССР й 37890 от 17.05.89 г. - 171 о.

См.: Указатель: "История, Археология, Этнография, 1989,

& Ю.

3. Общэствешшь законы: дискуссии 20-х - начала 30-х годов в СССР. Монография. - Архангельск, 1992. /Депонирована в НШОН РАН В 47849 от 05.05.93 г. - 191 с.

См.: Раздел "оилософия", 1994, № 3.

4. Проблема предмета марксистской социологии в советской философской литературе 20-х годов//Вестник ЛГУ.1970. - $ II. Серия "Экономика, философия, право", вып.2. - С.143-147.

5. Проблема соотношения философии и .сощ: лшгйи в советской философской литературе 20-х годов//Вопросы философии и социологии. Вып.2. - Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1970. - С.13-17.

6. Проблема соотношения общих и.частных законов развития общества в работах советских философов 20-х годов//Труды МТИ, Выпуск 23. - Архангельск, 1970. - С.9-13.-

7. ХХ1У съезд КПСС и некоторые задачи марксистско-ленинской социолсгии/Друды АЛТИ. Зып.40. - Архангельск, 1973.

- С.23-30.

8. Социалистический производственный.коллектив как социальная ячейка ойцества. Архангельская областная организация Общества "Знание". - Архангельск, 1972. - 30 с.

. 9. Знать социальные проблемы управления (в соавторстве о Ю.А.Бобрецовым)//Вестник высшей школы. - 1975. - Л I. - 0.69-70. ' " Ю. Вопросы соотношения исторического материализма с другими общественны:.::! науками в 20-е года в СССР в процессе освоения ленинских идей.//Сборник "Ленинизм - революционное знамя нашей эпохи". - Архангельск, IS30. - С.57-59.

, II. Общественные законы и формирование социалистического образа жизни//Сборник "Советский образ жизни'и идейно-воспитательная работа в трудовом коллективе". - Архангельск. АЛТИ. 1983. - С.15-16.

12. ,'Мф.ально-психологический климат коллектива (тенденции формирования и факторы оптимизации) (^соавторстве с А.М.Завьяловым). - Сборник "Советский образ кизни и идейно-воспитательная работа в трудовом коллективе. - Архангельск, АЛТИ, 1983. ~ С.100-102.

. 13. Социологические исследования - производству (в соавторстве с И.АЛудиновш) "Вклад ученых АЛТИ в развитие города Архангельска". -Архангельск, АЛТИ. 1984. - С.14-16,.

14. Октябрьская революция и утвервдениэ марксистско-ленинской концепции социального детерминизма в СССР//Сборник "Великий Октябрь и современность". I.E. - Архангельск. £937. 0,213-215.

15. Развитие ДУП съездом КПСС марксистско-ленинской теории противоречий (в соавторстве с A.M.Завьяловым). - Сборник' "Великий Октябрь и современность".-Ч.Д. - Архангельск, АЛТИ, 1987. - С.200-202.

•' 16. Борьба против механицизма в истолковании общества и его законов-в 20-е ~ начале 30-х годов в СССР. - Сборник "Со* циально-экономические аспекты-активизации человеческого фактора". - Архангельск. АЛТИ. 1988. - С.144-146.

' 17. Здоровый морально-психологический климат трудового коллектива - важный фактор его развития (в соавторстве с А.М.Завьяловым). - Сборник "Социально-экономичес.сие аспекты активизации'человеческого фактора". - Архангельск. 1988.

- С.167-169.

■18. Об отношении к теоретическому наследию Н.И.Бухарина,

- Сборник "Общественное оознание в современных условиях".

- Архангельск. АЛТИ. 1990. - С.10-13.

19. В.И.Ленин о диалектике объективного и субъективного в иотории в работах поола Великого Октября. - Сборник "Перестройка: проблемы и перспективы". Тезисы докладов Всероссийской научно-георегичеокой конференции (23-25 мая 1991 года).

- -Архангельск, АЛТИ. 1991. - С.278-279.

20. Проблема отатуса социологии в дискуссиях 20-х - на' чала 30-х годов в СССР. - Сборник "Преемственность и общественный -прогресс". Материалы Всероссийской научной конференции (21-23 мая 1992 *.). - Архангельск, АЛ1И. 1992. - С.31-32.

•21.* О ооциологии В.;Л.Хвостова. - Сборник "Преемственность и ойцеотвенный прогресс". Материалы Всероссийской научной конференции (21-23 мая 1992 г.). - Архангельск. АЛТИ. I992.-C.I43-I44