автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Место и роль предпосылочного знания в научном познании

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Николаев, Андрей Игоревич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ПРЕДПОСЫЛОЧНОСТИ ЗНАНИЯ В СТРУКТУРЕ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

§1. Постановка вопроса о предпосылочном знании в древнегреческой философии. Чувственные и логические предпосылки познания.

§2. Проблема субъекта предпосылочного знания.

§3. Понятие о социальном субъекте предпосылочного знания.

ГЛАВА 2. СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР ПРЕДПОСЫЛОЧНОГО ЗНАНИЯ

§1. Априорный характер предпосылочного знания (философские взгляды И.Канта

§2. Логически непротиворечивые, согласованные софистические системы предпосылочного знания (значение философии Г.В.Ф.Гегеля

§3. Научно-диалектические системы предпосылочного знания

ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ РОЛЬ ПРЕДПОСЫЛОЧНОГО ЗНАНИЯ

§1. Диалектическое единство выводного и предпосылочного знания

§2. Действие предпосылочного знания в естественных науках Ю

§3. Роль предпосылочного знания в общественных науках

§4. Роль предпосылочного знания в философии

Введение диссертации1998 год, автореферат по философии, Николаев, Андрей Игоревич

Проблемы получения знаний столь же важны, как и проблемы развития экономики и культуры. Исторический путь развития познания выводит нас на все более глубокие уровни понимания природы и структуры научного знания. Выясняется, что многие фундаментальные элементы знания и познавательной деятельности тесно вплетены, укоренены в экономике и в культуре общества. В истории человеческого познания, вероятно, был длительный этап, когда открываемые людьми причинные связи явлений, необходимые условия и закономерности не оформлялись в результаты особого рода, отличные от результатов практически-предметной деятельности. Так, например, применение копий, стрел, катапульт, более сложных метательных орудий позволяло получить начальные, простейшие сведения из области баллистики, но эти сведения принимали форму скорее правил ремесленников, нежели научных познаний. Это были неявные или несформулированные положения. Две с половиной тысячи лет назад греки, а также и египтяне, и вавилоняне думали и писали о природе уже иначе, с подлинным, как бы мы сейчас сказали, "научным" интересом. Более 300 лет высказыванию: "знание - сила". Сейчас это высказывание Фрэнсиса Бэкона не вызывает сомнения, а наука о знании пользуется уважением и притягивает к себе умы во всех странах.

Но знания бывают разные. Есть знания о фактах и есть знания о законах, есть знания об элементах и знания о системах, о прошлом и будущем, о результатах познания и о методах познания. Есть знания о посылках и есть знания о выводах, есть знания о различных областях и сферах бесконечно развивающегося мира. Огромное количество наук представляют собой разнообразные направления в развитии знания. И в научно-теоретическом, и в социально-практическом плане выявление исходных предпосылок, анализ наиболее общих оснований наших знаний, также как и их обоснование, являются насущными задачами познания на протяжении всей истории. В настоящее время активно разрабатываются вопросы о влиянии культуры, общества в целом на логико-гносеологические основания науки, на историческое развитие науки, выявлена, в частности, роль идеалов и норм, философско-мировоззренческих предпосылок и оснований научного знания. Следствием постановки новых проблем явилось появление ряда новых понятий, фиксирующих роль социокультурных факторов в научном познании и возросшее в наши дни влияние научного знания на различные стороны общественной жизни. В настоящее время в оценке роли предпосылочного знания нет единого мнения ни в рамках вопроса о детерминации познавательной деятельности, ни в рамках представлений о том, какова природа предпосылочного знания. При таких обстоятельствах специальное научное исследование существа предпосылочного знания, его места и роли в знании и познании становится одной из актуальных задач для современной науки и практики.

Тема "Предпосылочное знание" относится к числу трудных, я бы сказал, "запутанных" тем. Разработка темы "Предпосылочное знание" содержит несколько аспектов.

С одной стороны, собственно анализу понятия предпосылочного знание посвящена одна работа (Бокошов Ж. "Предпосылочное знание". Гносеологический анализ. -Бишкек, 1991). "Предпосылочное знание как рациональная форма знания, - пишет ее автор, - должно обладать особыми структурными свойствами, но в чем состоит, где и как проявляется эта "особость", однозначно определить трудно" /с.94/. В других философских публикациях, затрагивающих вопрос о предпосылочном знании, он "распылен" по другим проблемам теории познания. В справочной литературе по философии - в "Философской энциклопедии", в словарях - упоминания о такого рода знании как "предпосылочное" нет.

С другой стороны, можно утверждать, что вопрос о роли предпосы-лочного знания разрабатывается всеми философами и учеными, когда заходит речь об условиях получения знания, при анализе природы знания, когда выделяются эмпирические и теоретические предпосылки, естественнонаучные, философские и т. д.

Так в работах Антонова А.Н., Бабушкина В.У., Богомолова А.С., Бру-тянаГ.А., Лекторского В.А., Манасяна JI.C., МетловаВ.И., Мосте-паненкоВ.М., Нарского И.С., Ойзермана Т.И., Омельяновского М.Э., Ра-китова А.И., Рузавина Г.И., Сагатовского В.Н., Сачкова Ю.В., Уемова А.И., Швырева B.C., Шинкарука В.И. и других выделяется особая роль в познании имеющихся знаний, особенно знаний общенаучных и философских, по отношению к новому знанию. Часто философия рассматривается как метод познания. Знание, выполняющее методологическую функцию можно рассматривать как предпосылочное знание, хотя понятия "метод" и "предпосылка" - разные понятия. Важен вопрос, какое знание считать предпосылочным: философское (знание категорий и принципов), или специально-научное - в особой роли основы для выработки мировоззрения?

В силу различия в концептуальных подходах к оценке устойчивых, необходимых и изменчивых, случайных компонентов знания, невозможно однозначно определить сущность предпосылочного знания, исходя из какой-либо одной теории в современной философии и социологии науки. Однако такие новые понятия как "парадигма" (Т.Кун), "неявное знание" (М.Полани), "предпонимание" (М.Хайдеггер), "научная программа" (И.Лакатос), "абсолютные предположения" (Тулмин, Коллингвуд) и др. содержат специфические черты именно предпосылочного знания.

Отсутствие термина "предпосылочное знание" в справочной литературе объяснимо. Во-первых, понятие о предпосылочном знании еще не приобрело должного философского звучания, чтобы быть включенным в словари и энциклопедии. Специфика предпосылочного (которое иногда понимают как выработанное ренее, неявное или недостаточно определимое) знания такова, что необходим специальный анализ по ее выявлению. Только в рамках отношений: "предпосылочное знание - посылочное, выводное знание", "предпосылочное знание - результативное знание" можно говорить об отличии предпосылочных знаний от других видов знаний, а в других аспектах это отличие пропадает. Всякое знание, как основа действия, выполняет роль предпосылки. И поэтому для многих исследователей выделение из понятия "знание" особого "предпосылочного знания" кажется необязательным, даже противоестественным. Во-вторых, неопределенность, неоднозначность использовании понятия о предпосылочном знании была обусловлена исторически. Часто, имея дело с предпосылочными знаниями, не представлялось возможным или необходимым подчеркивать их специфику.

В работах Дышлевого П.С., Звиглянича В.А., Касавина И.Т., Козловой М.С., Лекторского В.А., Литвинского В.М., Маркова Б.В., Микеши-нойЛ.А., Мотрошиловой Н.В., Огурцова А.П., ПеченкинаА., Пино-гороваД.С., СтепинаВ.С. даются первые определения предпосылочного знания. Предпосылочное знание - это:

1. "система установок" (Касавин И.Т.

2. "необходимые условия и среда обитания специального знания" (Микешина Л.А.)

3. "категориальные структуры" (Звиглянич В.А.).

4. "познавательное предпосылочное содержание наших знаний" (Бо-кошов Ж.)

Эти определения еще не согласуются друг с другом, не разделяются условия познания вообще и знания как условия познания. Но путь анализа уже намечен. Вырабатывается научный подход к определению предпосы-лочного знания.

Начало изучению проблемы предпосылочности всякого знания, в том числе научного, нам видится в философии Аристотеля. Он использовал понятия «предшествующего» и «предварительного» знания, специально отмечая, что у всяких посылок есть предпосылки. При формулировании общих посылок для дедуктивных силлогизмов ("все люди смертны", "все треугольники имеют сумму внутренних углов равную двум прямым", "все люди стремятся к знаниям", "все лебеди белые" и т. п.), необходимо, считал Аристотель, отдавать отчет о том, что за общими посылками скрывается еще более общее знание. "Всякое обучение и всякое основанное на размышлении учение, - писал он, - исходит из имеющегося знания" /Аристотель, т.2, 1978, с.257/. И далее он пояснил, о каком предпосылоч-ном знании идет речь. Если кто-то говорит: "все люди смертны", то он уже знает и что такое "смерть", и кто такие "люди", и что такое "все". Если кто-то говорит: "всякий треугольник имеет углы, равные в сумме двум прямым", то он уже имеет знания и о треугольниках, и об углах, и о сложении, и об измерении по сумме, как особой математической операции. Знание, выраженное в посылках и правилах умозаключения - это, конечно же, актуальное знание. "Однако, прежде чем умозаключать путем наведения или пользоваться силлогизмом, - отметил Аристотель, - следует, пожалуй, признать, что [люди] в некотором смысле имеют знание, а в некотором нет (выделено мной - А.Н.). Ибо если вообще не знают, что это есть [треугольник], то как можно вообще знать, что оно имеет углы, равные [в совокупности] двум прямым? Ясно, что каким-то образом это знают, потому что знают общее, но безусловно не знают" (Аналитика. Соч., т.2, 1978, с.258). Тем самым Аристотель показал главное: без предшествующих знаний, играющих особую роль и по каким-то параметрам отличающихся от знания «обычного», выраженного в форме результата, индуктивного или дедуктивного вывода, нет развития знаний. ".Мы познаем, - писал он, -во-первых, благодаря знанию."(О душе. Соч., т.1, 1976, с.398). На этот пункт («.во-первых») обратил особое внимание философ, глубоко ценивший вклад Аристотеля в вопрос обоснования знания, - В.Ф.Асмус. Когда человек что-то доказывает, то он уже опирается на какие-то аксиомы, положения, теоремы, учения, теории. "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" - отметил Асмус, - это силлогизм, который "строится из истинных и первых (положений) или из таких, знание о которых берет свое начало от тех или иных первых и истинных (положений) /т.2, с.349/, т.е. из аксиом или теорем, как принято говорить ныне" /Асмус В.Ф. Основоположения логики Аристотеля. - Аристотель. Соч., т.2, с.8/.

Но, как заметил Гегель, и аксиомы требуют доказательств и уточнений.

Аристотель дал первое определение предпосылочного знания, в качестве знания, предшествующего вновь получаемому знанию и выполняющего роль условия познания. Но, как мы покажем дальше (в 1 главе), нельзя останавливаться на этом выводе. Отнюдь не всякое предшествующее знание является предпосылкой для данного знания. Имеются знания посторонние, отдаленные, несовместимые с данным, не нужные для данного исследования. На роль самых общих, выступающих в качестве условий познания, в контексте философских взглядов Аристотеля могли претендовать только философские категории. "Из сказанного без какой-либо связи, - заявил Аристотель, - каждое означает или сущность, или "сколько", или "какое", или "по отношению к чему", или "где", или "когда", или "находится в каком-то положении", или "обладать", или "действовать" или "претерпевать" (Аристотель. "Категории". //Соч., т.2, 1978, с.55 lb25-30). Но философия - это уже плод высокого развития ума. Философия возникла не в начале, а в конце многовекового умственного развития человека. Следовательно, философия в свою очередь имела предпосылки в более глубокой истории. Следует ли искать что-то более общее, нежели философские категории, или усматривать корни предпосылочности знания, особенно знания научного, в обыденном опыте, - на эти вопросы, по разным и вполне основательным причинам, долго не находилось удовлетворительного ответа.

Этим объясняется тот факт, что термин "предпосылочное знание" на протяжении многих последующих веков не был определен. Это понятие и к настоящему времени не является еще обоснованным в той мере, чтобы быть принятым научным сообществом.

В-третьих, роль предпосылочного знания часто и довольно легко соединяется с ролью предпосылочного заблуждения.

В 1965 году один из выдающихся российских психологов академик А.А.Бодалев проделал следующий эксперимент /см. Бодалев А.А. Познание человека человеком. JL, ЛГУ, 1965, с.34-40/. В трех студенческих группах он показывал один и тот же портрет (фотографию лаборанта) и просил дать описание характера человека по портрету. Суть эксперимента состояла в том, что в разных группах он давал разные установки (опирался на разные знания студентов). В одной группе он сказал: "Это - известный ученый", в другой: "Это - бандит", в третьей - "Это - писатель". Студенты добросовестно описывали характер человека по его портрету, имея предварительные установки и имея знания и об ученых, и о бандитах, и о писателях. В итоге три группы студентов дали совершенно разные описания характера человека, показанного им на фотографии. Неверные установки работают также, а иногда и лучше, чем верные. Предпосылочное знание активно выявляет себя не только в познании истины, но и в неосознанном, и в целенаправленном творении лжи. Предпосылочное знание, если оно подчинено неверным установкам, может рождать ошибочное результативное знание (ошибочные характеристики, явную неправду, ложь). Это - новый аспект проблемы предпосылочного знания, усложняющий раскрытие роли предпосылочного знания в научном познании.

И этот аспект не столь уж редок. Как в отношении определения предпосылочного знания вообще, так и в его применении, представляется, что отрывочное, поверхностное предпосылочное знание не выявляет, а скорее скрывает свою сущность, происхождение, влияние. Деление предпосылоч-ных знаний на системные и отрывочные (не-системные) - есть третья причина того, что проблема предпосылочного знания не разработана и не находит отражения в философской литературе.

Большой вклад в разрабатываемую теорию предпосылочного знания вносят культурологи, когда исследуют "культуру познания", "общекультурные основы научного знания". В работах Артановского С.Н., Гайден-ко П.П., Давыдова Ю.Н., Гердера И.Г., Иконниковой С.Н., Маркаряна Э.С., ПочепкоВ.В., Семенова Ю.Н., Соколова Э.В., Сорокина П.А., Токарева С.А., Фрезера Д., Фромма Э., Швейцера А., Юнга К. и других показана связь знания с развитием орудий труда и техники. Создавая и развивая артефакты /предметы преобразованной человеком природы/, люди накапливают и передают знания - из поколения в поколение. "Культурологический" подход к предпосылочным знаниям позволяет точнее определить их происхождение и сущность. И хотя понятия "духовные основания культуры" и "предпосылочное знание" - разные понятия, здесь просматривается важный аспект разработки теории предпосылочного знания.

В использовании понятия "предпосылочное знание" имеются и трудности. Теория о предпосылочном знании может служить на только средством развития знаний (быть теорией получения новых знаний из старых, как того хотел Аристотель), но и средством борьбы против ошибочных установок, мнений, предположений.

В диссертации рассматриваются вопросы системности предпосылочного знания, вопросы действия предпосылочного знания в естественных и социальных науках. Не разработан вопрос об активности систем предпосы-лочных знаний. Но именно с этим связана проблема социальной, культурной обусловленности знаний научных - тема, наиболее обсуждаемая из всех, затрагивающих аспект предпосылочности на сегодняшний день. Представляется, что удалось сделать достаточный шаг, чтобы определить дальнейшие шаги в исследования роли предпосылочных знаний в развитии теории и практики.

Новизна защищаемых в диссертации положений состоит в том, что

- показывается решающая роль предпосылочных знаний в развитии знаний и получении новых знаний;

- определяется место предпосылочного знания в системе других знаний (и в системе предпосылок знания в целом);

- представляется концепция о системном предпосылочном знании, связанном с системным развитием артефактов;

- раскрывается основа предпосылочного знания в системном характере человеческого непосредственного чувственного опыта, связанного с развитием артефактов.

На защиггу выносятся следующие новые идеи и задачи:

1. Понятие о предпосылочном знании следует выделить из ряда понятий, сходных с ним по значению и применению (предварительное знание, гипотетическое знание, неявное знание, предпосылки, условия, основания знания и пр.)

2. Предпосылочные знания имеют широкий, многоплановый характер и используются (сознательно или бессознательно) во всякой практической и теоретической деятельности.

3. Исследование системности и точности предпосылочного знания способствует его эффективному использованию. Это ценнее, чем бессознательное следование исторической традиции.

4. Термин "предпосылочное знание" заслуживает отдельного внимания. По мнению диссертанта, его следует включить в словари по философии, педагогике и психологии.

Цель диссертации - выявить в противоречивых суждениях о предпо-сылочном знании общие и необходимые моменты и дать научное определение предпосылочного знания, соответствующее современному представлению о месте и роли науки в жизни общества; показать, что предпосылочное знание существует и выполняет присущие ему функции (и существовало с момента появления человека, изготовлявшего орудия труда) в ходе развития знаний и в управлении практическими процессами, что оно помогает выявлять и исправлять ошибки в знании.

Задачи диссертации вытекают из принятой цели.

1. Раскрыть логику развития взглядов на предпосылочное знание в истории философии.

2. С позиций современности вскрыть как достоинства, так и недостатки в сложившемся понимании сущности предпосылочного знания, избавиться от некоторых ошибочных представлений о развитии знания.

3. Исследовать, как изменялось понятие об объекте и субъекте предпосылочного знания.

4. Раскрыть узкое и широкое понимание предпосылочного знания, исходя из анализа предпосылочной роли философских категорий.

5. Рассмотреть предпосылки философских знаний и их роль в развитии философского знания. Показать, что не спекулятивное философское знание, а знание истории артефактов является наиболее общим предпосы-лочным знанием.

6. Показать влияние предпосылочного знания на развитие естественных, общественных наук, роль в развитии технических наук, а следовательно, и техники.

Методы, использованные при работе над диссертацией следующие: а) сравнительный анализ историко-философского материала, б) единство анализа и синтеза в систематизации материала, в) мысленный эксперимент, г) изучение практического использования предпосылочных знаний в различных науках и социальных процессах, д) восхождение в мышлении от абстрактного (одностороннего знания) к конкретному (к всестороннему знанию о предмете), е) соединение логического и исторического в раскрытии представлений о предпосылочных знаниях.

Диссертация состоит из ВВЕДЕНИЯ, ТРЕХ ГЛАВ, ЗАКЛЮЧЕНИЯ и библиографии. Объем диссертации составляет 170 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Место и роль предпосылочного знания в научном познании"

Выводы по третьей главе.

1. Можно считать доказанным, что все науки (как естественные, так и общественные) развивают свои знания путем использования приборов, теорий, социально-организованного опыта. И приборы и инструменты, и модели и социально организованные исследования являются артефактами. Это означает, что все науки стихийно пользуются всесторонним системным практическим предпосылочным знанием.

2. Можно считать доказанным, что усилиями российских ученых (Кедров Б.М., Спиркин А.Г., Леонтьев А.Н., Макаренко А.С. и др.) идея использования артефактов и знаний "know-how" уже внедрялась в российскую науку, что нашло отражение в "Философской энциклопедии". Но не всегда учитывается и используется влияние системного предпосылочного знания.

3. Можно считать доказанным, что как в естественных, так и в общественных науках нашло выражение соотношение предпосылочного и выводного знания. Если в теоретическое знание о предметах включается знание об истории этих предметов, значит, заложена основа для отражения диалектического единства предпосылочных и выводных знаний. Создано понятие "предпосылочного знания".

4. Сказанное позволяет ставить вопрос о включении в справочную литературу по философии дополнительных рубрик: "Предпосылочное знание", "Выводное знание", "Системность предпосылочного знания".

5. Осталась малоизученной сфера применения системного предпосылочного знания в философии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В истории общества всегда существовало противоречие между практикой и теорией. В практике противоречий было больше, чем в теории. Закономерности практической деятельности осознавались не сразу, скорее, знание о них стихийно входило в жизнь человека через длительный процесс накопления обыденного опыта, через множество проб и ошибок. В частности, практика накопления и развития артефактов всё время большинством людей не осознавалась. Очевидно это происходит потому, что мышление неразвитое (например, у ребенка) не осознает значения артефактов, поскольку для него артефакты слишком обыденны. Когда человек начинает мыслить самостоятельно, в его голове уже накоплены тысячи знаний "know-how", а он еще не осознает происхождения этих знаний. Он может считать, что такие знания были всегда, "врождены" и т. п.

Этот разрыв между теорией и практикой предпосылочных знаний зафиксировался в философских теориях: на практике предпосылочными знаниями пользовались, в теорию же эти знания не включались. При созерцательном подходе к действительности осознания происхождения предпосылочных знаний и не могло произойти. Любой человек, философ в том числе, был ребенком, впитывал знание артефактов, знание "know-how", а осознание роли такого предпосылочного знания приходит в философию лишь в XVII - XVIII веках.

Разрыв между философским знанием и предпосылочным знанием проявился в современной философии - в достаточно острой форме, - и не случайно. Но раскрытие этого момента потребовало бы не меньшей по объему работы и, вероятно, труда не одного человека. Поэтому мы вынуждены здесь остановиться, чтобы подвести итоги.

Итак, стало очевидным, что обширный пласт знаний об артефактах и их функциях составляет основу системного предпосылочного знания.

В предпосылочных знаниях выражается многовековая история открытий людьми точных, необходимых, общих процессов, "Ноу-хау". В предпосылочных знаниях есть структура: для каждого изучаемого объекта имеется исходный пункт, есть знание этапов развития, есть знание о возможных и необходимых результатах. Всякое предпосылочное знание "порождает " результативное знание - открывает что-то новое, а всякое результативное знание тут же становится предпосылочным знанием, способным "снова порождать" новое результативное знание (открывать новые перспективы для нового познания).

1. На диалектику соотношения предпосылочного и результативного знания уже в XVII веке указал Ф.Бэкон: "Истинный же свет опыта, - отмечал Бэкон, - сначала зажигает свет, потом указывает светом дорогу: он начинает с упорядоченного и систематического опыта. и выводит из него аксиомы, а из построенных аксиом - новые опыты" (83 Афоризм 1-ой книги "Нового Органона".

Ф.Бэкон призвал людей действовать на вещи во имя их познания. Следует отдать дань благодарности этому великому английскому философу за то, что он открыл путь к пониманию ЗНАЧЕНИИ ВЕЩЕЙ. Действуйте на вещи, заставляйте их работать по их назначению! И тогда вещи откроют вам не только процессы, но и главные функции - то, что входит в понятия о вещах (общие и существенные признаки), то, что характеризует каждую вещь, созданную людьми.

Ф.Бэкон не употреблял слово "артефакты", но он говорил об артефактах, - об изготовлении людьми все новых и новых вещей с понятными для всех людей (в том числе и для детей) общими и существенными свойствами. Он учил всех людей "присутствовать при том, как мастер работает и продвигает свое дело" (41-ый Афоризм). Эти его наставления привели к пониманию СУТИ ПРЕДПОСЫЛОЧНОГО ЗНАНИЯ. Когда человек рождается, он уже имеет вокруг себя тысячи и миллионы артефактов, несущих в себе и показывающих нам свое значение. Становится понятным, что детство каждого ребенка - это период усвоения значений всех окружающих (изготовленных людьми) предметов. "Человек познает мир не как Робинзон, делающий на необитаемом острове самостоятельные открытия. Человек в ходе своей жизни усваивает опыт предшествующих поколений людей (выделено мною - А.Н.); это происходит именно в форме овладения им значениями и в меру этого овладения" (Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. - М., Изд. МГУ, 1981, с.298).

2. Каждое поколение людей передает новым поколениям свое результативное знание, которое для новых поколений становится предпо-сылочным знанием. Так была установлена пара диалектически противоположных понятий - ПРЕДПОСЫЛОЧНОЕ знание и РЕЗУЛЬТАТИВНОЕ знание. Понятие о предпосылочном знании имеет свой смысл только в рамках противопоставления другому понятию - "результативное знание".

3. Проблемы соотношения чувственного и логического, эмпирического и теоретического в предпосылочном знании имеют столь же общий характер, что и в отношении к знанию вообще. Однако есть и своя специфика - особый временной статус предпосылочного знания. Предпосылочное знание, поскольку оно является знанием об уже изготовленных людьми артефактах, является знанием уже проверенным многими поколениями людей (на опыте и в экспериментах), имеет ярко выраженный общий, существенный и необходимый характер. Оно имеет философский смысл.

Предпосылочное знание, поскольку оно является плодом познания многих людей, для нас выступает как систематизированное знание.

Оно является базой для постановки новых опытов, новых экспериментов, которые ведут к новым (результативным) знаниям. Как показали Бэкон, Дидро, Фейербах, Маркс, предпосылочное знание должно быть точным, доказанным, а выводное знание еще требует проверок и доказательств.

4. Систематизация предпосылочного знания может быть правильной (диалектической, соответствующей действительности) и неправильной (эклектической, софистической).

О каком предпосылочном знании должна идти речь, если ставить вопрос по-философски - в плане приращения знаний, в плане открытия нового, в плане диалектического развития этих знаний?

Ясно, что научно-философская постановка вопроса о предпосылочном знании должна направить мысль исследователя на проблему упорядочения человеческих знаний - на проблему систематизации знаний.

Наиболее значимой в разработке теории предпосылочного знания ьыпа помощь трех крупнейших философов XIX века - И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля и К.Маркса. И

Во второй главе проагализирован вклад трех философов- ^ диалектиков в теорию предпосылочного знания.

Выяснилось, что проблема систематизации предпосылочного знания имеет две стороны, а) систематизация понятий (это работа ума) и б) систематизация в опыте (это - работа организаторов производства вещей и знаний). Сделан вывод: нельзя получить правильную систему знаний в понятиях, если не найден путь к раскрытию и познанию систем человеческого чувственного опыта.

О том, что понятия должны быть приведены в систему, знают не только философы. Ум человека для того и существует, чтобы правильно систематизировать мысли (свои и чужие). Но что значит "правильно систематизировать?" Только в XIX веке, К.Маркс, опираясь на открытия своих предшественников, открыл системность в ощущениях, в непосредственном чувственном опыте многих людей - человечества в целом.

Теория предпосылочного знания благодаря открытиям Маркса стала конкретной и действенной. Было доказано, что люди могут объединяться и объединяются в системы, связаны друг с другом необходимыми производственными связями, что принцип системного познания присущ человечеству со дня рождения человечества.

5. Предпосылочные знания созданы многими поколениями людей, НО в этих предпосылочных знаниях существует не только хаос, но и порядок, потому что опыт людей, изготавливающих артефакты, упорядочен (имеет вид цепочек и систем). Связи людей в производственных процессах определяли связи опыте и связи в идеях. Значит, предпосылочное знание (знание об артефактах: об их свойствах, об их связях, и их изготовлении) носит изначально системный характер. Понятие "деревянный стол" изначально связано с понятием о деревообработке. Понятия о продуктах сельского хозяйства изначально связаны с понятиями о сельскохозяйственном производстве (об орудиях, удобрениях, приемах и методах). В диссертации показано, что предпосылочные знания потому действенны, что они системны и конкретны, точны и закономерны.

6. Трудность представляла проблема познания индивидом связей, уже существующих внутри предпосылочного знания?"

Может ли индивид проникнуть чувственно в то, что для него не чувственно (что чувственно только для больших масс социально организованных людей)? Как получить систему чувственных данных, из которой строится система теоретических знаний?

Маркс дал ответ на этот вопрос короткой фразой: "Совокупный рабочий имеет глаза и руки и спереди и сзади" Совокупный рабочий, деятель вездесущ. Он отражает мир своими органами чувств не беспорядочно, а системно. Туда - на работающие системы органов чувств многих и многих организованных в системы людей - и надо было направить свой взор исследователю предпосылочного знания.

Отдельный индивид может найти {и находит) системы в чувственном опыте, если он будет рассматривать людей в их системном бытии. Нам ясно, как на заводе отдел управления и отдел контроля собирают информацию о всей системе фактов. Ясно, что управляющий заводом может увидеть то, что видят его подчиненные. Но этот принцип применим и ко всему познанию в целом. Отдельный человек может составить правильную систему понятий, потому что он может разобраться в системном характере человеческого (в основном чужого) чувственного опыта. Маркс мог выразить в систематизированных понятиях многовековую историю капитализма, потому что он изучил чувственный опыт миллионов людей на разных этапах развития капитализма и "переработал свои созерцания и представления в понятия". Я могу составить в своей голове систему понятий о развитии жизни на Земле от простого к сложному, потому что я могу на опыте изучить и простые и сложные организмы и могу изучить опыт тысяч биологов, зоологов, антропологов, социологов, зафиксированный в книгах, рисунках, фотографиях и кинофильмах. Это значит, что предпосылочное знание у меня может быть не только эклектическим и софистическим, НО И системным, научным. Так решил этот вопрос Маркс. И это решение представляется мне правильным. В диссертации показывается, что использование индивидом систем чувственного опыта других людей является основой для осознания систем предпосылочных знаний.

7. Но, когда стало ясно, как в принципе получается предпосылочное системное знание, как оно действует на индивидов, как вооружает людей точными знаниями "Ноу-Хау", тогда стал понятным и принцип работы предпосылочного практического точного знания.

В третьей главе диссертации показано, как работает предпосылочное знание (знание о процессах и о свойствах артефактов) в естествознании и в общественных науках, в философии.

Выяснилось, что философия - это результативное знание. Философия возникла совсем недавно (всего 3000 лет тому назад) на базе многовекового предшествующего предпосылочного знания. Философия может казаться оторванной от чувственного опыта (априорной). Она может служить и служит отдельным лицам в качестве предпосылки для размышлений, для понимания, для выработки путей дальнейшего познания. Но в том случае, когда философия не является знанием (является не тем, что основано на общечеловеческом практическом чувственном опыте), а априорной конструкцией ума, тогда философия превращается из предпосылочного знания в предпосылочное заблуждение. Такая философия направляет человеческое познание по ошибочным направлениям. Такая философия людям вредна. Она в конце концов отомрет (как отомрут в будущем политика и право).

8. Диссертант надеется, что ему удалось доказать, что предпосылочное знание действует. Исторически возникают системы знаний, основанные на системах предшествующих знаний, превращаемых во внутренние условия функционирования и развития результативных знаний.

Можно опираться на предпосылочное знание стихийно, а можно и знать суть и специфику предпосылочного знания и опираться на предпосылочное знание сознательно (со знанием дела). При сознательном использовании предпосылочного знания открываются две стороны: с одной стороны, становится понятным, что в новом знании должно сохраняться старое, исходное знание, происходит координация и субординация знаний; с другой стороны, становится понятным, что большинство ученых и философов не умеет пользоваться предпосылочным знанием, упускает из предпосылочного знания самое главное, допускает ошибки именно по этой причине. Значит, предпосылочное знание может использоваться и для создания позитивных систем знания, и для критики ошибочных систем понятий и мнений.

Теория предпосылочного знания значима тем, что она сохраняет опыт прошлого и использует его для освещения знания существующего, того, что есть в настоящем. Это значит, что эта теория нужна для организации функционирования существовующих точных знаний, помогающих разобраться не только в прошедшем и настоящем, но и в будущем.

9. Данные исследования могут быть использованы в любой научно-исследовательской и преобразовательной деятельности.

Список научной литературыНиколаев, Андрей Игоревич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аверинцев С. Юнг Карл Густав. // Философская энциклопедия, т. 5, с.602

2. Авраменко А.Г. Рефлексия как предпосылка творчества // Первый Российский философский Конгресс, т. 7. СПб, 1997

3. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., ИПЛ, 1985, с.7.

4. Айер А. Философия и наука. Вопросы философии, 1962, № 15 с.96

5. Андуевский В., Ишевский В., Мороз В. Выдающийся успех советской космонавтики. "Правда", 21 февраля 1976 г.

6. Аристотель. "Метафизика". //Соч. в 4-х томах, т. 1, М., "Мысль", 1976

7. Аристотель, "Никомахова этика", т. 4

8. Аристотель, "Категории", т.2

9. Аристотель. "Аналитики", т.2

10. Ю.Аристотель. "О душе", т.1

11. Асмус В.Ф. Основоположения логики Аристотеля //Аристотель. Соч. т.2, 1978, с.8/.

12. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж, "Имса-Пресс", 1955; Московское издание - М., Наука, 1990

13. Бернал Дж.Д. Наука в истории общества. М., 1956, с.29

14. Библер B.C. Кант Галилей - Кант (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М., "Мысль", 1991

15. Богданов А.А. Коллективистский строй // Богданов А.А. Вопросы социализма.-М., ИПЛ, 1990, с.295

16. Богданов А.А. Эмпириомонизм. Т. 1, СПб, 1904, с.25 и 36

17. Бодалев А.А. Познание человека человеком. Л., ЛГУ, 1965, с.34-40

18. Бокошов Ж. Предпосылочное знание (Гносеологический анализ). Бишкек., "Илим", 1991, с.62

19. Бондаренко Н.И. Методология системного подхода к решению проблем. История теория - практика. СПб, 1997

20. Бэкон Ф. "Новый Органон". // Соч. в 2-х томах, т.2. М., "Мысль", 1972

21. Бэкон Ф. "Новая Атлантида" т.2

22. В мире мудрых мыслей. М., Знание, 1962

23. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат, М., 1956, с.44

24. Витгенштейн Л.Философские работы. М., "Гнозис", 1994

25. Вавилов С.И. Физика. Ж. "Под знаменем марксизма", 1935, №1, с. 129

26. Гайденко П.П. Гуссерль // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. ,-М., 1989, с. 141

27. Галилей Г. Диаллог о двух главнейших системах мира Птолемеевой и Ко-перниковой. М., Гостехтеориздат, 1948, с. 106.

28. Гегель. "Лекции по истории философии". Соч., т.Х1, 1935

29. Гегель. "Лекции по истории философии". Книга 1. СПб, "Наука", 1993, с. 202

30. Гегель. "Наука логики", т.1 М., 1970, т2 - М., 1971, т.З - М„ 1972

31. Гегель. "Феноменология духа". // Соч. т.4, с. 12

32. Гегель. "Феноменология духа". СПб., "Наука", 1992, с.79

33. Гегель. "Философия духа". Соч., т.З, 1956, с. 107

34. Гегель. "Энциклопедия философских наук", т.1, "Наука логики". М., "Мысль", 1974, с. 100

35. Гегель. Энциклопедия философских наук, т.З. с.306

36. Гельвеций К. Соч., т.2, 1974, с. 116, с. 130

37. Горький А.М. Соч. в 30-ти томах (1949-1955), т. 27, с.23

38. Гусейнов А.А. и Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987

39. Гуссерль Э. Начала геометрии. М., 1996, с.214

40. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, "Сагуна", 1994, с. 173

41. Дарвин Ч. Автобиография. М., АН СССР, 1957

42. Дарвин Ч. Происхождение видов, М., 1937, с. 104

43. Джон Толанд /Английские материалисты XVIII века. 1967, т. 1, с. 157

44. Демокрит. Фрагменты. // Материалисты Древней Греции. М., ИПЛ, 1955, с.61

45. Дидро Д. Соч., т. 1,1986, с.312, с.486

46. Егоров Н.Д., Елисеев И.В., Иванов А.А. и др., Гражданское право. Учебник. Ч.1., СПб, "Теис", 1996, с.5-6

47. Закон Российской Федерации об образовании, Ст. 18. СПб, АО "Гиппократ", 1996, с. 18

48. Зырянов Н.А. Понятие "живое созерцание" в работах Гегеля и классиков марксизма-ленинизма. // "Вестник МГУ", серия 7, 1985, №2

49. Зырянов Н.А. Проблема познания чувственно-сверхчувственного."Вестник Московского государственного университета", серия 7. М., 1996, №6, с.52

50. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., Политиздат, 1974, с.71

51. Капица П. Предисловие к кн. Ф.Кедрова "Эрнст Резерфорд", М., Атомиздат, 1965, с.4

52. Кедров Б.М., Спиркин А.Г. Наука. // "Философская энциклопедия", т.З, 1964, с.562

53. Кезин А.В. Предпосылки и основания эволюционной эпистемологии // Первый Российский философский Конгресс, т. 3, СПб, 1997

54. Карабанов Н.В. Проблемы развития социальных понятий, -М., 1965, с. 156

55. Кант И. "Пролегомены"Соч. в 6-ти тт., т.4, ч.1 М., "Мысль", 1965

56. Кант. "Критика чистого разума". Соч. в 6-ти тт. М., "Мысль", т.З

57. Кант. Соч. т. 5, 1966, с. 1966

58. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М., 1990

59. Киссель М.А. Философская эволюция Ж.-П. Сартра. JI., 1976, с.238

60. Кассиль Г.Н. Внутренняя среда организма. М., Наука, 1978, с.32

61. Крымский С.Б.Научное знание и принципы его трансформации. К., 1974

62. Кондратьев К.Я. Взгляд из Космоса. В сб.: "На пороге XXI века". JL, Лен-издат, 1986, с. 108

63. Комаров В., Феоктистов К., Егоров Б. Над планетой Земля. "Правда", 7 ноября 1964 года

64. Коперник Н. "О вращении небесных сфер". М., "Наука", 1964

65. Константин Паустовский Собр. соч. т. 1-6, 1957-1963, т. 6, с.583

66. Кувшинов В.И., Стражев В.И. От научной гипотезы к физическому факту. Минск, "Наука", 1977, с.9-10.

67. Кун Т. Структура научных революций. М., "Прогресс", 1977, с.273

68. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., Мысль, 1974

69. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980

70. Ленин В.И. "Задачи пролетариата в нашей революции". // Соч., 31, 156

71. Ленин В.И. "Карл Маркс". // Соч. т. 26, с.79

72. Ленин В.И. "Материализм и эмпириокритицизм". Соч. т. 18, с. 197

73. Ленин В.И. "О нашей революции". // т.45, с.380

74. Ленин В.И. "Письмо к Молотову". // Соч., т. 45, с.20

75. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. М., изд. МГУ, 1981, с.298

76. Ляликов Д. Н. Юнг Карл Густав// Философская энциклопедия, т. 5, 1970, с.600).

77. Ляпунов Б. Тысячами органов чувств. -М.„ "Знание", 1962, с.9

78. Макаренко А.С. Соч., т. 1, 1957, с.216

79. Марков Б.В. Проблема обоснования и проверяемости теоретического знания. Л., 1984

80. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т.2, 1955, с. 142

81. Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 9, с.303

82. Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т.29, 1962, с.449

83. Маркс. "Экономическо-философские рукописи 1844 года", Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, 123

84. Маркс К., Энгельс Ф. "Немецкая идеология". М., ИПЛ, 1988, с. 14/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З

85. Материалисты Древней Греции. М., ИПЛ, 1955

86. Менделеев Д.И. Основы химии, т.1, ОНТИ, 1934, с.354

87. Меркулов И.Ц. Развитие теоретической науки: роль скрытых предпосылок. // Вопросы философии, 1987, № 7

88. Мичурин И.В. Итоги шестидесятилетних работ по выведению новых сортов плодовых растений. М., 1934, С/Х-гиз, с. 16.

89. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. -М., 1990

90. Мотрошилова Н.С. Гуссерль // Философская энциклопедия, т.1, -М., 1960, с.421

91. Никифоров А.Л. Установка для "Круглого стола" // "Вестник МГУ, 1995, № 2, с.З

92. Николаев А.И. "К вопросу о предпосылочности научного знания"

93. Методологические проблемы социально-экономических наук. ИНИОН АН СССР №32240 от 28.12.87;

94. Николаев А.И. Предпосылочное знание как средство гуманизации философии // Первый Российский Философский Конгресс "Человек философия -гуманизм", т. 3, "Онтология, гносеология, логика и аналитическая философия". - СПб, изд. СПб Университета, 1997

95. Николаев И.В. Практика как причина человеческой способности к абстракции. // Труды кафедр философии и политэкономии. Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института имени А.И Герцена т.284 Л., 1967, с.53-96

96. Овсянников М.Ф. Философия Гегеля. М., Изд. социально-экономической литературы, 1959, с.50

97. Ойзерман Т.И. Введение к книге "Философия Канта и современность". -М., "Мысль", 1974, с. 16 ??

98. Опарин А.И. Происхождение жизни. М., Воениздат, 1959, с.8

99. Оуэн Р. Педагогические идеи. М., 1940, с.245

100. Переписка К.Маркса и Ф.Энгельса с русскими политическими деятелями. Изд. 2-е. М., ГИПЛ, 1951, с.293

101. ЮО.Платон. Соч. в 3-х тт. т. 1 1968, т. 2. - М., 1993, ??

102. Платон. "Теэтет". Соч. т.2, с.193-274

103. Ю2.Платонов Г.В. К.Маркс о роли ощущений в познании стоимости товаров. // "Вестник Московского университета, серия 7. М., 1984, №3, с.9

104. Радищев А.Н.Избр. филос. и общественно-политические произв., М., 1952, с.409

105. Ю4.Рассел Б. Проблемы философии. СПб, Библиотека знания, 1914, с.9.

106. Ю5.Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. М, ИЛ, 1957, с.44.

107. Юб.Родев Ради. Критика неотомизма. М., "Прогресс", 1975

108. Ю7.Рузавин Г. И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., Мысль, 1978, с. 185

109. Сартр Жан-Поль. Слова. "Новый мир", 1964, № 11, с.74.

110. Ю9.Сборник "Проблемы истории в методологии научного познания". М., "Наука", 1974, с.79

111. Ю.Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., "Элиткласс", 1997

112. П.Степанов Б. История великого закона. Изд. 2-е, М., Молодая гвардия, 1952, с. 170

113. Степин B.C. Анализ исторического развития философии науки в СССР // Грэхэм Лорен Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., Политиздат, 1991, с.439

114. Степин B.C. Специфика научного познания и социокультурные предпосылки его генезиса // Наука и культура. -М., 1984

115. Н.Теория познания. М., "Мысль", 1991, т.1, с.212

116. Тихий Д.Я. Эстафета великого открытия. М., Сов. Росс. 1971, с. 189

117. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. в 70-ти томах. М., 1928-1952, т. 57, с. 158 и 109

118. Тугаринов В.П.Законы объективного мира, их познание и использование // Избранные философские труды. Л., ЛГУ, 1988

119. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984, с.315

120. Турчанинов И.И. Теоретико-познавательное значение учения Н.Коперника. Ташкенлт, ТГУ, Сб. №508, 1977, с. 118

121. Тыщенко В.П. Об исходном пункте диалектического восхождения об абстрактного к конкретному. // Ученые Записки ЛГПИ им. А.И. Герцена, т. 284,1. Л., 1967, с. 107).

122. Уголовное законодательство Российской Федерации. СПб, СПбГУ, 362 с

123. Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи. М., Наука, 1975, с.527

124. Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986,

125. Фейербах Л. Избр. филос. произв., т.1, 1955, с. 175

126. Фома Аквинский. Избр. произв. // Антология мировой философии. М, 1969.

127. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. М., "Наука", 1989, с. 100

128. Франк Ф. Философия науки. М.: ИЛ. -1960. - с.58

129. Философская энциклопедия в 5-ти тт., М, 1960-1970 гг.

130. Философский энциклопедический словарь. М., 1983 и 1989

131. Шварц Т. От Шопенгауэра к Хайдеггеру. М., Прогресс, 1964, с. 128

132. Швырев B.C. Кант и неопозитивистская доктрина научного познания. // Философия Канта и современность. М., "Мысль", 1974, с.428

133. Швырев В.С.Теоретическое и эмпирическое в познании. М., 1978

134. Щеглов А. Борьба Ленина с богдановской ревизией марксизма". М., 1937, с. 226

135. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., "БЕК", 1966, с.4

136. Эйнштейн. Собр. научных трудов, T.IV, с. 182

137. Эйнштейн А, Инфельд Л. Эволюция физики. М., Наука, 1965, с, 5.

138. Энгельс Ф. "Диалектика природы". // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е Соч., т.20, с.6

139. Юнг К.Г. Психологические типы. М., "Университетская книга", 1996, е.29

140. Ясперс К. Куда движется ФРГ? Факты. Опасности. Шансы. М., "Международные отношения", 1969