автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблемы ассимиляции нового знания в науке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы ассимиляции нового знания в науке"

ЁИШИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР РОСТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.А'. СУСЛОВА

.Специализированный сосет Д 065.52.01 ■ 'по философским наукам'

I

На правах рукописи ЛЛВРУХИНА Ирина Михайловна

УДК 100.72: Н57.7

ПРОБЛЕМЫ АССИМИЛЯЦИИ НОВОГО ЗНАНИЯ В НАУКЕ

'09.00.01'- диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соимсание ученой степени • кандидата философских наук

К

Г

Ростов-на-Дону 1ЯЙ8

Работа выполнена на кафедре фщюоофш Ростовского ¡ордена Трудового Красного Знамени государственного университета ш, М.А.Суслова. .

Научный руководитель - доктор философских наук,профессор . м.ч.КАРЛоа,

Официальные оппоненты: доктор философских наук,профессор

А.С..Крав©£^ .

кандидат философских,наук,доцент И.:Н.Лоо_ева. '

Ведущая организация - Институт истории естествознания т техники АН СССР г

• :3ая^!та .-диссертации состоится ¿Г- 988 года

—,<,асов иа задании специализированного Совета Д.063.52.01 по философский наукам при Ростовской ордена Трудового Красного Знамени государственного университете им. М.А.Суслова по адресу:344006,г.Ростов-на-Дону,ул.Пушкинскад,160, ИПК,ауд.52. - '

- *

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ /г. Ро стов-иа-Дону, ул. Гришине кая ,148/,

Автореферат разослан М~ » ОШРЛ^Л 1988

года,

.Ученый секратарь специализированного Совета

жандидат философских наук,доцент л/у' ;-Н.С.Капустин

■> . i

"-■-.i ' гд-л !

ОВЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА PAE0TÜ • Актуальность исследования.На январском 1967 г.Пленуме ЦК КПСС отмечалось,что в наше время глубоких перемен в науке и технике "тот,кто не опережает в научных идеях,тот рискует отстать во всем".^Условиями того,что наука станет активной участницей перестройки,являются развитие фундаментально новых научных направлений,повышение эффективности конкретных разработок и,особенно,внедрение научно-технических достит.еки:';.

На юэньском 1987 г.Пленуме ЦК КПСС была выделена боль-лая группа.проблем, в развитии науки и техники,связанная с наг.зс-пркимчивостью народного хозяйства к нововведениям.^Но нахождение механизмов,обеспечивающих быстрое прохождение идей от зарождения до их применения на практнке-эго скорее проблемы использования науwг.Наряду с ними существуют собственно проблем развития науки,такие.например,как управление наукой.

Воздействие на науку как объект управления может осуществляться посредством "метода проб и ошибок','по этот путь не является эффективным ни в «агериал ьном,ни в социальном,ни в духовном отношениях. Оптимальные же способы воздействия на кзуку предполагают планирование научно-исследовательских работ/выработка тактики управления в отношении науки/,которое,одаако,невозможно без предвидения перспектив развития знания/выбор стратегии управления наукой/.3 свою очередь одним из условий прогнозирования кутей развития наулного знания является изучение процессов становления новых теорий,как • основних ^орм организации знания з науке. Поэтому в методологнческих.социологических и ндуксведческих исследованиях закономерно стали разрабатываться проблемы с-¡дудения, обоснования и оценки новых теорий.

^Материалы Пленуыа ЦК :0ТСС,2*-<8 янвчря I9ev.fí,íí'5?.-C.3r'. ^Материалы Пленума ЦК нкнп 1S6*?.ÍÍ^IvtV.-C.-iO.

Яракгическая значимость этой проблематики как. раз и определяется общественной потребностью предвидеть перспективы развития знания для обоснованного планирования научных исследований и эффективного управления наукой.

В анализе закономерностей развития науки,связанных с оценкой и обоснованием нового знания,должен отразиться противоречивый характер этого развития.В современной науке открытия стали систематическим явлением,а формирование новых,универсальных,основанных на некоторых фундаментальных открытиях,'теорий длительно и трудоемко .Ситуация науки Нового Времени, когда эмпирия под-" тверздала к развивала некоторую фундаментальную теории,изменилась. Сейчас теоретическое.обобщение результатов эмпирии мне поспевает" за экспериментальными исследованиями.Эмпирия получает боль- . шее число фактов,чем то,которое дажгт быть "переработано" теорией.В таких условиях особую научно-теоретичдокую значимость приобретает изучение самого процесса становления открытий в науке, уточнение процедур оценки и обоснования нового знания.А именно, адекватная оценка новизны и значения какого-то результата в науке предполагает осознание того,что не все то ново и перспек-• тивно, ''То кажется таковым с самого начала. В науке любая идея должна пройти период "утробного",внутринаучного развития,в течении которого,собственно,и обосновывается новизна,значимость и истинность полученного знания.В саязи с этим нам представляется актуальным рассмотрение одного из аспектов разутая системы научного знания,призванное ответить -на вопросы:как,почему и в каком направлении развивается ' ■»явившееся новое знание.Ха-

«

рактер этого развития,содержащем которого является превращение новых теорий в необходимые моменты целостной .системы научного знания,позволяет использовать термин "ассимиляция нового знания

S науке",выражающий в основном это суть.Результаты исследований, с нашей точки зрения,могут с успехом использоваться в анализе целого рада методологических проблей.Например,для уточнения от-яений между научным и истинным знанием,для определения содержания понятия кумулятивность,для разрешения вопроса о начале и конце научных революций,с природе открытия и т.д.

Мировоззренческое значение выбранчой тематики состоит в том, что с диалектико-иатериалистических позиций решается целый ряд вопросов,широко обсуэдаешх и с идеалистической точки зрения, ато такие проблемы,как соотношение детерминированности и свободы научного творчества,индивидуального и надындивидуального в научном познании.Актуальными и интересными представляются вопросы о тем, как возможно закономерное ,есгественшисторическое, направленное развитие науки,каковы источники саморазвития системы научного знания. *

Степень разработанности проблемы.Вопросы,связанные с характером и особенностями развития научного4знания,широко обсуждается в фг -тософской литература.йм посвящены работы А.Н.Антонова, Л.Б.Баженова,В.Ф.ЕеркоБа,Н.К.Вахтом1ша,И.Ф.Веденова,Л.Э.Венцков-ского.Г.Н.Волнова^.С.Грязнова.П.С./^шлевогоД.Ф.Зотрва^.ВЛйь-Ш!а,А.ТЛ{алинкина,Б.И.КедроБа,С,Б.Крнмского,Й.ВЛ<узнецова,В.А. Лекторского, В»В. Маркова, Е. А. Мамчур,С,Т.Мелюхина,й. П. Меркулова, Л.АЛ^кешной,С.Р.Г&кулинского,Е.З.!.1ирской,М.В.Шстепаненко, Й.С.Нарского,И.Б.Новика,В.М;Найдыта,А.П«Огурцова,А.А.Печенккна,

ч

А.И,Ракитова,Е.А.Режабека,Н.И.Родного,Г.И.руэавина,В.Н.Садовского, Ю.В.Гатаринова, 3. М,Чудинова,В.С.Шзырева-,М,Г.Ярошевского,Л.В.

Яценко.

Существенный вклад в разработку теории развития науки внесли зарубежные философы^.Поппер.й.Лакатос.Т.Кун^и.Полани.П.йейра-5енд,С.1Улмин,З.Боно,М.Еунге,М.Иалкей,Б.Барбер,А*Масгрейв,Д,

Прайс,$к.Равзц,И.Шеффлер и др.

Различные аспекты теории развития науки исследованы в диссертационных работах Пустовойтова В.И./1978/,Агафоновой Н.В./1980/, Катаевой О.В./ГЗбО/.Попова Г■ II./1960/,Черняковой Н.С./1980/,Бакаевой Г.С./1981/,Ивашкина'Й.Ф./1981/,Сурина Л-В./1982/,Гусейно-ва М.М./1983/,Пылило Е.Я./I983/,Семенковой Л.М./1983/,Гайдукова В.Н./1984/,Кал шиной В. А./1584/, Медведевой О.Ю./1984/,Хрустале-вой Г.Н./1984/,Кузнецова B.C./1986/, Кузьменко Н.Н./1986/,Михайлова В.А./1986/.

Философами,социологами и науковедами' в каких-то моментах исследована и та составляющая в развитии системы научного знания, которая названа в работе ассимиляцией знания.Ряд авторов анализирует процессы включения нового эмпирического содержания в теоретическую сисгему,ассимиляцию аномалий новыми теориями,что обусловливает.появление более общих теоретических схем.^Исследуется процесс кощепгуального обобщения звания,который может протекать в форме ассимиляции частных теорий в рамках более общей,

или как совершенствование:угочнение,углубление и обобщение-пор-

„ 2

воначального содержания теории,

^-См.Евырев B.C.О соотношении теоретического и вмпирического в научном познан;-,л//Природа научного познания.Минск,1979;Кун Т. Структура научных революций.М,1977;Научное открытие и его восприятие. М.,1971;Иванов Б.Г.,Лззгина М.Л.Детерминация научного поиска.Л.,1978.

^См.Ильин В.В-Структура и развитие научной теории.М. ,1980;Чу-дчнов Э.М.Проблема рациональности науки и строительные леса научной теории//Природа научного открытия1986;Становление химии как науки.И. ,1983;Илыш В.В.,Калинкин А.Т.Природа науки.М., 1985.

Некоторые авторы1 попытались рассмотреть не просто концептуальную ассимиляцию,а развитие вообще предпосылок нового уровня познания :фаетуально-эмпирических,теоретико-мегодологичесних,ценностных-до их превращения в необходимые момента более общей,чем предыдущая, системы. *

Исследуются отдельные аспекты процесса асс шиляции:соцнализа-ция нового знания,повышение уровня организованности научного знания.например,через развитие новых научных направлений з дис-ципляны."

Широко обсуждаются проблемы научных дискуссий,^ обоснования,''

^См.Степин B.C.Становление научной теории.!«инск,1977;Степии 'В.С,Структура и эволюция теоретического знания//[Трирода научного поонания.Иинск,1975;/5ыишевый П.С. ,Найдш В.М.Материалистическая диалектица и проблема научных революций.Киев,1961.

^См.Малкей М.Наука и социология знания.М.,1983,'Мирская Е.З.Ме-ханизыы восприятия и оценки нового знания в науне//Вопросы фило-софииЛ977-,№12,-Мирская.Е.З.Механизмы оценки и фэршрованмя знания в естественных науках//Вопросы философии. 1979,№5;Шелищ П.Б. Динамика науки.Л.,.1981;Новые научные .направления и общество. М.-Л.,1983;Научная деятельность:структура и институты.М.,1900.

^Роль дискуссий в развитии естествознания.!.'. ,1977;Ролъ дискуссий в развитии естествознания,М.,198б;Соколов А.Н.Проблемы научной дискуссии. JI. ,1560.

4Марков. Б.В.Проблема обоснования и щюввряеиосгь зияния.Л., Ivr«l; Никитин Е.П.Природа ошснбвония.;.!. ,1961;Лече;даш X.А.Прослека концептуального, обоснования научного знамия/ЛЗс^госн философии. 1987,№.

-б- -

понимания,^различных форм предпосылочного знания.**

Существует значительный массив работ по критике концепций . научного знания, и теорий развития науки представителей истори-" ческой школы в философии науки.*;

И все ке полного представления о том,как новые теории превращаются в элементы целостной системы науки,как они "входят" в состав более общих систем научного -знания,пока еще нет.

В анализе понимания,обоснования,научной дискусски,научной -. картины мира,стиля научного мышления превалирует субстанциональный подход.В силу этого указанные проблемы-представляются' разрозненными,хотя интуитивно осознается необходимость в их связи. .

Не в полной мере использованы возможности диалектико-матери-алиетической концепции научного знания для обсуждения теорий и' • моделей развития науки представителей исторической школы.

Дели и основные задачи исаледовения-Считая выбранную тему ак-

1 Понимание как философско-методологическал проблеиа/Натериалы "Круглого стола"/.//^опросы философии. 1966,(157 и «^{Понимание-как логико-гносеологическая проблема,Киев,!982.

^Научная картина мира.^огико-гнссэрлогический аспект.Киев, 1983; Научная картина иира.Общекультурное и виутринаучное функционирование. Свердловск,1985;Стиль мышления как выраление единства на-' учного знания.Воронеж, 1981 ,\Микешна Л.Детерминация естественнонаучного познания. Л. ,1977.

% поисках теории развития науки.М.,I982; Заиченко Г.А.Судьбы неопозитивизма и постпозитивизи^//'йй.^софские науки. 1988, ^Никифоров А. А .Методологическая концепция П.Фейерабенда//Волросы философии. 19?б,8-8;Порус В.Н. »Черткова Е.А.Концепция эволюции науки ,С-Туллина//4?илософсние науки.1978,ИЗ и др.

туальной,а ее разработанность недостаточно/1 .диссертант поставил своей целью выявить характер и механизмы такого развития новых теорий,которое обеспечивает их включение в более общие системы научного знания.Поставленная цель достигается следующим образом: -выясняется -содержание понятия ассимиляция нового знания, которое .предлагается для описания ваделешого процесса;

-через рассмотрение историко-философских концепций научного знания Ф.Бэкона,Р.Декарта.Дк.Хокка.Г.Леййница,К.Канта,Г.Гегеля выявляется предполагаемый ими способ и'характер включения новых элементов знания в существующую сисгег.!у;

. -обсуждаются модели развития науки представителей исторической школы и показывается их упость дая разработки проблем ассимиляции новых единиц знания в науке;

-выявляются и классифицируются факторы признания нового знания в науке; .

-анализируются функции научных дискуссий,процедур обоснования, понимания и показывается их роль в качестве механизмов ассимиляции; •

-рассматривается система предпоеилочного знания в науке и еа роль в развитии новых теорий.

■ Теоретической и методологической основой решения поставленных в- работе целей и .задач являются произведения классиков марксизма-ленинизма, прежде всего "Анти-Дюринг", ".Диалектик/, природь1", "Людвиг Фейербах и конец классической не^ецко!! философии ¿.Энгельса, "Капитал" К.Маркса, "философские тегрзд?" и "Латериоллуы и э«-1ириокритицизм" В.И.Лент-а,материалы 27 съезда КПСС и последующих Пленумов ЦК КПСС,а таете работы соэетских ученых и философов. 1ервостепекное значение имеют положения марксигуа-лешмизуз о, (иалекхИке аосолотнод и относи -ельисР ¡¡ст;»н в познания,об

ционно-революционноы характере расвитля познания вообще,науки в частности,о преемственности в развитии знания,о непосредственно всеобщем характере научного груда,а также идея становления характеристик научности знания в процессе его развития и концепция органического целого.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в еле- # дующем: , ■

1/Предложено и определено содержание нового понятия "ассимиляция нового знания в науке".Показано,как оно может использоваться в анализе ряда методологических проблем.

2/Ргявленн способ и характер включения новых элементов знания в существуйцую систему.предполагаемые в историко-философских, концепциях лаучного знания и таким образом определены прообразы-аналоги нового понятия.

З/Указан эффективный способ анализа моделей развития науки исторической школы в философии науки и рассмотрена приемлемость идеи ассимиляции в рамках этих моделей.

4/Реализован цетевой анализ развития науки.Научные дискуссии, процедуры обоснования и понимания,различные форш предпосылоч-ного -знания рассмотрены с Точки зрения их роли .в науке,благодаря агоыу обобщены результаты исследований,проводившихся ранее раздельно.

5/Систешо исследованы механизмы функционирования предпосы-лочного знания,формирующие науку как целостность.Тем самым об-, щая концепция органического целого конкретизируется.в отношении науки.

На защиту выносятся следующие положения:

-в общем развитии системы научного знания может быть выделена одна из его составлящих,содержанием которой является разви-

тие новых теорий в направлении достижения такой формы и внявле -ния такого содержания,которые обеспечивали бы превращение этих теорий в необходимые элементы целостной системы науки.Эта составляющая развития названа в работе ассимиляцией нового знания в науке;

-ассимиляция новых теорий является естесгвешоисторическим процессом,в ходе которого становятся Характеристики научности нового знания.Научность,как и истина,есть процесс;

ч--ориентация на. неизменные характеристики научности,ко: эрке изначально присущи любому появляющемуся в науке знанию,выдвигает на первый плтн проблему обоснования научного знания.Эта г.теб-лема является центральной в теориях познания Ф.Вэкона(Р.,Цокарта, Дж.Локка, Г.Лейбница,И.Канта,Г. Гегеля .Способом включения новых элементов знания в обдую систему науки,интуитивно следующим из , проблемы обоснования»является кумуляция;

-рассмотрение моделей развития "науки представителей исторической школы в философии науки позволяет сделать вывод о том,что для моделей К.Попяера.П.Фейерас'енда идея ассимиляции нового знания оказывается полностью неприемлемей,а в моделях И.Лакатоса, Т.Куна и С.Тулмина ока макет быть принята,но не пожег быть адекватно описана в силу некоторых основоположений модели;

-общее рассмотрение процесса ассимиляции конкретизируется в анализе его механизмов,регулятивов,факторов признания нового знания.Последние могут бить разделены на:¿/обусловленные логикой развития, самой науки,мировоззренческие,собственно ские,социояьно-психологические;2/сук;есгвукцие в иоиент создания новой теории и возникающие по мере бе раэвития;3/обусловленяые, с одной стороны,состоянием системы старого знания,а,с другой стороны,качественными характеристиками ноеого;

-научное общение/научная дискуссия как одна из его форы/, обоснование и понимание выступают механизмами включения нового знания в массив общепризнанного,предания познавательным результатам всеобщего,необходимого и интерсуб-ьективного характерам — также механизмами согласования новых и старых элементов знания;

-регулирует процессы развития ноеых теорий и их оценки существующая s науке система предпосылочного знания,Научная картина мира,стиль научного мышления,основные понятия фундаментальных теорий,идеалы научности и научной теории,методологические регу-лятивы,критерии научности выступают формами предпосылочного- знания.0..л "показывают",как должно развиваться содержание теорий /предметное знание/,и "подсказывают" средства и способы достижения, форму новых научных результатов /методологическое знание/, что обеспечивает их принципиальную приемлемость.в науке.

Практическая значимость работы.Результаты.полученные в диссертационном исследовании,могут быть использованы в практике планирования научно-исследовательских работ,в преподавании марксистско-ленинской философии при чтении £яда лекций,спецкурсов, спецсеминаров по проблемам научного познания и философским вопросам естествознания,в дальнейшем изучении закономерностей развития науки.

Апробация работы.Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором.на региональной конференции "диалектика против антидиалектики" /г.Ростов-иа-^сь.у , декабрь 1966 г./,ка научной конференции аспирелюз' философского факультета в рамках IX Научной весам РГУ /апрель 1988 г./,на . методологических семинарах кчфедры философии РГУ,Диссертация ос суждалась на заседании кафедры философии РГУ им.М.А.Суслова и допущена к защите.Основное содержание диссертации отражено в

¡татьях автора.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на180страни-машинописного текста и состоит из введения,двух глав,заклю-10ния и списка использованной литературы.

'Основное содержание диссертации..

Во введении обосновывается актуальность исследуемой те»ш,подзывается степень ее разработанности,формулируются цели и задачи исследования,указываются его теоретико-методологические )сновы,определяются элементы новизны работы,излагаются ооковные юложения,выносимые на защиту,освещается значимость работы и сод ее апробации.

В первой главе -"Понятие ассимиляции и его аналоги в истории Е>илосо$ии"-разраба?ыв'ается понятие ассимиляция нового знания в шуке,определяется его аналоги в историко-философских концепциях научного знания и моделях развития науки исторической шко-ш философии науки. . .

В § I содержание понятия -ассимиляция определяется через выра-иение его в различных аспектах и терминах,а имённо.в отношениях: субъективное-объективное,система-целое-целостность,индивидуаль-ме-коллектиБное,новое-устоявшееся,гипотетическое-истинное.Это позволяет сформулировать общее определение.Ассимиляция нового знания в науке-это развитие новых теорий в направлении достижения ^ормы,соответствующей принятым стандарта» научности/логически и эмпирически обоснованное .систематически введенное/ Л выявления объективно-истинного содержания,что преврал;«ет их з необходимые элементы целостной системы научного энакнл.основу научно-познавательно!! и иатериально-прачтиЧеской деятельности пюдей,обеспечивает понимание места и значения этих теорий в истории науки,делает их достоянием колл^ .тиякого субъекта лозмния.

Тан понимаемая ассимиляция выступает конкретным механизмом преемственности и кумуляции в науке.

Необходимость наделения особенного процесса,с нашей точки зрения,обусловлена том,что собственно научным,т.е.обладающим в полной мере такими характеристиками,как всеобщность,интерсубъ-екгивность,необходимость и др..новое знание становится в ходе своего развития.Научность,как и истина,есть .процесс.

Ассимиляция новых теорий носит естественноисторический характерно реализуется в конкретной познавательной деятельности ученых по производству и оценке новых познавательных результатов. Понимание существа новой теории .умение шелить ее категориями достигается через практические действия по решению ее задач,объяснению и проверке новых результатов,методов и экспериментальных ситуаций.

£орыа процесса ассимиляции нового знания просматривается во взаимоотношениях фундаментальных базисных и частных производных теорий,или в последовательности различных формулировок одной и той же теории.

Рассмотрение ассимиляции с содержательной и формальной сторон позволяет выделить ряд стадий в этой процессе.Начинается он,когда в старой системе знания появляются основания новой,заканчивается, когда обосноваишэ и развитые основания становятся ядром новой систеш знания и основой научно-исследовательской деятельности на данном этапе развития научной дисциплины.

Конкретный анализ осуществления ассимиляции нових теорий в' науке позволяет выделить »некоторые ее формы/соответственно различным основаниям/:предметну£ и методологическую,познавательную и технологическую.Выявляются и ряд закономерностей этого процесса.

' -13- ■

В § 2 рассматриваются концепции научного знания Ф.Бэкона, Д*.Лонка,Р.Дакарга,Г.Лейбница, й.Канта,Г.Гегеля.В 17-19 веках, страдая ситуацию,сложившуюся в науке того периода,философия вырабатывает классическую гносеологическую установку на изначально абсолютно-истинное,асеобпее и необходимое,а потому и окончательное и неизменное научное знание.Она характерна и дня эмпиризма, и для рационализма.Соответственно,главной методологической задачей становится обоснование знания.для этого требовалось выявить источник знания.характер его происхождения,эталоны и критерии истинного знания. В своих учениях о методе Еэ.сон и Декарт и попытались это сделать .Несмотря на разногласия э ¡/л крик а и рационалиста в понимании сущности подлинно научного метода,для обоих последний выступает способом выявления в действительности все о бщно сти,законов.Попутно решается и вопрос о критерии истинности научных идей.В дальнейшем Локк,Лейбниц и Юм различает вопросы происхождения знания и критерия истинности(вдеЙ.Но в целом для всей цокантовской философии характерна следующая трактовка проблемы обоснования;для получения абсолютно-истинного знания необходимо найти надежные источник и метод познания и определить критерии истинности знания. . ;

У Канта и Гегеля проблема обоснования поворачивается другой стороной.Отметив модификацию и развитие методов познания,они считают неправомерными поиски подлинно научного метода,а пытаются выявить такие специфические стороны теоретической деятельности ,благодаря которым и достигается всеобщее и нсобход юе синтетическое знание о мире.У Канта содержание знания поступает из опыта,но всеобщий и необходимый характер око получает благодаря априорным формам чуственности и рассудка.У Гегеля науки о природа и содержанием,и формой обязаны всеобщему духу.Познание

есть в сущности процесс образования,осознания ранее неосознанного .

Проблема обоснования знания,независимо от того,в какой период развития философской мысли и в рамках какого направления она решалась,имела ингуитизно понятное следствие:глобально-кумулятивное понимание развития науки.Если теория познания сможет объяснить появление.научного знания как абсолютно-истинного,всеобщего и необходимого .тогда вопрос о включении новых элементов знания в систему нгухи решается сам собой.Поскольку новое 'знание являемся однопорадковым /абсолютно-истинным/ со всей системой, то приращение знания,в конце концов,есть просто прибавление нового к имеющемуся,кумуляция.В этом смысле идгй ассимиляции в том виде,в каком она предлагается в данной работе.неприемлема для историко-философских концепций научного знания.Тем, не менее, принципиально она не снимается,и кумуляция выступает ее историко-философским аналогом, "•

Проблема обоснования знания»разрешение которой,как казалось, проясняло очень ыногое в специфике'научного знания,оставалась ■ программой действия и первого,и второго,и третьего позитивизма, с той лишь разницей,что отдавалась на откуп специально-научному знанию.Методологические трудности логического позитивизма,невоз- ■ можность осуществить предложенную им программу анализа научногг знания определило факт снятия проблемы обоснования знания и выдвижения как центральной в постпозитивистской методологии познания проблемы его оценки. .

В § 3 рассматриваются постпозитивистские теории развития науки ./ля К.Поплера.К.Лакатоса,Т.Куна,П.дайерабенда,С .Тулмина одно!» из главных является проблема оценки знания на его соответствие принятым в данной системе эталонам научного значил.Соответ-

■ . ' -15-

етвенно,предметом анализа становится не структура завершенного знания,а сам феномен развития науки.Сдвиг проблем,тем не менее, не снял заметного влияния неопозитивизма на постпозитивизм,и, прежде всего,в понимании научной теории,механизмов выбора теорий .разведении "контекстсв обоснования и открытия",отказе от истинности как характеристики научного значил.

У каждого представителя исторической школы в философии науки складывается своя модель развития науки.Рассмотрение этих моделей в диссертации преследует цель выявить аналоги понятия ассимиляция /если они есть/ в данных концепциях.

Модели развития знания задаются ргдом параметров и описываются соответственно им.В результате их рассмотрения делается вывод о том,что идея ассимиляции знания несовместима с моделями развития науки,предложенными К.Поппером и П.Фейерабендом.В модели К.Поппера развитие новых теорий, редуцировано до вы- эдения следствий для эмпирической проверки.ТТосйе опровержения теории уничтожаться целиком.Поскольку накопления знания с развитием не происходит,отсутствует система относительно постоянного знания, которая регулировала бы развитие новых теорий.

В модели- Фейерабенда трудно вычленить саму науку,поскольку она ни по методу,ни по результату не отличается от других (форм познания.Но даае если провести эту черту условно,ассимиляции знания все равно нет места в развитии науки.Теории несоизмеримы,между ними нет преемственности,знание не накапливается.Следовательно, нет и более-менее устойчивой системы научного знания, которая ассимилировала бы новые результаты./<а и развитие теории как порождение собственных альтернатив не есть фактически развитие.

Б модели развития науки Лакатоса /с учетом того,что ого под-

ход-это подход логика к истории/,пожалуй,можно назвать аналог понятия ассимиляция-ота длительность жизни некоторой научно-исследовательской про граммы.Пока в ней работает хотя бы часть ученых, она является необходимой частью науки.Особенно это проявляется в период ее прогрессивного развития.

В модели Тулмина как будто бы можно исследовать вопросы,выражаясь его терминами,"о выживании понятий за счет модификации своей формы,о включении концептуальных вариантов в дисциплинарную популяции",но фактически исследуются связанные с этими вопросы об отборе новаций и о природе и становлении самих критериев рациональности.

Интересным является тог факт,что очень органично идея ассимиляции нового знания вписалась в модель развития науки Т.Куна, несмотря на то,что он открыто провозгласил несоизмеримость различных парадигм.Для внедрения новой парадигмы в сознание и деятельность науч.юго сообщества,по-Куну,существует особый период в науке-период экстраординарной науки,Подробным образом в "Структуре научных революций"описывается процесс отказа от прежней, и принятия новой парадигмы,анализируются его предпосылки .Парадигмы оказываются стихийно соизмеряемыми в деятельности по их оценке.

Глава вторая посвящена конкретному рассмотрению процесса ассимиляции нового знания в науке.Анализируются его предпосылки, механизмы и регулятявы.

В § I выявляются факторы,способствующие внедрению новой теории в массив научного знания.Уто так называемые факторы признания. Оли могут быть классифицированы ло различным основаниям.Поскольку сам процесс ассимиляции новой теории есть одновременно и процесс ее становления,постольку возможно выделение следующих

двух групп факторов:те,которые новая теория находит в наличии в момент своего создания /фактически,это факторы,обусловливающие рождение новых идей/,и те,которые создаются по мере развития и в развитии самой теории.

Многочисленными фактами из истории науки подтверждается и другое разделение факторов признания.Создание и восприятие нового знания обусловлено определенным состоянием системы старого знания.В ней складывается адекватный способ разрешения новой проблемы,вырабатываются новые понятия,идеализации,приемы исследования,что делает возможным восприятие открытий.Но и новое знание должно быть "определенного качества".Оно должно соответствовать требованиям обоснованности,демонстративности,убедительности,вообще говоря,требованиям научности,как они существует1 в науке данного периода.'

В связи с различением внутренних и „внешних закономерно.гей развития науки выделяются внутренние и внешние факторы признания. А этс достаточно общая классификация конкретизируется в делении их на обусловленные логикой развития самой науки,мировоззренческие, собственно философские,социально-психологические.

В § 2 рассматриваются некоторые механизмы ассимиляции,такие, как научное общение /на примерз научной дискуссии/,обоснование и понимание.

Научное, общение-зто способ связи между учеными,посредством которого реализуется коллективный субъект познания.Всеобщее и необходимое знание,каковым-является научное знание,на индивидуальном уровне получено быть не может из-за" ограниченности опыта познающего субъекта.Научное общение и выполняет компенсационную функцию.Оно выступает механизмом придания результатам единичных познавательных актов всеобщего и необходимого харак-

тера,а в этом сшсле и механизмом ассимиляции.

Более подробно действие втого механизма показывается на примере научной дискуссии.одной из форм научного общения.В ней'происходит обмен различными мнениями по какому-нибудь вопросу с целью их анализа,сравнения»уточнения и развития.Но "сводить дискуссии в науке к спорам между отдельными учеными нельзя.В работе научные дискуссии представлены как объективно-научный процесс, в котором посредством деятельности ученых по критике и отстаиванию определенных взглядов,накапливаются аргументы для-выбора научным сообществом более перспективного знания.Правомерность такого подхода к анализу дисжуссий подтверждается рассмотрением их функций а науке.Дерочислим некоторые из них:уточнение,изменение и дополнение дискутируемого знания{ст'-чуляция .создания-новых практических средств проверки истинности нового знания; формироваше новых теорий, учитывающих достоинства и недостатки предшествующих систематизация и упорядочение знания {осмысление глубины и степени истинности и новизны полученного знания и др. • Объективно результат дискуссии заключается в том,что в ходе нее оформляются предпосылки для признания нового в науке.Это один ' из механизмов включения нового знания в массив общепризнанного.

Механизмом придания знанию штерсубъективного,общезначшого характере выступает обоснование.Использование знания учеными предполагает признание его научным и определение как истинного. В науке гарантии научности и истинности предоставляет процедура обоснования,Для этого устанавливаются связи нового знания с теми элементами науки.истинность которых на данном этапе уже ' . доказана,а также проверяют новое знание на соответствие критерию истины и методологическим регулятивам науки с целью перенести .характеристики основания-испшность и эффективность ус-

тоявшегося знания,характеристики научности-ка обосновываемое, здесь новое знание.Т.е.об кстинност" и научности обосновываемого заключают по истинности,научности основания.

Обосноваяие-это не единовременный акт,а,как и научная дискуссия, объективно- научный процесс,в ходе которого новое знание приобретает подтверждение своей истинности,совершенствуется как 'научное.Реализуется он в деятельности многих ученых.

Для разных сфер науки и разных этапов ее развития обоснование имеет свою конкретно-историческую форму.

Понимаемое так обоснование является стадией в формировании научной теории,следущей за процессом быстрого приращения нового знания.Поскольку в результате' обоснования более или менее отчетливо осознается степень истинности нового знания /наряду с его "чисткой"/,постольку на выходе мы имеем знание с характеристикой "интерсубгективность". "

Механизмом ассимиляции,обеспечивающим согласование,соответствие нового и старого знания.выступает понимание.В науке понимание есть представление смысла идеальных объектов знания илг их систем, в которых фиксируются полученные различньш субъектами познания результаты.Наделение смыслом,или понимание некоторого нового идеального, объекта, /или их системы/, происходит по мере установления многообразных связей этого реального объекта с другими.Иначе говоря,понимание нового знания достигается в процессе образования его смысла.По содержании это совпадает ^ введением его в уже имеющиеся более общие познавательные структуры. Так,уяснение учеными интерсубхективного смысла новых теорий идет через включение их в систему дисциплинарного,отраслевого знания. Увязывание нового знания с ужа имеюциыся, систематизация нового и совершенствование старого знания могут рассматриваться как

функции понимания в науке.

Понимание некоторой единицы знания-не инвариант,ее первоначальный смысл изменяется по ыере обогащения концептуальных связей в системе.

Субъектом понимания в науке является научное сообщество в целом.Но надындивидуальность понимания достигается через взаимодействие множества индивидуальных актов усвоения познавательных результатов конкретными субъектами.

В'§ 3 исследуются сущность,структура и роль предпосылочного знан"я в развитии науки.Направленность развития новых теорий-они включаются как элементы в целостную систему науки-обеспечи-вается функционированием в науке системы так называемого предпосылочного знания.Его формами являются научная картина мира, стиль научного мышления,идеалы,норды и критерии научности,методологические принципы.В предпосылочном знании обобщается ус- ' пешный предыдущий опыт познания и фундаментальные результаты научных исследований.В процессах создания.развития и оценки новых теорий оно функционирует как нормативные представления о том, какой должна быть наука.Понятно ,что предпосылочное знание носит конкретно-исторический характер.

Оно монет быть структурировано по степени обпрюсти. Более общие Форш, /научная картина мира, стиль научного мышления/ конкретизируются в меиеа общих /основные понятия теорий,методологические рогудятииы/,а последние объективированы в теориях-образ-цих.Через изучение учеными стих фундаментальных научных теорий, образцов научного знания в данной научной дисциплине га данном отапе развития науки,и усваивается такое абстрактно-обобщенное знание,как предпосылочное. '

По характеру регуляции в прадпосидочном знании можно виде-

лять:

-предметное,т.е.наиболее общее знание о сущности,свойствах, характере взаимоотношений объектов действительности.Таковы научная картина мира,основные понятия фундаментальных, теорий;

-методологическое,т.е.знание о способах исследования,о мето-■ дах получения,построения,доказательства,проверки знания.Это стиль научного мышления,идеалы каучносги,методологические регу-лягиэы.

ч Предметные формы предпосылочного знания регулируют презде всегб содержательное развитие теорий .Они "показывают",кал должно развиваться содержание теорий :какими должна быть новые иде-| алыше объекты и откуда их можно заиыствовагь-чтобы теория была приемлема в науке.Методологическое знание "подсказывает" такие способы и средства достижения новых научных результатев,такую их форму,ориентация на которые в принципе обеспечит признание новых результатов в науке. , .

Однако на этом регулирующее воздействие предпосылочного знания не заканчивается.Оно выполняет в познании не только эвристическую,но и селективную функцию „Тогда различные форш предпосылочного знания выступают более или кенее общими критериями научности нового.Знания,методы,появлявшиеся в науке,получают признание, закрепляются, транслируются, если соответствуют различным формам предпосылочного знания. ;

Регуляция познания с помощью предпосылочного знания но является гесткой,осуществляется через выбор и предпочтение.

Соответствие новых теорий предпосылочноиу знанию обеспечивает как внутринаучные.так и социокультурные обоснование и ассимиляцию,поскольку этот-вид знания является каналом влияния форм, культуры на науку.Специфика :пого апяиия объясняется характером

-22- • _ . ' связи систем специальнонаучного и предпоснлочного знания.Последнее включено в процесс познания, как его условие,существует кан образ,схема деятельности конкретных ученых.А т,к.все формы предпо'сылочного знания социально детерминированы,философски.на-грукены,го соответствие им новых теорий и методов является опо-— средованным видом их философского и культурного обоснования. Внутршаучное и социокультурное обоснование "встроены" одно в другое. '

В заключении диссертации подводятся итоги исследования,определены некоторые направления дальнейшей разработки исследуемой проблемы,приведена библиография.

Основные положения диссертации отражены в статьях автора: 1/Предпосылки ассимиляции нового знания наукой.-рукопись депонирована.в ИНИОН АН СССР Г апреля Г988 года,Р 33227.1,1 п.л.

2/б1еханизш ассимиляции нового знания наукой.-Рукопись . депонирована в ИНИОН АН СССР I апреля 1988 года,№33228Л,5 п.л.

1КИ КОГО зак.1469-100

17.10.88