Проблема свободы воли в философии Н.О. Лосского

Джамулаев, Абдулвахит Алаудинович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема свободы воли в философии Н.О. Лосского

Год: 2004
Автор научной работы: Джамулаев, Абдулвахит Алаудинович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Проблема свободы воли в философии Н.О. Лосского'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема свободы воли в философии Н.О. Лосского"

На правахрукописи

Джамулаев Абдулвахит Алаудинович

ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ ВОЛИ В ФИЛОСОФИИ Н.О. ЛОССКОГО

Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тверь-2004

Работа выполнена на кафедре философии и культурологии Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Ям Кинельм Ефимович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Александров Владимир Борисович

кандидат философских наук, доцент Рассадин СергейВалентинович

Ведущая организация: Тверской государственный

медицинский университет

Защита состоится «3» декабря 2004 г. в 14 часов на заседании Диссертационного Совета К 212 263.05 в Тверском государственном университете по адресу: 170000, Тверь, ул. Желябова, д.ЗЗ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Скорбященская, д. 44а.

«Л»

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета кандидат философских наук

СП. Бельчевичен

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования проблемы свободы воли в философском наследии представителя отечественного философского Ренессанса конца XIX -середины XX века Николая Онуфриевича Лосского (1870 -1965) объясняется не только современной ситуацией, характеризуемой ростом разрушительных экстремистских тенденций, явлениями терроризма и растущим неуважением к жизни и свободе граждан.

Не менее важен в этом смысле анализ историко - философской традиции в изучении свободы воли, начатой в творчестве Аристотеля. Изучение этой проблемы светскими и религиозными мыслителями породило огромную литературу, разделив богословов и философов на сторонников абсолютной зависимости человека от Бога и тех, кто в своих концепциях пытался совместить всемогущество Провидения со свободной волей человека.

Актуальность изучения поставленной проблемы объясняется и тем, что категория свободы имеет одной из центральных значений в философии, поскольку в ее исследовании соединяются многие философские дисциплины — онтология, теория познания, аксиология, метафизика, этика, философия религии, философия истории.

Актуальность проблемы объясняется также важностью вопроса о свободе воли для формировании наиболее значимых этических принципов, без которых невозможно принятие абсолютных нравственных ценностей.

Наконец, следует отметить обстоятельство, свидетельствующее о том, что несмотря на различие точек зрения на проблему свободы воли, большинство мыслителей согласны в том, что свобода воли есть величайшее достоинство человека, необходимое для реализации абсолютных ценностей, но таящее в себе возможность появления вражды, противоборства и ненависти. Поэтому теоретический анализ проблемы свободы воли будет способствовать пониманию пагубности эгоистической замкнутости, развитию соборного единства человечества и совершенствования мира.

Степень разработанности проблемы.

Один из первых исследователей философского наследия Н.О. Лосского В.В. Зеньковский подчеркивал, что Лосский «едва ли не единственный русский философ, построивший систему философии в самом точном смысле этого слова»1, наиболее значимой частью которой были онтологические, гносеологические и этические идеи мыслителя.

В небольшом очерке В.В. Зеньковский кратко излагает основы философского мировоззрения Н.О. Лосского, но почти не касается его учения о свободе

1 Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. -Л., 1991. - С. 205.

воли, сводя проблему исключительно к этическим воззрениям мыслителя. Подчеркивая идею принципиальной неразделенности бытия и ценности в философии И.О. Лосского, В.В. Зеньковский напоминает, что свобода (согласно Лос-скому), есть «основное свойство субстанционального деятеля», позволяющая человеку осуществлять так называемую «отрицательную свободу»1. Глубоким анализом философии Н.О. Лосского явилась статья Н.А. Бердяева, ценность которой состояла в специальном рассмотрении работы «Свобода воли», истоки которой Н.А. Бердяев усмотрел в философии Платона и Г. Лейбница.

Через тридцать лет после публикации статьи Н.А. Бердяева в работе

B.А. Кувакина Н.О. Лосский характеризуется как представитель идеалистической философии, развернувший активную деятельность после победы октябрьской революции2.

В 1990 году выходит одно из первых изданий трудов представителей русского религиозно- - философского ренессанса «О России и русской философской культуре». В предисловии к изданию впервые дана характеристика мировоззрения Н.О. Лосского как представителя идеал - реализма и указано на влияние на Лосского А.А. Козлова3.

Первый целостный анализ философской системы Н.О. Лосского осуществил С.А. Левицкий, отметив значимость разработки мыслителем проблемы свободы воли. Позднее материалы работы С.А. Левицкого были опубликованы в послесловии к труду Н.О. Лосского «Бог и мировое зло»4.

Через год выходит в свет книга Н.О. Лосского «Условия абсолютного добра», в предисловии к которой дается характеристика этических взглядов мыслителя5 . С этого момента различные издательства России публикуют важнейшие работы Н.О. Лосского, в том числе «Избранное» (1991), что сделало возможным осуществить более глубокий анализ философского наследия мыслителя.

Первый опыт такого анализа принадлежит П.П. Гайденко, опубликовавшей

послесловие в книге Н.О. Лосского «Чувственная, интеллектуальная и мисти-

ческая интуиция» .

1 Зеньковский ВВ. История русской философии. Т. 2. 4.1. -С.220.

'КувакшВА. Религиозная философия в России. -М., 1980.-С.108,109,111,114.

3 Маслин М.А.. Андреев А.Л. О русской идее. Мыслители русского зарубежья о России и ее философской культуре. - М., 1990.

4 Левицкий С.А. Н.О. Лосский // Левицкий С.А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли. Т. 2. Двадцатый век. - Франкфурт-на-Майне, 1938. -

C. 69-97.

'См.: ТитаренкоА.И. Классическая этика абсолюта //Лосский Н.О. Этика абсолютного добра. - М, 1991.

6 Гайденко П.П. Иерархический персонализм Н.О. Лосского // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. - М., 1999. - С. 349-370.

В упомянутой работе отмечены некоторые аспекты проблемы свободы воли в философии Н.О. Лосского.

Наиболее значимой работой, посвященной философии Н.О. Лосского, стало издание в 2001 г. учебника «История русской философии» (руководитель авторского коллектива М.А. Маслин), в котором систематический анализ философии Н.О. Лосского осуществила П.П. Гайденко, выделив вопрос о свободе воли в специальную проблему. Однако ограниченная рамками издания, известный исследователь не смогла дать достаточно объемный материал по данной проблеме.

Таким образом, недостаточная разработанность указанной проблемы и обусловила выбор направления исследования.

Объектом научного исследования является философское наследие Н.О. Лосского.

Предмет исследования - проблема свободы воли в философии Н.О. Лосского.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является анализ исторических предпосылок и теоретических основ концепции свободы воли в философии Н.О. Лосского. Поставленная цель и недостаточная разработанность проблемы в философской литературе определили совокупность задач исследования:

- выявить исторические предпосылки решения проблемы свободы воли в философии Н.О. Лосского;

- разработать теоретические основы понятия свободы воли в философии Н.О. Лосского;

- показать содержания философского положения Н.О. Лосского о существовании отрицательной свободы воли;

- проанализировать философский смысл концепции положительной свободы воли в философии Н.О. Лосского;

- осуществить философский анализ взаимосвязи проблемы свободы воли и теодицеи в философии Н.О. Лосского.

Структур адиссертации и ее основное содержание

Работа состоит из двух глав, пяти параграфов и библиографии. Общий объем диссертации -152 страницы.

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, охарактеризована степень ее разработанности, сформулированы цели и задачи исследовании, раскрыта его новизна и практическая значимость, изложены положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Исторические предпосылки и теоретические основы свободы воли в философии Н.О. Лосского» посвящена анализу развития концепции свободы воли в трудах представителей европейской философии - Бл. Августи-

на, Э. Роттердамского, М. Лютера, А. Шопенгауэра, В. Виндельбанда. В главе рассмотрены разработанные Н.О. Лосским философские основы концепции свободы воли.

В первом параграфе «Н.О. Лосский о проблеме свободы воли в истории европейской философии» предпринят анализ позиции европейских мыслителей по проблеме свободы воли и роли божественного предопределения.

Во втором параграфе «Теоретические основы понятия свободы воли в философии Н.О. Лосского» показаны философские истоки концепции свободы воли Н.О. Лосского. В параграфе дан сравнительный анализ позиции Ф. Шеллинга и Н.О. Лосского в отношении свободы воли, показана роль B.C. Соловьева в развитии этой проблемы, подробно представлено отношение Н.О. Лосского к концепции И. Канта, разделяющей вещь в себе и явление.

Вторая глава «Философский анализ отрицательной и положительной свободы воли в философии Н.О. Лосского» связана с рассмотрением предложенных Н.О. Лосским основных форм свободы воли человека.

В первом параграфе «Проблема отрицательной свободы воли в философии Н.О. Лосского» исследован характер свободы человека от внешнего мира, от своего тела и своего характера, от своего прошлого и от законов, определяющих содержание временного процесса.

Во втором параграфе «Философское осмысление Н.О. Лосским положительной свободы воли» показана роль творческих способностей человека в реализации свободы воли.

В третьем параграфе «Свобода воли и теодицея в философии Н .О. Лосского» исследована возможность свободы человека от Бога на основе философского рассмотрение сущности теодицеи.

В «Заключении» подводятся итоги исследования, формулируются основные историко-философские выводы.

II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- исследованы исторические предпосылки осмысления свободы воли в философии Н.О. Лосского;

- выявлены теоретические основы понятия свободы воли в философии Н.О. Лосского;

- проанализировано рассмотрение Н.О. Лосским содержания отрицательной свободы воли;

- показаны основные принципы анализа положительной свободы воли в философии Н.О. Лосского;

- показана органическая связь проблемы свободы воли и теодицеи в философии Н. О. Лосского.

Опираясь на научную новизну исследования и содержание работы, на защиту выносятся следующие положения:

1. В исследовании исторических предпосылок и теоретических основ проблемы свободы воли Н.О. Лосский исходит из положения, что в истории европейской философии проблема божественного предопределения и свободы воли человека разделила мыслителей на сторонников абсолютной зависимости человека от Бога и тех, кто исходил из идеи совместимости божественного могущество и свободной воли человека.

Первым христианским мыслителем, обосновавшим роль божественного предопределение в жизни человека был Бл. Августин (354—430 гг.). Опираясь на Священное Писание, он доказывал абсолютную зависимость человека от божественной воли. Такая категоричность в утверждении божественной Благодати, согласно Лосскому, делала невозможной теодицею, поскольку объявляла Бога ответственным за все жестокости жизни. С другой стороны, поскольку все совершаемое человеком детерминировано высшей силой, человек не несет ответственности за свои действия.

Н.О. Лосский показывает, что существуют различные виды детерминизма, среди которых следует выделить супранатуралистический, материалистический и психологический детерминизм.

Наиболее ярким представителем супранатуралистического детерминизма Н.О. Лосский считал М. Лютера, в полемике с Эразмом Роттердамским развивавшим учение о полной зависимости человеческой воли от воли Божией. При решении этой проблемы Эразм опирался на библейские тексты, свидетельствующие о наличии у человека свободной воли. Согласно Эразму, путь к осмыслению этой проблемы предполагал не только опору на авторитет Священного писания, но и основывался на гуманистической интерпретации христианства, прежде всего-идеи человечности как основы свободной человеческой воли. Отдавая должное свободе воли человека, Эразм, в принципе, не отрицал Божьего главенства над всем сущим.

Н.О. Лосский показывает, что, возражая Эразму, М.Лютер утверждал, что свобода воли есть свойство, которое может принадлежать только божественному величию. Отсюда следует, что приписывать свободу любому существу невозможно, так как в таком случае пришлось бы отрицать всеведение Божие. Таким образом, делает вывод Лосский, вопрос о происхождении зла не решен М. Лютером. Источник этих сомнений и колебаний М. Лютера состоит в учении о предопределении, построенном на отрицании свободы воли.

движения обусловлена давлением или толчком другого движущегося тела. Отрицая возможность действия на расстоянии, Т. Гоббс считал непосредственное соприкосновение движущихся предметов основой всех детерминистских процессов.

Н.О. Лосский отмечает, что в соответствии с постулатами деистического мировоззрения Т. Гоббс полагал, что «ничто не имеет начала в себе самом», а все добровольные действия являются вынужденными. Таким образом, при объяснений свободы воли Т. Гоббс сочетает открытый материализм с идеями божественного предопределения.

Примером психологического детерминизма, согласно Лосскому, может служить учение Т. Липпса, который видит в основе мира не материю, а систему объективных человеческих ценностей. Развитие этой мысли, согласно Лос-скому, ведет к выводу о том, что система метафизики Т. Липпса означает признание существования психологической свободы, сущность которой состоит в возможности принятия решения на основе личных ценностных ориентации.

Отмечая, что сочетание идеи роли духовных ценностей с концепцией детерминизма позволяет характеризовать учение Т. Липпса как систему психологического детерминизма, Н.О. Лосский подчеркивает рождение в этой теории идеи нравственной свободы выбора, обусловливающей независимость поведения данного человека от нравственно отрицательных мотивов.

В дальнейшем исследовании Н.О. Лосский обращает внимание на учение Т. Липпса о структуре человеческой личности, ключевым понятием которой является идея человечности как особого вида бытия, соответствующего идеалу человека. В этом случае природные условия существования человека (прежде всего - его телесность) составляют относительно внешний слой человеческого существования.

В данном случае Н.О. Лосский опирается на классификацию видов бытия, предложенную в трудах С.Л. Франка, обосновавшего существование идеального и природного бытия. Н.О. Лосский в полной мере разделял эту точку зрения, полагая, что в каждом человеке есть духовная и природная сущность (идея и природа). Отсюда, согласно Лосскому, следует, что свобода воли существует не только там, где поведение человека обусловлено его идеальной сущностью, но и где зависит от свойств его природы.

В заключении исследования основных видов детерминизма, Н.О. Лосский показывает, что любая форма детерминизма обедняет и упрощает структуру и свойства мира, поскольку представляет собою одностороннее направление, неспособное осуществить синтез противоположностей. В итоге Н.О. Лосский делает вывод, что истина может быть найдена путем синтез этих двух направлений на основе индетерминизма, идеология которого включает признание существования положительного понятия свободы.

Среди многочисленных попыток синтеза положений детерминизма и индетерминизма наиболее интересным Н.О. Лосскому представляются философские взгляды А. Шопенгауэра и В. Виндельбанда.

Осуществляя этот анализ, Н.О. Лосский показывает, что философской основой синтеза детерминизма и индетерминизма А. Шопенгауэра является учение И. Канта о существовании «вещей в себе» и «явлений». Н.О. Лосский трактует эту основу как убеждение И.Канта, что в «царстве вещей в себе», существует свобода, в то время как «царство явлений подчинено законосообразной необходимости природы, оно подчинено формам времени и

пространства и закону причинности» .

Исследование показало, что, обосновывая это положение, И.Кант в «Критике чистого разума» (1871) исходил из убеждения в существовании «вещей как предметов опыта и как вещей самих по себе»2.

Такое разграничение, согласно Канту, делает невозможным распространить закон причинности на все существующее в мире, то есть представить весь мир как необходимую связь природных явлений. Вывод в этом случае состоял в том, что человеческая воля свободна и в то же время подчинена естественной необходимости. Отсюда следует, что детерминистское описание относится к вещам как предметам опыта, что делает их несвободными. Вещь же сама по себе не подчинена закону причинности, то есть она является свободной.

Обращение к философскому наследию И.Канта дало возможность Н.О. Лосскому обосновать философскую антропологию, исходной предпосылкой которой являлось положение, согласно которому человек принадлежит к обоим отмеченным мирам. А это означает, что человек есть, с одной стороны, бытие, независимое от чьей бы ни было воли, а его сущность как вещи в себе носит умопостигаемый характер. Вместе с тем, любой человек может рассматривается как явление во времени и пространстве, эмпирическая природа которого познается на основе опыта. Эта предпосылка, показывает Лосский, стала философской основой учения о свободе воли А. Шопенгауэра, сделавшего вывод о том, что в сфере мира явлений всякая вещь безусловно необходима и лишена свободного волеизъявления.

Обосновывая свою позицию в отношении взглядов А. Шопенгауэра, Н.О. Лосский исходит из теории тождества Ф.Шеллинга, согласно которой человек есть одно из звеньев природы, имеющий такое же строение как и остальные явления природы. Н.О. Лосский показывает, что, согласно Шопенгауэру, именно тождественность человека и природы предопределяет возникновение изменений в природе, происходящих под влиянием внешнего и внутреннего фактора.

1 Лосский Н.О. Избранное. - М., 1991. - С. 516.

2 Кант И. Критика чистого разума. - М., 1994. - С. 24.

Оценивая это положение, Н.О. Лосский полагает, что, развивая кантовские антропологические предпосылки, А. Шопенгауэр высказывал убеждение, что всякий человеческий поступок обусловлен действием мотива и эмпирическим характером данного человека. Поэтому человеческие поступки можно определить как явления, определяемые своею глубокой основой, т.е. «вещью в себе», свободной от влияния времени и пространства. В итоге А. Шопенгауэр приходит к выводу, что самое последнее основание человека и самое глубокое заключается в его умопостигаемом характере, в его воле как вещи в себе; а в качестве вещи в себе воля не подчинена времени, поэтому не зависит от закона причинности и, следовательно, абсолютно свободна.

Н.О. Лосский показывает, что непоследовательность А. Шопенгауэра особенно ярко обнаруживается в его учении о святости, поскольку, несмотря на выдвинутую А. Шопенгауэром идею неизменности умопостигаемого характера, он все же вынужден признать, что под влиянием различных испытаний человек нередко способен отказаться отличных желаний и посвятить свою жизнь делу любви и состраданию к ближнему. А поскольку такое изменение невозможно без изменения во времени «сверхвременного умопостигаемого характера», данная позиция немецкого мыслителя страдает внутренним противоречием.

Таким образом, делает вывод Н.О. Лосский, попытка синтеза детерминизма с индетерминизмом, осуществленная А.Шопенгауэром, неудовлетворительна как с практической, так и с теоретической точки зрения.

Сочетание детерминизма с индетерминизмом в еще более характерной форме, чем А. Шопенгауэр, пытался дать В. Виндельбанд путем идеи ограниченности человеческого сознания, которое не может охватить всю бесконечную полноту действительности. В этом смысле научная картина совокупности предметов может быть названа «явлением». Причина такой ситуации состоит в том, что «теоретическая и оценочная точка зрения суть две разные области разума, они лежат в различных плоскостях и потому не могут вступить в проти-

воречие друг с другом» .

Решение вопроса, предложенное В. Виндельбандом, Н.О. Лосский считает несостоятельным, поскольку оно основано на дуализме причинного теоретического исследования, позволяющего судить о характере человеческого поведения, вызванного случайными обстоятельствами, а не позицией личности, которая в этом случае должна быть освобождена от ответственности за действие своей воли.

Тем не менее, следует отметить несомненные теоретические достижения В. Виндельбанда в разработке проблемы свободы воли, решение которой предполагает рассмотрение психологии, этики, философии права и общества, философии религии и, наконец, вопросов метафизики и теории познания.

1 Виндельбанд В. О свободе воли - М., 1905. - С. 116.

2. В разработке теоретических основ понятия свободы воли Н.О. Лосский исходил из методологической предпосылки Ф.Шеллинга и В.С.Соловьева, согласно которой ответ на этот вопрос может быть дан только на основе определенного мировоззрения, содержащего два фундаментальных философских положения - идею мира как органического целого и идею множественности субстанций-монад.

Развивая концепцию всеединства Ф. Шеллинга и B.C. Соловьева, Н.О. Лосский исходит из идеи органической целостности мира, все части которого взаимодействуют друг с другом. Критикуя сторонников кантианской традиции, утверждающих, что только мыслящий субъект вносит единство в многообразный мир чувственных впечатлений, Н.О. Лосский теоретической основой своей философии считал идею мира как деятельного организма, в природе которого заключена системность.

Обоснованная Н.О. Лосским концепция органической целостности мира, характеризующая его онтологическую основу, исходила из положения, согласно которому существует два слоя бытия: реальное бытие, характеризующееся пространственно-временными процессами, и бытие идеальное, под которым Н.О. Лосский понимал платоновский мир идей (эйдосов), то есть все то, что не имеет ни пространственного, ни временного характера. Все явления, существующие в форме времени или пространства, представляет собой реальное бытие, которое может возникнуть только на основе идеального бытия.

Предложенную философскую концепцию Н.О. Лосский назвал системой «идеал-реализма», теоретической основой которой, как показал НА Бердяев, является сочетание лейбницевской монадологии с платоновскими идеальными началами. Развивая фундаментальное положение Платона, Н.О. Лосский полагает, что идеи представляют собой не только мысли, но и своеобразные виды бытия.

Исходя из положения о реальности идеального бытия (идеал-реализма), Н.О. Лосский считал, что мир как целостная система может быть основан только с помощью конкретно-идеального, которое является не только сверхпространственным и сверхвременным, а также индивидуальным. Это позволяет считать конкретно-идеальное источником и причиной всех процессов и явлений. В метафизики Н.О. Лосского такое бытие называлось субстанциональный деятель, то есть наше собственное «Я», субстанция не только познающая, но и творящая новое бытие. Поэтому субстанциальные деятели могут быть названы конкретно-идеальными сущностями, способными придать форму реальному процессу в соответствии с абстрактными идеями.

Н.О. Лосский называет предложенную философскую систему «конкретным идеал-реализмом», который базируется не на отвлеченных, а на «конкретно-идеальных началах», что позволяет характеризовать конкретный идеал-реализм как философскую антропологию, согласно которой мир творят не идей, а носители определенных идей и представлений..

Развивая идеи Ф.Шеллинга, Н.О. Лососий подчеркивает; что плавной характеристикой субстанционального деятеля является свободная воля, отличающая конкретно-идеальное начало от отвлеченно-идеального, то есть от мира идей и универсалий, не обладающих самостоятельным бытием и предполагающих своего носителя. «Именно в качестве воли субстанциональный деятель есть источник силы, есть динамическое начало в мироздании»1, поскольку «никакой предмет, находящийся вне субстанционального деятеля, не может вторгнуться в сферу его Индивидуальности и породить перемену в нем: всякая перемена в субстанциональном деятели, например, в человеческом я, есть его собственное действие, собственное проявление»2.

' Свобода воли субстанционального деятеля, согласно Лосскому, делает мир единым органическим целым, каждый элемент которого не может существовать в изоляции от остальных, что делает мир системным не только в целом, но и в каждой части. Таким образом, концепция конкретного идеал - реализма Н.О. Лосского строилась на убеждении, что каждому субстанциональному деятелю дарована свобода воли и, следовательно, возможность не только исповедовать определенные ценности, и возможностью творить мир, внося в него новое содержание.

Философской основой концепции свободы воли Н.О. Лосского была идея органического единства идеального и реального бытия. Преодолевая кантовс-кое противопоставление субъекта и объекта, Н.О. Лосский отвергает шопенгауэровскую трактовку двух самых известных положений кантовского философии: тезис о существовании вещей в себе (то есть умопостигаемого мира) и положение о вещах в себе как источники наших знаний о мире.

Исследование этой проблемы показало, что главное возражение Н.О. Лосского вызвало кантовское отнесение свободы воли исключительно к умопостигаемому миру и что, как утверждал А.Шопенгауэр, в мире явлений нет свободного волеизъявления. Заметим, что А.Шопенгауэр считал эту идею И. Канта величайшей из философских прозрений.

Философская задача Н.О. Лосского состояла в преодолении дуализма И.Канта на основе теоретического обоснования единства идеального и реального бытия, то есть убеждения в возможности свободы воли не только в умопостигаемом мире, но и в эмпирическом мире явлений.

Философская концепция Н.О. Лосского носит открыто выраженный антропологический характер суть которой состоит в том, что только субстанциональный деятель и его творческая сила является подлинной причиной определен-

' Гайденко П.П. Иерархический персонализм И.О. Лосского //Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. -С.358. 2 Лосский Н.О. Избранное. - С.529.

ных событий. Поэтому ничто внешнее не может воздействовать на субстанционального деятеля, ибо его воля свободна. Именно она и определяет все его действия.

Исследование сущности свободы воли И.О. Лосский начинает с определения наиболее существенных понятий, объясняющих смысл исследуемой категории.

Отмечая сложность в определении значения основных проблем, с которыми связана категория свободы воли, Н.О. Лосский выделят два первичных понятия - отрицательное и положительное определение свободы воли. И.О. Лосский показывает, что отрицательная свобода воли рассматривается как отсутствие зависимости какой-либо деятельности или деятеля от некоторых условий, в результате чего может возникнуть ситуация, когда свобода от одной системы сочетается с несвободой от другой. Это обстоятельство позволяет сделать вывод об относительности самого понятия отрицательной свободы. Определение понятия положительной свободы возможно, если удастся понять «что способен совершать деятель и установить особый положительный характер его актов»1.

Решая эту проблему, Н.О. Лосский подчеркивает, что положительная свобода является результатом творческой работы субстанционального деятеля.

Отмечая, что большинство мыслителей прошлого считали мировой процесс строго детерминированным, Н.О. Лосский расценивает такое учение как признание рабской зависимости человека от прошлого, как унижение достоинства человека.

3. Рассмотрение Н.О. Лосским различных проявлений свободы воли человека на основе понятий конкретного идеал-реализма исходило из признания существования так называемой отрицательной свободы, которая проявляется в свободе человека от внешнего мира, от своего тела и своего характера, от своего прошлого, от законов, определяющих содержание временного процесса.

Методологической основой решения проблемы свободы человека от внешнего мира является разработанная Н.О. Лосским теория познания, названная интуитивизмом, согласно которой всякое знание есть непосредственное созерцание самого предмета. Такую сочетаемость познающего субъекта и познаваемого объекта как условие возможности интуиции Н.О. Лосский называет гносеологической координацией, благодаря которой человек способен познавать предметы при помощи ряда «психических интенциональных актов (сопоставление, различение, припоминание, обсуждение и т.п.).

1 Лосский НО. Избранное. - С. 485.

Таким образом, познание мира не есть отражение в сознании предметов и явлений, а «специфическое единство духовного типа». Это означает, что «даже

и то обстоятельство, что одни предметы восприняты мною, а другие остались

незамеченными, есть проявление моего я, соответственное моему характеру» , что и дает возможность развитию свободы человека от внешнего мира.

Н.О. Лосский показывает, что человек обладает свободой не только от внешнего мира, но и от своего тела, физиологические процессы которого могут быть лишь поводом, но не причиной различных хотений, решений, стремлений и поступков. Обоснование этого положения осуществляется Н.О. Лосским на основе трех основных принципов: 1) динамической теории материи, 2) учения об организме как результате кооперации множества субстанциальных деятелей; 3) учения о влиянии психического процесса на физический.

Обосновывая эти принципы, Н.О. Лосский предполагает, что существование движущихся в пространстве материальных непроницаемых объектов есть результат действия сил отталкивания и притяжения. Система таких действова-ний возможна, если в основе их лежат носители сил отталкивания и притяжения, в результате действия которых возникает непроницаемый объект (тело данного субстанциального деятеля), не допускающее в свою область тела других деятелей. Рассматривая человека как психофизическое явление, Н.О. Лосский строение человеческого тела характеризует как систему непроницаемых объектов, созданных деятельностью множества субстанциальных деятелей, образующих единство и самостоятельность организма.

Опираясь на идею Г. Лейбница о существовании двух сфер телесности человека (индивидуального и коллективного), Н.О. Лосский утверждает, что «индивидуальное тело неотчуждаемо, оно не может быть разрушено даже и смертью: смерть есть распад только коллективного тела, обособление действования низших субстанциальных деятелей от человеческого я»2.

Решение вопроса о свободе человека от своего тела предполагает ответ на вопрос, может ли стремление человека порождаться состояниями его тела. Н.О. Лосский полагает, что различные стремления человека могут породить только повод к некоторой деятельности, развивающейся абсолютно свободно. Отсюда следует, что никакие поступки никто не может оправдывать законами физиологии.

Философский анализ свободы человека от своего характера предполагает рассмотрение роли мотивов в поведении человека. Осуществляя такой анализ, Н.О. Лосский опирается на концепцию конкретного идеал-реализма, согласно которой все, что входит в состав мира, имеет «объективную общезначимую положительную или отрицательную ценность»3. Между тем, нередко поведе-

1 ЛосскийН. О. Избранное. - С. 533.

2 Там же. - С. 537.

3 Там же. - С. 540.

ние человека развивается без учета высших ценностей, что приводит к отчуждению от Бога, то есть глубокому онтологическому изменению в недрах личности, прежде всего - к утрате совершенного общения с миром и совершенного знания о мире и о себе. Однако распад личности бывает окончательным только с точки зрения неорганического миропонимания, отрицающего существование субстанциального человеческого «я».

Таким образом, в философии Н.О. Лосского концепция онтологической целостности мира сочетается с признанием целостности личности, которая не может быть определена только как бескачественный носитель творческой силы.

Одним из самых сложных вопросов свободы воли Н.О. Лосский считает проблему определения отношения между принятием свободного решения и законами, определяющими содержание временного процесса, подчинение которым ограничивает возможности человека в реализации свободного выбора.

Несмотря на всеобщую природу, закон как целое, согласно Лосскому, есть мертвая отвлеченность, лишенная динамически-творческой силы. Поэтому чтобы понять истинную глубину событий, необходимо допустить существование сверхпространственного и сверхвременного начала, то есть конкретно-идеального субстанциального деятеля, воплощающего требование закона в реальном процессе в виде определенных правил действования.

Развивая это положение, И.О. Лосский отмечает, что некоторые законы могут включать содержание, которое не зависит от воли человека. Однако существует реальная ситуация, когда закон оказывается зависящим от автономно установленного личностью правила поведения. Это позволяет Н.О. Лосскому высказать предположение, согласно которому свобода от законов есть способ существования всех субстанциальных деятелей, но чем ниже ступень развития деятеля, тем реже он обнаруживает творческое своеобразие, тем более проявления его оказываются однообразно подчиненными одним и тем же правилам.

4. Философское осмысление Н.О. Лосским положительной свободы воли предполагает исследование творческих способностей человека на основании следующих основных принципов: независимость субстанционального деятеля от внешних и внутренних условий существования, способность к принятию свободных решений в зависимости от той или системы ценностей, возможность любого иного действия в соответствии с новой системой ценностей, признание ответственности субстанционального деятеля за свободный выбор того или иного решения.

и сотворенному миру, но и состояние человека как соработника Бога в его творческой деятельности по осуществлению блага, причем, Единение с Богом как Абсолютным совершенством, Абсолютным Добром является непременным условием любовного единодушия деятелей, что даст возможность сохранить и укрепить целостность мирового бытия.

Указывая на соборную природу свободы воли, Н.О. Лосский высказывает опасение, что, приобщаясь к истине, добру и красоте путем добровольного подчинения Богу, субстанциональный деятель нередко подвергается искушению человекобожия, то есть желанию стать Богом и творить истину, добро, красоту самостоятельно. Такая позиция есть отпадение от Бога тех, кто в душе остался верным Ему, но отступил от принципа соборного единства, в результате чего себялюбивые существа духовным разделением и обособлением создают царство низшего бытия. Такое состояние бытия Н.О. Лосский называет царством вражды или душевно-материальным царством. Свобода существ, основанная на любви к Богу, образует высшее царство бытия, Царство Божие, Царство Духа. Субстанциональные деятели духовного царства, достигнув полноты бытия, не только познали совершенную истину, добро, красоту, но и, что особенно важно, соучаствуют в творении абсолютных ценностей.

Иными чертами характеризуется душевно-материальное царство вражды, в котором, как считает Лосский, живет значительная часть человечества и где нет свободы воли, поскольку субстанциальные деятели, находящиеся в состоянии противоборства, сохраняют только отвлеченное единство. Такое положение внушает надежду на будущее преодоление вражды и разобщения на основе появления в процессе эволюции нового сознания, которое будет характеризоваться любовью к Богу и сотворенному Им миру, что делает его высшей ступенью космического сознания, основанного на всеобъемлющей разумной интуиции.

Ограничение свободы воли, согласно Лосскому, объясняется ограниченностью знаний о мире, на основе которых невозможен выбор пути наиболее соответствующего глубочайшим потребностям человека. Такое состояние Н.О. Лосский характеризует как «пониженный тип нашего бытия», как нравственное и умственное несовершенство. В противоположность такому состоянию всякий член Царства Божия обладает полной свободой действия, поскольку любое хотение личности встречает не только поддержку остальных членов Царства Божия, но и содействие со стороны благодатной силы Божией.

Рядом с усложнением отрицательных проявлений новые ступени эволюции дают почву также и для возникновения объективно ценных положительных форм жизни. Н.О. Лосский полагает, что Бог создал деятелей наделенных необычайной творческой силой, благодаря которой они самостоятельно вырабатывают определенные качества в процессе развития мира, то есть в процессе свободной творческой эволюции. В результате мир достигает достаточно

высокой степени развития, пройдя огромный эволюционный путь. Это стало возможным только потому, что каждому деятелю дарована свобода воли, то есть возможность выбора своего пути и конечного состояния, вплоть до возможности стать членом Царства Божия. Наряду с этим субстанциональные деятели наделены динамической силой. Поэтому материю Н.О. Лосский характеризует не как субстанцию, а как процесс отталкивания и притяжения, создающий «непроницаемые объекты и движения их в пространстве».

Из этого положения следует, что мир в его теперешнем состоянии есть продукт свободного творчества субстанциональных деятелей. Н.О. Лосский определил эту часть своего мировоззрения как учение об эволюционном происхождении человека, сторонником которого в отечественной философии был B.C. Соловьев, пытавшийся представить становление добра в мире как результат мировой эволюции.

Методологической основой теории B.C. Соловьева было представление о мировом развитии как богочеловеческом и богоматериальном процессе, в котором духовное и телесное развитие неразрывны. Это дает основание B.C. Соловьеву характеризовать историю как долгий и трудный переход от зверочело-вечества к богочеловечеству. В развитии этого процесса, названных B.C. Соловьевым «царствами», отчетливо просматриваются пять ступеней, которые характеризуются Н.О. Лосским как пять ступеней бытия: царство неорганическое, царство растительное, царство животное, царство человеческое и Царство Божие. Подчеркивая важность такого развития, Н.О. Лосский полагает, что всякое существо, находящееся на самой низшей ступени бытия, сохраняет идеальную софийную основу.

Дальнейшее развитие Н.О. Лосским концепции свободы воли предполагает установление принципиального различия позиции сторонников механистического мировоззрения от тех, кто исходит из признания динамической природы мира. Поскольку, отмечает Лосский, творческие акты достаточно редко осуществляются в мире, возникает убеждение в принципиальной детерминированности мировых процессов, что приводит к отрицанию не только свободы воли, но и конструктивной роли человеческого сознания.

5. Философский анализ различных проявлений отрицательной свободы воли Н.О. Лосский завершает исследованием возможности свободы человека от Бога. Основным понятием в этом случае является теодицея, то есть проблема зла, возникновение которой обычно объясняется отпадением человечества от Бога в результате свободы воли человека.

Бог мыслится как причина существующего в мире зла. Попытка избежать этого противоречия чаще всего строилось на предположении, что Бог сотворил людей не праведными, а свободными.

Высказанное Н.А. Бердяевым в работе «Философия свободы»1 положение о свободной сущности сотворенного Богом человечества в европейской философии обосновал Ф. Шеллинг, показавший, что свобода есть способность к добру и злу, поэтому задачей всякой философской систем является выяснение происхождения зла.

Развивая это положение, B.C. Соловьев отметил, что основанием всякой философии является признание Божества как носителя чистейшей любви, которая, однако, сочетается, в соответствии с признанием личного существования Бога. Для теодицеи, отмечает Соловьев, принципиально важно, что противоборство в Боге двух начал (идеального и реального) означает возникновение его личной сознательной жизни. Парадокс в трудах Ф. Шеллинга, отмеченный . B.C. Соловьевым, заключается в утверждении, что возможность и действительность зла вытекает из акта божественного самооткровения, то есть признания идеи, согласно которой Бог не есть теоретический принцип, а «жизнь, и только в этом заключен ответ на вопрос о возможности того, что Бог допускает существование зла»2. В связи с этим Ф.Шеллинг считает причиной зла в мире существование в Боге темной основы бытия, поскольку «всякая личность покоится на темной основе»3.

Как и Ф.Шеллинг, И.О. Лосский стремится познать Бога как живого, личного Бога. Определяя свободу как условие высочайшего достоинства тварей Божиих, И.О. Лосский делает вывод, что творение мира только в том случае имеет возвышенный смысл, если твари Божий были созданы свободными существами. Оригинальная идея И.О. Лосского состояла в утверждении, что отношение Бога к миру не ограничивается творением сверхвременных субстанциальных деятелей. Главное заключается в том, что только Живой Бог может влиять на судьбы мира и человека.

Разработанные И.О. Лосским принципы теодицеи предполагали определенное осуждение отрицательных явлений сотворенного мира, порожденных свободной волей людей. Вместе с тем, теодицея возможна, поскольку Бог не только предвидел человеческие ошибки и заблуждения, но и нашел пути противодействию абсолютному злу.

1 См.: Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. - М., 1989. -С. 138-139.

2 Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Шеллинг Ф. Сочинения. В 2-х т. Т. 2. - С. 143.

'Там же.-С. 156.

Теоретической предпосылкой рассмотрения происхождения и природы зла Н.О. Лосский считает соотнесение зла с добром, что предполагает нахождение абсолютно совершенного и всеобъемлющего добра, которое могло бы служить основой для оценок всех форм мирового зла. Таким высшим существом Н.О. Лосский считал Бога, носителя абсолютной полноты истины, добра, красоты и жизни.

Второй важнейшей предпосылкой существовании свободы воли является у Н О. Лосского философская антропология, то есть признание принципиальной возможности любого члена Царства Божия приобщиться к Божественной полноте бытия и встать на путь обретения Абсолютного добра.

Приступая к анализу различных проявлений зла, Н.О. Лосский исходит из социальной модели общественного устройств, основными формами зла в котором являются метафизическое, нравственное и физическое. Метафизическое зло порождается естественной ограниченностью сотворенных существ, которые своими силами не способны приобщиться к полноте бытия. В этом случае условием развития личности является соборное единство и соучастие в Божественной полноте бытия.

Что касается членов психоматериального царства, то, показывает Лосский, они живут в мире относительных ценностей. Такая зависимость жизни членов психоматериального царства от эгоистических стремлений есть следствие себялюбия, порождающего ненависть и борьбу людей друг с другом.

Важнейшей частью теодицеи Н.О. Лосского является убеждение в том, что зло не создано Богом. Оно возникает вследствие злоупотребления свободою, которая есть добро и необходимое условие для творчества жизни. Таким образом, делает вывод Н.О. Лосский, может быть абсолютное добро, но зло не бывает абсолютным. Однако зараженный чрезмерным себялюбием и стремясь к абсолютной полноте жизни исключительно для себя, человек ведет ограниченную во всех отношениях жизнь. Иной характер имеет жизнь членов Царства Божия, все представители которого живут в состоянии благодатной любви друг к другу. На этой основе возникает возможность синергийного взаимодействия с Богом.

Восприятие мира, осуществляемое членами психоматериального царства является источником социального зла, полностью созданного людьми в виде несовершенного общественного порядка, частых войн, насилия одних народов над другими. Не отрицая роли экономического фактора в возникновении войн, Н.О. Лосский полагает, что в большинстве случаев «поводом к войне служат не столько экономические нужды, сколько душевные страсти властолюбия, честолюбия, гордыни, свойственные целым народам не менее, чем отдельным людям»1.

1 Лосский НО Бог и мировое зло. - С 357.

Во внутренней жизни таких государств преобладает разделение на сословия, или классы, часть из которых занимают привилегированное положение, что дает им возможность эксплуатировать большинство населения. «Особенно печально то, что нередко само строение общества делает некоторые формы эксплуатации неизбежными: например, в капиталистическом экономическом строе отдельный предприниматель и хотел бы устранить даже тень эксплуатации своих рабочих и служащих, но не может сделать этого вследствие конкуренции, грозящей ему разорением предприятия»1.

Приступая к анализу причин многочисленных преступлений, то есть зла физического, Н.О. Лосский видит их источник не в несовершенстве социального строя, а в злой воле созданного Богом человека. Кроме того, физическое зло проявляется в природных стихийных катастрофах, уносящих сотни тысяч жизней. Вместе с тем, человеческое злоупотребление свободой не исключает оправдание созданной Богом свободы. Обосновывая свою позицию, Н.О. Лос-ский опирается на мысль, высказанную ранее Н.А. Бердяевым, согласно которой Бог создал человека творцом, а не «автоматом добра», действующим по установленным жестким правилам.

Оригинальность позиции Н.О. Лосского выразилась в концепции творческой силы и свободы человека, утрата которой была бы неизбежна, если бы Бог создал его не свободным, а праведным. Утверждая, что создание совершенного мира является задачей творческой деятельности человека по реализации абсолютных ценностей, Н.О. Лосский полагает, что такое творчество создает реальные предпосылки для «нормальной эволюции», то есть восхождения человечества к духовности и построения на этой основе Бочеловеческого Царства, в котором каждый субстанциональный деятель реализует свою индивидуальность и становится сыном Божиим «по благодати».

III. ИСТОРИКО-НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И АПРОБАЦИЯ ЕГО ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Работа представляет собой исследование актуальной проблемы философии, которая до сих пор не была целостно проанализирована в историко-философской литературе. Результаты и выводы исследования обладают научно-практической значимостью, важны как для преподавания в высшей школе, так же и для углубленного анализа кризисных ситуаций, связанных с международным экстремизмом. Выводы диссертации могут найти применение в преподавании

1 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. - С.357.

курсов истории философии, социологии, истории культуры, а также при разработке ряда специальных курсов.

Основные выводы диссертационной работы нашли отражение в четырех научных публикациях автора:

1 .ДжамулаевА.А. Теоретические основы понятия свободы воли в философии Н.О. Лосского // Научные труды кафедры философии и культурологии АПКиПРО. Вып. 5.-М., 2004.- С. 47-52. - 0,3 пл.

2.ДжамулаевА А. Н.О. Лосский и проблема свободы воли в истории философии // Научные труды кафедры философии и культурологии АПКиПРО. Вып. 5.-М.,2004.-С. 53-62.-0,5 п.л.

3. ДжамулаевА.А. Проблемы положительной свободы воли в философии Н.О. Лосского // Научные труды кафедры философии и культурологии АПКиПРО. Вып. 6.-М, 2004.-С. 47-60. -1 пл.

4. ДжамулаевА.А. Свобода воли и теодицея в философии Н.О. Лосского // Научные труды кафедры философии и культурологии АПКиПРО. Вып. 6. -М.,2004.-С.61-74.-1п.л.

Лицензия серия ЛР№ 021321 от 14.01.99. Формат 60x90/16. Объем 1,5 п.л. Печать офсетная. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 134.

Издательство Академии повышения квалификации

и переподготовки работников образования 125212, Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2.

Отпечатано в типографии Академии ПКиПРО 107014, Москва, ул. Короленко, д.2/23.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Джамулаев, Абдулвахит Алаудинович

ВВЕДЕНИЕ

Глава первая

И.О. Лосский об исторических предпосылках и теоретических основах проблемы свободы воли

1. Н.О. Лосский о проблеме свободы воли в истории и философии 11

2. Теоретические основы понятия свободы воли в философии

Н.О. Лосского 46

Глава вторая

Философский анализ отрицательной и положительной свободы воли в философии Н.О. Лосского

1 .Проблема отрицательной свободы воли в творчестве

Н.О. Лосского 75

2.Философское осмысление Н.О. Лосским положительной свободы воли 91

3. Свобода воли и теодицея в философии Н.О. Лосского 109

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Джамулаев, Абдулвахит Алаудинович

Актуальность исследования проблемы свободы воли в философском наследии представителя отечественного философского Ренессанса конца XIX - середины XX века Николая Онуфриевича Лосского (1870 - 1965) объясняется не только современной ситуацией, характеризуемой ростом разрушительных экстремистских тенденций, явлениями терроризма и растущим неуважением к жизни и свободе граждан.

Не менее важен в этом смысле анализ историко -философской традиции в изучении свободы воли, начатой в творчестве Аристотеля. Изучение этой проблемы светскими и религиозными мыслителями породило огромную литературу, разделив богословов и философов на сторонников абсолютной зависимости человека от Бога и тех, кто в своих концепциях пытался совместить всемогущество Провидения со свободной волей человека.

Степень разработанности проблемы.

Один из первых исследователей философского наследия Н.О. Лосского В.В. Зеньковский подчеркивал, что Лосский «едва ли не единственнный русский философ, построивший систему философии в самом точном смысле этого слова»1, Зеньковский В.В. История русской философии. Л.,1991.Т.2, ч.1. - С.205. наиболее значимой частью которой были значимость онтологические, гносеологические и этические идеи мыслителя.

В небольшом очерке В.В. Зеньковский кратко излагает основы философского мировоззрения Н.О. Лосского, но почти не касается его учения о свободе воли, сводя проблему исключительно к этическим воззрениям мыслителя. Подчеркивая идею принципиальной неразделенности бытия и

1 Зеньковский В.В. История русской философии. Л.Д991.Т.2, ч.1. -С.205. ценности в философии Н.О. Лосского, В.В. Зеньковский напоминает, что свобода (согласно Лосскому), есть «основное свойство субстанционального деятеля», позволяющая человеку осуществлять так называемую «отрицательную свободу»1.

Глубоким анализом философии Н.О. Лосского явилась статья Н.А. Бердяева, ценность которой состояла в специальном рассмотрении работы «Свобода воли», истоки которой Н.А. Бердяев усмотрел в философии Платона и Г.Лейбница.

Через тридцать лет после публикации статьи Н.А. Бердяева в работе В.А. Кувакина Н.О. Лосский характеризуется как представитель идеалистической философии, развернувший активную деятельность после победы октябрьской революции .

В 1990 году выходит одно из первых изданий трудов представителей русского религиозно- - философского ренессанса «О России и русской философской культуре». В предисловии к изданию впервые дана характеристика мировоззрения Н.О. Лосского как представителя идеал -реализма и указано на влияние на Лосского А.А. Козлова3.

Первый целостный анализ философской системы Н.О. Лосского осуществил С.А. Левицкий, отметив значимость

1 Зеньковский В.В. История русской философии. Т.2,4.1. - С.220.

2Кувакин В.А.Религиозная философия в России. М.,1980. С.108,109,111,114.

3 Маслин М.А., Андреев A.JL О русской идее. Мыслители русского зарубежья о России и ее философской культуре. М., 1990. разработки мыслителем проблемы свободы воли. Позднее материалы работы С.А. Левицкого были опубликованы в послесловии к труду Н.О. Лосского «Бог и мировое зло»1.

Через год выходит в свет книга Н.О. Лосского «Условия абсолютного добра», в предисловии к которой дается характеристика этических взглядов мыслителя2.

С этого момента различные издательства России публикуют важнейшие работы Н.О. Лосского, в том числе «Избранное»(1991), что сделало возможным осуществить более глубокий анализ философского наследия мыслителя.

Первый опыт такого анализа принадлежит П.П. Гайденко, опубликовавшей послесловие в книге Н.О. Лосского «Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция»3.

В упомянутой работе отмечены некоторые аспекты проблемы свободы воли в философии Н.О. Лосского.

Наиболее значимой работой, посвященной философии Н.О. Лосского, стало издание в 2001 учебника «История русской философии» (руководитель авторского коллектива М.А. Маслин), в котором систематический анализ философии Н.О. Лосского осуществила П.П. Гайденко, выделив вопрос о свободе воли в специальную проблему. Однако ограниченная

1 Левицкий С.А. Н.О. Лосский // Левицкий С.А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли. Т.2.: Двадцатый век. Франкфурт - на - Майне. - С.69-97.

2. См.: Титаренко А.И. Классическая этика абсолюта // Лосский Н.А. Этика абсолютного добра» .М.,1991.

3 Гайденко П.П. «Иерархический персонализм Н.О. Лосского»// Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.,1999. -С.349-370. рамками издания, известный исследователь не смогла достаточно объемный материал по данной проблеме.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования составляет анализ исторических предпосылок и теоретических основ концепции свободы воли в философии Н.О. Лосского. Поставленная цель и недостаточная разработанность проблемы в философской литературе определили совокупность задач исследования: выявить исторические предпосылки решения проблемы свободы воли в философии Н.О. Лосского;

- разработать теоретические основы понятия свободы воли в философии Н.О. Лосского;

- показать содержания философского положения Н.О. Лосского о существовании отрицательной свободы воли;

- проанализировать философский смысл концепции положительной свободы воли в философии Н.О. Лосского;

- осуществить философский анализ взаимосвязи проблемы свободы воли и теодицеи в философии Н.О. Лосского.

Методологической основой исследования является принцип целостного анализа рассматриваемой проблемы, осуществленный в трудах Н.О. Лосского. Это обстоятельство предполагает учет истории рассматриваемой проблемы, а также необходимость теоретической реконструкции ее основных положений. Не менее значимым методологическим принципом явилось определение связи философских положений Н.О.Лосского с наследием западных философов и богословов, в частности, с идеями Платона, Бл. Августина, Эразма Роттердамского, М. Лютера, И.Канта, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра.

Анализ рассматриваемой концепции Н.О. Лосского потребовал учета решения поставленной проблемы в творчестве русских философов - B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- исследованы исторические предпосылки осмысления свободы воли в философии Н.О. Лосского;

- выявлены теоретические основы понятия свободы воли в философии Н.О. Лосского;

- проанализировано рассмотрение Н.О. Лосским содержания отрицательной свободы воли;

- показаны основные принципы анализа положительной свободы воли в философии Н.О. Лосского;

- показана органическая связь проблемы свободы воли и теодицеи в философии Н. О. Лосского.

Опираясь на научную новизну исследования и содержание работы, на защиту выносятся следующие положения:

3.Рассмотрение Н.О. Лосским различных проявлений свободы воли человека на основе понятий конкретного идеал -реализма исходило из признания существования так называемой отрицательной свободы, которая проявляется в свободе человека от внешнего мира, от своего тела и своего характера, от своего прошлого, от законов, определяющих содержание временного процесса.

4.Философское осмысление Н.О. Лосским положительной свободы воли предполагает исследование творческих способностей человека на основании следующих основных принципов: независимость субстанционального деятеля от внешних и внутренних условий существования, способность к принятию свободных решений в зависимости от той или системы ценностей, возможность любого иного действия в соответствии с новой системой ценностей, признание ответственности субстанционального деятеля за свободный выбор того или иного решения.

5.Философский анализ различных проявлений отрицательной свободы воли Н.О. Лосский завершает исследованием возможности свободы человека от Бога. Основным понятием в этом случае является теодицея, то есть проблема зла, возникновение которой обычно объясняется отпадением человечества от Бога в результате свободы воли человека.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Работа представляет собой исследование актуальной проблемы философии, которая до сих пор не была целостно проанализирована в историко-философской литературе. Результаты и выводы исследования обладают научно-практической значимостью , важны как для преподавания в высшей школе, так же и для углубленного анализа кризисных ситуаций, связанных с международным экстремизмом. Выводы диссертации могут найти применение в преподавании курсов истории философии, социологии, истории культуры, а также при разработке ряда специальных курсов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема свободы воли в философии Н.О. Лосского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В исследовании исторических предпосылок и теоретических основ проблемы свободы воли, Н.О. Лосский исходит из положения, что в истории европейской философии проблема божественного предопределения и свободы человека разделила мыслителей на сторонников абсолютной зависимости человека от Бога и тех, кто исходил из идеи совместимости божественного могущество и свободной воли человека.

Н.О. Лосский показывает, что, возражая Эразму, М.Лютер утверждал, что свобода воли есть свойство, которое может принадлежать только божественному величию. Отсюда следует, что приписывать свободу любому существу невозможно, так как в таком случае пришлось бы отрицать всеведение Божие. Таким образом, делает обоснованный вывод Лосский, вопрос о происхождении зла не решен М. Лютером. Источник этих сомнений и колебаний М. Лютера состоит в учении о предопределении, построенном на отрицании свободы воли.

Развитие положений материалистического детерминизма Н.О. Лосский связывает с именем Т.Гоббса (1588-1679), основная идея которого состояла в том, что всякое изменение в мире обусловлено движением материи, а причина движения обусловлена давлением или толчком другого движущегося тела. Отрицая возможность действия на расстоянии, Т.Гоббс считал непосредственное соприкосновение движущихся предметов основой всех детерминистских процессов.

Примером психологического детерминизма, согласно Лосскому, может служить учение Т. Липпса, который, показывает Лосский, видит в основе мира не материю, а систему объективных человеческих ценностей. Развитие этой мысли, согласно Лосскому, ведет к выводу о том, что система метафизики Т. Липпса означает признание существования психологической свободы, сущность которой состоит в возможности принятия решения на основе личных ценностных ориентаций.

В заключении исследования основных видов детерминизма, Н.О. Лосский показывает, что любая форма детерминизма обедняет и упрощает структуру и свойства мира, поскольку представляет собою одностороннее направление, неспособное осуществить синтез противоположностей. В итоге Н.О. Лосский делает вывод, что истина может быть найдена путем синтез этих двух направлений на основе индетерминизма, идеология которого включает признании на положительного понятия свободы.

Среди многочисленный попыток синтеза положений детерминизма и индетерминизма наиболее интересным Н.О. Лосскому представляются философские взгляды А.Шопенгауэра и В. Виндельбанда.

Предложенную философскую концепцию Н.О. Лосский назвал системой «идеал - реализма», теоретической основой которой, является сочетание лейбницевской монадологии с платоновскими идеальными началами. Развивая фундаментальное положение Платона, Н.О. Лосский полагает, что идеи представляют собой не только мысли; но и своеобразные виды бытия.

Исходя из положения о реальности идеального бытия (идеал -реализма), Н.О. Лосский считал, что мир как целостная система может быть основан только с помощью конкретно-идеального, которое является не только сверхпространственным и сверхвременным, а также индивидуальным. Это позволяет считать конкретно-идеальное источником и причиной всех процессов и явлений. В метафизики Н.О. Лосского такое бытие называлось субстанциональный деятель, то есть наше собственное «Я», субстанция не только познающая, но и творящая новое бытие. Поэтому субстанциальные деятели могут быть названы конкретно-идеальными сущностями, способными придать форму реальному процессу в соответствии с абстрактными идеями.

Н.О. Лосский называет предложенную философскую систему «конкретным идеал -реализмом», который базируется не на отвлеченных, а на «конкретно-идеальных началах», что позволяет характеризовать конкретный идеал-реализм как философскую антропологию, согласно которой мир творят не идей, а носители определенных идей и представлений.

Свобода воли субстанционального деятеля, согласно Лосскому, делает мир единым органическим целым, каждый элемент которого не может существовать в изоляции от остальных, что делает мир системным не только в целом, но и в каждой части.

Таким образом, концепция конкретного идеал-реализма Н.О. Лосского строилась на убеждении, что каждому субстанциональному деятелю дарована свобода воли и, следовательно, возможность не только исповедовать определенные ценности, и возможностью творить мир, внося в него новое содержание.

Философской основой концепции свободы воли Н.О. Лосского была идея органического единства идеального и реального бытия. В своей основе она была направлена против кантовского абсолютного разделения умопостигаемого и реального мира,

3.Философское осмысление Н.О. Лосским положительной свободы воли предполагает исследование творческих способностей человека на основании следующих основных принципов: независимость субстанционального деятеля от внешних и внутренних условий существования, способность к принятию свободных решений в зависимости от той или системы ценностей, возможность любого иного действия, в соответствии с новой системой ценностей, признание ответственность субстанционального деятеля за свободный выбор того или иного решения.

Переходя к исследованию положительной свободы воли, Н.О. Лосский стремится установить связь свободы воли с определенной системой ценностей, а также ее зависимость от глубины религиозного сознания. В соответствии с традициями отечественной философии эпохи религиозно-философского ренессанса Н.О. Лосский считает основой пути добра не только любовь к Богу и сотворенному миру, но и состояние человека как соработника Бога в его творческой деятельности в осуществлении блага. Единение с Богом как Абсолютным совершенством, Абсолютным Добром является непременным условием любовного единодушия деятелей, что даст возможность сохранить и укрепить целостность мирового бытия.

4. Философский анализ различных проявлений отрицательной свободы воли Н.О. Лосский завершает исследованием возможности свободы человека от Бога. Основным понятием в этом случае является теодицея, то есть проблема зла, возникновение которой обычно объясняется отпадением человечества от Бога в результате свободы воли человека.

Предпосылкой философского рассмотрения Н.О. Лосским проблемы теодицеи является анализ положения, согласно которому поведение человека обусловлено Богом. В таком случае, делает вывод Лосский, необходимо признать принципиальную невозможность теодицеи (оправдание Бога), поскольку Бог мыслится как причина существующего в мире зла. Попытка избежать этого противоречия чаще всего строилось на предположении, что Бог сотворил людей не праведными, а свободными.

Как и Ф.Шеллинг, Н.О. Лосский стремится познать Бога как живого, личного Бога. Определяя свободу как условие высочайшего достоинства тварей Божиих, Н.О. Лосский делает вывод, что творение мира только в том случае имеет возвышенный смысл, если твари Божий были созданы свободными существами.

Оригинальная идея Н.О. Лосского состояла в утверждении, что отношение Бога к миру не ограничивается творением сверхвременных субстанциальных деятелей. Главное заключается в том, что только Живой Бог может влиять на судьбы мира и человека.

Разработанные Н.О. Лосским принципы теодицеи предполагали определенное осуждение отрицательных явлений сотворенного мира, порожденных свободной волей людей. Вместе с тем, теодицея возможна, поскольку Бог не только предвидел человеческие ошибки и заблуждения, но и нашел пути противодействию абсолютному злу.

Важнейшей частью теодицеи Н.О. Лосского является убеждение в том, что зло не создано Богом. Оно возникает вследствие злоупотребления свободою, которая есть добро и необходимое условие для творчества жизни, проникнутой Божественным добром. Таким образом, делает вывод Н.О. Лосский, может быть абсолютное добро, но зло не бывает абсолютным. Однако зараженный чрезмерным себялюбием и стремясь к абсолютной полноте жизни исключительно для себя, человек ведет ограниченную во всех отношениях жизнь. Иной характер имеет жизнь членов Царства Божия, все представители которого живут в состоянии благодатной любви друг к другу. На этой основе возникает возможность синергийного взаимодействия с Богом.

Приступая к анализу причин многочисленных преступлений, то есть зла физического, Н.О. Лосский видит их источник не в несовершенстве социального строя, а в злой воле созданного Богом человека. Кроме того, физическое зло проявляется в природных стихийных катастрофах, уносящих сотни тысяч жизней. Вместе с тем, человеческое злоупотребление свободой не исключает оправдание созданной Богом свободы. Обосновывая свою позицию, Н.О. Лосский опирается на мысль, высказанную ранее Н.А. Бердяевым, согласно которой Бог создал человека творцом, а не «автоматом добра», действующим по установленным жестким правилам.

Список научной литературыДжамулаев, Абдулвахит Алаудинович, диссертация по теме "История философии"

1. Августин: PRO et CONTRA. Спб.,2002.

2. Аврулий Августин. Исповедь. М.,1991.

3. Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собрание сочинений. Т. 1. М.

4. Бергсон А. Время и свобода воли. М.,1934.

5. БердяевН. А. Философия свободы. Смысл творчества. — М., 1989.

6. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX вка. В кн.: О России и русской философской культуре. — М., 1990.

7. Блаженный Августин. Исповедь. М., 1992.

8. Булгаков С.Н. Трагедия философии // Булгаков С.Н. Сочинения в двух томах. М.,1993.

9. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.Д994.

10. Ю.Виролайнен М.Н. Культурный герой Нового времени // Легенды и мифы о Пушкине. СПб., 1995. 11 .Виндельбанд В. О свободе воли. М.,1905.

11. Гайденко П.П. «Иерархический персонализм Н.О. Лосского»// Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.,1999.

12. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.,2001.

13. Гоббс Т. Соч. в двух томах. Т. 1., М.,1989.

14. Григорьева Н.Бог и человек в жизни Аврелия Августина // Блаженный Августин. М.,1992.

15. Григорьева Н. О поэтике «Исповеди» // Блаженный Августин. Исповедь.

16. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX XX веках. Спб., 2000.

17. Кувакин В.А.Религиозная философия в России. М.,1980.

18. Ланге Н.Н. История нравственных идей XIX века // Фридрих Шеллинг: Pro et Contra.

19. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.,1994.

20. Лосский Н.О. Свобода воли // Лосский Н.О. Избранное. М.,1991.

21. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Лосский Н.О. Избранное. М.,1991.

22. Лосский Н.О. Типы мировоззрений // Лосский Н.О. Чувственная и интеллектуальная мистическая интуиция. М.,1995.

23. Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная и интеллектуальная мистическая интуиция. М.,1995.

24. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М.,1992.

25. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н.О. Избранное. М.,1991.

26. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.,1999.

27. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.,1991.

28. Левицкий С.А. Н.О. Лосский // Левицкий С.А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли. Т.2.: Двадцатый век. Франкфурт на - Майне. - 1938.

29. Липпс Т. Основные вопросы этики. СПб., 1905.

30. Лютер М. Рабство воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения.

31. Маслин М.А., Андреев А.Л. О русской идее. Мыслители русского зарубежья о России и ее философской культуре. М., 1990.

32. Назарова О. Онтологическое обоснования интуитивизма в философии С.Л. Франка. М.,2003.

33. Перминов В.Я. Критицизм Канта и интуитивизм Лосского // Кант и философия в России. М., 1994.

34. Русская философия. Словарь. М.,1995.

35. Смирин М.М. Эразм Роттердамский и реформационное движение в Германии. М.,1978.

36. Соколов В.В. Философское дело Эразма из Роттердама // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1987.

37. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Соловьев B.C. Собрание сочинений и писем в 15 томах. Т.2.

38. Соловьев B.C. Оправдание добра // Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. T.l.M.,1988. С.257.

39. Соловьев B.C. Свобода и зло в философии Шеллинга // Фридрих Шеллинг: PRO et CONTRA. Спб.,2001.

40. Соловьев В. С. Соч. в двух томах. Т. 1-2. М., 1989.

41. Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. Т.2. М.,1957.

42. Столяров А.А. Аврелий Августин. Жизнь, Учение и Его Судьбы // Аврелий Августин. Исповедь. М., 1991.

43. Титаренко А.И. Классическая этика абсолюта // Лосский Н.А. Этика абсолютного добра». М.,1991.

44. Толковая Библия. Т.8-9. Пбг.,1911-1913.

45. Трубецкой Е.Н. Религиозно-общественный идеал западного христианства. СПб.,2004.

46. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание B.C. Соловьева. Т. 1-2. М., 1995.51 .Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. T.l.M.,1990.

47. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М.,1990. С.324.

48. Франк C.JI. Непостижимое // Франк С.JI.Сочинения. М.,1990.

49. Франк C.JI. Предмет знания. М., 2000.

50. Франк C.JI. Русское мировоззрение // Франк C.JI. Духовные основы общества. М.1992.

51. Франк C.JI. Свет во тьме. М.,1998.

52. Франк C.J1. Реальность и человек. М.,1997.5 8.Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Шеллинг Ф. Сочинения в двух томах. М., 1989. Т.2.

53. Шеллинг Фридрих Вильгельм Иосиф. Большая энциклопедия. СП6.Д909.Т.20.

54. Шопенгауэр А.Мир как воля и представление // Шопенгауэр А. Собрание сочинений в пяти томах. Т.1. М.,1992.

55. Шопенгауэр А. Свобода воли. М.,1905.

56. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность // Шопенгауэр А. Об основе морали. М.,1992. С. 181-182.

57. Фихте Й.О. О назначении человека. Спб., 1902.

58. Холодный В. А.С. Хомяков и современность. М.,2004.

59. Хоружий С.С. Мировоззрение Флоренского. Томск. 1999.

60. Эразм Роттердамский. Гиперасистес // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.,1987.

61. Эразм Роттердамский. Диатриба, или рассуждение о свободе воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.,1987.

62. Эразм Роттердамский. Оружие христианского воина // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.,1987.