автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философский анализ понятия "плюрализм"

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский анализ понятия "плюрализм""

РГ6 од

\

Российский государственный педагогический университет имени А.И.Герцена

На правах рукописи

Федоряя -Станислав Эдуардович

г

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ "ШПРАЛИШ" Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой.степени кандидата философских наук.

Санкт-Петербург 1993

Работа выполнена на кафедре философии Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. <

Научный руководитель' - доктор философских наук, . . . профессор Б.А.Ерунов

Официальные оппоненты - доктор философских наук;

профессор БЛЛарков

кандидат философских наук,■. старший преподаватель Огарков А.Н.

Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственная горный институт им: Г.В .Плеханова, кафедра философии

Защита диссертации состоится " " /^»о^д ' 1993 Года в " " часов на заседании Специализированного .совета К.ИЗ.05.10 по присуждению ученой степени кандидата философских наук при Российском государственном педагогическом.университете имени А.И.Герцена по адресу : г .Санкт-Петербургу, наб .ре-

ки Мойки, дои 48, корпус 20, ауд 339.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной, библиотеке университета.

Автореферат разослан " " ^ » . 1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат философских наук,

доцент [ ^¿/¿-^-¿^¿у' Т.В'.Цупко

/ Т.В.Цупко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш исследования. Понятие плюрализма имеет са-иое широкое применение в условиях современности. Плюралистические принципы получили распространение в важнейших сферах человеческой жизнедеятельности. Политический, экономический, культурный плюра-лиэм утверждает себя в качестве необходимого подхода, эффективного способа разрешения имеющихся в обществе конфликтов и разногласий. Самым активным образом заявляет о себе плюрализм в философии, в области методологии науки.

Первостепенную роль играл плюралистический подход в практике исторических изменений в СССР. Принцип плюрализма явил себя в качестве одной из главных составляющих идеологического обеспечения проведения назревших преобразований.

Вместе с тем нельзя не отметить, что широчайшее практическое внедрение в жизнь плюралистического подхода опережает его теоретическое осмысление. Достаточно обширная литература, посвященная проблематике плюрализма, изданная до перестройки, фактически во многом потеряла свое значение или.нуждается в переосмыслении. Значительное количество публикаций о плюрализме, появившееся в последние годы, находится в зависимости от нужд текущих общественных изменений. В этих публикациях проявилась тенденция, обратная-имевшему место прежде одностороннему отвержению плюрализма - плюрализм полагается теперь заведомо положительным явлением, способность критического отношения к нему*теряется.

Насущные разработки в области политического, экономического, методологического, культурного плюрализма следует считать важными вехами, содействующими пониманию фундаментального смысла и действительного значения феномена плюрализма, плюралистических концепций и подходов. Тем не менее, надо обратить внимание на необходи- -мость обстоятельного собственно философского анализа данной проблематики, на очевидную недостаточность имеющихся в этом направлении исследований. .

Степень разработанности проблемы. В доперестроечный период советские философы и обществоведы уделяли значительное внимание проблематике плюрализма. Несмотря на явно политически предзада'я-ный характер этих исследований, установку на безоговорочное неприятие любых видов и форм плюрализма,в ходе их нередко высназн-, вались глубокие суждения о природе предмета. Бдёсь следует выде-

лить, в первую очередь, специальные работы Ильина В.И., Момджян A.B., Полидук Н.П., вышедшую на русской языке книгу болгарского ученого Комарова А., В. также коллективную монографию "Идеологический плюрализм".!^ важных аспектов проблемы затрагивали в своих работах Аижя Г.1.,. Васильев D.H., Делограшагик- U.R., Иванов В.Н., Кезин AiB.', En А., РадугинА.А., Фарукйш М.Х., Фрике Д., Шкуринов П.С., Блина Н.С;. > Др.. • ' . о

' " В связи, о имевшийся на начальном этапе перестроечных преобра . аований попытками разработать концепцию "социалистического плюрализма*, появилось достаточное количество публикаций, трактующих втот вопрос с разных позиций и имеющих интерес для дальнейшего философского обобщения, К втим работам примыкают такие другие обращения к получившей новое звучание теме. Сюда относятся выступления ' Беляевой Б.В., Белвченко Л.Н., Борева-В.Ю., Губанова С., Кочерги Б.Н., Левичевой В.Ф», Погребова С., Сахарова А.Д., Сытых ОЛ., Синцовой Л.К., Черняховского С.Ф., Шевцовой Л.Ф.,' Шмакова В.И., . .Шульгина Ц.Н. к др. Выделяются в этом плане два представительных ; обоувдёния 'тематики "социалистического плюрализма",; проведенные в .редакциях журналов "Социологические исследования" и "Вестник ШУ", а также сборник'переводов "Плюрализм н его критика зарубежными *'' марксистами», в'который ;воили тексты как противников,! так и видных сторонников'политического плюрализма. , '

К важнейшим источникам по теме-следует причислить ряд имеющихся на; русском языке работ авторов,. ртносишх к главным представителям плюралистического мировоззрения; В философииато прежде всего У.Джемо.Ф.Ницие.Б.Рассел,К.Поппер, П.Фейерабенд; .в области политической иысли Дж.Ловк, А. де Токвиль, З^Бер'нщтейн. Особо необходимо отметить несколько бвязанних друг С* другом работ русских философов, начала века - В,М.Хвостова, л .М.Лопатина, Б.В.Яковенко, являющихся очень важными для. поникания существа 'проблемы.

К перечисленным работами доступным иностранным исследованиям нужно добавить разнообразные случаи обращения к теме плюрализма и'задействования данного понятия в литературе, непосредственно ориентированной на рассмотрение иных философских и общественно-политических вопросов. Такие.случа? также зачаотую представляют : ценный материал для,пояснения вопроса ¿необходимо должны иметься >в виду. . 1;.: • • .

Цель Диссертации, состоит в том, <ito6h осуществить комплексный теоретический-лна^из феномена'плюрализма, придерживаясь-при этом русла Собственно философского критического рассмотрения. Основное внимание, при этом доетно' быть.уделено выявлению. исходного инвари-

ангного сшола, причастного различным контекетем, а которых пркзна-втоя целесообразным использование данного термхна, его шота ■ родя в основополагавдей категориальной отрухтуре мгаленая соврем» в-ного человека.

Для реалязацав атой цела в двосертацви отавятоя еледухкяе во-оледовательокяе задай г

- раоомотреть содерканве. оуаноотнмх характерной« категорвв "плвралвзм" о точи эрвнкя ах внутренней с вяза, полагая всё разно-образве частных контекотов данного понятая проиотехаввдм а> едкие- -го ошолового ядра, еохраняоцего овов идентичность, несмотря на возмохну» неохехеоть в оротвворечввооть отдельных трактовок в ве-плоценвв;

- по мере уточнения суяеотвувдих представлений о предмете исследования, вняонвть природу неоднозначных, протвворечхвмх качеств и сторон шнралвзма, раскрыть ах характер, выяввть всточнвх прояс-хохденая. В процеоое фяхсации в хонхретизациг внутренних протвве-речяй предмета, оровзвеота логвчеехв уяерядочеяное раоемотренве его вахнейяих свойств ;

• выявить ооаоваме определения, содерхамеея в понятая "влэ-раляэи", щ>оаяаляэ«ровать ах о точка зревхя взаимно! ооглаесовая-ностя, соответстввя друг другу различных аопехтсв. Уточнить функция, ооувествдяемые плвраллотячвсмй модельо в различных областях человечеехо! ххзнедеятельностя;

- соотнести данное пенятяе о ряхой хрупа фундаментальных ха-тегоряй. Выяснять действвтельное место хатегоряально! отрухтуры,

в клочащей понятие "плюрализм" в хачеотЬе необходхмой составляющей, в нсторвческом процессе раскрытия сувностных еял человека;

- изучить возмохнооть веадехватных интерпретаций а првмеие- \ ний понятия "пдералязи", возникавши водедотпе одностороннего акцентирования некоторых из его действительных свойств фа упущении вэ внимания других ;

• определять роль плюралистического мропонимания в оястеме ценностных ориентацвй современного общеотва. Дать оценку тогр влияния, которое плвралиотичееххе воззрения оказывает на поиск человеком путей реализация своих творческих возмохностей ;

- указать реальную ценнооть в прахтвчеехуп значимость плвра-диетического подхода ; выделать его позитивный смысл, имевяий место наряду о определенными аспектам!, допуокамими возмохнооть не вполне удовлетворительных следствий.

-б -

новин» И11ШПШН определяется названными задача»« а представлена в «¿едущих результатах исследования :

1. Продемонстрхровано сущностное единство феномена плюрализма

в его частных вопловднвях 1 вахнейввх областях человеческой деятель-нос», жвзвв современного общества. рассмотрение категории "плюрализм" прохзведено е позиции выявления походного инвариантного смысла ври хонотруктивнв-критпесхом отновенхи я ставшим обыденными способам интерпретации данного понятия,

2. Раскрыта сложное*», неоднозначность понятия, ишанвнтная противоречивое» пркоущих ему определений. Имеющиеся у ряда авторов указания на внутреннюю конфликтность его различных моментов впервые сведены х единств; в оформлены в понятии о "плюралистической дилемма". При »том в ходе последовательного выявления в конкретизации претшворепВ предмета, вере хода их па вовне уровень, «делав вывод

о существовании нескольких (трех) основных плавов рассмотрения данное категории в из лохе но их водернанне.

3. Определен вошияхо оущностных характеристик плюралистического подхода в выполнявши нм функций. Среди таковых выделяются :

- оозданхе условий, благо щ>иятотвущих вффектввно-отн процееоа соревнования конструктивных вннциатив, спе циника «его еаключается в неявном характер* связи давних условий в-того процесса, хотормй они обеспечивают;

- принципиальное различие шп?)алистичвокого н диалектического подходов хан,- о одной стороны,- позиции, исходящей нз еуществования внутренних противоречий едино« предмета« необходимо трвбувдвх своего разрешения

в переходе на выони! уровень развития и, - о другой стороны,- точки зрения внешнего дотввоетояння различных самостоятельных начал, не хохлвчавцаго возможность компромисса иа о о нова взавмннх "уступок" (Дхемо) в целях сохранения идентичности каждого. Показано еоотновевве понятия "плюрализм" о рядом другвх вавнейлвх категорий. Устаяовлвяы черти отличия плюралистической мнохественностн от вннх типов сосуществования разнообразных агаме итов : хаотичеокого (анархического), херарххческогс, органичес-хо*ч. Продемонстрирована взавмозавиоимооп понятий "шшрализм", "мовизм", "дуализм". Ввивлаиа глубокая связь шврадвотического мировоззрения в фундаментального категориального членения сущего ■а субъективные в объективнм процессы.

5. Вид*лены наиболее возможные варианты неадекватных трактовок воиятия "нлхралиэм", закономерно отражающих «го внутренне сложную,

противоречивую природу. В числе таковых названы :

- отнесение плюралистической схематики к природным, до и вне человека существующий процессах и явлениям ;

- стремление представить плюрализм в качестве разнообразия, непосредственно служащего цели достижения и укрепления единства высшего типа.

6. Дана оценка значимости плюралистического миропонимания с точки зрения предельных ценностных представлений о смысле и цели человеческого существования. Сделан вывод о неадекватности плюралистической модели установкам на абсолютную ценность человеческой индивидуальности, при том, что такие установки лежали в основе интерпретаций, ведущих к установлению плюралистического мировоззрения.

7. Сделан вывод об основополагающем влиянии -плюралистического видения для основных сфер жизнедеятельности современного общества: экономической, политической, научно-познавательной. Обоснована важнейшая роль н непреходящая значимость плюралистических принципов

в деле повышения степени свободы и раскрытия сущностных творческих сил человека. Наряду с этим указано на ряд слабых сторон, неизбежно присущих данному подходу.

Практическая значимость-работы, состоит в том, что содержащийся в ней материал может быть использован при подготовке лекций и семинарских занятий в курсе социальной философии по ряду тем, касающихся проблем экономики и политики, идеологических основ современного общества, личности и личного творчества в истории, анализа процессов развития современного мира. Результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке методологических аопектсв анализа плюрализма в сашх различных сферах жизнедеятельности общества.

Апробация теоретических положений диссертации осуществлена на кафедре философии Российского государственного педагогического университета в 1991г. Ряд положений был представлен на конференции "Человек в мире диалога"( Ленинград, 1990г.), на Герценовскизс чтениях в РГПУ им Д.И.Герцена. «По теме диссертации осуществлены две публикации.

Структура диссертации . В соответствии с содержанием и логикой материала текст состоит из введения, трех глав, заключений. к^ ~ каждой главе и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении рассмтрены актуальность исследования, степень разработанности проблемы, сформулирована цель и основные задачи исследования* раскрывается научная новизна и практическая значимость, указывается методологические основы и источники работы. .

Первая глава - "Противоречия плюралистического подхода". В ней осуществляете* последовательная постановка вопросов, связанных с тематикой плюрализма.

Параграф первый "Предварительные методологические замечания к анализу понятия "плюрализм" " имеет характер, предварительного, но важного пояснения относительно той методологии, которой автор намерен придерживаться в ходе исследования. Основной упор делается на указание о важности ориентироваться^ на лежащий в основе разнообразных проявлений понятия исходный инвариантный смысл, конституированный обществом для решения действительных жизненных задач при определенных исторических обстоятельствах и реально функционирующий в процессе решения этих задач до всякого теоретического суждения о нем.

В параграфе втором "Плюралистическая и неплюралистическая множественность.' Плюралистическая дилемма : множественность или единство?" устанавливаются подходы к собственно теме исследования. Здесь рассматриваются самые,общие определения плюрализма, вытекающие из предварительного, обыденного знакомства с употреби лением данного понятия и смежных, сходных с ним категорий. Такое рассмотрение, выявляя ряд значимых характеристик, наталкивается на совокупность трудностей и проблем, ко^срые, по всей очевидности, связаны с внутренне сложной, противоречивой природой самого ; предмета и не являются лишь следствием неточности формулировок ! и других погрешностей субъективного плана.

Устанавливается то обстоятельство, что понятия плюрализма и множественности отнюдь не могут считаться тождественными, несмотря на то, что сплошь и рядом они используются в качестве синонимов. Вместе с тем, такое смешение смыслов признается не случайным и оно указывается первым в ряду неизбежных неадекватных, односторонних и противостоящих друг другу трактовок плюрализма.

Делается/вывод о том, что плюралистической является та множественность, элементы которой находятся друг с другом в отношениях специфического "мирного сосуществования". Одна из ^основных проблем при этом состоит в том, чтобы провести разграничительную

линию между множественностью плюралистического и хаотического, "анархического" типов. По ходу развития этой темы отстаивается тезис о том, что определение плюрализма в действительности применимо лишь в контексте общественных "отношений и не мохет быть адекватно использовано для характеристики состояния мира до или вне человека, как то имеет место в некоторых концепциях, например, Б.Рассела, Б.Яковенко.

Заключается, что плюрализм обнаруживает себя как дклек» м а ,, единство различных, противостоящих друг другу ориентация. Это подтверждается обращением к работам различных авторов, исследующих проблематику плюрализма : Г.Шахназарова, Г .Белова, Дж.Дьюи, РДаля и др. .

Дальнейшее рассмотрение обнаруживает следующее важнде противоречив в характере предмета. Полученное в результате сопоставления с анархией представление о плюрализме как о "мирном" или: безразличном сосуществовании множественных элементов, требуется как-то соглассовать о проявляемой плюрализмом тенденцией представать в качестве такой множественности, между составляющими которой происходит активное взаимодействие, -ооперничест-в о и последующее выявление победителя как достигнувшего лучших показателей. Последнее обстоятельство также подразумевает существование некоторой неявно используемой единой шкалы оценки, что вотупает в противоречие с исходными представлениями плюрализма об отсутствии в мире общего начала.

В параграфе третьем "Представление* плюралистической схемы в терминах субъект-объектного деления" делается попытка дать интерпретацию найденным выше противоречиям, найдя для этой це- \ ли некоторую концептуальную схему, в которой эти противоречия получали бы адекватное описание. Выдвигается тезис, что связанные с плюрализмом проблемы могут в значительной степени быть * поняты, если в основу объясняющей модели будет положено субъект-объектное отношение, общее понимание которого было сформировано в новоевропейской культурно-философской традиции.

В таком случае элементы плюралистической множественности предстают как субъекты. Основа их плюралистической несводимости к единому началу мыслится в понятии о неисчерпаемой и непредсказуемой субъективности .В отношениях этетс элементов друг к другу на первый план выступает необходимость

отличия ими друг друга (в качестве принадлежащих миру полноправных субъектов ) от вещей„ относящихся к внешнему миру объектов. Это отличие влечет требование недопустимости для одного субъекта обращаться с другим как с объектом и служит основанием для принципа ненасилия , который, как отмечалось выше;, является определяющим для^важного разграничения плюралистического состояния от анархического (хаотического).

Мир объектов предстает как условие независимого существования плюралистических субъектов потому, что предоставляет себя как некоторое "поле приложения сил", где суверенные субъекты Могут вступать во взаимодействие, соперничество и брать верх друг над другом,- но так, что всё это происходит строго в рамках-правил, принадлежащих самому миру объектов ("объективные закономерности"). Поэтому ход и результаты этого взаимодействия всегда могут быть интерпретированы лишь как отношения субъектов к объектам, а не "как отношения между субъектами, т.е. не как затрагивающие сущностные. характеристики суверенных субъектов. Таким образом оказывается возможным такое существенное взаимодействие, которое; одновременно всегда может быть интерпретировано,- в плюралистическом духе,- как отсутствие существенного взаимодействия.

Четвертый параграф - "Противоречивое отношение плюралистической схемы к процессу .прогрессивного развития". Предложенная субъект-объектная модель объяснения позволяет раскрыть некоторые важные черты функционирования плюралистической схематики и дает ключ к дальнейшему направлению хода исследования. Однако сама по себе она ещё не может служить разрешением связанных с плюрализмом противоречий. Дело в том, что, несмотря на стрегдление плюрализма отрицать сущностное взаимодействие между различными субъектами, несмотря на возможность трактовать всякую'активность субъектов как направленную лишь на внешний мир объектов и не способную иметь существенного влияния в сфере отношений между самими субъектами,-в то же самое время самим же плюралистам принадлежат постоянные попытки апеллировать к некоторому высшему содержательному единству, указывающему цель и предоставляющему шкалу оценки для проявлений в мире* плгралистических субъектов.

■ В качестве важного примера попыток такого рода выступает стремление не отказываться от понятия единой истины как ц е -л и всякого научного поиска, рассматривая, при этом плюралистическую множественность выдвигаемых версий" в. качестве средства,, служащего обретению такой истины»Подобное обращение

о понятием истины представляется неправомерным. В области познавательных инициатив о плюрализме в полном смысле слова имеется воз-можность»говсрить лишь при условии отказа от каких-либо единых содержательных требований, единого критерия оценки, тем самым до-" пуская быть всему, что способно о себе заявить. Несомненно, такой плюрализм служит на практике важной и необходимой ступенью в процессе становления научного знания, хотя бы уже потому, что создает условия для независимой творческой деятельности ученого. Однако неизбежным парадоксом оказывается то, что вернуться к полноценному понятию единого критерия ( т.е. истины ) после того,

• как плюрализм был допущен и сыграл свою полезную роль, становится" уже невозможным : физика остается не имеющей никаких преимуществ перед астрологией. Понимание этого ведет, в частности, к. точке зрения, близкой высказанному Майклом Полани убеждению в уязвимости и неадекватности представлений о сущности объективного знания, распространенных среди представителей современной-естественной науки.

Та же тема невозможности использования плюрализма в качестве лишь средства для осуществления определенной поставленной цели, прослеживается и для другой предметной области,- социально-политической,- на примере судьбы идеи "социалистического плюрализма" - лозунга начального периода перестройки в СССР. Историческая практика здесь, во-первых, показала несостоятельность-представлений о "прикладной" роли плюрализма в решении задач достижения единства высшего уровня ( в данном случае - общественно-политиче§кого единства ) и, во-вторых, -подтвердила тезис о том, что представлениям такого рода суждено неизбежно возникать вноеь и вновь.

Глава вторая - 'предпосылки плюралистического миропонимания" В параграфе первом,- "Уровни рассмотрения понятия "плюрализм" ",в порядке подведения итого® вышесказанному, а также для уясненйя. направления дальнейшего хода исследования, предлагается общая схема основных моментов рассмотрения понятия "плюрализм". Выделяются три уровня.

Первый - обычное и обыденное, некритическое представление о со-

• держании,' стоящем за данным термином. Здесь речь идет о "плюрализме в узком смысле" или "собственно плюрализме" - о предстающем на поверхности явлений сосуществовании множества суверенных индивидов.

Второй уровень предполагает привлечение внимания к не выступающим на первый план важным обстоятельствам и условиям, которые делают возможным состояние, рассматриваемое на первом уровне. Совокупность проявлений плюрализма и условий их возможности ("система плюралистических отношений" или "плюрализм в широком смысле") описывается с помощь^ схемы субьект-обьектных отношений, как она изложена в § 3, гл.1.

Третий уровень - уяснение фундаментальных предпосылок системы плюралистических отношений. Выход к нему становится необходимым, поскольку субьект-обьектная схематика второго уровня не дает окончательной ясности. На втором уровне плюрализм описывается как нечто ставшее, вполне законченное. Поэтому противоречия, присущие данному статическому состоянию, не могут быть разрешены в его же рамках. В работах целого ряда авторов, обращавшихся к теме плюрализма, имеются указания на непоследовательность плгралистической позиции, её "недоговоренность", на производносгь плюрализма от "упорядочивающих причин иного рода" (Л.Херман). Выделяется в этом плане гургу-ментация русского философа Л.М.Лопатина, приведенная в его статье "Монизм и плюрализм" (1913 г.). В результате требуется обращение к тому фундаменту, от которого плюрализм оказывается производным моментом. Привлечение к анализу более широкого содержательного плана означает новое раздвижение границ относящейся к плюрализму области к одновременно выход за пределы плюрализма.

Данный базисный (третий) уровень и служит предметом анализа ' в параграфе втором "Общественно-исторические условия становления-концепции плюрализма". Поскольку, как было указано ранее, понятие плюрализма неизбежно связано с социальным контекстом (даже когда применяется, по видимости, к совсем другим сферам), то полагается целесообразным разобраться, что служит источником и основой становления плюрализма в чисто политической области.

Производится подробный анализ "Послания о веротерпимости" Джона Локка, которое причисляют к числу первых документов и важнейших теоретических обоснований политического плюрализма. В результате изучения текста делается выеод, что причинами, побудившими Локка к написанию "Послания" явились события в общественно-политической жизни Англии конца 17 века, происходившие вследствие широкомасштабных изменений в экономике. Возросшие производительные силы, требовавшие для своего успешного функционирования безличного рыночного механизма регулирования ("экономические" методы в

экономике), сталкивались с противодействием феодальных структур власти, стремящихся сохранить внеэкономические рычаги влияния.

Поскольку такое влияние и традиционно и с необходимость«) проводилось под идеологическим прикрытием религиозных мотивов, то вопрос о преобразовании общественного устройства и функций, власти принял форму вопроса о делах религиозного характера - о ликвидации альянса государства и церкви и, тем самым, учреждение веротерпимости. Узаконенная терпимо.сть в религии автоматически приводила к независимости практически любых идейных суждений - т.е.. было положено начало сощ>еменнсму, плюралистическому общественному порядку.

Далее утверждается, что плюралистические принципы и соответствующее фундаментальное субъект-объектное деление возникают исторически - в Новое время. Излагаются основания к тому, чтобы считать рыночную саморегуляцию в экономике конкуренции основной реальной опорой возникновения понятия об объективном, поскольку только через нее впервые была получена возможность выключить из сферы пристального общественного внимания и контроля важнейшие аспекты организации процесса жизнеобеспечения и препоручить события их собственной, "объективной" логике протекания. Самостоятельные субъ- * екты, конкурирующие друг о другом в рамках закона (в экономике, * . политике и,- наконец,- в познании) - модель, являющаяся прообра-. зом плюралистического мировоззрения.

В параграфе третьем делаются выводы из всего предшествующего рассмотрения, его можно считать узловым в структуре работы. Указывается, что ж уже выдвинутому тезису о производности, несамостоятельности плюралистической схематики можно теперь присовокупить вывод о историчности явления плюгэлизма. Глубинный, фундаментальный план бытия, от которого плюрализм, по всей очевид-. ности, зависим, предстает как некоторый процесс поступательного развития. Зависимость же плюрализма сказывается в том, что он есть определенный необходимый этап в этом процессе.

Однако сделанный выше акцент на экономическую сторону дела никоим образом не должен означать, что плюрализм есть феномен -экономический. Чисто экономическое измерение полагается здесь -лишь в качестве важнейшего аспекта, целостного состояния произво-" дительных мощностей общества и,- далее,- в качестве одного из ,мо- — ментов общего процесса раскрытия человеческих, сущностных сил.' / , Плюрализм оказывается закономерной ступенью в. логике протекания ■ именно этого процесса.

При этом современную историческую реальность следует считать соответствующей как раз плюралистической стадии развития, плюралистические принципы являются господствующими во всех ведущих сферах жизнедеятельности общества - в политике, науке и культуре, в хозяйственной жизни.

В чем же сущность и специфика плюрализма как этапа указанного процесса? Обращение к одному из наиболее важных аспектов плюрализма,— ценностному,- помогает ответить на этот вопрос. Нельзя не обратить внимание, что в плюралистических взглядах отражается энергичное стремление к индивидуальной свободе и независимости, к богатству проявлений своеобразия. Однако в этом плане'важно иметь в^ ввиду коренное отличие индивидуальной самобытности, как момента единичности, от личной независимости, как момента особенности. Единичность означает несравн-ённость ,т.е. отсутствие масштаба для сопоставления индивида с чемглибо (кем-либо) другим ; здесь речь идет о уникальности, принципиальной неповторимости. Особенность же - отличие данного индивида от других индивидов, которое выявляется вследствие .с—равнения; их друг с другом пред лицом некоторого общего знаменателя на предмет наличия или отсутствия какого-то признака. Последний в принципе может быть (в той или иной степени) одновременно присущ разным индивидам, а также приобретаться и утрачиваться ими, не затрагивая их самобытности.

Выдвигается и обосновывается тезис, что плюралистические субъекты выступают преимущественно как'особенности, т.е. со стороны своего отличия друг от друга. При .этом необходимый для сопоставления общий знаменатель представлен,., о б ь е к т и в -н ы м и закономерностями, признание которых, как подчеркивалось выше, обязательно для функционирования плюралистической модели.

Что же касается индивидуальной неповторимости (т.е. момента единичности) то она не может быть реализована в рамках возможностей, предоставленных собственно плюралистической конструкцией. Единичности как таковые получают полноту бытия лишь в своей соотнесенности со всеобщим, т.е. будучи включенными в такое целое, которое, согласно холистской формуле, "больше своих частей". Ибо только таким образом появляется возможность вырваться из необходимости быть чем-то лишь в относительном смысле (относительно других; зависеть во всех своих определениях от с-рав-нения с другими) и обретается абсолютная ценность

индивидуальности (через причастность к тому самому "больиему" целостности).

В качестве удачного прообраза такой системы отношений йаэнвгь-ется "Монадология" Лейбница, где Бог.(всеобщее начала) оказывается необходимым гарантом той индивидуальной самобытности каждой монады, которую последние не могли бы реализовать, будучи предоставлены сами себе и своему взаимному общению.

Однако поскольку плюралистические принципы решительно отрицают существование подобного целого, утверждая, что "в мире всё сложное состоит из простых чаетей"(Рассел), то доступ к индивидуальной уникальности остается в плюрализме закрытым, в том числе и для самих индивидов. 8 заключение на поставленный вопрос в сущности плюралистической ступени развития, в общем' виде от^ет будет таким, что данная ступень в качестве своей основной характеристики имеет определение особенного и знаменует собой прохождение, всего процесса развитие через необходимый этап обособления.

Глава третья - "Плюрализм н дкалектика". В параграфе первом "Соотношение понятий "плюрализм", "монизм", "дуализм". Концепция "нейтрального монизма" - одна из форм- плюрализма" исследуется-тематика "нейтрального монизма" - влиятельного направления; непосредственно предшествовавшего собственно плюралистическим учениям; Важность этого вопроса обусловлена тем, что тождество нейтрально-монистических построений и плюрализма до сих пор часто упускается из виду.

На рубеже последних двух веков широкое распространение полу-, чили концепции позитивистокого толка, ввязанные с именами Э.Гек»-келя, э.Маха, У.Джемса, Дж.Уорда и др., утверждавшие,-, что'.наиболее значительным препятствием на пути прогресса знания является тра- \ диционное представление о принципиальном различии духовного и ма- ^ териального начал.'Такое противопоставление основополагающих суб-, станций трактовали как порочный "дуализм" и, соответственно, мировоззрение, которым предполагалось его заменить, очиуа« бо_дее всего подходящим отобразить термином "ыонизи". .У. ! -.' '

Между тем,'действительная плюралистическая природа:"нейтрального монизма" становится очевидной при уяснении существа.его -борьбы с "дуализмом". "Дуализм" в данном случае - нвчтокноекак . обозначение превратно понятой диалект ж х?ц '-противоречивой связи'^сех вещей в универсуме, объединяюще й'ихчв-едяо сложное целое, диалектика обнаруживается с особойочавидноетьв

при рассмотрении явлений социального и духовного порядков - при условии, что способ рассмотрения соответствует специфической природе предмета. Поэтому "нейтральные монисты" с полным основанием укиы-вали на противоположность материи и духа (и на вытекающую отсюда необходимость особого подхода цри изучении духовного) как на центральный пункт, в котором-оказывается диалектичнрсть'("дуализм") мира. .. .

Со^своей стороны, "нейтральные монисты" отстаивали .ту точку зрения, что прослеживать'глубинные диалектические взаимосвязи -. ложная стратегия познания, и что есть более правильный Н "экономичный" путь к истине - эмпирическая методология победно продвигавшегося вперед естествознания. .Противоположность материи и духа «разоблачалась как сбивающая с толку видимость, застарелый предрассудок. Но вместе с диалектикой был изъят "единственный принцип, который вносит в содержание науки, имманентнув- связь и необходимость" (Гегель); Тем самым, всяко? во-прошание стало, в итоге, неизбежно упираться в некоторый самодостаточный факт, не подлежащие дальнейшему объяснение,, о котором иохао сказать только то, что он есть таков, каков он есть ( но нельзя -почему), вследствие чего отметаются- все попытки продолжения пояска причинных связей. Связь такого рода фактов друг с другом поэтому е необходимостью трактуется как извне привносимая методологией познавательной деятельности человека, а не как присущая-самой природе/отношений названных "единиц познания", поскольку это нарушало бы автономность, самодостаточность последних, делая их изначально зависимыми от этих отношений.

Аналогичным образом отдельные субъекты в рассмотренной выше плюралистической модели' социально-политической сферы связаны лишь рамками внешнего формального законодательства, призванного -охранять . как раз их автономность, при том, что содержательные внутренние связи в обществе игнорируются или отодвигаются на второй план.

Несомненно, главной задачей "нейтральных монистов" было обосновать всеобщую применимость и. исключительное значение эмпирических методов естествознания. Незаменимые в собственной области,-в исследовании природных явлений,- эти методы, заявляя претензии на абсолютную значимость, порождают то,, что наиболее адекватно может быть обозначено как методологический плюрализм.

В параграфе втором "Плюралистическое миропонимание как попытка преодоления диалектических затруднений" тема-отношения плюрализма и диалектики рассматривается уже не только в плане механиз-

ма превращения бездиалектичной картины мира, в плюралистичную, но и с точки зрения мотивов, побуждающих стремиться к замене диалектики плюрализмом.

Указывается, что диалектичность,. внутренняя противоречивость бытия выражаетйя в его проблематичности - т.е. в принудительной и часто безотлагательной необходимости искать выхода в сложных теоретических и практических ситуациях, нередко имеющих жизненную значимость. Вполне понятно, что йодобная принудительность проблем зачастую бывает; в тягость и от нйЧ стремятся избавиться. Один из возможных путей, избираемых для этого - попытка пересмотреть степень -значимости проблемы, прядать ей иное качество, переведя ев в ранг » а д а ч и , которая уже не выражает собой внутренней бытийной необходимости, а получает важность или лишается её только от собственного намерения, произвола субъекта.

В этом плане насущным оказывается вообще коленное переосмысление существа проблем, стирание и отрицание границы между проблемами и задачами. Поэтому плюрализм, снимающий напряженность, противоречивость, диалектичность бытия ("нейтральный" монизм) оказывается желанной методологией. На примерах своего рода "манифестов" плюрализма - концепций У.Джемса и Б.Яковенко, демонстрируется "нейтрализующая" функция плюрализма. При этом за русским философом признается заслуга непревзойденной последовательности в изложении логики плюрализма, приводящей его, тем не менее, к итоговой "безумной пустоте понятий" ( оценка Н.Бердяева ). «

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора :

1. Диалог и плюралог // Человек в мире диалога. - Л.: Наука,1990.

2.'О философском анализе понятия "плюрализм". - Л., 1991. - 26 с. - Деи. в-ИНИОН АН СССР * 44855 от 28.06.91.