автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблемы плюрализма в марксизме (социальные и гносеологические основания плюрализма в марксизме)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы плюрализма в марксизме (социальные и гносеологические основания плюрализма в марксизме)"

ИНСТИТУТ МОЛОДЁЖИ

На правах рукописи

НАГЕЛЬ Ольга Ивановна

ПРОБЛЕМЫ ПЛЮРАЛИЗМА В МАРКСИЗМЕ (социальные и гносеологические основания плюрализма в марксизме)

Специальность - 09.00.11 - социальная фмгософия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1993 г.

9-

Работа выполнена на кафедре социальной и политической философии Института молодёжи

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Демичев В.А.

Официальные оппоненты- доктор философских наук, профессор

Моцфкян К.Х.

- кандидат философских наук, доцент Соболева Л.В.

Ведущая организация - кафедра философии Московского государственного технического университета им.Н.Баумана.

Защита состоится 29апреля в 14 час.30 мин. на заседании специализированного совета Д.150.01.01. по философским наукам при Институте молодёжи по адресу: III442,г.Москва, ул.Юностк, 5/1, кор.З,ауд.5П.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института молодею*.

Автореферат разослан марта 1993 года.

Учёный секретарь специализированного совета, р

доктор философских наук п 1 Т.С.Сулимова

Подписано й печать 18.03.93 г.

Формат бОхШ I/I6.Заказ' $0. Тирак 100

Институт иоподеж

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми исследования. Во все времена развития философской кнели идея плюрализма входила в круг ее основных проблем. Но она получила широкий общественный резонанс и, по обцему признании, вызвала повышенный интерес в последние десятилетия.

Интерес к проблемам плюрализма именно в последние годы уже сам по себе говорит о существовании социальной почвы, серьёзных .потребностей, вызывающих к жизни и питающих этот интерес. Можно предположить, что на Западе он связан с индивидуалистическим стилем бытия, с новым этапом в развитии гражданского общества и демократического режима, с нарастанием антимонистических тенденций ' в философии и сопряженных с ней областей духовной культуры. Подобные социальные основания, вызывавшие интерес к проблемам плюрализма, явно возникли и возрастают поныне в бывшем СССР, вступившем на путь "перестройки" и в последние годы в СНГ. Раэрупенио тоталитаризма и сломал, противоречивая, но тем не менее, реализующаяся демократизация общественной жизни СССР-СНГ, при которой открыта полемика различных групп и точек зрения в политике, экономике, духовной культура, пря которой общество учится считаться ' и цивилизованно относиться к инакомыслию, к разнообразию общественных сил, движений и позиций - все это поставило проблему плюрализма в рад актуальных, и практически и теоретически, наиболее важных вопросов современности.

Менее осознанным мотивом роста интереса к плюралистическому видаяио мира, по-вядимоцу, является, вшванный дальнейшим развитием ИГР, поворот от сугубо физических оснований современной тех* никн и технологий материального производства к биологическим и даже психологическим технологиям*, поворот к ввдвижетга на передовая позиции биологических я психологических- исследований. С их точки зрения, собственно физическая картина действительности представляется недостаточной, излишне плоскостной и однозначной.

I! все же, для Россия и СНГ проблемы плюрализма становятся особенно актуальными и жгучими. Противоречивость процессов, происходящих а странах бывшего СССР, становится особенно острой потому, что разлом в самодвижении социума, переход его от одного качественного состояния в другое совмещен с разломом в культуре народов, в отказом от недавно чтимых духовных ценностей я лучителышм формированием новых. Именно такой кризис я переживает наив обзес?-во.

1 См.: Татеиси К. Вечный дух предпринимательства. ~ И.1$90. - СЛ91-Г94.

Б этой связи, как никогда ранее, актуально звучит тема плюрализма в марксизме. Марксизм,как наука и идеологи)!, как политическое движение, многие десятилетия был знаменем и ориетиром построения новой жизни. Ее кризис поставил вопрос о правильности марксистских ориентиров. Определенный драматизм и незавершенность в оценке марксизма в значительной мере определяется бывшим до недавнего временя в СССР однозначным, апологитическим его толкованием. С точки зрения официозной идеологии, утвердившейся в СССР, социал-демократизм, еврокоммунизм и т.д. марксистские течения были отходом от марксизма и предательством дел/ социализма. Очевидно, следуя традициям диалектики, марксизм необходимо рассматривать не как монолитное, единственно верное учение, а как историю противоборства различных течений и взглядов, отражающих реальное соотношение со-' циально - политических сил - реформистского, ориентированного на постоянную модификацию существующих структур и революционного, стремящегося к построению социализма путем революционного насилия.

Критический анализ эволюции различных версий марксизма показывает, что каждая из них является самостоятельной и достаточно оригинальной формой осмысления и интерпретации учения К.Маркса и Ф. Энгельса. Важно уяснить, что такое разнообразие, поливариантность внутри марксизма является неизбежным и обусловлаа-о, прежде всего, соответствующими конкретно - историческими обстоятельствами и особенностями тех истерических субьвктоь, интересы которых опи вьрв-КШоТ.

Именно поэтому , актуальным представлиется раиииотренк«, кэуче-ж:о и осмысление марксистского учения через его плюралистическую природу. К этому иооуздиет и явно недостаточный уровень изучения Плюрализма вообще и в марксизме в честности.

степень научной .разраиотанносги проолемы. еще совсем недавно, в 60-е годы, к темо"[ишраливА'.а", «ели и оорвдалииь, то лить для того чтооы заклеймить буржуазную ш; 8идонаучную и реакционную идеологию, с позиций классового подхода, господствующего в идеологии ыгфкеиз-кь - ленинизма. 1'акая интерпретация проникла и в справочную дитвра-

1 См.:Ашкн Г.К., Гуидооии И.В.Йлшрализи и антиилырализм и американской политологии // *илиСОс|юкие Науки.-1992.-*»!.-С.12-16; Ойзершш ,1,}!. Ндешт-ическач функция новейшей идеалистическом •философии // Коммунист, -1932.-Ш.-С. III-120; Идеологический плюрализм:видимость и сущность. -М. ,1987 и др. Аналогичные публикации были и pause.

туру, где сохранилась и до сих пор1. Однако, в последние несколь-лет ситуация с плюрализмом в нмей литературе стада резко меняться. Весной а 1909 года в МГУ состоялся "Круглый стол" - "Плюрализм в социалистическом обществе: пути утверждения в условиях перестройки1^. Характерно название "отклика читателя" на публикацию материалов этого стола в Вестнике Московского университета "К реабилитации плюрализма"3. В журнале "Коммунист" в 1930 году опубликовала статья профессора МГУ В. %гачева "Через плюрализм к обновления социализма . А в "Вопросах философии" за 1990 год №12 сразу две статьи: Т.И.Ойзермана ( Исторические судьбы плюрализма философских учений) и А.Ф.Зотова ( Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений).Появились я первые диссертационные исследования: Полищук Н.П.(Мировоззренческая и методологическая сущность плюрализма в современной немарксистской философии. Киея,19В9), Бс.чиченко Л.Н. (Критический анализ ревизионистской "плюрализации" марксизма - ленинизма на современном этапа.М. ,1989), ПалагиноЛ А.Н. (Плюрализм как принцип политической теории п метод анализа политической практики.М. ,1992). Дяо перше но лих написаны ч традиционно разоблачительном духе. Как видно, исследование данной теш а России только-только начинается.

Хотя термин "плюрализм" введен а научный оборот еще в ХУШ вг-ие®, вряд ли можно считать понятие плюрализма достаточно сформированным н развитым и о западной научной традиции. Одно из свиде -тсльстп тоьу статьи в словарях. Так, г немецком философском слова-ре, изданном в Штуттгарто в 1956 год/, Говорятся, что плзоралкзм-"... тонка зрения большинства, множества; философская (метафизическая) точка зрения, согласно которой действительность состоит иэ многих самостоятельных сущностей, не обнаруживадацих абсолютного единства". И далее: "Современная философия, отклонявшая ясякяЯ ; монизм, плюралистична в своей основе. Она признает киоч:йст»о самостоятельных, детерминировал»« сущностей и "слоев Сытия" Мо это очевидный случай омонима, о пото;.<у свидетельство неразработанности научного понятия плюрализма.

1 См. .«Философский словарь /под ред. И.Т.Фролова/. -М-.Л98?-

345; Современная западная философия.Словарь.-М. ,1991. ^.¿^-¿«¿э.

2 Материалы круглого стола // Вестник МГУ. -1989.-Серил 12.4M.-С,3

73.

3 См.: Вестник МГУ.-1991.-Серия I2.»I.-С.73-И.

4 См.: Ко1«мунист.-1990. -С. 68-75.

5 •См.: Breitling К. The coaoept of Пиг-11 ятЛ-_ L., 19S0.-P.18.

6 См.: КгософскиЯ словарь. Сокр. пер. с к»ы. /год ред. 2ккдтаД -М. ,1961.-С. 112.

Таким образом, плюрализм вообще и плюрализм в том числе, и в особенности в марксизме - проблема актуальная и мизерно исследованная в нашем обществоведении; да и на Западе, разработанная, несмотря на интерес к ней, явно недостаточно.

Исходя из вышеизложенного, объектом исследования выступает явление плюрализма и его своеобразие в марксизме.

Предметом исследования, соответственно, выступают социальные и гносеологические основания плюрализма в марксизме, как движе.-,. ний, теорий и идеологий, границы мёзвду которыми, как показывает практика, являются часто условными.

Указанные обстоятельства, послужили побудительными основаниями выбора темы диссертационного исследования, постановки его .целей и задач.

Цель исследования можно было бы определить следующим образом; на основе дальнейшего осмысления сущности плюрализма как универсальной определенности универсума и характеристики социума выяснить социальные и гносеологические основания пларализма в марк -сизмз.

Цель исследования предполагает решение ряда задач и в частности;

- анализ, хотя бы важнейших, существующих в литературе интерпретаций плюрализма;

•• сопоставление понятия плюрализма с философски интерпретированным понятием монизма;

- нахождение онтологического основания проблемы пларализма}

- выявление специфики' социального плюрализма и его исторических проявлений в разных сферах социума;

- специальное рассмотрение социальных:« гносеологических оснований пларализма в марксизме;

- обращение к практическим формам осуществления плюрализма в марксистской идеологии.

Естественно, для решения этих задач, достижения поставленной цели автор использовал не только имеющиеся публикации по проблеме плюрализма, о которых выше уже говорилось, но и труды по онтологии (В,Л.Акулова, В.А.Демичева, В.Б.Нучевского, В.В.Орлова, В. Н. Сагатовского, В.П.Тугаринова, А.П.Шептулина и др), гносеодо -гии ( А.М.Коршунова, А.Н.Кочергина,В.И.Купцова,В.А.Лекторского, И.Б.Ноекк£ к др.),социологии к аксиологии (Г.С.Арефьевой,В.С.Барулина, А.Ы.Гендина,В.И.Добрыниной,В.В.Нуравлева, В.Ж.Келле и И.Я.Ковальзона.В.НЛавряненко, В.Ф.Левичевой, К.Х.Момджяна.Г.П. Орлова, В.Н.Цухлккова и др.). Важной источниковой базой для диссертационного вссдедовання явились работы О.Бауэра, Э.Бершиейна,

1С.Каутского,К.Корта,А.Грамот,Р.Гароди,П.Кропоткина, Г.Плеханова, К.Реннера, Э.Фромма и других.

Понятно, что классическая философская литература прошлого, включал и произведения марксистской традиции, была учтена и послужила в качестве исходных посылок и принципов исследования. В целом, диссертант придерживался дналзктико-материалистической

методологии и ес требований.

Полученные, в ходе предпринятого анализа, результаты, по мнению автора, обладают некоторой новизной., к которой можно было бы отнести:

- обоснование понимания плюрализма как уникальной:.характеристики действительности, проявляющейся в специфическом для каждого сущего способа реагирования на направленные на него воздействия компонентов среды и воздействия на эти,связанные с ними, компоненты;

- рассмотрение специфики плюрализма в социуме как определяемого его субъектными характеристиками;

- выявление социальных,гносеологических и исторических оснований плюрализма в марксизме, связанных с определенным историческим этапом и неоднородностью рабочего движения, противоречивостью процесса ориентации в действительности;

- предлагаемые элементы футурологического подхода я эволюции плюрализма в цивилизации XX столетия.

Научко-ггряктическая значимость работы,.-состоит в том, что ее основные теоретические положения и вывода могут быть использованы при анализа явлений кризиса в нолем Обществе, выявлении притаи и выработке луте'й его преодоления, а также при разработке учебных пособий, подготовке спецкурсов.

Апробация диссертации.. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социальной и политической философии Института молодежи и была рекомендована к з адате. Апробацией еэ идей послужило участке соискателя в международной конференции "Большевизм и социал-демократия начала XX столетия" /Москва, Институт молодежи, 1992г/, кроме того, основные выводы и положения исследования использованы при разработке курсов ряда философско - исторических дисциплин Казахским государственным университетом. По теме исследования опубликовано две публикации.

Диссертация состоит из "Введения", трех разделов, "Заключения" и списка использованной литературы.

- б -

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ.

Во "Внедении"обосновывается актуальность исследуемой проблема, определяются целии задачи исследования, его новизна; дается анализ состояния научной разработанности, отмечается теоретическая и практическая значимость работы.

Первмй раздел "Сущность плюрализма и его модификации" посвящен анализу проблемы теоретического выявления сущности плюрализма в целом и его проявления в социуме, в частности. Суть данной проблемы заключается в том, что, как показывает анализ, точки зрения на плюрализм неоднозначны, но вместе с тем, предполагают возможность внутреннего единства его разных характеристик. Каждая из них, поэтов,должна. быть рассмотрена более обстоятельно.

В этих целях, в диссертации обращено особое внимание вопросу ' противопоставления монизма и плюрализма в рамках философии; Из -вестно, что в марксистско-ленинской философии, окружаюцую нас Действительность принято рассматривать с позиций монизма*. Однако, с монизмом в философии дело обстоит неоднозначно, В совестс-ком обществоведении под монизмом принято было подразумевать признание единой сущности . единой субстанции сущего, понимаемой идеалистически или материалистически. Также известно, что наряду с монистическими учениями существовали иные, в которых признаваюсь существование двух или нескольких самостоятельных сущностей - субстанций дейсявительности. В ходе эволюции мировой филсофской мысли существовали довольно 'разнообразны«; Еаригшты этого направле -кия - учения ваЯшеигиков и ньяя, классический дуализм Р.Декарта, теория .Ч.Гартмана о "слоях бытия" и т<; д. Факт наличия учений, признающих существование множества (хотя бы двух) субстанций не нов и достаточно очевиден. Однако, если онтологический плюрализм однозначно отрицает наличие единой сущности сущего, то в монизме дело обстоит иначе. Лишь крайние форш монизма "персонифицируют" субстанцию и рассматривают вещи, монады, единиим сущего в качестве ее творений и конечных выражений. Но признание единой субстанции сущего - материальной или идеальной - вовсе не исключает признания разнообразия и автономности единиц сущего. Совсем не облза-А-тельно, чтобы материалист,как и идеалист.отрицал множественность и многообразие вещей, их свойств и взаимосвязей.

* См.; работы:В.Г.Бессонова, М.Т.Иовчука, И.С.Нарского. В.А.Чаги-на, П.С.Шкуриноеа и др., посвященные проблемам плюрализма.

Таким образок, проблема соотноиения отологического монизма и плюрализма, о значительной мере сводится к давней и сложной пробт-леме соотношения товдсства , адинетва разных вещей и их многообразия- В этой связи в диссертации анализируется позиция Спинозы, Гоголя и ряда других философов.

Объявляя природу субстанцийи сгшйа. ЗиЛ , не являющейся следствием чего-то, Спиноза, казалось бы, полагает, что в отличие о? любой конечной вещи, их совокупность - составляющая природу -вечна и самодостаточна. Однако, поиски единой сущности вещей приводят его к различению ааЛиха. паДилаая и паЛи^а па'Ы'гз^Зи Что обусловило Спинозу называть субстанцией Бога, а вещи - ее коночными модусами, разнообразными формами ее проявления. При этом, "автономность" , самостоятельность вещей,едва ли ко оказывается иллюзорной, мнимой. Гегель, продольна эту линую в философии, разработал диалектику взяимополагания единого и ?дюгсго, общего и единичного, абсолютизировав, все-таки, общее. Его абсолютная вдел "отцускает" себя п природу, многообразный материальный мир; т.е., пещи - суть лишь выражения подлинно сущей субстанции. Людвиг Фейербах, как известно, блестяще подверг критике такую позиции.

В марксистской даели решение данной проблемы оказалось более сложным и разделилось, п последние года, на противоположные. Одна точка зрения представлена п работах В.Л.Акулова, для которого субстанция - ..материя,,« которая сама себя различает, причиняет и раз -деляет. Его субстанция как бы персонифицируется я рассматривается в качестве целого ( а но сущности, на общэго

Л|угал часть российских философов переносит акцент интерпретации мира и его субстанции на единицу сущего, псе яе, допуская при-отом "персонификацию" материи. Так, у З.В.Орлова исходное положение занимает категория вещи^, однако, материя, обладает, по его мнению, способностью " детерминировать особенное как особенное" . Более адекватным, очевидно, является понимание субстанции, как единой, общей сущности пещей, единил сущегб. Так, например, единая сущность монад Лейбница - духовна. И потому , несмотря на свой плюрализм, Лейбниц, вместе с тем, идеалистический монист.

* См., напр.: В.Л.Акулов. Материалистический монизм: сущность и методологическое значение.-Минск, 1987.

^ См.: В.В.Орлов Человек, мир, мировоззрение.-М.,1985.

3 См.: В.В.Орлов Всеобщее: его природа и познаваемость // Пробяеш всеобщего в марксистской философии'. - ¿Челябинск, 1о.

В материалистическом понимании это означает, что мир есть совокупность вещей, которые и взаимосвязаны, и автономны, и "гомогенны" и разнообразны. Каждая вещь есть некий материальный субстрат, именно такой. этот. Но вместе с тем, при возникновении и уничтожении отдельных вещей их субстраты не возникают из "ничто", духа, энер -гии и т.д. и не гревращается в эти"ничто? В реальной эволюции'ве -щей происходит гибель одних материальных субстратов и позникнове^" нке других, при «ем, в соответствии с особенностями конкретных субстратов, сообразно их свойствам.

Материя, таким образом, систупает а качестве единой сущности самих реально и относительно автономно существующих многообразных вещей ( не нуждающихся для своего существования в особой, иной "самости" - субстанции). Вместе с тем, констатация многообразия и автономности единиц сущего отражает его плюрализм, так сказать, в "пассивном" ракурсе. В разделе показывается, что субстратная > • определенность вещей реализуется в их "самости" , специфике их {ытия и эволюции, определенности их воздействия на компоненты ере-• да и реакции на воздействия компонентов. И в этом состоит "активный" ракурс плюрализма сущего.

Исходя из вышеизложенного, автором предпринимается попытка рассмотрения плюрализма в социуме, само по себе признанное большинством философов. Однако, как показывает анализ, за его внешней очевидностью скрываются три фундаментальные проблемы - можно ли считать общество целостностью?; существуют ли общие законы и определенности общества? ;и каким образом то или иное разрешение сфориу-лировайных проблем коррелируется с плюралистическим видением общества?

Изучение первой проблеш приводит автора к заключению, что индивида, входящие в общество, автономны и уникальны. Любой индивид связан с другими, входя в те или иные социальные группы, общности, которые, в свою очередь, взаимпополагают друг друга, существуют лишь в некой системе. Один из"среэов"в данной системе автор условно называет " горизонтальным Согласно е^ форкиро-ваннке любой социальной группы ( семьи, расы, нации ) предполагав • ет существование их совокупности.

Другой," вертикальный у срез предполагает к фиксирует включенность одних общностей, социальных групп в ддегие. А поскольку социальные'группы вэаимополагают друг друга , постольку он«

образуют единую, целостную социальную систему, общество. Целост -кый характер социума, " тотальное единое в его структурах, сферах жизнедеятельности не исключает реального плюрализма социального организма, фиксируемого в различных отношениях. Аналогично обстоит дело и с частями целого - социальными группами и кцдиви -дачи.

В. разделе подчеркивается, что закономерный характер йлтия при диалектическом его пониманиии зовсе не исключает, а , напротив, предполагает многообразие цут^-ей и альтернативность реальной истории и жизненных цутей индивидов, социальшх групп, обществ, циви -лизидий, человечастза. Тантал образом, и в-интерпретации социаль -ного плюрализма следует избегать крайних форм плюрализма н"мо -низма" и обнаруживать диалектическое единство единого и многооб -разного, целостного и автономного.

Характеризую социальный плюрализм, западшо обществоведы обычно акцентируют внимание на групповых ц тздн:в5и!у&льнь'х интеросах. Не отрицая значения такого подхода, днесерт&нг предполагает более широкий и интегральный, связанный с характеристикой общества как социального типа органической целостности, с пониманием зго социальных групп и личностей как совокупных и индивидуальных субъектов.

Если интерес есть характеристика соотношения (объективного .. прежде всего ) субъекта с полезным еку сущхм и возможным , то * смежным " с понятием интереса выступает понятие потребности : 5 температурных параметрах, пище, согласованности подсистем орга -■гизма и т.д. С данными категориями непосредственно связана способ-юсть органического целого к воспроизводству - индивидуальном/ и "й'ппспо!.^. в виду постоянные кзменония внешней и ^-утренней :реда, необходимо отметоть еще од?у типологическую черту органи -«зского целого - саморегуляция , т.е. лабильное ( в зозможных для (вяого границах.) изменение форм жизнедеятельности сообразно гзиегадощейся среде; целесообразный характер поведения. Но такая целесообразность предполагает и ориентацию в жизнениоважных па-мшетрах внутренней я внешней среда, получение и паре работку соответствующей информации.

Все отмеченные определенности органического целого реализуют -;я я разнообразных формах,в сферах его ¡ккзнвдеятвльности, Ра»у -

меется, социальному гиду органического целого присущи качественно специфические и формы воспроизводства (через производство материальных средств жизни), и саморегуляция (формы социальной регуляции: политической структуры к режима и т.д.), и ориентации (многогранная и не сводящаяся лишь к прагматике духовная жизнь). Именно поэтому человек, социальные группы и общество выступают в качестве индивидуального и совокупных субъектов.

Интерпретация плюрализма в обществе,как его атрибутивной характеристики, является теоретической базой принципов плюралис -тического объяснения социума и его истории, базой для соответ -ствующих практических, политических и иных, программ. Как социальный феномен, плюрализм имеет необходимый и объективный характер. Однако было бы неверным, естественно, не заметить,и субъективный момент, в значительной мере определяющий формы воплощения плюрализма в жизнь.

При этом имеется в виду противоположное воздействие авторитарных и тоталитарных режимов в обществе и его структурах, с одной стороны, и демократических и либеральных режимов - с другой. Не уничтожая (это и невозможно) плюрализма по существу, тоталитар -ные общества подавляет и искореняют его. Вторые же, способствуют проявлении и развитию плюрализма, легитимируя соответствующие права и возможности. И в данном случае, речь идёт не о самом феномене плюрализма, а, о политике, принципах деятельности по поводу плюрализма.

Плюрализм, как принцип устройства и деятельности, предполагает необходимость полного распределения власти между различными объединениями социума, рассматриваемых в качестве основных защит ников прав и свобод индивида. Придерживаясь данного взглдца, плюралиста настаивают на невозможности наличии в социуме единой общей воли или интереса. Единомыслие, согласно ИЫ| сдерживает, поглощает многочисленные стремления различных групп интересов, приводит к изоляции индивида к является неотъемлимой чертой авторитарных и тоталитарных государств.

Принцип плюрализма в социуме означает, что все существующие различия во мнениях должны свободно обсуждаться, вступать а противоречие друг с другом. Основополагающим здесь должно быть, если не уважение, то хотя бы терпимость (толерантность) к инакомыслию. Противоположность, альтернативность всегда выступали в ка -

- и -

честве движущих сил общества. Принимая это во внимание, государство обязано прислушиваться к "голосу" каждой из соответствующих групп интересов, находить "золотую середину", которая получила бы поддержку большинства, тем самым, постоянно оправдывал себя перед множеством общностей, че^эз свою деятельность.

Социальному плюрализму привержены и социал-демократические партии. Принципы плюрализма изложены в Годесбергской программе СДПГ (1959 г.), согласно которой, основой плюралистического общества должна быть политическая демократия со смешанной экономикой, комбинированием общественных и частных предприятий, рыночных и плановых начал в экономике*.

В плюралистическом обществе каждый индивид, выражая и отстаивая свои интересы, вместе с тем, является центром пересечения множества социальных отношений. Подобное многообразие интересов способствует развитию личности, создает множество вариантов и предпосылок для активного участия катадого из них в жизни общества, увеличивал, тем самым, чувство ответственности и заинтересованности в делах государства.

Словом, плюрализм в обществе многомерен, многолик и разномасштабен. Он всегда характеризует субъектов. И, если согласиться с этими выводами, то представляется возможность, в самых общих чертах, представить себе эволюцию социального плюрализма.

Вступление в эпоху информационного общества уже повлекло за собой значительные структурные, субъектные изменения в социуме и, по-видимому, повлекут за собой и дальнейшие изменения. Уже появились новые социальные общности и не только профессиональные, но и наиболее крупные социальна - классовые сдои- "белые" и "синие" воротнички, "средний" класс. Накал классовых конфликтов значительно ослабел, хотя противоречия между наёмными работниками и собственниками средств производства, естественно, не исчезли. Ыожно ожидать, что со временем, экономическая эксплуатация всё более будет изживаться, а вместе с тем, антагонистический характер общественных связей будет уступать место гармоническим. Но сама структурность социального организма, изменяясь, не будет исчезать: ивдиввди, с их различиями, разные (семейные, приятельские профессиональные к т.д.) социальные группы,с их уникальными чертами, будут существовать. Расширится степень свободы. Субъекты всё более осознанно и с большими реальных* возможностями смогут

1(|n; K.D.Br-cher The -ge of Ideology«,' a bletory of politic*! thought in the Twentieth century.- L. ,1935.-РЛб.

выбирать варианты действия. Все эти и другие обстоятельства, очевидно, изменят к сам характер и сделают солее мнгообразным и богатым плюрализм в обществе. Прогнозы- дело неблагодарное, хотя, вместе с тем, они необходимы. Однако, само направление эволюции плюрализма в обществе, по мнению диссертанта, представляется достаточно просматриваемым.

Во втором разделе "Объективные основания плюрализма в марксизме", автор исследования переходит к выявлению объективных причин и оснований проявления плюрализма в марксизме"'

Ещё и десятилетия не прошло с того времени, когда на робкие попытки обществоведов бывшего СССР говорить о возможных вариантах в марксизме следовала грозная и яростная реакция, клеймо ревизиониста и поборника тлетворного идеологического влияния. Если же выйти за границы штампов тоталитарного советского общества,то становится ясной необходимость внимательного рассмотрения взглядов сторонников плюрализма в марксизме, выявления основных моментов их критики марксизма и определения того, что было (и есть) обоснованным и неизбежным в ней. В данном случае важно различать критику на уничтожение и критику ради возрождения, направленную на устранение всего устаревшего, отжившего, односторонне интерпретированного. Марксистское учение, как известно,- это не топь-ко теоретическая конструкция, но к система мировоззренческих установок, в которых .есть исходное ядро и, обрамляющие его идеологические подходы. Существование инакомыслящих и инакодействую-щих марксистов - эмпирический факт.

Известно, что многих из тех, кто считал себя марксистом, были основания называть ревизионистами, поскольку они выступали против тех или иных, в том числе и весьма существенных," положений отцов-основоположников марксизма. Так, подлинным марксистом считал себя Э.Вернштейн, заявивший с фактами в руках, что при новых обстоятельствах, противоположность между буржуазией и пролетариатом, ( ейоТри - • "Манифест • Коммунистической партии") перестала оыть абсолютной, неподвижной и всепогла-щающей

Ленин, считая себя последовательный марксистом, противопоставил формуле К.Маркса об одновременной победе социалистической резолюции во всех капиталистических странах, формулу о необходимости такой победы первоначально в одной или нескольких странах причем не самых передовых. Разумеется, всшй вывод обосновывает-

^ См.:Ев^нштеЯн Э.Проблемы социализма и задачи социал-демократии. -М.,19и1.-С.215.

ся сеылкоЧ на изменившуюся историческую ситуацию. Но почему--то другие, альтернативные ленинизму, гаводы просто объчолились предательством и но связывались с возможными изменениями исторической ситуации. Исследование показывает, что ки В.И.Ленин, :нк Э.БернатеПн, будучи диалектиками, не исключали возможности дальнейшего развития марксизма.

Анализ работ зарубежных марксистов показал, что констатации факта наличии различных направлений в марксизме - общепринятая точка зрения^. Однако,утвервдение плюралитичкости марксизма, как бы оно не было необходимым ( и очевидным длч современного человека), всё же само по себе не объясняет причин такого плюрализма. На первый вэгллд они довольно прозрачны.

Прежде всего, в работе выделяются социальные основания проявления плюрализма в марксизме. Анализ эволюции рабочего движения позволяет сделать вывод, что марксизм, как идеология рабочего класса, вырос на почве определённого этапа данного движения. Но если более или менее ясно'историческое начало этого этапа, то очень спорен и не изучен вопрое об историческом сроке его завершения. Вопрос об исторических границах социальной почвы марксизма поставлен для того, чтобы подвести к выводу об историческом характера марксизма в целом, и о том, что марксизм - сам - проявление. социального плюрализма..

Для выяснения социальных оснований плюрализма в марксизме, автор далее обращаете» к течениям внутреннего для него плана, сводимых к двум главным: большевизму и социал - демократизму. Ещё Э.Бернштейн в работа "Спорный вопросы социализма" характеризовал большевизм как "варварское" течение в марксизме, подчеркивал тоталитарный взгляд большевиков на государство, абсолютизацию ими насильственных мер*\

Анализ современных, довольно многочисленных, критиков ленинизма показывает, что значительный упор делается в нтраилении психологической и персоналистической оценки большевизма, да и марксизма, в целом. При этом получается явный перекос в объяс -нении исторического процесса, облегченное его истолкование. То есть, вроде как невежественные и безнравственные марксисты, к большевики в частности, подловили наивные массы, прежде ьсего лпмпенские слои, и завели страну к одичанию.

1 См.: 1'олъман И.Е.Туган-Бзрпковщина.-Л. ,192й.-С.7; С?(1.-,п

НигаЦнп» 1»п<1 !аоп1ип // Тьгее fлc>?¿j г>Г 11иг*11п.~. ¿'оЦ!,1.ел1, , ЕЪЬгЛе ипа Ьс15 г;1ои„.-!'. 3 /'-40,42

Бернштсйн Э. Спорные вопросы социализм*.-Рерлин.

Говорить о том, что политические партии и деятели приедуши -ваются к настроениям, потребностям, тех или иных слоёв и клас -сов, естественно и необходимо, так как партии вырастают на опре делённой социальной почве и без неё неизбежно умирают. Что же касается большевизна, то он, по общему признанию, является пред ставителем части рабочего класса, склонной к решительным действиям против пресса эксплуатации и унижениями отоддестлять их с "люмпенами", по мнению автора, было бы ошибкой. Можно сколько угодно сетовать по поводу трагических парадоксов и альтернатив истории, однако, само появление различных позиций и выборов исторически неизбежно. И этот факт общественной эволюции как раз хорошо объясняется, исходя из концепции плюрализма.

Анализ социальных оснований большевизма и марксизма осложняется ещё и тем, что сами движения могут со временем перерождать сп, а вместе с тем, эволюционировать их социальные основания. Если исходить не из иллюзорного сознания, а из действительного положения дел, то общее заключение о коренном изменении социаль ной основы и функции большевизма в СССР, пожалуй, трудно оспо -рить и, напротив, следует признать правильным. Такое заключение демонстрирует и освещает одну из сторон динамики социального плюрализма.

Общепринято считать, что в отличие от большевизма, социал -демократия представляет его реформистское крыло. Вццнейший его представитель - Э.ВернштеЙн, указав на неправильность вывода К. Маркса об абсолютном и относительном обнищании пролетариата, сделал весьма принципиальные предположения о возможном смягчении классовых противоречий, фрагментарном ( по отраслям) и эволюционном переходе к обобществленному социалистическому способу производства.

В данном случае, важно подчеркнуть, что подобного рода "поправки" к Марксу не просто плод прозрения7 новых исследований... Сами эти исследования диктовались практикой. Они были и отражением социальных изменений, и ответом на социальный заказ новой действительности. Без сомнения, и В.И.Ленин, н Э.ВернштеЙн ёхва тили" один и тот же феномен социальной действительности, но оценили и рассмотрели его с различных, даже противоположных, позиций.

Для В.И.Ленина новый "аристократический", относительно приви легированный слой рабочего класса, появившийся в конце Х1Х-нача лс XX столетий, был никем иным, как подкупленным классом против

никои и, потому, склонным к предательству интересов рабочего класса. Исходя из этого, идеологи, опирающиеся на этот слой, виделись ему в роли отступников от марксизма.

Э.БернштеЯн, напротив, обнаружив тенденцию повышения благосостояния ( хотя и не одинаковую для всех слоев пролетариата) рабочих, пришел к выводу о возможности и желательности естественного реформистского пути преобразования буржуазного общества в ходе его эволюции. Считая большевизм представителем гру -бых слоев пролетариата, он, по мнению автора, скорее не замечал социальной обусловленности большевизма.

Таким образом, в диссертации делается вывод, что каждый из полемизирующих лидеров был, по-своему, прав, но и... не прав. И то, и другое направление в марксизме слишком упрощено было бы сводить к достоинствам или недостаткам тех или иных представителей; они были закономерно порождены самой неоднородностью рабочего класса.

Анализируя многие аналогичные факты из истории каждого из этих течений в марксизме, стоит заметить, что в них отражены либо различия в интересах и определённостях разных групп трудящихся, в тем числе и внутри одних и тех же слоев, либо протиио-положность их интересов. Но эти факты свидетельствуют, подчеркивается в диссертации^об иных, не социальных, а "гносеологических" основаниях плюрализма в марксизме.

Дело в том, что познание многомерного плюралистического мира - относительно самостоятельный и весьма непростой процесс, уду-Чин ^»"упрощение от одного этапа к другому. Гак, для анархизма характерным оыло подчёркивание моментов отчузццения государственного аппарата от народа и рассмотрение его как зло, которое необходимо уничтожить в интересах трудящихся. Марксизм же, обнаруживает необходимый характер регулирования, координации соцкпль-ных процессов и, несмотря на опасность бюрократизма, сохранения государственного аппарата при его подчинённости интересам трудящихся. Основания для этих разных позиций содержались в счмой действительности, её многосложности. Но в процессе познания, естественно, обращалось внимание преимущественно на том или другом её моменте. Значение гносеологических оснований плюрализма внутри марксистской традиции можно проиллюстрировать ни многих примерах, в том числе, анализируя дискуссии о НЬПе,профсоюзах и т.д.

Рассматриваемый феномен осложняется еще одним обстоятольст-

вом, выходящим за собственно гносеологические рамки. Дело в том что идейные, а вслед за ними и практические, политические противоречия вообще и внутри марксистского движения в частности, в большей мере, возникают и существуют по поводу решения практи -ческих проблем, выбора тактических решений и способа реализации этих решений. Между тем, ситуация познания и принятия решений существенно отличаются как разные этапы ориентации субъекта. .

Субьект познания претендует на истину, стремиться к ней. Истина, как известно, имеет объективный'характер. Задача же принятия решения другая, в ней имеется ситуация выбора. Существует -реальная возможность принятия одного из многих решений. Цель заключается в том, чтобы отказаться от "бездарных" решений и выбрать одно из оптимальных. При этом, безусловно, оптимального зачастую просто не имеется. Однако, можно и нужно добиваться путём дискуссий, истинного знания (адекватного его предмету). Но, доэнваясь истинного знания, стоит иметь в виду возможность разных вариантов, практических решений, их плюсы м минусы, а тоткз и весьме. большую вероятность необходимости корректирования практического действия в его процессе.

Из вышеизложенного можно сделать вывод: марксизм, как адьоло-гия и организация рабочего движения, |Саы является одним яа проявлений плюрализма исторического процесса. К тому же, что в рат курсе данного исследования более важно, он сам плюралистичен , т.е. включает в себй различные направления, существование которых обусловлено социально (различиями слоев рабочего класса1 к противоречивой сложностью его интересов) и "гносеологически" (как природой познания, так и природой принятия решений). К этот общий вывод можно подвергнуть "экспертизе" и конкретизировать на рассмотрении р.цда фундаметальшх проблем в марксизме.

Н третьем разделе "Проблемное поле плюрализма в марксизме" особое внимание обращено на важнейшие проявления плюрализма в , марксистском учении - в политической практике, в теоретических и программных позициях. Но всем этим направлениям дискуссий, свидетельствующих о феномене плюрализма в марксизме, было и ныне существует великое множество. В ходе исследования основное внимание было состредоточено на выявлении и характеристике существа следующих проблеяв: •

¡.проблемы закономерности и плюралнстичности исторического процесса;

2. классовых противоречий и их роли в переходе к социалистическому обяегтву;

3.революции и её предпосылках;

4.диктатуре пролетариата и демократии.

Первая из перечисленных проблем, по мненн» диссертанта, предъявляется как бы дауслойноЛ, на поверхности котороЛ обычно эа-,аётся альтернатива: закономерен исторический процесс или исто->ия поливяриантна, иначе говоря - плюралистична? К такого рода фотивопоставлениям приходили и достаточно видные марксисты: Э. ¡ернштейн, К.Каутский, О.Ваузр... Так, БернштеПн, акцентируя,в воих рассуждениях о закономерном характере исторического процесса, внимание на аспекта необходимости закона, подчёркивал, ¡то "...необходимость ведет, применительно к истории, к фатализ-

Такян позиция продолжена и ныне, как среди марксистов, ■ак и среди различно с ним связанных обществоведов, от Р.Арона ,0 А.Яковлева, считающего, что "Если каждая вещь складывается, швёт и развивается по одним и тем же законам, стоит ли тратить ¡илы на изучение того, что однотипно, подобно другому..."''". Ос-юванием такого подхода против признания закономерности истори-(еского процесса, очеввдно, является недиалентическая, метафизическая трактОвак закона.

Диолектическое же видение реальности предполагает признание ; закона, и случайности, и необходимости, и плюральное™ проис-одящего в частности, альтернативности и многообразич историчос-ого процесса. Как показывает практика, действительность не сво-ится только к законам, а органичено включает в себя и иные свя-и - случайные, внутренние и внешние, опосредованные и т.д.

Вопреки мнению, бытувдему в том числе и среди марксистов, ризнавая закономерный характер бытил, в том числе и историчес-ого процесса, марксизм не впадает в фаталистическую крайность нтерпретяции происходящего. Масса статей и монографических >абот, включая "Капитал" могут Оыть иллюстрацией сказанного, 'ак, в работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" постоянно «осматриваются конкретные действия, поведение различных соци-льных сил, характеризуется спектр имевшихся, использованных и пущенных возможностей, предположительные варианты действий и х последствий, влияние психологических и вдоологических {>акто-ов ( но вообще, а конкретно)...

В контексте поставленной проблемы,интерес представллет ore«г

БернготеЛн Э.Очерки теории социализма.-М.,1У06.-С.312. Яков;; с fs А. Предисловие .Qf.n л л. Послесловие. -М. ,1992. - С .72.

К.Маркса на письмо В.И.Засулич относительно русской крестьянской общины: "...В этом, совершающемся на Западе , процессе дел< вдет, таким образом, о превращении одной частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пркшлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в час нуи собственность". Таким образом, К.Маркс, открывший законы функционирования и эволюции общества н, исходивший иэ них в та лизо конкретных исторических процессов, вовсе не был фаталисто; и но считал, что все регионы и страны Земли должны идти по одной исторической дороге, копируя друг друга. Напротив, по Марк, су, закономерность истории не исключает её альтернативности и плюралистичное™.

Одна из опасностей, - и в этом "второй слой" проблемы, - по; стернгакщих теретика и практика, делающего прогноз, по миопию автора, заключается с переходе на телеологическую позицию, В к: вестной мере, это относится и к марксизму, в тех его фрагмента) где говорится об исторической неизбежности социализма, наприые] в работе В.Я.Ленина "Что делать?".

Однако, за такой постановкой вопроса, очевидно стоит серьёз-лая проблема возможности научного прогнозирования. Конечно, по; ностью отрицать возможность такого прогноза нельзя; тем болоа, что такие прогнозы возникают, отвечая на насущные проблемы долгосрочной ориентации социальных суОъоктов. Вадао при этом, по; нить, что любой прогноз, особенно долговременный, должен сопровождаться различными оговорками. В раздела рассматриваются аргументы в пользу неизбежности перехода от капитализма коммунистической .формации, выдвинутые "классическим" марксизмом. Делается вывод об их весомости и необходимости коррекции в свете практики XX столетия.

Следующим, не менее важным вопросом, был й остаётся вопрос о социалистической революции. Из всей этой фундаментальной 1! , многомерной темы, в диссертации обращено внимание, правде всего, на проблему её объективных предпосылок. В начале XX века эта проблема особенно обострилась в связи с тем, что в раде стран, и преэде всего в России, накал классовых конфликтов подводил общество к состоянию революционной ситуации. Но именно по данному вопросу произошёл водораздел между реформистским и революционным крыльями в марксизме.

Известно, что большевики, во всяком случае их лидеры, вадел(

* Архип К.Ияркся и Энгельса.-М.,1924.-кн.I.-С.243.

1 признавали неготовность России к социалистическим прообразовавши. Но они видели и другое. Поддержать "естественную", с точ-*и зрении зтапа развития, историческую альтернативу в России -значит поддержать её капиталистическое разиитие. Опыт же капитализма Х1Х-го столетия, с его эксплуататорским прессингом, не вдохновлял. Массы, обнищавших и озлобленных трудящихся, поднимались на стихийный бунт. Ото все хорошо известно. Но будучи известным должно учитываться при анализе исторической ситуации. Именно в этой ситуации, в отличие от всех других политических партий и сил России, большевики решили направить разрастающееся народное движение в русло взятия власти Советами народных депутатов и использования ее для попытки воплощения социалистических идеалов.

В этом и проявился плюрализм сил, движения и программ, в том числе и среди марксистов. Уроки истории поучительны, но они допускают и необходимо предполагают различные интерпретации. Поэ1-тому уроки более чем 70-летней давности продолжают будировать по-новому старые споры среди марксистов.

По каким же основным направлениям идёт обсуждение судеб со^-циалистического. замысла в России в частности и в мировой исто; -рии, вообще? Преаде всего, настойчиво дебатируется вопрос о том было ли в СССР достигнуто социалистическое общественное устройство?

Среди марксистов единодушие по этому поводу но было ужо в 20-е годы, нет его и сейчас. В данном случае, диссертант ссылается на точку зрения В.В.Дуравлова, который считает, что никакое реальное общество не может быть эталоном формации*. Как нет "чистого" капитализма" и он реализован в разных странах и различных мо -ди{шкациях так неоправданно огвдать осуществления в какой-либо стране некоего образцового социализма. На практике он мижет бить и будет существовать в различных формах; в том числе и в бывшей у нас -.казарменной, командно-административной. Однако, необходимо разобраться в аргументах, обосновывающих истинность зтого вывода.

Решающим аргументом в пользу тезиса о построении социализма в СССР и раде других стран является указание на ликвидацию частной собственности и утверждение общественной собстненности на средства производства. К этому мочено добавить утверждение о социплисти-

* См.: З^рявлов В.В.О сущности и типах социалиэма//Иотор.г1»;скнс супьбы социалистической идеи.Материалы международного круглого стола.17 сентября 1992 года.-К.,IS93.-C.S-ft.

ческом характере государства трудящихся, заменившем прежний ап-ппрот насилия и о расцвете социалистической культуры, идеологии и психологии масс.

Однако истинность этих утверждений как раз и подвергается сомнению. Чтобы оценить коитвдоводы, нужно исходить из понима -ния самой сути социалистической ддел. Ко при этом обнаруживается, что единого то понимания этой сути в марксистской литературе, то:ке нэт.

Анализ различных точек зрения на данную проблему подводит к мысли о том, что наверное, правильной будет позиция тех, кто исходит из понимания идеи социализма как разновидности идеологии протеста угнетённых классов против гнёта эксплуатации и угнетения« Социализм - чаяния и ццеал общества социальной справедливости, без эксплуатации и угнетения. И, если сказанное верно, тс разрешение обсувдаемой проблемы, очевидно, происходит на пути сс поступления сути социалистической идеи с реальной практикой этяз стран. Однако, практика построения социализма показала, что трудящиеся, провозглашенные собственниками средств производства, нг самой деле были от нее отчувдеш; различные пропагандистские ко* струкции также были не адекватны сущему и, в большей мера, шпол тли функцию кому.фляжа. И если, сказанное верно, и верао то, что аналогичная ситуация была характерной для политической и-духовной сфер жизнедеятельности стран реального социализма, то имеются основания для вывода о несоответствии установленного строя со мой сути социализма. '

Ныне с новой силой встает проблема тоталитаризма и либерализма, авторитаризма и демократии. Известно ленинское определение государства как аппарата насилия с помощью которого экономически господствующий кяасс становится и политически господствующим. Та ко."! подход, схватывая существо проблемы, вместе с тем, очевидно, огрубляет ее и потому таи? в себе никоторые "коварные" следствия

Одним из таких следствий является понимание социалистической демократии и отношение к ней. В принципе она ш отвергалась никем; но представители разных "крыльев" марксизма все же занимали при этом разные позиции. Знакомство с ними позволяет обнаружить и разные переходные точки зрения, и динамику, изменение их у одних и тех же авторов. Примечателен а этом смысле пример Г.В.Плеханова. Он допускал в начале, «к»о пролетариат, в ходе революции

as? отнять, при надобности, избирательное право у капиталистов и доспать какой угодно парламент» если он покажется контрреволю -юнным. В таких положениях чувствуется дыхание накала страстей |рьбы•пролетариата против эксплуататоров. Однако, позднее, взгля-I его изменились, сквозь упомянутое "дыхание" он увидел цивилиза-юнные и гуманитарные ценнсти демократии, его взгляд на проблему ■ал более умеренным , если не сказать , академичным.

Ленин же, вспоминал слова Р.В.Плеханова на II съезде отмечал, '0 именно такой взгляд единственно соответствует марксизму. И rail позиция В. И Ленина представляется , по крайней мере, логичной, ли всякое государство есть аппарат насилия , то оно, виесте с и , есть диктатура Экономически господствующего класса. Á уж в киэ формы облечена эта диктатура - демократические или автокра-ческиэ - это не суть важно.

Д{угов следствие редукции государства к аппарату насилия гос-дсгвующего класса заключается в абсолютизации насилия, в провоз-ошзнии возникшего пролетарского государства в качестве " дикта-ры пролетариата". Как иеаестно, реакция на акты насилия советс-R власти в центре и на местах была гневно отрицательной. Воззрения против недемократической практики большевиков высказывали те времена и многие социал - демократы. И эта линия продолжается мгодня. Несомненно, вса эти упреки представляются в значительно S мере, оправданными, хотя нередко и односторонне пристрастными. Наконец, редуцирование государства к его классовой функции, хо-я о необходимостью, могло Сыть использовано для обоснования мпартийной системы. Как отмечают ,В.Полай и Р.Ыедведев, ход рас-кденлй при этом может быть весьма элементарным : политическая этия - авангард и выразитель интересов рабочего класса. Истинным таонтелем этих интересов может быть томко одна, подлинно марк-зтская партия. Следовательно, лишь одна партия должна быть гос-;ствующей политической сидой в условиях диктатура пролетариата1.

Для социал - демократического крыла марксистского движения зактерны иные аспекты в понимании государства и демократии. Титла в этом отношении позиция Э.Бернштейна, для которого государс-- это, прежде всего .регулирующая сила, орган компромисса, cor -

См.: bled vede* R. Leninizm end' the Weotern eozlnliom.-I.,: Veruo. -P.92j 1-olan A.J. Lenin und the end of Politice. Kethuan.

--.150 - 151.

лпшенич всех членов общества, сохранений целостности социума.В деятельности государства и ого институтов, он выделяет ого культурно-организаторскую сторону. Несомненно, воззрения Бернш-тейна исходили из имевшихся на рубеже XX века традиций западно! демократии, парламентской деятельности, становящегося "граждан! кого общества". Современные реформистски-' настроенные марксист! уже традиционно и довольно активно продолжают развивать такие взгляды, имеющие под собой очевидные серьезные реальные основании.

Итак, в данном разделе предпринято обращение к ряду конкретных проявлений плюрализма в марксизме. Конечно, отот плюрализм - многообразен - имеет достаточно ясно выраженные региональны® Национальные формы, обусловленные соответствующими различиями традиций, условий деятельности. Он проявляется в разнообразии организационных структур марксистского движения, в г.олити ческих линиях партий... Особенно велико многообразие проявлений марксизма в области тактических политических решений

Рассмотренные проявления плюрализма в марксизме в сфера теории и решения ряда фундаментальных политических проблем, скорое стратегического характера. Масштабность таких проблем обуславливает их относительную устойчивость.Последнее ко обстоитол! ство позволило более отчетливо увидеть длительные тенденция в марксизма, разделяющие марксистов на различна«» обычно, протис борсгвушцие течения.' За такого рода тенденциями опредолёшео в: дя^сп различия их социальных основания, значение гносеологических факторов.

В "Заключении'' подводятся итоги предпринятого исследования, характеризуются некоторые перспективы как методологического т к прикладного плана дальнейшего изучения плюрализма и его соцм альней модификация.

По тема диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1.0тто Бауэр и Октябрьская револ®ция//Большевизм и социал-деио ратич начала XX века. Материала меэдународноЯ конференции.-И., Институт молодёжи,1991.

2.0 плюрализме социалистической ццви/ТМсторичзские судьбы иней социализма.Материалы меящународно^Ь круглого 4тол«.-^М, .Институт но д;;жи, 1?9§.-С. 50-52 (в производстве).

___/7 АЛя&ь/г.