автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философский анализ становления классической науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский анализ становления классической науки"

РГ6 од

6 ДЕН Ш6

Из. правах руттюи

В А X И Т О В Рустом Ринатович

гилосоаския анализ

становления классической науки

Специальность ОЭ. 00. 01 - О1ггология и теория пои налип

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

уфа - 19у6

Работа Еыпэлнена на кафедре философии Башкирского государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор Галимов Б. С.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Хааиев В. С. кандидат философских наук, доцент Соловьева Д. И.

Еедуш^я организация - Уфимский государственный авиационный

технический университет, кафедра философии.

Зашита состоится '¿С?' с^? Я 1996 года е Л-5 часов на

заседании специализированного соЕета Д. 064. 13. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук е Башкирском государственном университете по адресу: 450074, Уфа, ул. Фрунзе, 22.

С диссертацией можно ознакомиться в С-иблиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан ¿0" РчлЯ^яг.

Ученый секретарь специализировздтого совета, кандидат философских наук

доцент Еондаренко В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В течение относительно короткого исторического промежутка - от XVII до XX века бурное развитие фундаментальных наук о природе и прикладных технических дисциплин полностью изменило не только представления людей о мире, но и саму жизнь человеческого сообщества, в которую прочно вошел новый, технический фактор, определивший специфику ритма и стиля существования современного человека. В системе основных форм общественного сознания наука стала занимать все более значительное место, сказывая на духовную жизнь нашей цивилизации не меньшее влияние, чем, скажем, религия - на духовную жизнь цивилизаций предшествующих исторических эпох: античности и Средних веков. В сеязи с этим на протяжении последних трех столетий науки о природе начали Еызьшать неизменный интерес со стороны философов самых различных направлений. Пожалуй ни одна сколько-нибудь значительная школа философии XVIII - XIX Беков не обошла своим вниманием этот феномен и рассуждения о природе научных методов можно найти е произведениях И. Канта, 31 Г. Фихте, Г. Гегеля, О. Кента, Г. Спенсера и т. д. Причем в рамках отдельных концепций философии XVIII - XIX веков были выработаны положения, которые послужили теоретическим базисом и для современных исследований в области методологии науки. Так, к примеру, тезис теории познания И. Канта о наличии в опыте двух различных по своей природе составлявших -эмпирической и трансцендентальной стал отправной точкой для разработок постпозитивистской школы философии науки, касающихся проблемы концептуальной нагруженноети терминов языка наблюдения. Вместе с тем в качестве предмета наиболее подробного- и разверну-

того философского анализа весь комплекс проблем, связанных с научным познанием, выступил лишь в нашем, XX столетии, когда философы вплотную занялись изучением разнообразных частных аспектов этих вопросов.

Возросший интерес к науке со стороны представителей философии XX века обменяется целым рядом причин. Е их числе прежде гсего следует упомянуть гносеологический и не то до логический кризис самой науки, который разразился в теоретической физике в начале нашего столетия. В условиях этого кризиса назрела потребность разностороннего анализа методологических и гносеологических оснований классической науки, реакцией на которую явилось обращение к философским вопросам науки как самих представителей научного сообщества XX века - физиков-теоретиков Эйнштейна и Гейзенберга, так и философов самых различных направлений. Развернувшиеся широким фронтом философские исследования принципов и оснований научного познания привели к образованию е современной Философии отдельной, самостоятельной дисциплины - философии и методологии науки, предметом изучения которой стали проблемы структуры научного знания, методов и социальных институтов науки и т. д. Однако в скором времени в философии науки наметился раск:л на множество различных школ - неопозитивистскую, диалектика-материалистическую, песпозитивистскую, калдая из которых отстаивала собственную, отличную от других позицию по фундаментальным вопросам методологии. Но прошествии шестидесяти лет развития современной философии науки можно констатировать, что ни одна из названных школ так и не сумела создать удовлетворительную, общезначимую концепцию науки, но зато в результате плодотворной деятельности целой плеяды отечественных и зарубежных методологов открылась еще одна немаловажная грань актуальности философского анализа науки. При решений проблемы генезиса отдельных научных теорий и всей концеп-

туальной систеш классической науки такие школы философии науки, гак постпозитивистская или диалектико-материалистическая, пришли к еьшоду, что наиболее фундаментальные положения научных теория, составляющие "жесткое, метафизическое ядро" парадигм, своим еоз-никнсвением обязаны не имманентному развитию самой науки, а процессу ассимиляции научным сообществом элементов окружающего его социо-культурного фона. В связи с этим на повестке дня нзуксвед-ческих. дисциплин, наряду со многими другими вопросами, встала проблема религиозной детерминации генезиса картины мирз классической науки. При этом несколько неожиданное освещение получил и белее общий вопрос взаимоотношений науки и религии, долгое время служивший "камнем преткновения" для чистой теоретической философии. Одной из основных задач предлагаемой диссертационной работы и является исследование этого религиозного аспекта социо-культур-ного генезиса классической науки.

Степень разработанности проблемы. Е зарубежной философии науки проблемами логических оснований, логических средств классической науки, структуры научных теорий занимались представители неопозитивистских школ философии науки: Б. Рассел, Г. 1регге, А. Уайтхед и др. Е ходе критической ревизии основных положении неопозитивизма и логического позитивизма, осуществленного представителями постпозитивистских школ философии нарт! (К. Псппер, Т. Кун, П. Фейерабенд, С. Тулмин и др.) встала проблема влияния социо-куль-турных факторс-е на развитие научного знания. Е рамках развернувшегося в зарубежной философии и социологии науки социологического и ■ культурологического анализа науки появилось множество оригинальных подходов (дискурс-анализ М. Малкея, конструктивистская программа Кнорра-Цетина и т. д.), которые привели к получению ряда интересных результатов в направлении анализа соотнесенности социального и научного развития. В качестве примера таксге рода ре-

зультатов приведем разработки группы британских философов, социологов и психологов науки (Эдинбургская школа) б области проблемы религиозной детерминации генезиса основных мировоззренческих постулатов классической науки. В ходе сравнительного анализа мировоззренческих принципов классической науки и христианства представители Эдинбургской школы пришли к следующим выводам:

1) высокая оценка познавательной деятельности, заложенная е мировоззренческом фундаменте науки, совпадает с основными этическими предписаниями христианства, свидетельством чему яеляются отрывки иг книг Еетхого Завета, где бог говорит о праве человека гооподотвозать над миром (Книга Еытия, глава 1), и из Евангелий, где Иисус требует от своих последователей полностью использовать все сбои способности (притча о таланте, Лк., 15:12-26),

2) стремление к улучшению условии жизни людей как один из побудительных импульсов исследований в области науки и техник! также созвучно нравственной проповеди Христа, который призывал накормить голодного, напоить жаждующего и т.д.

При этом специалисты Эдинбургской школы считает, что указанные параллели объясняются тем, что мировоззренческие и е особенности этические основания классической науки в период своего формирования испытали на себе сильное влияние со стороны христианства.

В отечественной диалектика-материалистической методологии науки проблемой мировоззренческих оснований и логических средств классической науки занимались С. Р. Никулинский, 3. К. Соловьев, Е. С. Стешш и т. д. Е ходе развернувшегося анализа науки гак компонента социальной системы наметились следующие основные направления исследования: проблема экспликации мировоззренческих оснований научного зания, проблема историко-культурных форм взаимодействия практики и естествознания, проблема влияния социо-культурных факторов на содержание конкретных научных теории и т. д. , е

которых работали такие известные отечественные философы, методологи и историк:! науки как В. Ж. Келле, Н. В. МстрошилсЕЗ, II П. Гаяденга, Л. 11 Косарева, Е. А. Ыамчур и т. д. В качестве при;,¡ера конкретных результатов, полученных при решении проблемы со-цио-культурной детерминации научного знания приведем выводы .1 М. Косаревой относительно влияния шрсЕоззренческих доктрин раннего протестантизма на формирование основных черт картины мира классической науки. По мнению Л 11 Косаревой влияние протестантской ревизии средневексЕО-католического мировоззрения на становление классической науки выражалось в следующих обстоятельствах:

1) Протестантская ревизия средневекоЕо-католического мировоззрения привела к отказу от томистской, иерархичной модели бытия, благодаря чему картина природы е протестантизме приобрела черты единства, однородности и унифицированности, предвосхищавшие основные черты механистической картины мира науки.

2) Протестантская концепция чуда, согласно которой к разряду чудес следует относить не только отклонения от физической нормы, но и саму норму, привела к нацеленности групп исследователей природы, включенных в рефсрмациоиную идеологическую традицию, на все без исключения ракурсы бытия.

3) Протестантская интерпретация августиниансксй "теологии воли" явилась важней интеллектуальной предпосылкой для становления представлений науки Ноеого времени о субъекте и объекте познания.

Протестантская этическая доктрина, связывавшая практику духовного самосовершенствования индивида с его повседневной трудовой деятельностью, послужила одним из факторов для формирования научной концепции опытного метода.

5^ Протестантсгля критика среднеЕеково-католического тезиса о разделении труда на высшую, сотериолоппэски значимую и низшую, сстериологически нейтральную сферы внесла решающий вклад в разру-

- а -

шение барьера между чистой, академической наукой и прикладными техническими дисциплинами.

}.11 указали лишь некоторые результаты относительно ссциа-куль-турных предпосылок формирования мировоззренческих оснований классической науки. Что же касается их развернутого рассмотрения, его можно найти в первой главе диссертации.

Объектом исследования является классическая наука как феномен культуры.

Предметом исследования являются социо-культурные и мировоззренческие предпосылки становления концептуальной системы классической науки.

Цели и зздачи исследования. Основной целью данной работы является выделение отдельных этапов формирования соцпо-культурных и мировоззренческих оснований классической науки.

Е соответствии с указанной целью ставятся следующие задачи исследования:

- рассмотреть модели науки, предлагаемые различными философскими направлениями ЮГ Еека: постпозитивизмом, диалектическим материализмом, иррационализмом и раскрыть теоретические обоснования постановки проблемы социо-культурной детерминации научного знания.

- исследовать результаты полученные специальными наукоЕед-ческими дисциплинами: философией, методологией и социологией науки относительно влияния религиозного мировоззрения на формирование картины мирз классической науки.

- предпринять философский анализ зарождения осноеных элементов мировоззренческого ядра классической науки: концепции актуальной бесконечности и концепции всеобщего детерминизма.

- показать влияние религиозных представлений И. Ньютона на формирование картины мира классической динамической физики.

Теоретической и методологической основой исследования являются концепции науки, выработанные постпозитивистской, марксистской и иррационалистической сколами философии науки. £ диссертации использовались работы следующих представителей указанных фи-лссофских направлений: К. Поппера, Т. Куна, IL Фейерабендз, М. Малкея, К. Маркса, Ф. Энгельса, Б. !1 Кедрова, Э. М, Чудинова, С. Р. Никулинского, О. Шпенглера, К. Ясперса и др.

Эмпирической базой теоретических построений являются исследования отечественных историков, методологов и социологов науки: В. А. Белова, В. Е. Лазарева, П. П. Гайденкс, Л. М. Косаревой, Е. А. Намчур, 11 Н. Буровой, С. А. Богомолова, Б. м. Геосена, отечественных и зарубежных философов и историков религии м. !,1 Шейнина, Я А. Канторовича, Е А. Кимелева, Э. Ю. Соловьева, Ч. Еэрдз, Ф. Еецольда и прочих специалистов, тем пли иным образом внесших свой вклад в изучение проблемы социо-культурной обусловленности генезиса классической науки.

Е работе применялись исторический и- логический методы иоследо-ваши, а также системно-структурный подход к рассмотрению науки как феномена культуры.

Научная новизна исследования сводится к следующим положения?.!:

- на основе анализа постпозитивистской, диалектике-материалистической и иррационалистической концепций науки в рнюсте выявлены социо-культурные предпосылки становления классической науки (с. 93 - 94).

- в работе раскрыто влияние христианского религиозного мировоззрения на формирование картины мира классической науки (с. 145 - 147, 168 - 169;.

- в работе обоснована необходимость и достаточность концепций детерминизма и актуальной бесконечности как гносеологических и логических оснований классической науки (с. 117 - 120, 148 - 150)

- в работе раскрыта роль богословских и эзотерических изысканий Л Ньютона при становлении мировоззренческих оснований классической динамической механики и физик:! (с. 170 - 171).

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащееся в диссертации теоретические выеоды могут быть использованы для дальнейшего изучения науки как феномена культуры. Основные положения диссертации могут быть использованы также при преподавании учебных и специальных курсов по философии и методологии науки.

Апробация исследования. Теоретические положения диссертационного исследования были апробированы в ходе работы российских и международных научных конференций "Научная картина мира гак феномен культуры" (Уфа, 1992), "Русская культура на межконфессиональных перекрестках" (Москва, 1995), "Философия религии и религиозная философия . Россия. Запад. Восток." (Санкт-Петербург, 1995), "Философия Фихте в России" (Оренбург, 1995), "О. Павел Флоренский и наука XX века" (Москва, 1996), а также при проведении семинарских занятий е рамках спецкурса по философии и методологии науки для студентов естественных факультетов Башкирского гссу-

I

дарственного университета.

По теме диссертации опубликовано 6 работ (статьи и тезисы докладов на конференциях), одна работа находится в печати.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых Еключает е себя по три параграфа, заключения и списка использованной литературы, насчитывавшего 117 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются

цели и задачи исследования, указывается теоретико-методологическая база, а также конкретные результаты исследования и их на-тчная новизна.

В первой главе "Концепции социо-культурной обусловленности научного знания" рассматриваются модели науки, предлагаемые различными философскими направлениям! современности: логическим позитивизмом, постпозитивизмом, диалектическим материализмом, иррационализмом с целью теоретического обоснования постановки проблемы социс-культурной детерминации научного знания.

В параграфе 1 "Модели науки в логическом позитивизме и постпо-зптиеиз ме" рассматривается концепция науки, выработанная е философии логического позитивизма, а также представления о науке, порожденные исследованиями новейших, постпозитивистских школ фи-лоЬсфии нарт! (прежде есэгс - школы К. Р. Поппера и Т. Куна). В ходе данного рассмотрения наибольшее внимание уделено критическим аргументам, которые постпозитивисты выдзинули против стандартной, позитивистской интерпретации научного познания, так как ревизия этой стандартной интерпретации подготовила почву для исследований е области проблемы ссцио-культурнсй детерминации научного знания.

Продолжительное господство классического позитивизма в англо-американской и европейской философии разрешилось в начале 50-х годов нашего столетия возникновением логического погитпЕИзма, который, вобрзЕ в себя вое исходные установки предшествующих стадий развития позитивизма, в скором времени начал пользоваться непререкаемым авторитетом в западном философском сообществе. Представления о науке философии логического позитивизма выражались в следующих теоретических положениях:

-р.посс-ологтескма феноменглигм, сводящий всякое научное знание к совокупности чувственных данных,

-дескриг.тиЕивм, редуцирующий многочисленные функции науки к

одной лишь функции описания,

-мегсдолзгятескгя} эмпиризм, стремящийся разрешить конкуренцию научных теорий, руководствуясь исключительно результатами опытной проверки,

-дихотомия аналог ¡веских а сянтеттеских высказываний, приво-дяи'дя к противопоставлении формальных и фактуальных наук, - противопоставлена аонтекстов открыт;;.? ;; обоснования, приводящее к вынесении контекста,открытия е научном исследовании за пределы компетенции методологии науки,

-радикальный сциентизм, трактующий науку кэ только гак высшую, но и как единственную форы/ плодотворной познавательней деятельности.

Приведенные положения логического позитивизма долгое время расценивались зарубежными методологами не просто как теоретические основания нового философского направления, но и как непосредственное руководство к действию, с которым должен считаться каедып исследователь при анализе проблем философии науки. Однако вскоре обнаружилось, что в случае подробной разработки методологических предписаний логического позитивизма возникают теоретические затруднения, которые трудно разрешить, не выходя за рамки позитивистской гносеологической парадигмы. Е частности, разработка редукционистской программы позитивизма подняла Еопрсс о самостоятельном познавательном статусе- научных теорий, в силу чего позитивисты были вынуждены заняться реабилитацией объяснительной функции науки, что фактически означало отказ от принципа дескрпп-тиЕигма. О другой стороны, разработка количественны:! методов оценки степени подтверждаемое™ научных гипотез привела к проблеме внеэмпирических критериев оценки приемлемости гипотез, которую можно было решить только на пути критической ревизии позитивистского принципа эмпиризма. Кроме того, не увенчались успехом и

попытки создания нейтрального "языка наблюдения", в разработке которого представители логического позитивизма видели некий "венец трудов", служащий завершением их почти полувековых исследований е области философии науки.

В связи с этим в начале 50-х годов нашего века в зарубежной философии и методологии науки начала ощущаться потребность основательного критического анализа фундаментальных теоретических положений позитивизма, в ходе которого некоторые западные методологи оставили теоретические позиции позитивизма, выдвинув ряд альтернативных концепций науки, получивших в специальной литературе название постпозитивистских. Постпозитивизм не зеляе^^я философской школой е обычном смысле этого слова, так как Еключает в себя множество противоречащих друг другу методологических прет-. Р?1мм: "фальсификационизм" К. Поппера, концепцию "научных революций" Т. Куна, концепцию "неявного знания" М. Подани, "методологию научно-исследовательских программ" И. Лакатоса, "эеолюционно-биологическую модель науки" С. Тулмина и т. д. Вместе с тем существует ряд некоторых общих принципов, наличие которых и позволяет, собственно говоря, объединить "под крышей" одного направления названных философов и методологов науки. Е число этих принципов входит лре.еде всего использование ими в качестве гносеологического базис?, доктрины феноменализма, восходящей к философии агностицизма Дж. Ееркли и Д. Кма, а также полное неприятие методологических предписаний логического позитивизма, роднящее всех постпозитивистов без исключения. Е данной диссертационной работе б це-' лях выявления теоретических особенностей постпозитивистских воззрений ка науку были рассмотрены концепции "фальсификационпзма" К. Поппера и "научных революции" I. Кунз. По мнению отечественных исследователей зарубежной философии науки (в частности - А. Е. Панина;, именно в рамках этих концепций впервые были подняты

основные проблемы, характеризующие всю современную постпозитивистскую традицию.

В рамкзх методологической концепции К. Поппера была предпринята критическая ревизия одного из основных положении позитивистской эпистемологии - принципа эмпиризма. В ходе критического анализа этого принципа Поппер аппелирует к доводам английского философа XVIII века Д. Юма, который утверждал, что даже е рамках самой индуктивнотскок доктрины индуктивные способы рассуждения не имеют рационального оправдания. Развивая данный выеод Кма, Поппер приходит к выводу с принципиальной невозможности обоснования индукции, так как любые попытки такого рода ведут к бесконечному регрессу постулирования принципов индукции есз более высокого порядка. В связи с этим он делает еыеод, что индуктивные приемы рассуждения вообще должны быть исключены из методологического арсенала научного исследования, предлагая в качестве замены им дедуктивную логику. По мнению Поппера подобное использование дедуктивной логики оправдано хотя бы тем, что сна позволяет "перекинуть мост" от теоретического к эмпирическому уровню исследования: ведь если яри помощи опытных данных невозможно подтвердить теоретическую гипотезу, в ' силу отсутствия удовлетворительного принципа индукции, то опровергнуть - безусловно можно. Е селзи с этим Поппер делает вывод, что основным критерием при выборе учеными теоретических гипотез должна служить не их верифицируемость, как полагали позитивистские методологи, а их фальсифицируемость, то есть предпочтение должно отдаваться не тем теориям, предсказания которых согласуются с результатами эксперимента, а тем, которые наиболее уязвимы для критики. К. Поппер считает, что принятию научным сообществом данной методологической рекомендации метает один гносеологический предрасоудск, состоящий в отождествлении научного знания со знанием доказанным, который был распространен

среди большинства философов прошлых веков. Поппер называет таких философов "джастификационистами" (от анг. "justificación" - сп-равдание; и предлагает на место ''длзстпфпкационпгма" поставить "гипотетизм", согласно которому истинность научны:-: теорий окончательно доказать нельзя.

Критическая ревизия основных теоретических положении эпистемологии позитивизма, начатая К. Поппером, была продолжена американским философом науки Т. Куном. В методологической концепции Куна основное внимание уделяется анализу процесса развития науки. Историю науки Кун представляет не как последовательную смену научных теории, отвечающих формальным критериям верификации, ?. как циклическую эволюцию научных сообществ. При этсм, в ходе раскрытия их деятельности Кун обнаруживает необходимость введения некоторого понятия, которое облегчило бы сценку степени развитости научного сообщества, в качестве которого он выдвигает понятие парадигмы, некоего общепризнанного научного достижения. По мнению философа именно благодаря принятию парадигмы группа последователей какой-либо области природы становится профессиональной. ПЬсле достижения научным сообщество!,! консенсуса относительно наиболее общих теоретических и методологических оснований исследования по Куну начинается этап нормзлъной науки, в ходе которого ученые заняты главным образом не созданием новых теорий, а работой по разрешению оставшихся в рамках парадигмы неясностей. Однако в истории науки встречаются ситуации появления аномальных экспериментальны:' данных, не поддающихся объяснению в рамках парадигмы, вследствие чего начинается кризис науки и переход от нормального исследования к экстраординарному и научной революции. Среди характерных черт научной революции Кун называет:

1; отказ научного сообщества от одной парадигмы в пользу другой, несовместимой с прежней.

2.) сдвиг е проблематике исследоваши и в стандартах, определяющие правомерность разрешаемых проблем.

2; трансформацию в восприятии мира.

Особенно настоятельно Кун обращает внимание на несовместимость следующих друг за другом парадигм. Однако выдвижение в рамках концепции Куна тезиса с несовместимости и несоизмеримости парадигм привело к проблеме критериев выбора между конкурирующими теориями, так как если каждая парадигма, соответствуя лишь собственным критериям оценки, не способна Еступать в логический контакт с другими, то становится непонятным, какими критерия:.!:! руководствуется научное сообщество при выборе между нескольким:! ярстопараднгмальными альтернативам:. Т. Кун нашел еыход из этой затруднительной ситуации, предположив, что принятие научным сообществом парадигмы подобно акту религиозного обращения. Кун считает, что каждая новая парадигма несет е себе нсЕсе Еиденпе мира, выражающееся в целом ряде неявных метафизических предположении, невыводимых из опыта, и именно поэтому главную рель при выборе парадигмы играет не соответствие ее' предсказании результата:.! экспериментов, а субъективные и интуитивные мотивации ученых.

Критическая ревизия осноеных принципов позитивистской эпистемологии имела последствия, которые существенно трансформировали направление исследований в зарубежной философии науки. Обращение к истории науки подтолкнуло некоторых постпсзитиеистских методо-лсгсе С к примеру - П. Фейерабенда) к еыесду, что на развитие науки оказывают влияние главным образом факторы вненаучного характера. В этой связи е зарубежных исследованиях последних лет доминирующей тенденцией стало стремление соотносить научное развитие с развитием социальным, е силу чего основные усилия зарубежных философов и историков науки сосредоточены ныне на раскрытии конкретных механизмов генерации научной культуры как социального про-

дукта.

1 параграфе 2 "Диалектическии метод при анализе философских проблем науки" рассматриваются представления о науке, выработанные в ходе развития отечественной марксистской методологии науки.

Отечественная марксистская методология науки, теоретический базис которой составляет философское наследие создателей философии диалектического материализма - К. Маркса, I. Энгельса и Е. ¡1 Ленина, возникла в 20-х г. г. назего века, когда II. Бориченскип впервые попытался сформулировать nporpai.fl.iy марксистского науковедения, и сформировалась как самостоятельная отрасль философии в начале 60-х г. г. Б процессе солее чем тридцатилетнего развития современная марксистская методология, представленная целой плея-дсй исследователей (В. С. Степин, Б. М Кедров, П. П. Гайденко, С. Р. Никулинский, ?. Ю. Соловьев и др.) достигла значительных успехов, получивших признание в среде мирового философского сообщества. По отношению к основным вопросам философского анализа науки марксистская ¡летодслогия науки занимает следующие позиции.

Субъект и объект научного познания. При разрешении Еопсоса объекта научного познания марксистская методология руководствуется ленинской "теорией отражения", согласно которой научные теории есть абстрактно-логические отображения реальных процессов бытия. Вместе с тем марксистская методология не отрицает и зависимости знания от субъекта познания, утверждая, что эта относительная зависимость имеет место в силу следующих причин:

1) научное знание не может существовать иначе, кроме как в сознании субъекта познания,

2; научное знание возникает, и развивается в результате практической деятельности по освоению мира и фиксируется в формах этой деятельности,

3) полнота и степень соответствия знания действительности на-

хсдятся з прямой зависимости от уровня развития познавательных возможностей субъекта.

Е понимании субъекта научного познания марксистская методология отталкивается от определения человеческой сущности, данного К. Марксом, который утверждал, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а совокупность общественных отношении. Таким образом в качестве субъекта познания е марксистской методологии выступает не абстрактный человек, наделенный способностью к познанию, а соцпа.чьныя, гносеолозжее.тай субъект. 5 связи с этим отдельный индивид может стать субъектом познанил лишь овладев всеми способами познавательной деятельности, которые присущи данной конкретной эпохе.

Методы науки. Е своей трактовке методов науки марксистская методология выступает за существенное расширение методологического арсенала научного исследования. При этом она разделяет скепсис поотпогитиЕиотскоп философии науки относительно действенности индуктивно-логических методов, которые эпистемология позитивизма объявляла преимущественным орудием научного познания. Вместе с тем, если постпозитивистская критика принципа индуктивизма сводится к констатации формально-логической несостоятельности методологического алгоритма "от факта - к теории", то марксистская критика основывается на требовании раскрытия диалектического характера дихотомии "факт - теория".

Эволюция науки. В соответствии с принципами диалектики, которая причины любого процесса развития видит е борьбе внутренних противоречий (первый закон диалектики), марксистская методология науки утверждает, что в качестве движущей силы научного познания выступает следующий комплекс противоречий:

1) противоречие между субъектом и объектом в процессе познания, 2; противоречие между познавательными целями субъекта и сте-

пенью их реализации в ходе освоения объекта,

3} противоречие между объяснительны!,« и предсказательными функциями теорий и необходимостью объяснения и предсказания новых фактов,

■1) содержательные противоречия внутри самих теорий, 5) противоречия между сосуществующими научными теориями. При этом сам механизм роазвития науки марксистская методология трактует в рамках второго закона диалектики (. закон перехода количества е качество). Е соответствии с этим она выделяет в истории науки два периода: эволюционный, связанный с количественным накоплением научного знания (соответствует этапу нормальной науки в постпозитивистской традиции;, и ревслс&юяшй, связанный с качественными изменения;,::! в системе научного знания !, в псстпозити-еистскои традиции соответствует научной революции;.

Шрксистская методология науки, подобно большинству школ постпозитивистской философии науки, не отрицает также, что на развитие пауки в революционные периоды сказывают влияние внешние по отношению к нзуке факторы осцио-культурного порядка, которые определяет не только направление и характер исследовании, но и содержание научных теории. При этом марксистские методологи отталкиваются от программных тезисов классиков философии диалектического материализма - Энгельса и Е. ¡1 Ленина, которые настаивали на историко-эконсмической обусловленности всех сфер социальной жизни. Причем е направление изучения влияния социзль-но-зконсмичесгдх и культурных факторов на развитие научного знания марксистские философы наук:! достигли значительных успехов. В этом плане особенно показательны исследования Е. А. Белова, С. Р. Никулинского, Е. А. -Мамчур. Л М. Косаревой, где содержатся беспрецедентные разработки в области проблемы социс-культурной детерминации научного знания, позволяющие говорить' о возникновении

ноЕСй науковедческой дисциплины - культурологии науки.

£ параграфе 3 "Модели науки е философии иррационализма" рассматриваются представления о науке философов иррационалистоЕ 27. Еека О. Шпенглера и К. Ясперса и отечественного культуролога Г. ГачеЕЗ. Е иоде этого рассмотрения раскрывается суть культурологического подхода к науке, выработанного е рамках иррациона-листическсй традиции философии современности, а также анализируются перспективы применения этого подхода при исследовании генезиса мировоззренческих основании классической науки.

Е философии О. Шпенглера наука рассматривается не как автономный социальный институт, занятый воспроизводством и систематизацией ноеого знания о мире, а как исторический и культурный феномен, который по сеоим методам и результатам еоть осущестЕление однсй определенней духовности. При этом в картине мирз науки Шпенглер видит Еыражение' мирочуветвования именно западноевропейской (фаустовской) культуры. По мнению немецкого философа, картина мира классической физики, е которой отношения между реальными предметами заменены ЕзаимодейстстЕилми абстрактных точек масс, расположенных в бесконечном пространстве, кашли яркое выражение основные элементы мировосприятия человека западной культуры - стремления к Сеексяечяссг;: и к отрицанию видимого мирз. Вместе с тем Шпенглер замечает также, что в истории западной культуры научно-техническому этапу предшествовал религиозный, е течении которого указанные тенденции фаустовского духа находили воплощение е мировоззренческих пгстроенилх христианства (католицизма и протестантизма). Е этой связи философ делает вывод, что долтаз существовать известная преемственность между христианством и наукой как следующими друг га другом (феноменам: одной культуры. В соответствии с этим он утверждает, что, к примеру, классическая ньютснианская физика есть "сколок" с христианских догматов: .кон-

цепциям физической и математической бесконечности соответствует догмат о бесконечности и соверсенстве божества, з концепции де-термпыизмз - догмат о предопределении. Обобщая этот тезис о внутреннем родстве христианского и научного миросозерцания Шпенглер заявляет, что наука не только предполагает наличие определенной предшествующей религиозности, но и является последней формой жизни этой религиозности.

В философии К. Ясперса также присутствует утверждение, что ■ экспериментальное естествознание является феноменом западноевропейской культуры. При этом среди множества специфических черт западного культурного типа Ясперс выделяет две - творческий динамизм, который обусловлен постоянной • неудовлетворенностью и обеспокоенностью человека западной культуры, и еолю к власти, которая выражается в непреодолимом стремлении человека Запада к предельной ясности и достоверности. По мнению Ясперса именно эти специфические черты западного духа оказали преимущественное влияние на формирование классической науки. Немецкий философ признает также, что почва для становления классической науки была подготовлена христианством, отдельные мировоззренческие и этические положения'которого (высокая оценка познавательной деятельности, провозглашение мира творением благого бога) предвосхищали элементы мировоззрения, этоса и методологии классической науки.

В оригинальной концепции современного отечественного культуролога Г. Гачева нашла дальнейшее развитие идея Шпенглера о глубинной взаимосвязи картины мира науки и фундаментальных категорий фаустовского духа. В своих работах Гачев пытается раскрыть обусловленность содержания конкретных научных теорий (кинематики Г. Галилея, динамической механики И. Ньютона, физики Р. Декарта) спецификой типов мировосприятия соответствующих европейских культур (итальянской, английской, немецкой). В частности, Гачев ут-

верждает, что присутствующая в кинематике Г. Галилея тенденция к игнорированию среды и трения определяется спецификой итальянского образа мира, который он характеризует как "космос камня и пустоты", а превалирование в динамической физике It Ньютона догмата силы - особенностями английского образа мира, в системе категорий которого важнейшей является категория ветра (Wind), олицетворяющая незримую, всепроникающую волю.

В заключительной части главы сделан вывод, что концепции науки философов-иррацйоналистов О. Шпенглера и К. Ясперса содержат некоторые композиционные идеи, с помощью которых можно объединить разрозненные находки современных наукоЕедческих дисциплин, касающиеся параллелизма феноменов науки и культуры. Б частности, выводы постпозитивистских философов науки о влиянии этических принципов христианства на формирование зтоса науки (специалисты Эдинбургской школы) и марксистских методологов - о подготовке почвы для становления классической науки в рамках мировоззренческой доктрины раннего протестантизма (Л. М. Косарева, Е. Е. Лазарев и др.) могут быть включены в общий контекст культурологического анализа наук:! Шпенглера.

Во второй главе "Мировоззренческие основания классической науки" анализируются истоки концепций актуальной бесконечности и всеобщего детерминизма, которые составили мировоззренческий фундамент картины мира классической науки, е ходе чего раскрывается механизм трансформаций основных категорий фаустовского духа -принципов силы и бесконечности на рубеже религиозного и научного этапоЕ развития западной культуры.

В параграфе 1 "Елияние религиозных представлений II Ньютона на становление классической механики" рассматривается феномен сосуществования и взаимодействия в мировоззрении ученых XVII столетия (в частности - II Ньютона) религиозного и научного культурных

пластов. Н ходе этого проиллюстрирован механизм социо-культурной детерминации научного знания, который анализировался в первой главе диссертации.

Поначалу может показаться, что анализ мировоззрения И. Ньютона - задача, не представляющая особых трудностей, ведь библиография работ о Ньютоне насчитывает не одну сотню томов и Есе продолжает пополняться, благодаря исследованиям многочисленных ньютоновских обществ и комиссий. Вместе с тем подавляющее большинство биографий Ньютона были написаны в период с XVIII по XIX века и несут на себе ощутимый отпечаток миросозерцания эпохи господства позитивизма. В книгах позитивистских историков науки образ Ньютона зачастую приобретал черты некоего полумифического героя, который в числе немногих других гениальных одиночек боролся за права светской рациональности в век невежества и суеверия, что мало согласуется с фигурой реального, исторического Ньютона, который бал не только ученым в современном смысле этого слога, но так же, гак и большинство его коллег по Королевскому обществу, еще и богословом, и мистиком, снискавшим себе известность среди призер»

женцег эзотерических учений сеошш занятиями астрологией и алхимией. В качестве типичного образца отмеченной позитивистской фальсификации образа Ньютона может выступить книга французского популяризатора истории науки Ж. Еио "Биография Ньютона" (русский перевод - 1669 г.). Фигура Ньютона, рисуемая французским биографом больше напоминает какого-нибудь типичного современника Еио -представителя секуляризованной науки XIX века, волею судеб перенесенного на дез столетия назад и потому вынужденного рядить свои философские и научные рассуждения в одежды того "непросвещенного" времени. Занятиям Ньютона богословием и алхимией, которым этот титан мысли отдал несколько лет СЕоей жизни, Еио не уделяет слишком большого- внимания,расценивая их отчасти как дань Ньютона сво-

ему времени, отчасти - как признак временного умственного расстройства, в которое он якобы ипал в старости. По нашему мнении, это равнодушие позитивистских биографов Ньютона ко всем иным сторонам деятельности великого британца, кроме занятии физикой и математикой, нашедшее свое выражение и в книге Еио, не только приводило к значительному обеднению образа Ньютона как мыслителя, но и существенно затрудняло раскрытие подспудны;: психологических и мировоззренческих контекстоЕ собственно научных открытии й- . ютона, так как зачастую его научные интересы и представления напрямую были связаны с характером его религиозных убеждений. Е современной философии и истории науки представителями целого ряда зарубежных и отечественных школ (Ч. Уэбстер, Ф. Ыеньюэлл, Е. С. Кирсанов, Е. М. Гессен и др.) многое было сделано для того, чтобы покончить с отмеченной позитивистской фальсификацией биографии Ньютона и наглядно показать взаимосвязь и взаимодействие религиозного и научного пластов в мировоззрении основоположника классической механики.

Е частности, Е. С. Кирсанов цтмечает, что произошедший еще в молодости отход Ньютона от позиций картезианской физики был обусловлен тем, что Ньютону, который был глубоко религиозным человеком, представлялась совершенно неприемлемой механистическая философия Декарта, которая допускала построение картины мира, не нуждающейся е присутствии бога. При этом другой отечественный историк науки - Б. М. Гессен утверждает, что концепция, состоящая в признании божественного разума устроителем Еселенной, повлияла также на формирование самых основ механики Ньютона. В сеязи с этим он акцентирует внимание на том обстоятельстве, что в картине мира ныотонианской физики материя предстает как абсолютно инертная субстанция, способная лишь сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения (закон инерции), что предпола-

гает наличие нематериального активного начала, приводящего в движение эту инертную материю. Философский анализ переписки Л Ньютона и священника Еентли, где Ньютон выдвигает ряд аргументов против материалистической космогонии, также свидетельствует о своеоораз!П1 представлений Ньютона о мироздании, сочетавших в себе черты и научного, и религиозного мировоззрения.

Е параграфе 2 "Концепция актуальной бесконечности в мировоззренческих основаниях классической науки" анализируются сс-цио-кулътурные истоки одной из основных составляющих метафизического базиса классической науки - абстракции актуальной бесконечности, которая легла в основания как представлений о природе науки Нового времени, так и основополагающих математических методов науки - дифференциального и интегрального исчисления. Е ходе зтого анализа прослеживается судьба' представлений об актуальной бесконечности от античности до XVII века, а также раскрывается механизм их интериоризации из Ененаучнсго ссцио-культурного контекста в "жесткое метафизическое ядро" парадигм классической науки.

В многовековой истории философии первые зачатки представлений об актуальной бесконечности встречаются в системе древнегреческого мыслителя Анаксагора, который считал, что основу мироздания составляют частицы особого рода - "гомеомерии", содержащие в себе бесконечное количество сеойств всех существующих вещей. Однако в системах последующи греческих философов принадлежавшие Анаксагору смелые догадки о глубине актуальной бесконечности должного развития так и не получили. Осноеным препятствием на пути дальнейшей разработки абстракции актуальной бесконечности е античности принято считать открытие младшим современником Анаксагора -Зеноном из Элей ряда парадоксов бесконечности. Е связи с зено-ноеской критикой идеи бесконечности е античной философии и науке

начала распространяться тенденция скептического отношения к вопросу познаваемости бесконечности, что привело к тому, что ученые стали избегать упоминания этого понятия. Современные историки науки (е частности - Ф. Даннеман) отмечают, что, к примеру, применение понятия бесконечно-малых было под запретом у греческих математиков, которые боялись упреков со стороны философов.

S этсй обстановке глубокого кризиса представлений с бесконечности е древнегреческой философии возникла необходимость выработки трактовки бесконечности, альтернативной актуальной, которая стала мишенью для критики со стороны философов злейской школы. Этой необходимости отвечала концепция потенциальной бесконечности, выдвинутая Демокритом и Аристотелем, которзя предполагала, что бесконечность возможна, но только не е реальности, а е потенции, что сближало эту концепцию с позицией чистого финитизма. Е силу того, что эта трактовка бесконечности позволяла хотя бы частично "снять" парадоксы Зенона (как показал это Аристотель в рамках своей критики апорий "Дихотомия", "Ахилл" и "Стрела"), сна стала преобладающей на всех последующ;« этапах развития античной философии: от классики до эллинизма.

Свое "вторую жизнь" представления об актуальной бесконечности получили только после того, как на месте рухнувшего античного мира возникла нсвая, западноевропейская культура. Последнее обстоятельство легко объясняется е рамках философии культуры О. Шпенглера, который прямо утверждал, что ни Греция, ни Рим бесконечности не знали, и специфический пафос бесконечности - отличительная черта именно западного (фаустоЕсксго) культурного типа, пронизывающая Есе стороны творческой жизни фаустовсой культуры и цивилизации: мифологию, философию, религию, архитектуру, музыку. Вместе с тем на ранних этапах развития западной культуры, которые характеризовались доминирующим влиянием христианства на обшест-

венную ¡1 духовную жизнь, указанное специфическое понимание бесконечности находило выражение глазным образом в представлениях о божестве, разрабатываемых различными теологическими школами. При этом следует заметить, что несмотря на явный религиозный характер этой средневековой трактовки бесконечности, ска гораздо ближе к научной абстракции актуальной бесконечности, нежели рассуждения о бесконечности древнегреческих философов и ученых, хотя бы потому, что в ней бесконечность предстает не как потенция, а как реальный атрибут реально существующего божества. В Средние века актуальное понимание бесконечности, преломленное через призму богословской проблематики, развивалось следующими философами и богословами: Иоанн Окот Эриутена, Альберт Великий, Фома Акеинский, а также мистиками М. Экхартом, И Таллерсм, Я Ееме и др.

Следующим этапом эволюции представлений о бесконечности в лоне западноевропейской культуры стала протестантская ревизия средне-веково-католических воззрений на мироздание и божество. Е рамках реформационных религиозных учений произошла радикальная поляризации образа христианского бога, выразившаяся с одной стороны в сближении его Еторсй ипостаси - Ест а - Сына о образом страдающего человека, с другой - е предельном трансцендировании первой ипостаси - Еога - Отца. В сеязи с этим в раннем протестантизме (лютеранство, кальвинизм, пуританизм) утвердился образ Еога - Отца - устроителя Еселенной, подчиняющегося только своей "свободной воле" и бесконечно далекого от Есего человеческого, будь то представления людей о добре и зле или возможности человеческого разума. В сеязи с этим нами выдвинуто предположение, что данная протестантская интерпретация отношений божественного и человеческого (бесконечного и конечного) оказала влияние на формирование научной абстракции актуальней бесконечности, е рамках которой также постулируется качественный разрыв между конечным и беско-

нечным (свойства бесконечно-малых в дифференциальном исчислении Ньютона-Лейбница). Подтверждением этому предположению служит то, что первые крупные научные центры в Новое время возникли именно в странах, вовлеченных в протестантскую мировоззренческую традицию (Англия, Германия).

Е параграфе 3 "Концепция всеобщего детерминизма е мировоззренческих основаниях классической науки" анализируются ссцио-культурные корки другой немаловажной составляющей метафизического базиса классической науки - доктрины лапласовского детерминизма. С этой целью предпринят обзор представлений о закона;: природы на различны;: этапах развития западноевропейской культуры.

Как отмечает подавляющее большинство современны;: исследователей истории культуры, на самых ранних этапах развития западного, фаустовского культурного типа (Средние века) категории "закон" и "хаос" получали свое значение лишь в более общем контексте христианской картины бытия, полюсами которой были два зктиеных трансцендентных начала - бог и дьявол. Средневековая мировоззренческая традиция предполагала, что проявления закона сеяззны с божественными установления;.®, а проявления хаоса идут от дьяеслэ. Причем этот вывод подтверждается и общим анализом духа христианской картины мира, согласно положениям которой творения благого бога принципиально не могут быть неупорядоченными и хаотичными, и на пути изучения наследия признанны;: авторитетов средневековой философии и теологии: Ел. Августина, Альберта Великого, ©змы Ак-еинскогс, и в ходе изучения историчесглх документов той эпохи: булл римских пап, стенограмм процессов инквизиции, средневековой литературы о дьяволе и ведьмах, где содержится богатейший материал о специфике средневекового истолкования причин различных явлений природы. Понятно, что эта средневековая интерпретация категорий "закон" и "хаос" была достаточно далека от той, которая позд-

нее утвердилась в рамках механистической картины мира классической науки. Средневековье еще не знало понятии "закономерность" и "хаос" в их современном понимании, относя к разряду хаоса множество таких явлений природной и социальной жизни, в которых наука е:1Дйт выражение более или менее строгих законов природы и социума: землетрясения, затмения, неурожаи, бунты и т. д. Основным .критерием для разграничения феноменов закона и хаоса в Средние зека служил характер их влияния на жизнь отдельного человека и всего общества з целом. Так, годичный цикл климатических явлений, связанных с произрастанием сельскохозяйственных культур, рассматривался как проявление божественной гармонии, так как от урожаев этих культур зависело само существование крестьянской сбщины, а какие-либо нарушения данного цикла: затяжная жара пли ранние заморозки - как пропек:: дьявола. Для того чтобы эти представления о законах природы в результате ряда трансформаций приобрел:! вид детерминистской концепции науки Нового времени, понадобилась коренная ломка основ среднеЕексво-христианских воззрений на божество и природу, которая была осуществлена в рамках протестантской мирово зз р е н':; с ко й реве люции.

■ В ходе протестантской ревизии средневекового миросозерцания произошло вынесение бога "по ту сторону" человеческих представлений о добре и зле, что послужило толчком к преодолению наивной, антропоцентрической интерпретации категорий "закон" и "хаос": ведь если человеку не дано постигнуть смысл божьей доброты во всех ее проявлениях, то он и не ЕпраЕе однозначно утверждать, что разного рода стихийные бедствия и необычные явления природы, та-гле как бури, землятресения или затмения имеют сЕсей причиной злую волю дьяеолз. С другой стороны протестантская ревизия сред-невеково-католических представлений о боге привела и к трансформации образа- дьявола, который в картине мирз раннего протестан-

тизма стал Еыступать как простое орудие тайных замыслов бога. Таким сбразом в рамках протестантской мировоззренческой концепции была Еыдвинута идея о прсниззннссти разумной божьей волей есэх сфер бытия, включая и низшую - инфернальную, ответственную за хаос е природе, е которой мы видим СЕоего родз предвосхищение фундаментального мировоззренческого положения классической науки о подчиненности Есех явлений природы однотипным, неявны;.: закономерностям, сЕое развернутое воплощение нашедшего в концепции Есеоб-щэго детерминизма П. Лапласа.

В заключении диссертации подеодятся итоги работы, формулируются основные выводы, предлагаются направления дальнейших исследовании по данной проблематике.

Основные положения и частные выводы диссертации представлены в следующих публикациях:

- "Средневековое христианство и генезис науки"/"Научная картина мира как феномен культуры. Тезисы научной конференции", Уфа, 1592.

- "Лютер и Достоевский. Параллели пантрагизмз'7"Русская культура на межконфессиональных перекрестках. ^Тезисы и доклады международной конференции", Москва, 1995. 1

- "Протестантизм и наука Нсгсгс времени: интериоризация понятия актуальной бесконечности"/"Философия религии и религиозная философия. Россия. Восток. Запад. Тезисы и доклады конференции", Санкт-Петербург, 1995.

- "Мартин Лютер о разуме и рациональном познашш"/"Религия и духовность", Уфа, 1596.

- "Лютер и Кант. Антиномии германского космологсса"/"Фихте в России", Оренбург, 1996.

- "0. Павел Флоренский о развитии науки"/"0. Павел Флоренский и наука XX Еека. Тезисы и доклады конференции", №ск.еа, 1996.