автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философский эссенциализм как методология реконструкции культурно-исторической реальности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский эссенциализм как методология реконструкции культурно-исторической реальности"

На правах рукописи

Кокаревич Мария Николаевна

Философский эссенциализм как методология реконструкции культурно-исторической реальности

Специальность09.00.11 -социальная философия Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Томск - 2004

Диссертация выполнена на кафедре философии и культурология Томского государственного архитектурно-строительного университета.

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Владислав Васильевич Чешев.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Маргарита Павловна Завьялова, доктор философски:!; наук, профессор Сергей Федорович Денисов, доктор философских наук, профессор Наталья Андреевна Колодий.

Ведущая организация: Кемеровский государственный университет

Защита состоится 21 февраля 2004 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267 01 при Томском государственном университете по адресу: 634050, Томск, пр. Ленина, 36. учебный корпус № 3, аудитория № 9.

С диссертацией моэкно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

-Автореферат разослан « » января 2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.267.01

кандидат философских наук, доцент

2004-4 25030

Общаяхарактеристикаработы

Введение

Актуальность исследования выступает, прежде всего, как социальная актуальность. Современная эпоха отчетливо выявила ряд острых социальных проблем, обусловленных культурными особенностями государств, при создании глобальных экономических систем, проведении демократических преобразований, либерализации экономики в ряде стран, таких как Россия, Корея и многих других. Данные проблемы, поставленные социальной практикой экономического и политического взаимодействия, тем самым можно разрешить только при условии учета, осмысления роли культурной составляющей общества при проведении социально-экономических, социально-политических преобразований. Именно культурная специфика того или иного общества определяет и саму возможность модернизационных процессов в современном мире, и их глубину и масштаб.

И социальная практика и социальная наука, прежде всего, социология и политология нуждаются в обобщенной философской концепции, которая бы описала механизмы, границы, условия, объяснила саму возможность межкультурного взаимодействия, указала на специфику культурного развития в целом. Соответственно, встает остро проблема построения такой соци-атьно-философской теории, которая сможет стать методологическим базисом для построения частных политологических и социологических концепций социальной динамики, в частности, концепций модернизации. Тем более, что обнаруживается неспособность и ограниченность существующих в данных областях знания теорий выявить основные механизмы, тенденции динамики современного мира. Тем самым социальный заказ, преломляется политологами и социологами в общетеоретическую проблему, в необходимость построения обобщенной теории, что актуализирует в рамках уже социально-философского познания исследование культурно-исторической реальности в ее целостности и динамике как множестве межкультурных взаимодействий и как обобщенном процессе развития.

Социальная и общетеоретическая необходимость в новой теории социокультурного бытия дополняется внутридисциплинарной, философской необходимостью в такой теории. Действительно, во-первых, актуальность философского исследования культурно-исторической реальности в аспекте формирования целостного образа культурно-исторической реальности, межкультурного взаимодействия и внутрикультурного развития, обоснования детерминирующего положения культурных аспектов в социально-экономическом и социально-политическом взаимодействиях предопределяется проблемой объяснения и понимания новых социально-культурных реалий, проблемой приведения в соответствие этих реалий и теории. Во-вторых,

|>ОС.,, НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА С.Петербург Н 09 тааумт«^/

в социальной философии, в частности в философии культуры, традиционно актуальными являются проблемы дефиниции культуры, определения культуры в аспекте ее сравнения с цивилизацией. Данная проблема имеет непреходящий характер, что задается внутридисциплинарной необходимостью уточнения своего понятийного аппарата.

Столь же актуальны проблемы социокультурной динамики, как в аспекте выявления всех устойчивых процессов, ведущих к изменениям в культуре, так и в аспекте обобщения культурно-исторического процесса в нечто единое. Действительно, исследования культурной динамики становятся вначале сферой интереса культурной антропологии. Вместе с тем, в рамках культурной антропологии невозможно решение ряда философско-теоретических проблем, которые генерируют эмпирически установленные виды межкультурных взаимодействий: конвергенции, диффузии, аккультурации и т.н., а именно, проблем выяснения онтологических условий, при которых возможны подобные взаимодействия, выявления обусловленности их качества и глубины. Проблема исследования данных аспектов всех видов взаимодействий и последующих культурных изменений тем более актуальна, что полученное знание является основой при прогнозировании и проектировании разного рода процессов в системе культуры. Проектировочную и прогностическую функции будет выполнять только то знание, которое не просто фиксирует типы взаимодействия, а выясняет метафизические основания межкультурной динамики. Только рассмотрение проблем межкультурной динамики на философско-теоретическом уровне позволит ответить на вопросы типа: «Столкновение цивилизаций?».

Особым направлением философии культуры как наследницы философии истории является исследование динамики культурно-исторической реальности в ее тотальности, выявление характера обобщенного процесса развития культуры. Существует множество концепций целостного культурного процесса: концепции эволюционного развития, включающие теории линейной, многолинейной, универсальной эволюции; концепции циклического, волнообразного, пульсационного, ризомного развития. Многообразие концепций актуализирует проблему их обозримости, организации теорий обобщенной культурной динамики; выявления метафизических оснований феномена многообразия концепций, существования критериев предпочтения той или иной концепции и т.п.

Факт существования множества концепций, реконструирующих культурно-историческую реальность, как правило, либо в аспекте формирования образа существования и обобщенного процесса развития культурно-исторической реальности, либо в аспекте выявления механизмов межкультурного взаимодействия актуализирует проблему построения концепции, синтезирующей все аспекты культурной статики и динамики.

4 [к/;;,«ял.- ■.,;'..-,

ГТ 4.(1

— » ».ч .......-......

Проблема формирования целостного образа культуры, ее развития как в аспекте осмысления культурно-исторического развития в целом, так и в аспекте постижения механизмов межкультурных взаимодействий, приводит к необходимости выявления методологии, принципов философского исследования культурно-исторической реальности. Тем самым актуализируется обращение к природе социально-философского познания, методологии исследования социально-культурной реальности, выяснению базисных принципов постижения культуры.

Действительно, фактом философского сознания становится необходимость преодоления конфликта между теорией, основанной на генерализирующей методологии и культурно-исторической реальностью в ее конкретном многообразии, что актуализирует проблему выявления методологии, адекватной и критерию научности, и дающей возможность максимального приближения к культурно-исторической реальности в ее целостности как конкретности, смысловой, ценностной наполненности и развитии.

Проблема выявления методологии философского постижения социокультурной реальности в аспекте снятия конфликта между теорией и жизнью для данного исследования актуализируется как проблема обоснования методологии постижения культурно-исторической реальности как методологии реконструкции культурно-исторической реальности в ее целостности и динамике как внутрикультурном развитии, так и межкультурном взаимодействии.

Выявление методологии реконструкции культурно-исторической действительности предполагает выделение базисных конструктов, позволяющих сформулировать свое представление о сущности культуры, о ее развитии. Таким базисным конструктом, испытанным временем, является человеческая природа как система составляющих, имманентных сущности человека. Человеческая природа становится в философском мышлении основой философского эссенциализма как методологии, которая в качестве исходной аксиомы «берет» человеческую природу как очевидную данность, а все созданное человеком - и государство, и культуру в целом — рассматривает как объективации человеческой природы. Философский эссенциализм как методология реконструкции культурно-исторической реальности, как методология моделирования концепции существования и развития культуры реализо-вывалась, как правило, без должной рефлексии, что подтверждается историко-философским обзором ее применения.

Следующий шаг в решении проблемы обоснования наиболее адекватной «жизни» методологии реконструкции культурно-исторической реальности - построение наиболее эвристичного конструкта человеческой сущности в качестве базисного принципа новой методологии. Представляется, что таким конетруктом может быть представление о человеческой природе как единстве культурных и цивилизационных компонент. Тем самым утверждается конкре-

тизация методологии философского эссенциализма - культурно-цивилизационная модификация (философского эссенциализма, реализация которой позволяет построить новую, наиболее эвристичную модель культурно-исторической реальности в аспекте формирования целосиюго образа культуры, реконструкции культурно-историческою развития в целом, выявления типов межкультурного взаимодействия в современной социальной философии.

Степень разработанности темы. В философском наследии темы экспликации культуры в аспекте ее сравнения с цивилизацией, культурной динамики как в аспекте выявления механизмов межкультурного взаимодействия, так и в аспекте осмысления культурно-исторического развития в целом, тема методологии постижения культуры имеют глубокие традиции. Все выделенные темы разрабатывались относительно самостоятельно, но в современном философствовании становится очевидна, связность всех направлений, что предполагает естественный поворот к их синтезу.

Тема дефиниции культуры в аспекте соотношения культуры и цивилизации представлена в работах К. Клакхона, В.М. Найдыша, Д. Гарсия, И.Л.Андреева, Л.Л. Пелипенко, И.Г. Яковенко, Г. Маркузе, Л. Вебера, О. Шпенглера, Й. Хейзинги, Н, Элиаса, Г.Г. Шпета, К. Лоренца, Г. Мишо, Е.Марка, И. Кефели, В.А. Кутырева, ИЛ. Левяша, В. Лисового и других замечательных исследовагелей. Каждый автор, решает проблему соотношения культуры и цивилизации в аспекте, заданным целью исследования, в соответствии с личностной системой ценностей, с ценностным содержанием культурно-исторической эпохи, в которую он вписан. Предлагаемый нами поворот к обоснованию культурно-цивилизационной модификации философского эс-сенциализма как наиболее адекватной современному философствованию методологии реконструкции культурно-исторической реальности предполагает рассмотрение дайной проблемы в новом аспекте - как составляющих человеческой природы.

Тема теоретического осмысления сущности культуры и культурного развития в целом представлена исследованиями Дж. Вико, Ж. Кондорсе, О. Конта, Г. Спенсера, Г. Моргана, К. Маркса, Д. Белла, У. Ростоу, К. Ясперса, Л. Уайта, Ф. Фукуямы, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, А. Кребера, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ф. Броделя, В. Страды, К.М. Кантора, Р. Карнсйро, Л. П. Карсавина, Ю.М. Лотмана, Ю. Хабермаса, Ю.В. Яковца, Л.Л Коробейниковой, П.К. Гречко. Каждая концепция акцентирует внимание на изучении определенных аспектов статики и динамики культурно-исторической реальности, соответствует ценностным основаниям своей эпохи, мировоззренческой позиции исследователя, актуализирует то новое, что к моменту построения концепции было наработано в рамках социокультурных исследований, как на эмпирическом, так и на философско-теоретическом уровне. Новая, сложившаяся культурно-историческая реаль-

ность, оказывающаяся необъясненной известными концепциями, а также ценностные основания современной эпохи и соответствующие им особенности философствования, пытающегося разрешить конфликт между теорией и «жизнью», предопределяют необходимость построения новой концептуальной модели, синтезирующей проблемы целостного образа культуры в ее статике и динамике, соответственно, наиболее адекватно описывающей и объясняющей сущность культуры и процесс развития культурно-исторической действительности в целом.

Тема межкультурного взаимодействия разрабатывалась на эмпирическом уровне британскими и американскими культурантропологами, в частности, Ф. Боасом, Л. Кребером, Р. Бенединкт, Б. Малиновским, Р.Л. Билзом. В результате чего были сформулированы эмпирические законы — диффузия, аккультурация, которые становятся предметом философской рефлексии в настоящем исследовании. Последнее предполагает не столько выявление процессуальной схемы (она задана формулировкой закона), сколько исследование факторов, определяющих тот или иной вид, границы, глубину и характер межкультурного взаимодействия. Ряд идей в исследуемом нами направлении -культурной обусловленности взаимодействий, но только на уровне отдельных явлений, был высказан Л.Н. Гумилевым, И. Валлерстайном, Ф. Броделем, М. Элиаде, Л. Уайтом, Дж. Уилсоном, Г. Франкфортом, Г. Спенсером, Н.Л. Бердяевым, С.С. Аверинцевым, С. Хантингтоном и другими культурологами.

Тему методологии исторического познания, в рамках которойл наряду с другими, обсуждается тема способа, метода познания, Г. Риккерт выделил в качестве одного из трех направлений, формулируя программу философии истории. Тема дополнения генерализирующей методологии, формальной исторической логики, по определению Э. Трельча, методологией исследования культурно-исторической реальности в ее наполненности жизнью разрабатывалась Э. Трельчем, Э. Гуссерлем, Г. Зиммелем, М. Хайдеггером, Х.-Г. Гадаме-ром, Ж.-П. Сартром, Р. Бартом, Ю. Кристевой, Ж. Бодрийяром, Ж. Делезом, Ф. Гваттари. Ими, в частности был выработан ряд представлений о культурно-исторической реальности, которая может быть «действительностью исторического переживания» (Э. Трельч), «непосредственной действительностью жизни» (Г. Зиммель), «герменевтическим опытом» (Х.-Г. Гадамер), интенцио-нальной данностью (М. Хайдеггер), языковой, знаковой реальностью, фено-текстом (структурализм, постструктурализм). Вместе с тем в рамках синтезирующей тенденции между идиографической и помологической методологиями, в рамках преодоления конфликта между теорией и культурно-исторической реальностью в ее конкретности остается нерешенной проблема создания синтезирующей методологии реконструкции культурно-исторической реальности в ее целостности и динамике.

Со времени полемики, развернувшейся в 80-е годы XIX века вокруг проблемы: является ли история историей культуры или политической историей, исследований, предпринятых школой «Анналов» в аспекте расширенного понимания общества как множества связности всех систем: экономической, политической, социальной, культурной, происходит трансформация имен для названия исследовательской области: «история» заменяется «глобальной историей» (Ф. Бродсль), «социологией» (Л. Февр), «культурологией» (Л. Уайт). Г. Риккертом, Э. Трельчем, А. Флиером, Б.С. Ерасовым, П. Козловски отождествляются история общества и история культуры. Тем самым утверждается тождество названий - «историческая реальность», «культурно-историческая реальность», «социально-историческая реальность», «социально-культурная реальность», а также наследование традиций методологии исторического познания методологией постижения культуры, методологией реконструкции культурно-исторической реальности. Вместе с тем, методологии, разработанные в рамках философии истории, прежде всего, адекватны цели реконструкции культурно-исторического развития в аспекте обобщения исторического процесса. Проблема объединения всех аспектов постижения культурно-исторической реальности - построения целостного образа существования культуры, культурной жизни в ее конкретности и многообразии, выявления механизмов межкультурного взаимодействия наряду с реконструкцией процесса культурно-исторического развития в целом - предполагает выработку новой методологии реконструкции культурно-исторической реальности.

Предпринимаемый нами поворот к выявлению методологии реконструкции культурно-исторической реальности, позволяющей разрешить конфликт между теорией и жизнью, позволяющей реконструировать культурно-историческую реальность в аспекте ее существования и развития в целом и как множества межкультурных взаимодействий, определяет цели и задачи диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы эксплицировать и обосновать философский эссенциализм как наиболее адекватную методологию реконструкции, моделирования культурно-исторической реальности в ее целостности и развитии.

Для достижения данной цели необходимо выполнение следующих

задач:

1. Построить типологию подходов к реконструкции, моделированию культурно-исторической реальности для обоснования необходимости в синтезирующей методологии реконструкции культурно-исторической реальности.

2. Обосновать выбор в качестве базисного конструкта новой методологии реконструкции культурно-исторической реальности человеческой природы как системы составляющих человеческой сущности.

3. Исследовать эволюцию философского эссенциализма как методологии реконструкции культурно-исторической реальности, которая представляет культуру как актуализацию человеческой природы.

4. Эксплицировать человеческую природу как единство культурных и цивилизационных компонент.

5. Обосновать эвристичность культурно-цивилизационной модификации философского эссенциализма как синтезирующей, наиболее адекватной методологии реконструкции культурно-исторической реальности в ее целостности и развитии.

6. Опираясь на данную методологию, построить наиболее адекватную, нацеленную на познание жизни модель культурно-исторической реальности как реконструкцию существования культуры в ее целостности, реконструкцию культурно-исторического разлития в целом, реконструкцию межкультурного взаимодействия.

Методологические и теоретические основания исследования. Значимым для данного исследования является различение наук о природе и наук и духе, осуществляемое в философии (Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, В. Вии-дельбанд, Г. Риккерт, М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер), в частности представление о культурно-историческом процессе как процессе созидания, конструирования культурно-исторической действительности, опосредованном смыслами, ценностями.

Существенными для нашей темы акцентирования именно на способе философского постижения культуры являются методологические представления Ф. Шеллинга о философствовании как конструиропании; В. Дильтея, Г. Риккерта, В. Виндельбанда, Э. Трельча, Г. Зиммеля о конструировании как способе философствования, присущем, соответственно, наукам о духе, наукам о культуре, философии истории; Э. Трельча о роли «формальной исторической логики» в формировании «материальной философии истории»; Ж. Деле-за,. Ф. Гваттари о философствовании как конструировании, творчестве концептов; Р. Рорти, Ж. Дерриды о деконструкции как способе философствования; Р. Барта о структурализме как моделирующей деятельности, т.к. ее целью является воссоздание «объекта» так, чтобы в подобной реконструкции обнаружились правила функционирования этого объекта; П.К. Гречко о метапат-тернах истории; М.П. Завьяловой о моделировании в историческом исследовании; К.-О. Апеля о философствовании как диалектической конструкции, М.К. Мамардашвили о тождестве явленности и смоделированное™.

Теоретическим базисом данного диссертационного исследования является представление о трех типах рациональности - классической, неклассической и современной как постнеклассической, что становится методологическим основанием для приведения в соответствие принципам постнеклассиче-ской рациональности гносеологических и онтологических аспектов реконструирования культурно-исторической реальности.

Задача типологии концептуальных моделей решается на основе общелогической методологии типологизации.

С позиций принципа историзма решается вопрос об эвристичности человеческой природы как системе составляющих человеческой сущности, становящейся основой эксплицированной нами в диссертации методологии философского эссенциализма, которая в качестве исходного конструкта «берет» человеческую природу как очевидную данность, а все созданное человеком и государство, и культуру в целом рассматривает как объективацию, актуализацию человеческой природы. Принятие данной методологической позиции достигается через анализ трудов Платона, Аристотеля. Августина Блаженного, Иоанна Дамаскина, Боэция, М. Монтеня, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, Ф. Ницше, Г. Зиммеля. К. Леви-Строса, Брауэра, Э. Кассирера, М. Шелера, Б. Малиновского, X. Плеснера, А. Гелена, 3. Фрейда, К. Юнга, Р. Бенедикт, В.В. Иванова, В.В. Чешева, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко, Х.-Г. Гадамера, В. Дильтея, К. Ясперса, Л.П. Карсавина, А. Вебера, Ю.В. Петрова Д. Деннета, и других авторов (перечисление всех затруднительно вследствие широкой распространенное ги данной методологии, воспринимаемой, как правило, без должной рефлексии).

Обоснованный автором выбор философского эссенциализма как методологии реконструкции, моделирования культурно-исторической реальности становится методологическим основанием построения собственного конструкта человеческой природы как единства культурных и цивилизационных компонент, становящегося базисом авторской целостной модели культурно-исторической реальности в ее статике и динамике. Методологически значимыми для построения авторской модели существования и развития культуры являются идея Н.Я. Данилевского о существовании культуры как сосуществовании культурно-исторических типов; идея Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина. Ф. Броделя, А. Кребера о качественной культурной детерминированности любого феномена той или иной культуры ее ценностным основанием; идея М. Элиаде, Б. Малиновского, Дж. Уилсона, Т. Якобсена и ряда других авторов о культурной обусловленности всех видов жизнедеятельности общества.

Основой подхода к философской традиции экспликации культуры в аспекте соотношения культуры и цивилизации, к культурантропологической традиции исследования межкультурных связей, к исследованиям в области философии истории, философской антропологии становится герменевтически ориентированный диалог: в исследуемых текстах мы ищем ответы для развития собственной темы исследования.

Основные теоретические положения диссертации и их новизна (тезисы, выносимые на защиту).

1. Обоснован выбор философского эссенциализма в качестве методологии реконструкции культурно-исторической реальности как актуализации человеческой природы.

2. Впервые разработана культурно-цивилизационная модификация философского эссенциализма в качестве методологии, позволяющей реконструировать культуру в ее целостности и развитии, в силу присущей ей установки представления культурно-исторической реальности как актуализации цивили-зационных и культурных составляющих человеческой природы.

3. В отличие от известных теорий О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Кре-бера, Ж. Делеза и других авторов предложены следующие новые методологические основания реконструкции культуры, учитывающие общее и особенное культурно-исторической реальности в контексте ее статики и динамики:

Культура существует в виде сосуществования отдельных, равноценных, открытых культурно-исторических типов с гармоническим (представленным единством культурных и цивилизационных ценностей) или негармоническим (представленным либо культурными, либо цивилизационными ценностями) парадигмальным, ментальным ядром.

Культурно-исторический тип представляет собой целостность, в которой каждый элемент связан с ментальным ядром законами когерентной и культурной детерминации. Существуют три формы когерентной детерминации - качественная, количественная и генетическая.

Внутрикультурная динамика представляет собой темпорально безграничное маятниковое раскачивание по шкале ментальных ценностей, представленной, с одной стороны, системой культурных, с другой, - цизилизационных доминант для культур с гармоническим парадигмальным ядром. Каждый момент маятникового качания представляет свою пропорцию культурных и цивилизационных ценностей в парадигмальном ядре, определяющем отдельную эпоху в развитии гармонического культурно-исторического типа. Современная эпоха в развитии нашего культурного мира впервые эксплицирована как эпоха тоски по Абсолюту.

Внутрикультурная динамика реконструируется как неизбежный распад, умирание для культур с негармоническим парадигмальным ядром.

Механизм межкультурной динамики, или аккультурации реконструируется как множество взаимодействий отдельных культур, протекающих во времени и пространстве. Аккультурация происходит как на ментальном уровне, так и на уровне отдельных культурных

элементов. Существует четыре вида аккультурзционных процессов: положительные - диффузия, траискультурация, инкультурация; отрицательный - контркультурация. Определяющим условием положительной аккультурации является комплиментарность взаимодействующих культур, обусловленная, во-первых, неполнотой, т.е. потенциальностью дополнения или способностью к модификации системы ментальных доминант при условии сохранения самоидентичности культуры, во-вторых, относительным тождеством ментальных доминант. Определяющим условием отрицательной аккультурации является нскомплиментарность вступающих во взаимодействие культур, обусловленная, во-первых, полнотой как неспособностью к дополнению или к модификации при условии сохранении самоидентичности культуры, во-вторых, противоположностью ментальных доминант, в-третьих, имманентно присущим некоторым культурам свойством потенциальной некомплиментарности. Аккультурацион-ные процессы на уровне элементных культурно-цивилизационных форм предполагают их трансформацию, степень которой определяется качеством и количеством актуализированности в них законов культурной и когерентной детерминации. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в следующем. Результаты исследования имеют методологическое, теоретическое значение. Они позволяют оценить эвристичность философского эс-сенциализма как методологии реконструкции культурно-исторической реальности, увидеть специфику культурно-цивилизационной модификации философского эссенциализма как методологии социально-философского познания, наиболее адекватной предмету исследования - культурно-исторической реальности в ее конкретности и полноте, в ее существовании и развитии, что соответствует специфике современного философствования, современной культурной эпохе в целом, которую автор определяет как эпоху тоски по Абсолюту.

Предлагаемая в диссертации методология имеет теоретическую значимость для развертывания исследований по философии культуры, теории и истории культуры

Диссертационные выводы нацелены на их использование в качестве методологического базиса политологических, социологических исследований, которые в свою очередь будут являться, в частности, предпосылкой для объяснения необходимости осуществления модернизации в различных обществах соответствующими путями, для определения стратегии и тактики социальной, государственной, экономической политики.

Выводы, полученные в диссертации, имеют значение для сферы воспитания и образования, способствуя формированию толерантно ориентированной личности.

Построенная в диссертационном исследовании концептуальная модель культурной статики и динамики в масти результатов о межкультурном взаимодействии должна использоваться в качестве теоретической основы при формировании разного рода программ межнационального, политического, социального, экономического взаимодействия, поскольку возможность восприятия и границы распространения той или иной культурно-цивилизационной формы оказываются обусловленными ментальными доминантами воспринимающей культуры. Именно поэтому наблюдается сильное отторжение западных ценностей исламским миром. Соответственно, знание причин не только объясняет неудачи межкультурного взаимодействия, но должно стать основой для определения правильной и эффективной политики в межгосударственной сфере.

Построенная в диссертационном исследовании целостная, многомерная модель культурно-исторической реальности имеет особое значение в условиях кризиса современного российского общества, ищущего свою социокультурную идентичность, стремящегося создать эффективную систему социальной организации.

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке университетских учебных курсов по социальной философии, философии истории, методологии гуманитарного познания, культурологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой философии и культурологии Томского государственного архитектурно-строительного университета. Основные идеи исследования отражены автором в монографиях, статьях и тезисах научных конференций. Результаты исследовательской работы неоднократно представлялись автором и обсуждались на методологическом семинаре кафедры, на всероссийских и международных конференциях, семинарах и чтениях, в том числе: на международной конференции «Интеллектуальное развитие общества и новые информационные технологии» (Новосибирск, 1992); на II Сибирской конференции «Интеллект, культура и образование» (Новосибирск, 1994); на Второй Всероссийской конференции «Рефлексивные процессы и творчество» (Новосибирск, 1995); на Первой Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 1996); на международном научно-практическом семинаре «Инновации и традиции в реформируемой школе» (Томск, 1996); на научной конференции «Экология, культура и образование» (Новосибирск, 1996); на международной научно-технической конференции «Архитектура и строительство» (Томск, 2002); на межвузовской научной конференции, посвященной 80-летию Л.К. Сухотина (Томск, 2002); на Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002); на духовно-исторических Кирилло-Мефодиевских чтениях (Томск, 1996, 2000-2003).

Cгpyктypa диссертации отражает логику исследования и соответствует порядку решения задач, необходимых для поставленной цели. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Основное содержание работы

Во введении указывается проблематика, обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее представленности и разработанности в различных философских традициях, формулируются цели исследования, в соответствии с которыми утверждается последовательность задач, необходимых для достижения целей, выдвигаются основные положения, БЫНОСИ-мые на защиту, обозначается их новизна, раскрывается теоретическая и практическая значимость полученных автором результатов.

В первой главе «Философский эссенциализм как методология реконструкции культурно-исторической реальности», во-первых, на основании типологического анализа известных подходов к реконструкции культурно-исторической реальности обосновывается необходимость в таком подходе, в рамках которого возможно решение проблемы формирования методологии реконструкции кульгурно-исторической реальности, синтезирующей все аспекты культурной статики и динамики, во-вторых, последовательно определяются, формируются методологические основания, позволяющие в рамках приоритетного подхода реконструировать культурно-историческую реальность в ее целостности и развитии. Предварительно уточняется понятийный аппарат диссертационной работы. Обосновывается практическая тождественность понятий конструирования, реконструирования и моделирования как способов постижения культурно-исторической реальности.

В первом параграфе «Типология концептуальных моделей культурно-исторической реальности» показывается, что в современной философской традиции появление новых реконструкций, концептуальных моделей культурной статики и динамики тотчас инициирует построение очередной типологии путем внесения в нее нового вида в качестве нового типа концептуальных моделей. Бесконечность данного процесса, очень похожую на дурную бесконечноеть, можно остановить созданием принципиально открытой типологии. Конечно, принципиальная открытость ограничена рамками культурно-исторической действительности, в которую вписан автор типологии. Вместе с тем, следозание аксиоме принципиальной открытости позволяет создать типологию, в которой определено место и для новой модели, для нового вида реконструкции культурной статики и динамики.

В содержательном аспекте типология представляет собой построение идеальной модели признаков. Можно говорить о завершенных типах, представленных отдельными понятиями, концептами. Типология как упорядочи-

вающая процедура в большей степени означает конструирование незавершенных типов, представленных рядом признаков. Существенные свойства образуют некоторое инвариантное «ядро», несущественные - «оболочку» признаков, которые варьируются в определенных границах, допускаемых ядром. Например, для ряда концептуальных моделей О. Шпенглера, А. Кре-бера, П. Сорокина и ряда других существенным, необходимым признаком культуры будет являться качественное своеобразие ее ценностного основания.

Несущественным, достаточным свойством является умирание, конец культуры, поскольку обязательность умирания, окончание всякой культуры, провозглашенное О. Шпенглером, оказывается возможностью, реализующейся не во всякой культуре.

Тем самым, целью типологии в содержательном аспекте является формирование представлений об органическом единстве признаков, или типе концептуальных моделей культурно-исторической реальности, в данном случае. Тип концептуальной модели вырабатывается в процессе абстрагирования, идеирующего абстрагирования, когда происходит сравнение различных моделей с целью установления сходства между ними, и также представляет собой моделирование, конструирование модели признаков. Признаковая модель составляется постепенно, однако выявление уже одного признака можно считать первоначальным типом, который становится необходимым условием дальнейшего сравнения.

В формальном аспекте типология представляет собой группировку феноменов, в данном случае - концептуальных моделей, на основании типа. Признаковая модель становится тем базисом, с которым сравниваются базисные принципы тех или иных концептуальных моделей в поисках общих признаков для включения в группу, обозначаемую данным типом.

Каждая концептуальная модель культурно-исторической действительности предполагает выделение базисных принципов, в которых исследователь формулирует свое представление о разных аспектах культурно-исторической данности, позволяющих ему представить культурно-историческую действительность в ее тотальности, в ее ценностном содержании, в направленности и специфике динамических процессов. Сопряженность объективного и субъективного как сопряженность культурно-исторической действительности и субъективной активности, ценностного содержания моделируемой культуры и личностной ценностной системы, в свою очередь, сопряженной с ценностными основаниями современной исследователю культуры, задает общезначимость той или иной реконструкции культурно-исторической реальности. Общезначимость становится необходимым свойством реконструируемой в какой-либо модели системы ценностей культурно-исторической реальности. Дополнительным, необходимым

качеством является абсолютность или относительность выделенной ценностной системы.

Если автором утверждается абсолютный характер ценностного содержания культуры, то есть неизменность и всеохватиость культурных ценностей, то он сконструирует такую концептуальную модель культурной статики и динамики, в которой единой ценностной системе, носящей тотальный характер для всего человечества, будет соответствовать единый критерий развитости. Таковой представляется, например, ценностная система, в которой абсолютными объявляются такие ценности, как наука, техника, индивидуальная свобода. Соответственно, со степенью развитости науки, техники и демократизации общества будет связываться развитость культуры в целом. Признание единого критерия развитости влечет признание единого пути, единого направления культурной динамики, преемственности культурно-исторических изменений, обеспечиваемой единством ценностного базиса и единой направленностью культурно-исторического процесса. Данный тип концептуального моделирования назовем абсолютистским. Абсолютистское концептуальное моделирование культурной статики и динамики как тип реконструирования культурно-исторической действительности основано на выделении следующих типообразующих принципов: принципа абсолютности общезначимой системы культурных ценностей; принципа преемственности; принципа однонаправленности, актуализирующейся в форме однолинейной, универсальной и многолииейной эволюции.

В работе отмечено, что в философии культуры, как правило, линейные концепции развития культуры противопоставляются циклическим. Концептуальную модель Дж. Вико, наряду с концепцией О. Шпенглера и других, относят к циклическим моделям. Однако «цикличность» Дж. Вико, вписанная в векторное поле прогресса, относящаяся к языческим культурам, совсем не похожа на дисперсное поле развивающихся по циклу замкнутых культур О. Шпенглера. Представляется, что «линейность» и «цикличность» являются несущественными, дополнительными признаками концептуального моделирования культурной динамики, поэтому не могут быть типообразующими. Соответственно, деление концепций на линейные и циклические оказывается осуществленным логически неправомерно.

Если исследователем утверждается относительный характер культурных ценностей, т.е. их ограниченное временное и пространственное существование в качестве общезначимых, то он, несомненно, придет к идее культуры как сосуществования отдельных, качественно своеобразных культур, фундаментом которых являются только присущие им базисные ценности. Именно идея относительности базисных ценностей культурно-исторической реальности приводит к моделированию конкретной культуры, как качественно своеобразной с присущим ей критерием развитости и направленности

динамических процессов, в силу обусловленности и того, и другого определенной, свойственной только данной культуре, системой базисных ценностей. Такой тип концептуального моделирования назовем реляционным.

В работе показывается, что для современного социально-культурного философствования характерен поворот к реляционному конструированию, необходимыми типообразующими принципами которого являются: принцип существования культуры как сосуществования отдельных качественно своеобразных культур, культурно-исторических типов; принцип целостности культурно-исторического типа, означающий похожесть всех форм, явлений данного типа в том аспекте, что они, так или иначе, предопределены пара-дигмальными, ментальными ценностями этого культурно-исторического типа. Менталитет той или иной культуры составляют такие базисные ценности, которые обеспечивают ее целостность, качественное своеобразие, отде-лснность от других культур, самоидентичность, просматриваемую во всех сферах человеческой деятельности, во всех формах активности людей данной культуры. Та или иная культура может разворачиваться лишь в пределах, задаваемых ментальными константами. Ментальные ценности предопределяют границы культуры, каждый феномен которой представляет их опредмечивание, реализацию, экспликацию. Коррелятом концепта «ментальное ядро» являются «прасимвол» О. Шпенглера, «стиль» А. Кребера, «главные ценности» П. Сорокина, «внутренняя форма культуры» Г.С. Кнабе. В работе показывается, что все эти концепты генетически восходят к «культурно-историческому типу» Н.Я. Данилевского, хотя само понятие культурно-исторического типа у него было другим. Термин и понятие культурно-исторического типа несут в себе огромный эвристический потенциал, задаваемый коннотациями «открытость», «взаимодействие» и т.п. Оно оказалось наиболее адекватным для культурологических исследований в аспекте выявления взаимосвязей и взаимовлияния между отдельными культурами. Именно к утверждению этих же принципов, имплицитно содержащихся в понятии культурно-исторического типа, - принципов открытости и взаимодействия культур - пришли эмпирическим путем американские и британские культу-рантропологи Ф. Боас, Л. Кребер и другие.

Дополнительными, достаточными признаками реляционных концептуальных моделей являются принципы: открытости или замкнутости культурно-исторических типов; равноценности или не равноценности всех отдельных качественно своеобразных культур; неизбежности или возможности смерти, конца культурно-исторического типа; разнообразия путей развития культуры как циклического развития, как волнообразного, как пульсирующего и т.д.

Наиболее адекватным культурно-исторической реальности в ее конкретном многообразии и современному философствованию является реляционное реконструирование культурно-исторической реальности, необхо-

димыми типообразующими принципами которого являются: принцип относительности общезначимой системы культурных ценностей, принцип целостности всякой культуры, культурно-исторического типа; дополнительными, достаточными принципами которого являются: принцип открытости культурно-исторического типа, принцип равноценности культур, принцип неизбежности или возможности смерти культуры, принцип разнообразия путей развития культуры.

Вместе с тем, построенная типология выявила ряд проблем. Во-первых, как и «смерть» культуры, ризомные, волнообразные, циклические конфигурации в культурно-исторической динамике фиксируются эмпирически. Остается проблема выявления метафизических оснований той или иной конфигурации развития в аспекте обусловленности ценностным базисом культурно-исторической реальности, как реконструируемой, так и той, в которую вписан исследователь; проблема определения механизма развития, выявления онтологических оснований, например, исчерпания созидательных потенций, ризомной объективации в тех или иных формах культуры.

Во-вторых, известные подходы, прежде всего, адекватны цели реконструкции культурно-исторической реальности в определенном аспекте. Проблема объединения всех аспектов постижения культурно-исторической реальности, а именно - построения целостного образа культуры в ее конкретности и многообразии, выявления механизмов межкультурного взаимодействия наряду с реконструкцией процесса культурно-исторического развития в целом -предполагает выработку новых методологических оснований реконструкции культурно-исторической реальности.

Во втором параграфе «Человеческая природа как фундаментальный концепт методологии философского эссенциализма» показывается эври-стичность философского эссенциализма как методологии реконструкции культурно-исторической реальности. С этой целью в работе осуществляется тематизация методологического аспекта философско-антропологичсских учений, историко-философский анализ применения данной методологии, показывается, что эта методология применялась, как правило, без должной рефлексии.

В данном исследовании философский эссенциализм определяется как методология, которая в качестве исходного пункта рассуждения, в качестве основной аксиомы рассматривает человеческую природу как очевидную данность, а все создания и свершения человека - мораль, государство, религию, язык, материальную культуру - как воплощения, объективации человеческой природы. Последовательная реализация этой методологии означает возможность объяснения всех феноменов жизнедеятельности человека его природой, его сущностью.

Под человеческой природой понимаются имманентные сущностные составляющие человека, которые раскрывают суть человека, тождественны

данности, обозначаемой именем «человек» Историко-философский обзор позволяет говорить, что предпринимались и предпринимаются различные систематизации составляющих человеческой природы с целью их реализации в качестве методологического принципа. При этом внутренней детерми-нантой выделения тех или иных составляющих человеческой природы является определенная философская проблема. Внешними детерминантами концептуальной систематизации являются моменты сопряженности личностной системы ценностей и ценностных доминант моделируемой культурно-исторической эпохи и той, в которую вписан исследователь.

Согласно принципам познания и понимания как моделирования, реконструирования, определяющими критериями возможности принятия той или иной систематизации человеческой природы будут являться ее а) эффективность, т.е. возможность адекватной реконструкции и интерпретации, объяснения многообразных феноменов культуры (тогда появление новых феноменов в культуре, расширение эмпирической базы знаний о человеческой природе, связанное с ростом частных наук, изучающих человека, приводит к необходимости построения новых концептов человеческой природы); б) эвристичность, означающая, что всякая познавательная деятельность предполагает наличие задачи, которая должна быть решена и решение которой требует средств методов, методологии, инструментария в целом, последовательно формирующегося на основании данной систематизации (тогда новые задачи ведут к появлению новых концептов человеческой природы); в) несводимость составляющих человеческой природы друг к другу; г) невозможность реконструкции феноменов культурно-исторической реальности как противоречащих друг другу объективации человеческой природы; д) изоморфизм базисных составляющих человеческой природы ценностному основанию культурно-исторической реальности, являющейся фоном конструирующего познания.

В целом обосновывается, что методология философского эссенциа-лизма эволюционировала и эволюционирует в аспекте своего концептуального обоснования, утверждения своих эвристических возможностей. Первая модификация данной методологии связана с представлением о человеческой природе как неизменном абсолютном начале. Восемнадцатый век дополняет представление о человеческой природе идеей изменчивости, усматривая в человеческой сущности историко-социальную данность. Иначе говоря, для этого этапа развития философского эссенциализма характерно осознание человеческой природы как протосоциальной онтологической сущности с определяющей способностью - способностью к совершенствованию, которая при содействии различных обстоятельств ведет к постепенному развитию всех способностей. Последующая эволюция философского эссенцна-лизма связана с окончательным признанием протосоциальной природы человека и утверждением человеческой природы в качестве протоисториче-

ской и протокультурной метафизической данности. Эта тенденция получила свое развитие в философской антропологии с разработкой горизонтальною аспекта человеческой природы, когда изучение человеческой природы в вертикальном аспекте, определяющем место человека в мире как организма в ряду организмов, сменяется рассмотрением человеческой природы в горизонтальном аспекте, определяющем место человека в мире, его связь с миром через многообразие видов деятельности. Эта смена привела к трансформации концепта «человеческая природа» в концепт « человеческое бытие». Последнее отражает основную задачу философской антропологии - показать, как из основной структуры человеческого бытия вытекают все свершения человека. Именно протокультурность становится детерминирующей в определении специфики метафизического концепта «человеческая природа» на современном этапе развития философского эссенциализма как методологии культурно-исторических исследований, как модификации концептуального моделирования культурно-исторической реальности.

Любая модификация философского эссенциализма воплощает единство личностных ценностей и ценностных оснований как реконструируемой культурно-исторической реальности, так и той, которая является фоном моделирующей деятельности, что означает нормальность сосуществования многообразия модификаций философского эссенциализма, естественность продуцирования новых. Конечно, последнее свойство определено и свойствами индуктивного обобщения как логической процедуры, однако содержательно каждая модель утверждает себя в качестве научной концепции именно путем последовательного пересмотра эмпирического материала. Так, Ф. Бродель на основании изучения Средиземноморья XVI века как мира-экономики делает вывод о существовании множества аналогичных миров-экономик.

В третьем параграфе «Человеческая природа как единство культурных и цивилизационных компонент» обосновывается, что для формирования новых методологических оснований реконструкции существования и развития культуры как в аспекте реконструкции культурно-исторического развития в целом, так и в аспекте реконструкции межкультурных взаимодействий, представляется возможным, исходя из представления о человеческой природе как прогокультурной онтологической, метафизической сущности, рассматривать человеческую природу как единство собственно культурных и цивилизационных компонент. В работе показывается, что выделение духовного и материального, биологического аспектов человеческой природы свойственно разработке проблемы человека в вертикальном аспекте, когда философская антропология была занята обоснованием определяющего места человека в ряду живых организмов. В горизонтальном аспекте человек предстает как социокультурное существо. Становится очевидным, что первичные материальные потребности выступают всегда в социализированной форме, в

нашем исследовании — в форме цивилизационных потребностей: потребность в пище - в ведении и организации хозяйства, в освоении жизненного пространства, в благосостоянии, в благополучии; потребность в продлении рода - в форме потребности в семье, в заботе о потомстве; потребность в безопасности - в потребности ведения хозяйства, в потребности социальной, потом политической организации. Поэтому становится возможным рассмотреть человеческую природу как систему цивилизационных и культурных компонент, выделить такие составляющие человеческой природы как циви-лизационные компоненты и культурные компоненты. .:

Эти компоненты человеческой природы существуют как потребности, осознаются как цели, а социокультурная реализация индивидуальных целей как перевод индивидуального, личносгного в общее, надличностное превращает область пересечения многообразных целей в совокупность социокультурных целей, принимаемых большинством сообщества.. В силу данного обстоятельства эти цели становятся ценностями, общепринятыми нормами поведения, художественного творчества, всех видов человеческой деятельности. Ценностная система представляет собой объективацию культурно-цивилизационных составляющих человеческой природы, осуществляемую в определенной культурно-исторической реальности, поэтом она всегда конкретна, качественно своеобразна- Ценностное ядро вырабатывается .постепенно тем или иным сообществом, являясь квинтэссенцией его целей. Это приводит в соответствии с нормами методологии философского эссенциа-лизма к представлению о каждом культурно-историческом типе как едином • культурно-цивилизационном образовании, к пониманию цивилизации как необходимого, постоянного аспекта всякой культуры, культурно-исторического типа. При этом данное единство обусловлено целостностью человеческой природы и в то же время относительной самостоятельностью ее культурной и цивилизационной составляющих.

Культурная составляющая человеческой природы - это совокупность таких компонент, как стремление к творчеству, к поиску смыслов своего существования, потребность верить, служить идее, жажда красоты. Цивили-зационпая составляющая - это совокупность таких компонент, как необходимость в организации хозяйственной деятельности, в социальной и политической организации, в упорядочивании отношений между полами, между родителями и детьми, это стремление к благополучию, благосостоянию, к повышению социального статуса, к получению вознаграждения, к утверждению признания ведущей роли человека..

Относительная самостоятельность цивилизационного и культурного аспектов человеческой природы приводит к различению культурных и циви-лизационных ценностей как объективации цивилизационных и культурных компонент человеческой природы: Культурные ценности трансцендентальны, существуют как идеалы, таковы Бог, Красота, Истина, Сущее и т.п. Ци-

вилизационные ценности носят посюсторонний характер, таковыми являются семья, справедливость, честность, золото, уют и т.п.

Деятельность в культуре - это служение, которое характеризуется полной самоотдачей, растворением в самом процессе деятельности, высокой степенью свободы, регламентируемой- лишь Абсолютными сущностями. Цивилизационная деятельность - функционирование, которое характеризуется нацеленностью на результат, методичностью, направленностью на Человека, на утверждение его благополучия, высокого статуса, главенствующего положения в мире.

Каждая культурная форма представляет собой воплощение цивилиза-ционных и культурных составляющих. Это означает, что, с одной стороны, культурные формы (здание, скульптура) - это символ определенной идеи Красоты, Бога, а с другой - это памятник Человеку его многотрудным усилиям. Именно поэтому субъект цивилизации видит в египетских пирамидах и высеченных в скалах изваяниях Будды прежде всего величественный гимн человеку, и поскольку ценит в них отражение своих собственных усилий, затрат, то не мыслит поднять на них руку. В то время как для талибов статуи Будды были олицетворением ненавистного Бога. Утверждая свою культуру, эти апологеты исламского фундаментализма расстреляли статуи Будды как символ чуждой культуры. Это пример не цивилизационного, а культурного отношения. Цивилизационный подход предполагает бережное отношение ко всему созданному человеком, потому, что это история Человека, памятник Человеческому гению.

Во второй главе «Культурно-цивилизационная модификация философского эссенциализма как-методология реконструкции существования и развития культуры» обосновываются и формулируются новые методологические основания.реконструкции культуры, выстраивается концептуальная модель культуры в ее статике; выявляются условия и специфика процессов межкультурной динамики как взаимодействия культурно-исторических типов; специфика внутри культурной динамики как развития культурно-исторического типа.

В первом параграфе «Культурно-цивилизационная модель существования культурно-исторической реальности» эксплицируется базисный принцип нашей модели - принцип существования культуры как сосущество-вания-отдельных равноценных, открытых культурных целостностей, выстраивается модель культурно-исторического типа как формы существования культуры. Демонстрируется, что система ментальных ценностей, культурные формы (наука, научное знание, философия, мораль, церковь) т.е. каждый структурный элемент культурно-исторического типа есть объективация и экспликация культурных и цивилизационных компонент человеческой природы.

Цивилизационная компонента науки преследует цель служения человеку, его обустройства в этом мире. Наука в ее культурном предназначении направлена не просто на поиск истины, но на поиск Истины более высокой, чем отражение, реконструкция реальных свойств окружающей действительности, Истины, сливающейся с религиозной истиной,- философской истиной, воплощающей самые глубинные слои бытия. Представляется, что это свойство очень ярко проявляется в математике Древнего Китая, Греции, где числа, первичные математические конструкты, использовались для счета, но в основном в своей сакральной функции. Являясь объективациями итерации, повторения мыслительного акта, они оказываются непосредственно связанными с глубинными основами мыслительной деятельности, соответственно, с первоначальными основами мироздания; человеческого бытия.

Философия в ее цивилизационном аспекте призвана служить человеку, ориентировать его в мире повседневной реальности с целью обустройства, упрочения социальногоЛ политического и экономического статуса, соответствия ценностным установкам общества. Философское мировоззрение в данном аспекте имеет более или менее отчетливо выраженный прагматический характер: в нем находят свое выражение, прежде всего, способы отношения человека к окружающей его близкой действительности, но не к глобальным сторонам мироздания. Очень ярка цивилизационная составляющая софистической философии. Онтологические и гносеологические изыскания софистов нужны, лишь для обоснования способа жизни по принципу выгоды и пользы. Поэтому они и учили искусству эристики, риторики, софистических уловок, необходимых для обеспечения благополучия и жизненного успеха человека. Напротив, в философии Сократа ярко выражен культурный аспект философствования. Не блага, не успех, а познание сущности и природы Добродетели - вот цель каждого. Конечно, у Сократа познание добродетели - главное условие ведения добродетельной жизни, но акцент смещается именно в сторону познания, постижения единого идеала, а не посюсторонних правил поведения» Последовательно рассматриваются мораль, церковь как

культурно-цивилизационные образования. Показывается, что специфика культурного аспекта морали заключается в том, что нравственные идеалы являются абсолютными, выступают в качестве единого критерия поведения индивидов. Они определяют земные ценности, становятся той сущностью, отблеск которой, видится в субъектах моральных отношений независимо от того, априорный или апостериорный характер носит данная сущность. Специфика цивилизационного аспекта морали заключается в том, что моральные ценности включены в систему земных ценностей. Поэтому они могут носить ситуативный характер, могут измеряться практической целесообразностью. Церковь есть единство культурных и цивилизационных компонент.

В работе показывается, что в западной католической церкви по сравнению с православной в большей степени выражен цивилизационный аспект.

При этом существует устойчивая связь каждого культурного феномена и системы ментальных ценностей, которая носит характер закона когерентной детерминации. Когерентная детерминация может быть качественной, когда ментальные доминанты определяют качественную окрашенность того или иного явления (открытие и формулировка этого аспекта когерентной детерминации принадлежит Н.Я. Данилевскому, О. Шпенглеру, Ф. Броделю и другим авторам); количественной, это предполагает, что ментальное ядро определяет распространенность той или иной культурной формы, которая сохраняет качественную самотождественность в различных культурно-исторических типах, последнее обстоятельство трактуется исследователями как общезначимость данной культурной формы, т.е. несвязность с фундаментальными ценностями культуры, что является некорректным; генетической, когда ментальные доминанты предопределяют появление той или иной культурной формы, которая в силу своей онтологической или гносеологической сущности оказывается общезначимой как, например, геометрическая теория.

Существует устойчивая связь между культурными и цивилизацион-ными аспектами любого структурного элемента культурно-исторического типа, которая носит характер закона культурной детерминации, что означает детерминированность цивилизационной составляющей культурной (доказательством существования данной закономерности, но только на уровне отдельных явлений можно считать работы таких авторов, как М. Элиаде, Г. Франкфорт, Т. Якобсен и ряд других). Культурная детерминация является явной на уровне общего, т.е. ментальном уровне, на уровне родовых форм культуры (религии и т.п.); имплицитной, как правило, на уровне частного, единичного, в рамках конкретной деятельности. Культуры, культурные эпохи, в ментальном ядре которых трансцендентальные доминанты занимают полярные позиции, либо явно преобладают, либо начинают ускользать из него, склонны к рефлексии над последними, в аспекте утверждения их приоритета. Таковы рассуждения Сократа о соотношении полезного и прекрасного как обусловленных целесообразностью, т.е. в своей основе, обусловленных телеологическими смыслами, богами; Боэция, доказывающего, что стремление к счастью, благополучию есть в действительности стремление к Богу; Шопенгауэра о приоритете чистого эстетического созерцания, свободного от рабского служения воле, от всего человеческого, земного, полезного, желаемого и т.п. Законы культурной и когерентной детерминации проявляются одновременно. Соответственно, содержание рассуждений и Сократа, и Боэция, и Шопенгауэра иллюстрируют действие закона культурной детерминации, а их факт - иллюстрация закона когерентной детерминации: Рассуждение Сократа - воплощение культа Разума, присущего классической

эпохе развития античной культуры, Боэция - Бога, Шопенгауэра - культа человеческой иррациональности.

Во втором параграфе «Межкультурная динамика» в соответствии с нормами культурно-цивилизационной модификации философского эссен-циализма обосновываются принципы и естественность межкультурного, или аккультурационного взаимодействия. Действительно, система ментальных доминант обеспечивает жизненность как способность к саморазвитию, к самосохранению при взаимодействии с другими культурно-историческими типами. Жизненность, воля к жизни, с одной стороны, направлена на сохранение самоидентичности, с другой, - на взаимодействие с другими культурами с целью поиска и вычленения средств, форм как цивилизационного, так и культурного порядка, обеспечивающих творческий созидательный потенциал своей культуры.

Отмечается, что этнологическое исследование межкультурной динамики и индуктивное обобщение эмпирического материала способствовало формулированию процессуальных схем многообразных взаимодействий, или выделению определенных типов межкультурного взаимодействия, которые являются обобщениями специфических признаков тех или иных процессов межкультурного взаимодействия и взаимовлияния. Только на уровне вычленения типов имеет место направленность и закономерность процессуальных изменений, т.е. межкультурная динамика. Именно эмпирические законы -диффузия, аккультурация и т.п. - являются совершенными формами куль-тур-антропологического знания и становятся предметом философской рефлексии, осуществляемой на путях рационально-теоретического мышления. При этом эти динамические законы осмысливаются не в частных своих проявлениях, а в безличностном аспекте, как некие инварианты, всеобщности, тотальности. Последнее предполагает не столько выявление процессуальной схемы (она задана формулировкой закона — диффузия и т.п.), сколько исследование факторов, условий, причин, определяющих виды взаимодействия.

Показывается, что именно философский эссенциализм в его культур-но-цивилизационной модификации позволяет решить эти проблемы, т.е. уточнить условия и границы осуществления аккультурационных взаимодействий, например, уточнить столь естественные ссылки на потенциальную предрасположенность культуры, созвучие с укладом жизни (И.В. Кондаков, С.С. Лверинцев и другие авторы).

В работе выделяются четыре вида аккультурационных процессов как процессов межкультурной динамики: положительные — диффузия, транс-культурация, инкультурация; отрицательный - контркультурация. Аккультурация происходит как на ментальном уровне, так и на уровне отдельных культурных элементов. Определяющим условием положительной аккультурации является комплиментарность вступающих во взаимодействие культур, обусловленная, во-первых, неполнотой, т.е. потенциальностью дополнения

или способностью к модификации ментального ядра при условии сохранения самоидентичности культуры, во-вторых, относительным тождеством ментальных доминант. Как правило, в реальном процессе взаимодействия комплиментарность обеспечивается как неполнотой, так и относительной идентичностью ментальных доминант. К этому выводу автор приходит в результате индуктивного обобщения эмпирических данных взаимодействия различных культурно-исторических типов.

Данные виды комплиментарности в разной степени характерны для культур с гармоническим (представленным единством культурных и циви-лизационных ценностей) и негармоническим (представленным либо культурными, либо цивилизационными ценностями) ментальным ядром.

Ментальный параллелизм является основой для транскультурацион-ного взаимодействия в аспекте поиска первоначальных форм для последующего наполнения собственным ментальным содержанием. Неслучайно для католического христианства с его явно выраженной цивилизационной составляющей - акцентированием на мирские дела - основой храма становится известная с эпохи эллинизма архитектурная форма - трехнефная базилика, которая изначально была предназначена для судебных заседаний, т.е. для отправления цивилизационных функций. Для восточного православия с его ярко выраженной направленностью на Абсолют основой храма становится пантеон, созданный специально для Богов, посвященный Богам.

Наиболее высокая степень комплиментарности составляет условие инкультурационных процессов. Их метафизическим основанием становится общность ментальных доминант. Их основным содержанием становится ассимиляция культурно-цивилизационного материала — ценностей, форм. Эта специфика инкультурационного механизма межкультурной динамики обусловливает его статус как закона генезиса культурно-исторических типов в уже сложившемся культурном пространстве, что обосновывается автором на материале становления христианской культуры, в частности, возникновения русского православного мира, его всех составляющих.

В работе отмечается, что проблема генезиса культур имеет два аспекта. Если с позиций абсолютистского концептуального моделирования - это проблема становления в целом человеческой культуры, творческой активности человека, его сознания, мышления, то с позиций реляционного концептуального моделирования - это проблема генезиса каждой конкретной культуры.

Определяющим условием отрицательной аккультурации — контркуль-турации - является некомплиментарность вступающих во взаимодействие культур, обусловленная, во-первых, полнотой ментального ядра как неспособностью к дополнению или к модификации ментального ядра при условии сохранении самоидентичности культуры, во-вторых, противоположностью метальных доминант, в-третьих, имманентно присущим некоторым культу-

рам свойством потенциальной некомплиментарности. Контркультурацион-ное взаимодействие актуализируется в формах, субъективно оцениваемых как конфликт, как нечто чужеродное, как учение, движение, способствующее разрушению культур, одной из культур. Это такое взаимодействие, которое составляет угрозу самоидентичности ряда или одной из культур в рамках межкультурной динамики.

В работе обосновывается, что контркультурационность присуща всем культурам в той мере, в какой взаимодействие грозит потерей культурной самоидеитификации. В данном случае контркультурационные процессы могут сосуществовать с инкультурационными, другими видами положительной аккультурации, они носят эпизодический характер,- кратковременны, объективируются в деятельности отдельных индивидов, групп людей.

Контркультурационность является преимущественной характеристикой межкультурного взаимодействия в том случае, если взаимодействующие культуры некомпл имен гарны, в том аспекте, что им присуще свойство потенциальной некомплиментарности, заключающееся в наличии у того или иного культурно-исторического типа ментальной доминанты исключительности своей культуры. Соответственно, таким культурам не свойственно вступать в диалог.

Тем самым, показывается, что современную эпоху лишь отчасти можно назвать эпохой мегасинтеза и диалога культур, отчасти - эпохой столкновения культур. Отмечается, что «диалог», «мегасинтез», «столкновение» и пр. являются качественными характеристиками типов аккультурационного взаимодействия.

В работе показывается, что цивилизационное пространство вследствие легко осуществляемой диффузионной проницаемости цивилизационных ценностей становится не только сжатым, но все более однородным в силу слабой проявленности закона когерентной качественной детерминации для цивилизационных элементов. Аналогично человеку-массе появляется человечество-масса. И как в ситуации массового человека, угрозы растворения личности встает остро проблема поиска своей экзистенции каждым индивидом, так и в современную эпоху должна была подняться из глубин культурного сознания «воля к жизни» каждого культурно-исторического типа как потребность утверждения своих парадигмальных ценностей, как актуализация онтологического основания «вечного возвращения» к своим доминантным истокам, имманентно присущим каждой культуре.

Лккультурационные процессы на уровне элементных культурно-цивилизационных форм предполагают их трансформацию, степень которой определяется качеством и количеством актуализированности в них законов культурной и когерентной детерминации. Как правило, трансформация и модификация тем несущественнее, чем более ярко выражен цивилизацион-ный аспект той или иной культурной формы, т.е. в случае восприятия куль-

турой цивилизационных феноменов. Цивилизационным то или иное явление культуры делает, как было показано, его направленность на человека, объективированность в нем в большей степени цивилизационных компонент человеческой природы. Нацеленность на человека, на пользу предполагает адекватное соответствие и реальности, и структурам человеческого мышления, что становится онтологическими и гносеологическими условиями общезначимости подобных феноменов в их проявленности. Однако нельзя согласится с К. Ясперсом, например, что техника не связана с какими бы то ни было культурными предпосылками. Просто в данном случае культурная детерминация оказывается осуществленной имплицитно, а когерентная детерминация - в форме генетической и количественной когерентной детерминации. Вместе с тем естественность взаимовосприятия цивилизационных форм стала основанием для появления социокультурных теорий конвергенции, негативной конвергенции, (что в действительности не означает сближения социокультурных систем, а демонстрирует просто похожесть даже не во всех аспектах цивилизационных форм и элементов), затем конвергенции культур, народов, наций, что вообще неосуществимо.

В третьем параграфе «Внутрикультурная динамика» обосновываются, во-первых, принцип внутрикультурной динамики как темпорально безграничного маятникового раскачивания по шкале ментальных ценностей, представленной, с одной стороны, системой культурных, с другой, - цивили-зационных доминант для культур с гармоническим парадигмальным ядром, иначе говоря, постоянного взаимодействия культурных и цивилизационных парадигмальных ценностей в стремлении их к гармонии, динамическому равновесию. Механизм внутрикультурной динамики таков: гармоническому ментальному ядру присуща потенция изменения; эта потенция сдвига по шкале парадигмальных ценностей Человек (квинтэссенция цивилизационных ценностей) - Бог (квинтэссенция культурных ценностей) актуализируется в становлении культурных форм - преобразований; преобразования активизируют превращение потенции в действительность - новое парадиг-мальное ядро, представляющее новую пропорцию культурных и цивилиза-ционных ценностей, новое единство, определяющее тот временной промежуток, этап в развитии культурно-исторического типа, который вновь характеризуется единством преемственности и преобразований с перевесом первого. Каждый момент маятникового раскачивания представляет свою пропорцию культурных и цивилизационных ценностей в парадигмальном ядре, определяющем отдельную эпоху в развитии гармонического культурно-исторического типа.

Это положение иллюстрируется в диссертационном исследовании на материале западноевропейской культурно-исторической реальности, которой, как показывается, свойственно темпорально безграничное развитие как маятниковое раскачивание по шкале культурных и цивилизационных ценно-

стсй. Становление западноевропейской культуры - это генезис и утверждение системы христианских парадигмальных ценностей, утверждение христианства как базиса данного культурно-исторического типа. Становление религии - это, прежде всего, утверждение идеи христианского Бога как высшей ценности. Ментальный фундамент нарождающегося культурно-исторического типа тем самым оказывается в высшей степени религиозно окрашенным. Поэтому специфика первой эпохи в развитии западноевропейской культуры определяется спецификой первой модификации западноевропейского христианства, явным превалированием идеи Бога, которую циви-лизационные ценности дополняют скорее потенциально, нежели актуально. Следующие эпохи определяются все большим смещением «маятника» в сторону Человека. Каждая последующая культурно-историческая эпоха (Возрождение, Новое время, Просвещение, XIX век, эпоха приоритета иррационального, эпоха постмодерна) представляет собой актуализацию соответствующего парадигмалыюго ядра как новой пропорции культурных и цивили-зационных ценностей в аспекте расширения множества цивилизационных доминант, усиления их ценностного содержания для культурной эпохи в целом. Показывается, что если в предыдущие культурно-исторические эпохи движение «маятника» в сторону Человека оставляло в ментальном ядре идею Бога, хотя происходило уменьшение ее ценности для большинства, то наступление современной культурной эпохи знаменует такое продолжение движения «маятника» по шкале парадигмальных ценностей Человек - Бог, когда идея Бога исчезает из парадигмального ядра как актуальность культурно-исторической реальности, но сохраняется имплицитно в своей потенции. Поэтому оценка Ницше, Хайдеггера этой эпохи как эпохи переоценки ценностей, исчезновения места для прежних ценностей оказывается не вполне адекватной, слишком трагичной. Конечно, основной ценностью становится Человек как собственно цивилизационное существо, происходит сокращение ареала актуализаций ценностей Бога, Абсолюта, что характеризует содержание постмодернистской культурно-исторической реальности.

Однако уже сейчас начинается очередное раскачивание «маятника», его движение к Абсолюту, освобождение, актуализация потенций ценностей Абсолюта, что является следствием такого предела рассеивания культурных смыслов, который приводит культурное пространство в невыносимо «мелкодисперсное» состояние, когда происходит потеря «точек отсчета». Ощущение этой невыносимости, потери точки отсчета присутствует в современном культурном сознании. Наступает эпоха, названная автором эпохой тоски по Абсолюту, что эксплицируется в желании обрести метафизические основания человеческого бытия, познания. Как преодоление субъективизма и релятивизации философского мышления можно рассматривать обоснование автором диссертации философского эссенциализма как методологи реконструкции культурно-исторической реальности; утверждение феноменологиче-

ской философской традиции; полемику Д. Деннета и Р. Рорти, Дж. Серля и Ж. Дерриды, философствование Т. Нагеля, К.-О. Апеля в аспекте утверждения принципа объективности истины.

Во-вторых, принцип внутрикультурной динамики как неизбежного распада, умирания для культур с негармоническим парадигмальным ядром.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, систематизируются основные выводы и намечается перспектива продолжения работы в аспекте выяснения эвристических возможностей методологии философского эссенциализма при решении других проблем философии культуры.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях.

1. Кокаревич М.Н. Концептуальное моделирование в социальной философии. - Томск: Изд-во ТГАСУ, 2003. - 252 с.

2. Кокаревич М.Н., Кухта М.С., Моисеева А.П. Истоки и основные идеи русской культуры//Культура России: смысл, символы, ценности/Под ред. А.П. Моисеевой.-Томск: Изд-во ТГУ, 1996. С. 6-21.

3. Кокаревич М.Н. Философский эссенциализм как базис концептуального моделирования в философии культуры//Вестник ТГПУ. -Сер. Гуманитарные науки. - Вып. 4.- 2002. С. 12-17.

4. Кокаревич М.Н. О методологическом значении понятия «культурно-исторический тип» Н.Я. Данилевского//Архитектура и строительство: Тез. докл. Международной научно-технической конференции. -Томск, 2002. С. 90-91.

5. Кокаревич М.Н. Содержание кризиса современной культурной эпо-хи//Архитектура и строительство: Тез. докл. Научно-технической конференции.-Томск, 1999. С. 58-59.

6. Кокаревич М.Н. Введение в историю и теорию культуры: Учебное пособие. - Томск: Изд-во ТГАСУ, 2000. - 38 с.

7. Кокаревич М.Н. Античная культура как культурно-исторический тип: Учебное пособие.-Томск: Изд-во ТГАСУ, 2000. - 46 с.

8. Кокаревич М.Н. Восточные и западные культуры как два класса культур: Учебное пособие. - Томск: Изд-во ТГАСУ, 2000. - 32 с.

9. Кокаревич М.Н. Моделирование эволюционных процессов в куль-туре//Культура: философия и история/Под ред. Э.В. Бурмакина, Ю.В. Петрова, Э.И. Черняка. -Томск: Изд-во ТГУ, 1994. С. 22-25.

10. Кокаревич М.Н. Человек в аспекте интеграции технического и гуманитарного знания//Интеграция инженерного и гуманитарного образования: Тез. докл. Научно-методической конференции. - Томск, 1997. С. 10-12.

11. Кокаревич М.Н. Православие как фундамент русской культуры, этнической и государственной целостности//Православие и Россия: канун третьего тысячелетия. - Томск: Изд-во ТПУ, 2000. С. 147-149.

12. Кокаревич М.Н. Типология как специфическая процедура система-тизации//Современная наука и закономерности ее развития/Под ред Л.К. Сухотина. - Томск: Изд-во ТГУ, 1989. С.47-52.

13. Кокаревич М.Н. Философский эссенциализм как методология философии культуры//Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса: В 3-х т. - Ростов-на-Дону, 2003. - Т. 3. С.317-318.

14. Кокаревич М.Н. Модели эволюции культуры//Современная культура и изменения в содержании образования/Под ред. И.С. Ладенко. -Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995. С.23-27.

15. Кокаревич М.Н. Экологические проблемы в аспекте современной культурной ситуации//Экология и человек: Тез. докл. Ill региональной конференции-Томск, 1996. С. 96-97.

16. Кокаревич М.Н. Методологическая рефлексия в истории куль-туры//Рефлексия, образование и интеллектуальные инновации/Под ред. И.С. Ладенко— Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995. С. 188-190.

17. Кокаревич М.Н. Некоторые аспекты современной культурной си-туации//Философия культуры: Материалы 1 Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире». - Томск,

1996. С.43-44.

18. Кокаревич М.Н. Культурологические предпосылки решения современных экологических проблем//Экология, культура и образование/Под ред. И.С. Ладенко. - Изд-во НГУ, 1997. С.3-6.

19. Кокаревич М.Н. Место культурологии в системе школьного образо-вания//Инновации и традиции в реформируемой школе: Материалы международного научно-практического семинара. - Томск, 1995. С.38-39.

20. Кокаревич М.Н. Язык постмодернистской культуры в образова-нии//Язык и культура: Материалы 11 Международного научно-практического семинара «Инновации и традиции в реформируемой школе».-Томск, 1996. С. 125-127.

21. Кокаревич М.Н. Образы природы и ментальность культур//Экология и человек: Материалы IV международной конференции. - Томск,

1997. С. 105-106.

22. Кокаревич М.Н. Some aspects of specialist's intellectual culture formation in the context of the ргеБепл/Методологические концепции и школы в СССР: Материалы международной науковедческой конференции. - Новосибирск, 1992. С. 149-150.

23. Кокаревич М.Н. Концептуальное моделирование как форма познания и понимания//Известия Томского политехнического университета. - Вып. 4. - 2003. Т. 306. С. 144-148.

Изд. лиц. № 021253 от 31.10.97. Подцисано в печать C5.CJ.Û4.

Усл. печ. л. Уч-изд. л. Тираж *оо экз. Заказ JI° Î Изд-во ТГАСУ, 634003, г. Томск, пл. Соляная, 2.

Отпечатано с оригинал-макета в ООП ТГАСУ. 31

634003, г. Томск, ул. Партизанская, 15.

_JjLt2_63

РНБ Русский фонд

2004-4 25030

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Кокаревич, Мария Николаевна

Введение.:.

Глава 1 Философский эссешшализм как методология * реконструкции культурно-исторической реальности.

1.1 Типология концептуальных моделей культурно-исторической реальности.

1.2 Человеческая природа как фундаментальный концепт методологии философского эссенциализма.

1.3 Человеческая природа как единство культурных и ци-вилизационных компонент.

Глава 2 Культурно-цивилизационная модификация философского эссенциализма как методология реконструкции существования и развития культуры.

2.1 Культурно-цивилизационная модель существования культурно-исторической реальности

2.2 Межкультурная динамика.

2.3 Внутрикультурная динамика.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Кокаревич, Мария Николаевна

актуальность исследования выступает, прежде всего, как социальная актуальность. Современная эпоха отчетливо выявила ряд острых социальных проблем, обусловленных культурными особенностями государств, при создании глобальных экономических систем, проведении демократических преобразований, либерализации экономики в ряде стран, таких как Россия, Корея и многих других. Данные проблемы, поставленные социальной практикой экономического и политического взаимодействия, тем самым можно разрешить только при условии учета, осмысления роли культурной составляющей общества при проведении социально-экономических, социально-политических преобразований. Именно культурная специфика того или иного общества определяет и саму возможность модернизационных процессов в современном мире, и их глубину и масштаб.

И социальная практика и социальная наука, прежде всего, социология и политология нуждаются в обобщенной философской концепции, которая бы описала механизмы, границы, условия, объяснила саму возможность межкультурного взаимодействия, указала на специфику культурного развития в целом. Соответственно, встает остро проблема построения такой социально-философской теории, которая сможет стать методологическим базисом для построения частных политологических и социологических концепций социальной динамики, в частности, концепций модернизации. Тем более, что обнаруживается неспособность и ограниченность существующих в Данных областях знания теорий выявить основные механизмы, тенденции динамики современного мира [249]. Тем самым социальный заказ, преломляется политологами и социологами в общетеоретическую проблему, в необходимость построения обобщенной теории, что актуализирует в рамках уже социально-философского познания исследование культурно-исторической реальности в ее целостности и динамике как множестве межкультурных взаимодействий и как обобщенном процессе развития.

Социальная и общетеоретическая необходимость в новой теории социокультурного бытия дополняется внутридисциплинарной, философской необходимостью в такой теории. Действительно, во-первых, актуальность философского исследования культурно-исторической реальности в аспекте формирования целостного образа культурно-исторической реальности, межкультурного взаимодействия и внутрикультурного развития, обоснования детерминирующего положения культурных аспектов в социально-экономическом и социально-политическом взаимодействиях предопределяется проблемой объяснения и понимания новых социально-культурных реалий, проблемой приведения в соответствие этих реалий и теории. Во-вторых, в социальной философии, в частности в философии культуры, традиционно актуальными являются проблемы дефиниции культуры, определения культуры в аспекте ее сравнения с цивилизацией. Данная проблема имеет непреходящий характер, что задается внутридисциплинарной необходимостью уточнения своего понятийного аппарата.

Столь же актуальны проблемы социокультурной динамики, как в аспекте выявления всех устойчивых процессов, ведущих к изменениям в культуре, так и в аспекте обобщения культурно-исторического процесса в нечто единое. Действительно, исследования культурной динамики становятся вначале сферой интереса культурной антропологии. Вместе с тем, в рамках культурной антропологии невозможно решение ряда философско-теоретических проблем, которые генерируют эмпирически установленные виды межкультурных взаимодействий: конвергенции, диффузии, аккультураций и т.п., а именно, проблем выяснения онтологических условий, при которых возможны подобные взаимодействия, выявления обусловленности их качества и глубины. Проблема исследования данных аспектов всех видов взаимодействий и последующих культурных изменений тем более актуальна, что полученное знание является основой при прогнозировании и проектировании разного рода процессов в системе культуры. Проектировочную и прогностическую функции будет выполнять только то знание, которое не просто фиксируст типы взаимодействия, а выясняет метафизические основания межкультурной динамики. Только рассмотрение проблем межкультурной динамики на философско-теоретическом уровне позволит ответить на вопросы типа: «Столкновение цивилизаций?» [267].

Особым направлением философии культуры как наследницы философии истории является исследование динамики культурно-исторической реальности в ее тотальности, выявление характера обобщенного процесса развития культуры. Существует множество концепций целостного культурного процесса: концепции эволюционного развития, включающие теории линейной, многолинейной, универсальной эволюции; концепции циклического, волнообразного, пульсационного, ризомного развития. Многообразие концепций актуализирует проблему их обозримости, организации теорий обобщенной культурной динамики; выявления метафизических оснований феномена многообразия концепций, существования критериев предпочтения той или иной концепции и т.п.

Факт существования множества концепций, реконструирующих культурно-историческую реальность, как правило, либо в аспекте формирования образа существования и обобщенного процесса развития культурно-исторической реальности, либо в аспекте выявления механизмов межкультурного взаимодействия актуализирует проблему построения концепции, синтезирующей все аспекты культурной статики и динамики.

Проблема формирования целостного образа культуры, ее развития как в аспекте осмысления культурно-исторического развития в целом, так и в аспекте постижения механизмов межкультурных взаимодействий, приводит к необходимости выявления методологии, принципов философского исследования культурно-исторической реальности. Тем самым актуализируется обращение к природе социально-философского познания, методологии исследования социально-культурной реальности, выяснению базисных принципов постижения культуры.

Действительно, фактом философского сознания становится необходимость преодоления конфликта между теорией, основанной на генерализирующей методологии и культурно-исторической реальностью в ее конкретном многообразии, что актуализирует проблему выявления методологии адекватной и критерию научности, и дающей возможность максимального приближения к культурно-исторической реальности в ее целостности как конкретности, смысловой, ценностной наполненности и развитии.

Проблема выявления методологии философского постижения социокультурной реальности в аспекте снятия конфликта между теорией и жизнью для данного исследования актуализируется как проблема обоснования методологии постижения культурно-исторической реальности как методологии реконструкции культурно-исторической реальности в ее целостности и динамике как внутрикультурном развитии, так и межкультурном взаимодействии.

Выявление методологии реконструкции культурно-исторической действительности предполагает выделение базисных конструктов, позволяющих сформулировать свое представление о сущности культуры, о ее развитии. Таким базисным конструктом, испытанным временем, является человеческая природа как система составляющих, имманентных сущности человека. Человеческая природа становится в философском мышлении основой философского эссенциализма как методологии, которая в качестве исходной аксиомы «берет» человеческую природу как очевидную данность, а все созданное человеком - и государство, и культуру в целом — рассматривает как объективации человеческой природы. Философский эссенциализм как методология реконструкции культурно-исторической реальности, как методология моделирования концепции существования и развития культуры реализовывалась, как правило, без должной рефлексии, что подтверждается историко-философским обзором ее применения.

Следующий шаг в решении проблемы обоснования наиболее адекватной «жизни» методологии реконструкции культурно-исторической реальности — построение наиболее эвристичного конструкта человеческой сущности в качестве базисного принципа новой методологии. Представляется, что таким конструктом может быть представление о человеческой природе как единстве культурных и цивилизационных компонент. Тем самым утверждается конкретизация методологии философского эссенциализма — культурно-цивилизационная модификация философского эссенциализма, реализация которой позволяет построить новую, наиболее эвристичную модель культурно-исторической реальности в аспекте формирования целостного образа культуры, реконструкции культурно-исторического развития в целом, выявления типов межкультурного взаимодействия в современной социальной философии. степень разработанности темы. В философском наследии темы экспликации культуры в аспекте ее сравнения с цивилизацией, культурной динамики как в аспекте выявления механизмов межкультурного взаимодействия, так и в аспекте осмысления культурно-исторического развития в целом, тема методологии постижения культуры имеют глубокие традиции. Все выделенные темы разрабатывались относительно самостоятельно, но в современном философствовании становится очевидна связность всех направлений, что предполагает естественный поворот к их синтезу.

Тема дефиниции культуры в аспекте соотношения культуры и цивилизации представлена в работах К. Клакхона, В.М. Найдыша, Д. Гарсия, И.А. Андреева, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко, Г. Маркузе, А. Вебера, О. Шпенглера, к*

И. Хейзинги, II, Элиаса, Г.Г. Шпета, К. Лоренца, Г. Мишо, Е. Марка, И. Кефе-ли, В.А. Кутырева, И.Я: Левяша, В. Лисового и других замечательных исследователей. Каждый автор решает проблему соотношения культуры и цивилизации в аспекте, заданным целью исследования, в соответствии с личностной системой ценностей, с ценностным содержанием культурно-исторической эпохи, в которую он вписан. Предлагаемый нами поворот к обоснованию культурно-цивилизационной модификации философского эссенциализма как наиболее адекватной современному философствованию методологии реконструкции культурно-исторической реальности предполагает рассмотрение данной проблемы в новом аспекте — как составляющих человеческой природы.

Тема теоретического осмысления сущности культуры и культурного развития в целом представлена исследованиями Дж. Вико, Ж. Кондорсе, О. Копта, Г. Спенсера, Г. Моргана, К. Маркса, Д. Белла, У. Ростоу, К. Ясперса, J1. Уайта, Ф. Фукуямы, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, А. Кребера, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ф. Броделя, В. Страды, К.М. Кантора, Р. Карнейро, Л. П. Карсавина, Ю.М. Лотмана, Ю. Хабермаса, Ю.В. Яковца, Л.А. Коробейниковой, П.К. Гречко. Каждая концепция акцентирует внимание на изучении определенных аспектов статики и динамики культурно-исторической реальности, соответствует ценностным основаниям своей эпохи, мировоззренческой позиции исследователя, актуализирует то новое, что к моменту построения концепции было наработано в рамках социокультурных исследований, как на эмпирическом, так и на философско-теоретическом уровне. Новая, сложившаяся культурно-историческая реальность, оказывающаяся необъясненной известными концепциями, а также ценностные основания современной эпохи и соответствующие им особенности философствования, пытающегося разрешить конфликт между теорией и «жизнью», предопределяют необходимость построения новой концептуальной модели, синтезирующей проблемы целостного образа культуры в ее статике и динамике, соответственно, наиболее адекватно описывающей и объясняющей сущность культуры и процесс развития культурно-исторической действительности в целом.

Тема межкультурного взаимодействия разрабатывалась на эмпирическом уровне британскими и американскими культурантропологами, в частности, Ф. Боасом, А. Кребером, Р. Бенединкт, Б. Малиновским, Р.Л. Билзом. В результате чего были сформулированы эмпирические законы — диффузия, аккультурация, которые становятся предметом философской рефлексии в настоящем исследовании. Последнее предполагает не столько выявление процессуальной схемы (она задана формулировкой закона), сколько исследование факторов, определяющих тот или ииой вид, границы, глубину и характер межкультурного взаимодействия. Ряд идей в исследуемом нами направлении — культурной обусловленности взаимодействий, но только на уровне отдельных явлений, был высказан Л.Н. Гумилевым, И. Валлерстайном, Ф. Броделем, М. Элиаде, JL Уайтом, Дж. Уилсоном, Г. Франкфортом, Г. Спенсером, Н.А. Бердяевым, С.С. Аверинцевым, С. Хантингтоном и другими культурологами.

Тему методологии исторического познания, в рамках которой, наряду с другими, обсуждается тема способа, метода познания, Г. Риккерт выделил в качестве одного из трех направлений, формулируя программу философии истории [215, с. 134]. Тема дополнения генерализирующей методологии, формальной исторической логики, по определению Э. Трельча, методологией исследования культурно-исторической реальности в се наполненности жизнью разрабатывалась Э. Трельчем, Э. Гуссерлем, Г. Зиммелем, М. Хайдеггером, Х.-Г. Гадамером, Ж.-П. Сартром, Р. Бартом, Ю. Кристевой, Ж. Бодрийяром, Ж. Делезом, Ф. Гваттари. Ими, в частности был выработан ряд представлений о культурно-исторической реальности, которая может быть «действительностью исторического переживания» (Э. Трельч), «непосредственной действительностью жизни» (Г. Зиммель), «герменевтическим опытом» (Х.-Г. Гада-мер), интенциональиой данностью (М. Хайдеггер), языковой, знаковой реальностью, фено-текстом (структурализм, постструктурализм). Вместе с тем в рамках синтезирующей тенденции между идиографической и номологической методологиями, в рамках преодоления конфликта между теорией и культурно-исторической реальностью в ее конкретности остается нерешенной проблема создания синтезирующей методологии реконструкции культурно-исторической реальности в ее целостности и динамике.

Со времени полемики, развернувшейся в 80-е годы XIX века вокруг проблемы: является ли история историей культуры или политической историей, исследований, предпринятых школой «Анналов» в аспекте расширенного понимания общества как множества связности всех систем: экономической, политической, социальной, культурной, происходит трансформация имен для названия исследовательской области: «история» заменяется «глобальной историей» (Ф. Бродель), «социологией» (JI. Февр), «культурологией» (J1. Уайт). Г. Риккертом, Э. Трельчем, Л. Флисром, Б.С. Ерасовым, П. Козловски отождествляются история общества и история культуры. Тем самым утверждается тождество названий — «историческая реальность», «культурно-историческая реальность», «социально-историческая реальность», «социально-культурная реальность», а также наследование традиций методологии исторического познания методологией постижения культуры, методологией реконструкции культурно-исторической реальности. Вместе с тем, методологии, разработанные в рамках философии истории, прежде всего, адекватны цели реконструкции культурно-исторического развития в аспекте обобщения исторического процесса. Проблема объединения всех аспектов постижения культурно-исторической реальности - построения целостного образа существования культуры, культурной жизни в ее конкретности и многообразии, выявления механизмов межкультурного взаимодействия наряду с реконструкцией процесса культурно-исторического развития в целом — предполагает выработку новой методологии реконструкции культурно-исторической реальности.

Предпринимаемый нами поворот к выявлению методологии реконструкции культурно-исторической реальности, позволяющей разрешить конфликт между теорией и жизнью, позволяющей реконструировать культурно-историческую реальность в аспекте ее существования и развития в целом и как множества межкультурных взаимодействий, определяет цели и задачи диссертационного исследования. цели и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы эксплицировать и обосновать философский эссенциализм как наиболее адекватную методологию реконструкции, моделирования культурно-исторической реальности в ее целостности и развитии.

Для достижения данной цели необходимо выполнение следующих задач:

1. Построить типологию подходов к реконструкции, моделированию культурно-исторической реальности для обоснования необходимости в синтезирующей методологии реконструкции культурно-исторической реальности.

2. Обосновать выбор в качестве базисного конструкта новой методологии реконструкции культурно-исторической реальности человеческой природы как системы составляющих человеческой сущности.

3. Исследовать эволюцию философского эссенциализма как методологии реконструкции культурно-исторической реальности, которая представляет культуру как актуализацию человеческой природы.

4. Эксплицировать человеческую природу как единство культурных и ци-вилизационных компонент.

5. Обосновать эвристичность культурно-цивилизационной модификации философского эссенциализма как синтезирующей, наиболее адекватной методологии реконструкции культурно-исторической реальности в ее целостности и развитии.

6. Опираясь на данную методологию, построить наиболее адекватную, нацеленную на познание жизни модель культурно-исторической реальности как реконструкцию существования культуры в ее целостности, реконструкцию культурно-исторического развития в целом, реконструкцию межкультурного взаимодействия.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Значимым для данного исследования является различение наук о природе и наук и духе, осуществляемое в философии (Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер), в частности представление о культурно-историческом процессе как процессе созидания, конструирования культурно-исторической действительности, опосредованном смыслами, ценностями.

Существенными для нашей темы акцентирования именно на способе философского постижения культуры являются методологические представления

Ф. Шеллинга о философствовании как конструировании; В. Дильтея, Г. Риккерта, В. Виндельбанда, Э. Трельча, Г. Зиммеля о конструировании как способе философствования, присущем, соответственно, наукам о духе, наукам о культуре, философии истории; Э. Трельча о роли «формальной исторической логики» в формировании «материальной философии истории»; Ж. Деле-за,. Ф. Гваттари о философствовании как конструировании, творчестве концептов; Р. Рорти, Ж. Дерриды о деконструкции как способе философствования; Р. Барта о структурализме как моделирующей деятельности, т.к. ее целью является воссоздание «объекта» так, чтобы в подобной реконструкции обнаружились правила функционирования этого объекта; П.К. Гречко о метапат-тернах истории; М.П. Завьяловой о моделировании в историческом исследовании; К.-О. Апеля о философствовании как диалектической конструкции, М.К. Мамардашвили о тождестве явленности и смоделированиости.

Теоретическим базисом данного диссертационного исследования является представление о трех типах рациональности — классической, неклассической и современной как постиеклассической, что становится методологическим основанием для приведения в соответствие принципам постиеклассической рациональности гносеологических и онтологических аспектов реконструирования культурно-исторической реальности.

Задача типологии концептуальных моделей решается на основе общелогической методологии типологизации.

С позиций принципа историзма решается вопрос об эвристичности человеческой природы как системе составляющих человеческой сущности, становящейся основой эксплицированной нами в диссертации методологии философского эссенциализма, которая в качестве исходного конструкта «берет» человеческую природу как очевидную данность, а все созданное человеком и государство, и культуру в целом рассматривает как объективацию, актуализацию человеческой природы. Принятие данной методологической позиции достигается через анализ трудов Платона, Аристотеля. Августина Блаженного, Иоанна Дамаскина, Боэция, М. Монтеня, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса,

Ф. Ницше, Г. Зиммеля. К. Леви-Строса, Брауэра, Э. Кассирера, М. Шелера, Б. Малиновского, X. Плеснера, А. Гелена, 3. Фрейда, К. Юнга, Р. Бенедикт, В.В. Иванова, В.В. Чешева, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко, Х.-Г. Гадамера, В. Дильтея, К. Ясперса, Л.П. Карсавина, А. Вебера, Ю.В. Петрова Д. Деннета, и других авторов (перечисление всех затруднительно вследствие широкой распространенности данной методологии, воспринимаемой, как правило, без должной рефлексии).

Обоснованный автором выбор философского эссенциализма как методологии реконструкции, моделирования культурно-исторической реальности становится методологическим основанием построения собственного конструкта человеческой природы как единства культурных и цивилизационных компонент, становящегося базисом авторской целостной модели культурно-исторической реальности в ее статике и динамике. Методологически значимыми для построения авторской модели существования и развития культуры являются идея Н.Я. Данилевского о существовании культуры как сосуществовании культурно-исторических типов; идея Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина. Ф. Броделя, А. Кребера о качественной культурной детерминированности любого феномена той или иной культуры ее ценностным основанием; идея М. Элиаде, Б. Малиновского, Дж. Уилсона, Т. Якобсена и ряда других авторов о культурной обусловленности всех видов жизнедеятельности общества.

Основой подхода к философской традиции экспликации культуры в аспекте соотношения культуры и цивилизации, к культурантропологической традиции исследования межкультурных связей, к исследованиям в области философии истории, философской антропологии становится герменевтически ориентированный диалог: в исследуемых текстах мы ищем ответы для развития собственной темы исследования.

ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ И ИХ НОВИЗНА (ТЕЗИСЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ).

1. Обоснован выбор философского эссенциализма в качестве методологии реконструкции культурно-исторической реальности как актуализации человеческой природы.

2. Впервые разработана культурно-цивилизационная модификация философского эссенциализма в качестве методологии, позволяющей реконструировать культуру в ее целостности и развитии, в силу присущей ей установки представления культурно-исторической реальности как актуализации цивили-зационных и культурных составляющих человеческой природы.

3. В отличие от известных теорий О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Кребе-ра, Ж. Делеза и других авторов предложены следующие новые методологические основания реконструкции культуры, учитывающие общее и особенное культурно-исторической реальности в контексте ее статики и динамики:

- Культура существует в виде сосуществования отдельных, равноценных, открытых культурно-исторических типов с гармоническим (представленным единством культурных и цивилизационных ценностей) или негармоническим (представленным либо культурными, либо цивилизаци-онными ценностями) парадигмальным, ментальным ядром.

- Культурно-исторический тип представляет собой целостность, в которой каждый элемент связан с ментальным ядром законами когерентной и культурной детерминации. Существуют три формы когерентной детерминации — качественная, количественная и генетическая.

- Внутри культурная динамика представляет собой темпорально безграничное маятниковое раскачивание по шкале ментальных ценностей, представленной, с одной стороны, системой культурных, с другой, — цивилизационных доминант для культур с гармоническим парадигмальным ядром. Каждый момент маятникового качания представляет свою пропорцию культурных и цивилизационных ценностей в пара-дигмальном ядре, определяющем отдельную эпоху в развитии гармонического культурно-исторического типа. Современная эпоха в развитии нашего культурного мира впервые эксплицирована как эпоха тоски по Абсолюту.

- Внутри культурная динамика реконструируется как неизбежный распад, умирание для культур с негармоническим парадигмальным ядром.

- Механизм межкультурной динамики, или аккультурации реконструируется как множество взаимодействий отдельных культур, протекающих во времени и пространстве. Аккультурация происходит как на ментальном уровне, так и на уровне отдельных культурных элементов. Существует четыре вида аккультурационных процессов: положительные - диффузия, трапскультурация, инкультурация; отрицательный — контркультурация. Определяющим условием положительной аккультурации является комплиментарность взаимодействующих культур, обусловленная, во-первых, неполнотой, т.е. потенциальностью дополнения или способностью к модификации системы ментальных доминант при условии сохранения самоидентичности культуры, во-вторых, относительным тождеством ментальных доминант. Определяющим условием отрицательной аккультурации является некомплиментарность вступающих во взаимодействие культур, обусловленная, во-первых, полнотой как неспособностью к дополнению или к модификации при условии сохранении самоидентичности культуры, во-вторых, противоположностью ментальных доминант, в-третьих, имманентно присущим некоторым культурам свойством потенциальной некомплиментарно-сти. Аккультурационные процессы на уровне элементных культурно-цивилизационных форм предполагают их трансформацию, степень которой определяется качеством и количеством актуализированности в них законов культурной и когерентной детерминации.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в следующем. Результаты исследования имеют методологическое, теоретическое значение. Они позволяют оценить эвристичность философского эссенциализма как методологии реконструкции культурноисторической реальности, увидеть специфику культурно-цивилизационной модификации философского эссенциализма как методологии социально-философского познания наиболее адекватной предмету исследования — культурно-исторической реальности в ее конкретности и полноте, в ее существовании и развитии, что соответствует специфике современного философствования, современной культурной эпохе в целом, которую автор определяет как эпоху тоски по Абсолюту.

Предлагаемая в диссертации методология имеет теоретическую значимость для развертывания исследований по философии культуры, теории и истории культуры

Диссертационные выводы нацелены на их использование в качестве методологического базиса политологических, социологических исследований, которые в свою очередь будут являться, в частности, предпосылкой для объяснения необходимости осуществления модернизации в различных обществах соответствующими путями, для определения стратегии и тактики социальной, государственной, экономической политики.

Выводы, полученные в диссертации, имеют значение для сферы воспитания и образования, способствуя формированию толерантно ориентированной личности.

Построенная в диссертационном исследовании концептуальная модель культурной статики и динамики в части результатов о межкультурном взаимодействии должна использоваться в качестве теоретической основы при формировании разного рода программ межнационального, политического, социального, экономического взаимодействия, поскольку возможность восприятия и границы распространения той или иной культурно-цивилизационной формы оказываются обусловленными ментальными доминантами воспринимающей культуры. Именно поэтому наблюдается сильное отторжение западных ценностей исламским миром. Соответственно, знание причин не только объясняет неудачи межкультурного взаимодействия, но должно стать основой для определения правильной и эффективной политики в межгосударственной сфере.

Построенная в диссертационном исследовании целостная, многомерная модель культурно-исторической реатьности имеет особое значение в условиях кризиса современного российского общества, ищущего свою социокультурную идентичность, стремящегося создать эффективную систему социальной организации.

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке университетских учебных курсов по социальной философии, философии истории, методологии гуманитарного познания, культурологии.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой философии и культурологии Томского государственного архитектурно-строительного университета. Основные идеи исследования отражены автором в монографиях, статьях и тезисах научных конференций. Результаты исследовательской работы неоднократно представлялись автором и обсуждались на методологическом семинаре кафедры, на всероссийских и международных конференциях, семинарах и чтениях, в том числе: на международной конференции «Интеллектуальное развитие общества и новые информационные технологии» (Новосибирск, 1992); на II Сибирской конференции «Интеллект, культура и образование» (Новосибирск, 1994); на Второй Всероссийской конференции «Рефлексивные процессы и творчество» (Новосибирск; 1995); на Первой Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 1996); на международном научно-практическом семинаре «Инновации и традиции в реформируемой школе» (Томск, 1996); па научной конференции «Экология, культура и образование» (Новосибирск, 1996); на международной научно-технической конференции «Архитектура и строительство» (Томск, 2002); на межвузовской научной конференции, посвященной 80-летию А.К. Сухотина (Томск, 2002); на Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002); на духовно-исторических Кирилло-Мефодиевских чтениях (Томск, 1996,2000-2003).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский эссенциализм как методология реконструкции культурно-исторической реальности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурно-исторический процесс есть процесс созидания, конструирования культурно-исторической действительности. Соответственно, утверждается понимание гуманитарного знания как реконструкции реального культурно-исторического процесса, как вторичной конструкции, моделирования культурно-исторической данности, осуществляемой таким же созидательным и активным умом. Реконструирование, концептуальное моделирование в области философии культуры предполагает построение концептуальных моделей существования и развития культуры.

Адекватность моделируемой культурно-исторической реальности, коррелятивность фону моделирующей деятельности и личности исследователя предполагает сосуществование множества подходов к реконструированию культурной статики и динамики, что ведет к необходимости построения типологии подходов реконструкции культурно-исторической реальности для их лучшей обозримости и обоснования предпочтения какого-либо вида моделирования.

Построенная нами типология, а именно выделение абсолютистского и реляционного подходов к моделированию культурно-исторической реальности, позволило обосновать положение, что современной культурной эпохе, культур-философскому дискурсу в наибольшей степени соответствует реляционный подход к концептуальному моделированию, необходимыми типо-образующими принципами которого являются: принцип существования культуры как сосуществования отдельных, качественно своеобразных культурно-исторических типов; принцип целостности культурно-исторического типа, означающий похожесть всех культурных форм данного типа в аспекте их детерминированности парадигмальными, ментальными ценностями этого культурно-исторического типа.

Несмотря на существование ряда реляционных концептуальных моделей развития культуры, моделирующих сосуществование культур как открытых или замкнутых, равноценных или неравноценных, умирающих с необходимостью или возможностью; путь развития которых циклический, волнообразный, пульсирующий или ризомный, мы считаем, что реляционный подход, дополнительными типообразующими признаками которого являются принципы открытости, равноценности культур в наибольшей степени адекватен культурно-исторической реальности, позволяет в наибольшей степени преодолеть конфликт между «жизнью» и теорией.

Выработанные нами методологические основания реконструкции культурно-исторической реальности позволяют задать целостный образ культуры в ее целостности, в единстве общего (парадигмального, ментального ядра культурно-исторического типа) и особенного (конкретных культурных форм и феноменов) и развитии в аспекте выявления механизмов как внутрикуль-турной динамики, так и механизмов межкультурной динамики, т.е. построить наиболее эвристичную модель культуры в контексте ее статики и динамики.

Действительно, принципиальным для формирования новой модели культурно-исторической реальности в ее целостности и развитии является выбор обоснование методологии, наиболее адекватной предмету исследования — культурно-исторической реальности в ее целостности и развитии. Это — философский эссенциализм, методология, которая в качестве основной аксиомы рассматривает человеческую природу как очевидную данность, а все создания и свершения человека (мораль, государство, язык, религию, материальную культуру и все другие) — как воплощения, объективации человеческой природы. Данная методология выдержала испытание временем, принимая различные, соответствующие культуре, культурной эпохе формы.

Предложенная нами модификация философского эссенциализма постулирует представление о человеческой природе как единстве культурных и цивилизационных компонент, что позволяет представить культурно-исторический тип как объективацию цивилизационных и культурных аспектов человеческой природы. Это означает, что каждый структурный элемент всякой культуры (и отдельное явление, и сфера культуры, и ценностная система — единичная, частная, общая, или ментальная) представляет собой единство культурного и цивилизационного аспектов и оказывается связанным с ментальными доминантами культурно-исторического типа законами когерентной детерминации и культурной детерминации.

Закон когерентной детерминации утверждает наличие устойчивой детерминированности ментальными ценностями всякого культурно-исторического типа, его любого структурного элемента. Когерентная детерминация может быть качественной, когда парадигмальное ядро определяет содержательные особенности того или иного явления культуры; количественной, когда ментальное ядро определяет распространенность той или иной культурной формы; генетической, когда ментальное ядро предопределяет появление той или иной культурной формы. Закон культурной детерминации утверждает определяющую роль культурного аспекта к цивилизационному. Культурная детерминация является явной на уровне общего, т.е. ментальном уровне; па уровне родовых форм культуры (религии, науки и т.п.); зачастую имплицитной, как правило, на уровне частного, единичного, в рамках конкретной деятельности.

Тем самым, методологические основания реконструкции культурно-исторической реальности следующие.

Культура существует в виде сосуществования отдельных, качественно-своеобразных, равноценных, открытых культурных целостностей с гармоническим (представленным единством культурных и цивилизационных ценностей) или негармоническим (представленным либо культурными, либо циви-лизационными ценностями) парадигмальным, ментальным ядром.

Каждый элемент культуры связан с ментальным ядром законами когерентной детерминации, существующими в форме закона качественной когерентной детерминации, количественной когерентной детерминации и генетической когерентной детерминации и культурной детерминации.

Внутрикультурная динамика представляет собой темпорально безграничное маятниковое раскачивание по шкале ментальных ценностей, представленной, с одной стороны, системой культурных, с другой, — цивилизационных доминант для культур с гармоническим парадигмальным ядром, иначе говоря, постоянного взаимодействия культурных и цивилизационных пара-дигмальных ценностей в стремлении и тех, и других, к утверждению, к экспансии, в итоге — к динамическому равновесию, к гармонии. Каждый момент маятникового раскачивания представляет свою пропорцию культурных и цивилизационных ценностей в парадигмальном ядре, определяющем отдельную эпоху в развитии гармонического культурно-исторического типа.

Внутрикультурной динамика есть неизбежный распад, умирание для культур с негармоническим парадигмальным ядром.

Межкультурная динамика, или аккультурация представляет собой множество взаимодействий отдельных культур, протекающих во времени и пространстве. Аккультурация происходит как на ментальном уровне, так и на уровне отдельных культурных элементов. Существует четыре вида аккульту-рационных процессов: положительные - диффузия, транскультурация, ин-культурация; отрицательный — контркультурация. Определяющим условием положительной аккультурации является комплиментарность взаимодействующих культур, обусловленная, во-первых, неполнотой, или потенциальностью дополнения системы ментальных доминант при условии сохранения самоидентичности культуры, во-вторых, относительным тождеством ментальных доминант. Определяющим условием отрицательной аккультурации является некомплиментарность вступающих во взаимодействие культур, обусловленная, во-первых, полнотой как неспособностью к Модификации при условии сохранении самоидентичности культуры, во-вторых, противоположностью ментальных доминант, в-третьих, имманентно присущим некоторым культурам свойством потенциальной некомплиментарности. Аккуль-турационные процессы на уровне элементных культурно-цивилизационных форм предполагают их трансформацию, степень которой определяется качеством и количеством актуализированности в них законов культурной и когерентной детерминации.

Культурно-цивилизационная модификация философского эссенциализма дает возможность максимально сократить разрыв между теорией и «жизнью», поскольку представляет собой общую методологию для реконструирования любой конкретной качественно своеобразной культуры, что позволяет избежать определения стадий внутрикультурной динамики как Предвозрож-дения, Возрождения для русской культуры, средневековья для китайской и т.п. Несомненная общая стадиальность как выявление моментов маятникового раскачивания предполагает качественную содержательную наполненность каждого такого момента, задаваемую законами культурной и когерентной детерминации, которые связывают ментальное ядро культуры с каждым ее отдельным феноменом.

Список научной литературыКокаревич, Мария Николаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аббаньяно Н. Мудрость философии и проблемы нашей жизни: Пер. с итал.-СПб.: Алетейя, 2000.-311 с.

2. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации; диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века.-М.: Владос, 1994.-336 с.

3. Августин Аврелий. Исповедь.-М.: Гендальф, 1992.-541 с.

4. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности//Новый мир — 1988.-№7.-С. 210-220.

5. Адорно Т.В. Проблемы философии морали: Пер. с нем.—М.: Республика. 2000.-238 с.

6. Адорно Т.В. Эстетическая теория: Пер. с нем.—М.: Республика, 2001.— 528 с.

7. Айзенштадт И.Л. Посюсторонний трансцендентализм и структурирование мира: «Религии Китая» М. Вебера и образ китайской истории и ци-вилизации//Восток.-1992.-№1.-С. 5-11.

8. Аликберов А.К. От язычества к монотеизму, от монотеизма — к приоритету общечеловеческих ценностей//Ф.н.-2002.—№3.-С. 89-102.

9. Альберти Л.Б. Статьи-М.: Наука, 1977.-192 с.

10. Андреев И.Л. Осторожно с «Часами» истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса)//В.ф.-1998.-№9.-С. 38-53.

11. Антология французского сюрреализма: Пер. с франц.-М.: Гитис, 1994.— 392 с.

12. Антоний, митрополит Сурожский. Без записок//Новый мир.—1983.—№1 — С. 212-230

13. Апель К.-О. Трансформация философии: Пер. с нем. -М. -«Логос», 2001, -344 с.

14. Аристотель Сочинения: В 4 т.-М.: Мысль, 1976.-Т. 1-560 с.

15. Аристотель Сочинения: В 4-х т.-М.: Мысль, 1978.-Т. 2-687 с.

16. Афанасьев А.Н. Народные русские легенды.-Новосибирск: Наука, 1990.-269 с.

17. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования. (Взгляд из России).—Ч.1//В.ф.-1995.-№12.-С. 3-20.

18. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования. (Взгляд из России).—Ч.2//В.ф—1998-№2.-С. 3-17.

19. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с франц.—М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.-616 с.

20. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности.-М.: Наука, 1989.-272 с.

21. Батороев К. Б. Аналогии и модели в познании—Новосибирск: Наука, 1981.-320 с.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.-М.: Искусство, 1979.— 423 с.

23. Велик Л.Л. Культурология. Антропологические теории культур—М.: Российский гуманитарный ун-т, 1998—239 с.

24. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Пер. с англ.-М.: Аса-demia, 1999.-783 с.

25. Бенедикт Р. Психологические типы в культурах Юго-Запада США: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 271-284.

26. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма.-М.: Наука, 1990.— 224 с.

27. Бердяев Н.А. Философия неравенства.-М.: ИМА-пресс, 1990.-288 с.

28. Библер B.C. Итоги и замыслы (конспект философской логики культу-ры)//В.ф—1993.-№5.-С. 75-93.

29. Библер B.C. От наукоучеиия к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век—М.; Политиздат, 1991.-413 с.

30. Билз P.JI. Аккультурация: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 348-370.

31. Бирюкова М.А. Глобализация, интеграция и дифференциация куль-тур//Ф.н—2001 .-№ 1 -С. 33-42.

32. Боас Ф. Эволюция или диффузия? Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 343-347.

33. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть: Пер. с франц.-М.: Добро-свет, 2000.-389 с.

34. Боэций «Утешение философией» и другие трактаты.-М.: Наука, 1990.— 414с.

35. Бродель Ф. Время мира: Пер. с франц.-М.: Прогресс, 1992.-679 с.

36. Бродель Ф. Игры обмена: Пер. с франц.-М.: Прогресс, 1988.-632 с.

37. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное: Пер. с франц.-М.: Прогресс, 1986.-622 с.

38. Брэдбери Р. Рассказы: Пер. с англ.-М.: Азбука, 2000.-384 с.

39. Бубер М. Два образа веры.-М.: Республика, 1995.-464 с.

40. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущени-ях//Социс.-2000.-№4.-С. 3-11.

41. Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т.-М.: Мысль, 1977.-Т. 1-568 с.

42. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: Пер. с англ.-СПб.: Университетская книга, 2001.-414 с.

43. Василькова В.В. и др. Волновые процессы в общественном разви-тии.-Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1992.-227 с.

44. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры: Пер. с нем.—СПб.: Университетская книга, 1999.-565 с.

45. Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем.-М.: Юрист, 1994.— 704 с.

46. Вебер М. История хозяйства: Пер. с нем.-М.: Канон — Пресс-ц, 2001.-574 с.

47. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций.-JI.: Гослитиздат, 1940.-620 с.

48. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история: Пер. с нем.-М.: Юрист, 1995.-687 с.

49. Винер Н. Я математик: Пер. с англ.-М.: Наука, 1967.-356 с.

50. Витрувий Марк Поллион Об архитектуре. 10 книг.-JI.: Соцэкгиз, 1936.— 341 с.

51. Волны и циклы политического развития. Заочный круглый стол//Полис.-2002.-№4.-С. 18-59.

52. Вольтер Философские сочинения.-М.: Наука, 1989.-752 с.

53. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Пер. с нем.-М.: Прогресс. 1988.— 704 с.

54. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс.-М.: Политиздат, 1991.—366 с.

55. Гайденко П.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века: Общие принципы и учение о движении.-М: Наука, 1989.-352 с.

56. Галилей Г. Избранные труды: В 2 т.-М.: Наука, 1964.-Т. 2.-571 с.

57. Гегель Ф. Работы разных лет: В 2 т.-М.: Мысль, 1973-Т. 2-632 с.

58. Гегель Ф. Философия права.-М.: Мысль, 1990.-524 с.

59. Гегель. Ф. Лекции по философии истории.—СПб.: Наука, 1993.— 450 с.

60. Гелен А. О систематике антропологии: Пер. с нем.//Проблема человека в западной философии.-М.: Прогресс, 1988.-С. 152-201.

61. Гердер И.Г. Идеи к философии Истории человечества.-М.: Наука, 1977.-703 с.

62. Гоббс Т . Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1989.-Т. 1.-622 с.

63. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1991.-Т. 2.-731 с.

64. Гольбах П. Избранные произведения. В 2-х т.-М.: Соцэкгиз, 1963.-Т. 1.— 715 с.

65. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения.-М.: Высшая школа, 1980.-368 с.

66. Грейвс Р. Мифы Древней Греции: Пер. с англ.—М.: Прогресс, 1992.— 624 с.

67. Гречко П.К. Концептуальные модели истории.-М.: Издательская корпорация «Логос». 1995.—144 с.

68. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас//В.ф—1993.-№3.-С. 28-35.

69. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия.-М.: Мысль, 1986.— 334 с.

70. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь.-М.: Товарищество Клышников, Комаров и К, 1992.-512 с.

71. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли.-М.: Мишель и К, 1993.— 503 с.

72. Гумилев Л.Н., Панченко A.M. Чтобы свеча не погасла: Диалог.—Л.: Сов. писатель, 1990.-128 с.

73. Гуревич П.С. Философия культуры.-М.:, 1994.-317 с.

74. Давыдов Ю.Н. Патология «состояния постмодерна»//Социс.-2001 — №11.-С. 3-12.

75. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.-М.: Книга, 1991.-574 с.

76. Дворкин Л.Л. Сектоведение.-Нижний Новгород: Изд-во Братства во имя св. князя Александра Невского, 2000.-693 с.

77. Декарт Р. Избранные произведения.-М.: Госполитиздат, 1950.—712 с.

78. Декарт Р. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1989-Т. 1 -654 с.

79. Делез Ж. Логика смысла: Пер. с англ.-М.: Академия, 1995.-298 с.

80. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Пер. с франц.-М.: ИНИОН, 1990.-107 с.

81. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Пер. с франц.-М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.-286 с.

82. Деннет Д. Постмодерн и истина. Почему нам важно понимать это правильно: Пер. с англ.//В.ф.-2001.-№8.-С. 78-100.

83. Депман И.Я. История арифметики-М.: Просвещение, 1959.—423 с.

84. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссер-ля.-СПб.: Алетейя, 1999.-208 с.

85. Деррида Ж. Письмо японскому другу: Пер. с франц.//В.ф.—1992.—№4.— С. 53-57.

86. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма: Пер. с англ.-М.: Строй-издат, 1985.-137 с.

87. Дильтей В. Сущность философии: Пер. с нем.-М.: Интрада, 2001.—159 с.

88. Достоевский Ф.М. Дневник писателя.-М.: Современник, 1989.-557 с.

89. Древнекитайский трактат «Математика в девяти книгах»//Историко-математические исследования.-М.: Гостехиздат, 1957.-Вып. 10.-820 с.

90. Дройзен И. История эллинизма: В 3 т.: Пер. с нем.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.—Т. 1-608 с.

91. Дройзен И. История эллинизма: В 3 т.: Пер. с нем.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.-Т. 2-544 с.

92. Дройзен И. История эллинизма: В 3 т.: Пер. с нем.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.—Т. 3-608 с.

93. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода//В.ф.—200.1 .-№8.—С. 42-55.

94. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Пер. с франц.-М.: Канон, 1996.-431 с.

95. Евангелие от Иоанна//Библия—М.: Библейские общества, 1995.-С. 1127— 1160.

96. Евангелие от Луки//Библия.-М.: Библейские общества, 1995.-С. 1081— 1126.

97. Евангелие от Матфея//Библия.-М.: Библейские общества, 1995.-С. 1011— 1053.

98. Ерасов Б.С. Социальная культурология.-В 2-х ч.-М.: Аспект Пресс, 1994—Ч. 1.-380 с.

99. Завадская Е.В. Культура Востока в современном западном мире.-М.: Наука, 1977.-168 с.

100. Завадская Е.В. Эстетические проблемы живописи старого Китая.— М.:Искусство, 1975.-439 с.

101. Завьялова М.П. Проблема моделирования в историческом исследовании. —Дис. . канд. фил ос. наук—Томск, 1970.—194 с.

102. Зиммель Г. Избранное. Философия культуры: Пер. с нем.-М.: Юрист, 1996.-670 с.

103. Иванов А.В. Пути противостояния современному иррационализму//Вест. Моск. ун-та. Философия.-2000.-№6.-С. 3-20.

104. Иконникова И.К. Механизм межкультурного восприятия//Социс—1995 — №11.-С. 26-34.

105. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа.-М.: Интрада, 1998.—256 с.

106. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм — М.: Интрада, 1996.-256 с.

107. Иоанн Златоуст Творения-СПб.: Духовная академия, 1905.-Т.11.—Кн. 1— 2.-1008 с.

108. Ионов И.Н. Историческая наука: от «истинного» к полезному зна-нию/ЮНС—1995.-№4.-С. 109-112.

109. История эстетики: В 5 т. Памятники мировой эстетической мысли.—М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1962.-Т. 1 .-682 с.

110. Каган М.С. Философия культуры. Становление и развитие.-СПб.: Лань, 1998.-448 с.

111. Каган М.С. Философская теория ценностей.-СПб.: Петрополис 1997.— 205 с.

112. Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад — Восток» в культуроло-гии.-М.: Наука, 1994.-160 с.

113. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер. с франц.-М.: Политиздат, 1990.-415 с.

114. Кандинский В. О духовном в искусстве.-М.: Архимед, 1992.-109 с.

115. Каннети Э. Превращение: Пер. с нем.//Проблема человека в западной философии.-М.: Прогресс, 1988.-С. 483-503.

116. Кантор К.М. Четвертый виток истории// В.ф.-1996-№8.-С. 19—41.

117. Кармин А.С. Культурология.-СПб.: Лань, 2001.-830 с.

118. Карнейро Р. Культурный процесс: Пер с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 421^438.

119. Карри X Основания математической логики: Пер. с англ.'-М.: Мир, 1969.-568 с.

120. Карсавин Л.П. Философия истории.-СПб.: АО Комплект, 1993.-351 с.

121. Карташов А.В. Очерки по истории русской церкви: В 2-х т.-М.: ТЕРРА, 1992—Т. 1.-686 с.

122. Карташов А.В. Очерки по истории русской церкви: В 2-х т.-М.: ТЕРРА, 1992.-Т. 2.-569 с.

123. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке: Пер. с нем.-М.: Гардарики, 1998.-784 с.

124. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре: Пер. с нем.//Культурология. XX век: Антология. -М.: Юрист, 1995. -С. 104162.

125. Кефели И. Культура и цивилизация//СПЖ.-1995.-№4.-С. 122-128.

126. Кидцер Р. Универсальные человеческие ценности: Пер. с англ.//Впереди XXI век: Перспективы, прогнозы футурологии.-М.: Прогресс, 2000.— С. 470-473.

127. Кисилев Г.С. Постмодерн и христианство//В.ф.-2001.-№12.-С. 3-15.

128. Клини С. Математическая логика: Пер. с англ.-М.: Мир, 1973.-480 с.

129. Ключевский В.О. Курс русской истории: В 9 т.-М.: Мысль, 1987.—Т. 1.— 430 с.

130. Ключевский в.О. Курс русской истории: В 9 т.-М.: Мысль, 1987—Т. 2 — 447 с.

131. Кнабе Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни//В.ф—2001 —№8 — С. 112-124.

132. Кнэхт Н.П. Проблема образа философии как феномена культуры: Авто-рефер. дис. канд. филос. наук—Томск, 1987.-16 с.

133. Козловски П. Культура посмодерна: Пер. с нем.-М.: Республика, 1997 — 239 с.

134. Козловски П. Современность постмодерна: Пер. с англ.//В.ф.—1995.— №10.-С. 85-94.

135. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры.-М.: Наука, 1994.— 378 с.

136. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий//ОНС.—2001.-№4.-С. 138-148.

137. Копдорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума.-М.: Соцэкгиз, 1936.-265 с.

138. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики.-М.: Экономика, 1989.-526 с.

139. Копт О. Курс положительной философии: В 6 т.-СПб.: Кн. Маг. «Посредник», 1899.-Т. 1 .-Отдел 1.-141 с.

140. Корнель П. Рассуждения о трех единствах действия, времени, мес-та//3арубежная литература XVII-XVIII вв.-М.: Просвещение, 1982.-С. 91-95.

141. Кребер А. Конфигурации развития культуры: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С.465-498.

142. Кребер А. Стиль'и цивилизация: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университская книга, 1997.-С. 225-270.

143. Кребер А., Клакхон С. Культура. Критический анализ концепций и дефиниций: Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1992.-278 с.

144. Кривцун О.А. Художник XX века: поиски смысла творчества//Человек.2002.-ЖЗ.-С. 29-40.

145. Ксснофонт Афинский Сократические сочинения. Воспоминания о Сократе. Защита Сократа на суде.-М.-Л.: Academia, 1935.-417 с.

146. Культурология. XX век. Антология.—М.: Юрист, 1995.—703 с.

147. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1977.— 300 с.

148. Курбатов В.И. История философии.-Ростов-на-Доиу: Феникс, 1997.448 с.

149. Кутырев В.А. Культура в объятиях культурологии//Человек.-1998.-№5.-С. 22-34.

150. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров.-Нижний Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 2001.-240 с.

151. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы: Пер. с англ.-М.: Наука, 1967.-152 с.

152. Леви-Строс К. Первобытное мышление: Пер. с франц. и англ.-М.: Республика, 1994.-384 с.

153. Леви-Строс К. Структурная антропология: Пер. с англ.-М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001.-510 с.

154. Левяш И.Я. Цивилизация и культура: логос, топос, хронос//Человек-1999.-№5.-С. 43-55.

155. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодерн изм//В.ф.-2001 .-№4.-С. 3-9.

156. Лекции по истории эстетики.-Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973 — Книга 1 —206 с.

157. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна: Пер. с франц.-М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.-160 с.

158. Лисовой В. «Культура» и «цивилизация» (концептуально семантический анапиз//Философская и социологическая мысль— 1993.-№1.-С. 1945.

159. Локк Дж. Сочинения: В 3 т.-М.: Мысль, 1988.-Т. 3.-668 с.

160. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала.-М.: Республика, 1998.^492 с.

161. Лосев А.Ф. История Античной эстетики. Ранняя классика.-М.: Ладомир, 1994.-544 с.

162. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платоп.-М.: Ладомир, 1994.-716 с.

163. Лотман Ю.М Культура и взрыв.-М.: Гнозис. 1992.-272 с.

164. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т.-Таллин: Александра, 1992.Т. 1.-479 с.

165. Малиновский Б. Научная теория культуры: Пер. с англ.-М.: ОГИ, 1999.— 208 с.

166. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. -Лабиринт, 1994. -89 с.

167. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма.-СПб.: Алетейя, 2000.— 347 с.

168. Мараини Ф. Япония: образы и традиция.-М.: Планета, 1980.-200 с.

169. Маркова Л.А. Философия из хаоса. Ж. Делез и Ф. Гваттари о философии как творчестве концептов//В.ф.-2002.-№3.-С. 147-159.

170. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.-М.: Госполитиздат, 1955.-Т. 1.-794 с.

171. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. 4.1.-559 с.266

172. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Весна 1945.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е. изд. Т. 42. -С. 264-266.

173. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология//Соч. 2-е изд. Т. З.-С. 7-544.

174. Маркузе Г. Одномерный человек Исследование идеологии развитого Индустриального Общества: Пер. с англ.-М.: REEL-book, 1994—340 с.

175. Маркузе Г. Эрос и цивилизация: Пер. с англ.-Киев: ИСА, 1995.-52 с.

176. Матяш Т.П. Постмодерн//Культурология. Учебное пособие и хрестоматия для студентов под ред. Г.В. Драча.-Ростов-на-Дону: Феникс, 2001-С.324-344.

177. Мацейна А. Великий инквизитор: Пер. с литовского.-СПб.: Алетейя 1999.-380 с.

178. Мережковский Д.С. Восставшие боги (Леонардо да Винчи).-М.: Панорама, 1993.-576 с.

179. Мигунов А.С. Vulgar. Эстетика и искусство во второй половине XX ве-ка.-М.: Знание, 1991.-64 с.

180. Митрополит Иоанн Самодержавие духа.-СПб.: Царское Дело, 1995.350 с.

181. Мифы древних славян.-Саратов: Надежда, 1993.-320 с.

182. Монтень М. Опыты. В 3-х кн.-М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР 1957-1960.-Кн.3.-495 с.

183. Монтень М. Опыты. В 3-х кн.-М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1958-Кн.2,-652 с.

184. Монтень М. Опыты. В 3-х кн.-М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1960-Кн. 1.-526 с.

185. Монтэ П. Египет Рамсесов. Повседневная жизнь египтян во времена ве ликих фараонов: Пер. с франц.-М.: Наука, 1989.-376 с.

186. Морган Г. Первобытное общество. Исследование прогресса человечества из дикого состояния к варварству и из варварства к цивилизации-СПб.: Пантелеев, 1900.-545 с.

187. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела: Пер. с нем.//В.ф.-2001 -№8.-С. 101-112.

188. Найдыш В.М. Проблема цивилизации в научной мысли Нового време ни//Человек.-1998.-№2.-С. 6-23.

189. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философской антрополо гии//Человек.-1998.-№3.-С. 40-49.

190. Национальный интерес (заочный круглый стол)//Полис—1995.—№1-С. 79-165.

191. Неклесса А.И Трансмутация истории//В.ф.-2001.-№3.-С. 58-71.

192. Ницше Ф. Антихристианин//Сумерки богов.-М.: Политиздат, 1990.-С. 17-93.

193. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Сочинения: В 2 т.-М. Мысль, 1990.-Т. 1.-С. 158-230.

194. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм. Сочине ния.:В 2 т.-М.: Мысль, 1990.-Т. 1.-С. 47-157.

195. Ницще Ф. Ессс номо. Как становятся сами собою. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1990.-Т. 2.-С. 693-769.

196. Пелипенко А.А. Постмодернизм в контексте переходных процессов //Человек-2001.-№4.-С. 5-17.

197. Пелипенко А.А. Культура как система/А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко-М.: Языки русской культуры, 1998.-376 с.

198. Первое послание к Фессалоникийцам//Бнблия.-М.: Библейские общества, 1995.-С. 1293-1297.

199. Петрарка Ф. Автобиография. Исповедь. Сонеты.-М.: Изд-во М. И С. Сабашниковых, 1915.-158 с.

200. Петров В.М. Перспективы развития искусства: методы прогнозирова-ния/В.М. Петров, Л.Г. Бояджева-М.: Русский мир, 1996.-158 с.

201. Петров Ю.В. Апология метафизики. -Томск: Изд-во НТЛ, 2001. -300 с.

202. Петров Ю.В. Антропологический образ философии. -Томск: Изд-во НТЛ, 1997. -448 с.

203. Платон. Диалоги.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-512 с.

204. Плеснер X. Ступени органического и человек: Пер. с нем.//Проблема человека в западной философии.-М.: Прогресс, 1988.-С. 96-151.

205. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5-ти т.-М.: Го с Политиздат, 1956.-Т. 1-847 с.

206. Плутарх. Избранные жизнеописания: В 2 т.-М.: Правда, 1986.-Т. 1.592 с.

207. Плутарх. Избранные жизнеописания: В 2 т.-М.: Правда, 1987.-Т. 2608 с.

208. Подорога В. Феноменология тела-М.: Ad Marginem, 1995.-340 с.

209. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы: Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1983.-605 с.

210. Поппер К. Нищета историзма: Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1993.-187 с.

211. Послание к Ефесянам.//Библия-М.: Библейские общества, 1995-С.1279-1285.

212. Пьер Тейяр де Шарден Феномен человека: Пер. с франц.-М.: Наука, 1987.-240 с.

213. Рашковский И.Б. На оси времен. Очерки по философии истории.-М.: Прогресс-Традиция, 1999.-208 с.

214. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике: Пер. с франц.-М.: Acadeinia Центр, МЕДИУМ, 1995. -416 с.

215. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер. с нем. -М.: Республика, 1998.-413 с.

216. Роллан Р. Собрание сочинений: В 14 т.: Пер. с франц.-М.: Художественная литература, 1957-Т. 12.-351 с.

217. Рорти Р. Философия и Зеркало Природы: Пер. с англ.-Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997.-297 с.

218. Роттердамский Э. Философские произведепия.-М.: Наука, 1987.-703 с.

219. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии: Пер. с франц.-М.: Республика, 2000.-639 с.268

220. Св. Иоанн Дамаскин Точное изложение православной веры.-М.: «Центр по изучению религий», 1992.—167 с.

221. Свенцицкая И.С. Раннее христианство: страницы истории.-М.: Политиздат, 1987.-336 с.

222. Сенека Луций Анней Нравственные письма к Луцилию.-Кемерово: Кемеровское кн. изд-во, 1986.-64 с.

223. Серль Дж. Открывая сознание заново: Пер. с англ.—М.: Идея — Пресс, 2002.-240 с.

224. Серль Дж. Перевернутое слово: Пер. с аигл.//В.ф—1992.-№4.-С. 58-69.

225. Соболева М.Е. Возможна ли метафизика в эпоху постмодерна? К концепции трансцендентального прагматизма Карла-Отто Апеля//В.ф — 2002.-№7.-С. 143-154.

226. Соловьев B.C. Сочинения: В 10 т.-СПб.: «Общественная польза», 1883-1887.-Т.4.—588 с.

227. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1990.-Т. 1.-892 с.

228. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1990-Т. 2.-822 с.

229. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ.-М.: Политиздат, 1992.-543 с.

230. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские.-Мипск: Современный литератор, 1998—1408 с.

231. Средневековье в его памятниках.-М.: Тиио-лит. Данкииа и Хомутова, 1913.-292 с.

232. Степин B.C. Культура//В.ф.-1990.-№8.-С. 61-71.

233. Степин B.C. Теоретическое знание: Структура и историческая эволю-ция.-М.: Прогресс Традиция, 2000.-744 с.

234. Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики: Пер. с ием.-М.: Наука, 1978.-335 с.

235. Субири К. Интродукция к проблеме Бога: Пер. с испан.//Человек.—№ 3 — 2002.-С. 100-115

236. Субири К. Пять лекций о философии. Лекция №5. Гуссерль: Пер. с ис-паи.//В.ф.-2002.-№5.-С. 156-172.

237. Сэв Л. Марксизм и теория личности: Пер.с франц.-М.: Прогресс, 1972.— 582 с.

238. Тайлор Э. Первобытная культура: Пер. с англ.—М.: Политиздат, 1989.— 573 с.

239. Тарнас Р. История западного мышления: Пер. с англ.-М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.-448 с.

240. Тойнби А. Постижение истории: Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1991.-736 с.

241. Тофлер О. Третья волна: Пер. с англ.—М.: ACT, 1999.-784 с.

242. Трельч Э. Историзм и его проблемы: Пер. с нем.-М.: Юрист, 1994.— 719 с.

243. Трубецкой Е. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи//Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв.-М.: Прогресс, 1993.-С. 195-219.

244. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»?//В.ф.-1993 -№3.-С. 23-27.

245. Уайт JI. Государство-Церковь: его формы и функции: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 285-313.

246. Уайт JT. Концепция эволюции в культурной антропологии: Пер. с англ.//Антология исследований культуры. —СПб: Университетская книга, 1997.-С.536-558.

247. Уайт JL Энергия и эволюция культуры: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 439—464.

248. Ухтомский А.А. Парабиоз и доминанта//Ухтомский А.А. Избранные труды—JI.: Наука, 1978.-358 с.

249. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модерни-зационной теории//В.ф.-2002—№12.-С.З-21.

250. Фейблман Дж. Типы культуры: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб: Университетская книга, 1997.-С.203-224.

251. Философия истории.-М.: Гардарики, 2001.—432 с.

252. Фихте И.Г. Назначение человека.-СПб., 1906.-133 с.

253. Флиер А. Теория культуры вместо исторического материализ-ма//Общественные науки и современность—1993—№2.-С. 135-140.

254. Флиер А.Я. Культурология для культурологов.-М.: Академический проект, 2002.-458 с.

255. Флиер А.Я. Культурология//Культурология. XX век: Энциклопедия: В 2 т.-СПб.: Университетская книга, 1998—Т. 1.-447 с.

256. Фрагменты ранних греческих философов.-М.: Наука, 1989.-575 с.

257. Фраккароли А. Россини: Пер. с итал.-М.: Молодая гвардия, 1987.-352 с.

258. Франкл В. Человек в поисках смысла: Пер. с англ. и нем.-М.: Прогресс, 1990.-368 с.

259. Франкфорт Г. и Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека: Пер. с англ.-М.: Наука, 1984.— 236 с.

260. Фуко М. История безумия в классическую эпоху: Пер. с франц.-СПб.: Университетская книга, 1997.—573 с.

261. Фуко' М. Рождение клиники: Пер. с франц.-М.: Академия-Центр, 1999.— 448 с.

262. Фукуяма Ф. Конец истории? Пер. с англ.//В.ф.-1990.-№3.-С. 134-147.

263. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект: Пер. с нем.//В.ф.—1992.— №4.-С. 40-52.

264. Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребности в самоудостоверении: Пер. с нем.//Философские науки.—1997.-№2.-С. 46-54.

265. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем.—М.: Республика, 1993.-447 с.

266. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени: Пер. с нем.— Томск: Водолей, 1998.-384 с.

267. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? Пер. с англ.//Пол ис.-1994-№1.-С. 33-48.

268. Хейзинга И. Homo Iudens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл.-М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992.-464 с.

269. Хейзинга И. Осень средневековья: Пер. с нидерл.-М.: Наука, 1988.-540 с.

270. Хрестоматия по истории математики: Математический анализ. Теория вероятностей.-М.: Просвещение, 1977.-224 с.

271. Цветаева М. Об искусстве.-М.: Искусство, 1991.-478 с.

272. Цыганков А.П. Несостоявшийся диалог с Фукуямой о западных идеях, монокультурном мире и ответственности интеллектуалов//В.ф.-2002.— №8.-С. 3-23.

273. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии.-М.: Высшая школа, 1981.-374 с.

274. Чешев В.В. Человек как мыслящее существо—Томск: Изд-во ТГАСУ, 1999.-203 с.

275. Чжуан-Цзы/Древнекитайская философия.-М.:Мысль, 1972.—Т. 1 — С.248-294.

276. Чучии-Русов А.Е. Конвергенция культур.-М.: Магистр, 1997.-40 с.

277. Шафф А. Куда ведет дорога? Человек в поисках смысла жиз-ни//Философия истории. Антология.-М.: АО «Аспект Пресс», 1994 — С. 311-331.

278. Шевякина Е.С. Шарль Бодлер: у истоков постмодернизма//Человек.-1999.-№5.-С. 53-57.

279. Шелер М. Положение человека в Космосе: Пер с нем.//Проблема человека в западной философии.-М.: Прогресс, 1988.—С.31—95.

280. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1987.-Т. 1.-637 с.

281. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1989.-Т. 2.-636 с.

282. Шестов JI. Сочинения: В 2 т.-М.: Наука, 1993.-Т. 1.-667 с.

283. Ширгазин О.Р. Применение циклических закономерностей для региональных и глобальных прогнозов//Человек. —2000.-№1.-С. 57-66.

284. Шопенгауэр А. Полное собрание сочинений.-М.: Тип. Кушнерева, 1901.-Вып. 1.-140 с.

285. Шпенглер О. Закат Европы: Пер. с нем.-М.: Мысль, 1993—Т.1.-663 с.

286. Шпенглер О. Закат Европы: Пер. с нем.-М.: Мысль, 1998.-Т.2.-607 с.

287. Шпет Г.Г. Сочинения.-М.: Правда, 1989.-601 с.

288. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима.-М.: Наука, 1987.-320 с.

289. Щуцкий Ю.К. Китайская классическая «Книга перемен».-СПб.: Алетейя, 1992.-474 с.

290. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики.-М.: Эддиториал УРСС, 2000.-464 с.

291. Эко У. Имя розы: Пер. с итал.-СПб.: Симпозиум, 1997.-685 с.

292. Экономцев И.Н. Православие. Византия. Россия.-М.: Христианскаялитература, 1992.-233 с.

293. Элиаде М. Священное и мирское: Пер. с франц.-М.: Изд-во МГУ, 1994 — 143 с.

294. Юнг К. Проблемы души нашего времени: Пер. с нем.-М.: Прогресс: Универс, 1994.-330 с.

295. Яковец Ю.В. История цивилизация.-М.: ВлаДар, 1995.-465 с.

296. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы.-М.: Наука, 1999.-448 с.

297. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем.-М.: Республика, 1994.-527 с.

298. Deleuz G., Parnet С. Dialogues.-N.Y., 1987

299. EliasN. Pover and Civility//The caviling process.-Vol. 11/N.Y., 1982

300. Guattari F. Molecular Revolution: Psychiatry and Politics, 1984

301. Apel K.-O. Auseinandersetrungen in Erpobung des transzendentalpragmatis-cen Ansatzes.-Fr./M., 1998.-Suhrkamp.-886 p.

302. Michaud G., Mark E. Vers une sience des civilization? Bruxelles, 1981.

303. Nagel T. The Lost Word.-N.Y.: Oxford, 1997.304. «Annales E. S/C», 1953.-512 p.