автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Категория сущности и аналитический метод

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категория сущности и аналитический метод"

На правах рукописи

Хлебалнн Александр Валерьевич

КАТЕГОРИЯ СУЩНОСТИ И АНАЛИТИЧЕСКИЙ МЕТОД

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Новосибирск - 2004

Работа выполнена на кафедре философии Новосибирского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор В. В. Целищев

Официальные оппоненты:

доктор философских наук A.B. Бессонов. кандидат философских наук ЕМ. Черепанов.

Ведущая организация:

Томский государственный университет

Защита состоится 27 сентября 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.003.057.01 при ИФПР ОИИФФ СО РАН по адресу: 630090 г. Новосибирск, ул. Николаева, 8, ИФПР ОИИФФ СО РАН

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института философии и права ОИИФФ СО РАН

августа 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

В.В. Бобров.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Без таких категорий, как сущность и необходимость, при построении своих конструкций, как это представлено в истории философии, не могла обойтись ни одна метафизическая система. Философия не может игнорировать их, но должна в каждом случае либо объяснить, либо оправдать их использование. Среди указанных категорий особое положение занимает категория сущности.

Целью познания является получение нового знания, дающего возможность предсказывать поведение объекта в любой ситуации, в которой он может оказаться. Выявляя тенденции развития и функционирования реальности, формулируя законы, описывающие эти тенденции, ученые убеждены в том, что открываемые ими законы необходимы, а свойства, которыми, согласно этим законам, обладают объекты, необходимо присущи им. Необходимость, когда имеется в виду лишь необходимость законов науки, является относительной необходимостью, основанной на истинности класса пропозиций, образующих содержание определенной научной дисциплины. Но та необходимость, которая имеется в виду, когда говорится о необходимости обладания свойствами, является необходимостью другого рода -необходимостью метафизической. Наука не имеет отношения к исследованию метафизической необходимости. Но она часто предполагается донаучной и дофилософскоЙ интуицией, опорой которой служит естественный язык. Например, когда отграничивается класс объектов, подлежащих изучению той или иной дисциплиной, он формируется на основе совокупности свойств, которые должны быть присущи объекту, который понимается как необходимо обладающий данными свойствами. В таком случае речь идет о сущности объекта.

Наука не может дать экспликацию не только метафизической, но и относительной необходимости, хотя они играют важную роль в научном познании. Но не только философия и методология науки заинтересованы в экспликации обоих видов необходимости. Например, от определенной трактовки указанных категорий напрямую зависят решения таких проблем, как проблема каузальности, контрфактуальности, тождества, вероятности, предпочтения, знания, мнения, действия, обязанности, и многих других сугубо философских проблем. Важная роль, которую играют в познании представления о сущности, как необходимости обладания свойствами, обусловливает присутствие проблемы сущности среди актуальных проблем

философии. Несмотря на давнюю традицию исследования, проблема сущности далека от своего разрешения, и исследование философской и формальной когерентности утверждений о существенных свойствах объекта является первоочередной задачей на пути к решению этой важной и актуальной проблемы метафизики.

Степень разработанности проблемы. Проблема экспликации категории сущности предполагает разработку нескольких тесно переплетенных друг с другом тем. Они связаны с необходимостью анализа соотношения de re и de dicto интерпретации модальности, разрешением проблемы формальной интерпретации утверждений о существенных свойствах и парадоксальных следствий такой интерпретации, сопоставления между собой теорий общих и индивидуальных сущностей, исследования метафизических оснований категории сущности и многих других. Все эти темы в разной степени разработаны, что сказывается на степень разработанности проблемы экспликации категории сущности в целом.

Традиционная проблема соотношения de re и de dicto интерпретаций модальности наиболее полно разработана такими философами как У. Куайн, А. Плантинга, В. Нил, Д. Каплан, Л. Линский. Ими было рассмотрено соотношение обеих интерпретаций модальных утверждений, выяснена степень их взаимосвязи и независимости, а также была показана формальная респектабельность de re интерпретации.

Анализ проблем, связанных с формальной интерпретацией утверждений о существенных свойствах и возникающих при этом парадоксах, был осуществлен У. Куайном, Д. Фоллесдалем, Дж. Стэнли, С. Крипке, А. Плантинги, Л. Линским. Ими была обнаружена тесная связь между решением модальных парадоксов и способами указания объекта.

Само понятие сущности не является единым и допускает возможность двух интерпретаций - как общей сущности и как сущности индивидуальной. На это указали Т. Парсонс, А. Плантинга, Б. Хэйл, Г. Форбс, Р. Баркан Маркус, Дж. Вудс, Г. Харман. С этой проблемой тесно связаны задачи исследования связи теоретического аппарата семантики возможных миров с эссенциализмом. А. Плантинга, Р. Сталнакер, М. Крессвел, Д. Льюис, Р. Адаме, Д. Скотт, Р. Монтегю, Н. Решер, В. Ликан, Я. Хинтикка, Р. Чизолм, С.А. Крипке, Е. Лоу, К. Вригт выявили связь теоретического аппарата семантики возможных миров с эссенциализмом.

Все указанные проблемы, имеющие принципиальное значение для экспликации категории сущности, нашли отражение и в отечественной логико-философской литературе. Прежде всего, необходимо указать работы В. В. Целшцева, в которых детально рассмотрен ряд проблем, относящихся к исследованию связи семантики возможных миров с эссенциализмом, проблемы соотношения de re и de dicto интерпретаций модальности, проблема зависимости существенных свойств объекта от способа указания, проблемы формализации и экспликации теорий общих и индивидуальных сущностей.

В работах В.В. Петрова осуществлен анализ таких проблем, как интерпретация понятия твердого десигнатора, проблемы указания в возможных мирах, зависимости существенных свойств объекта от способа указания. В отечественной литературе работы указанных авторов в наибольшей степени близки к теме диссертационного исследования. Но необходимо отметить, что, насколько известно автору, работ, посвященных комплексному рассмотрению экспликации категории сущности нет в отечественной литературе.

Объектом исследования является утверждение о необходимости обладания объектом некоторыми из своих свойств, или утверждения о сущности объекта.

Предметом исследования является экспликация и формализация утверждения о необходимости обладания объектом некоторыми из присущих ему свойств.

Цели и задачи исследования. Целью работы является экспликация категории сущности и анализ формальной и философской когерентности доктрины эссенциализма.

В интересах достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть узловые моменты формирования понятия «сущность» в истории западной философии.

2. Исследовать категориальный аппарат учения о сущности.

3. Проанализировать связь концепции возможных миров с доктриной эссенциализма.

4. Исследовать возможность «деконструкции» самой проблемы сущности. Методология и источники исследования. Методологической

особенностью работы является стремление к комплексному исследованию проблемы сущности, достигаемое через сравнительный анализ логико-философского и логико-семантического подходов к экспликации понятия

сущности. Методом, лежащим в основе диссертационного исследования, является аналитический метод, метод логического и концептуального анализа, являющиеся традиционными методами аналитической философии.

Источники диссертационного исследования могут быть разделены на две группы. К первой относятся источники, использованные для реконструкции формирования понятия сущности в истории западной философии, представленные сочинениями Аристотеля, С. Боэция, Д. Скота, Дж. Локка, Г. Лейбница. Вторая группа источников представлена работами современных философов, работающих в традиции аналитической философии, которые ранее практически не рассматривались отечественной литературе в аспекте, заданном темой диссертационного исследования.

Научная новизна исследования. Новизна результатов, полученных в ходе <

диссертационного исследования, заключается в том, что в нем '

продемонстрирована бесперспективность попыток решения традиционной философской проблемы сущности объекта на формальных основаниях, и в качестве предлагаемого решения предложена логико-философская «деконструкция» понятия сущности на основе принятия позиции реляционизма.

Научная новизна исследования определяется так же его предметом и методологической основой. Анализ экспликации категории сущности представлен в имеющейся философской литератур« исследованиями, которые сосредоточены на отдельных проблемах этой сложной темы. Эти исследования сосредоточены на изолированном анализе отдельных проблем в силу того, что интерес, как отечественных, так и зарубежных философов, был направлен не на экспликацию категории сущности, а на отдельные логико-философские проблемы, которые имеют важность не только в связи с тем проблемой экспликации и формализации утверждений о сущности объекта, но и в связи с решением целого комплекса других философских проблем. Указанное обстоятельство является решающим при объяснении того, что проблема экспликации категории сущности практически не ставилась в том аспекте, в котором она представлена в диссертационном исследовании.

Научная новизна исследования определяется также тем, что оно посвящено исследованию экспликации категории сущности средствами аналитического метода. Именно аналитический метод обеспечивает наиболее полный и адекватный многих традиционных проблем философии. Поэтому новизна диссертационного исследования заключается также в том, что

проблема экспликации категории сущности впервые осуществляется средствами логического и концептуального анализа.

Положения, выносимые на защиту:

- Идея сущности не является единой и допускает различные формулировки:

(a) Простейшая формализация утверждения о сущности объекта состоит в приписывании ему необходимости обладания свойством: (х)Щх>7). Само понятие сущности объекта в данном случае не является совершенно ясным.

(b) Уточнение понятия сущности объекта возможно с помощью утверждения о том, что некоторые объекты необходимо обладают свойствами, которые отсутствуют у других объектов. Причем такое уточнение содержит два варианта интерпретации. Первый вариант представлен формулой (Ех)(Еу)(пРх&~пРу), а второй - формулой (Ех)(Еу)(пРх&Ру&~пРу). Различие между двумя вариантами интерпретации состоит в том, что оба они приписывают существенное свойство для х и отрицают его в качестве существенного свойства для у, но вторая интерпретация утверждает, что у обладает свойством, являющимся сущностью х, хотя и ненеобходимо. В случае второй интерпретации, доктрина эссенциализма становится более содержательной, так как допускает, что для одних объектов некоторые свойства являются сущностями, другие объекты тоже обладают этими свойствами, но не как сущностями.

- Понятие сущности объекта в дофилософской интерпретации скрывает в себе противоречия и парадоксы, которые выявляются в ходе его формализации, среди которых наиболее важными являются следующие:

(a) нарушаются законы экзистенциального обобщения и подставимости тождественного, что выявляет зависимость истинности утверждений о сущности объекта от способа его спецификации;

(b) обнаруживается неопределенность онтологического статуса объекта, которому предицируется необходимость обладания свойством;

(c) признание формальной респектабельности утверждений о сущности объекта влечет признание необходимости всех истинных утверждений тождества;

Обнаружение парадоксов, к которым приводит формализация понятия сущности объекта, выявляет некорректность доктрины эссенциализма.

- Альтернативная экспликация понятия сущности, предложенная С. Крипке, представляет доктрину эссенциализма формально респектабельной и

корректной. Когерентность понятия сущности достигается посредством следующих допущений:

(a) вводимое С. Крипке понятие твердого десигнатора позволяет восстановить указательную определенность термина в модальных контекстах, то есть, обеспечивает независимость существенных свойств объекта от способа спецификации, так как указание твердым десигнатором осуществляется без привлечения кластера дескрипций, на основе которых, согласно традиционной логико-семантической теории, восходящей к Г. Фреге и Б. Расселу, устанавливается референт имени. Введение понятия твердого десигнатора позволяет решить один из важных парадоксов понятия сущности - парадокс необходимости истинных утверждений тождества.

(b) связанное с понятием твердого десигнатора различие метафизического понятия необходимости и эпистемологического понятия априорности позволяет приписывать необходимость истинным синтетическим пропозициям, что является невозможным в традиционной философии, не учитывающей этого различия;

(c) трактовка общих терминов - терминов для указания на естественные виды и вещества - как твердых десигнаторов приводит к доктрине общего эссенциализма, в которой сущность объекта специфицируется совокупностью необходимо истинных синтетических пропозиций науки;

- Различные формализации понятия сущности объекта, по-разному характеризующие его когерентность, обнаруживают противоречивую ситуацию, состоящую в том, что выбор между альтернативными формализациями не может быть осуществлен лишь на формальной основе. Выход из этого положения может быть найден в прагматическом решении устранения понятия сущности объекта:

(a) первым шагом является отказ от традиционной структуры объекта, согласно которой он конституирован совокупностью свойств и субстанцией; место традиционной структуры занимает представление, согласно которому объект конституирован многообразием отношений;

(b) реляционистская трактовка объекта переводит проблему существенных свойств объекта в вопрос о различии в статусе истинных предложений, который бессмысленен по причине зависимости описаний объекта от используемого словаря и познавательных интересов;

((1) доктрина реляционизма фактически осуществляет деконструкцию понятия сущности, делая невозможным постановку проблемы существенных свойств объекта;

Научная и практическая значимость исследования. Новизна результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, заключается в том, что в нем продемонстрирована бесперспективность попыток решения традиционной философской проблемы сущности объекта на формальных основаниях, и в качестве предлагаемого решения рассмотрено устранение понятия сущности на основе принятия позиции реляционизма. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, позволяют комплексно представить современное состояние разработанности проблемы эссенциализма и экспликации понятия сущности в современной аналитической философии. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть успешно применены при исследовании различных проблем современной аналитической философии: проблемы референции, проблемы тождества в целом и проблемы идентификации индивида в возможных мирах, проблемы значения терминов естественных видов и целого ряда других. Материалы диссертационного исследования могут войти в содержание спецкурсов по философии языка, логической семантике, современным проблемам аналитической философии. Материалы работы могут составить содержание учебно-методических пособий по соответствующей тематике.

Апробация. Основные положения диссертации апробированы в научных статьях и выступлениях на семинарах аспирантов при кафедре философии НГТТУ, на логико-методологических семинарах при кафедре философии НГМА.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии НГПУ.

Структура. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих собой двенадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Основное содержание исследования

Во введении обосновывается значение и актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, указывается его методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту, устанавливается научная и практическая значимость исследования, указываются формы апробации работы.

В первой главе «Формирование понятия сущности в истории философии» рассматриваются основные этапы формирования учения о сущности объекта. Анализируются теория сущности Аристотеля, разработка теории общих сущностей С. Боэцием, постановка проблемы индивидуальной сущности Д. Скотом, теория реальной и номинальной сущности Дж. Локка и проблема индивидуальной сущности в философии Г. Лейбница.

В параграфе 1.1. «Формирование доктрины эссенциализма в метафизике Аристотеля» проанализирована первая в истории западной философии теория сущности объекта. Рассмотрены недостатки аристотелевской концепции сущности, выявленные в результате критики аристотелизма современной философией.

Согласно Аристотелю, одна из особенностей чувственно воспринимаемых вещей состоит в том, что они претерпевают изменения, в процессе которых вещь может терять часть присущих ей свойств или приобретать новые свойства. Претерпевая некоторые изменения, вещь может сохранять свою идентичность, тогда как в ходе других изменений самотождественность вещи не сохраняется. Дихотомия между субстанциональным изменением и другими видами изменения соответствует дихотомии между существенными и случайными свойствами объекта. Аристотель приходит к заключению, что объекты обладают существенными свойствами, утрата которых влечет прекращение существования вещи как вещи именно этого вида, и акцидентальными свойствами, утрата которых не влечет субстанционального изменения вещи. Согласно Аристотелю, формы является сущностью чувственно воспринимаемых вещей в их осуществленности, а материя является сущностью чувственно воспринимаемых вещей в их потенциальности.

Учение о причинах связано с учение о первой и второй сущностью объектов. Первой сущностью, по Аристотелю, является субстанция, которая есть «вот это нечто». Первая сущность есть сущность индивидуальной вещи, которая еще не определена, и поэтому первая сущность не может быть познана.

Познаваемы только вторые сущности, которые по отношению к вещи выступают как ее вид. Сущностями объектов являются формы вещей, благодаря которым они приобретают определенность и могут быть познаны как вещи определенного вида. Благодаря наличию существенных свойств вещь является вещью именно этого вида. Таким образом, сущности Аристотеля носят родовидовой характер, которые характеризуются тем, что они присущи всем объектам, составляющими данный вид.

В параграфе 1.2. «Проблема сущности в средневековой философии» рассматривается развитие и уточнение аристотелевского учения о сущности, предпринятые в схоластической философии. Анализ осуществляется на основе трудов С. Боэция, который вводит в оборот схоластов логико-философское учение Аристотеля и Д. Скота, к которому восходит постановка проблемы индивидуальной сущности объекта.

Отличительной чертой подхода Боэция к проблеме сущности является то, что он рассматривает понятие сущности в тесной связи с проблемами указания и формализации структуры объекта. Для Боэция истинное познание - это познание сущности, представленное как ответ на вопрос «что это такое?». Оно достигается через указания свойств вещи, которые позволяют идентифицировать ее как вещь определенного вида, а выделение акцидентальных свойств делает возможным отделить от сущности привходящие атрибуты. Рассмотрение соотношения родов вещей, их видов и индивидов приводит Боэция к вопросу о том, в чем различаются индивиды. Он указывает, что индивиды отличаются от видов и родов по способу обозначения. Согласно Боэцию, индивидам в наибольшей степени соответствует остенсивное указание. Если объект визуально не доступен, индивиды обозначаются дескриптивно посредством указания присущих им акцидентальных свойств, позволяющих идентифицировать объект. Такие свойства Боэций называет собственными признаками, которые определяю единичность объекта. Эти признаки, или свойства, вещи всецело относятся к акцидентальным, потому что указывать субстанцию чего-либо могут только такие свойства, на основе которых образован род, вид и отличительный признак. Род и отличительный признак указывают субстанцию вида, а вид указывает субстанцию индивидуальных вещей. Все остальные свойства вещи, которые не попадают в указанные классы свойств, являются акцидентальными. Боэций, так же, как и Аристотель, понимает сущность объекта как совокупности свойств, обладание которыми делает объект членом класса,

п

образующего определенный вид. Поэтому Боэций занят, прежде всего, проблемой общей сущности, а свойства, которые могут служить для идентификации объекта как уникального, являются акцидентальными и не могут рассматриваться как составляющие индивидуальную сущность объекта.

Вопрос об индивидуальной сущности вещи впервые был поставлен Д. Скотом в форме вопроса о принципе «индивидуации». Он считал, что полноценным бытием обладают только индивидуальные субстанции. Однако у них имеются общие им свойства, которые служат основанием объединения их в роды и виды. Именно эти общие свойства являются необходимыми для самого бытия единичных субстанций и, следовательно, составляют их сущность. Сущностью единичной вещи является универсалия, несмотря на то, что она реально существует только в единичных вещах. Скот склонялся к тому, что сущности вещей не являются ни общими, ни единичными, а становится теми или иными в зависимости от того, к чему они относятся: если к виду или к роду вещей - они будет универсальными; если к отдельной вещи, то они будут индивидуальными. Скот не удовлетворен традиционным ответом на вопрос о причине индивидуальности вещей. Материя не может быть рассмотрена как причина «этовости», или индивидуальности, она - причина индивидуальности вообще. Ответом, к которому приходит Скот, заключается в том, что «... этовость есть форма, благодаря которой целостный композит оказывается "этим вот" сущим; она же есть окончательное добавление ко всем предшествующим [формам]. Этовость не может пониматься как нечто универсальное, поэтому она не заключает в себе и природу вида, поскольку данная этовость сама по себе есть "эта вот"»'.

Постановка проблемы индивидуальной сущности Скотом в форме вопроса о принципе индивидуации является в высшей степени общей. Он, скорее, ставит проблему индивидуации и демонстрирует невозможность решить ее средствами традиционной схоластической философии, делающей, вслед за Аристотелем, акцент на общих сущностях. Значение рассуждений Д. Скотта в том, что он демонстрирует возможность обладания индивидами одного вида различающими их признаками. Этими признаками объект может обладать необходимо, и они составляют его индивидуальную сущность, которая фиксирует его «этовость» в противоположность его «чтойности», или общей сущности.

' Скот Д. О принципе индивидуации //СкогД Избранное М №д-во францисканцев, 2001 с 424-436

В параграфе 1.3. «Проблема сущности в философии Нового времени» рассматривается развитие теории сущности объекта, представленная в философии Нового времени сочинениями Дж. Локка и Г. Лейбница.

В основе критики Локком аристотелевской концепции сущности лежит идея различения первичных и вторичных качеств объекта и тесно с ней связанная идея номинальной и реальной сущности объекта. Согласно Локку, первичными качествами являются такие, которые неотделимы от объекта. Объект сохраняет такие качества при всех переменах и изменениях, каким он подвергается. Вторичные качества представлены свойствами объекта, которые «на деле не играют никакой роли в самих вещах, но представляют собой силы, вызывающие в нас различные ощущения первичными качествами вещей . ,.»2. Первичные качества соответствуют свойствам объекта, вторичные качества только рассматриваются как соответствующие свойствам объекта. Причиной, на основании которой вторичным качествам Локк отказывает в объективной репрезентации свойств объекта, является их зависимость от условий познания объекта. Различение первичных и вторичных качеств лежит в основе различения реальной и номинальной сущности объекта. Реальной сущностью объекта является структура элементарных частиц, образующая объект. Под номинальной сущностью Локк понимает традиционное представление о сущности, как определяющей видовую принадлежность объекта. Вещи причисляются к виду, согласно Локку, только на основании соответствия вещи определенной отвлеченной идее. Поэтому видовой сущностью оказывается отвлеченная идея, которой присвоено определенное имя. Под сущностью вида Локк понимает совокупность признаков, которыми должна обладать вещь для того, чтобы быть представителем вида. Понятно, что это номинальная сущность, которая имеет опосредованную связь с реальной сущностью объекта. Знание номинальной сущности не позволяет объяснить необходимость обладания объектом многообразием свойств и тем самым специфицировать реальную сущность объекта. Подлинное знание сущности -это знание реальной сущности объекта, но она, согласно Дж. Локку, непознаваема в силу недостаточного развития науки. В философии Локка впервые появляется идея о том, что вопрос о видовой сущности объектов - это вопрос о способе употребления слов, не имеющий ничего общего познанием реальности.

Локк Дж. Опьгг о человеческом рвоумении Кииги I III // Локк Дж Сочинения в 3-х т т ТI M Мысль, 1985 с 185

На метафизику Г. Лейбница определяющее влияние оказали его логико-математические идеи. Понятие субстанции выводится Лейбницем из логических категорий субъекта и предиката - субстанцией является то, что всегда выступает в высказывании в качестве субъекта. Согласно Лейбницу, всякое свойство предикативности имеет основание в природе объекта. Отсюда он заключает, что субъект всегда включает в себя предикат, и поэтому тот, кто знает понятие какого-либо субъекта, всегда может сделать вывод о принадлежности субъекту того или иного предиката. На этом основании Лейбниц утверждает, что знание природы индивидуальной субстанции заключается в том, чтобы иметь настолько полное понятие субъекта, что его будет достаточно для выведения всех предикатов субъекта, которому это понятие принадлежит. В таком случае акцидентальным является такое свойство, понятие о котором не заключает в себе всего того, что может быть приписано субъекту. Здесь Г. Лейбниц приходит к идее индивидуальной сущности вещи, или haecceity, к представлению о свойствах объекта, которыми он обладает необходимо и которые обусловливают его нетождественность всему многообразию объектов. Особенностью трактовки индивидуальной сущности Г. Лейбницем является то, что он приходит к результату, заключающемуся в том, что все, даже очевидно акцидентальные свойства, принадлежат объекту необходимо, хотя эта необходимость известна только совершенному познающему, то есть Богу.

Во второй главе «Категориальный аппарат учения о сущности» осуществлены анализ категории сущности как модальной категории и анализ парадоксов понятия сущности, а также проанализирована взаимосвязь понятия о существенных свойствах объекта и необходимости его существования.

В параграфе 2.1. «Сущность как модальная категория» представлен анализ понятия сущности как модальной категории. Утверждения о сущности объекта является утверждением о необходимости обладания объектом определенными свойствами, и эта необходимость определяет сущность как модальную категорию. Традиционным различием в интерпретации модальных высказываний, является различие de re и de dicto интерпретаций. В случае de dicto интерпретации содержание модального оператора приписывается высказыванию об объекте; в случае de re интерпретации модальности, содержание модального оператора приписывается предикации объекту некоторого свойства. Отличительной чертой аналитической философии является тенденция элиминации de re модальности. Данная тенденция находит

свое выражение в возражениях против допустимости принятия de re интерпретации модальностей.

Основное возражение против de re интерпретации состоит в том, что нет таких свойств, которыми объект обладает независимо то способа указания. Если же указываются такие свойства, то они являются тривиальными, при использовании которых истинность утверждения не зависти то способа указания объекта. Но, если истинность утверждений, приписывающих объекту обладание тривиальными свойствами не зависти от способа спецификации объекта, по отношению к таким утверждениям должен быть применим закон подставимости тождественных, который нарушается в модальных контекстах. Поэтому, объект не может обладать независимо от способа его указания даже тривиальными свойствами. Если принимается de re интерпретация модальностей, существенные свойства объекта должны быть представлены такими свойствами, которые не следуют из всех способов спецификации объекта и не являются тривиальными. В связи с этим могут быть указаны затруднения двоякого рода. Прежде всего, выделение привилегированных способов спецификации объекта представляется произвольным, пока не будет обнаружено нетривиальное свойство, которым объект необходимо обладает и которое не следует из всех форм его спецификации. Во-вторых, если необходимость или контингентность обладания объектом тем или иным свойством следует из способа спецификации объекта, то модальность de re может быть сведена к de dicto модальности. Анализ категории сущности как модальной категории позволяет выявить существенную особенность утверждений о необходимости обладания свойством - их зависимость от способов спецификации объекта. Положение сторонника de re интерпретации оказывается крайне проблематичным. С точки зрения занимаемой им позиции, сущность объекта не может зависеть от способа его спецификации. Решение этой проблемы обеспечивается принятием некоторых теоретических допущений в области теории референции и логической семантики, как, например, в концепции имен как твердых десигнаторов С. Крилке.

В параграфе 2.2. «Парадоксы и противоречия понятия сущности» рассмотрены парадоксальные следствия принятия утверждений об обладании объектом сущностью, обнаруженные У. Куайном, которые выявляют существенные трудности, возникающие в ходе экспликации категории сущности.

Парадоксальный характер модальных утверждений выявляется нарушением закона подставимости тождественных и закона экзистенциального обобщения в модальных контекстах, свидетельствующим о зависимости существенных свойств объекта от способа его спецификации. Но з га общая характеристика противоречивости понятия сущности может быть дополнена рядом парадоксов. Первый из них демонстрирует неопределенность онтологического статуса объекта модального высказывания. Следующий парадокс заключается в том, что возможно допустить, что любые условия, однозначно определяющие один и тот же объект, являются необходимо эквивалентными. Принятие такого, по-видимому, обоснованного предположения, приводит нас к парадоксу, заключающемуся в том, что мы вынуждены признать необходимость всех истинных утверждений тождества. Последний из рассмотренных парадоксов обнаруживает невозможность корректного различения необходимых и обычных истин. Указанные парадоксы ставят под сомнение возможность корректной формализации категории сущности и требуют своего разрешения в ходе ее экспликации.

Решение указанных парадоксов, связанных с экспликацией категории сущности как модальной категории, основано на необходимости принятия существенных обязательств в теории референции и связано с выделением класса привилегированных терминов указания, позволяющих избежать зависимости существенных свойств объекта от способа спецификации.

Параграф 2.3. «Существенные свойства и необходимое существование объектов» посвящен анализу связи понятия сущности объекта и необходимости существования объекта.

Возможны две формулировки доктрины общих сущностей. Первая из них, восходящая к У. Куайну, состоит в том, что объект имеет некоторые свойства необходимо, а другие контингентно. Вторая формулировка восходит к Р. Баркан Маркус, и заключается в утверждении о том, что объект необходимо обладает свойством, которым обладают другие объекты, но не необходимо, а контингентно. Трудность для экспликации представляет вариант Р. Баркан Маркус. Свойства не могут быть просто необходимыми и контингентными; они должны быть необходимыми для этого объекта и не необходимыми для другого. Философский интерес в интерпретации модальных утверждений состоит в том, что то, «что беспокоит нас относительно некоторых вещей, существующих необходимо двуного - это то, что другие вещи являются не необходимо двуногими.... Должно быть сказано

1б

что-то об объекте, который дает начало необходимости. Но что это может быть? Отсутствие удовлетворительного ответа на этот вопрос, является тем, что делает эту версию эссенциализма реальным источником философского затруднения»3. В связи с этим, необходима спецификация сущности объекта не только как класса необходимых свойств, но, прежде всего, как такого существенного свойства, обладание которым обусловливает необходимость обладания другими существенными свойствами.

Экспликация понятия индивидуальной сущности объекта была осуществлена А. Плантингой. Индивидуальная сущность является классом свойств, которые определяют идентичность объекта и обеспечивают его нетождественность всем другим объектам. Из такого определения индивидуальной сущности объекта следует, что ее отсутствие влечет несуществование объекта. И в то же время, обладание индивидуальной сущностью влечет необходимость существования объекта. Первым кандидатом на рассмотрение в качестве существенного свойства становится себетождественность объекта, так как себетождественность, если она является свойством объекта, справедлива только для одного объекта и позволяет ему быть отличным от другого объекта. Особое внимание при экспликации индивидного эссенциализма требуется уделять собственным именам, в связи с тем, что собственное имя может рассматриваться в качестве индивидной сущности объекта, который указывается данным именем. Имя объекта может быть рассмотрено как указывающее его индивидуальную сущность. Так, имя «Сократ» указывает индивидуальную сущность Сократа, которая выражается свойство тождественность Сократу, или свойством быть Сократом. Таким образом, проблема экспликации понятия индивидуальной сущности так же, как и экспликация понятия общей сущности, опирается на тесную связь между спецификацией сущности объекта и способом его указания.

В третьей главе «Экспликация категории сущности в аналитической философии» проанализирована экспликация категории сущности с помощью теоретического аппарата возможных миров.

В параграфе 3.1. «Концепция возможных миров и эссепциализм» рассмотрена проблема эссенциалистских допущений теоретического аппарата возможных миров. Проблема рассматривается на основе анализа связи трактовки онтологического статуса возможного объекта с доктриной

3 Parsons T Essentialism and Quantified Modal Logic // Reference and Modality Ed by L Linsky Oxford

University Press. 1971. p. 76

эссенциализма. В параграфе проанализированы основные интерпретации онтологического статуса возможных миров, на примере работ Д. Льюиса и С Крипке.

Позиция «экстремального реализма» Д. Льюиса подверглась резкой критике со стороны практически всех теоретиков семантики возможных миров. Помимо нежелательного метафизических обязательств, которые налагаются принятием теории Д. Льюиса, «экстремальный реализм» критикуется по следующим пунктам: допущение не только реального существования возможных миров, но и существования несуществующих объектов; индексальный анализе статуса действительного мира, и трактовка идентификации индивидов как установления двойников объекта. Интерпретация С. Крипке понятия возможного мира может рассматриваться как противоположная теории Д. Льюиса. В ее основе лежит убеждение о том, что возможные миры являются результатами спецификации действительно существующих положений дел и непосредственно связаны с дескриптивными средствами языка.

Сторонники различных интерпретаций онтологического статуса возможных миров обязываются к принятию эссенциалистских обязательств, так как понятие возможного мира и возможного объекта предполагает возможность существования объекта в различных возможных мирах. Такое допущение предполагает, что объект обладает некоторыми из своих свойств существенно, а другими - контингентно. Если мы можем, несмотря на все изменения в классе свойств, которыми обладает объект, идентифицировать объект как именно этот объект, мы обязаны признать обладание объектами сущностями, которые представлены свойствами, на основе которых возможна трансмировая идентифика ция. Таким образом, эссенциалистские обязательства семантики возможных миров проистекают из проблемы идентификации объекта в возможных мирах.

В параграфе 3.2. «Тождество объектов и понятие сущности» анализируется категория сущности в перспективе решения проблемы трансмировой идентификации объектов.

Проблема трансмировой идентификации состоит в том, что объект действительного мира может существовать в нескольких возможных мирах, причем в каждом из возможных миров, в котором он существует, объект может иметь свойства, отличные от тех, которыми он обладает в действительном мире. Решение проблемы идентификации индивидов в возможных мирах

непосредственно зависит от трактовки понятия возможного мира и его онтологического статуса. В диссертационном исследовании анализ решения указанной проблемы осуществлено на основе подхода С. Крипке. Связывая понятие о возможном мире с дескриптивными средствами языка, С. Крипке трактует проблему кроссмировой идентификации как псевдопроблему и вводит понятие «твердый десигнатор» для ее анализа. Твердым десигнатором является термин, который гарантирует указание одного и того же объекта во всех возможных мирах, в которых он существует. Неверный взгляд на концепцию возможных миров, предполагающий необходимость трансмировой идентификации индивидов, заключается в отождествлении свойств, на основе появляется указание именем объекта и существенных свойств объект, позволяющих осуществлять его трансмировую идентификацию. Причина такого ошибочного взгляда состоит в качественном описании возможных миров. В основе неверного подхода в отношении онтологического статуса возможных миров и в основе попытки решить практически неразрешимую проблему идентификации объектов в возможных мирах лежит отсутствие принципиального различия между понятиями необходимости и априорности. Идея о необходимости различения метафизического понятия необходимости и эпистемологического понятия априорности легло в основу формулировки С. Крипке понятия о сущности объекта.

В параграфе 3.3. « Метафизические основания категориального аппарата учения о сущности» анализируются постановка проблемы сущности в современной аналитической философии и метафизические основания, лежащие в основе категориального аппарата учения о сущности.

В основе формулировки С. Крипке проблемы сущности лежит понятие твердого десигнатора и связанное с ним различение априорности и необходимости. Введение понятия твердого десигнатора позволяет решить модальные парадоксы, лежащие в основе отрицания когерентности утверждений о сущности объекта. Парадокс, связанный с зависимостью существенных свойств объекта от способа его спецификации разрешается, если термины являются твердыми десигнаторами. Если твердые десигнаторы являются терминами, которые указывают на объект не используя в качестве условия указания идентифицирующие дескрипции, тогда восстанавливается указательная определенность терминов и преодолевается указанный парадокс У. Куайна. Кроме того, понятие твердого десигнатора позволяет решить парадокс необходимости истинных утверждений тождества. В основе этого

парадокса лежит неразличение априорности и необходимости, приводящее к том)', что необходимость приписывается только тем утверждениям, которые могут быть'познаваемы a priori. Эмпирические открытия науки не являются априорными, и традиционная точка зрения отрицает их необходимость. Но если по обе стороны истинного утверждения тождества стоят твердые десигнаторы, то утверждение тождества следует считать необходимым.

Распространение понятия твердого десигнатора на термины естественных видов приводит к формулировке новой версии доктрины эссенциализма. Традиционно с термином естественного вида ассоциировались свойства, которые могут быть аналитически выведены из имени естественного вида, и в том случае, если объект обладает этими свойствами, он зачисляется в экстенсионал данного термина. Крипке демонстрирует, что утверждения с терминами естественных видов не являются аналитическими, и мы не можем специфицировать их значение посредством конъюнкции свойств. Вопрос о зачислении объекта в экстенсионал термина естественного вида не можег быть решен на основании удовлетворения условиям, специфицированным перечислением феноменальных свойств, аналитически выведенных из термина. Согласно концепции терминов естественных видов как твердых десигнаторов, сущности объектов обнаруживаются наукой, а не выводятся аналитическим способом из дефиниции термина и выражаются при помощи необходимо истинных синтетических утверждений. Модальные свойства объекта, который указан твердым десигнатором, приписываются ему в манере de re. Это обеспечивает выполнение основного условия экспликации понятия сущности - независимость модальных свойств объекта от способа его указания.

Допущение понятия твердого десигнатора и связанной с ним идея различения необходимости и априорности, позволяют представить новую формулировку доктрины общего эссенциализма, метафизическим основанием которой выступает различение необходимости и априорности.

Глава 4 «Критика понятия сущности в аналитической философии» преследует целью анализ критики и деконструкции понятия сущности в аналитической философии.

В параграфе 4.1. «Понятие сущности как метафизический проект» спор вокруг проблемы сущности анализируется как борьбы конкурирующих метафизических проектов.

Попытки найти окончательное решение проблемы эссенциализма являются следствиями принятия философами проекта метафизики, который был представлен философией Платона. Суть этого проекта в том, чтобы освободить общество от конвенции, и обратить его к природе. В основе конкурирующих метафизических проектов лежит одно и то же стремление получить доступ к предельной реальности и достичь истинного знания, точно репрезентирующего реальность. Для сторонника теории сущности этот проект будет осуществлен в случае познания сущностей объектов, скрытой за акцидентальными свойствами. Для сторонника аналитической философии подлинная реальность структурирована языком, выступающим посредником между реальностью и познающим субъектом. Каждый из метафизических проектов имеет тесную связь с обоснованием философской деятельности. Эссенциалист видит необходимость философии в том, что только она обеспечивает привилегированный доступ к подлинной реальности, представленной сущностями объектов. Для сторонника аналитической философская деятельность тесно связана с научной, но не может быть сведена к ней. Такой спор видится во многом бесперспективным, так как условием прогресса в споре метафизических проектов является осознание его как именно конкуренции проектов, что грозит девальвацией ценности самого спора и участвующих в нем проектов в глазах противостоящих сторон.

В параграфе 4.2. «Роль дуализмов в формировании концепции сущности» анализируется словарь метафизического проекта эссенциализма, который, наряду с определенными дофилософскими интуициями делает возможной формулировку проблемы сущности объектов.

Свойственная дофилософской интуиции стремление к обобщениям является одним из оснований возможности постановки проблемы сущности объекта. Частное проявление этой тенденции является убежденность в необходимости характеризовать частные случаи через общий вид, к которому они принадлежат. Другим основанием выступает ряд дуализмов, унаследованных от античной философии: таких как существенное/акциденгальное, природа/конвенция, внутреннее/внешнее. Для прагматически ориентированного философа знанием является способность субъекта делать что-либо с объектом, помещать его в многообразие отношений с другими объектами и самим собой. Поэтому он отвергает различение между знанием объекта, понимаемым как знание его haecciety и использованием, понимаемым как манипуляции акцидентальными свойствами объекта. Критика

понимания объекта как имеющего внутреннюю и внешнюю сферы является основанием, на котором возможна деконструкция самой проблемы сущности объекта.

Антиэсенциалистская позиция избавляется от различия между внутренним и внешним, и в тоже время требует отказаться от понятия неотносительного свойства - нет описания объекта, которое было бы свободным от связи с человеческими потребностями и языком. Посредством отрицания объективности различия между существенными и акцидентальными свойствами и трактовки всех свойств объекта как детерминированных социальными и лингвистическими потребностями познающего субъекта, достигается невозможность эссенциалистской интерпртетации «объективного» как репрезентации существенных свойств объекта. Провозглашение социально-лингвистической обусловленности знания опирается на картину универсума; описанную языком, словарь которого не содержит в себе традиционного метафизического наследия, а потому, свободен от дуализма существенное/акцидентальное, лежащего в основе проблемы сущности объектов.

В параграфе 4.3. «Реляционизм и эссенциализм: противоположные взгляды» предпринят анализ интерпретации универсума и языка, основанной на позиции реляционизма, позволяющей избежать возможности осмысленной постановки вопроса о сущности объекта.

Согласно позиции реляционизма, все объекты внешнего мира могут быть доступны только в перспективе знания и манипуляции объектами. Эта точка зрения представляет универсум как состоящий из множества объектов, находящихся в многообразных и изменяющихся отношениях друг с другом. Такая позиция получила название реляционизма.

Позиция здравого смысла, служащая одним из оснований возможности постановки вопроса о сущности объекта, требует различения многообразия свойств и субстанции, стоящей за этими свойствами. Рассел и Витгенштейн показывают, как мы можем избавиться от такой структуры объекта, элиминировав понятие субстанции и переводя свойства объекта в отношения, которые бессмысленно рассматривать как существенные либо акцидентальные. Сторонник эссенциалистского проекта может апеллировать к понятию неотносительного свойства, обозначаемого примитивными предикатами. Но примитивность предиката не является внутренне присущим ему свойством - она относительна к способу изучения или использования

предиката. Неотносительность свойства на самом деле оказывается относительной к определенным способам описания последовательности объектов, удовлетворяющих предикации. Она не является особенностью объектов. Такая трактовка свойств и предикатов, обозначающих эти свойства, обусловлена общей трактовкой языка как способа «прицеплять объекты один к другому». Реляционистская трактовка свойств и их отражений в структуре языка отбрасывает эссенциалистскую интерпретацию сущности как критерия принадлежности индивида виду и предлагает реляционистскую интерпретацию такого критерия. Например, понятие «семейного сходства» Витгенштейна, или предложение Расселом решения проблемы естественных видов, основанное на постулате «ограниченного многообразия» Кейнса.

В мире, описанном в терминах словаря реляционизма, вопрос о сущности, может быть осмысленным только в том случае, если его переформулировать в вопрос о различии в статусе истинных предложений, описывающих данный объект. Но описание объектов в рамках концепции реляционизма необходимо рассматривать в перспективе познавательных и практических целей субъекта, а значит, необходимо признать невозможность «объективного» описания объекта. Таким образом, реляционизм отрицает саму возможность постановки проблемы сущности в качестве осмысленной философской проблемы.

В заключении обобщаются результаты диссертационного исследования и намечены дальнейшие перспективы его развития.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Хлебалин A.B. Философия языка С. Крипке: модальность и референция. // Философия и современность. Сборник научных трудов. - Новосибирск: ИФПР ОИИФФ СО РАН, 2002. с. 91-105.

2. Хлебалин A.B. Эссенциализм и антиэссенциализм модальной логики. // Философия науки: научное издание по философии, методологии и логике естественных наук. Новосибирск: Изд-во СО РАН, № 2(17). 2003. с. 34-46.

3. Хлебалин A.B. Метафизические следствия понятия твердого десигнатора. // Аспирантский сборник НГПУ-2003: по материалам научных исследований аспирантов, соискателей, докторантов. Под. Ред. А.Ж. Жафярова. -Новосибирск: Изд. НГПУ, 2003. с. 94-101.

Лицензия JIP №020059 от24.03.97

Подписано в печать 19 08.04. Формаг бумаги 60x84/8 Печать RISO. Уч.-изд.л. 1,5. Усл. пл. 1,4 Тираж 120 экз

__Заказ № 42._

Педуниверситет, 630126, Новосибирск, Витойская, 28

J

( к»

4

i

I*1

РНБ Русский фонд

2006-4 22759

17 С; H

(

h

V

""4V <

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Хлебалин, Александр Валерьевич

Введение.

Глава 1. Формирование понятиящности в истории философии.13.

1.1. Формирование доктрины эссенциализма в метафизике Аристотеля.13.

1.2. Проблемащности ведневековой философии.21.

1.3. Проблемащности в философии Нового времени.35.

Глава 2. Категориальный аппарат учения ощности.59.

2.1. Сущность как модальная категория.59.

2.2.Парадоксы и противоречия понятиящности.67.

2.3.Существенныеойства и необходимоеществование объектов,80.

Глава 3. Экспликация понятия сущности в аналитической философии.89.

3.1 .Концепция возможных миров и эссенциализм.89.

3.2. Тождество объектов и понятиещности.96.

3.3.Метафизические основания категориального аппарата учения ощности. 103.

Глава 4. Критика понятия сущности в аналитической

Философии. 121.

4.1. Понятиещности как метафизический проект. 121.

4.2. Роль дуализмов в формировании концепциищности. 131.

4.3. Реляционизм и эссенциализм: противоположные взгляды.139.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Хлебалин, Александр Валерьевич

Актуальность темы исследования. Категория сущности и тесно связанная с ней категория необходимости являются такими, без которых не могла обойтись практически ни одна метафизическая система в истории западной философии. Философия не может игнорировать эти категории и должна либо объяснить, либо оправдать их использование. [67; 176]. Среди указанных категорий особое положение занимает категория сущности.

Принципиальное для аналитической философии убеждение в том, что язык является не просто пассивным инструментом для получения слепков окружающего мира, но активным участником «построения реальности», заставляет уделять пристальное внимание различным языковым выражениям, используемым при описании мира и формулировки стоящих перед познающим субъектом проблем. Модальные выражения, представляющие собой «незначительный фрагмент» грамматики естественных языков, играют крайне важную роль в при описании реальности и в ходе ее познания. Зачастую для адекватной оценки этой роли недостаточно поверхностного описания и систематизации языковых выражений, и необходимым является логико-философский анализ. В ходе такого анализа может быть обнаружена связь, существующая между семантическими характеристиками выражений, содержащих модальные категории и представляемой языком структурой реальности. Исследование модальностей обещает степень, в которой модальные характеристики реальности обусловлены семантическими особенностями языковых выражений, используемых для ее описания.

Целью познания является знание, которое дает возможность предсказывать поведение объекта в любой ситуации, в которой он может оказаться. Формулируя законы, ученые убеждены в том, что эти законы необходимы, а свойства, которыми, согласно этим законам, обладают объекты, также необходимо присущи ему. Необходимость, которая имеется в виду, когда речь идет о необходимости законов науки, является относительной необходимостью, основанной на истинности класса пропозиций, образующих содержание определенной научной дисциплины. Но та необходимость, которая имеется в виду, когда говорится о необходимости обладания свойствами, является необходимостью другого рода - необходимостью метафизической. Наука не имеет отношения к исследованию метафизической необходимости. Но она зачастую предполагается. Например, когда отграничивается класс объектов, он формируется на основе совокупности свойств, которые должны быть присущи объекту. Объект понимается как необходимо обладающий свойствами, которые обеспечивают его самотождественность. В таком случае речь идет о сущности объекта. Наука не может дать экспликацию не только метафизической, но и относительной необходимости, хотя они играют важную роль в научном познании.

Но не только философия и методология науки заинтересованы в экспликации обоих видов необходимости. Например, от определенной трактовки указанных категорий напрямую зависят решения таких проблем, как проблема каузальности, контрфактуальности, тождества, вероятности, предпочтения, знания, мнения, действия, обязанности, и многих других сугубо философских проблем. Категория сущности разделяет ключевую особенность всех перечисленных проблем: их формулировка невозможна без использования содержащих модальности выражений. Успехи в исследовании модальностей, достигнутые представителями аналитической философии, предоставляют новые возможности и задают новую перспективу в исследовании модальных категорий. Использование этих достижений в ходе экспликации категории сущности позволяет надеяться на получение в ходе исследования результатов, позволяющих прояснить вопросы, как о формальной респектабельности, так и о метафизических основаниях традиционной для западной метафизики проблемы сущности объекта.

Открываемые современной аналитической философией перспективы в исследовании метафизической проблематики, а также та роль, которую играют в познании представления о сущности как необходимости обладания свойствами, обусловливает присутствие проблемы сущности объекта среди актуальных проблем философии. Несмотря на давнюю традицию исследования, проблема сущности далека от своего разрешения и работа по экспликации категории сущности представляется важной и актуальной.

Тема исследования. Темой исследования является экспликация и формализация доктрины эссенциализма.

Проблема исследования. Проблемой исследования является философская и формальная когерентность утверждений о существенных свойствах объекта.

Степень разработанности проблемы. Экспликация категории сущности предполагает разработку нескольких тесно переплетенных друг с другом проблемных областей. Эти проблемные области включают анализ соотношения de re и de dicto интерпретации модальности, проблему формализации утверждений о необходимости обладания свойством, анализ теорий общих и индивидуальных сущностей, исследование метафизических оснований категории сущности в целом. Все эти проблемные области обладают разной степенью разработанности, что влияет на степень разработанности темы диссертационного исследования.

Традиционная проблема соотношения de re и de dicto интерпретаций модальности наиболее полно разработана такими современными философами как У. Куайн, А. Плантинга, В. Нил, Д. Каплан, JI. Линский. В результате их работы было выявлено соотношение обеих интерпретации модальных утверждений, выяснена степень их взаимосвязи и независимости. Кроме того, была показана формальная респектабельность de re интерпретации утверждений, содержащих модальные операторы. Несмотря на впечатляющие успехи, соотношение интерпретаций модальностей не получило однозначной трактовки и варьируется от полной элиминации de re модальностей в пользу de dicto, до полной независимости обеих интерпретаций. В результате разработки указанной проблемы была выявлена существенная зависимость de re интерпретации от способа спецификации объекта. Наиболее важные результаты в разработке данного аспекта проблемы достигнуты У. Куайном, Д. Капланом и JI. Линским.

Анализ проблем, связанных с формализацией утверждений о существенных свойствах и возникающих в итоге такой формализации парадоксов был осуществлен в ряде работ У. Куайна, Д. Фоллесдаля, Дж. Стэнли, С. Крипке, А. Плантинги, JI. Линского. Была обнаружена тесная связь между решением модальных парадоксов со способами указания объекта. Важные результаты, полученные в исследовании этой проблемы получены такими философами, как У. Куайн, Л. Линский, Р. Баркан Маркус, Д. Фоллесдаль, Д. Каплан, Я. Хинтикка, С. Крипке.

Само понятие сущности не является единым и допускает возможность двух интерпретаций - как общей сущности и как сущности индивидуальной. Формализация теорий общих и индивидуальных сущностей была осуществлена целым рядом философов, таких как Т. Парсонс, А. Плантинга, Б. Хэйл, Г. Форбс, Р. Баркан Маркус, Дж. Вудс, Г. Харман. Тесно связано с этой проблемой исследование связи теоретического аппарата семантики возможных миров с доктриной эссенциализма. Это направление исследований было очень популярным в последней четверти XX века, и обозреть перечень философов, внесших существенный вклад в его разработку, не представляется возможным. А. Плантинга, Р. Сталнакер, М. Крессвел, Д. Льюис, Р. Адаме, Р. Монтегю, Н. Решер, В. Ликан, Я. Хинтикка, Р. Чизолм, С.А. Крипке, Е. Лоу, К. Вригт являются авторами классических работ, без обращения к которым не обходится практически ни одно исследование, имеющее отношение к проблеме сущности. Указанными авторами была выявлена связь теоретического аппарата семантики возможных миров с эссенциализмом и вклад процедуры идентификации объектов в возможных мирах в экспликацию категории сущности.

Все указанные проблемы, имеющие принципиальное значение для темы исследования, нашли отражение в отечественной логико-философской литературе. Прежде всего, необходимо указать работы В. В. Целищева, в которых детально рассмотрен ряд проблем, относящихся к исследованию связи семантики возможных миров с эссенциализмом, проблемы соотношения de re и de dicto интерпретаций модальности, проблемы зависимости существенных свойств объекта от способа указания, проблемы формализации и экспликации теорий общих и индивидуальных сущностей. В работах В.В. Петрова осуществлен анализ таких проблем, как интерпретация понятия твердого десигнатора, проблемы указания в возможных мирах, зависимости существенных свойств объекта от способа указания. В отечественной литературе работы указанных авторов в наибольшей степени близки теме диссертационного исследования. Но необходимо отметить, что, насколько известно автору, работ, посвященных непосредственно экспликации категории сущности, нет в отечественной литературе.

Объект исследования. Объектом исследования является экспликация понятия сущности объекта.

Предмет исследования. Предметом исследования является формальная и философская когерентность утверждений о необходимости обладания объектом некоторыми из присущих ему свойств.

Цели и задачи исследования. Целью работы является экспликация категории сущности и основанное на ней исследование формальной и философской когерентности доктрины эссенциализма.

В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть узловые моменты формирования идеи сущности в истории западной философии.

2. Исследовать категориальный аппарат учения о сущности, представить сущность как модальную категорию, рассмотреть парадоксы и противоречия понятия сущности. Проанализировать взаимосвязь понятия о существенных свойствах объекта с необходимостью его существования.

3. Проанализировать связь концепции возможных миров и доктрины эссенциализма; исследовать связь процедуры идентификации объекта в возможных мирах и понятия сущности. Выявить метафизические основания категориального аппарата, лежащего в основе представлений о сущности объекта.

4. Исследовать возможность «деконструкции» самой проблемы сущности и, в связи с этим, выявить источники и основания, делающие возможным постановку проблемы сущности. В связи с решением поставленной задачи требуется уделить особое внимание исследованию словаря традиционной метафизики, делающего возможной формулировку понятия сущности объекта.

Методы и источники исследования. Методологической особенностью работы является стремление комплексного исследования проблемы сущности, достигаемое через сравнительный анализ логико-философского и логико-семантического источников экспликации понятия сущности. Методом, лежащим в основе диссертационного исследования, является аналитический метод, метод логического и концептуального анализа, являющиеся одними из основных методов аналитической философии.

Источники диссертационного исследования могут быть разделены на две группы. К первой относятся источники, использованные для реконструкции формирования понятия сущности в истории западной философии, представленные сочинениями Аристотеля, С. Боэция, Д. Скота, Дж. Локка, Г. Лейбница. Вторая группа источников представлена работами представителей современной аналитической философии, которые ранее практически не рассматривались отечественной литературе в аспекте, заданном темой диссертационного исследования.

Положения, выносимые на защиту:

- Традиционная метафизическая идея о сущности объекта должна быть формализована в связи с тем, что сама идея допускает различные формулировки, принципиальное различие между которыми выявляется в ходе формализации: a) Простейшая формализация утверждений о сущности объекта состоит в приписывании ему необходимости обладания свойством: (x)N(x>7). Само понятие сущности объекта в данном случае не становится совершенно ясным. b) Уточнение понятия сущности объекта возможно с помощью идеи о том, что некоторые объекты обладают сущностями, которые отсутствуют у других. Причем такое уточнение содержит два варианта интерпретации. Первый вариант представлен формулой (Ех)(Еу)(иРх&~пРу), а второй -формулой (Ех)(Еу)(иРх&Ру&~пРу). Различие между двумя вариантами интерпретации состоит в том, что оба они приписывают существенное свойство для х и отрицают его в качестве существенного свойства для у, но вторая интерпретация утверждает, что у обладает свойством, являющимся сущностью х, хотя и не существенно. В случае второй интерпретации, доктрина эссенциализма становится более содержательной, так как допускает, что для одних объектов некоторые свойства являются сущностями, другие объекты тоже обладают этими свойствами, но не как сущностями.

- Понятие сущности объекта в дофилософской интерпретации скрывает в себе противоречия и парадоксы, которые выявляются в ходе его формализации, среди которых наиболее важными являются следующие: a) нарушаются законы экзистенциального обобщения и подставимости тождественного, что выявляет зависимость истинности утверждений о сущности объекта от способа его спецификации; b) обнаруживается неопределенность онтологического статуса объекта, которому предицируется необходимость обладания свойством; c) признание формальной респектабельности утверждений о сущности объекта влечет признание необходимости всех истинных утверждений тождества;

Обнаружение парадоксов, к которым приводит формализация понятия сущности объекта, обнаруживает некорректность доктрины эссенциализма.

- Альтернативная экспликация понятия сущности, предложенная С. Крипке, представляет доктрину эссенциализма формально респектабельной и корректной. Когерентность понятия сущности достигается посредством следующих допущений: a) вводимое С. Крипке понятие твердого десигнатора позволяет восстановить указательную определенность термина в модальных контекстах, то есть, обеспечивает независимость существенных свойств объекта от способа спецификации, так как указание твердым десигнатором осуществляется без привлечения кластера дескрипций, на основе которых, согласно традиционной логико-семантической теории, восходящей к Г. Фреге и Б. Расселу, устанавливается референт имени. Введение понятия твердого десигнатора позволяет решить один из важных парадоксов понятия сущности - парадокс необходимости истинных утверждений тождества. b) связанное с понятием твердого десигнатора различие метафизического понятия необходимости и эпистемологического понятия априорности позволяет приписывать необходимость истинным синтетическим пропозициям, что является невозможным в традиционной философии, не учитывающей этого различия; c) трактовка общих терминов науки - терминов для указания на естественные виды и вещества - как твердых десигнаторов приводит к доктрине общего эссенциализма, в которой сущность объекта специфицируется совокупностью необходимо истинных синтетических пропозиций науки;

- Различные формализации понятия сущности объекта, по-разному характеризующие его когерентность, конституируют противоречивую ситуацию, состоящую в том, что выбор между формализациями не может быть осуществлен лишь на формальной основе. Выходом из этого положения может быть найден в прагматическом решении «деконструкции» понятия сущности объекта: a) первым шагом является отказ от традиционной структуры объекта, согласно которой он конституирован совокупностью свойств и субстанцией; место традиционной структуры занимает представление, согласно которому объект образован многообразием отношений; b) реляционистская трактовка объекта переводит проблему существенных свойств объекта в вопрос о различии в статусе истинных предложений, который бессмысленен по причине зависимости описаний объекта от используемого словаря и познавательных интересов; d) доктрина реляционизма фактически осуществляет деконструкцию понятия сущности, делая невозможным постановку проблемы существенных свойств объекта;

Научная и практическая значимость исследования. Новизна результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, заключается в том, что в нем продемонстрирована бесперспективность попыток решения традиционной философской проблемы сущности объекта на формальных основаниях, и в качестве предлагаемого решения рассмотрено устранение понятия сущности на основе принятия позиции реляционизма. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, позволяют комплексно представить современное состояние разработанности проблемы эссенциализма и экспликации понятия сущности в современной аналитической философии. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть успешно применены при исследовании различных проблем: проблемы референции, проблема тождества в целом и проблема идентификации индивида в возможных мирах, проблема значения терминов естественных видов и ряда других. Материалы диссертационного исследования могут войти в содержание спецкурсов по философии языка, логической семантике, современным проблемам аналитической философии. Материалы работы могут составить содержание учебно-методических пособий по соответствующей тематике.

Апробация. Основные положения диссертации апробированы в научных статьях и выступлениях на семинарах для аспирантов при кафедре философии НГПУ, на философско-методологическом семинаре НГМА, в докладе, представленном на логико-философском семинаре сектора Логики и теории познания ОИИФФ СО РАН. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии НГПУ.

Структура исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих собой двенадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категория сущности и аналитический метод"

Заключение.

В данном исследовании мы предприняли попытку экспликации категории сущности и исследование когерентности доктрины эссенциализма. Обращение к аналитической философии при поиске ответа на вопрос, что представляют собой утверждения о том, что объект связан с некоторыми из своих свойств необходимо, а с другими контингентно, не является произвольным, и в его основе лежат не только личные предпочтения автором аналитического стиля философствования любым другим. Б. Рассел провозгласил логику сущностью философии, и его утверждение со временем вошло в «кредо» практически любого аналитического философа. Пристальное внимание к точности и ясности при решении традиционных проблем философии, обусловливает то предпочтение, которое, зачастую, безоговорочно отдаются аналитической философии при решении традиционных метафизических проблем. Экспликация категории сущности, осуществленная силами представителей аналитической философии во второй половине XX века, имела своим следствием детальный анализ доктрины эссенциализма, аналоги которого трудно найти в истории западной философии. Результаты экспликации категории сущности аналитической философией могут быть представлены следующим образом.

Благодаря работам аналитических философов дофилософское понятие сущности становится точным и получает ясность. Прежде всего, сама идея сущности не является единой и допускает различные формулировки. Простейшая формулировка утверждения о сущности объекта состоит просто в приписывании ему необходимости обладания свойством. Само понятие сущности объекта в данном случае не является ясным. Уточнение понятия сущности объекта возможно с помощью идеи о том, что некоторые объекты обладают сущностями, которые отсутствуют у других. Причем такое уточнение содержит два варианта интерпретации. Различие между двумя вариантами интерпретации состоит в том, что оба они приписывают существенное свойство для х и отрицают его в качестве существенного свойства для другого объекта, но вторая интерпретация утверждает, что другой объект обладает свойством, являющимся сущностью х, хотя и не существенно. В случае второй интерпретации, доктрина эссенциализма становится более содержательной, так как допускает, что для одних объектов некоторые свойства являются сущностями, другие объекты тоже обладают этими свойствами, но не как сущностями.

Традиционное понимание утверждений о существенных свойствах объектов заключалось в интерпретации их как утверждений об общих сущностях. В связи с тем, что, согласно такой интерпретации, одним и тем же свойством могут обладать необходимо несколько объектов, сущность объекта определяется свойствами определенного рода, а не теми свойствами, которые индивидуально присущи одному объекту, свойствами, составляющими его haecceity и обусловливающими его нетождественность всему многообразию вещей. Проблема индивидного эссенциализма все еще остается много менее разработанной, чем проблема общего эссенциализма. Рассмотренный в данном исследовании подход А. Плантинги к ее решению, обнаруживает тесную связь, существующую между понятием индивидуальной сущности и собственным именем, которое может быть рассмотрено как указывающее индивидуальную сущность объекта. Ясно, что доктрина индивидного эссенциализма представляет собой гораздо более сложную доктрину, чем общий эссенциализм. Детальная экспликация понятия индивидуальной сущности, по-видимому, представляет предмет дальнейших исследований.

Решение проблемы когерентности утверждений о существенных свойствах объекта основывается на признании модальной природы понятия сущности. Это приводит к тому, что проблема экспликации категории сущности в качестве своей существенной части предполагает решение проблемы соотношения de re и de dicto интерпретаций модальностей. До недавнего времени de re интерпретация модальностей рассматривалась как неприемлемая. В основе такого отношения лежат, как правило, причины сугубо философского плана, связанные в первую очередь с неприятием «возмутительной доктрины эссенциализма». Но работы С. Крипке, в которых обосновывается введение понятия твердого десигнатора, делают de re модальность философски респектабельной. De re интерпретация твердых десигнаторов обеспечивает возможность решения проблемы идентификации объектов в возможных мирах. Понятие твердого десигнатора «совмещает» в себе два источника постановки проблемы эссенциализма в современной аналитической философии: один источник представлен решением проблем семантики возможных миров, второй связан с проблемой указания именем референта. Оба источника тесно взаимосвязаны, так как процедура указания играет важную роль при идентификации индивидов в возможных мирах.

Связь семантики возможных миров с доктриной эссенциализма явно обнаруживается при рассмотрении проблемы идентификации объектов в возможных мирах. Само допущение возможности такой идентификации предполагает существенное обладание объектом некоторых из присущих ему свойств. Принципиальность принятия этого обязательства выражена Р. Чизолмом: «Альтернативы состоят в том, что, либо каждая вещь обладает своей haecceity, которая гарантирует его единственность в каждом возможном мире, либо ничто ни в одном возможном мире не тождественно ни с чем в другом возможном мире». [65;794-795]. Проблема указания собственным именем референта так же оказалась связана с понятием сущности объекта при интерпретации семантики возможных миров. Можно выделить два подхода в решении проблемы именования. Первый из них восходит к Г. Фреге и Б. Расселу и, согласно ему, указание именем возможно в силу кластера свойств, ассоциированных с именем, на основе которых осуществляется идентификация референта имени. Второй подход восходит к семантике Дж. Милля и, согласно ему, указание имени возможно в силу того, что имя выступает как ярлык, однажды присвоенный референту. Второй подход, в отличие от первого, не предполагает какой-либо связи между именем объекта и присущими ему свойствами. Подход Милля лежит в основе понятия твердого десигнатора, введенного С. Крипке. Твердый десигнатор фиксирует свой референт без привлечения какого-либо дескриптивного содержания, а, следовательно, без фиксирования свойств объекта. Эта особенность позволяет осуществлять идентификацию объектов в возможных мирах, так как термин всегда указывает один и тот же объект, не смотря на то, что при «переходе» от мира к миру могут изменяться свойства объекта. Понятие твердого десигнатора позволяет обосновать необходимость истинных синтетических пропозиций и различение необходимости и априорности. Последнее является принципиальным для С. Крипке и позволяет ему посредством распространения понятия твердого десигнатора на термины естественных видов достичь обоснования предлагаемой им эссенциалистской концепции. Эта концепция представляет собой вариант формулировки доктрины общих сущностей и имеет много общего с понятием реальной сущности Дж. Локка.

Теория твердых десигнаторов С. Крипке позволяет преодолеть противоречия и парадоксы, выявленные формализацией понятия сущности. Фактически С. Крипке предлагает альтернативную формализацию утверждений о сущности объекта, которая делает понятие сущности формально респектабельным. Таким образом, противоречивость доктрины эссенциализма, которая на протяжении многих лет считалась самым веским основанием для отрицания приемлемости понятия сущности, сменяется новой противоречивой ситуацией, состоящей в соперничестве двух альтернативных формализаций утверждений о сущности, одна из которых отрицает, а другая - утверждает их когерентность. Причем сделать выбор в пользу той или иной интерпретации лишь на формальном основании не возможно. В качестве оправданного выхода из этой противоречивой ситуации является принятие позиции реляционизма. Фактически в разнообразных формах эта позиция может быть обнаружена в работах таких классиков аналитической философии, как Б. Рассел, JI. Витгенштейн, Р. Карнап, Н. Гудмен, У. Куайн, Р. Рорти. Философия реляционизма представляет собой определенную деконструкцию2 традиционного для метафизики понятия сущности. Онтологические и гносеологические взгляды сторонника реляционизма просто не позволяют сформулировать проблему сущности.

Выбор в пользу реляционизма представляется, пожалуй, единственным возможным выходом из неразрешимого противостояния соперничающих формально респектабельных экспликаций понятия сущности. Но вполне возможно, что дальнейшее развитие аналитической философии позволит сформулировать веские аргументы в пользу противостоящих экспликаций понятия сущности. Ведь, несмотря на впечатляющие успехи, которых достигли представители аналитической философии в экспликации категории сущности, сама проблема не может быть оценена как окончательно решенная. Среди проблем, которые еще предстоит решить, можно указать следующие. Нерешен вопрос о том, какая концепция может выступать в качестве ключевой в экспликации de re модальности: концепция тождества, квантификации или предикации. Остается нерешенным ряд проблем, связанных с эссенциализмом и интерпретацией процедуры идентификации объектов в возможных мирах. Нуждается в дальнейшей разработке понятие твердого десигнатора, применение которого в настоящее время далеко не ограничивается теми проблемами, которые были рассмотрены в данном исследовании. Все перечисленные выше проблемы являются актуальными и представляют

2 Мы хотели бы избежать в данном случае нежелательной интерпретации данного понятия в духе Ж.

Дерррида. собой темы дальнейших исследований. Нельзя утверждать, что решение указанных проблем ознаменует собой окончательной решение проблемы сущности. Создается впечатление, что решение одних проблем приводит к постановки много большего числа других проблем, которые едва ли можно рассматривать как менее важные и актуальные. Исследования, относящиеся к экспликации категории сущности, осуществленные философами-аналитиками, демонстрируют поразительную сложность в решении логико-философских проблем, связанных с понятием о сущности объекта. Видимо, Б. Рассел был прав, когда утверждал, что суть философского исследования заключается в том, чтобы обнаружить всю сложность, с которой мы сталкиваемся при ответе на, казалось бы, простые вопросы.

Список научной литературыХлебалин, Александр Валерьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аристотель. Метафизика. // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. I. М.: Мысль. 1975. с.65-367.

2. Асмус В. Метафизика Аристотеля. // Аристотель. Метафизика. // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. I. М.: Мысль. 1975. с.5-50.

3. Боэций С. Комментарии к Порфирию. // Боэций С. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, 1990. с. 5-144.

4. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1958. с. 132.

5. Витгенштейн Л. Философские исследования. // Языки как образ мира. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003. с. 220-548.

6. Витгенштейн Л. Голубая книга. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 128 с.

7. Гудмен Н. Способы создания миров. // Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. с. 116-258.

8. Гудмен Н., Куайн У. На пути к конструктивному номинализму. // Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. с. 289-317.

9. Гудмен Н. Мир индивидов. // Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. с. 318-338.

10. Ю.Гудмен Н. Метод истины в метафизике. // Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. с. 278-299.

11. П.Дэвидсон Д. Метод истины в метафизике. // Дэвидсон Д. Истина и интерпретация. М.: Праксис, 2003. с. 278-299.

12. Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Наука, 1959. с. 315.

13. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка. // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс Традиция», 1998.С. 69-89.

14. Коплстон Ф. История философии. XX век. М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. -с.269.

15. Костюк В.Н. Возможные миры в классической логике. // Логика и онтология. М.: Наука, 1978. с. 159-173.

16. Крипке С. Тождество и необходимость. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М.: Радуга, 1982. с. 340-376.

17. Крипке С. Загадка контекстов мнения. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVIII. М.: Прогресс, 1986. с. 194-242.

18. Куайн У.О. Референция и модальность. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М.: Радуга, 1982. с. 87-108.

19. Куайн У.О. Слово и объект. М.: Прогресс-Традиция, 2001. с.320.

20. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 240 с.

21. Лебедев М., Черняк, А. Онтологические проблемы референции. М.: Праксис, 2001.-344 с.

22. Лейбниц Г.В. Рассуждения о метафизике. // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. T.I. М.: Мысль, 1982. с. 125-163.

23. Лейбниц Г.В. Об усовершенствовании первой философии и о понятии субстанции. // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. T.I. М.: Мысль, 1982. с. 244-246.

24. Лейбниц Г.В. Монадология. // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. T.I. М.: Мысль, 1982. с. 413-429.

25. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Книги I III. // Локк Дж. Сочинения в 3-х т.т. T.I, М.: Мысль, 1985. с. 78-621.

26. Майоров Г.Г. Дуне Скотт как метафизик. // Иоанн Дуне Скотт. Избранное. М.: Изд-во францисканцев, 2001. с. 28-83.

27. Макеева Л.Б. Философия X. Патнэма. М. ,1996. с. 190.

28. Нарский И.С. Джон Локк и его теоретическая система. // Локк Дж. Сочинения в 3-х т.: T.I. М.: Мысль, 1985. с. 3-76.

29. Пассмор Дж. Современные философы. М.: Идея-Пресс, 2002. с. 192.

30. Патнэм X. Значение и референция. // Новое в зарубежной лингвистики. Вып. XIII. М.: Радуга, 1982. с. 377-390.

31. Петров В.В. Проблема указания в языке науки. Новосибирск: Изд-во «Наука» СО, 1977.-с. 126.

32. Петров В.В. Проблема значения: логический анализ. Новосибирск: Изд-во «Наука» СО, 1979. с. 141.

33. Рассел Б. Мое философское развитие (главы 5, 7). // Аналитическая философия: избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. с. 11-27.

34. Рассел Б. История западной философии и ее связи с социальными и политическими условиями от античности до наших дней. T.I. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994. с. 456.

35. Рассел Б. История западной философии и ее связи с социальными и политическими условиями от античности до наших дней. Т.П. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994. с. 391.

36. Рассел Б. Введение в философию математики. М.: Гнозис, 1996. 240с.

37. Рассел Б. Философия логического атомизма. // Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Издательство «Водолей», 1999. с. 3-108.

38. Рассел Б. Логический атомизм. // Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Издательство «Водолей», 1999. с. 146-167.

39. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы. Киев: «Ника-Центр», 1997. 560 с.

40. Родин А.В. Именование как событие: от возможных миров к виртуальной среде. // Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: РХГИ, 2000. с.306-314.

41. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. унта, 1997.-c.320.

42. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996. с.

43. Рорти Р. Прагматизм и философия. // Философская и социологическая мысль. М., 1995, №9-10, с. 88-111.

44. Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное. // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М.:УРСС, 1997. с. 11-44.

45. Серль Дж. Современная философия в Соединенных Штатах. // Путь. 1995, № 8. с. 55-83.

46. Сидоров И. Антиэссенциализм Р. Рорти: солидарность как философская позиция. // Современная зарубежная философия: проблема трансформации на рубеже XX-XXI веков. СПб., 1996. с. 10-21.

47. Скот Д. О принципе индивидуации. // Скот Д. Избранное. М.: Изд-во францисканцев, 2001. с. 424-436.

48. Слинин Я.А. Современная модальная логика. Д.: Наука, 1976. с.85.

49. Смирнова Е. Д. Семантика возможных миров и обоснование логического знания. // Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: РХГИ, 2000. с.75-90.

50. Смирнова Е.Д. «Строительные леса» мира и логика (логико-семантический анализ «Логико-философского трактата» Витгенштейна). // Философские идеи Людвига Витгенштейна. М.: 1996, с. 83-93.

51. Солодухин О. А. Два подхода к проблеме оснований логических модальностей. // Логика и онтология. М.: Наука, 1978. с. 128-158.

52. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика. // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс Традиция», 1998.С. 510-525.

53. Строссон П.Ф. Идентифицирующая референция и истинностное значение. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М.: Радуга, 1982. с. 109-133.

54. Фреге Г. О смысле и значении. // Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов. М.: Аспект Пресс, 2000. с. 230-246.

55. Хаккинг И. Почему язык важен для философии? // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс Традиция», 1998.С. 263-288.

56. Хинтикка Я. Логика в философии философия логики. // Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980. с. 35-67.

57. Целищев В.В. Философские проблемы семантики возможных миров. Новосибирск: Изд-во «Наука» СО, 1977. с. 190.

58. Целищев В.В. Понятие объекта в модальной логике. Новосибирск: Изд-во «Наука» СО, 1978. с. 172.

59. Целищев В.В. Семантика для пропозициональных установок и «твердые десигнаторы». // Логика и онтология. М.: Наука, 1978. с. 94-127.

60. Целищев В.В. Философские проблемы логики. Новосибирск: Наука, 1977. -с. 198.61.1Плик М. Поворот в философии. // Аналитическая философия: избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993.с. 28-33.

61. Шуман А. Философская логика: истоки и эволюция. Мн.: Экономпресс, 2001. -368с.

62. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. XX век. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-c.304.

63. Юлина Н.С. Философия Джона Дьюи и постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти. // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М.: УРСС, 1997. с.156-188.

64. Chisholm R. The Logic of Knowing. // The Journal of Philosophy. 1963, № 25. pp. 789-795.

65. Copi Irving M. Essence and Accident. In: Naming, Necessity, and Natural Kinds. Ed. by Stephen P. Schwartz, Ithaca and London: Cornell University Press, 1977. pp. 176-191.

66. Corrado M. Proper Names and Necessary Properties. // Philosophical Studies, 1977. Vol. 24. pp. 112-118.

67. Cresswell M.J. Semantical Essays: Possible Worlds and Their Rivals. Dordrecht / Boston / London: Kluwer Academic Publishers. 1988. p.210.

68. Evans G. The Causal Theory of Names. // The Philosophy of Language. Ed. by A.P. Martinich. New York, Oxford: Oxford University Press, 1985. pp. 292-304.

69. Follesdal D. Quine on Modality. // Words and Objections. Essays on the Work of W.V. Quine. Ed. by D. Davidson and J. Hintikka. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company. 1969. pp. 175-185.

70. Forbes G. Essentialism. // A Companion to the Philosophy of Language Ed. by B. Hale and C. Wright Blackwell Publishers 1997. p.p. 515-534.

71. Geach P. Philosophy of Logic. Oxford: Oxford University Press, 1976. 210 p.

72. Kaplan D. Quantifying in. // Reference and Modality. Ed. by Linsky L. Oxford University Press, 1971. pp. 112-144.

73. Kneale W. Modality De dicto et De re. // Logic, Methodology and Philosophy of Science. Ed. E. Nagel, P. Suppes, A. Tarski. Stanford: Stan. Univ. Press, 1962. pp. 622-633.

74. Kripke S. A. Speaker's Reference and Semantic Reference. (1977). // The Philosophy of Language. Ed. by A.P. Martinish, N-Y Oxford, Oxford University Press, 1985. pp.249-267.

75. Kripke S. Naming and Necessity. // Semantics of Natural Language. D. Davidson, G. Harman (Eds.). D. Reidel, Dordrecht, 1972, p. 253 355.

76. Lewis C.I. An Analysis of Knowledge and Valuation. La Salle, 111.: Open Court, 1946. 175p.

77. Lewis D. Counterfactuals. Cambridge: Cam. Univ. Press, 1973. 315.

78. Linsky L. Reference, Essentialism, and Modality. // Reference and Modality. Ed. by L. Linsky. Oxford: Oxford University Press, 1971, pp. 88-100.

79. Loux M. J. Introduction: Modality and Metaphysics. // The Possible and the actual: Readings in the metaphysics of modality. Ed. by Michael J. Loux. Cornell University Press, Ithaca and London, 1979. pp. 15-64.

80. Lowe E.J. Objects and criteria of identity. // A Companion to the Philosophy of Language. Ed. by Hale В., Wright C., Massachusetts: Blackwell Publisher, 1997. pp. 613-633.

81. MacKay T. Essentialism in Quantified Modal Logic. // Journal of Philosophical Logic. 1976, vol.4, № 4. pp. 76-89.

82. Marcus R.B. Essentialism in Modal Logic. // Nous. N.Y., 1967, vol. 1, № 1. pp. 158-173.

83. Munitz Milton K. Contemporary Analytic Philosophy. N.Y.: Macmillan Publishing Co., Inc. 1981. 434p.

84. Parsons T. Essentialism and Quantified Modal Logic. // Reference and Modality. Ed. by L. Linsky. Oxford University Press. 1971. pp.73-87.

85. Parsons T. Grades of Essentialism in Quantified Modal Logic. // Nous, 1967, vol. 64. pp. 128-141.

86. Plantinga A. The Nature of Necessity. N.Y., 1974, p. 235.

87. Plantinga A. Actualism and Possible Worlds. // The Possible and the Actual: Readings in the Metaphysics of Modality. Ed. by Michael J. Loux. Ithaca and London: Cornell University Press, 1979. pp. 253-273.

88. Plantinga A. De re et De dicto. // Necessary truth. Ed. by R.C. Sleight, Jr. Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, N.J., 1972. pp. 152-172.

89. Plantinga A. World and Essence. In: Necessary Truth. Ed. by R.C. Sleigh, Jr. Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey. 1972. pp. 173-199.

90. Platts M. de Bretton. Ways of Meaning: An Introduction to a Philosophy of Language. London, Henley, Boston: Routledge & Kegan Paul, 1979. p. 272.

91. Putnam H. «It Ain't Necessarily So» // Readings in the Philosophy of Language, ed. by Jay F. Rosenberg and Charles Travis. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1971. pp.215-247.

92. Quine W.V.O. From a Logic Point of View. Cambridge. Harvard University Press 1953.-p. 215.

93. Quine W.V.O. Three Grades of Modal Involvement. // Quine W.V.O. The Ways of Paradox and Other Essays. N.Y. 1966. pp. 35-53.

94. Rorty R. A World without Substances and Essences. // Rorty R. Hoffhung statt Erkentniss: Eine Einfuhrung in die Pragmatiche Philosophie. Wien: Passagen Verlag, 1994. p. 101. (English original).

95. Schwartz S.P. Introduction. // Naming, Necessity and Natural Kind. Ed. by Stephen P. Schwartz. Ithaca and London: Cornell University Press. 1977. pp. 13-41.

96. Searle J.R. Proper Names. // Mind, 1958, № 67, pp. 166-173.

97. Smullyan Arthur F. Modality and Description. In: Reference and Modality. Ed. by Linsky L. Oxford: Oxford University Press, 1971, pp. 35-43.

98. Stalnaker R. Reference and Necessity. // A Companion to the Philosophy of Language. Ed. by Hale В., Wright C. Blackwell Publishers, 1997, pp. 534-554.

99. Stalnaker Robert C. Possible Worlds. // The Possible and the Actual: readings in the metaphysics of modality. Ed. by Michael J. Loux. Ithaca and London, Cornell University Press, 1979. pp. 225-234.

100. Stanley J. Names and rigid designation. // A Companion to the Philosophy of Language. Ed. by Hale В., Wright C., Blackwell Publishers, 1997. pp. 555 585.

101. Stine G. Essentialism, Cross-Identification and Propositional Attitudes. // Philosophical Review. 1973, vol. 72. pp. 471-482.

102. Stenius E. Beginning with Ordinary Things. // Worlds and Objections. Essays on the Work of W.V. Quine. Ed. by D. Davidson, J. Hintikka. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company. 1969. pp. 27-52.

103. Teller P. Essential Properties: Some Problems and Conjectures. // Journal of Philosophy. 1975, vol. 75, № 9. pp. 153-179.

104. Thomason R, Stalnaker R. Modality and Reference. // Nous. 1968, vol. 2. pp. 357-372.

105. Williams S.G. Ambiguity and Belief. // Logic, Thought and Language: Royal Institute of Philosophy Supplement: 51. Ed. by A. O'Hear. Cambridge: Cambridge University Press. 2002, pp. 253-278.

106. Wiggins D. Identity, Necessity and Phisicalism. // Philosophy of Logic. Ed. by Korner S. Oxford: Oxford Univ. Press, 1976. pp. 156-179.

107. Wiggins D. Essentialism, Continuity and Identity. // Synthese. 1974, vol. 28, № 3-4. pp. 321-349.