Философско-методологические основания междисциплинарных исследований техногенной цивилизации

Аматов, Алексей Михайлович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философско-методологические основания междисциплинарных исследований техногенной цивилизации

Год: 2008
Автор научной работы: Аматов, Алексей Михайлович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Белгород
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

Диссертация по философии на тему 'Философско-методологические основания междисциплинарных исследований техногенной цивилизации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-методологические основания междисциплинарных исследований техногенной цивилизации"

На правах рукописи

Аматов Алексей Михайлович

□□3457831

ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 5 ЛЕН 2008

Белгород 2008

003457891

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Белгородского государственного университета»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Антонов Евгений Алексеевич

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Шилов Владимир Николаевич

кандидат философских наук, доцент Черкашин Михаил Дмитриевич

ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»

Защита состоится 26 декабря 2008 г. в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.05 по философским наукам при Белгородском государственном университете по адресу: 308006, г. Белгород, ул. Преображенская, 78.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015, г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан «25» ноября 2008 г. Автореферат размещен на сайте: http://www.bsu.edu.ru

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Т,И. Липич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Обращение философов и ученых к проблеме техногенной цивилизации отнюдь не сводится только к академическим интересам. Оно обусловлено стремлением дать ответ на вопросы, которые поставила перед человечеством современная эпоха. Обострение глобальных проблем, порожденных кризисом техногенной цивилизации, вызывает необходимость осознания единства человечества и его дальнейшей судьбы.

Современная человечество оказалась на перепутье, то есть стало перед выбором: быть ли его дальнейшему развитию более прогрессивным, богатым и многовекторным или оказаться линейным, направленным на построение одно-полярного мира с диктатом одной страны. Стал очевидным тот факт, что индустриальное или техногенное общество исчерпало свой потенциал, и при переходе на более высокий уровень цивилизационного развития, т.е. к постиндустриальному обществу, необходим комплексный анализ основных этапов жизнедеятельности цивилизации. Для этого требуется смена парадигмы развития, включение в нее социальных, информационных, производственных, интеллектуальных и других качественно новых технологий.

Необходимость междисциплинарного анализа техногенной цивилизации наглядно вытекает из самого комплексного характера ситуации, включающей: экономическую, социальную, научно-техническую, политическую, духовную и другие сферы деятельности. Дело в том, что все имеющиеся исследования в этой области отличаются фрагментарностью, специализированным рассмотрением проблемы с какой-то одной отдельно взятой стороны, а потребность в комплексном междисциплинарном исследовании техногенной цивилизации до сих пор не реализована.

Такой анализ необходим и в связи с переходом научного познания к пост-неклассической рациональности. В силу того, что приемы классической (да и неклассической) науки ориентированы на исследование автономных закрытых систем, но срабатывают они далеко не всегда Это привело к признанию необходимости новой, принципиально иной исследовательской установки, при которой внимание познающего субъекта фокусировалось бы на динамичных характеристиках исследуемого объекта. В сложных условиях становления пост-неклассической рациональности как никогда необходимо философско-методологическое и понятийное изучение всех аспектов феномена техногенной цивилизации.

Степень разработанности проблемы. Термин «техногенная цивилизация» получил распространение в конце 80-х годов XX столетия для обозначения типа социокультурной системы, которая в отличие от традиционных обществ сопровождается бурными изменениями в сфере техники и технологий, науки и научных инноваций, неизбежно влекущими за собой изменение всех других сфер жизнедеятельности человека.

Различные аспекты проблемы становления и развития западной цивилизации получили развитие в трудах Ж. Бодрияра, П.Дж. Быокенена, П.А. Сорокина, А.Дж. Тойнби, Дж. Франкла, Э. Фромма, С. Хантингтона и др. Особенности трансформации индустриального общества в постиндустриальное активно ис-

следовались зарубежными учеными по самым разным направлениям: социально-экономическому (У. Бек, Д. Белл, Д.К. Гэлбрейт, Г. Маркузе, и др.); экологическому (Д. Медоуз, Л. Псччеи и др.); этическому (Р. Атфильд, Б. Дивол, X. Ленк, К. Митчем и др.); историческому (JI. Мамфорд, Ф. Фукуяма, О. Шпенглер и др.); психологическому (X. Ортега-и-Гюссег, А. Тоффлер и др.).

С 70-х годов XX века эти проблемы стали исследоваться представителями отечественного обществознания фактически но тем же направлениям. В советский период было много работ, посвященных анализу зарубежных исследований, но имелись и самостоятельные исследования, внесшие большой вклад в изучение индустриального общества и его перехода в постиндустриальное. Здесь можно указать работы Г.Д. Данилина, В.Л. Иноземцева, В.Г. Марахова, H.H. Моисеева, И.А. Негодаева, А.И. Ракитова, В.М. Розина, Ю.В. Яковцаи др.

Проблема исторических типов цивилизаций широко обсуждалась в работах М.А. Барга, Л.С. Васильева, Г.Г. Дилигенского, Б.С. Ерасова, А.Н. Полякова, А.И. Уткина, А.И. Фурсова, Е.Б. Черняка и многих др.

С социально-философских позиций цивилизация рассматривалась Э.А. Араб-Оглы, Г.С. Гудожником, С.А. Зубковым, В.В. Ильиным, В.Ж. Келле, H.H. Козловой, A.M. Ковалевым, Л.И. Новиковой, Ю.В. Олейниковым, B.C. Семеновым, Ю.И. Семеновым, В.Г. Федотовой, В.Ф. Шаповаловым и др. В последние годы цивилизация рассматривается с позиций философской антропологии такими исследователями как Г.С. Киселев, В.Д. Комаров, А.П. Лысков, В.М. Найдыш, В.Л. Свитин, A.C. Фриш и др. Проблема взаимосвязи научного знания и цивилизации представлена в трудах И.Н. Ионова, А.Ф. Косарева, М.М. Мчедловой, Вяч.Вс. Иванова, B.C. Степина и др.

Междисциплинарные исследования также получили значительное развитие. Междисциплинарный подход, как важнейшую проблему современной философии и социально-гуманитарной науки рассматривали: Р.Л. Акоф, В.Б.То-лофаст, Г.А. Гольц, A.A. Горелов, В.Г. Горохов, О.И. Иванов, И.Т. Касавин, В.Ю. Кондратьев, Д.А. Леонтьев, Э.М. Мирский, И.В. Нежинский, A.A. Уйбо и ДР-

Междисциплинарный подход к исследованию общественных процессов применял К. Маркс, позднее этот подход получил развитие в работах представителей французской школы «Анналов» (Ф. Бродель, Ж.Л. Гофф, Л. Февр). Анализом цивилизационного процесса с междисциплинарных позиций занимались такие отечественные исследователи, как Е.А. Антонов, С.Г. Гамаюнов, A.B. Гордон, Г.К. Гульбин, А.Я. Гуревич, Л.П. Репина, A.A. Уйбо, А.И. Фурсов, Т. Шанин, и др.

Базовые идеи синергетики и диалектики органических систем изложены в трудах Г. Хакена, И. Пригожина, С.П. Курдюмова, и др. Большой вклад в эту методологию внесли также современные исследователи: В.И. Аршинов, Р.Г. Баранцев, В.Г. Буданов, В.В. Василькова, В.И. Войцсхович, Т.П. Григорьева, И.С. Добронравова, Ю.Л. Климонтович, E.H. Князева, Л.В. Лесков, Г.Г. Ма-линецкий, А.П. Назаретян, Е.Я. Режабек, Г.И. Рузавин, Я.И. Свирский, Д.С. Чернавский, Ю.А. Шрейдер и другие.

В этих исследованиях, так или иначе, учитывается то обстоятельство, что

постнеклассическая наука позволяет осуществить перенос методой исследования из естественных наук (физики, биологии, химии и др.) на социальные системы. Это дает возможность философам переосмыслить положение дел в науке и по-иному посмотреть на мир и на себя в этом мире. Идеи постнеклассической науки приводят к новому осмыслению становления и развития техногенной цивилизации, причем не только на Западе, но и в России.

Следует отмстить, что философско-методологическнм аспектам анализа техники и технического знания всегда уделялось большое внимание, в то же время техногенная цивилизация как целостное явление исследована недостаточно. Междисциплинарный характер темы исследования позволяет привлечь широкий круг концепций, охватывающих не только формально-методологические, но и предметно-содержательные аспекты.

Объектом исследования выступает техногенная цивиаизация как целостный феномен научно-технических и социокультурных преобразований.

Предметом исследования являются противоречия становления и развития техногенной цивилизации, рассматриваемые с позиций междисциплинарного подхода.

Цель исследования - выявить философско-методологические основания, позволяющие на междисциплинарном уровне раскрыть специфику техногенной цивилизации в двух ее разновидностях, западноевропейской и российской.

Достижение этой цели осуществляется путем решения следующих задач:

- выявить философско-методологические парадигмы междисциплинарного исследования цивилизационного процесса и на этой основе осмыслить техногенную цивилизацию как целостный, саморазвивающийся феномен научно-технических и социокультурных преобразований;

- раскрыть с позиций междисциплинарною подхода особенности становления и развития западноевропейской техногенной цивилизации;

- определить с позиций междисциплинарного подхода специфику развития техногенных процессов в России, ее цивилизационный статус, а также возможные сценарии дальнейшего развития российской социокультурной системы.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологической базой, позволившей рассмотреть техногенную цивилизацию как целостный непрерывно функционирующий объект во всем многообразии его форм и связей, послужили диалектический метод, реализованный в форма-ционном и цивилизациониом подходах, междисциплинарном синтезе и принципах постнеклассической рациональности.

Наряду с ними использовались такие методы, как сравнительно-исторический, позволяющий рассмотреть особенности исторического типа цивилизаций; системно-факторный, предполагающий учет не только отдельный факторов исторического процесса, но и рассмотрение их в системе.

Формационный подход на основе техногенного фактора позволяет обосновать смену стадий (формаций) техногенной цивилизации: генезис, развитие, расцвет, упадок, противоречия и возможную трансформацию. Цивилизационный подход, в свою очередь, помог проследить зависимость протекания всех социально значимых общественных процессов от уровня развития научно-

технического потенциала общества.

Междисциплинарный синтез дает возможность реализовать нацеленность на получение нового знания о техногенной цивилизации на основе обобщения предметных знаний, принадлежащих нескольким смежным отраслям, а также знаний находящихся на стыках различных наук.

Постнеклассический анализ, в частности синергетический подход, помог раскрыть смысл понятий «нелинейность», «открытость» и «самоорганизация» в сложных социальных системах, а также исследовать диалектические процессы, происходящие в обществе в периоды неустойчивости и кризисов техногенной цивилизации. Учение о человекоразмерных системах позволило определиться с наиболее перспективным сценарием развития всего мирового сообщества и России в частности.

Научная новизна диссертационного исследования характеризуется следующими показателями:

- выявлены парадигмальные особенности междисциплинарного исследования исторического процесса и на этой основе выработано понимание техногенной цивилизации как целостного феномена научно-технических и социокультурных преобразований;

- с позиций междисциплинарного подхода охарактеризована ценностная составляющая жизненных задач и культурных стратегий в ходе становления и развития западноевропейской техногенной цивилизации;

- с позиций междисциплинарного и синергетического подхода раскрыта сложная динамика становления и развития техногенной цивилизации в России, определены возможные сценарии ее дальнейшего развития.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основными философско-методологическими парадигмами междисциплинарного исследования культурно-цивилизационного процесса являются многогранность (полидисциплинарность) объекта исследования; привлечение дисциплинарных методов и методик; повышение уровня абстрагирования; возможность использования теории самоорганизующихся систем. Междисциплинарный синтез на метауровне философской методологии, характерный для современного исследования социокультурной динамики, позволяет выявить качественные параметры развития техногенной цивилизации и определить ее основные типологические формы. Переход от монофакторного и полифакторного рассмотрения техногенной цивилизации к междисциплинарному, метасистем-ному синтезу результатов, полученных отдельными социально-гуманитарными дисциплинами, дает возможность синергетического видения техногенных процессов, определения альтернативных сценариев развития человечества.

ныс, религиозные и иные предпосылки. В частности, формационный подход позволил объяснить технико-производственную объективность смены формаций, а благодаря цивилизационному подходу к техногенным процессам выявлены культурные особенности, проявившиеся в ценностных и ментальных установках разных народов.

3. Россия в ходе своего перехода от аграрной к аграрпо-промышленной и индустриальной державе прошла путь развития в рамках техногенных стратегий, ориентированных на примат коллективистских ценностей социализирующегося человека. В технологическом отношении ей присущи те же ценности, что и для западной цивилизации, но в несколько измененных, превращенных формах. Развитие техногенной цивилизации в России имеет свои особенности: необходимость адаптации к сложным, динамичным географическим и климатическим условиям; неравномерность протекания техногенных процессов; догоняющая модернизация (в том числе, и научно-техническая); командно-административный стиль реформирования страны. К возможным сценариям дальнейшего развития техногенной цивилизации в России можно отнести: однозначную ориентацию на западную модель; самостоятельное становление самобытной цивилизации, играющей особую роль в развитии мирового сообщества; становление постиндустриального общества в партнерстве с другими цивилизациями, как западными, так и восточными.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Основные положения диссертации и полученные выводы позволяют не только существенно расширить уже имеющиеся сведения по исследуемой проблеме, но и выработать новую методологию рассмотрения феномена техногенной цивилизации с междисциплинарных позиций. Синергегический подход к анализу техногенных процессов и их влиянию на развитие российской социокультурной системы вносит определенный вклад в становление и развитие постнеклассиче-ской соци&чьно-гуманитарной науки.

Материалы диссертации могут быть использованы в базовых курсах по философии, культурологи, социологии и истории, а также при разработке и чтении курсов по философии науки и техники.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, излагались в ряде публикаций автора, а также стали основой докладов на следующих конференциях: Первая Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации» (г. Москва, апрель 2006 г.); Международная научная конференция молодых ученых, аспирантов и студентов «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века» (г. Белгород, апрель 2006 г.); Всероссийская научная конференция «Культурно-цивилизационные проблемы развития современного российского общества в условиях глобализации» (г. Белгород, май 2006 г.); Всероссийская научная конференция «Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная парадигма» (г. Белгород, октябрь 2006 г.); Российская научная конференция аспирантов и студентов «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века» (г. Белгород, ап-

рель 2008 г.); Международная научно-практическая конференция «Современные направления теоретических и прикладных исследований '2008» (г. Одесса, март 2008 г.). Кроме того, результаты диссертационного исследования были использованы автором в ходе чтения курсов «Философия» и «Концепции современного естествознания» в Белгородском государственном университете.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Белгородской государственного университета.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования, определяются теоретико-методологические основания, раскрывается теоретическая и практическая значимость, определяется новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава I «Основные парадигмы междисциплинарных исследований техногенной цивилизации» посвящена анализу различных подходов к исследованию культурно-цивилизационного процесса, особенностей научного феномена междисциплинариости и возможностей его использования при осмыслении техногенной цивилизации.

В первом параграфе «Философско-методологическая специфика междисциплинарных исследований цивилюациониого процесса» выясняется па-радигмальиые и философско-методологические варианты междисциплинарных исследований социокультурной динамики.

В классических философско-методологических и социально-гуманитарных парадигмах исследования социокультурной динамики на протяжении длительного времени (и порой до сих пор) преобладали два принципиально различных подхода: однофакторный (монофакторный) и многофакторный (полифакторный). Суть первого заключается в том, что из множества явлений выделяется одно, которое и считается главным, основополагающим фактором. Другие факторы также могут влиять на общество, но они не определяют его качественную особенность. Согласно второму подходу, характер общества определяется взаимодействием целого ряда, в общем-то, одинаково значимых факторов. Однако в изучении сложных процессов современного общества они показывают определенную эвристическую и эпистемологическую ограниченность, что и определило переход к выработке парадигм и методологических практик междисциплинарных исследований.

Исследования показали, что о междисциплинариости широко стали писать с начала 50-х годов XX века, хотя отдельные случаи использования междисциплинарных подходов встречались и раньше. Так, междисциплинарный подход к исследованию общественных процессов использовал К. Маркс, затем с 1929 г. основатели французской школы «Анналов» М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и другие настаивали на ликвидации барьеров между разными сферами интеллектуального труда, призывая специалистов пользоваться опытом смежных научных

дисциплин.

Сегодня новизна междисциплинарной ситуации заключается не столько в том, что из других наук заимствуются методологические принципы и методики исследования, а в том, что сам объект исследования конструируется теперь как полидисциплинарный. В некоторых общественных науках это привело к почти революционным переменам. Тенденция к интеграции наук способствовала активному переносу идей из одной области науки в другую. Так проникновение в социально-гуманитарные науки математических и естественнонаучных методов заметно повысило доказательность, глубину и точность эти наук. В свою очередь, идеи, приемы и методы, заимствованные естествознанием в социально-гуманитарных науках, успешно содействуют развитию наук естественных. Кроме того, в ходе интегрирования смежных исторических, социальных и гуманитарных, а также естественнонаучных дисциплин происходила корректировка во взаимоотношениях объекта и субъекта познания. Постепенно представления о характере научной деятельности менялись в пользу междисциплинарного взаимодействия.

Существует множество попыток дать определение междисциплинарным исследованиям как в философии науки, так и в науковедении. В трактовке самого понятия «междисциплинарность» нет единства. Разные авторы вкладывают в него различное смысловое, функциональное и методологическое содержание. Так, E.H. Князева считает, что «междисциплинарность» означает кооперацию различных научных областей, циркуляцию общих понятий для понимания некоторого явления.

Э.М. Мирский, анализируя проблему и давая оценку известным определениям, отмечает, что имеющиеся в литературе определения междисциплинарно-сти и междисциплинарных исследований в каждом случае отражают некоторые эмпирически наблюдаемые явления и отношения, связанные с дисциплинарным членением науки и со структурой научной деятельности. По его мнению, междисциплинарное исследование - это объединение знаний, методов, исследовательских средств и профессиональных навыков специалистов различных дисциплин в изучении некоторого общего объект.

И.В. Студенников различает понятия «междисциплинарное исследование» и «междисциплинарный подход в исследовании». При этом под междисциплинарным исследованием понимается форма организации научно-исследовательской деятельности, направленная на комплексное изучение единого объекта представителями различных дисциплин и отраслей науки. Междисциплинарный подход предполагает, прежде всего, синтез результатов научной деятельности представителей различных дисциплин в процессе комплексного изучения конкретного объекта и связанного с ним круга проблем.

Мы под междисциплинарными исследованиями понимаем результаты исследовательской деятельности, направленной на комплексное изучение некоторого сложноорганизованного системного объекта на основе обобщения предметных знаний, принадлежащих нескольким смежным отраслям науки, а также знаний находящихся на стыках различных наук, по принципу взаимодополнительности и синтеза на метаиаучном, философско-методояогическом уров-

не.

Обращаясь к философско-методологическим аспектам междисциплинарных исследований, следует отметить, что ведущей здесь остается методология, опирающаяся на законы диалектики, сформулированные Гегелем и развитые в диалектико-материалисшческой философии. Новые концептуальные возможности открывает системно-синергетическая методология, развивающая базовые принципы диалектики.

Во втором параграфе «Принципы типологизации техногенной цивилизации» анализируется специфика понимания цивилизации представителями различных философских школ и социально-гуманитарных дисциплин.

Концепт «цивилизация» впервые стал использоваться французскими и английскими просветителями XVIII века, а несколько позднее и немецкими. Со второй половины XVIII века понятие «цивилизация» было включено в словар-но-дисцишшнарный тезаурус и означало этап развития человечества, который следует за дикостью и варварством. В начале XIX века это понятие начинает обрастать новыми значениями и смыслами. При этом «европейская цивилизация» становится родовым понятием по отношению к английской, французской, итальянской и другим цивилизациям.

В марксистском обществознании анализ сущности и исторических типов цивилизации привел к их исторнко-материалистическому пониманию. В качестве основных исторических цивилизационных типов выделялись докапиталистическая, капиталистическая и коммунистическая формации.

В русской философии культуры понятие «цивилизация» получило широкое распространение только во второй половине XIX века. В дальнейшем этот концепт стал употребляться при сопоставлении общественного и природного начал, развитого и дикого состояний больших сообществ людей.

Широкое употребление понятия «цивилизация» на первом этапе его определения отражало совпадение подходов представителей различных областей знания к идеям прогресса и развития. В дальнейшем менялось не только содержание понятия, но и методология исследования и интерпретации конкретно-исторических цивилизаций.

Сложность определения понятия «цивилизация» в значительной степени связана с его многогранностью и с тем, что исследуется он во многих социально-гуманитарных дисциплинах и философии. Историки, философы, социологи, экономисты и т.д. делают каждый свой акцент на различные стороны содержания этого понятия. Так, М.Вебер выделяет взаимозависимость ментальное™ и хозяйственного уклада, Ф. Бродель - логику исторического роста, П.А. Сорокин - накопление социальных изменений, О. Шпенглер - культурную парадигму, Н.Я. Данилевский и А. Тойнби - культурно-исторические типы и т.д.

По нашему мнению, одно из первых системных определений цивилизации с учетом повышения уровня абстракции было дано в марксистском обществознании Л.И Новиковой. Она фиксирует два подхода к определению цивилизации - философский и исторический, хотя и не выделяет детально их специфики. Среди определений цивилизации наиболее адекватным и отвечающим задачам нашего исследования является то, которое дапо в работах Б.С. Ерасова. По его

мнению, под цивилизацией следует понимать социокультурную общность, формируемую на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, которые получают выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности, сочетаясь с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными символическими системами, способствуют преодолению локальной замкнутости первичных коллективов.

Сегодня многочисленные попытки концептуально осмыслить проблему цивилизации упираются в отсутствие общей методологии, которая позволила бы интегрировать в едином предметном поле этнические, экономические, исторические, социологические, культурологические характеристики, взятые в их всемирно-историческом масштабе. Рассматривая цивилизационный анализ в качестве одного из важных междисциплинарных методов познания мировой истории, важно учитывать, что в основу большинства моделей положены проблемы социума, а не человека, религии, а не экзистенции, не эмоционально-нравственного состояния людей. Между тем идея человека как цели и смысла истории, как шкала оценок «этапов пути» может быть положена в филоеофско-методологические основания цивилизационного подхода к прошлому, настоящему и будущему человечества.

Выделение различных периодов в развитии человеческого общества отечественные и западные ученые осуществляют на основе различных критериев. Так, признание с методологических позиций дискретности, т.е. прерывистости исторического процесса, позволило осуществить историческую типологизацию цивилизаций. В рамках типологического подхода к техногенной цивилизации можно выделить базовую западноевропейскую цивилизацию и вторичные, локальные (периферийные и т.п.) цивилизации - российскую, японскую, латиноамериканскую и другие. Компаративистское рассмотрение особенностей западной и российской техногенной цивилизации позволяет определить место России в универсальном цивилизационном процессе.

Значительную разработку и обоснование в отечественной литературе получила концепция техногенной цивилизации B.C. Сгспина. Он считает, что это особый тип цивилизации, обладающий невиданной для традиционных обществ способностью к научно-техническому и социальному прогрессу. Характерной чертой этой цивилизации он называет быстрое изменение техники и технологий, которое осуществляется благодаря систематическому применению в производстве научных знаний и инновационных открытий. При этом большое внимание уделяется господствующей в том или ином обществе системе ценностей. Сравнивая имеющиеся подходы к современной цивилизации, замечаем, что B.C. Степин при характеристике этой цивилизации как техногенной делает акцент на тех ее чертах, которые выделяются с позиции философии науки, философской антропологии, а также аксиологии.

Здесь важен тот факт, что, несмотря на некоторые терминологические различия, эти подходы выступают как взаимодополняющие. Их синтез может выступить важнейшей предпосылкой для формирования в отечественном общест-вознании новой научной парадигмы исследования человеческой цивилизации. Сквозь призму междисциплинарных исследований цивилизация предстает в

ином свете - как единое многогранное социокультурное образование, характеризующееся определенной системой ценностей, формирующихся в смысло-жизненной и культурно-творческой деятельности человека.

Глава II «Специфика развития западной техногенной цивилизации» посвящена междисциплинарному исследованию проблем, связанных с реализацией жизненного цикла техногенной цивилизации в Западной Европе.

В первом параграфе «Генезис классической техногенной цивилизации» с междисциплинарных позиций рассматривается специфика классической техногенной цивилизации, первичное становление которой и победоносное шествие по планете начиналось с Запада.

Проблема становления западной техногенной цивилизации исследовалась во второй половине XIX века представителями различных социально-гуманитарных дисциплин. На передний план обычно выходили экономические, социальные, политические и духовные проблемы становления капитализма. Фундаментальным концепциями признаны марксовская и веберовская. К ним примыкает концепция истории духовного развития экономического человека в Западной Европе, созданная В. Зомбартом, раскрывшим выдающуюся роль евреев в развитии капитализма.

К. Маркс исследовал становление капитализма как такой общественной системы, которая выполняет цивилизующую миссию. В своем анализе капиталистической цивилизации он использовал результаты, полученные не только в политической экономии, но и в философии, социологии, истории, естественных, сельскохозяйственных и технических науках. Обобщая практику индустриальной фазы развития капитализма, К. Маркс показал, что этот тип общества, выступая носителем прогресса, раздирается внутренними антагонистическими противоречиями между трудом и капиталом. На смену ему должна прийти коммунистическая цивилизация, в ходе становления которой будут разрешаться эти противоречия и устанавливаться новые общественные отношения, которые будут способствовать всестороннему развитию человека.

М. Вебер нарисовал другую картину генезиса капитализма, обратив внимание на такой духовный, ментальный фактор, как христианская религия. Он раскрыл роль протестантской этики как стимулирующего фактора генезиса капитализма, отмечая, что протестантской этикой была дана религиозная санкция на накопление богатства. Сравнивая католиков и протестантов, ученый отмечал специфическую склонность последних к экономическому рационализму. Таким образом утверждался «дух капитализма», сыгравший значительную роль в становлении буржуазных форм социально-экономической жизни. Его исследования показали, что капитализм не случайно зародился не в процветающей католической Италии, имеющей богатые банки, купеческую торговлю и изощренные ремесла, а в реформаторских Германии и Англии, чья экономическая политика основывалась по большей части на этике индустриального труда и самодисциплине в ведении бизнеса.

Веберовская концепция становления капитализма выступает ведущей объяснительной моделью, позволяющей выявить отличия западного капитализма от незападного. На основе тщательного изучения иудаизма, буддизма, индуиз-

ма, конфуцианства и ислама М. Вебер пришел к выводу, что ни одна из этих религий не обеспечила бы основ капитализма западного типа. Таким образом, здесь идет речь о возникновении буржуазного промышленного капитализма как специфически западного капитализма. М. Вебер подчеркивал, что техническое применение научного знания стало решающим фактором в преобразовании жизненного уклада народных масс. Оно имело место лишь благодаря тому, что определенные начинания получили на Западе экономическое поощрение.

На основе плюралистической программы многофакторного исследования объясняет возникновение капитализма Ф. Бродель. Французский ученый категорически отвергает любое однофакторное объяснение генезиса капитализма. В частности, он не мог согласиться с М. Вебсром и В. Зомбартом, представлявшими капитализм как воплощение определенного типа мышления. Он считал, что капитализм не мог выйти из одного ограниченного источника. Свое слово сказали здесь экономика, политика, общество, культура и цивилизация, а также и история, которая была последней инстанцией, определяющей соотношение сил. Наряду с ними Ф. Бродель вводит в свою концепцию еще один фактор -менталитет западных европейцев. Эта вездесущая реальность, трудно определимая в строгих научных дефинициях, и породила, по его мнению, благоприятствующий развитию капитализма социальный климат. Ведущим исследовательским методом Ф. Броделя являлся междисциплинарный подход.

Важным шагом в разработке проблемы становления и развития западной техногенной цивилизации стала концепция Л. Мамфорда, который подчеркивал, что некогда локальные и самостоятельные культуры уже не существуют независимо друг от друга, поскольку становится «доступно планетарное единство». Он рассмотрел историческую эволюцию западного техногенного общества, дав оригинальную периодизацию истории Европы.

Сегодня классической техногенной цивилизацией называют западную цивилизацию, которая представлена не только странами Европы, но также США и Канадой. Начав свое становление в Англии, она быстро реализовалась в Германии, Франции, Италии, США и других странах Запада. Традиционные общества при столкновении с техногенной цивилизацией либо превращались в колонии, либо, перенимая западные технологии, дальше шли по пути техногенного развития.

Во втором параграфе «Современные альтернативы развития западной техногенной цивилизации» показано, что классическая техногенная цивилизация следует собственным курсом, проходя все фазы жизненного цикла от генезиса до кризиса. В соответствии со своими ценностями, она определяет основные направления изменений, происходящих в развитии человечества, ускоряя или замедляя их. Человек в техногенной цивилизации и хотел бы не рваться к социально новым объективациям, да его аксиологические ориентиры требует этого. Живя в обществе, личность определяет свою значимость по нормам и этосу этого мира.

Время развития техногенной цивилизации можно охарактеризовать как период ослабления контроля над развитием техники и технологий. Мысль о господстве над природой выражала оптимизм эпохи бурного роста знаний,

умений и благосостояния. Лишь в XX веке появились мыслители, критически оценивающие развитие техники и техническую цивилизацию в целом.

Во второй половине XX столетия, несмотря на убедительные успехи развития западной техногенной цивилизации, стало ясно, что ресурсы ее истощены. Научно-технический прогресс породил массу противоречий: резко увеличился разрыв между «первыми» и «последними» в разработке и освоении машинных технологий; могущество техники было направлено, в первую очередь, на создание оружия массового уничтожения; индустриальные технологии требовали активной добычи и использования природных ресурсов, что привело к превышению предельных норм загрязнения окружающей среды. Возникли различные виды глобального кризиса: энергетический, экологический, демографический и др.

Кризис совремешюй цивилизации распространяется и на отношение общества к личности. Индустриальная культура, позволяя манипулировать сознанием, создает тем самым трудности с решением проблемы социализации и формирования личности. Непрерывно меняющийся мир заставляет приспосабливаться к разным культурам, обрывая корни и традиции, в результате чего возникает угроза потери идентичности и отчуждения личности. Развив медицину и продлив срок человеческой жизни, цивилизация, вместе с тем, сузила границы естественного отбора. В связи с этим возникает опасность ухудшения человеческого генофонда.

Поскольку все эти и другие проблемы выживания и дальнейшего развития общества есть порождение техногенной цивилизация, то эта цивилизация сама поставила человечество перед необходимостью переосмысления ценностей. Сегодня весь цивилизованный мир ведет напряженный поиск путей выхода из глобального кризиса. Такой поиск ведется в философии, науке, искусстве, религии и других областях человеческой деятельности. Внутри самой техногенной цивилизации все заметнее контуры совершенно нового человеческого мира, формирующегося в процессе решения глобальных проблем современности. Заслуживают особого внимания активно развивающееся направление экологической этики (Б.Р. Атфильд, Б. Дивол, Б.Р. Калликотт, Ф. Метьюз, А, Печчеи, А. Швейцер и др.), которые опираются на опыт традиционных восточных культур, в частности, на бережное отношение к природе. Благодаря этому происходит внедрение новых мировоззренческих образов в массовое сознание.

Современные философы и социологи прилагают значительные усилия, чтобы успеть осмыслить многочисленные процессы и трансформации, происходящие в мире. Об этом же свидетельствует большое количество работ, посвященных процессам модернизации и глобализации. Сами эти процессы, разумеется, не новы и имеют свою историю. Нас они интересуют в контексте общих процессов, протекающих па фоне разразившегося кризиса техногенной цивилизации.

Классическая концепция модернизации опиралась на формационное представление о развитии социума. В современных условиях такое представление себя изживает, и модернизация понимается уже как процесс многомерный и противоречивый. Она не сводится к заимствованию готовых образцов, а пред-

ставляет собой синтез элементов традиционности и современности. Ярким свидетельством тому являются успехи Японии и Юго-Восточной Азии, которые не вписываются в классическую концепцию модернизации. Об эффективности синтеза традиционности и современности свидетельствуют успехи модернизации в Ки тае.

Процесс глобализации приобретает не только лавинообразный характер, но и новые черты. Во-первых, всевозможные риски касшотся теперь не только государств, но и отдельных личностей: теперь каждый человек вынужден думать о появлении нефтяных пятен, об опасности террористических актов и финансовых кризисов. Во-вторых, обостряются противоречия между национальными и интернациональными интересами. В-третьих, технологические, экологические, информационные процессы глобального обобществления опередили процесс формирования глобального гражданского общества, в результате чего все плоды глобализации оказались в руках транснациональных корпораций.

Что касается предполагаемых сценариев дальнейшей глобализации, то в современных исследованиях описываются два основных. Первый, пессимистический и трагический сценарий - продолжение ныне преобладающей модели глобализации, получившей название неолиберальной. Эта модель, осуществляемая в интересах ТНК и западных цивилизаций, направлена на реализацию однонолярного мира. Суть второго оптимистического сценария в постепенной смене модели глобализации, ее гуманизации и осуществлении под контролем формирующегося гражданского общества, которое может обуздать деятельность ТНК и стран «золотого миллиарда».

В порядке дискуссии нам представляется возможным рассмотреть и третий сценарий, основанный на противоречии между вестернизацисй, с одной стороны, и ростом населения стран третьего мира, - с другой. Высокая рождаемость и активная миграция в старую Европу и США выходцев из Азии, Африки и Латинской Америки оказывают все более ощутимое обратное влияние. То есть в перспективе глобализация может пойти по трем основным сценариям: через вестернизацию; через гуманизацию; через исламизацию.

Вариант постиндустриальной трансформации западной цивилизации как этап цивилизации нового типа, построенной на синтезе западной и других земных культур представляется одним из вероятных сценариев. В свое время именно идея о возможном синтезе культур Востока и Запада была положена в основу синергетики. И поскольку при анализе проблем современного переходного периода не обойтись без постулатов сложности, неустойчивости т.п., то действенным нам представляется синсргетический подход как междисциплинарный.

В главе III «Синергетичсская динамика развития техногенной цивилизации в России» рассматривается становление российской цивилизации и проводится философско-методологичсский анализ возможных вариантов ее дальнейшего развития с позиций междисциплинарности.

В первом параграфе «Особенности развития российской техногенной цивилизации» показано, что при анализе протекающих в России культурно-исторических процессов всегда явно или неявно присутствуют три подхода: за-

паднический, славянофильский и евразийский. Каждый из них по-своему представляет путь, пройденный Россией в ее развитии, предлагая соответствующие обоснования.

Следует признать, что российская цивилизация является общественно-историческим образованием, существенно отличающимся от Европы. Широкие возможности для осмысления ее развития открывают новые модели, среди которых важное место занимает концепция евразийства, имеющая ярко выраженный междисциплинарный характер (при этом евразийцы классические и современные представлены не столько профессиональными философами, сколько гуманитариями). Признание России в качестве цивилизации означает, что фундаментальной идеей каждого из входящих в ее состав народов становится не создание национального государства, а идея принадлежности к России в целом. Это означает необходимость осознания этническими и региональными элитами, а также центром потребности жить и развиваться в составе единого целого, что и является признанием России как цивилизации.

Использование синергетических принципов позволяет на новом уровне провести анализ становления и развития техногенных процессов в России. Известно, что на рубеже XVI - XVII вв. технологическое отставание России было настолько значительным, что она могла превратиться в колонию или полуколонию стран Запада. Реформы Петра I, основанные на рациональном использовании открытости, оказались спасительными для российской цивилизации. Вместе с новыми технологиями в страну устремился поток научных знаний и культурных преобразований. Однако создание армии нового образца, развитие мануфактур, строительство морского флота, новой столицы (Санкт-Петербурга) и другие масштабные мероприятия легли тяжким бременем на основного производителя - крестьян. Выражаясь терминами синергетики, можно сказать, что указанные мероприятия не смогли подтянуть сельское хозяйство, которое продолжало оставаться в прежнем «темпомире». В результате, проводимые реформы коснулись не всех, а только некоторых общественных структур, создания же более сложной структуры с выходом на динамичный уровень самоорганизации не произошло. То есть новая цивилизация была заложена Петром I в имперской форме - единственно возможной в тех условиях, но принципиально неадекватной для техногенной цивилизации.

Следующая эпоха значимых преобразований приходится на 60-е - 70-е гг. XIX в. и связывается с именем Александра II. Проводимые им реформы носили ярко выраженный буржуазный оттенок, присущий западной цивилизации, и успех многих этих мероприятий был далеко не однозначным. Но масштабность этих преобразований и круг затронутых ими проблем не может не впечатлять. Наряду с неразберихой и волокитой, отличительной особенностью этих реформ было равномерное подтягивание всех структур гражданского строя. С точки зрения синергетики можно констатировать, что возникший хаос охватил все общественные структуры, всю территорию России. В итоге, именно хаос сыграл конструктивную роль в переходе социальной системы на новый, более высокий уровень, что способствовало значительному сокращению научно-технического отставания России.

В числе проводимых в России крупных социальных преобразований нельзя не отметить аграрную реформу, проводимую П.А. Столыпиным. Причиной краха его реформ послужил целый ряд факторов: инерция системы; недоучет важных социальных особенностей крестьянской общины; обострение революционной ситуации и падение авторитета власти и пр. С позиций синергетики можно констатировать, что к 1905 г. царизм находился в неустойчивом состоянии, которое историк Г. Иоффе назвал «состоянием качающегося маятника».

Описанная Г. Хакеном синергетичсская теория революций гласит, что сначала система дестабилизируется и теряет общее направление развития, затем появляется решительная группа людей, которая подталкивает систему в новом направлении. Революционная ситуация в России складывалась под влиянием целого ряда причин: недовольство крестьян реформами, поражение в войне с Японией, участие в Первой мировой войне и пр. При таком количестве дестабилизирующих факторов, действующих в одной системе одновременно, бифуркация неизбежна. Бифуркация в данном случае означает переход от устойчивого состояния системы к неустойчивому, которое представляет собой режим с обострением. А в режиме с обострением, как известно, система чувствительна к малым флуктуациям. А значит, для выведения системы на нужную траекторию в момент обострения достаточно незначительных воздействий. Именно такие воздействия и были предприняты большевиками. В результате при всем многообразии возможных путей и темпов эволюции Россия оказалась на пути построения социализма.

Во второй половине 20-х годов XX века руководство СССР приняло курс на ускорение индустриального развития и создание социалистической промышленности. Итогом индустриализации 1926 - 1937 гг. стало превращение СССР в передовую индустриальную державу. Страна обрела потенциал, который по отраслевой структуре и техническому оснащению находился на уровне передовых капиталистических стран. Другое дело, что все усилия в этом направлении имели яркую политическую окраску, а доминирующей была идея о соединении преимуществ социализма с научно-техническими достижениями.

В целом преобразования сталинских времен явились очередным этапом мощного и в высшей степени нелинейного движения России в направлении построения индустриального общества. С точки зрения синергетики эпоха Сталина характеризуется ярко выраженным дисбалансом между процессами самоорганизации системы и управлением из центра. В целом же степень устойчивости системы была настолько высокой, что ее не смогло поколебать даже такое мощное внешнее воздействие, как Великая Отечественная война. Однако в дальнейшем именно затянувшийся дисбаланс между процессами саморазвития системы и внешним (командно-административным) управлением из центра привел российскую общественную к очередной бифуркации.

В советский период развития России в разработке проблемы взаимодействия науки, техники и государства господствовал партийный подход, который реальных предпосылок для перехода к постиндустриальному информационному обществу создать не смог - сказались недостатки жесткой планово-командной экономики, слабо восприимчивой к «ноу-хау» и система идеологи-

ческого контроля. Начавшаяся в стране перестройка, затем преобразования после августа 1991 г., как во всех догоняющих модернизациях, были ориентированы на западные общества. Что касается протекания техногенных процессов, то в связи с распадом СССР наступило резкое технологическое отставание: разорение военно-промышленного комплекса, сокращение машиностроения, застой в химической промышленности, падение конкурентоспособности бытовой и вычислительной техники и т.д.

Во втором параграфе «Цивилизационные перспективы современной России» дан методологический анализ обсуждаемых сценариев будущего России с междисциплинарных позиций.

Чтобы разобраться в основах глубокого системного кризиса, охватившего современную Россию, рассмотрим те методологические средства, которые используются для решения поставленных вопросов. Модернистская парадигма, определяемая прогрессистскими установками дискурса Просвещения сегодня, когда техногенная цивилизация непрерывно генерирует локальные и глобальные проблемы, переживает глубокий кризис. Безграничная вера в научные знания и преобразовательные возможности человеческого разума неожиданно обернулась скептицизмом по отношению к классической науке, изначально содержавшей в себе механистические и технократические интенции. В этих условиях социально-гуманитарные науки нуждаются в коренном преобразовании. При этом следует признать, что на смену дисциплинарной парадигме истории, базирующееся на механистической методологии, идет синергетическая парадигма междисциплинарности с пока еще недостаточно определенными философскими основаниями,

Обоснованием путей и выбором сценариев дальнейшего развития России занимаются многие исследователи. Некоторые отечественные ученые -М.М. Голанский, В.Л. Иноземцев и другие видят будущее России в однозначной ориентации на западную модель: Россия - часть западноевропейской цивилизации. Главная опасность этой точки зрения заключается в том, что Россия определяется как индустриальный придаток постиндустриальному Западу.

Второй сценарий выглядит следующим образом: Россия является самостоятельной цивилизацией и играет особую роль в становлении постиндустриального общества. Этого сценария придерживаются такие философы, социологи и экономисты, как Э.Г. Кочетов, Д.Е. Сорокин, М.Г. Делягин и др. Они считают, что Россия, не обремененная последней стадией индустриализма, готова не только гармонично войти в новую постиндустриальную стадию цивилизаци-онного развития, но и при определенных условиях стать лидером этого процесса.

Сторонники третьего сценария развития России - экономист Ю.В. Яковец и философ B.C. Степин - считают, что нужно шаг за шагом вступать иа путь становления постиндустриального общества в партнерстве с другими цивилизациями. Основными предпосылками к тому являются не столько природные богатства страны, сколько сам народ, который не раз показывал способность достойного выхода из самых трудных ситуаций. К этому добавляется российский менталитет как своеобразный культурно-исторический код российской

цивилизации. Третий сценарий связан с поиском устойчивого движения к информационному обществу. Он предполагает выработку новой стратегии российских реформ, связанную со сменой идеалов потребительского общества на иную систему ценностей. При этом утверждается престиж духовной и интеллектуальной сфер: развитие культуры, науки, информационных технологий и т.д.

Для определения направления развития российской цивилизации требуется новая система ценностей, без которой невозможен выбор тог или иной социокультурной модели. Поэтому выбор системы ценностей для России - это вопрос, остро стоящий сегодня на повестке дня. Сегодня российская техногенная цивилизация вступила в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска. Необходимо не только исследовать техногенные процессы, но и создавать базисные духовные ценности новой цивилизации. При этом постиндустриальное общество следует рассматривай, не как очередной этап техногенной цивилизации, а как начало цивилизационного развития нового типа. Говоря о перспективах развития и сценариях будущего страны, следует признать необходимость устойчивого движения к информационному обществу как началу постиндустриальной цивилизации при гармоническом развитии всех сфер общественной жизни.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, намечаются возможные пути дальнейшей разработки рассматриваемой проблематики, а также обозначаются проблемы, связанные с процессом перехода к постиндустриальному обществу.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Статьи в журналах из списка ВАК

1. Аматов, A.M. Проблемы социального возрождения России: синергетиче-ский подход / A.M. Аматов // Вестник Башкирского университета. - 2008. -Т. 13. -№ 1. - С. 145-148. (0,5 пл.).

2. Аматов, A.M. Технический и технологический аспекты становления и развития техногенной цивилизации / A.M. Аматов II Омский научный вестник. - 2008. -№ 3 (67). - С. 86-88. (0,4 п.л.).

3. Аматов, A.M. Синергетический анализ становления техногенной цивилизации в России / A.M. Аматов // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2008. - № 2 (39). - С. 19-22. (0,6 п.л.).

Статьи и материалы конференций

4. Аматов, A.M. Характеристика прогресса в философском наследии Н.Ф. Федорова / A.M. Аматов // Духовное возрождение: сб. научных, научно-прикладных и творческих работ. - Вып. XXIII. - Белгород: БГТУ, 2005. -С. 144-149. (0,3 п.л.).

5. Аматов, A.M. Культурно-духовные элементы как предпосылки становления капитализма / A.M. Аматов // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов / под общей ред. профессора О.И. Кирикова. - Воронеж: ВГПУ, 2006. - С. 274-278. (0,35 п.л.).

6. Аматов, A.M. Синергетический подход к исследованию проблем информационного общества / A.M. Аматов // Искусственный интеллект: философия, методология, инновации. Материалы Первой Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, г. Москва, МИРЭА, 6-8 апреля 2006 г. / под ред. Д.И. Дубровского и Е.А. Никитиной. - М.: ИИн-теЛЛ, 2006. - С. 218-220. (0,2 п.л.).

7. Аматов, A.M. Рыночные отношения и научно-технический прогресс / A.M. Аматов // Философия в XXI веке: Международный сборник научных трудов / под общей ред. профессора О.И. Кирикова. - Выпуск 9. - Воронеж: ВГПУ, 2006. - С. 295-300. (0,4 п.л.).

8. Аматов, A.M. Информационное общество: революция или эволюция / A.M. Аматов // Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века. Материалы Междунар. науч. конф. молодых ученых, аспирантов и студентов. 4.1. г. Белгород, БелГУ, 15 апреля 2006 г. - Белгород: БелГУ, 2006. - С. 8-12. (0,3 п.л.).

9. Аматов, A.M. Методологические проблемы правового регулирования рыночных отношений в современной России / A.M. Аматов // Культурно-цивилизационные проблемы развития современного российского общества в условиях глобализации: Сб. матер. Ежегодной Всеросс. науч. конф. -Белгород: ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2006. - С. 13-19. (0,38 п.л.).

10. Аматов, A.M. К вопросу об определении информационного общества / A.M. Аматов, М.А. Аматов // Философия в XXI веке: Международный сборник научных трудов / под общей ред. профессора О.И. Кирикова. -Выпуск 11. - Воронеж: ВГПУ, 2006. - С. 28- 36. (0,5 п.л.).

11. Аматов, A.M. Об открытое™ традиционного общества перед техногенной цивилизацией / A.M. Аматов // Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная парадигмы: Материалы Всероссийской научной конференции (г. Белгород, 4-7 окт. 2006 г.): в 2 ч. - Белгород: БелГУ, 2007. - Ч. I. - С. 187-194. (0,5 пл.).

12. Аматов, A.M. Роль формапионного подхода в исследовании становления и развития техногенной цивилизации / A.M. Аматов // Современные направления теоретических и прикладных исследований '2008: Сб. матер. Меж-дунар. науч.-пракг. конф. (г. Одесса, 15-25 марта 2008 г.) - Одесса: Черно-морье, 2008. - С. 69-74. (0,4 пл.).

Подписано в печать 24.11.2008. Формат 60x84/16 Гарнитура Times. Усл. п.л. 1. Тираж 100 экз. Заказ №19

Оригинал-макет подготовлен и тиражирован редакционно-издательским центром БелРИПКППС. 308007, г. Белгород, ул. Студенческая, 14.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Аматов, Алексей Михайлович

Введение.

Глава I. Основные парадигмы меиедисциплинарных исследований техногенной цивилизации

1.1. Философско-методологическая специфика междисциплинарных исследований цивилизационного процесса.

1.2. Принципы типологизации техногенной цивилизации.

Глава II. Специфика развития западной техногенной цивилизации

2.1. Генезис классической техногенной цивилизации.

2.2. Современные альтернативы развития западной техногенной цивилизации.

Глава III. Синергетическая динамика развития техногенной цивилизации в России

3.1. Особенности развития российской техногенной цивилизации.

3.2. Цивилизационные перспективы современной России.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Аматов, Алексей Михайлович

Такой анализ необходим и в связи с переходом научного познания к по-стнеклассической рациональности. В силу того, что приемы классической (да и неклассической) науки ориентированы на исследование автономных закрытых систем, но срабатывают они далеко не всегда. Это привело к признанию необходимости новой, принципиально иной исследовательской установки, при которой внимание познающего субъекта фокусировалось бы на динамичных характеристиках исследуемого объекта. В сложных условиях становления пост-неклассической рациональности как никогда необходимо философско-методологическое и понятийное изучение всех аспектов феномена техногенной цивилизации.

Различные аспекты проблемы становления и развития западной цивилизации получили развитие в трудах Ж. Бодрияра, П.Дж. Бьюкенена, П.А. Сорокина, А.Дж. Тойнби, Дж. Франкла, Э. Фромма, С. Хантингтона и др. Особенности трансформации индустриального общества в постиндустриальное активно исследовались зарубежными учеными по самым разным направлениям: социально-экономическому (У. Бек, Д. Белл, Д.К. Гэлбрейт, Г. Маркузе, и др.); экологическому (Д. Медоуз, А. Печчеи и др.); этическому (Р. Атфильд, Б. Дивол, X. Ленк, К. Митчем и др.); историческому (JI. Мамфорд, Ф. Фукуяма, О. Шпенглер и др.); психологическому (X. Ортега-и-Гюссет, А. Тоффлер и др.).

С 70-х годов XX века эти проблемы стали исследоваться представителями отечественного обществознания фактически по тем же направлениям. В советский период было много работ, посвященных анализу зарубежных исследований, но имелись и самостоятельные исследования, внесшие большой вклад в изучение индустриального общества и его перехода в постиндустриальное. Здесь можно указать работы Г.Д. Данилина, B.J1. Иноземцева, В.Г. Марахова, Н.Н. Моисеева, И.А. Негодаева, А.И. Ракитова, В.М. Розина, Ю.В. Яковца и др.

Проблема исторических типов цивилизаций широко обсуждалась в работах M.A. Барга, JI.C. Васильева, Г.Г. Дилигенского, Б.С. Ерасова, А.Н. Полякова, А.И. Уткина, А.И. Фурсова, Е.Б. Черняка и многих др.

С социально-философских позиций цивилизация рассматривалась Э.А. Араб-Оглы, Г.С. Гудожником, С.А. Зубковым, В.В. Ильиным, В.Ж. Келле, Н.Н. Козловой, A.M. Ковалевым, Л.И. Новиковой, Ю.В. Олейниковым, B.C. Семеновым, Ю.И. Семеновым, В.Г. Федотовой, В.Ф. Шаповаловым и др. В последние годы цивилизация рассматривается с позиций философской антропологии такими исследователями как Г.С. Киселев, В.Д. Комаров, А.П. Лысков, В.М. Найдыш, В.Л. Свитин, А.С. Фриш и др. Проблема взаимосвязи научного знания и цивилизации представлена в трудах И.Н. Ионова, А.Ф. Косарева, М.М. Мчед-ловой, Вяч.Вс. Иванова, B.C. Степина и др.

Значительное развитие получили и междисциплинарные исследования. Междисциплинарный подход, как важнейшую проблему современной философии и социально-гуманитарной науки рассматривали: Р.Л. Акоф, В.Б. Голо-фаст, Г.А. Гольц, А.А. Горелов, В.Г. Горохов, О.И. Иванов, И.Т. Касавин, В.Ю. Кондратьев, Д.А. Леонтьев, Э.М. Мирский, И.В. Нежинский, А.А. Уйбо и др.

Междисциплинарный подход к исследованию общественных процессов применял К. Маркс, позднее этот подход получил развитие в работах представителей французской школы «Анналов» (Ф. Бродель, Ж.Л. Гофф, Л. Февр). Анализом цивилизационного процесса с междисциплинарных позиций занимались такие отечественные исследователи, как Е.А. Антонов, С.Г. Гамаюнов, А.В. Гордон, Г.К. Гульбин, А.Я. Гуревич, Л.П. Репина, А.А. Уйбо, А.И. Фурсов, Т. Шанин, и др.

Базовые идеи синергетики и диалектики органических систем изложены в трудах Г. Хакена, И. Пригожина, С.П. Курдюмова, и др. Большой вклад в эту методологию внесли также современные исследователи: В.И. Аршинов, Р.Г. Баранцев, В.Г. Буданов, В.В. Василькова, В.И. Войцехович, Т.П. Григорьева, И.С. Добронравова, Ю.Л. Климонтович, Е.Н. Князева, Л.В. Лесков, Г.Г. Мали-нецкий, А.П. Назаретян, Е.Я. Режабек, Г.И. Рузавин, Я.И. Свирский, Д.С. Чернавский, Ю.А. Шрейдер и другие.

В этих исследованиях, так или иначе, учитывается то обстоятельство, что постнеклассическая наука позволяет осуществить перенос методов исследования из естественных наук (физики, биологии, химии и др.) на социальные системы. Это дает возможность философам переосмыслить положение дел в науке и по-иному посмотреть на мир и на себя в этом мире. Идеи постнеклассической науки приводят к новому осмыслению становления и развития техногенной цивилизации, причем не только на Западе, но и в России.

Следует отметить, что философско-методологическим аспектам анализа техники и технического знания всегда уделялось большое внимание, в то же время техногенная цивилизация как целостное явление исследована недостаточно. Междисциплинарный характер темы исследования позволяет привлечь широкий круг концепций, охватывающих не только формально-методологические, но и предметно-содержательные аспекты.

Объектом исследования выступает техногенная цивилизаг^ия как целостный феномен научно-технических и социокультурных преобразований.

Предметом исследования являются противоречия становления а развития техногенной цивилизации, рассматриваемые с позиций междисциплинарного подхода.

Цель исследования - выявить философско-методологические основания, позволяющие на междисциплинарном уровне раскрыть специфику техногенной гщвипизации в двух ее разновидностях, западноевропейской и российской.

Достижение этой цели осуществляется путем решения следующих задач:

- раскрыть с позиций междисциплинарного подхода особенности становления и развития западноевропейской техногенной цивилизации;

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологической базой, позволившей рассмотреть техногенную цивилизацию как целостный непрерывно функционирующий объект во всем многообразии его форм и связей, послужили диалектический метод, реализованный в форма-ционном и цивилизационном подходах, междисциплинарном синтезе и принципах постнеклассической рациональности.

Формационный подход на основе техногенного фактора позволяет обосновать смену стадий (формаций) техногенной цивилизации: генезис, развитие,, расцвет, упадок, противоречия и возможную трансформацию. Цивилизационный подход, в свою очередь, помог проследить зависимость протекания всех социально значимых общественных процессов от уровня развития научно-технического потенциала общества.

Научная новизна диссертационного исследования характеризуется следующими показателями:

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Ценностная составляющая жизненных задач и культурных стратегий становления и развития западноевропейской техногенной цивилизации формировалась не стихийно, но при непосредственном участии свободного человека, в процессе его духовной и материальной деятельности. Междисциплинарный анализ позволил выявить, что основной движущей силой становления и развития техногенной цивилизации Запада является субъективный прагматизм и научно-технический рационализм, оставляющие на заднем плане социокультурные, религиозные и иные предпосылки. В частности, формационный подход позволил объяснить технико-производственную объективность смены формаций, а благодаря цивилизационному подходу к техногенным процессам выявлены культурные особенности, проявившиеся в ценностных и ментальных установках разных народов.

3. Россия в ходе своего перехода от аграрной к аграрно-промышленной и индустриальной державе прошла путь развития в рамках техногенных стратегий, ориентированных на примат коллективистских ценностей социализирующегося человека. В технологическом отношении ей присущи те же ценности, что и для западной цивилизации, но в несколько измененных, превращенных формах. Развитие техногенной цивилизации в России имеет свои особенности: необходимость адаптации к сложным, динамичным географическим и климатическим условиям; неравномерность протекания техногенных процессов; догоняющая модернизация (в том числе, и научно-техническая); командно-административный стиль реформирования страны. К возможным сценариям дальнейшего развития техногенной цивилизации в России можно отнести: однозначную ориентацию на западную модель; самостоятельное становление самобытной цивилизации, играющей особую роль в развитии мирового сообщества; становление постиндустриального общества в партнерстве с другими цивилизациями, как западными, так и восточными.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Основные положения диссертации и полученные выводы позволяют не только существенно расширить уже имеющиеся сведения по исследуемой проблеме, но и выработать новую методологию рассмотрения феномена техногенной цивилизации с междисциплинарных позиций. Синергетический подход к анализу техногенных процессов и их влиянию на развитие российской социокультурной системы вносит определенный вклад в становление и развитие постнеклассиче-ской социально-гуманитарной науки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-методологические основания междисциплинарных исследований техногенной цивилизации"

Заключение

Многогранный анализ процессов, происходящих в условиях техногенной цивилизации, позволил сделать ряд выводов философско-методологического характера, а также обозначить проблемы, связанные с процессом перехода к постиндустриальному обществу. Что касается техногенной цивилизации, то теория ее становления и развития также явилась результатом философского осмысления техногенных процессов, происходящих в современном обществе. Зависимость человечества от этих процессов настолько очевидна, что невольно заставляет задуматься над ценностными ориентирами цивилизационного развития. Анализ современного состояния техногенной цивилизации Запада показал, что, несмотря на все свои завоевания и неоспоримые преимущества в виде предоставления большого выбора благ и комфорта, индустриализм исчерпал свой исторический ресурс. Порожденные им глобальные экологические, экономические, техногенные и другие проблемы и перекосы породили глубочайшие противоречия, поставившие человечество на грань выживания.

Постиндустриальное общество явилось образованием еще более кризисным, чем развитое индустриальное. Ускорившиеся на его фоне процессы глобализации, активно способствуют формированию глобального технологического пространства, которое нисколько не устраняет технологический разрыв между различными странами, а просто переводит его в новую плоскость. В результате такой глобализации научно-технические достижения индустриальной эпохи оказываются монополизированными ТНК и автоматически переведенными в актив стран Запада. Рассчитывать на то, что в обозримом будущем процессы глобализации будут протекать на основе равноправного диалога культур, не приходится.

Сравнительный анализ систем ценностей техногенной и традиционной цивилизаций, а также характеристик постиндустриального общества приводит к однозначному выводу о том, что понимание постиндустриального общества как очередной стадии развития техногенной цивилизации не просто ошибочно, но и опасно. Постиндустриальное информационное общество должно рассматриваться, как переходное к новому, третьему (после традиционного и техногенного) типу цивилизации. Становление его должно проходить на базе своей новой системы ценностей, существенно отличающейся от ценностей предыдущих N цивилизаций и синтезирующей в себе все лучшее из той и другой.

Особенности становления и развития техногенной цивилизации в России связаны с исторической судьбой страны. Симбиоз западнических, славянофильских и евразийских традиций отражался на всех этапах развития цивилизации. Так, на фоне преобладающих западнических настроений были и предупреждения славянофилов о возможных катастрофических последствиях бездумной технологической эксплуатации природы. Географическое положение, северный климат на значительной части территории, масштабы страны, менталитет российского народа - все это факторы, которые, так или иначе, откладывали свои отпечатки на процесс развития российской цивилизации. Автоматический перенос, каких угодно прогрессивных реформ на российское общество, никогда не приносил желаемого результата. Любые реформы в России имели результат только в случае, если их идеи овладевали народными массами.

Положение России между Востоком и Западом сказывается во всем. Неслучайно, зародившись в Германии и Бельгии, синергетическое движение необычайно быстро и широко развернулось в России. В основу синергетического подхода, как известно, положен синтез двух противоположных направлений человеческой активности: противостояние природе, заимствованное в западной, техногенной культуре, и включение в организм природы в духе восточных традиций. Используемые в ходе диссертационного исследования идеи синергетического подхода помогли нам по-новому взглянуть на проблемы, связанные со становлением и развитием техногенной цивилизации. Особого внимания в этом ряду заслуживает учение о человекоразмерных системах.

Возвращаясь к техногенным процессам в России, нельзя не отметить, что она в своем развитии постепенно выходит на уровень постиндустриальной страны. Определенным подтверждением этому является «Стратегия развития информационного общества в России» - документ, в котором обозначены: оценка современного состояния развития; назначение и политико-правовая основа стратегии; цели и принципы развития и задачи государства; основные мероприятия по достижению целей; план мероприятий по реализации.

Перспективы дальнейшего изучения феномена техногенной цивилизации могут быть связаны как с междисциплинарными исследованиями отдельных ее аспектов, так и всего целостного явления. Это должно способствовать с одной стороны, разработке междисциплинарной методологии в социальных исследованиях, а, с другой, внести вклад в понимание сущности самой техногенной цивилизации. Без такого осмысления невозможно адекватное восприятие прошлого, настоящего и будущего всего человеческого общества.

Список научной литературыАматов, Алексей Михайлович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абросимова, И.А. Методологическая роль понятия цивилизации в социально-философском исследовании Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук / И.А. Абросимова. - М., 2004. - 19 с.

2. Араб-Оглы, Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности Текст. / Э.А. Араб-Оглы // Вопросы философии. 1990. - №7. - С. 10-24.

3. Акоф, P.JI. Системы организации и междисциплинарные исследования Текст. / P.JI. Акоф // Исследования по общей теории систем: Сб. пер. М.: Прогресс, 1969.-С. 134-164.

4. Антонов, Е.А. От многофакторного к синергетическому видению истории Текст. / Е.А. Антонов // Синергетика в современном мире: Сб. докл. Международной научной конф. Белгород: Изд-во БелГТАСМ, 2000. - С. 6-7.

5. Аршинов, В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки Текст. / В.И. Аршинов. М.: ИФ РАН, 1999. - 203 с.

6. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова Текст. / У. Бек. М. Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

7. Белл, Д. Социальные рамки информационного общества Текст. / Д. Белл // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 330342.

8. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования Текст. / Д. Белл. М.: Academia, 2004. - 788 с.

9. Белокопытов, Ю.И. Синергетическое мышление через междисциплинарные границы Электронный ресурс. / Ю.И. Белокрпытов // Альманах «Землянин». 2004. - №1. Декабрь. - http: // zemljanin.narod.ru/ vipyskl/index, htm. (22 мар. 2007).

10. Беляев, В.А. Антропология техногенной цивилизации на перекрестке позиций Текст. / В.А. Беляев. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. - 416 с.

11. Бодрийяр, Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Пер. с фр.,послесл. и примеч. Е.А. Самарской Текст. / Ж. Бодрияр. М.: Культурная революция; Республика, 2006. - 269 с.

12. Бокль, Г.Т. История цивилизации в Англии Текст. / Г.Т Бокль. СПб., 1906. - В двух томах. - 628 с.

13. Бродель, Ф. Время мира: материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Текст. / Ф. Бродель. М.: Весь мир, 1986. - Тт. 1-3.

14. Буданов, В.Г. Междисциплинарные технологии и принципы синергетики Текст. / В.Г. Буданов // 1-й Российский философский конгресс. Т. 8 СПб, 1997.-С. 29-33.

15. Будущее России в зеркале синергетики Текст. / Под ред. Г.Г. Малинецко-го. М.: КомКнига, 2006. - 272 с.

16. Бьюкенен, П. Дж. Смерть Запада: Пер. с англ. А. Башкирова Текст. / П.Дж. Бьюкенен. М.: ACT, 2004. - 444 с.

17. Валлерстайн И. Социология и история Текст. // Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, геополитике, макросоциологии. Новосибирск, 2000. - Вып.1. - С. 123-127.

18. Валлерстайн И. Россия и капиталистический мир экономика Текст. // Свободная мысль. - 1996. - №5. - С. 27-32.

19. Вагурин, В.А. Синергетика эволюции современного общества Текст. / Послесл. М.П. Семесенко, Н.Н. Скорохода. Изд. 2-е. / В.А. Вагурин. М.: КомКнига, 2006. - 216 с.

20. Вебер, М. Избранные произведения Текст.: пер. с нем. под ред Ю.Н. Давыдова / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

21. Вебер, М. История хозяйства. Город Текст.: пер. с нем. / М. Вебер. М.: КАНОН-прес-Ц, Кучково поле, 2001.-576 с.

22. Вернадский, В.И. Философские мысли натуралиста Текст. / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1988. - 520 с.

23. Вернадский, В.И. Русская история Текст. / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1997.-442 с.

24. Виноградов, А.И. Проблема факторов исторического развития: историко-философский анализ концепций XIX-XX в. Текст.: Автореф. дисс. . канд. филос. наук: 09.00.03 / А.И. Виноградов. М., 2000 - 22 с.

25. Вовк, С.Н. Неклассическая методология и многофакторный подход Текст. / С.Н. Вовк, О.Н. Маник. Черновцы.: Прут, 1996. - 291 с.

26. Войцехович, В.Э. Фракталы и аттракторы социальной эволюции Электронный ресурс. / В.Э. Войцехович // Известия Науки— http://www. inauka.ru. (16 апр. 2007).

27. Высокие технологии и современная цивилизация: Материалы науч. конф. Текст. / под ред. B.C. Степина. М.: ИФРАН, 1999. - 131 с.

28. Гизо, Ф. История цивилизации в Европе Текст. / Ф. Гизо. Издание третье. -СПб., 1905.-289 с.

29. Гиренок, Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера Текст. / Ф.И. Гиренок. -М.: Наука, 1987.-275 с.

30. Гончаренко, А.Н. Комплексное прогнозирование в системе «общество — окружающая среда» (Вопросы методологии. Критика буржуазных футуро-логических концепций) Текст. / А.Н. Гончаренко. Киев: КГУ, 1986. -156 с.

31. Горелов, А.А. Социальные и методологические проблемы междисциплинарных исследований Текст. / А.А. Горелов // Вопросы философии. -1985. -№ 9. С. 111-118.

32. Горохов, В.Г. Междисциплинарные исследования научно-технического развития и инновационная политика Текст. / В.Г. Горохов // Вопросы философии. 2006. - №4. - С. 80-96.

33. Грекова, И. Методологические особенности прикладной математики на современном этапе ее развития Текст. / И. Грекова // Вопросы философии. -1976.-№6.-С. 111-114.

34. Гудожник, Г.С. Цивилизация: развитие и современность Текст. / Г.С. Гу-дожник // Вопросы философии. 1986. - №3. - С. 33-43.

35. Гульбин, Г.К. Социальный компонент и междисциплинарность в гуманитарном исследовании Текст. / Г.К. Гульбин // Материалы региональной конференции по методологии науки, посвященной 80-летию А.К.Сухотина. Томск: ТГУ, 2003. - С. 156-159.

36. Гуревич, А .Я. Уроки Люсьена Февра Текст. / А.Я. Гуревич // Послесловие к книге Л. Февра «Бои за историю». М.: Наука, 1991. - С. 501- 541.

37. Гуторов, В.А. Макс Вебер и социалистическая традиция Текст. / В.А. Гу-торов // История философии, культура и мировоззрение. К 60-летию профессора А.С. Колесникова. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. 2000. - С. 47-53.

38. Давыдов, Ю.Н. Макс Вебер и Россия Текст. / Ю.Н. Давыдов // Социологические исследования. 1992. - № 3. - С. 115-128.

39. Дайвард, У. Наступление информационного века Текст. /У. Дайвард // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 343-355.

40. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка Текст. / В. Даль -СПб.-М., 1882.-765 с.

41. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому Текст. / Н.Я. Данилевский. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, Издательство «Глагол», 1995. — 552 с.

42. Данилов, А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации Текст. / А.Н. Данилов. Минск: БГУ, 1997. - 431 с.

43. Делокаров, К. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис Текст. / К. Делокаров // Общественные науки и современность. 1994. -№ 2. - С. 23-27.

44. Делягин, М.Г. Возрождение России: основы идеологии Текст. / М.Г. Делягин // Наш современник. 2005. - №1. - С. 203-211.

45. Дилигенский, Г.Г. К проблеме социального актора в России Текст. / Г.Г. Дилигенский // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / под общ. ред. Т.Н. Заславской. -М.: МВШСЭН, 2000. С. 410- 418.

46. Дисциплинарность и взаимодействие наук Текст. / под ред. Б.М. Кедрова, Б.Г. Юдина. М.: Наука, 1986. - 280 с.

47. Долгов, К.М. Техногенная цивилизация и культура человека Текст. / К.М. Долгов // Высокие технологии и современная цивилизация. М. ИФРАН, 1999.-С. 117-121.

48. Дышлевый, П.С. Что такое общая картина мира Текст. / П.С. Дышлевый, JI.B. Яценко. М.: Знание, 1984. - 64 с.

49. Дэвис, Э. Техногенезис: миф, магия и мистицизм в информационную эпоху Текст. / Э. Дэвис; пер. с англ. С. Кормильцева, Е. Бачининой, В. Харитонова.- Екатеринбург: Ультра. Культура, 2008. 480 с.

50. Ерасов, Б.С. Цивилизационная теория и евразийские исследования // Научный альманах «Цивилизации и культуры», выпуск 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения Текст. / Б.С. Ерасов. М., 1996. -С. 15-19.

51. Ерасов, Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность Текст. / Б.С. Ерасов; [Отв. ред. Н.Н. Зарубина]. М.: Наука, 2002. - 524 с.

52. Зомбарт, В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь Текст. / В. Зомбарт. Пер. с нем. М.: Айрис-Пресс, 2004. - 642 с.

53. Зубков, С.А. Взаимосвязь политики, науки и техники в условиях техногенной цивилизации (социально-философские аспекты) Текст.: автореф. дис. д-ра филос. наук: 09.00.11 / С.А.Зубков. М., 2006. - 41 с.

54. Игнатьева, И.Ф. Антропология техники: человек как субъект мира техники Текст. / И.Ф. Игнатьева. Екатеринбург: Изд-во урал. ун-та, 1992. - 130 с.

55. Ильин, В.В. Российская цивилизация: Содержание, границы, возможности Текст. / В.В. Ильин, А.С. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 304 с.

56. Ильин, В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее Текст. / В.В. Ильин. М., Изд-во МГУ, 2001. - 226 с.

57. Ионов, И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания Текст. / И.Н. Ионов. Общественные науки и современность. - 1997. - №6. - С. 118-135.

58. Ионов, И.Н. Теория цивилизаций и неклассическое знание (Социокультурные предпосылки макроисторических интерпретаций) Текст. / И.Н. Ионов // Общественные науки и современность. 2004. - №5. - С. 141-156.

59. История и историки, 2002: Историографический вестник Текст. / отв. ред. А.Н. Сахаров; Ин-т рос. истории. М.: Наука, 2002. - 223 с.

60. Йонас, Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации Текст. / Г. Йонас. М.: Айрис-пресс, 2005. - 480 с.

61. Казютинский, В.В. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира Текст. / В.В. Казютинский, B.C. Степин // Вопросы философии. 1988. -№ 4. - С. 31-42.

62. Кайсарова, Ж.Е. Проблема становления техногенной цивилизации в исторической концепции Льюиса Мамфорда Текст.: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.09 / Ж.Е. Кайсарова. Казань, 2001. - 18 с.

63. Камильери, Дж. Глобализация незащищенности и диалог цивилизаций Текст. /Дж. Камильери // Мировой общественный форум «Диалог цивилизаций». -М.: Андреевский флаг, 2006. С. 33-55.

64. Карцев, Е.А. Постмодерн как фаза цивилизационного развития и междисциплинарный дискурс Текст. / Е.А. Карцев // Философия хозяйства. — 2004. №5 (35). - С. 124-142.

65. Касавии, И.Т. Философия познания и идея междисциплинарности Текст. / И.Т. Касавин // Эпистемология & Философия науки. Т.П. №2. М.: «Ка-нон+», 2004.-С. 5-14.

66. Келле, В.Ж. Типы цивилизационного развития Текст. / В.Ж. Келле // Цивилизация, культура, личность / под ред. В.Ж. Келле. М., 1999. - С. 46-52.

67. Кирабаев, Н. Мусульманская цивилизация: вызовы глобализации Текст. /Н. Кирабаев // Мировой общественный форум «Диалог цивилизаций»- М.: Андреевский флаг, 2006. С. 142-164.

68. Князева, Е.Н. Научись учиться Текст. / Е.Н. Князева // Мост. СПб. Май 2001, №44. С.52-53. Июнь 2001 -№ 45 - С .38-40

69. Князева, Е.Н. Основания синергетики. Синергетическое мировидение Текст. / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. М.: КомКнига, 2005. - 240 с.

70. Князева, Е.Н. Коэволюция сложных социальных структур: баланс доли самоорганизации и доли управления Текст. / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов // Будущее России в зеркале синергетики. М.: КомКнига, 2006. С. 180-193.

71. Ковалев, A.M. Промышленная цивилизация и судьба России: Идеи, размышления, гипотезы Текст. / A.M. Ковалев. М.: Изд-во «ЧеРо», 2003. -396 с.

72. Ковалевский, М.М. Сочинения Текст.: в 2 т / А.О. Бороноев (отв. ред.) / М.М. Ковалевский. СПб: Алетейя, 1977. - (Российская социология). Тт. 1-2: Социология. — 287 с. и 415 с.

73. Коваль, Б.И. К вопросу о методологии цивилизационного анализа Текст. / Б.И. Коваль // Цивилизационные исследования. М., 1996. — С. 10-14.

74. Кокин, А.В. Культурологические исследования цивилизации: перспективы и границы применимости синергетического подхода Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук / А.В. Кокин. Великий Новгород, 2004. - 26 с.

75. Колин, К.К. Становление информационного общества в России и национальная безопасность Текст. / К.К. Колин // Искусственный интеллект: междисциплинарный подход. М.: ИИнтеЛЛ, 2006. - С. 389-390.

76. Комаров, В.Д. Философия цивилизации Текст. / В.Д. Комаров // Философия и общество. 1998. - №3. - С. 53-57.

77. Коммонер, Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология Текст. / Б. Коммонер. Л.: Гидрометеоиздат, 1974. - 279 с.

78. Кондратьев, В.Ю. Природа междисциплинарности в сфере социального знания Текст.: Дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01 / В.Ю. Кондратьев. -Нижний Новгород, 1997. 342 с.

79. Коник, О.Ю. Социально-философский анализ феномена цивилизации в контексте глобальных процессов современного развития Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук / О.Ю. Коник. М., 2004. - 15 с.

80. Коротаев, А.В. Факторы социальной эволюции / отв. ред. Л.Б. Алаев Текст. / А.В. Коротаев. М.: Ин-т востоковедения РАН, 1997. - 48 с.

81. Кочетков, В.В. Цивилизационная идентичность России Текст. / В.В. Кочетков // Вестн. Моск. ун-та. — Сер. 18. Социология и политология. — 2006. -№3. С. 26-38.

82. Кошарный, В.П. Евразийство как объект междисциплинарного исследования Текст. / В.П. Кошарный // Вестник Моск. ун-та. Сер.7. Философия. - №4. - С. 9-11.

83. Коэн, Р. Социальные последствия современного научно-технического прогресса Текст. / Р. Коэн // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 210-224.

84. Кудрин, Б.И. Техноэволюция и ее закономерности Текст. / Б.И. Кудрин // Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. в.— Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1989. - С. 168-210.

85. Кузяков, А.В. М. Вебер о соотношении методов исследования в социологии и исторической науке развития Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук / А.В. Кузяков. М., 2007. - 34 с.

86. Кукарцева, М.А. Современная философия истории США Текст. / М.А. Кукарцева. Иваново: ИГУ, 1998. - 215 с.

87. Кульпин, Э. Социально-экологический кризис XV века и становление российской цивилизации Текст. / Э. Кульпин // Общественные науки и современность. 1905. -№1. - С. 88-98.

88. Кун, Т. Структура научных революций / пер. с англ. И.Э. Налетова Текст. / Т. Кун. М.: Прогресс, 1975. - 486 с.

89. Кутырев, В.А. Философские проблемы комплексности Текст. / В.А. Куты-рев. М.: Знание, 1987. - 64 с.

90. Лакатос, И. Методология научных исследовательских программ Текст. / И. Лакатос // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С. 135-154.

91. Левченко, Е.Н. Россия в современном цивилизационном профессе: соци-ально-фиософский анализ Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Е.Н. Левченко. М., 2007. - 25 с.

92. Левяш, И.А. К. Маркс и П. Сорокин: поиск интегративной парадигмы Текст. / И.А. Левяш // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 5. - С. 203-222.

93. Лейбин, В.М. Глобалистика: история и современность. Курс лекций Текст. /В.М. Лейбин. -М.: РОУ, 1992. 263 с.

94. Ленк, Г. Междисциплинарность, схемная интерпретация и практика / пер. с нем. О.О. Ольчак Текст. / Г. Ленк //Науковедение.- 2000 №3- С. 168193.

95. Леонтьев, В. Экономические эссе. Теории, исследования, фаты и политика: Пер. с англ. Текст. / В. Леонтьев. М: Политиздат, 1990. - 415 с.

96. Леонтьев, Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции Текст. / Д.А. Леонтьев // Вопросы философии. — 1996.-№4.-С. 15-26.

97. Лесков, Л.В. Возрождение России: синергетический подход Текст. / Л.В. Лесков // Россия и современный мир. 1996. - № 4(13). - С. 6-10.

98. Лесков, Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации (Задачи синергетического моделирования) Текст. / Л.В. Лесков // Общественные науки и современность. 1998. - № 3. - С. 149-160.

99. Мамфорд, Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. Пер. с англ. / Перевод Т. Азаркович, Б. Скуратов (1 глава) Текст. / Л. Мамфорд. М.: Логос, 2001.-408 с.

100. Маркс, К. Сочинения Текст.: в 50 т. [Текст] / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1961.

101. Маркузе, Г. Одномерный человек Текст. / Г. Маркузе. М.: «REFL-book», 1994.-368 с.

102. Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества Текст. / Отв. ред. В.В. Давыдов. М.: Наука, 1990. - 172 с.

103. Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы Текст. / Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. 204 с.

104. Мирский, Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки Текст. / Э.М. Мирский. — М.: Наука, 1980. 304 с.

105. Ю8.Митчем, К. Что такое философия техники Текст. / К. Митчем. М.: Аспект Пресс, 1995. - 149 с.

106. Моисеев, Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума Текст. / Н.Н. Моисеев. -М.: МНЭПУ, 1998. 228 с.

107. Морозов, С.И. Человек и государство в глобальном мире Текст. // Человек в современных философских концепциях: Материалы Третьей Международной научной конференции, г. Волгоград, 14-17 сентября 2004 г.: В 2 т. Т. 1. Волгоград: АРИНТ, 2004. - С. 720-723.

108. Мотрошилова, Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации Текст. / Н.В. Мотрошилова // Философия, наука, цивилизация. Под ред. В.В. Казютинского. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С. 256-269.

109. Мчедлова, М.М. Понятие «цивилизация»: история и методология Текст. /

110. М.М. Мчедлова // Философия и общество. 1999. - № 1. - С. 143-146.

111. Назаретяи, А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги Текст. / А.П. Назаретян // Общественные науки и современность. 1997. - №2. - С. 91-111.

112. Найдыш, В.М. Проблема цивилизации в научной мысли Нового времени Текст. / В.М. Найдыш // Человек. 1998. - №2. - С. 6-23.

113. Найдыш, В.М. Цивилизация как проблема философской антропологии Текст. / В.М. Найдыш // Человек. 1998. - №3. - С. 40-49.

114. Наука и техника современного капитализма: социально-экономический справочник Текст. / отв. ред. В.И. Седов. М.: Мысль, 1987. - 348 с.

115. Негодаев, И.А. На путях к информационному обществу Текст. / И.А. Не-годаев. Ростов-на-Дону: ДГТУ. - 1999. - 246 с.

116. Негодаев, И.А. Информационное общество как этап развития техногенной цивилизации Текст. / И.А. Негодаев, Н.И. Колоскова // Изв. ВУЗов. Сев.-Кавк. регион. Общественные науки. 1999. - №1. - С. 14-23.

117. Негодаев, И.А. Информационные революции в истории общества Текст. / И.А. Негодаев // Вестник ДГТУ. 2006. - №1. - С. 144-153.

118. Новая технократическая волна на Западе Текст.: Сб. ст.: Переводы / сост. П.С. Гуревич. -М.: Прогресс, 1986. 450 с.

119. Новикова, Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе Текст. // Вопросы философии. 1982. — № 10 - С. 11-15.

120. Новикова, Л.И. Цивилизация и исторический процесс Текст. / Л.И. Новикова, Н.Н. Козлова, В.Г. Федотова. -М.: Знание, 1983. 64 с.

121. Ойзерман, Т.И. Научно-технический прогресс: возможности и границы предвидения Текст. / Т.И. Ойзерман // Социс. 1999. - № 8. - С. 3-11.

122. Ойзерман, Т.И. Не пора ли позитивно переосмыслить полузабытую «теорию факторов»? Текст. / Т.И. Ойзерман // Социс. 2004. - №4. - С. 3-14.

123. Олейников, Ю.В. Экологические ограничения развития человеческой цивилизации Текст. / Ю.В. Олейников // Цивилизация и общественное развитие. М., 1987. - С. 32-45.

124. Ортега-и-Гассет, X. Размышления о технике Текст. / X. Ортега-и-Гассет // Избранные труды. М.: Изд-во, 2000. - 700 с.

125. Панарин, А.С. Россия в цивилизационном процессе Текст. / А.С. Панарин.- М.ИФРАН, 1995. 262 с.

126. Панарин, А.С. Православная цивилизация в глобальном мире Текст. / А.С. Панарин. М.: Алгоритм, 2002. - 496 с.

127. Переслегин, С. О соотношении гуманитарного и естественнонаучного познания в междисциплинарных исследованиях Электронный ресурс. / С. Переслегин. http://spkurdyumov.narod.ru/Philos.htm (9 мар. 2007).

128. Печчеи, А Человеческие качества Текст. / А. Печчеи. — М. Прогресс, 1985. -312 с.

129. Поляков, А.Н. Цивилизация как социальная система Текст. / А.Н. Поляков // Вопросы истории. 2007. - №11. - С. 52-64.

130. Планк, М. Единство физической картины мира Текст. / М. Планк. М.: Наука, 1966. -287 с.

131. Пригожин, И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1986. — 432 с.

132. Пригожин, И. Философия нестабильности Текст. / И. Пригожин // Вопросы философии. 1991. - № 6. - С. 46-52.

133. Проблемы методологии междисциплинарных исследований и комплексного обеспечения научно-исследовательской деятельности Текст. // Информ. сб. науч. трудов. Отв. Ред. В.И. Корякин. Екатеринбург: ЦНБ Ур.О РАН. -1995.-Вып. 2.-213 с.

134. Ракитов, А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок Текст. / А.И. Ракитов // Вопросы философии. 1992. - № 5. - С. 3-15.

135. Ракитов, А.И. Наука, технология, культура в контексте глобальных трансформаций и перспективы устойчивого развития России Текст. / А.И. Ракитов // Наука, технология, культура (глобальный процесс и проблемы России). М.: РАН ИНИОН, 1999. - С. 4-84.

136. Рачков, В.П. Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития Текст. / В.П. Рачков, Г.А. Новичкова, Е.Н. Фе-дина. М.: ИФРАН, 1998. - 127 с.

137. Режабек, Е.'Я. Капитализм: проблема самоорганизации Текст. / Е.Я. Режа-бек. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004. - 320 с.

138. Римский, В.П. Демоны на перепутье: культурно-исторический образ тоталитаризма Текст. / В.П. Римский. Белгород: Везелица, 1997. - 199 с.

139. Римский, В.П. Тоталитарный космос и человек Текст. / В.П. Римский. -Белгород: БелГУ, 1998. 126 с.

140. Розин, В.М. Философия техники и культурно-историческая реконструкция развития техники Текст. / В.М. Розин // Вопросы философии. 1996 - №3. -С. 19-28.

141. Российская цивилизация Текст.: Учебное пособие для вузов / Под общ. ред. М.П. Мчедлова. — М.: Академический Проект, 2003. 656 с.

142. Российский цивилизационный космос Текст.: (К 70-летию А. Ахиезера) / Ред. и сост.: В.В. Ильин, А.П. Давыдов, В.Ф. Бирюков. М.: Издательский домЭйдос, 1999.-308 с.

143. Рыбчак, А.В. Социально-технологические аспекты перехода к постиндустриальному обществу Текст.: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.08 / А.В. Рыбчак. Санкт-Петербург, 2005. - 162 с.

144. Самуйлов, С. О России как северной цивилизации Текст. / С. Самуилов // Свободная мысль. — 2007. №5. - С. 21-34.

145. Свирский, Я.И. Нелинейный мир постнеклассической науки и творческоенаследие Ж. Делеза Текст.: Автореф. дисс. . д-ра филос. наук / Я.И. Свирский. М., 2004. - 40 с.

146. Семенов, B.C. О диалектике цивилизационного развития Текст. // Цивилизация на перепутье: Сб. ст. / Отв. ред.: B.C. Семенов, А.С. Фриш. М., 1992.-С. 3-9.

147. Семенов, B.C. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации в XXI веке Текст. / B.C. Семенов // Вопросы философии. -2007.-№7. -С. 94-113.

148. Семенов, Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) Текст. / Ю.И. Семенов. М.: Современные тетради, 2003. - 776 с.

149. Семеникова, Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций Текст. / Л.И. Семеникова. 8-е изд. М.: КДУ, 2006. - 784 с.

150. Сергеева, О.А. Природный фактор цивилизационной концепции Текст. / О.А. Сергеева, Г.В. Платонов // Вестник Моск. ун-та. Сер.7. Философия. -2001.-№6.-С. 53-64.

151. Сорокин, Д.Е. Россия: проблемы цивилизационного выбора Текст. / Д.Е. Сорокин // Общественные науки и современность.-2002.-№ 6— С. 124-134.

152. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество Текст. / П. А. Сорокин / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.-543 с.

153. Сорокин, П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет Текст. / П.А. Сорокин / Ин-т социологии. М.: Наука, 1994. - 560 с.

154. Сорокин, П.А. Моя философия интегрализм Текст. / П.А. Сорокин // Социологические исследования. - 1999. -№ 10. - С. 134-139.

155. Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности / пер. с англ. Текст. / под ред. Дж. Сорос. М.: ИНФРА-М, 1999. - 262 с.

156. Степин, B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации

157. Текст. / B.C. Степин // Вопросы философии. 1989. - № 10. - С. 3-18.

158. Степин, B.C., Кузнецова, Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации Текст. / B.C. Степин, Л.Ф. Кузнецова. М.: ИФРАН, 1994.-274 с.

159. Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего Текст. / B.C. Степин. -М.: ИФРАН, 1996. 175 с.

160. Степин, B.C. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации Текст. / B.C. Степин // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 12-27.

161. Степин, B.C. Проблема будущего цивилизации Текст. / B.C. Степин // Будущее России в зеркале синергетики / под ред. Г.Г. Малинецкого. М.: КомКнига, 2006. - С. 28-38.

162. Студенников, И.В. О междисциплинарных исследованиях: к вопросу о содержании понятия Текст. / И.В. Студенников // Записки исторического факультета. Вып. 1. - Одесса, 1995. - С. 46-66.

163. Тили, Ч. Будущая история Текст. / Ч. Тили // Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, геополитике, макросоциологии. Новосибирск, 2000. - Вып.1. - С. 136.

164. Тойнби, А. Дж. Постижение истории: Текст. / А. Дж. Тойнби; пер. с англ. Е.Д. Жаркова. М.: Айрис-пресс, 206. - 640 с.

165. Толстой, Л.Н. Прогресс и определение образования Текст. / Л.Н. Толстой //Собр. соч. в 20 тт. Т. 16.- М.: Художественная литература, 1964.- С. 51-83.

166. Толстой, Л.Н. Так что же нам делать? Текст. / Л.Н. Толстой // Собр. соч. в 20 тт. Т. 16. М.: Художественная литература, 1964. - С. 160-314.

167. Толстых, В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации Текст. / В.И. Толстых //Философия, наука, цивилизация / под ред. В.В. Казютинского. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 270-283.

168. Тоффлер, А. Будущее труда Текст. / А. Тоффлер // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 250-275.

169. Тоффлер, А. Футурошок Текст. / А. Тоффлер. СПб.: Лань, 1997. - 461с.

170. Тоффлер, А. Третья волна Текст. / А. Тоффлер. М.: ACT, 1998. - 784 с.

171. Традиционная и современная технология (Филос.-методол. анализ) Текст. / отв. ред. В.М. Розин. -М.: ИФРАН. 1999. - 216 с.

172. Универсальная история: междисциплинарные подходы Текст.: сб. статей. Сыктывкар.: Изд-во СыктГУ, 2001. - 211 с.

173. Уткин, А.И. Подъем и падение Запада Текст. / А.И. Уткин. М.: ACT: ACT Москва, 2008. - 761, [7] с.

174. Уэбстер, Ф. Теории информационного общества Текст.: пер. с англ. / Ф. Уэбстер. М.: Аспект пресс, 2004. - 400 с.

175. Февр, Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей Текст. / Л. Февр // Бои за историю. -М.: Наука, 1991. С. 239-281.

176. Федотова, В.Г. Модернизация «другой» Европы Текст. / В.Г. Федотова.-М.: ИФРАН, 1997.-255 с.

177. Федотова, В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России Текст. / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2005. - № 11. - С. 3-23.

178. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки Текст. / П. Фейе-рабенд. М.: Прогресс, 1986. - 544 с.

179. Федоров, Н.Ф. Записка от неученых к ученым, духовным и светским, к верующим и неверующим Текст. / Н.Ф. Федоров // Сочинения. Философское наследие. Т. 85. М.: Мысль, 1982. - С. 53-441.

180. Философия и методология науки Текст.: учеб. пособие / под ред. В.И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 511 с.

181. Флиер, А. Цивилизация и субцивилизации России Текст. / А. Флиер // Общественные науки и современность. 1993. - С. 70-82.

182. Форрестер, Дж. Мировая динамика Текст. / Дж. Форрестер. М.: ACT, 1978.-379 с.

183. Франкл, Дж.-Цивилизация: утопия и трагедия Текст. / Джордж Франки; пер. с англ. А.Г. Вронской. М.: ACT: Астрель, 2007. - 254 [2] с.

184. Фромм, Э. Революция надежды. Избавление от иллюзий Текст. / Перевод с англ.; Предисловие П.С. Гуревича. М.: Айрис-пресс, 2005. - 352 с.

185. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек Текст. / Ф. Фукуяма; пер. с англ. М.Б. Левина. М.: ACT, 2005. - 588 [4] с.

186. Фукуяма, Ф. Великий разрыв Текст. / Ф. Фукуяма; пер. с англ. Под общ ред. А.В. Александровой. М.: ACT: ACT Москва, 2008. - 474 [6] с.

187. Фурсов, А.И. Возникновение капитализма и европейская цивилизация: со-циогенетические интерпретации Текст. / А.И. Фурсов // Социс. 1990. — №10.-С. 26-42.

188. Хайдеггер, М. Вопрос о технике Текст. / М. Хайдеггер // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. — С. 45-66.

189. Хакен, Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах Текст.: пер. с англ. Ю.А. Данилова / Г. Хакен. -М.: Мир, 1985.-423 с.

190. Хакен, Г. Самоорганизующееся общество Текст. / Г. Хакен // Будущее России в зеркале синергетики / под ред. Г.Г. Малинецкого. М.: КомКни-га, 2006.-С. 194-208.

191. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций Текст. / С. Хантингтон; Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ОО «Издательство ACT», 2003. -603, [5] с.

192. Хелд, Д. и др. Глобальные трансформации: Политиа, экономика, культура / Пер с англ. В.В. Сапова и др. Текст. / Д. Хелд, Э. Макгрю, Д. Гольдблатт, Д. Перратон. М.: Праксис, 2004. - XXIV 576 с.

193. Цвылев, Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России Текст. / Р.И. Цвылев. М.: Наука, 1996. - 206 с.

194. Цивилизации. Вып.1. Текст. / -М.: Наука, 1992. 231 с.

195. Цивилизации. Вып.2. Текст. / М.: Наука, 1993. - 237 с.

196. Цивилизации. Вып. 6 Текст. /-М.: Наука, 2004. 243 с.

197. Цивилизация на перепутье: Текст. //Сб. ст. / Отв. ред.: B.C. Семенов,

198. A.С. Фриш.- М.: ИФРАН, 1992. 81 с.

199. Цивилизация: от локального к глобальному Граду Текст.: Коллективная монография / Д.Е. Муза, Р.А. Додонов, JI.A. Алексеева и др.- Донецк: ДонНТУ, УНИТЕХ, 2008. 236 с.

200. Чендов, Б. Междисциплинарный подход и проблема исследования сложных самоорганизующихся систем Электронный ресурс. / Б. Чендов. — Электронная полнотекстовая библиотека Ихтика — http: //ihtik.lib.ru /philosarticles 28may 2006 (24 июл. 2006).

201. Чернавский, Д.С. Проблема целеполагания и идеологическое единство России Текст. / Д.С. Чернавский, Н.М. Чернавская // Будущее России в зеркале синергетики /под. ред. Г.Г. Малинецкого. М.: КомКнига, 2006. -С. 51-71.

202. Черняк, Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизации Текст. / Е.Б. Черняк. -М.: Международные отношения. 1996. - 381 1. с.

203. Шанин, Т. Междисциплинарный подход в изучении проблем власти на селе Текст. / Т. Шанин // Рефлексивное крестьяноведение. Десятилетие исследований сельской России / под ред. Т. Шанина. М.: РПЭ, МВШСЭН, 2002.-С. 473-477.

204. Шаповалов, В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации: Учебное пособие для вузов Текст. / В.Ф. Шаповалов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 624 с.

205. Шаповалов, В.Ф. Понятие современной российской цивилизации Текст. /

206. B.Ф. Шаповалов // Вестник Моск. ун-та. Сер.7. Философия. - 2006. - №2. -С. 39-51.

207. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью: Пер. с нем. / Сост. и поел. А.А. Гусейнова; общ. ред. А.А. Гусейнова и М.Г. Селезнева Текст. / А. Швейцер. М.: Прогресс, 1992. - 576 с.

208. Шемякин, Я.Г. Проблема цивилизации в советской литературе 60-80-х годов Текст. / Я.Г. Шемякин // Вопросы истории. 1991. - №5. - С. 86-103.

209. Шкаратан, О.И. Исторические факторы формирования социально-экономической системы советской и постсоветской России Текст. / О.И. Шкаратан // Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. - №2. - Т.Х. - С. 85-98.

210. Шпенглер, О. Человек и техника Текст. / О. Шпенглер // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 454-494.

211. Шпенглер, О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность Текст. / О. Шпенглер. Мн.: ООО «Попурри», 1998.- 688 с.

212. Шпенглер, О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.2 Всемирно-исторические перспективы Текст. / О. Шпенглер. Мн.: ООО «Попурри», 1999. - 720 с.

213. Штрекер, Э. Философия техники Текст. / Э. Штрекер // Философия техники в ФРГ. -М.: Прогресс, 1989. С. 54-68.

214. Эллюль, Ж. Другая революция Текст. / Ж. Эллюль // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 147-152.

215. Яковенко И.Г. Проблема научного метода в цивилизационных исследованиях Текст. / И.Г. Яковенко // Цивилизационные исследования. М., 1996. -С. 231-235.

216. Яковец, Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России Текст. / Ю.В. Яковец. М.: Ассоц. "Прогнозы и циклы", 1994. - 151 с.

217. Яковец,'Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки иперспективы Текст. / Ю.В. Яковец // Вопросы философии. — 1997. № 1.i-С. 3-17.

218. Яковец, Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций Текст. / Ю.В. Яковец. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономика, 2003. - 411 с.

219. Ясперс, К. Современная техника Text. / К. Ясперс // Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986. С. 119-146.

220. Anderle, О. Sorokin and Cultural Morphology Text. / О. Anderle // Pitirim So-rokin in Review. Durham (NC), 1963. - P. 95-121.

221. Coleman, J. Modernization Text. / J. Coleman // International Encyclopedia of Social Sciences. L., 1968. - V. 10. - P. 397-398.

222. Germany, G. Modernization and UAanization Text. / G. Germany // The New Encyclopedia Britannica. 1988. V. 24. - P. 255-261.

223. Gong, G. W. The Standard of «Civilization» in International Society Text. / G.W. Gong. Oxford, 1984. - P. 8-23.

224. Landman, M. Der Mensch als Schopfer und Geschopf der Kultur: Geschichts- und Sozialanthropologie Text. / M. Landman. Munchen; Basel: Reinhardt, 1961.-236 p.

225. Marcuse, H. Reason and revolution: Hegel and the rise of social theory. London, 1986.-439 p.

226. Meadows, D.N. The limits to growth: A report for the Club of Romes Project on the predicament of Mankind Text. / D.N. Meadows, D.I. Meadows, J. Randers.- N.Y: New American Library. 1972. 287 p.

227. Morgan, L.H. Ancient society, or researches in the lines of human progress from Savagery through Barbarism to Civilization. L., 1877. - 472 p.

228. Sorokin, P. Sociological Theories of Today Text. / P. Sorokin. N.Y.; L., 1966. -P. 177-204.

229. Wulkinson, D. Sorokin versus Toynbee on Civilization Text. / D. Wulkinson // Sorokin & Civilization. A Centennial Assessment / Ed, by Ford J., Richard.- M., Talbutt P. New Brunswick; L., 1996. P. 141-158.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-методологические основания междисциплинарных исследований техногенной цивилизации"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Аматов, Алексей Михайлович

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Аматов, Алексей Михайлович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-методологические основания междисциплинарных исследований техногенной цивилизации"

Список научной литературыАматов, Алексей Михайлович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

Похожие темы диссертаций