автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философско-методологические проблемы становления универсального человека

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-методологические проблемы становления универсального человека"

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ИНСППУТ ШОСОШ И ПРАВА

На правах рукописи

ГУЦАЛЕНКО Леонид Авксентьевич

01ЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСШ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктор философских наук

Минск - 199»

/

Диссертация выполнена на кафедре философии и методологи! науки Белорусского государственного университета

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, професс> В.Е.Давидович

доктор философских наук, професс* Н.15. Латыш

доктор философских наук, професс В.Г.Табачковский

Ведущая организация: Московский государственный педагогический университет

Защита состоится " 2- " JJ^^t1993 г. в_

на заседании специализированного совета Д 006.08,01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Институте философии и права АН Рес публики Беларусь. Адрес: 22 Об 00, г. Минск, ГСП, ул. Сурганова, I, корпус 2, комн. 810

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке им. Якуба Коласа АН РБ

Автореферат разослан " ¿~L* 1993 г.

Ученый секретарь специализированного Совета, кандидат философских наук

Т.А.Гороле1ич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В многообразной человечес-эй проблематике философов привлекает прежде всего сущность че-эвека и ее развитие в общеисторическом процессе. Раскрыть под-инную масштабность, глубину этой сущности, ее внутреннее един-гво с окружающим миром, всем Универсумом, диалектику их взаи-одействия, - значит выявить потенциалы, возможности человека, акономерности их развития и реализации. Именно это особенно еобходимо нашему обществу, переживающему острейший кризис, для реодоления которого требуются огромные творческие ресурсы лю -ей.

Деформация социального организма самым драматическим обра-ом отразилась на состоянии человека. Формируя "себе подобного", бщество, командно-административная система создали человека, г которого родовая общечеловеческая сущность была отчуждена в 'акой же мере, как и от всего нашего социума. Идеологи тотали-■арной системы, базировавшейся на инструментально-технократиче-жом отношении к человеку как "винтику", стремились исключить [з марксистской методологии все, что было в ней подлинно гумани-¡тического, отлучить ее от мировой философской мысли, культуры. )то касается прежде всего понимания истинной природы, сущности, щеала человека, реальных путей утверждения их в реальной жиз-м. Практиковались умолчания и искажения, односторонность в фочтении положений марксизма. Так, вся методология человеко-знания базировалась на представлении о сущности человека как совокупности всех общественных отношений. Абсолютизация данного положения, отрыв его от Маркеовой концепции человеческой универсальности умаляли его методологическое значение и приводили к негативным социальным последствиям. По сути дела, теоретически оправдывалось сведение общеисторического содержания об-цества к сформировавшимся в годы господства тоталитарной системы антигуманным общественным отношениям в базисе, надстройке, 1 человека - к механическому продукту этих отношений.

Неблагополучное положение в теории (как и в бытии) челове-<а, к сожалению, нельзя отнести только к прошлому. И сегодня предпринимаются попытки реанимировать "теоретическую базу" инструментального отношения к человеку. Далее, под предлогом критики потерпевшего неудачу эксперимента с реализацией идеала

- 3 -

коммунистической личности нередко наблюдается отождествление с ним щей об универсальной родовой сущности человека, стремление и ее ввдагь за'коммунистическую утопию. И даже когда род вую универсальность человека признают, го лишь в тех пределах, пока не ставится вопрос о закономерностях ее практического осу щесгвления в истории, пока не обнаруживается ее внутренняя свя с идеалом личности.

В создавшейся ситуации вполне очевиден теоретический аспе: актуальности исследуемой в диссертации проблемы. Это, во-первк диктуется необходимость® более углубленного изучения родовой с; щности человека, ее связи с социальной сущностью (а точнее, с социальным компонентом единой общей сущности индивида). Во-вторых, настала пора возродить и развивать дальше богатые традици1 мировой философской мысли об универсальной природе человека и общечеловеческом идеале личности. В-третьих, эти попытки не увенчаются успехом, если не будет преодолен также разрыв между органически взаимосвязанными сущностью и существованием человека, тем более, что последняя категория фактически замалчиваласз в нашей философии.

. Практический аспект актуальности темы диссертации состоит в следующем: I) В современную эпоху с ее настоятельной потребнс стыэ к единению всего человечества на основе гуманизма, общечеловеческих ценностей налицо особая важность развития подлинно гуманистической идеи об универсальной, всеобщей сущности челов« ка, адекватной указанной потребности. 2) Необходимость преодоле ния трудностей в развитии нашего общества, радикального обновления всех сфер era жизаи требует того,-чтобы наука и практика способствовали столь же целостному обновлению человека, преодолению его социальной, профессиональной и нравственной деформац* тоталитарной системой. 3) Характерные черты научно-технической революции (автоматизация, увеличение доли умственного труда, ei сближение с физическим, усиление тенденции к перемене труда), взаимодействие социального и технического прогресса, углубление общемировых экономических, социальных и культурных процессов, новые шаги проникновения в космос, необходимость установления . гармонии с земной природой - все это делает весьма настоятельны ми радикальные, изменения в самой методологии человекознания, адекватной приведенным здесь, . универсально-глобальным т- 4 -

метрическим оценкам человека как существа космопланетарного.

Наконец, укажем на обстоятельства, характеризующие теоре-'аческий и практический аспекты актуальности темы диссертации I их единстве. Некоторые частные науки и практика заметно опе-едили философскую теорию в аспекте рассматриваемой в диссертации проблемы. Например, в понимании соотношения человека, об-;ества, власти и прав современная прогрессивная политология азируется главным образом на антропологическом подходе. В его снове лежит именно идея универсальной родовой сущности чело-ека, инвариантности, приоритета его родовых свойств по отноше-ию к любым законам, принципам устройства любого государства, качестве примера можно назвать Всеобщую декларацию прав че- , овека, принятую ООН в 1948 году. Отсюда со всей очевидностью ытекает, что концепция универсальности человека - не утопия, е абстрактное теоретизирование, а злободневная, насущная про-лема, философско-методологическое обоснование которой не тер-ит отлагательства. ^

Далее, трудности, противоречия, сопровождающие весьма ложный процесс обновления нашего общества, преодоления отри-, агельных черт в нем и в самом человеке не должны заслонять г нас все величие его универсальной природы и его идеала как делимой ступени ее воплощения в общеисторической практике лга-зй. Напротив, суть противоречия здесь такова, что чем драмати-тее, трагичнее эпоха, тем она в большей степени нуждается» как го ни парадоксально, не в своих спутниках - пессимизме и мйс-чке, а в социальном оптимизме и вере в неисчерпаемые потенци -1Ы человена, позволяющие ему выжить и двигаться по пути прог-гсса.

О значительно возросшей в последнее время актуальности юблем человека, а также обостренном внимании к его универ-шьной природе свидетельствует качественно новый уровень акти-юсти в этой сфере научной деятельности. Так, в нашей стране 1зданы Центр наук о человеке, Институт человека, совместно с [статутом жизни (Франция). учрежден международный фонд "Чело-¡к" для содействия гуманитарным исследованиям. Активизация учения проблем человека, в том числе и его универсальности дтверждается также там, что, например, в 1988 г. в Англии райтон) состоялся ХУЛ Всемирный философский конгресс, посвя-

- 5 -

щенный этим вопросам, а в конце 1989 г. в Больше (Вариава) проведен первый международный симпозиум по универсализму человека, в котором приняли участи и советские ученые.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время тру дно назвать такой аспект человеческой проблематики, который бы в той или иной мере не был освещен в работах отечественных и зарубежных исследователей. Феномен человека, закономер ности его развития являются предметом анализа в работах Абульхановой-Славской К.А., Ананьева Б.Г., Арефьевой Г.С., Артемьевой Т.И., Афанасьева В.Г., Батенина С.С., Бабосо-ва Е;М., Батищева Г.С., Бердяева H.A., Буевой Л.П., Булгакова СЛ., Буслова К.П., Весселя К., Волкова 10.Г. Глезерма-на Г.Е., Григорьяна Б.Т., Давыдова Ю.Н., Давидовича В.Е., Демина М.Б., Ковалева Л.Г.., Ковалева С.М., Кона И.О., Кучш-ского Я., Кууси П., Леонтьева А.Н. Лефевра В., Ыезкуева В.М., Мысливчеако А.Г., Нарского И.О., Орлова В.Б., Паригпна Б.Д., Платонова К.К., Резвицкого И.И., Сагаговского D.H., Сержан-това В.Ф., Симонова П.В., Соловьева B.C., Табачковского В.Г. Федорова Н.Ф., Фролова И.Т., Фромма Э. , Шадаена Т., Шинка-рука В.И., Широканова Д.И., Ясперса К., Яроиевского Т.

Теоретико-методологические разработки таких авторов, кг Беляев Д.К., Дубинин Н.П., Гречаный В.В., Карсаевская Т.В., Карпинская P.C., Киселев H.H., Ломов Б.Ф., Мамзин A.C., Му-ранов Б.Д., Сержантов В.Ф., Пастушный С.А., Шаталов А.Т. и других посвящены проблеме соотношения, взаимодействия в человеке социального и биологического в их своеобразии и единс

Все большее внимание философов и социологов привлекают основополагающие элементы структуры сущностных сил человека потребности и способности. Основные положения теории этих сущностных сил человека, их содержание, классификация, закономерности фодоирования в процессе общественно-производстве! ной практики и воспитания человека раскрывают Алексеев H.A. Барулин B.C., Воронцов Б.II., Губанов II.И., Донченко Е.А., Здравомыслов В.Г., Иванчук Н.В., Кикнадзе Д.А., Куделин Е.Г Маргулис A.B., Михайлов H.H., Роговин В.3., Самсин А.И., Сохань JI.B., Тараткевич М.В., Тихонович В.А., Цпрсгородцев Г.И., Чангли И.II., Чудинова U.M. и другие.

- 6 -

Возрастает интерес к гакш теоретико-философским проблеял как мора воплощения социальной сущности человека в про]>-эссивном типе личности, ее особенности и внутренняя связь с шалом личности. Исследуются основные грани, этапы, природ-э-биологические, социальные, культурологическое и нравствен-ie факторы формирования человека. В раскрытии названных во-эосов особую ценность имеют работы Ануфриева Е.А., Батенина .С., Бессонова Б.Н., Зеленова Л.А., Квасова Г.Г, Ковалева .М., Когана Л.Н., Милтса Л., Миншева Ф.И., МомоваВ., Оси-цока Е.В., Смирнова Г.Л., Смольянинова И.Ф., Согомонова Ю.В., сашсевича Л. П., Струкова Э.В., Целиковой О.П., Ядова В.А., 1овского Р.Г., Яденко А.И. и других.

Сложный, противоречивый процесс гуманизации нашего об-зства, его обращение к ойщецивилизационянм ценностям и спо-эбам бытия по-иному поставили традиционные и выдвинули ноле проблемы в облаем чвловекознания, в том числе о его все-Зщей, родовой сущности, ее соотношении с социумом огдельно-э общества и всего человечества, с Универсумом, диалектике э развертывания в масштабах всей истории и на современном гапа.

Было бы несправедливо считать, что философы на стремились возрождению и развитию прогрессивных (в том числе и маркси-гских) идей о человеке во всей их многогранности, целостности, эк, с начала 60-х годов стали активно разрабатываться вопро-а всестороннего развития личности, в 70-х и 80-х годах в поле рения исследователей все чаще оказывались такие черты лично-ти как гармоничность, целостность. Наконец, в работах яоелед-их лет многие авторы все чаще из общей антропологической про-лематики енделяют идею универсальности человека1 .Та^ую позицию

Орлов В.В. Материя. Развитие. Человек. - Пермь, 1974.-С.241-249; Гуцаленко Л.А. 0 социально-философских аспектах безграничного развития человека // Вестник БГУ. Серия 3. - 1980. -№ 3; Давидович В.Е. Теория идеала. - Ростов-на-Дону, 1983. -С. 8-9, 143, 163; Коган Л Л. Цель и смысл жизни. - М. ,1984.-

С. 85;Шинкарук В.И.,Яценко А.И.Гуманизм диалвктико-материали-стического мировоззрения.-Киев,1»84.-С.138;Волков Ю.Г.Целостная личность:сущность и пути формирования.-Ростов~на-Дону, 1985;Буева Л. Г1. Общественна прогресс и развитие чоловока//Ма-териалнстическая диалектгаса как общая теория развития.-м., 1987. - С. 386; Таняр даЩарден П. Феномен человек а-.Предагазиь,

- 7 ~

можно расценивать как новый уровень рассмотрения всей проблема тики человека. Эта исследовательская ситуация не случайно совпала с попыткой социального обновления нашего общества, раскрепощения человека от теоретических догм и неблагоприятных социально-экономических условий, сковывающих его возможности, потенциалы.

Анализ состояния разработки проблемы приводит нас к убеждению, что уже недостаточно затрагивать ее мимоходом, лишь в связи с решением других творческих задач, и ограничиваться в основном постановкой вопроса об универсальной родовой сущности человека в общем виде. Эта проблема заслуживает отдельного самостоятельного исследования, причем всех ее основных аспектов. Б частности, мало изучены такие проблемы, как структура и диалектика самой универсальной сущности человека, его существование в их неразрывной взаимосвязи.

*изнь, мысль, сверхяизнь. - М., 1987. - G. 198-234; Вес-сель К.Ф. Человек как биопсихосоциальное единство // Диалог в Брайтоне: человек в настоящем и будущем (По материалам выступлений зарубежных философов на ХУЛ всемирном философском конгрессе, август 1988). - М., 1988. - С. 9—II; Железов Е.А. Сущностные силы человека. - Казань, 1989. - С. 83-96; Эвристическая функция мировоззренческого сознания. - Киев, 1989; Горелов A.A. Человек - гармония - природа. - 1>1., 1990. -С. 153-158; Франкл В. Человек в поисках смысла. - М., 1990. - С. 51-68; Зеленов JI.A. Система философии. - Нижний Новгород, 1991; Казначеев B.II. Феномен человека: Космические и земные истоки. - Новосибирск, 1991; Ярыикин В.П. Историческое развитие человека. - Саратов, 1992 ; Осмысление духовной целостности. - Екатеринбург, 1992 ; Киселев Г.С.Трагедия общества и личности: Попытка осмысленна опкта советской истории.- ГЛ., I9Z2-, Новиков B.C., Дзряпп П.F.Биоритмы,космос, труд.-М.,1992; Человек, космос, творчество.-М.,1952 и др.

Здесь же хотелось бы обратить внимание и на такой принципиальный момент. Если признается универсальная сущность человека, то, следовательно, правомерно и необходимо тщательное изучение его сущностных сил не самих по себе, не как отдельных составляющих общей структуры человека, а именно в органической связи с универсальностью, как его субстанциальным базисом. В такой ке мере целесообразно исследование важнейших факторов и закономерностей становления, существования, развития человека как исторического развертывания его универсальной сущности.

Сказанное здесь побуждает нас полностью присоединиться, в частности, к мнению К.Х.Момдосяна: "Многие представители гуманитарных наук обвиняют марксизм в "растворении" человека в безличных социальных структурах, считают невозможной марксистскую философскую антропологию - до тех пор, пока идея родовой природы человека будет лишь декларироваться, подменяясь релятивистской концепцией сущности человека как совокупности общественных отношений... Убежден, что во многом претензии обществоведов к социальной философии марксизма вполне справедливы"

Следовательно, назрела настоятельная необходимость рассматривать человека адекватно его универсальности как самой примечательной особенности по сравнению со всеми другими явлениями. Для этого его сущность правомерно соотносить не только с обществом- (тем более системой общественных отношений отдельно взятого исторического типа социума), а Универсумом, Миром, со всей Историей, с другим человеком как индивидуальным бытием Космоса.

Поскольку тема, взятая для исследования, по существу, неисчерпаемая, отмеченный нами круг проблем целесообразно решать прежде всего на базе фундаментальных структурообразующих элементов человека. Имеются в виду его сущностные силы, выделяя среди них основные, родовые потребности, способности, сознание, точнее - разум как высшую ступень миропонимания.

Разумеется, в предмете анализа остаются те вопросы, которые мало или вообще не исследованы и которые так или иначе помогают раскрыть центральную проблему диссертации.

* См.: Умер ли марксизм? (Материалы дискуссии) // Вопросы философии. - 1990. - № 10.- - С. 49.

- 9 -

Цедь и задачи исследования» Основная цель диссертации: философская разработка целостной концепции феномена человека как универсального существа, важнейших методологических и гуманистических аспектов понимания его сущности, существования и закономерностей становления.

Это предполагает решение следующих задач:

- раскрыть универсальный характер основных сущностных сил человека: потребностей, способностей в их системном единстве и развитии;

- дать анализ биологических факторов универсальности чело века в аспекте взаимодействия биологического и социального;

- рассмотреть социально-экономические факторы, закономерности становления универсального человека в сфере общественно-производственной деятельности, в том числе формирование внутренней потребности в труде как универсальной побудительно-творческой силы, противоречия данного процесса, особенно в период социального обновления нашего общества;

- исследовать социально-культурные факторы универсального развития личности: разум как универсальную духовную силу человека, основные уровни развития индивида в культурно-историчес • ком процессе и их взаимосвязь;

- раскрыть структуру и диалектику родовой универсальной сущности и существования человека;

- рассмотреть причины и признаки деформации человека в советском обществе, пути ее преодоления, общечеловеческий идеал личности и ее формирование.

Методологические основы и теоретические источники исследования. В основе реализации целей и задач исследования лежат общефилософские Методы и принципы: восхождения от абстрактного к конкретному, объективности рассмотрения явлений, материального единства мира, всеобщей взаимосвязи, системности, движения и развития, историзма, единства теории и практики и др.

Автор исходил из методологических положений К.Маркса о родовой сущности человека как важнейшем факторе бытия социума и его субъекта, о трех основных этапах исторического самоосуществления человека, высшим из которых является его свободное развитие на основе универсальности.

В диссертации использованы теоретические успехи представи-

- 10 -

елей отечественной и зарубежной философии ,в области человеко-пания.

К анализу привлекались материалы естественных наук (биоло-ии, физики) и конкретных общественных наук (экономики, литера-уроведения и др.).

Научная новизна исследования. Осуществлена комплексная азработка философско-методологкческих оснований универсально-ти человека. В рамках этой концепции исследованы структура и яалектика единой всеобщей сущности человека, его сущностных г!л, существования, факторов, закономерностей становления и азвигия как существа универсального.

Это общее положение конкретизируется в следующих моментах:

- обоснована необходимость в качестве методологической ос-эвы изучения сущности человека и всех проблем человековедения осматривать систему наиболее интегральных, специфически че-звеческих общественных отношений: космоогношения, мироотноше-1я, социоотношенкя / антропоотношения, а также определены их эитерии, основные противоречия и роль в становлении человече-сой универсальности;

- исследованы структура, диалектика универсальной сущнос-I, сущностных сил, существования и становления индивида как глостного человеческого континуума, внутренние и внешние про-шоречия этого процесса;

- сущностные силы человека - потребности, способности, (знание впервые анализируются как внутренний источник его уникальности, для чего вычленяются три основных блока потребно-?но-мотивационной системы: объективно-субстратный, объектив-|-атрибутивный и субъективно-атрибутивный; также рассматривали диалектический механизм взаимодействия способностно-побу-;тельных сил индивида;

- сущность труда раскрывается в виде противоречия между умя основными сторонами - необходимостью и свободным творче-вом (трудом для жизни и жизнью в труде) как главным исгочни-. м становления человеческой универсальности;

- в качестве ведущей среди деятельностно-практических сил дивида выделяется формирующаяся внутренняя потребность как

интегратор, а среди духовно-практических - разум, как их дьтурообразующая, направляющая;

- раскрывается содержание, динамика становления сущности и сущностных сил человека через взаимодействие системы природ-но-биологических, социально-экономических факторов, закономерностей, основных уровней его развития в культурно-историческом процессе, б том числе в период социального обновления нашего общества;

- исследуется малоразработанный аспект человекознания: диалектика сущности и существования человека;

- изучены основные причины, признаки деформации человека в период господства тоталитаризма и предложены пути ее преодоления;

- становление богатой индивидуальности человека рассматривается как историческое развитие и проявление его универсаль -ной сущности в таких основных синтетических свойствах, гранях, как свободное самодейсгвие, самотворение, социальная открытость миру, всесторонность, гармоничность, целостность, потенциально выражающих общечеловеческий идеал личности;

- доказана необходимость включения в методологическую функцию философии онтолого-гносеологической проблематики человека и важная роль этой последней в интеграции частнонаучных знаний о нем.

На защиту выносятся следующие положения:

I. На основе анализа родовых сущностных сил человека, важнейших факторов и закономерностей их исторического развертывания предложен новый, всеобъемлющий"критерий определения тех отношений, в которых происходит становление и развитие родовой универсальной сущности человека. В этом качестве выступают главные сферы человеческого бытия: космобытие, миробытие, социобы-тие и антропббытие. Соответственно основному свойству человека проявляемому в данных сферах - со-творчеству с ними, выделяйте космоотношение, мироотношение, социоотношение и антропоотношен: Они не подменяют общественные отношения. Однако поскольку эти последние в их традиционном статусе и понимании скорее выражаю отношения социальных общностей, институтов, чем людей, как сам определяющихся субъектов, го данные отношения "накладываются" родоотношения человека в той мере, в какой способствуют (или препятствуют) формированию различных сторон его универсальной

- 12 -

:ущности в указанных сферах всеобщего бытия индивида.

2. Такой подход позволил установить систему основных сторон, уровней, порядков единой, общей сущности человека в его актуальной и потенциальной универсальности. Так, сущность пер-зого порядка составляют принципы функционирования биологиче-жих систем индивида. Второй порядок его сущности - инстинкты. Третий - генетическая обусловленность человеческих задатков, темперамента, характера. Большой сложностью в своей структуре

I функциях отличается сущность четвертого порядка, как опосре-хствующее звено между относительно автономными и в то же вредя диалектически взаимосвязанными биологическими и социальны-ли новообразованиями в человеке. Имеется в веду качественно необразованные в ходе производственно-общественной практики геловака и передаваемые по наследству биосоциальные свойства руки, гортани, мозга и т.д. Сущность более высокого - пятого порядка заключена в надорганизменных, сугубо социальных свойствах человека как личности. Здесь имеются в виду прежде всего сознание, мышление, способность к труду, мировоззрение, нравственность и т.д.

В сущности высшего - шестого порядка человек как бы "повторяется" в неповторимом. Он возвращается к своим природным я социальным свойствам, но уже не в их исходной форме, данной природой и обществом (социализацией),-а воспроизводимой на . этой основе им самим в процессе сотворчества с миром и самотворения. Говоря иными словами, перед нами - индивидуальность, в которой Универсум самотождестввнен себе не в абстрактно-родовом, а конкретном человеке ,где всеобщее стало существенной стороной единичного и основой бесконечно разнообразного проявления этого последнего.

3. В диссертации раскрывается внутренняя противоречивость единства сущности и существования человека. Существование, взятое как реальное бнтив индивида, базируется на вытекающем из его сущности основании. Одновременно оно воздвигает границы актуализации и готовит предпосылки дальнейшего развития человека. Существование есть форма относительно завершенного бытия человека, находящегося в противоречивой единстве с его прошлым и будущим.

4.Для того, чтобы философия была в состоянии выполнять

- 13 -

роль интегратора всего научного знания о человеке, целесообр; зно в характеристику ее методологической функции включить он-толого-гносеологическую интерпретацию человека как наиболее целостного выражения единства и многообразия материального м: ра на высшем уровне его структурной организации.

5. Потребности и способности являются основными структурообразующими элементами системы сущностных сил человека, си собов его бытия, поскольку представляют ее побудительно-созидательную основу и главное противоречие меяду целью (потреби' стями) и средством реализации этой последней (способностями) Важнейшая духовно-сущностная сила человека - разум - выступа в качестве оптимального кулътуроформирукщего регулятора побу дительно-способностних сил и действий человека. Идеология, д гматизация воспитания, образования, общественного сознания в годы тоталитаризма привели к конфликтному противопоставлению разума его гносеологическому базису - рассудку и эмиирическо му - здравому смыслу. Вашим средством ликвидации этого разр ва является акцентирование затаит не на социально-конъюнктурных, а на устойчивых признаках, родовых характеристиках и диввда, более реалистическом восприятии и углублении его кул турно-исторических связей, взаимодействий со всеми структура ми Универсума: природой, социумом, с буднично-повседневным г. космическим пространством.

6. Природно-биологические структуры человека предстанля ют не нейтрально-пассивные предпосылки его универсальности, будучи качественно преобразованными в общественно-производст венной практике, выступают весьма активными факторами универ сального развития индивида.

7. Интегративные процессы, происходящие под влиянием НТ в вещественном (технике, технологии), интеллектуальном (науке), личностном (сближении профессиональных и социальных фун кций человека), деятельностном (все более тесное сочетание разделения и перемены труда) компонентах производительных сил, в общественной форде их функционирования (совершенствовании производственных отношений) являются основными закономерностями универсализации человека как творческого субъектг Эта тенденция диалектически взаимосвязана со специализацией. Они, за вычетом, разумеется, содиальво-историпеских ааомалп!

- 14 -

исключаю?, а дополняют, пронизывают друг друга как стороны ■отиворочгш общего и отдельного. Наблюдается возрастающее «обладание первого, причем социальная сторона человеческой инореальности в определенной степенй инициируется также биотической неспециализированностыо человека, предрасположенно-ыо его организма от руки до мозга к выполнению бесконечно знообразпых творческих функций.

8. Противоречия застойного времени, тормозившие,осложня-ио протекание названных выше закономерностей, несмотря на ачительное ослабление административно-командной системы п шей стране, разрешаются очень медленно. Весьма живучим ока-лся механизм, основанный на внеэкономических, администрати- , о-централизованных н монопольно-политических методах управ-1ния. Он продолжает огранчивать свободу социального и эконо-гаеского мшп.'ония и действия, возможность перемены занятий, 1Н,у инициативы, предг пиимчивости, творчества, интеллектуально развития, самостоятельности, ответственности, самоуправ-¡йия, короче, все проявления личностной субъективности в раз-фтнванин сущностных сил индивида. Отсюда следует вывод,что ютиворечия, которио вовремя не разрешаются, ведут не к раз-[тшо, а к тормоаеншо и застою.

9. Дополнительные методолого-эвристические возможности нимания человека открывает изучение системы различных уров-!Й его дннашшн в общем культурно-историческом процессе, эщеисторический, фордационный и индивидуальный уровни разви-ш человека далеко не равнозначны по их цвлесмысленности, це-зосмысленпости и целебытийности. В наибольшей степени само-шиость человека как свою высшую цель "удерживает" всемирная 5тория. Формация в реализации данной цели располагает возмо-шстя1Л1г конкретного общества, эпохи, которые могут вступать антагонистическое противоречие с основным смыслом истории:

зободным развитием сущностных сил человека. Здесь индивид из знтра социума перемещается на его периферию и становится редством поддержания антигуманной системы отношений.

10. Применительно к современной социально-политической гтуацшг общеисторическую диалектику родовой универсальной ущности человека следует рассматривать с вопроса о том, эчему, в какой мере он в процессе своего существования был

- 15 -

отчужден от данной сущности и как преодолеть связанную с этим деформацию личности. Б результате проведенного анализа, по мнению диссертанта; удалось обнаружить опаснейший, но до сих пор не подвергавшийся обстоятельному анализу, "социальный вирус", глубоко поразивший наше общество и его человека. Имеется в виду социальная анонимность, как отчуждение от человека его важнейших жизненных функций путем рассредоточения их среди многочисленных, зачастую негласно действующих управленческих структур. Выявлены основные причины деформации и пути ее преодоления во всех .основных сферах жизнедеятельности индивида. Речь идет прежде всего о всемерном развитии социальной открытости человека.социуму, миру, Универсуму, всем людям, естественно-свободного, активно-личностного способа бытия человека.

II. При рассмотрении родовой универсальной сущности инди вида в ее актуальном и особенно, потенциальном аспектах вскрыто внутреннее единство между нею и общечеловеческим идеалом личности как системой ее основных граней: всесторонности, гармоничности, целостности и безграничности развития. Всесторонность человека .предполагает духовное и практическое освоение индивидом всех основных достижений цивилизации. Гармоничность выражает равномерное сочетание и развитие всех свойств и связей человека. Целостность раскрывает внутренний мир челе века и его проявление со стороны единства биологического и сс циального, фило-и онтогенетического, чувственного и рационал! ного, общечеловеческого и классового, социального и индивидуального и т.д. Универсальность мыслится в аспекте актуальной - как результирующая названные грани (этапы) развития человека, потенциального - как высшая ступень его идеала.

Практическая значимость исследования. Результаты предпр! нятого исследования направлены на содействие дальнейшей разр; ботке отдельных аспектов общефилософской и социологической проблематики, в частности, уточнению содержания общенаучной методологии, интегративной и других методологических функций философии, оптимизации подходов к изучению важнейших аспектов человековедения. Эти результаты представляют некоторую возможность дальнейшего познания сущности в единстве с существованием, закономерностей формирования человека, противоре-

- 16 -

ш! данного процесса в нашем обществе и путей их разрешения, :реодоления деформации личности, определения ориентиров ее тзвития на общецивилизационном уровне.

Материалы диссертации и сделанные в ней теоретические вы-юды могут найти применение в такте темах курса философии как Философия, ее предмет и роль в обществе", "Специфика Познани социальной действительности"., "Сущность диалектико-матерн-злистического понимания общества", "Общество и природа", "Материальное производство - основа существования и развития общества", "Источники и движущие силы развития общества. Роль народных масс и личности в история", "Проблема человека в философии", "Духовная жизнь общества. Наука и культура. Форш об-, щественного сознания" и др. Диссертационное исследование позволяет подготовить спецкурсы для студентов и аспирантов по темам: "Роль философской проблематики человека в интеграции естество- и обществознания", "Диалектика социального и биологического в жизни общества и человека", "Движущие силы прогресса", "Деформаций человека в нашем обществе и пути ее преодоления" и др.

Ряд положений диссертации может оказать определенное влияние на дальнейшее развитие теории и практики гуманистического воспитания, самовоспитания, обучения.

Содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации получили практическое применение при:

- разработке планов экономического и социального развития Минского станкостроительного завода игл. С.М.Кирова (7080-е гг.);

- составлении плана экономического и социального развития г. Минска на 1976-1986 годы;

- разработке для правления общества "Знание" Белорусской республики тематических планов издания методических пособий, лекционных циклов по проблемам формирования личности, социалистической демократии, социальной справедливости и др.;

- чтении курсов и спецкурсов по философии студентам, аспирантам и слушателям КПК Белгосуниверситета.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования были отражены в выступлениях автора на международной научно-практической конференции "Челове-

- 17 -

ческий фактор и социалистическая мораль в условиях перестройки и ускорения развития социализма" (Минск, 1S87); на семи все -союзных научно-практических конференциях, совещаниях, семинарах: "Актуальные проблемы коммунистического воспитания молодой научной и научно-технической интеллигенции" (Ереван,1983); "Человек в системе общественных отношений развитого социализма" (Свердловск, 1984), "ХХУП съезд КПСС об утверждении социальной справедливости в жизни социалистического общества"(Ал-ма-Ата, 1987), "Всесоюзное совещание по философии и социальным проблемам науки и техники" (Москва, 1987); "Проблемы комплексного изучения человека" (Москва, 1988), "Труд и социальный прогресс" (Пермь, 1989); "Организация и управление" (Минск, 1989); на 13-ти Межзональных научных симпозиумах (Горький, 1979-1991); на шести региональных и республиканских научно-практических конференциях (Минск, 1975, 1978, 1981, 1984, Черкассы, 1984, Грозный, 1989); на пяти межвузовских и университетских (Б1У) научно-лрактическихчкояференциях (Минск, 1965, 1981, Пермь, 1983, Новополоцк, 1983, Минск, 1987)на теоретическом и методологическом семинаре кафедры философии и методологии науки Б1У.

По теме диссертации опубликовано четыре монографии, в том числе "Диалектика воплощения прекрасного" (1973), "Советский человек: нравственный и духовный облик" (I960); "Универсальное развитие человека: предпосылки и перспективы" (1988), 11 брошюр, 24 раздела в коллективных монографиях и статей в журналах. На монографии положительные рецензии опубликованы в журналах "Вопросы философии" (1974, 15 12); "Коммунист Белоруссии" (1979, » 2} 1983, & 3)., "Известия АН БССР", серия общ. наук (1989, № 4) и др.

За соавторство в коллективной монографии "Проблемы формирования потребностей человека в условиях развитого социализма" награжден дипломом Всесоюзного конкурса на лучшее произведение научно-популярной литературы (1979 г.).

П. Основное содержание диссертации

Во введении дается общая характеристика проблемы исследования. Обосновывается актуальность теш, рассматривается степень ее разработанности. Далее раскрывается ппглзна, фор- 1.8 -

'аудируются основные цели, задачи исследования и положения,.вы -носимые на защиту. Указывается, в чем конкретно состояла научная апробация полученных результатов.

Первый раздел ^Биологические и социально-экономические факторы становления универсального человек^ начинается с обоснования необходимости включения проблематики человека в характеристику методологической функции философии. Аргументируется нетерпимость такого положения, при котором человек, являясь главным предметом философии, в ее методологии представлен, и то далеко не всегда, лишь в гносеологическом аспекте (познавательно-теоретическом отношении к миру). В работах, посвященных методологии, опускаются такие важные моменты человеческой прог блематнки, как онтологический и праксиологический. А в иссле-дог?ниях методологических функций философии эта проблематика и вовсе отсутствует. Сказанное позволяет обобщить богатейший материал в теоретической литературе по философской методологии в таком, например, определении: это система принципов, законов и категорий, на основе которых человек познает и преобразует мир для себя и себя для мира.

Антропологическое "насыщение" методолого-интеграгивной функции философии поможет создать целостный образ человека в его универсальности, в единстве с условиями его существования, синтезировать и гуманизировать все "отраслевые" знания о нем, а также составленные на основе га обобщения соответствующие рекомендации и процесс их осуществления. Если гуманистический пафос философии не будет "заложен" в ее методологию и соответствующие функции, она не в состоянии эффективно противостоять технократическому манипулированию человеком, позитивистской инструменталистке. Свободная от морально-гуманистических обязательств перед человеком и обществом философская "технология" ведет к созданию социума без свободного жизнепроявлешш самого субъекта социума: производства без учета нужд самого производителя, и, разумеется, потребителя, здравоохранения - без здоровья, образования - без образованности, духовности - без души.

С позиций отмеченного выше понимания методологической основы исследования в диссертации и производится анализ всех основных моментов универсальности человека. Он начинается с

рассмотрения валмейших субстанциальных феноменов, посредством которых индивид всесторонне связан с миром, обществом и самим собой - его сущностных сил. Они представляют собой такие биологические, социальные и духовные свойства человека, которые позволяют ему осваивать и совершенствовать свое бытие как бытие родового разумного существа.

Наиболее полно проявляемый в сущностных силах человека его универсальный характер обусловлен их свойством выражать сущности различного порщска самого индивида и соответствующих структур его бытия в мире. Так, сущностные силы человека в их генезисе, содержании и функциях К.Маркс связывал с природой, производством и благодаря этому последнему - с различными общественными структурами, факторами, с отношениями, с родовой сущностью как способностью творить по любой, то есть фактически по универсальной мерке В свою очередь, каждая основная сущностная сила полностью охватывает определенный срез соответствующих структур человека и его бытия. Так, потребности выражают объективные связи между структурами окружающего мирг и человеком, существующим и развивающимся посредством обмена веществом и энергией с природой, ценностями - с обществом. Пс требности определяются как целостная система объективных связей субъекта со средой, выражающих необходимость в определенных благах и активности в овладении этими благами.

Признание онтологической субстанциальности потребностей позволяет избежать определенных упрощений теоретического и практического порядка, возникающих при их дуалистическом толковании (как субъективно-объективных) и субъективистском (к21 субъективных). Это упрощение сказалось в преувеличении роли пропагандистско-идеологического воздействия на процесс формирования человека. Такой подход базировался на убеждении, что сознание и аналогичный ему срез субъективного мира человека внутренне заложены в содержании потребностей. Поэтому во времена абсолютизации роли идеологии в жизни общества и человека, волюнтаризма считалось достаточным обеспечить массированную пропагандистскую обработку людей, чтобы изменить их потребности в нужном направлении. Но таким образом в человеке

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 3. - С. 34;Т. 42. - С. 94.

- 20 -

огли меняться лишь представления о потребностях, но не они ами. Например, потребность "в светлом будущем" так и оста-ась иллюзией, поскольку оно никак не могло наступить в столь е иллюзорном, во всяком случае для того времени, "развитом оциализме". Отсюда очевидна ошибочность включения в содержа-ие самих потребностей идеальных форм их осознания: представ-ений, целей, мотивов, ценностных ориентация, идеалов и т.д.

Таким образом, потребность - сложная, объективно данная истема. Она состоит из двух блоков: объективно-субстратного необходимость, существенность, устойчивость и т.д.) и объек-ивно-атрибутивного (отношение, противоречие, состояние). Беда же потребности брать в единстве с формами их осознания, юзнательного формирования и удовлетворения, то перед нами -ютреб.чостно-мотивационная полисистема побудительных сил. Она, юмимо уже названных блоков, включает.еще и блок субъективно-атрибутивный: цели, лотивы, ценностные ориентации и т.д.

Потребноетно-мотиващонная полисистема может рассматриваться в различных свойствах, аспектах. Онтологический раскрывает субстанциально-атрибутивную сторону ее содержания;при-родно-биологический - естественно-природную основу этого со-хержания; совдально-ясихологический - мотивы воспроизводства общественной жизни и себя (человека) как ее субъекта; гносеологический позволяет увидеть субординацию элементов яолисисте-щ по линиям: первичное-вторичное, отражаемое-отражающее, прямое и обратное воздейстше предмета и субъекта потребностей; аксиологический аспект вводит нас в круг политических, мировоззренческих, нравственных и эстетических оценок, связанных с потребностям поведением и отношением индивида; праксиологический - выводит на способ реализации побуждений, го есть деятельность; классово-идеологический указывает на то, от имени какого класса, каких социальных сил осуществляется в стране политика в области формирования и удовлетворения потребностей; и наконец, критериальный аспект помогает выявить степень исторического развития потребностей.

Сопредельной с потребностью сущностной силой человека выступает способность. Она рассматривается в диссертации в диалектическом единстве с побудительными силами, то есть как специфический способ существования, развития и реализации погре-

- 21 -

бностей, а в более широком плане - всех зшзнепроявлений индивида. Способность и потребность соотносятся как субстрат и атрибут, цель и средство. Наряду с существующими автор предложил классификацию способностей по деягельностному признаку: на специальные и социальные. Первые характеризуют человека преимущественно как субъекта производства, вторые - как субъекта общественных отношений и социальных действий. В диссертации проводится также мысль о целесообразности типологизации способностей по онтологическому основанию. В этом плане способности можно эксплицировать как высшую, человеческую форму бытия и самоизменения материального мира в его единстве и многообразии, го есть во взаимосвязи общего, особенного и единичного. В общем раскрываются природно-биологические константы способ-ностных свойств человека, в особенном - то, что обусловлено конкретно-историческим типом общественных отношений. В единичном способности аккумулируют индивидуально-неповторимое, микрокосмическое сочетание, воспроизводство и проявление творческих потенциалов общего: биологического и социокультурного фонда сущностных сил класса, общества, человечества.

Одним из важных источников развития способностей и потребностей является прослеживаемое в диссертации их взаимодействие в разрезе таких диалектических отношений как тождество и различие, причина и следствие, возможность и действительность. Системно-функциональное взаимодействие потребностей и способностей позволяет утверждать о их взаимопереходе друг в друга.

В программно-управленческих регулягивах социальных процес сов нашего общества просматривается доставшийся в наследство от тоталитаризма и пока что не преодоленный разрыв между названными сущнбстными силами. Это связано с подменой звена, соединяющего их, - интересов личности интересами самой себя воспроизводящей бюрократической системы. Поскольку исходным и в этом смысле основным выступает интерес личности, как выразитель источника и цели всех преобразований, передачи энергии творчества с побудителя (потребности) на "исполнителя'Чспо-собности), то при подмене конкретно-личного абстрактно-идеологическим (коллектив, класс, партия) социальный механизм начинает работать вхолостую. Отсюда неизбежность энтропии, стагнации как общества, так и личности.

- 22 -

В дальнейшем предметом анализа в диссертации является естествен но-природные предпосылки человека и их превращение в факторы активного воздействия на его универсальное развитие в ■ процессе общественной и прежде всего орудийно-производственной практики. Это позволило сделать следующие выводы: I) философское осмысление таких биологических явлений как безусловные и условные рефлексы, опережающее отражение, доминанта, ассимэт-рия мозга и других позволяет раскрыть, как в ходе антролосоцио-генеза биосубстраты и атрибуты из жестко, генетически заданных вариантов поведения превратились в неспециализированные, активно направленные факторы универсальной деятельности разумного существа; 2) бинарное членение родовой природы человека на биологическое и социальное заметно упрощает ее структуру.

На самом деле структура человеческого существа триадична и включает в себя собственно, или преимущественно биологическое. биосоциальное и собственно, или преимущественно социальное. Первое представляет то всеобщее, что несет в себе сходство природы человек;; со всеми доантрояогенными, досоциальныш формами существования и движения материи. Второй, промежуточный элемент родовой характеристик»! человека включает доантро-погенные, антропогенные и социогенные структуры человека. Третий, ведущий, структурообразующий элемент родовой, универсальной сущности человека - социальное. Его материальным носителем и отчасти источником происхождения и развития являются биосг-руктуры. Только во взаимодействии с ними социальное в потребностях, способностях и других сущностных силах индиввда становится социальным. Для этого все элементы социума: материальное производство, отношения социальных общностей, культура и т.д. должны не "подчинять" природу, а гармонировать с нею. Социальное в людях - это прежде всего сознательное целеполагание, мотивирование и действие. Но между социальным и человеческим правомерно ставить знак равенства лишь в том случае, когда первое способствует проявлению и развитию второго.

Триадичная структура родовой сущности человека дает дополнительные аргументы для критики биологизаторских и социо-логизаторских крайностей в антропологии. Представители этих направлений, при всем том, что есть рационального в их концепциях, как правило, не замечают или недооценивают основанное

- 23 -

на общественно-производственной практике диалектическое единство меяду природно-генетическими истоками человеческого существа и общественной средой его бытия.

Таким образом, рассмотрение природно-биологических факторов и их очеловечивания социальными факторами объясняет, почему одни и другие могут быть орудием присвоения человеком универсальных природных и общественных сил только во взаимодействии меядау собой.

По мере исторического развития общества указанный процесс расширяется и углубляется. Заодно развивается и система сущностных сил в направлении все большей их синтетичности, универсальности. В этом отношении особенно отличаются те из них, которые относятся к главному виду человеческой практики, решающему источнику универсализации его структуры, функций и деятельности - труду. В данном аспекте автор диссертации исследует прежде всего такую сущностную силу человека как внутреннюю потребность в труде, процесс ее формирования и роль в становлении универсального человека.

Нетрадиционное для нашей теоретической литературы рассмотрение формирующейся внутренней потребности в труде в структуре многообразных отношений человека к действительности эксплицирует ее как универсальную сущностную силу, проявляющуюся и в труде, и вне его в самом широком спектре человеческой диэне-деятельности. Именно в этой сущностной силе во всей полноте выражается синтетическая социальная функция труда, воспроизводящая и организующая все формы общественной н ищшвццуальной лизни человека.

Из сферы производственна отношений - владения и распределения первая1жизненная потребность "переключает" ее субъекта в систему всех миросозидащих отношений. В соответствии с целями социальной реконструкции нашего общества эти отношения должны развиваться в направлении присвоения тружеником во многом еще остающихся отчужденными от него таких общестаеншх связей, ролей, функций, которые позволяют ему быть свободным хозяином, творцом, распорядителем и потребителем. Только при этом труд выступает антиподом созерцательности, социальной пассивности, иждивенчества, а его субъект в состоянии выполнять указанные функции в.рамках производства, социального

- 24 -

творчества, .управления, общения, бита, досуга, то есть во всем пространстве культуры.

Весьма содержательно проявление внутренней потребности в труде в сфере духовной жизни. Хотя она и обладает большой сте-пеньюотносигельной самостоятельности, однако, по мере насыщения груда интеллектуальным, нравственным, эстетическим содержанием дистанция менсду ним и соответственно наукой, моралью и искусством постепенно уменьшается. В силу того, что потребность в труде выступает вместе тем и как высокоразвитая способность к груду, предметы социальных, нравственных и эстетических отношений для субъекта труда как первой жизненной необходимости предстают одновременно в качестве предмета потребностей и способностей. Все это характеризует внутреннюю потребность в труде как универсальную побудительно-созидательную силу.человека, делающего предметом добровольной, максимально эффективной деятельности основные виды исторического творчества - производственного, социального и культурного.

Все названные социальные связи, каналы, по которым осуществляется формирование внутренней потребности в труде, претерпели негативное влияние командыо-административных методов управления. В результате произошла деперсонализация субъекта собственности, целя, творческого интеллекта, ответственности,инициативы, риска. Труд для поддержания жизни вытеснил жизнь в труде. В то не время многие из названных выше компонентов формирования первой жизненной потребности проявляются в рыночной системе, которая официальной идеологией была объявлена полностью чуждой субъектности в труде. Все это позволяет считать, что формирование данной потребности коррелируется с закономерностями не локальной формации, системы общественных отношений, а с общеисторическим процессом совершенствования социально-технического способа бытия, образа жизни, отношений человека к Универсуму, миру и социуму.

Поскольку проблема первой жизненной потребности неисчерпаема, во многом тоддественна процессу становления универсального человека и внутренне связана со многими аспектами этой темы, постольку она так или иначе развивается в каждом разделе диссертации. В этой связи особое место занимает параграф, поорялпшшл оогсячш закономерностям становления универсально-

го человека. В их анализе автор исходил из объективных тенденций Н'ГР и социального обновления нашего общества как наиболее адекватных исторических форл, в которых осуществляется научно-технический и общественный прогресс на современном этапе развития в странах бывшего Советского Союза.

Первая закономерность становления универсального человека заключается во все более тесном, социально направленном взаимодействии общественного разделения, распределения и перемены труда при возрастающем влиянии, а в перспективе - и преобладании двух последних. Вторая - нарастание интегративных начал в технико-технологическом и научном комплексах производительных сил, что ведет к коренным качественным изменениям не отдельных свойств, а целых систем свойств природной, социальной среды и их субъекта. Третья - состоит в радикальном изменении производственных отношений в сторону усиления их социально-гуманистической направленности. Здесь сосредоточен, пожалуй, основной узел противоречий, которые приходится разрешать в ходе социального обновления нашего общества.

Речь идет прежде всего не столько об основном, общеисторическом противоречии между общественным характером производства и субъектным характером труда, сколько об извращении данного противоречия тоталитарной системой. Если при нормальной эволюции общественного производства, в том числе и при подлинно коллективистской природе не деформированного соцтализма, стороны указанного противоречия взаимодействуют в направлении тождества, то в условиях противоречия между огосударствленной собственностью, управлением ею и работником они развертываются в виде антагонистических противоположностей.

В значительной степени лишенные возможности проявлять самостоятельность, инициативу в приобретении и использовании материально-технических ресурсов, рациональных способов деятельности, скованные уравниловкой, непосредственные производители, ИТР, специалисты, руководители предприятий теряли интерес к качественной стороне своей деятельности, а значит и функцюни-рования собственности. Эти и другие противоречия в условиях, когда бни вовремя не решались, а наоборот, все больше накапливались, становились компонентами механизма торложения. Выходит, что не всегда противоречия служат источником развития, а лишь

- 26 -

тогда, коцда вовремя обнаруживаются и разрешаются. Многие противореча! прошлого до сих пор недостаточно познаны и не найдены оптимальные пути их разрешения. Так, весьма половинчатые меры в этом плане характерны для разделения функций предприятий и соответствующих ведомств, установления пропорций в деятельности приватизированной собственности и государственного управления, сохранения и преобразования экономических связей между государствами, входившими ранее в состав Союза ССР, Это повлекло катастрофическое снижение возможностей развития человека, поставило его на грань выживания.

Экономический и ценовой хаос в стране во многом объясняется тем, что в борьбе за перераспределение власти медду представителями различных политических, сощальинх и этнических групп населения часто игнорируются очевидные социальные, исторические закономерности. Так, в самом по себе справедливом стремлении к независимости лидеры этих групп, десятилетиями притеснявшихся номенклатурно-диктаторским центром, порой нарушают объективно обусловленную меру свободы: необходимость экономической кооперации и интеграции. О том, что эта необходимость в условиях современного, все более усложняющегося производства, не ослабляется, а возрастает, свидетельствуют, в частности, шаги стран ЕЭС по дальнейшей интеграции. Именно в этом направлении лежит путь к раскрытию новых потенциалов общества и личности.

Следовательно, какими бы ни были противоречия между участниками социальной реконструкции нашего общества, их разрешение может летать только в русле утверждения свободного, ничем,кроме экономической необходимости, неограниченного труда. Для этого не -только каждый коллективный (государственное .кооперативное, частное, арендное, акционерное предприятие), но и каждый индивидуальный участник производства должен быть субъектом всех важнейших сощальных акций: владения и распоряжения средствами и результатами труда, отношений власти и управления.На-званные здесь наиболее значимые целевые действия миротворения, включающего в себя также акции субъекта культуры, образования, воспитания, есть в то же время акции человекотворения, становления целостного, универсального человека.

Во втором разделе диссертации ("Родовая сущность человека и социальЕю-тсулът.гряне факторы становления его универсальности"),чается епялиз ктиторов становления универсального челово-

ка, производив от социально-экономических детерминант, но без которых эти последние не могут раскрыть свои человекотворчес-кие возможности. В качестве предмета анализа выделяются, прежде всего те проблемы, разработка которых в философской литературе велась недостаточно. Исследуются разум как ведущая сущностная сила духовной культуры личности, основнш уровни развития индивида в культурно-историческом прогрссе. Раскрываются противоречия, структура, диалектика сущности, существования, деформация человека, его идеальная модель как ориентир творения и самотворения в континууме всего социального времени, особенно на сложном рубеже истекающего и предстоящего столетий.

Одним из основополагающих факторов культуры и сущностных сил человека выступает разум. Автор вычленяет его из синтетической сущностной силы - сознания - как высшую ступень духовного постижения, реконструирования человеком действительности, изменения ее и своего места в ней. Несмотря на огромное значение этого феномена для развития философской рефлексии, поиска рациональных способов осмысления и решения региональных и глобальных проблем человека и человечества, разработки методологических основ ангидошатического мышления, изучение разума, не считая кратковременной вспышки интереса к этому вопросу в 60-х годах, недооценивалось.

В диссертации разум рассматривается, во-первых, как универсальное средство философской рефлексии, направленной на такое освоение мира человека и человека в мире, которое наиболее адекватно объективным законам существования и развития этого мира. Во-вторых, поскольку теория потребностей в нашей литературе пока в основном базируется лишь на социолого-эмпиричес-ком уровне, постольку с целью расширения ее методологической базы необходимо обратиться к основательному изучению сущности разума и'его роли в решении задач по формированию разумных потребностей. Это особенно важно б современшй период возрастания личностно-рационального начала в условиях динамизации освобождаемой от диктата бюрократии и идеологии индивидуальной деятельности, дефивдта средств, природных ресурсов и времен'й на радикальные преобразования.

Гегелевская концепция соотношения необходимого, действительного и разумного в ее диалектико-материалистической ии- 28 -

терпретации, благодаря преодолению абсолютизации Гегелем духовного в разумном и необходимого в действительном, есть инструмент поиска истины в теории и здравого смысла в практике. Разумность есть выражение актуально и потенциально существенного в действительности, критерий полноты, диалекгичности ее выражения, осмысления, оценки в сознании и поведении человека. Все это - продукт самопроиэводства не сознания, разума, а действительных, реальных индивидов в процессе их материальной потребно-стно-мотпвационной деятельности. Само же сознание воспроизводит не материальные условия и результаты этой последней, а их идеальные образы, более или менее соответствующие своим объективным аналогам в их наличном и будущем бытии. Следовательно, мера разумности и побудительных, и сдособностных сущностных сил ' человека объективно определяется степенью опредмечивания культуры разума в культуре и результатах труда.

Тоталитарные каноны мышления "отсекли" разум от здравого смысла, а следовательно, от возможности проверить содержание теоретико-исследовательских стереотипов практикой "отечественного" и "зарубежного" бытия, которая могла бы опрокинуть данные стереотипы в первом случае кризисным состоянием, общества, а во втором - его достижениями.

Универсальность субстратно-атрибутивной структуры сущностных сил человека, факторов и закономерностей их развития в диссертации соотносится с адекватной структурой пространственно-временного континуума развертывания данного процесса. Этот культурно-исторический процесс разделяется на диалектически взаимосвязанные уровни становления человеческой универсальности: общеисторический, формациониый и индивидуальный. Первый уровень охватывает содержание и динамику сущности человека в масштабе всей истории Космоса и Социума, второй - на конкретном этапе исторического процесса, третий - на высшей стадии сублимации результатов данного процесса в неповторимо индивидуальных новообразованиях конкретного человека.

Тем самым в определенной мере компенсируется отсутствие в философской антропологии дифференциации общего потока развития культуры, цивилизации на те специфические уровни, кого-рис способствуют становлению в человека всеобщего (родовой универсальной сущности), особенного (его социально-личностных

- 29 -

качеств) и единичного (восстановление целостности универсального - в целостности индивидуального). Диалектика отмеченних здесь уровней есть диалектика воаимораэвития всех основных антропологических форм становления и проявления родовой универсальной сущности: в фмии человека, личности и индивидуальности.

В своей родовой всеобщности, то есть в свойствах, присущих представителям общечеловеческой, общемировой культуры, человек как ее субъект в своих потенциалах соизмерим не с каким-то отдельным ее фрагментом, социально-этническим, социально-историческим типом, а с ее общеисторическими масштабами. С "малым захватом" ее прошлых эпох индивид ослабляет "корни" устойчивости, "питания" своего социального организма, а с "малым захватом" настоящего и перспективы он рискует не подняться над горизонтом бытия. Культура и история всего человечества совпадают в том, что у них нет ни цели, ни смысла, ни бытия вне человека как рода и как богатой индивидуальности. Род и индивидуальность совпадают как социогенеэ и онтогенез в тех индивидах, которые на своем жизненном пути продуктивно воспроизводят имеющиеся и отчасти предполагаемые в будущем достижения культуры. Именно так ил образом человеческая универсальность может укладываться в один человеческий век, разумеется, не в абсолютном, а в относительном смысле, не в физическом, а в социальном измерении этого века.

История имеет волнообразный характер развития "для себя" и еще в большей мере - для ее субъектов: от эпох чрезмерно наощвнвнх динамизмом, "перековкой" человеческого "материала" (например, три революции за полтора десятка лет в пашей стране) до спада динамизма, когда для решения кардинальных общественных проблем в арсенале культуры, не найдены нужные средот ва (вплоть до застоя в 60-70-х годах и обусловленного им нынешнего кризиса).

Еще более неоднозначны по целесшсленности и целебытий-ности социально-типические, формавдошше фазы социокультурного процесса. ЦелеЪмысленность (человек как высший смысл, цель'прогресса), целеосмысленность (степень выражения этой цели в социальных программах) и целебнтийность (соответствие реального бытия данной цели) истории доходят до исключающих

- 30 ~

др.уг друга противоположностей в обществах, стоящих на очень низкой ступени развития или с извращенной ж сущностью. Так, п нашем общество, за незначительным исключением, не произошло соединения позитивных культурных результатов исторической преемственности с чертами гуманистически-инновационного, то есть подлинного, а не декларированного социализма. Вместо него образовался конгломерат фрагментов первобытной, феодальной и капиталистической формаций, а также некоторых абсолютизированных признаков социализма (уравнительность, централизованное, планово-регламентировашюе регулирование, монополия политизированных структур на власть и собственность, номенклатурно-сословное деление социальной структуры, внеэкономические формы стимулирования деятельности и т.д.).

В этих условиях человек из цели, субъекта истории превратился в "винтик" ее механизма, в средство поддержания нежизнеспособного социального организма. С утратой важнейших признаков культуры - самоценности и субъектности человека, общество вытеснило его из центра на периферию социума. Оно не могло выступать как пространство для развертывания сущностных оил индивида. Формационный уровень бытия человека пришел в резкое противоречие с целью и смыслом истории.

Острота отмеченного здесь противоречия становится более очевидной, если подлинный смысл истории понимать не просто как развитие абстрактного человека, а конкретной индивидуальности во всей неповторимости ее богатства, живой "плоти и крови". Ток индивидуальности, которая восприняв от природы и общества определенные "заготовки", не "затоварилась" бы ими, а в активно-самодеятельностном творчестве создала бы свои, уникальные, шшем другим не сотворенные и именно поэтому общезначимые, новые ценности. Здесь общее - универсальное через индивидуальное возвращается к самому себе, но на значительно более высоком уровне развития всей культуры и ее отдельного субъекта. Индивидуальный уровень развития универсальной родовой сущности человека сопутствует общеисторическому и форлационному, по мере прогресса культуры ого роль вогт-'огает. При этом общее - культура в целом - не "давит", не скоЕчвпег, а содержит необходимые, сущностные предпосылка потешшлов отдельного человека.

- 31 -

По мере снятая ограничений общества с развития человека свобода выбора им объекта, способа и направления приложения сил все больше соответствует его индивидуальны}.! особенностям. Общее и отдельное переходят в свою противоположность, а присущая человечеству как единому,субъекту однородность - в разнородность ярких индивидуальностей. Господство тоталитарной системы в нашем обществе привело к абсолютизации общего по отношению к людским массам и отдельного - по отношению к одной личности.

Б системе диалектики общего, особенного и единичного исследуются такие формы культуры, которые "соединяют" одно с другим и третьим не огульно, а избирательно. Именно искусство и мораль в наибольшей мере коррелируют общекультурные ценности применительно к духовно-эмоциональным и этико-этническим особенностям человека.

От рассмотрения роли человеческой проблематики в философской методологии, универсальности сущностных сил индивида, факторов, закономерностей и уровней их развития диссертант делает логический переход на более высокий уровень исследования феномена человека - уже самой его сущности и социального механизма становления как существа универсального. Таким образом, абстрактный и конкретный аспекты анализа органически соединяются.

Если под природой человека понимается совокупность всех основных частей содержания этого феномена (живой организм, сознание, груд, общение), то под сущностью - совокупность обусловленных содержанием основных свойств и связей между ними. По мнению автора диссертации, основным методологическим затруднением в правильном понимании природы и сущности человека является абсолютизация и односторонность истолкования некоторых исходных положений марксизма, как и замалчивание приобретений мировой философии.

Нового осмысления в контексте всей современной философии требует в первую очередь общепринятое положение о сущности человека как совокупности общественных отношений. При этом, как

правило, не принимается во внимание целая система положений «

основоположников марксизма, го есть проходящая через все их философское творчество концепция, представляющая природу, сущность человека в более широком, всеобъемлющем плане. В этом аспекте марксистская антропология органически вписывается в.

- 32 -

антропологическую рефлексию мировой гуманитарной и философской мысли.

Дело в том, что сам Маркс не склонен был сводить сущность человека к совокупности (ансамблю) общественных отношений. В "Немецкой идеологии", "Экономическо-философских рукописях 1844 года" , "Экономических рукописях 1857-1859 годов" сущность человека "измеряется" в масштабах производительных сил (читай, в том числе и сущностных сил), капиталов и форм общения, затем в масштабах всей природы, социума, всемирных связей, универсальных форм деятельности и т.д., как единая, родовая, универсальная. Нигде у К.Маркса нет разделения сущности человека на социальную и родовую, поскольку последняя вмещает в себя все мыслимые аспекты сущности. Относительно социальной сущности он четко указывает, что речь при этом идет не о человеке как родовом существе, а личности ■'■как важной, но лишь одной из сторон проявления его всеобщего содержания.

Что касается человека, взятого в совокупности его родовой универсальной данности и потенциальности, то он в марксистской гуманистике, освобожденной от многочисленных слоев догматизма и технократизма, выступает"как сущность, как базис всей человеческой деятельности и всех человеческих отношений" ("Святое семейство")

Именно здесь, несмотря на весь негативизм, заложенный в антропологии марксизма и особенно постмарксизма, отчетливо просматривается преемственность этого учения с гуманистической антропокосмологией древней философии, а затем и, философии нового времени, т.е. взглядом на человека как существо универсальное.Диссертант опирается на эту традицию в древнекитайской, индийской, античной философии ("Ведический период", мыслители эпохи Хань, Демокрит, Платон, Аристотель, Протагор, Эпикур, Лукреций и др.), в гуманизме эпохи Возрождения и Нового времени (Пико делла Мирандола, Н.Кузанский, Дк.Бруно, Ф.Бэкон, Р.Декарт, Б.Спиноза, Дж.Локк и др.), немецкой классической (философии (Л.Фейербах, Э.Кант, Гегель), современной марксистской философии (Л.П.Ьуева, Б.Т.Григорьян, В.Е.Давидович, Л.А.Зеленой, Л.Н.Коган, В.В.Орлов, Г.Парсонс, В.Н.Сагатов-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. I. - С. 242; Т. 3. - С. 3,

34, 37; Т. 42. - С.-91-94.

2 И арке К.., Энгельс Ф. Соч. - Т. 2. - С. 102.

- 33 -

ский, В .Ф. Сержантов, И.Н.Смирнов, В.Г.Табачковский, В.И.Шнка-рук, Д.И.Широканов, И.Т.Фролов, Т.Ярошевский, А.И.йценко и др.), зарубежной гуманистической философии (К.Ьессель, Н.Кучиискии, П.Кууси, В.Лефевр, Ш.Ницше, И.Пригожин, А.Уайтхед, Ь.Франкл, Т. де Шарден, К.Лсперс,и др.), а также в русской философии (Н.А.Ьердяев, С.Н.Булгаков, Б.С.Соловьев, Н.Ф.Федоров и др.).

Анализ природно-биологических, социально-экономических, культурно-исторических факторов становления человека в его универсально-родовом бытии, противоречий этого процесса и современной ситуации в философии человека убеждает в необходимости существенной корректировки методологической основы понимания его сущности и формирования. Прежде всего нужно найти такие критерии его сущностнообразующих отношений к объективной реальности, к самому себе, которые соответствуют этому уникальному по своей сложности, многомерности, универсальности феномену. В диссертации предлагается, не игнорируя существующих крхтериев-классификации общественных отношений по субъекту, объекту и деятельности, в ее основу, когда речь идет о соотнесенности данных отношений с человеком, положить важнейшие сферы (формы) его бытия.

Дело в том, что, когда общественные отношения классифицируются по объекту и субъекту, то важнейшими оказываются не непосредственно, а опосредованно человеческие отношения: собственно-общественные (материальные и идеологические) и социальные (между социальными общностями). Непосредственно человеческие отношения, именуемые как личные, межличностные, индивидуальные и т.д. оказываются второстепенными, "удерживающими" не сущностные, а частно-единичные свойства, притом не столько человека, сколько самого общества. Таким образом, вслед за природно-человеческим, социально-человеческое становится случайным, частным по отношению к социально-общественному. В лучшем случае человек признается личностной формой выражения некоего, обретающего самодовлеющее значение содержания социальных связей, то бишь общественных отношений, которые к тому же часто "зацикливают" человека, по сути своей существо трансцендентное, на отдельном обществе.

На самом ке деле все должно быть наоборот: социум, обще- 34 -

ство, общественные отношения, кап и отношения, выходящие за границы отдельного общества и социума (социальной истории в целом) в пределы универсального Космоса должны быть всего лишь предпосылкой, формой,'способом реализации, развития сущностных сил, родовой сущности человека. Думается, что возможность такой, подлинно гуманистической методологии открывает критериальный анализ человеческих отношений по основным сферам человеческого бытия. Их составляют: Космос (Универсум) -система всех физических, биологических и социальных образований; Мир - часть Универсума, которую человек осваивает, воспроизводит по меркам всего сущего и собственной, как наиболее полной; Социум - не одна формация или общество, а совокупность всех социальных явлений и их связей в истории; Совокупный Микрокосм - это люди в единстве общего и особенного в них.

Этим сферам бытия соответствуют определенные родовые отношения и свойства человека. Космобыгию - космоотношение и космо-сотворчество; миробытию - мироотношение и миро-сотворчество; социобытию - социоотношение - социо-сотворчество; ан-гропобытию - антропотношение и антропо-сотворчество. Фундаментальными сущностными свойствами индивида при этом выступает не столько его событие, сколько со-творчество во всех названных сферах жизнедеятельности. "Участие" в нем Универсума, Мира, Социума, окружающих людей выражается преимущественно в создании предпосылок для развития человека, а участие его самого -и в создании, и в использовании этих предпосылок.

На основе проведенного в первом разделе диссертации анализа данных физиологии, нейрофизиологии, психологии, а также новейших научных достижений (синергетики, ангропного принципа и др.) раскрывается структурно-функциональное и сущностное единство Универсума и человека. При всех принципиальных отличиях социальных черт человека от его природных свойств, и те и другие представляют стороны единого, взятого в своей противоречивой дифференцированное™ сложнейшего явления - феномена чело-пека, его ;)бщей увнверс&тьной сущности.

Сущностное взаимодействие индивида и Универсума есть специфическое проявление общего признака любого отношения как единства связи и обособления. Первое выражается в принадлежности человека к Ушв «реуму, второе - в активном самоопределении

- ЗЬ -

по отношению к этому последнему. Перед нами - основное противоречие космоотношения, то есть формы сознательной деятельности человека в направлении единства биологической и социальной эволюции.

Такую эволюцию мо^но считать глобальной. Она протекает весьма' противоречиво, и в лице человека воспроизводит новые формы Универсума, которые индивид полагает как наиболее целесообразные для себя. Но насколько они адекватны объективным требованиям развития "ближней" (земной) и "дальней" (космической) природы, "ближнего" (нашего общества) и "дальнего" (всего человечества) социума? Переживаемый ныне кризис экологический и социально-экономический (особенно в нашей стране) свидетельствует о серьезном нарушении данного соответствия, а следовательно, единосущного отношения индивида с Универсумом. Вот почему "высшим цветом" материи человека позволительно назвать лишь в весьма относительном смысле. Не может же нормальный цвет вредить дереву, его породившему.

Косыоотношение находится с другими родоотношениями в органическом единстве, взаимодействии. Между ними много общего. Так,в отличие от общественных отношений, субъектами которых могут быть и отдельные люди и разновидности их социальных объединений (общность, организации, государство, все общество), уродоотношений субъектами выступают только отдельный человек, индивиды. Спецификародосгношений проявляется в "обслуживании" ими какой-либо одной, важной стороны универсальной сущности человека. Самым масштабным выступает космоотношение, охватывающее природно-биологическую и социальную эволюцию человека В мироотношении он предстает как творец своего внешнего ("вторая природа") и внутреннего мира (назовем ее "третьей природой"). Социоотношение ыожет рассматриваться как формообразующий фактор социального компонента (стороны) единой универсальной сущности человека. Антропоотношение есть взаимодополнение людей, их духовного мира и деятельности не столько общими их свойствами, сколько особенными, единично-уникальными, присущими каждому из них. Эти характеристики можно считать определениями указанных родоогношений.

Общественные отношения не подменяются родовыми, которые, в принципе, также являются общественными. Поскольку же основ- 36 -

ж сфер бытия человека четыре, а общественных отношений столь-о - сколько вариантов человеческой деятельности, то родоогно-ения к общественным относятся как род к виду. В каждом из ро-овнх могут присутствовать различные видовые и сочетаться с ругими общественными отношениями.

Исследуя мироотношение, диссертант по-новому ставит вопрос взаимодействии человека с окружающей действительностью. В встносги, существенно уточняется структура данного вэаимодей-;твия. Доказывается''наличие не одного, а по крайней мере, трех 'ровней распредмечивания: раскодирование информации, содержа-5ейся в "первой", "второй" природе и в самом субъекте взаимодействия - "третьей природе". Первичным следует считать распредмечивание естественной природы вне и внутри человека. От этого ^амым существенным образом зависит характер и результативность "вторичного" распредмечивания и опредмечивания: декодирование социотехногенного смысла созданных обществом культурных, социально -духовных ценностей.

По мнению автора реферируемой работы, недооценка значения первичного распредмечивания и опредмечивания ведет к разрыву, противопоставлению и деформации как природы, так и человека в его бытии и самобытии.

Таким образом, единая, родовая, универсальная сущность человека есть совокупность его основных свойств, выраженных в системе родоотношений к Универсуму, миру, социуму и другим людям. Это сложно-структурное, многостороннее, многопорядковое образование, благодаря общеисторической практике человека актуально и потенциально тождественное двум противоположным полюсам - универсальному и индивидуальному.

Такой подход к пониманию сущности человека позволяет глубже постичь "тайну" его исключительности, его уникальности в мироздании, и в то же время важнейшие закономерности и взаимодействия их взаимотворения, гуманистический смысл человеческого величия как высшей общечеловеческой ценности.

Современный этап развития философской антропологии и прежде всего необходимость более глубокой и всесторонней разработки проблемы сущности человека как никогда требует обеспечения методологической целостности в этом вопросе. Мы имеем в

- 37 -

виду то обстоятельство, что проблему сущности невозможно успешно решать изолированно от исследования категории "существования", которая у нас или замалчивается, или упоминалась в основном в связи с критикой экзистенциализма.

Диссертант сгремилря в определенной мере восполнить данный пробел. При атом он опирался, в частности, на положения Гегеля о диалектическом единстве сущности и существования, при котором первая выступает как самодостаточное основание ее бытия, го есть субстанция существования, благодаря которому в процес- . се бесконечных опосредсгвований и взаимозависимостей данная вещь сохраняет тождество самой себе

Сущность человека, актуально и особенно потенциально представляющая наиболее полное воплощение его универсальности,всегда находится в противоречии с его существованием, будучи в соотношении с ним как бесконечное к конечному, возможность к действительности. Противоречия существования отражаотся в противоречиях сущности и наоборот. В первом случае -это преимущественно противоречия человека с миром, во втором - в собственном индивидуальном развитии. Диалектика сущности и существования значительно расширяет наши представления о разнообразии противоречий, являющихся источником развития человека: основных, внутренних, внешних и т.д., способствует более глубокому пониманию данного процесса в период обновления советского общества и человека.

Предстоящее финиширование нынешних столетия и тысячелетия как важного рубежа в общеисторическом бытии гомо сапиенс обязывает исследователей народу с углублением понимания сущности и существования человека выяснить не только меру воплощения в нем его родовой универсальности, но и степень отклонения от нее. Отмечается прогресс в развитии человека. Вместе с тем наблюдаются и регрессивные тенденции в формировании современника. Под влиянием техногенного уклона современной цивилизации, тоталитарных государств социализация личности в основном сводится к одному моменту - идентификации человека с официальными структурами в ущерб его естественно-свободному развитию, индивидуализации.

* Гегель. Наука логики // Энциклопедия философских наук. - М., 1974. - Т. I. - С. 281-289.

Особенно больше масштабы приняла деформация личности в государственно-тоталитарных системах, в том числе и нашей. Открывшаяся после революции возможность становления социально активной, коллективистски, духовно ориентированной личности была блокирована стремлением тоталитарной системы подвести человека под "общий знаменатель" типичного для нее социального типа. При этом важнейшие родовые функции человека - самоопределение своей судьбы, направления деятельности, управления, смысла, целей существования и др. "рассеиваются" среди официальных управленческих, идеологических структур,.учреждений, организаций. Многие из них действуют негласно, латентно и даже нелигитимно. В данной ситуации часто теряется конкретная адресность человеческих прав, интересов, целей, а также ответственности управляющих инстанций перед людьми.

Анонимно "высшее", дабы обеспечить себе подобающую социальную базу, намеренно воспроизводит анонимно "низшее", т.е. культивирует социальную анонимность среди масс, в трудовых коллективах, регионах. "Вверху" социальная латенгносгь маскируется псевдоколлегиальностью, "внизу" - псевдоколлективностью. Здесь санкционировалось лишь то, что согласовывалось (в законах, директивах, инструкциях, резолюциях, традициях) с вершиной "кроны" загущенного разветвленностьга бюрократических структур социального"дерева". На "открытых" собраниях, сессиях Верховного Совета, как правило, обсуждалось то, что уже было решено при "закрытых дверях".

Когда создается угроза окончательной ликвидации анонимных структур, они могут "выходить на поверхность", как это было во время путча, организованного ГКЧП (август 1991 г.).

Спутниками, средствами и одновременно следствием социальной анонимности выступают "омассовление" и обезличенность че-лосека. Стратегия тоталитаризма во многом строилась на культивировании "психологии толпы": повышенной внушаемости, подра-жаемости, эмоциональности, сниженной саыокртичности, ответственности и т.д. В идеологии омассовлению сознания способствовали мифологемы о сказочном будущем, которое разрешит все проблемы при условии "общего порыва" в "светлое завтра". О безошибочности, мудрости вождя, который думает за всех. О необ-

- 39 -

ходимости сплочения, единства, единомыслия перед опасностью ин; трьнцих и внешних врагов.

Абсолютизация общего, причем не в его сущностных элемента: а в их иллюзорно-мифологической интерпретации сопровождала^, обесцениванием, отрывом рт него отдельного, тс есть индивидуал! кости, субъектности человека как "вместилища" его коренных личностных интересов, потребностей, целей, ценностей.

Анонимность, омассовление в системе идеологических, управленческих отношений опирались на аналогичный процесс в базисньс структур^;: общества. Это прежде всего огосударствление собсгве) носги, которая оказалась не столько ничейной, сколько анонимно] поскольку скрыто использовалась теми, кто в силу различных обстоятельств имел к ней доступ.

Социальная анониимность стала формообразующим признаком тоталитарного общества. Она определяется как такое состояние общества и человека, в которых основные функции этого последнего отчувдены от него-посредством их рассредоточения между негласно действующими управленческими структурами. Противоположная ей ситуация выражается в категории социальной открытости, то есть соответствии положения человека в системе социальных связей его определениям как субъекта труда, управления и культуры.

Социальная анонимность, порождающая социальную пассивност. - одно из серьезнейших препятствий на пути качественного обновления нашего общества. Сбои в перестройке вызываются чво многи: случаях неумением и нежеланием как руководителей, так и исполнителей взять на себя инициативу новаций, ответственность,риск Реформы в обществе пока что слабо опираются на глубокий всесторонний анализ субъектов их подготовки и осуществления.

Следующим деформирующим фактором, особенно негативно повлиявшим на человека в культовые и застойные годы, явилась недооценка естественных для индивида, но стихийных для тоталитарной власти, его состояний в самых различных сферах жизни и деятельности. Это его бытие, непосредственно "сращенное" с субъектом бытия. Но тоталитаризм, стремившийся к глобальному социальному контролю над личностью - внешнему с помощью норм и внутреннему - посредством идеологических догм и "ценностей"

- 40 -

этривал субъекта от его бьггия, липая последнее его самобытий-иости, одухотворенности, полноценности. Десткая регламентация сковывала предприимчивость, инновации человека во всех видах деятельности - экономической, политической, культурологической л др.

Исходя из сказанного, естественным для человека целесообразно признать то, что соответствует его природе, реальным обстоятельствам, здоровым потребностям, интересам и требованиям эбщечеловеческого прогресса» Поэтому основным принципом сотворчества человека и формирующей его социально-воспитательной системы может быть органическое единство ее воздействия и его возрастающего самодействия на протяжении всего процесса социа-газации личности. В сущности, все структуры общества при этом зыступают формой и способом раскрытия потенциалов человека как равноправного субъекта данного процесса.

Образ какого человека может находиться в центре обновленческого, в том числе и воспитательного процесса в нашем обществе? Жизнь требует нового подхода к этому важнейшему социаль--ю-философскому вопросу. Поскольку родовая, универсальная сущ-юсть человека, как показывает диссертационное исследование, суть адекватна его социально-природным особенностям, общеисторическим тенденциям его бытия, то, следовательно, становление и перспективы развития данной сущности - не утопический 1деал, а объективная тенденция общечеловеческого прогресса, ^ечь идет не об идеале какой-то отдельной социально-политичес->й силы, дате целого общества. Мера актуализированной родовой ¡ущиости в людях прошлых эпох, современности и ее раскрытие в ютенциале, то есть в будущих поколениях - это общеисторичес-сал эстафета общечеловеческих ценностей и идеалов.

В их разработку внесла вклад вся мировая гуманистическая, > том числе и марксистская философия. Обобщая и развивая ее достижения, а также делая необходимые поправки на теоретичес-:ие и практические упущения в области понимания и формирова-|ия человека, автор диссертации считает возможным и необходи-1ым охарактеризовать общечеловеческий идеал личности. Внутренне единств; родовой универсальной сущности и идеала человека ребует установления помимо ее основных сторон, порядков так-гаетойыих граней. Ото интегральные качества, или единство

- 41 -

uap наиболее üojiho развитого, свободного человеку. Так, всесторонность - это мера охвата человеком основных достижений культуры человечества, включая и деятельность по их развитию. Гармоничность - мера согласованности, соразмерности освоения человеком этих феноменов культуры. Целостность есть мера их единства между собой и с социализированными природными свойствами и биоконстантами индивида. Безграничность означает преодоление достигнутого уровня развития человека, противоречие между возможным и действительным, разрешаемое на основе познания и практики.

В заключении диссертации подводятся общие итоги анализа рассматриваемой проблемы,формулируются некоторые направления ее дальнейшего исследования и практические рекомендации.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Гуцаленко JI.A. Диалектика воплощения прекрасного. -Ми.: Изд-во Б1У, 1973. - 184 с. "

2. Гуцаленко JI.iL. Совезский человек: нравственный и духовный облик. - Мн.: Беларусь, 1980. - S4 с.

• 3. Гуцаленко Л.А. Универсальное развитие человека: предпосылки и перспективы. - Мн.: Университетское, 1988. -207 с.

4. Гуцаленко JI.A. О смысле жизни. - Мн.: Беларусь, 1965. - 36 с.

5. Гуцаленко H.A. К проблеме морально-этического конфликта // Вопросы философии и права; Вып. УН. АНЕССР, 1S6G. -0. 95-105.

6. Гуцаленко JI.A. Гражданином бить обязан. - Мн.: Беларусь, 1967. - 52 с.

7. Г'уцаленко J1.A. Жизненные планы и духовные запроси . членов коллектива // Формирование нового человека в трудовом коллективе. - Мн.: Изд-во Б1У, 1972. - С. 48-55.

8. Гуцаленко Л.А., Боровский М.И. Проблема формирования потребностей в*условиях развитого социализма // Вопросы филооофии. - 1975. - Jfc L0. - С. 164-166.

9. Гуцаленко JI.A. Формирование гармонии материалышх и-духовных потребностей. - Мн.: Знание, IS77. - 20 с.

- 42 -

Ю. Гуцаленко Л,А. Критерий разумнмх потребностей // Проблема форлпровпния потребностей человека в условиях развитого социализма. - Мн.: Беларусь, 1978. - С. 36-46.

11. Гуцаленко Л.А. Система управления общественно-политической активностью в социалистическом трудовом коллективе. - Ми.: Знание, 1979. - 24 с.

12. Гуцаленко Л.А. Ленинская теория отражения и искусство // Ленинское гносеологическое наследие и его значение для пауки. - Мн.: Изд-во БГ/, 1979. - С. 321-334.

13. Гуцаленко Л.А. Нравственные идеалы и жизненные планы советских людей. Пути их реализации. - Мн.: Знание, 1979. - 22 с.

14. Гуцаленко Л.А. Гарантия гармонического развития потребностей // Социальные гарантии и перспектива развитого социализма. - Мн.: Изд-во Б1У, 1980. - С. 91-108.

15. Гуцаленко Л.А. О социально-философских аспектах безграничного развития человека // Вестник Б1У. Сер. 3. -1980. - Я 3. - С. 45-48.

16. 1'удаленно Л.А. Ленинская методологическая основа анализа перспектив человека // Книга В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" - гениальное произведение творческого марксизма. - Мн.: Изд-во Б1У, 1981. - С. 94-97.

Г?. Тупрленко Л.А.* Социальный эффект нравственности // Кокпутют Белоруссии. - 1982. - й 2. - С. 83-89.

18. Гуцаленко Л»А. Методологические проблемы взаимодействия потребностей и способностей // Теория потребностей и способностей: Тозиеы докладов ХП Межзонального симпозиума. - 1орькш"1, 1984. - С» 41-45.

[9. Гупзлепко Л.А. Социальное и биологическое в потре-ппоотя'-: человека // Методологические аспекты научного' познания и социального действия. - Мн.: Университетское, 1985. -С. 237-241.

20. Зуцаленко Л.А. Идеал как системообразующий фактор культуру! личности // Система культуры личности и ее значение для научно-технического прогресса: Тезисы докладов к.<)8 Межзональному сгнию апущ. - Горький, 1985. - С.45-48.

2£. Хупплсяко Л.Д. Идеал как методологический инстру-пт пчп'г.1гст«1пя об гэг,э пцзни // Образ хизни и гагзнироля-

- -53 -

ииб социальных процессов. — Г.Ьi_: Уншэрсптегскоо, 1у86„ -С. 103-124.

22. Гуцаленко J1.А. Духовный аозгешшал чолоовчоского фактора // Коммунист Белоруссии. - .О»'/. - Ji 6. - С. 93-95.

23. Гуцаленко JI.A. Взаимодействие как диалектическая основа совершенствования деятельности // Научно-технический прогресс и закономерности развития советского общества: Тезиса докладов ХУ Межзонального симпозиума. - Горький, 1987. - С. 41-42.

24. Гуцаленко I.A. Социальная справедливость как нравственная потребность // Человек и нравственность в условиях перестройки: Материалы Ш советско-болгарской научно-практической конференции по проблемам нравственности. - Мн.: Беларусь, 1988. - С. 181-184.

25. Гуцаленко Л.А. Не допуская "вождизма" // Коммунист Белоруссии. - 1988. - № 9. - С. 7-8.

26. Гуцаленко Л.А. Оптимизация отношения "человек-социум" // Всестороннее развитие личности, региона и коллектива: Тезисы докладов ХУ1 Межзонального симпозиума. -Горький, 1988. - С. 45-46.

27. гуцаленко Л.А. Жить по справедливости // Коммунист Белоруссии. - 1988. - №11. - С. 17-22.

28. Гуцаленко Л.А. Проблема метода в мекушсциплинарных исследованиях человека // Культура, человек, гуманизм: Тезисы республиканской теоретической конференции. - Грозный, 22-24 мая 1989. - С. 131-133.

29. Гуцаленко Л./с. Социалистическая справедливость и ее гуманистическая сущность. - Мн.: Знание, 1989. - С. 22.

30. Гуцаленко Л.А. Интегративные тенденции в труде как фактор становления универсального работника // Труд и социальный прогресс: Тезисы конференции (апрель 1989). -Пермь, 1989. - С. 178-180.

31. Гуцаленко Л.А. Соотношение понятий руководства, организаций и управления // Организация и управление. -Мн. i БелНШНТИ, 1989. - С. 92-95.

- 44 -

32. Руцаленко Л.А'., Байрачная Л.Д. Социокультурная детерминация воспитания личности студента: диалектика классового и общечеловеческого // Воспитание мировоззренческой <улвтуры студента в преподавании философии (современные цюблемы и опыт решения). - Мн.: Университетское, 1990. -

3. 51-61.

33. руцаленко Л.А. Мероопределение человека и обще-зтва // Человек - мера всех вещей: Тезисы докладов'. -Горький, 1990. - С. 16—19.

34. руцаленко Л.А. Методологические и гуманистические аспекты диалектики родовой сущности человека // Проблемы штропономии: Тезисы докладов к ХГХ Межзональному симпозиуму. - Нижний Новгород, 1991. - С. 25-28.

35. Гуцаленко Л.А. Взаимодействие философии и.,частных наук в преодолении деформации человека // Система частных наук о человеке: Тезисы Академического межзонального симпозиума.-Нидний Новгород, 1992. - С. 20-23.