автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философско-методологический анализ становления науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-методологический анализ становления науки"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА. ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗДАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Специализированный соввт (К 053.05.64) по философским паукам

На правах рукописи

ПАТЕЛИС Димитриос Спиридон

УДК. I МИ

ФШОСОЬСКОиМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ •

СТАНОВЛЕНИЯ НАУКИ (на материале экономических трудов К.Маркса)

Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1991

Работа выполнена на кафедре истории марксистской философии философского факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Вазшин В.А.

Официальные оппоненты - доктор философских наук, '

профессор Оруджев 3.Ы. кандидат философских наук, Голобоков В.Г.

Ведущая организация - Московский государственный заочный педагогический институт

Защита состоится "_и 1991 года _ ча-

оов на заседании Специализированного Совета (К 053.05.64) по философским наукам в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу:- г.Москва, Ленинские гори, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, II эта», ауд.1956.

С диссертацией и окно ознакомиться в читальном зале библиотека 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ имени М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан " " _1991 года.

Ученый секретарь Специализированного Совета

Судьин Г.Г.

ОНЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ •

Актуальность темы исследрранид. В настоящее время перед человечеством стоят огромные, невиданные в прошлом по значимости и сложности проблемы. Одна за другой все основные сферы человеческой деятельности достигают такого уровня, при котором внутренней необходимостью дальнейшего развития этой деятельности становится ее научная обоснованность.

Ухе в середине прошлого века внутренние потребности самого производства (производства машин машинами) превратили науку (опытное естествознание) в непосредственную производительную силу, с одной стороны, а потребности усложненного социального развития вызвали необходимость развития фундаментальных наук об обществе (превде всего - политической экономии капитализма), с другой стороны. Осмысление этих потребностей - и особенно второй из них, в связи с первой - прэдпологало превращение науки в объект научных исследований, что привело к формированию п развитию специальной науки о науке, натки о научном мышлении. Необходимость существования этой специальной науки вызвана тем, что закономерности развития научного познания не лекаг на поверхности. Их выявление требует сложнейших исследовательских, теоретических усилий.

Сегодня, в условиях научно-технического прогресса, когда возникшее производство автоматов автоматами изменяет коренным образом характер труда, когда труд постепенно приобретает черты всеобщего, научного труда, исследование закономерностей процесса исследования становится необходимым условием дальнейшего развития науки.

Необходимость в такого рода исследованиях усиливается се-

г о дня коренными изменениями в мировом соотношении сил. Не г се»

годал еи одной области стратегии в. тактики, теории и практики, общеетвенных движений, которая но ставилась бы под сомнение. Эп условия социально-политической жизни усугубляют кризис всеро комплекса общественных наук, приводят к разрушительным для научного мышления последствиям, к отказу от научных достижений, к* усилению тенденции грубого эмпиризма и мистицизма.

Таким образом, в настоящее время вопрос о выявлении закономерностей развития научного познания приобретает огромное теоретическое и практическое значение.

Степень разработанности проблемы. Дня раскрытия закономерностей развития науки необходимо изучение истории развития науки. Эта необходимость осознается даке буржуазными учеными, начиная с О.Конга и заканчивая современным постпозитивизмом. Однако, предпринимаемые ими попытки принципиально не в состоянии разрешить эту задачу. Они остаются в рамках позитивистского и сциентистского фетишизированного 'эталона научности и объективности, или субъективистски мистифицированного "эталона" "наук о духе". Следует отметить, что в конструкциях постпозитивистов (особенно в понятиях "парадигма" Т.Куна и "исследовательская программа" Н.Лакатоса) намечается стремление включить в рассмотрение помимо когнитивных и социальные, социально-психологические параметры. Такие намеки имеют место и в трудах французских струг ТУР8ЛИСТ0В (например, у Фуко) и французской исторической - эпис? тимологичеокой школы (например, у Г.Башляра). Но отсутствие целостного исторического и диалектического подхода приводит к ри-хотомии когнитивной (сводимой к формально-логической, семантической I т.д.) и социальной (социально-психологической, социоыегря

ческой, институциональной и т.д.) сторон натки, и в конце концов к хаотическому представлению о науке как о результате воздействия различных изначально оторванных факторов. В трудах буржуазных ученых момо найти большой фактологический материал, можно найти подходи к науке с точки зрения современного инструментария формальной и математической логики, можно найти постановку ряда проблем, п много еще ценного. Однако, с точки зрения теории, эти направления преде та атяюг собой попытки преодоления позитивизма и ройках позитивизма. Этим обусловлено акцентирование ими внимания исключитольно на "позитивных", т.е. на естественных и математических науках. К сожалению, ограниченность бур-куазного науковедения часто оказывает, в той или иной степени

I

отрицательное влияние на исследования философов-марксистов.

Среди влиятельных подходов западноевропейских марксистов особой популярностью пользуются исгорико-научные и методологические воззрения Л.Альтюсера. Последний стремится приспособить методологию марксизма к позивисгски-структуралистскому эталону научности, исключая, фактически, из него диалектику. Он отрицает приемсгвенность в развитии марксизма (и особенно его связь с гегелевской философией), игнорирует движение мышления от чувственного конкретного к абстрактному, искапает механистически (и фактически отбрасывает) восхождение от абстрактного к конкретному. С его подходом принципиально невозможно систематически выявить закономерности развития теоретического мышления. Проблема приемственности в науке, проблема соотношения исторического и логического (в любом ее аспекте) при гаком подходе лишаются всякого смысла. Ограниченность подхода Альтюсера в той или иной степени характерна и для многих других течений гак называемого "западного маркизма".

Г.Делла Вольпе (и его последователи) токе отвергает положительную роль гегелевского наследия в развитии марксизма в своди! роль теории к разработке "конкретных абстракций", отракающих конкретно-исторические ситуации, только "исторически особенное", исключая всеобщее как илюзорное.

Берлинский марксист В.Ф.Хауг, это единственный из западноевропейских исследователей, который поднимается на теоретически? уровень при систематическом методологическом анализе политэконо-ыического материала "Капитала", Но, в общей и целом, западные марксисты проявляют определенную ограниченность в области методологии науки и истории наука, отракаеуую ыекду прочим и фактическим игнорированием проблематики перехода от рассудочного к разумному мышлению.

Возникшие в конце 50-х годов и особенно в 60-е годы в СССР исследования в области логики и методологии науки достигли не-превзайденных в мировой литературе и уникальных успехов. Первоначально поставленная Ы.М.Розенгалеы проблематика нашла дальнейшее продолжение в творчестве талантливого философа Э.В.Ильенкова. Однако, в трудах последнего обнаруживается сильная генденци.* к абсолютизации метода восхождения от абстрактного к конкретному (которому приписывается статус беспредпосилочного и безусловно-всеобщего, универсального метода научного познания), и ко сведению исторического к логическому.

Следующие шаги в выявлении методологии науки связаны в основной о работами Л.А.Ыаньковского в З-М-Орудадва. Углубление методологического познания, в этом направлении советской философии, связанно с возрастающей систематичностью фил ос офск о-ыа г о-дологического осмысления экономических трудов К.Ыаркса (правде всего "Капитала" в о параллельной критической переработкой нас-

ледия классической буржуазной философии (главным образом гегелевской) .

В трудах В.А.Вззюлина достигается выявление в чистом виде логики теоретической части "Капитала" К.Маркса, метода восхождения от абстрактного к конкретному, путем строгого, детального и систематического осмысления политэкономического материала, в связи с переработкой объективной логики "науки логика" Гегеля. Таким образом, выявлен в чистом виде Марксов метод отображения зрелого предмета в развитой теории (объективная логика), а также предпосылки его применимости.

В этих методологических исследованиях внимание акцентируется в основном на логику и ».«год зрелой, ставшей науки. Слабо исследованы логика, метод и вообще закономерности развития незрелой науки, ее становления. К.Маркс проводил такое исследование постольку, поскольку это было, необходимо для завершения теоретической части "Капитала".

В литературе существует ряд ценных работ по истории экономической мысли (например, А.В.Аникина, В.С.Афанасьева, Ф.Я.Полянского и др.), в которых, однако, мало внимания уделяется логико-методологическому анализу. Очень ограничена философская литература по анализу истории экономической мысли. Различным ас- ■ пектом доыарксовой политэкономии посвящены работы: В.А.Вазтина (закономерные противоречия процесса познания в истории науки), В.Г.Голобокова (зависимость познания от степени развития его объекта), Г.В.Старк (социальный аспект познания), М.А.Булатова и др.

В ряде работ советских и зарубежных философов (Л.Живковича, Э.В.Ильенкова, Д.Лукача, М.К.Мамардашвили, В.М.Мекуева, Н.В.Мот-

рошиловой, Б.Н.Толстых и др.) рассматриваются различные аспекты и проблемы социального характера и социальной обусловленности познания и науки. Однако, пока еще слабо разработана проблема внутренней взаимосвязи этих аспектов и проблем с методологией познания в истории науки.

Целью данного исследования является выявление логики, заке-номерцостой становления науки, научного мышления о производственных отношениях капитализма. Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие основные и взаимосвязанные задачи:

- провести периодизацию научного мышления на основе его изменяющейся, становящейся и развивающейся определенности;

- соотнести периодизацию научного мышления с периодизацией продыега ого исследования;

- выявить то, познается на наядой стадии (субстадии) становления науки, т.е. выявить в категориальном аспекте моменты становящейся объективной логики,-моменты абсолютной и относительной истины достигаемого знания;

- выявить го, ¿ад осуществляется процесс познания становящимся научным мышлением, с точки зрения характера и уровня развития средств и способоа (метода) познания, т.е. выявить субъективную логику научного мышления, в аспекте формы его становления (в связи с его содержанием);

- рассмотреть становление полятэкономической науки в контексте классического буржуазного мышления, составную часть которого оно представляет собой;

- выявить (постольку, поскольку это необходимо для фидософ-:ко-методологического анализа становления политэкономии капитализ-

) кошцретно-исгорический "механизм" взаимосвязи, взапмопроннкно-

вения и опосредованшх взвимопереходов социально-политических позиций, социально-философских, политэкономических и теорико-познавагельных, методологических положений;

- проанализировать процессы разрушения науки;

- критический осмыслить вклад и ограниченность Гегеля в теоретическом познании становления научного мышления в связи с конкретным исследованием становления политэкономический науки.

Методологической основой диссертации яачлегся в первую очередь методология научного исследования классиков марксизма вообще, в частности, методология рассмотрения становления науки в их экономических трудах. В работе такта используются достижения названных выше методологических исследований советских философов, на которые опирается и к которым примыкает настоящее исследование.

Нагчная новизна настоящей работы заключается в степени реализации поставленной цели путем решения основных задач в их взаимосвязи. Исследование позволило выявить закономерности образования предпосылок, первоначального возникновения и формирования науки в связи с логикой развитой, зрелой науки. На основе именно этих закономерностей становления науки проводится и периодизация ее истории. При этом основанием переодизации слуяит не внешняя ■ хронология и не неизменная одинаковость определенного представления о ставшем знании, а изменение и развитие всех компонентов • научно-исследовательской деятельности в их единству метод науки в широком смысле. Поэтому в настоящей работе впервые осущест- . вляется систематически периодизация истории одной конкретной науки в соответствии с изменяющимся, развивающими основанием периодизации. В этом основании периодизации науки отражается конкретно-историческое единство внутреннего и внешнего, сущест-

венного и несущественного и т.д., т.е. периодизация проводится по стадиям процесса развития науки, как единства непосредственного чувственного (в том числе и практического) и мыслительного, как процесс возникновения мыслительного из чувственного и постепенного преобразования - снятия чувственного мыслительным.

В выявленной диалектике становления науки: I) предсташшет-оя единство становящихся объективной и субъективной сторон научного мышления; 2) конкретизируются уровень и характер зависимости процосса познания от развития предмета исследования (в относительной самостоятельности первого от второго); 3) анализируются возможности и ограниченность конкретно-исторического переплетения политических, экономических, социально-философских и гносеологических воззрений в рамках единого в своем многообразии и изменяющегося классического буржуазного мышления; 4) определяется суть кризиса в науке и вытекающих из него тенденций, с одной стороны, к разрушите науки, и с другой стороны, - к коренному преобразованию - снятию ее достижений; 5) выявляется характер гегелевской концепции становления научного мышления, его гениальные догадки в его принципиальная ограниченность, проявляемая здесь более отчетливо чем при рассмотрении объективной логики зрелой науки в чистом виде.

Результаты наогояшегр исследования могут сыграть эвригическую и методологическую роль в различных познавательных процессах, могут способствовать сознательному воздействию на их созревание и развитие, могут быть использованы в деле определения стратегии и тактики научных исследований. Выработанные в диссертации подход и методогия могут способствовать преодолению эмпирически-описательного характера историко-каучных (историко-философских.

историко-политэкономических и г.д.) исследований, а также болеэ эффективному преподаванию историко-научных дисциплин.

Апробация рабогц. Основные положения диссертации были представлены на лекциях и в научных семинарах мездиедиплинарной исследовательской группы "Социальная теория и практика" Афинского центра марксистских исследований под руководством доктора политических наук А.Хрпсиса. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории марксистской философии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова 20 мая 1991 года.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОШОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, дается краткий анализ степени ее разработанности, формулируются цель и основные задачи исследования, определяется научная новизна и практическая значимость результатов диссертации.

Первая глава диссертации - "Образование предпосылок науки. Взгляды мерконтилистов" - посвящена анализу характера относительно самостоятельного выделения функции целеполагания при сохранении непосредственной включенности познающего субъекта в практику, Первые знания о предмете, возникшие при первоначальном возникновении предмета (при первоначальном накоплении капитала), непос- • редственно слиты с практикой. В рамках эмпирического поверхностного взгляда агента повседневной хозяйственной практики (купца) выступают приимущественно как описание очевидных сторон непосредственности этой практики как непосредственный опыт и чувственная достоверность об этой практике. При этом практический, моральный, политический и эстетический аспекты выступают у меркантилистов

в непосредственном единстве. Представления о средствах, о предметах и главным образом о цели этой практики (об обогащении) выступают здесь как общие рекомендации, как программа экономической политики.

Новое знание выступает в виде синкретического единства представлений, в которых схватывается главным образом качественная • сторона многообразия чувственно воспринимаемого целого, чувственного конкретного, в ее натуральной форме (в форме денег). Схваченная в этих представлениях сторона многообразия целого экстраполируется на все стороны предмета. Знание о предмете находится на уровне непосредственности, на уровне быгкя, и выступает в виде противоречивого единства выявленной конкретно-исторической истины и ее необходимого "побочного продукта" - токе конкретно-исторического заблуждения (усиливаемого фетишизированием объективной видимости предмета). Переход от менее развитых к более развитым представлением (от монетаризма к "теории торгового баланса) осуществляется под непосредственным влиянием изменений практики. На этой стадии источник движения познания - внешний по отношению к самому познанию, познание просто приспосабливается к практике (в той мере, в какой оно отличается от нее).

fir опал глава диссертации - "Переход к рассмотрению внутренних зависимостей и к шчдененюо отдельных сторон предмета как первоначальное возникновение науки" - состоит пз трех параграфов.

Пепвый параграф посвящен исследованию первых анатомирований предмета у родоначальников классической буржуазной политэкономии. Переход к первоначальному возникновению науки совпадает во вреые-• ином отношении о началом формирования предмета, и представляет собой качественный скачек в становлении научного мышления,связанный с началом движения познания от чувственно конкретного к мысленно абстрактному. Предмет данный в.образе непосредственного

тождества созерцания расчленяется, анализируется, а на основе этих мыслительных операций извлекаются первые индуктивным образом полученные абстракции - дефиниции, среди которых, как бы эпизодически, высказывается и определение сущности начала предмета субстанцией (определение стоимости трудом).

Углубление познания (особенно у Петта) требует обращения к рассмотрению массовых, статистически наблюдаемых сторон и процессов предмета в аспекте цх количественных отношений, их количественной определенности, что и представляет собой начало первого отрицания ограниченности эмпирического фиксирования единичных явлений в их качественной непосредственности. Познающее мышление развивается главны}.) образом фрагментарно и экстенсивно -количественно на основе расчленяемого единства непосредственного представления, нивого созерцания.

Во втором параграфе, по поводу анализа взглядов Дн.Локка, выявляется характер и направленность классического буржуазного мышления как конкретно-исторического внутреннего.единства социально-философских, полигэкономических а теоретико-познавательных -методологических представлений в их различии. В области теории познания классическое буржуазное мышление занимается главным образом осмыслением рассудочно-эмпирической ступени познания, индуктивно-аналитического абстрагирования и т.д. и юлько в немецкой классической философии фиксирует сначала необходимость перехода к разумной ступени познания (у Канта), а затем рассматривает собственно закономерности разума (у Гегеля). В области социальной философии, на основе формирующейся при становлении капитализма объективной видимости сущности общества, выступающей на поверхности как агрегат изолированных индивидов - "робинзонов",

конструируются все разновидности естественно-правовых представлений. Помимо онтогеншческих естественных признаков отдельно

взятого индивида - атома и слитно с ними в буржуазном сознании

в

фиксируются и некоторые признаки конкретно-исторического (капиталистического) характера, которым, однако, тоже приписывается естественный, природный и врожденный характер. Среда них центральное место во всех социально-философских конструкциях классического буржуазного мышления занимают так называемые "прирожденные права" человека: "свобода", "равенство", "(частная) собственность" и утилитаризм. х

Специфический характер переплетения, слитости и смешения собственно полктэкономического подхода с социально-философским и правовым, вытекающие отсвда противоречия связаны с тем, что классическое буржуазное мышление сталкивается с двумя объективными видимоетями: I) с объективной видимостью процесса (и результата) взаимодействия людей как органического целого, где отдельно взятый человек в его изолированности и "естественной", неизменной непосредственной данности, т.е. в качестве вещи воспринимается как основа, начало и конец всей сети взаимосвязи этого органического целого, и 2) с объективной видимостью производственных отношений той формации, при которой богатство принимает форму процесса (и результатаэ взаимодействия вещей (товаров). При этом -субстанция второго процесса представляет собой лиоь конкретно-историческую форму субстанции первого процесса, т.е. иначе говоря, конкретно-историческая форма труда воспринимается с необходимостью людьми "захваченными в пленуубуржуазных отношений" (К. Маркс) в качестве вечной, единственно возможной и т.д.). Буржуазное мышление двигается в рамках неразрешимого для него противоречия между грубым материализмом (эмпиризмом, сенсуализмом и т.д.) и грз

идеализмом (психологизмом, субъективизмом, волюнтаризмом и т.д.). С этим связан и его -принципиальный антиисгооизм. История для него - это просто опрокинутое на прошлое представление о настоящем.

• В третьем параграфе делаются методологические вывода о характере возникаого научного мышления и о его определенности.

На стадии первоначального возникновения науки внутренняя и внешняя определенности процесса познания, внутрешше и внешнее науки находятся в отношении конкретного тождества с различием. Стороны сущности науки как специфического способа производства знаний (описание и элементы объяснения) уже возникли, играют ведущую роль в развитии познания, но непосредственно еще не господствуют в их специфическом единстве. Однако уке образуется и начинает действовать принципиально новый (по отношению к непосредственно - практической деятельности и слитого с ней знания) - научный, внутренний источник развития познавательного процесса.

Третья глава диссертации - "Рассудочная систематизация познания и знания как формирование науки" - состоит из шести параграфов.

В первом параграфе рассматривается попытка систематизации познания и знания на основе главным образом отрицательного определения сущности (система Дж.Сгюарта). Здесь внутренние, существенные и закономерные связи определяются негативно, апофатичо-ски: источник, порахдающий сущность предмета просто не относится к сфере непосредственности, к сфере явления. Однако еще не постигается положительно, в чем именно состоит это внутреннее. Эмпирически фиксируемая неравномерность развития предмета ухаэцваюявд на сопоставление на только различных одновременно существующих

уровней развития предмета, но и на сравнительный анализ его различных исторических ступеней приводит познающее мышление к элементам, к зачаткам историзма. Рассудочное мышление начинает оперировать идеализированными абстрактными объектами ("идеальная денежная единица" и т.д.), вместо натуралистической созерцательности начинает выдвигаться сконструированная "чисто" мыслп-гельцая, рассудочная абстракция.

Во втором параграфе анализируется попытка определения сторон на основе одной конкретной формы субстанции и еще не освобожденных от чувственного содержания абсграций, с помощью кот-орнх конструируется рассудочная система на неадекватной ей основе (физиократы). Здесь сознательно и положительно исследование происхождения сущности предмета переносится из сферы непосредственности, явления в сферу непосредственно сущности. Однако, один из модусов предмета, одна из форм, на которые распадается атрибут предмета (прибыль), и в которой предмеь в целом выступает на поверхности (земельная рента) рассматривается как единственная, всеобщая и определяющая форма существования предмета вообще. 7 физиократов (таблица Кенэ) предпринимается попытка устацавления зависимостей между сущностью, сторонами явления и даже действительности рассматриваемого как процесс самопороадвпия предмета. Тем самым, в зародышевой форме схватываются внутренние отношения сторон предмета как целого в их единстве, удивительно глубоко предвосхищаются контуры дальнейшего развития политэкономического исследования.

Конкретно-историческое переплетение закономерных противоречий ранних ступеней формирования науки о предмете с собственными противоречиями предмета исследования на стадии его

формирования придают физиократической системе фиодальну» видимость.

В третьем параграфе рассматривается двойственность система-

соотношении

газирующего рассудочного мышления, заключающейся в экзотерического (поверхностного, описания и т.д.) и эзотерического (внутреннего, объяснения к т.д.) подходов в системе А.Смита. Здесь мышление приходит к заявлению лишенной всякой чувственно-непосредственной определенности субстанции вообще, создающей сущность начала предмета и самого предаете, на основа которой оно стремятся эзотерически воссоздать стороны предмета. Характер этой исходной абстракции Смита, противоречивость, обнаруживаемая при непосредственном ее экстраполировании на сущность предмета и продоляаю-пдаося непосредственное описание еще не включенных в корпус науки сторон предмета, приводят исследователя к созданию протнворэ'шй системы, з которой преобладающее место занимает экзотерический подход. Соотношение ■чувственного а мыслительного (рассудочного), принимающее здесь вид соотношения экзотерического и эзотерического, местами переходит у А.Смита от уровня разности к уровню противоположности, где эти подходы выступают з качестве положительного и отрицательного, полагая друг друга в своей взаимной исключаемоега.

Четвертый параграф посвящен анализу характера завершающей экзотерический подход рассудочной систематизации познання п знания (система Д.Рккардо). Рикардо, не замечая интуитивно фиксированную Смитом противоречивость перехода о? непосредственности (и от предпосылок) предмета к его сущности, доводит эзотерическую систематизацию (на основе рассудочно понятого простейшего отнозения) до конца. Между уте рассчленешшми рассудочными сто-

ронами предмета устанавливается внешняя формальная связь непосредственной сводимости к изначально данной исходной абстракции. Формализм развитого рассудочного мышления о предмете сопровождается здесь чисто количественным подходом к предмету. Поскольку рассудок есть первое абстрактное отрицание вещественного содержания чувственности, постольку от него отпадает качественная "определенность вообще, так как последняя сводится им исключительно к отрицаемой непосредственности созерцания. Тем самым рассудочная противоположность между чувственным и мысленным доводится до конца. Предмет исследования, конкретно-исторические (капиталистические) общественные отношения рассматриваются в качестве всего лишь "церемониальных форм" внеисторического содержания вещественной стороны процесса,' к изучению исключительно количественных отношений, пропорций и т.д. которых сводится роль научного познания. Чувственное, непосредственное (вещественное) вытесняются почти полностью своим антиподом - рассудочным эзотерическим подходом. Однако прогнанная первым (абстрактным) отрицанием в дверь вещественность вошла в окно и победитель в борьбе (¿ассудок) оказался у нее в плену. Непосредственное тождество чувств и мышления' почти исчезло в последней системе, однако, отчасти сохранилось в соотношении абстрактного формализма рассудка и грубого эмпиризма, в установлении мысленной связи между сторонами предмета как исключительно непосредственной внешней сводимости.

Если подход Смита фактически (но неосознанно) сталкивается " с гногеологической и методологической проблематикой осмысленной в философии Канта, то подход Рикардо фактически ставит проблематику сходную с философско-ыетодологическими взглядами Фихте. Тем самым классическое буржуазное политэкономическое мышление (факти-

чески) опережает сознательно выбранную и ледащую в основу ого деятельности эмпирически- сенсуалистическую гносеологическую традиции. В свою очередь немецкая классическая философия (Гегель) обобщила и осмыслила болео глубоко достижения класскиче-ской буржуазной политэкономии (преэде всего роль труда) придавая нм все?я1рно~исторический п одновременно мистифицированный смысл. Снятие отождествляемого с опредмечиванием отчуждения принимает форму абсолютно идеалистического и антиисторического упразднения предаетности вообще.

В пятом параграфе освещается роль открытий, соваршешпас при поднтсзивашга существенных, достижений классической бурзуаэ-ноц политэкономии в процессе подгоговга предпосылок перехода к качественно высшей ступени научного мшленил, к разумному познанию. Мелкобуржуазная критика (у Сисмонди) приходит к морализирующему скептицизму.рассматривагтщему "разрешение" интуитивно схваченной противоречивости (предмета и теорий о нем) в ретроградно-утопическом ограничении прогресса. Противоречивость сущности предало-та освещается более последовательно у пролетарских экономистов, исходящих из теоретических предпосылок классического буржуазного мышления. Однако, для коренного преобразования науки недостаточна лишь,прогрессивная социальная позиция.

Последние представители классической политэкономии (Рамоей и Даонс) исследуют именно исторический характер предмета. Сам характер выдвинутых исследователями этого периода проблем-противо-рочавостя и его историчности - указывает на созревающую внутри наука потребность к развитию такой методологии, с точки зрокия зоторой только и возысзно теоретически последовательно отобразить а<енно противоречивость и историческую определенность развитая

предмета. Сама по себе постановка проблемы меры развития исследуемого предмета указывает на достижение познанием меры своего развития на основе рассудочного мышления. Это уже такое качественное количество развития рассудочного мышления, преодоление которого приводит к разуму.

В шестом параграфе делаются методологические выводы о характере формирования, созревания научного мышления, о форме и о направленности его движения. На стадии формирования науки возникший собственно научный фактор развития познания (производство знаний о внутренней взаимосвязи сторон предмета) постепенно превращается в господствующий путем интенсивных количественных, рассудочных систематических изменений (цугом мыслительной переработки достигаемой совокупности знаний). Основное противоречие этой стадии науки - это противоречие между формирующимся мышлением, шшленным (рассудочным) отображением предмета, и еще не преобразованной "частью" чувственно-конкретного, созерцания, между еще нерасчлененной,проанализированной чувственностью и ухе выявленными абстракциями в их обособленности, между чувственным и рассудочным.

В четвертой главе под названием "Абсолютизация внешнего подхода к предмету и к исследованию как разрушение науки. Вульгарная буржуазная политэкономия" исследуется разрушительная сторона возникшего кризиса в науке. На основе короткого анализа характера научного груда проводится типология личностей людей науки и определяются возможности прогрессивного развития науки, а такво тенденции к ее саморазрушению. Включенность ученого в творческом разделении научного труда рассматривается как прообраз ' развитых общественных отношений. •

Разрушение буржуазной политэкономической науки связано с ее апологетической вульгаризацией "идеологическими составными частями господствующего класса" (К.!,!аркс). Общей закономерностью при разложении любого теоретического направления является переход от догматической защиты п консервации схематизированного и огрубленного варианта этого направления к полному отказу от него, к скептицизму^! релятивизму и к эклектике. Единственная заслуга любых эпигонов заключается в том, что своей абсолютизацией каких -либо сторон системы учителя, доведением их до абсурда и г.д.,они позволяют более отчетливо выявить ограниченность и противоречия, которые у оригинального мыслителя существуют в скрытом виде. Плагиаторство, стремление к софистическому устранению противоречий с помощью фраз, эклектика, использование науко —подобной терминологии при изложении тривиальностей, исследовательский минимализм, игнорирование достижений науки п т.д. характеризуют стремление вульгаризаторов "приспособить науку к .такой точке зрения которая почерпнута не из самой науки..., а извне. к такой точке зрения, ■ которая продиктована '^уадши науке, внешними для нее интересами" (К.Маркс).

Подлинная научность в общественных науках не тождественна илюзорным представлениям о "чистой", академической ("профессорской" по К.Марксу) науке, противопоставляемым грубим идеологическим, непосредственно социально-политическим позициям. Подлинная научность не тождественна и "суммированному" соединению этих двух оторватшх ползосов. Настоящая общественная наука предполагает (как в своем филогенезе так и в своем онтогенезе) существенное и опосредованное взаимопроникновение, взаимообогащение "ьнешнего* и "внутреннего" внутри себя. Предполагает пронизанную методологией внутренней закономерности развития науки прогрессзв-

ную социальног-подитичедкую позицию и одновременно обосновывает теоретико - методологически прогрессивно-преобразующую деятельность по коренному преобразованию предмета исследования.

В пятой главе'- "Гегель и становление научного мышления"-делаются выводы о противоречивом вкладе гегелевской методологии исследования становления научного мышления. Рассматриваются гениальные догадки Гегеля об объективном, естественно-историческом характере становления и развития формообразований научного мышления, о его внутренней 'определенности и историчности. Одновременно фиксируется и принципиальная ограниченность гегелевской методологии выраженная в этом аспекте более отчетливо,чем в объективной логике , ибо в процессе перехода от незнания к знанию, от известного к неизвестному и т.д., т.е. в становлении субъективной логики труднее всего "доказать" абсолютное тождество бытия и мышления. Целостное мышление развитой системы логических категорий принимает у Гегеля характер изначально данной априорной конструкции без истории. Поэтому Гегель, по сути дела, не .обнаруживает внутреннего источника развития в процессе становления научного мышления. Процесс развития мышления не представляет собой самодвижение, а развертывается как бы в силу претяжения заранее существующего развитого мышления. Результат, ставшее мышление представляется как исходный пункт и движущая сила становления. Закономерность, необходимость, сущность и т.д. характеризуют, по Гегелю, исключительно разумное мышление, что приводит к отождествлению чувственного и рассудочного познания с произволом, с метафизикой. Система Гегеля, при-всех ее достижениях еще не освобождена - в методологическом аспекте - от рассудочного разрыва расчлененных сторон предмета (научного мышления),

внешняя связь которых гипостазируется и служит основой идеалистической мистификации.

В заключении критически анализируются типичные подходи к истории научного мышления с точки зрения предлагаемого в настоящей работе подхода, излагаются некоторые выводы, вытекающие аз целостного осмысления "сквозных" проблем настоящего исследования, и с точки зрения законов диалектики (и категорий объективной логики ) рассматривается процесс становления и развития субъективной стороны научного мышления.

Основные методологические положения диссертации отражены в следующих работах автора:

Г. Распространение и развитие идей К.Маркса в Греции (на греческом языке) //Епистимоники Скопеи, 96.

2. О стратегии и тактике революционных исследорглши. О необходимости развития - снятия теоретических достижений марксизма (на греческом языке, в соавторстве с Дафармос Е., Пэвлл-дис П.) //Диалектика, в редакции.

ПА1ЕЛИС ДОлИТИЮС СПИР1ЩОН

ФШ;ОСОХКО-:ЖГОД010ГИЧЕС1Ш АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ НАУКИ

(Автореферат)

Подписано к печати 21.05.91 Зориат 60x90 1/16 1,5 п„л.

Уч.изд.л. 1,3 Тсроз 100 Заказ 349

Ротапринт 11ДСИ (ВТТЗ-ЗИЯ), 109280,Москва, Автосаводская, 16