автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философско-методологический анализ выбора методов исследования человека

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-методологический анализ выбора методов исследования человека"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВШ1ЫЙ ПЭДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ имени А.А.ГЕРЦЕНА

На правах рукописи УДК 167.7

СИДОРЕНКО НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ

ФИЛОСОФСКО-ИЕТОДОЛОП1ЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ШЬОРА МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА

Специальность 09.00.08 - философские вопросы естествознания

и техники

.Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Санкт-Петербург 1992

Диссертация выполнена на кафедре философии Черновицкого государственного университета им.Ю.Федьковича

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

Ведущая организация: кафедра философии Российской Академии наук I Санкт-Петербург)

специализированного совета Д ИЗ.05.10 по присуждению ученой степени доктора философских паук в Российском государственном педагогическом университете им.Л.И.Герцена (191186, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, 48, корп.20, а.339).

С диссертацией можно ознакомиться я фундаментальной библиотеке РГПУ им.Герцена.

профессор Кирвель Ч.С.

доктор философских наук, профессор Мозелов А.П.

доктор философских наук, ведущий сотрудник института философии АН Украины Крисаченко B.C.

Защита состоится 26 февраля 1993 года в 15 часов на заседании

. Автореферат разослан

1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета

А.Н.Муравьев

/

Акт^аль11ссть_тэш песле^гомния. Человек всегда был не только главным, но н предельным обьектом научного познания. Еще семь античных мудрецоь начертали на стенах Дельфийского храма "Знай самого себя", подчеркнув при ;зтом, что "человек - мера всему". С тех пор, человек как еамопознающее начало универсума познает и мир, и себя самого сквозь призму собственных потенций и возможностей, утверждая человека и целью бытия, и его смыслом. Ко как реализовать требования обьективносп познания, с одной стороны, и насквозь его антропоморфный и антропоцентричный характер, с другой - вот дилле-ма, которая определяет все гносеологические коллизии, в том числе и при исследовании самого человека.

С предельной остротой проблемы познания и самопознания и самопознания человека, с непременным условием адекватного сочетания обьектиьно-онтолигическнх и аксиологических параметров его существования, поставила паука и философия XX века. Весьма показательным в этом смысле является, например, трактат видного мыслителя современности Виктора Франкла иод примечательным заглавием "Плюрализм нзуки и единство человека". "2а деревьями результатов исследований, отмечает В.Хранил, - ученый уже не видит лес действительности. Исследовательские результаты, однако, не только разрознены, но и несопоставимы и очень трудно синтезировать их в едином образе мира и человека"^. К сожалению, за последовавшие затем четверть века мозаичность и фрагментарность образа человека и мира не только не ослабла,но, наоборот, усилилась. А ото, в условиях возникшей безальтернативности развития человеческой цивчлизации чревато не только гносеологическими или мировоззренческими издержками, но и непоправшдами онтологическими (прежде всего, эколого-валеологкче-скими) результатами.

В который раз, таким образом, сам человек оказывается в ситуации, когда он вынужден делать выбор. Эта процедура всегда оказывалась непростой и смнсложизенной, особенно когда речь шла о предпочтении человекосоизмеримым структурам их противоположности: добру - зла, миру - войны, дружбе - вражды, познанию - невежества, общению - изолированности и т.д. Но, согласно принципу усиления iLLBJ.T™2Ф§§B"?^í?Pвcиий)_знaчимocть выбора (г.е.его правильности)

I. В.Франкл. Плюрализм науки и единство человека (1965) //В.Франкл.

Человек в поисках смысла. - М.:Прогресс, 1990. - с.45.

неизмеримо возрастает, когда результат этой процедуры не просто сопряжен с человеком, но непосредственно касается определения его сущности, смысла бытия, будущности. Иначе говоря, такой выбор имеет повышенную ценностную составную. Вспомним, хотя-бы, "ужас осуществленных утопий" (по Н.Бердяеву).

Здесь уместно обратить внимание на то обстоятельство, что сам выбор (принцип наименьшего действия, отбор, селективность) также представляет, по существу, явление универсальное, даже - космическое. Как справедливо заметил Н.Н.Моисеев, человеческий выбор есть не что иное, как трансформированный (сообразно законам социальных систем) естественный отбор. Три "кита", по его мнению, обеспечивают самоорганизацию материи, - наследственность, изменчивость и отбор, и эти принципы сохраняют свою значимость и применительно к обществу'''. Следовательно, сама процедура выбора является не чем иным, как реализация человеком своих неповторимых родовых,и вместе с тем, универсально-космических свойств.

Поэтому, когда ставится проблема воссоздания (потеряного в процессе познания) целостного образа человека, неприменно возникает и задача поиска рациональных зерен для выполнения этой цели (т.е. наиболее подходящего знания). Но это уже, как говорится, ситуация fest hoc, . Понятно, в этой связи, что эвристически намного предпочтительнее ситуация ptopte* hoc, когда еще можно влиять на саму стратегию, а и тактику исследования человека. Именно в контексте всего изложенного и предстает перед нами значимость философско-1/^тодологического анализа выбора методов исследования человека.

Исследование человека, этого чрезвычайно сложного предмета познания, является комплексным и требует специфической организации как самого процесса познания, так и, особенно, знаний, полученных в результате этого процесса. Формирование комплексных проблем имеет свои специфические особенности, среди которых следует выделить методологические основания, включающие наряду с другими, такие компоненты, как плюрализм, выбор та интеграцию. Все они очень тесно связаны между собой и взаимообусловлены. Действительно: плюрализм создает широкое поле выбора методов, направлений, способов познания. ЕЬбор обеспечивает не только наиболее эффективные из них, но

I. См.: Моисеев H.H. Алгоритмы развития.-М.:Наука,1987.-304с.

и выбор самих критериев их отбора, а интеграция обеспечивает определенную целостность создаваемых концепций и включает как разные виды и формы реализации интеграции, та<и их разработку. Именно в ходе вь'бора определяется приоритетное направление познания (или обттсть знания), которое является интегрирующим центром по отношению к другим и придает комплексному исследованию в целом того или иного оттенка. Именно поэтому рассмотрение особенностей выделенных компонентов в методологии комплексных проблем, как в общем плане, так и относительно конкретных исследований, а также их соотношения - стапи основными в предлагаемой работе.

Наиболее динамичным элементом в процессе познания является метод. В данном случае под методом понимают наиболее важную характеристику любой формы жизнедеятельности людей, ибо они "выражают систему правил и принципов, на основе которых упорядочивается, делается целенаправленной и осмысленной деятельность человека"^.

Научный метод, понимаемый в самом широком смысле, "включает в себя и теоретическое, и экспериментальное начала, включает орудия теоретического и экспериментального исследования и умение пользоваться ими"^. Метод включает в себя так;:е поведение исследователя и язык, на котором ин формулирует полученные знания. Необходимым компонентом метода являются избранные критерии выбора метода как специфической формы деятельности.

Плюрализм подходов и методов привел к формированию значительного количества альтернативных представлений об исследуемом предмете, превратив его в многоооьектный. Именно поэтому анализ специфики соотношения разных методов исследования стал важнейшим компонентом научного отражения окружающего нас мира. Именно поэтому возросла роль методологических разработок, анализа эффективности (воз можностей и ограничений), обоснования выбора альтернатив из множества возможных. В данном случае необходима не только толерантность к "чужим" методам исследования, не только реализация "принципа сочувствия" (по Мейену C.B.) относительно других результатов, но и активная позиция в выборе альтернатив, поисках форм и связи, кото-

1. Сачков Ю.В. Стиль мышления и методы исследования //Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания.-М.:Наука,1981.-с.249-250.

2. Там же, с.251.

рые могут в своей совокупности дать исчерпывающее представление об исследуемом предмете.

Принцип сочувствия, очевидно, следует понимать не только лип как принятие исследователем разных точек зрения, признанием право мерности плюрализма, но и как методологический принцип, за которым каждой альтернативе определяется "свое места", а их соотношения может быть выражено в виде определенной логической связи.

Человек в своей деятельности (жизни, общении) всегда стоит перед выбором: поведения, форм деятельности,предметов деятельност способов взаимодействия с другими людьми и т.п. Многовековая истс рия фиксирует какие-то общечеловеческие нормы, но каждый человек, благодаря своей индивидуальности, вносит новые штрихи в устоявшие ся процессы. Процесс выбора в любом случае имеет некоторые устояь шиеся черты: наличие проблемы, которую необходимо решить, или дей ствие, которое должно быть совершено; исходные данные (предварите льные знания, материалы, сформулированная потребность и т.п.); наличие инструмента (орудия) действия, или возможности для его создания (в науке - метода); умения пользоваться избранным инстру ментом и возможность предвидеть последствия деятельности (со временем все-более отдаленных).

Выбор является не только внутренней проблемой науки, или делом субьективности, индивидуальности исследователя, но и феноменом культуры в целом, его результат соответствует времени, уровни развития практики и общества. Выбор имеет повсеместный характер, ■он подвержен моде, коньюктуре, детерминируется социальными факторами и мировоззрением, личностью исследователя и познавательной ситуацией, которая складывается в науке.

Выбор методов исследования, или, шире - поведения для постижения поставленной цели, зависит не только лишь от уровня развития науки, но и от ряда внешних факторов. В данном случае определяющим является выбор методологических установок человеческой деятельности (в том числе и в сфере познания), то есть методологии активного, разумного действия, которое прошло испытание в определенных слоях и получило тут признание как необходимость.

Наряду из существованием плюрализма по вертикали, что обеспе чивает исторический выбор определенных решений и их постоянную сменяемость, существует также плюрализм по горизонтали, который обеспечивает существование альтернатив у пространстве. Если иметь в виду, что соотношение этих процессов создает специфическую хара

герметику определенной опохи, то очевидной станет сложность тех ракторов, которые обуславливают выход определенных представлений 1а историческую сцену, что составляет в целом ту систему поступательного развития науки, какой является ее история.

У выбора методов исследования, способа формирования собствен-юй концепции используются различные пути; метод конструируется, яетод заимствуется с той или иной мерой его трансформации, он мо-кет быть "чистым" (заимствован с какой-то одной области знания), 1ли комбинированным, мозаичным (где отдельные компоненты принад-тежат разным отраслям). По существу, в последнем случае не только признается плюрализм, но и признается правомерность других мыслей, млная или частичная. В этом плане можна сослаться на работу известного педагога и ученого К.Ушинского, который еще в XIX веке пытался создать целостную науку о воспитании, или педагогическую антропологию, на основе использования компонентов разнообразных психологических, философских и других представлений. Для создания муки о воспитании К.Ушинский считал необходимым "приобретение всесторонних сведений о человеческой природе"1. При использовании многих психологических теорий выбор делался частичный. "Ыы'стреми-чись, - пишет К.Ушинский, - ке быть пристрастными к каждой из них и брали хорошо описаний психический факт или его обьяснение, которое казалось нам наиболее удачным, не анализируя, где мы его находим. Кы не стеснялись брать его у Гегеля или гегельянцев, не обра-дая внимания на ту плохую славу, какой гегелизм расплачивался теперь за прошлый, почасти мишурный, блеск. Мы не стеснялись зашлет вовать так же у.материалистов, несмотря на то, что считаем их систему такой же односторонней, как и идеализм. Правильная мысль на страницах сочинений Спенсера нравилась нам больше за чудесные фантазии, имеющее место в Платона"*".

По существу, К.Ушинский под углом зрения необходимого ему вы 5ор^а анализирует почти всю историю философии и психологии. Созда э^свпечатление о полной и ни чем не ограниченной свободе выбора. 1'ем не менее выбор достаточно четко определяется целью исследова ния и избранным направлением. Для ученого, считал К.Ушинский, важ-Р°_1?3_мй°гУ.?-5Ре5с^эвлений_"шбрать те, которые можно считать фак-

1. Ушинский К. Человек как предмет воспитания (опыт педагогичес кой антропологии). - Изд.4 е Т.I.-Спб.,1879.- С.XX.

2. Там же. - С.1Х-Х.

тически правильным"1. Для этого необходимы обширные конкретные знания, но для этого необходимы также определенные мировоззренческие и методологические позиции. Ибо проблема правильности или неправильности, определенных представлений решается не только их доказательностью в рамках данной науки, но и в контексте социокул турных факторов. В истории науки очень много представлений призна вались неправильными, хотя были достаточно доведены опытом. Сам п себе факт не является достаточным отражением научной объективное! а Несет на себе сложную социокультурную нагрузку.

Подобный мозаический выбор, с принебре^ением целостности мире воззренческих представлений, может дать любые результаты, особенр-при наличии широкого спектра альтернатив. Блеете с тем, в таком е боре достаточно четко обнаруживается интегративное понимание плюрализма.

Кроме интегративных тенденций в понимании плюрализма, в истории науки (й не только в истории) известны и догматические тенде!: ции. В последнем случае отсутствует равноправный анализ альтернатив за общими критериями. Здесь чаще используется посылка на авте ритет.

Проблема выбора методов (направлений, подходов) исследования, особенно в условиях бурного развития процессов интеграции и диффе ренциации в науке многоуровнева и многообразна. Если учесть, что ее решение требует многих конкретных исследований, то станет очевидной необходимость ограничения сферы исследований. В предлагаемой диссертационной работе эта проблема исследуется на материале биологии, в частности, тех вопросов, которые возникают на стыках биологии, решаются за ее участием и часто выходят за них.

Рассматривая плюрализм в науке как исторически неизбежное явл( ние, связанное с развитием культуры в целом, следует обратить осс бое внимание на оптимизацию интегративных тенденций, которые вырг жают более общее взаимодействие в науке. Основным аспектом здесь является "вопрос об исследовании реальных каналов и внутренних

механизмов, обеспечивающих (независимо от желания людей) это вза! р ♦

модействие . В исследовании этих реальных каналов и механизмов огромное значение имеет анализ конкретных познавательных ситуаци! среди которых анализ альтернатив'имеет немаловажное значение.

1. Ушинский К., Там же. - С.Х.

2. Грязнов П.С. Логика. Рациональность. Творчество. - М.:Наука, 1982.-С.137. -

Автор считает, что более четкое определение исследуемых проблем, выделение альтернатив и их сравнительно-методологический анализ могут помочь не только в разрешении конфликтных ситуаций, но и дает возможность обнаружить реальную основу развития инте-гративных процессов. Шесте с тем, автор осознает всю неполноту проведенного исследования, ряд аспектов остались за пределами работы.

Степень_разработанности_проблемы. В философско-методологиче-ской литературе вопросы методов исследования привлекали внимание ученых и философов давно, начиная с античной эпохи. Однако детальный анализ методов и средств научного познания стал осуществляться лишь в последние полвека.

По мере того как возростал обьем научных знаний и углублялся уровень отражения в них свойств л закономерностей объективного мира, становилось все более очевидным стремление ученых проанализировать разнообразные формы и методы, с помощью которых приобретаются знания в науке.

В последние десятилетия значительно увеличилось количество исследований по проблемам методологии науки (работы Т.Куна, И.Ла-котеша, Г.Рузавина, Х.Ториебома и других). Известные затруднения здесь возникают из-за неясного разграничения сфер таких направлений исследования науки, как философия, методология и логика науки. До сих пор и у нас и за рубежом идут споры по вопросу о предмете и задачах этих исследований.

Проблема выбора методов исследования стала все больше привлекать внимание ученых в условиях интеграции и плюрализма при анализе комплексных проблем современной науки, особенно познании человека.

Обращение к проблеме человека - важнейшая черта современной науки в целом и биологии в частности. В последнее десятилетия нашего века происходит переориентация биологического познания на исследование проблем современного человекознания.

Это не означает, что в предшествующие годы вопросы природы человека, методы его исследования не были предметом научного анализа. Наоборот, в работах таких ученых как К.А.Абульхановой-Славской, Д.И.Дубровского, Н.П.Дубинина, Р.С.Карпинской, А.А.Королькова, Т.В.Карсаевской, Б.Ф.Ломова, А.А.Малиновского, С.А.Пастушкого, К.К.Платонова, В.П.Петленко, И.Н.Смирнова, В.Ф.Сержантова, И.Т. 5ролова, А.Т.Шаталова, Е.В.Шороховой обсуждаются проблемы биосоциальной природы человека. Интенсивно исследуются процессы социоло-

гизации и гуманизации биологического знания (Д.К.Беляев, А.А.Баев, Р.С.Карпинская, И.К.Лисеев, К.Т.Фролов, Г.Н.Хон, Б.Г.Юдин).

Особого внимания заслуживают работы, связанные с анализом специфики методологии биологического познания, путей ее теоритизации. Здесь следует назвать таких исследователей: Б.Л.Астаурова, П.В.Алексеева, А.И.Алешина, В.Г.Борзенкова, П.А.Бодопянова, Н.П.ДепеНчук, Я.М.Галла, А.Б.Георгиевского, В.В.Грзчаного, A.M.Голубца, К.М.Завадского, А.И.Зеленкопа, Ю.Й.Кфимова, А.С.Чамзина, С.В.Мейена, А.П.Мозелова, Э.И.Колчинского, З.С.Крисачеико, Б.В.Преображенского, В.И.Стрельченко, Т.Я.Сутта, 1.А.0гурцота, С.А.Орлова.

Именно исследованиями этих авторов была в конечном счете подготовлена та общетеоретическая и философско-методологическая основа, которая способствовала постановке и определению возможных направлений в анализе выбора методов исследования в условиях интегра-циии биологического И социального знания, которые замыкаются на проблеме человека.

Цели_и задачи.исследования^ Основная цель заключается в целостном философско-методологическом анализе проблемы выбора методов научного познания, исследования эвристических возможностей методологической и методической селективности в создании адекватного реальному теоретического образа человека, а таете разработке концепции, которая обосновывает ситуацию выбора метода как обьективно детерминированного творческого акта и раскрытии движения многообразных познавательных средств как целенаправленном созидании объекта науки, в том числе и человека. Реализация этой основной цели осуществляется путем постановки и решения следующих задач:

- произвести философско-методологический анализ выбора методов исследования человека в условиях современного научного познания;

- выяснить взаимосвязь и взаимообусловленность плюрализма и интеграции в современном научном познании человека;

- рассмотреть эврисгичность методической и методологической селективности в исследовании феномена человека;

- оценить факторы, усложняющие выбор методов исследования человека;

- определить значимость методологической и прикладной селективности в исследовании человека;

- проанализировать возможности создания единой науки о человеке в виде некоторого "синтетического человекознания" на основе

одной из конкретных научных дисциплин;

- выявить динамику в развитие "синтетического человекознания".

Методологической_и_и5ей^ .основой решения постав-

ленных задач являются произведения классиков философии и других наук, в которых рассмотрены проблемы эволюции и природы человека, исторические этапы взаимодействия человека и природы. При обосновании исходных положений исследования в целом, а также при рассмотрении некоторых идей диссертации существенную помощь оказали работы В.И.Вернадского, Н.Н.Мойсеева, П.В.Копнина, В.И.Иинкарука, И.Т.Фролова, Р.С.Карпинской, Н.П.Депет-гук, В.¿.Лекторского, B.C. Степина, В.И.Стрельченко, Ю.И.йЬимова, А.ПЛЛрзелова, В.С.Крисачен-ко, С.В.шейена, З.Г.Юдина, в которых ориентация на человека, на гуманистическую проблематику сочетается с высоким мировоззренческим и теоретическим осмыслением развития научного познания.

Итоги_исследования могут.бнть_резюмиров§ны в следующих положениях, гынрсимых на защиту и обладающих_научной новизной:

1. Показано, что выбор представляет собой творческий акт (познающего) субьекта, направленный на сознательное вычленение из мыслимого некоторого возможного множества, соответствующее индивидуальному целеполаганию, субъективным представлениям и социокультурной детерминации условий и способов разрешения возникающей проблемной ситуации и использование его в познавательном процессе. Генетически восходя к имеющему место в органической природе акту селективности, т е. выливанию наиболее адаптированных Оиосистем, выбор предполагает в то же время активное участие в созидании нового человека как рпдовогог'ущеетва, переяпьаюцего и осмысливающего таким образом сущее как должное, а мыслимое - как желанное.

2. Обосновано, что выбор методов исследования является субъективно и объективно детерминированным процессом определения гносеологической эвристичности используемых средств получения нового знания. Эффективность познчвательного процесса и конструирование адекватного образа объекта науки существенно определяется методологической

и методической селективностью самого субьекта познания. Акт же выбора представляется как внутренней проблемой науки, так и феноменом культуры поскольку зависит от личности ученого и от общественно по климата эпохи в целом. В этом смысле выбор метода является и критерием самореализации ученого как личности в социуме, и показателем его творческой свободы.

3. Доказано, что элементарными факторами методической селективности выступают: целевая установка исследования, его объективная ориентация и познавательно-техническая оснащенность, социокульту^ ная толерантноегь (терпимость), индивидуально-психологическая готовность субъекта к расширению диапазона применяемых методов. Существенными условиями выбора метода являются: сложившаяся организация и структура науки, характер возникающей проблемой ситуации, доминирующей в науке образ ее объекта, развитость междисциплинарных интегративных связей конкретной области знания. Динамика элементарных и сущностных факторов методической селективности опреде лягот конкретно-исторический и этнокультурный характер принимаемы) решений.

4. Выявлено, что выбор методов как психологически-деятельност-ный аспект решения познавательных проблем в ситуации исключения альтернатив требует преодоления неопределенности (разрешения парадокса Буриданова осла), обусловленной реальными трудностями исследования, а именно: многоаспектноетью характера оценок качества альтернатив, обусловливающей субъективность их оценок и выбора; отсутствием общих критериев оценки альтернатив; произвольным сопоставлением разнородных качеств и характеристик; отсутствием полного тезауруса потенциальных методов и наличных альтернатив. Взаимодействие соответствующих факторов образует сложную цепь отношений, порождающих зачастую как случайность, так и полную пред сказуемость будущего результата выбора.

5. Установлено, что развитие науки, окстенсификация и интенсификация познавательного процесса усложняю" выбор методов исследо вания. Факторами такого усложнения выступают: углубление и расти рение предметного поля (множества обьэктов) научного познания; резко возросшая инструментальная, технологическая и логико-матем тическая оснащенность познавательного процесса; преодоление стер отипа о возможности единого универсального метода описания с/южного обьекта, пересмотр самого представления об универсальности науке; переход в представлениях о единстве знания от линейности однородности к множественности (плюрализму) и квалитстивизму; дг жение научного познания к признанию всеобщности принципов необра тимости развития и уникальности единичных обьектов, что требует дополнения формально-логических теорий концептуально-содержатель ными и феноменологически-дескрептивными; неопределенность меры сравнения как методов и альтернатив, так и реальных тел природы;

усиливающейся социально-этической ответственностью ученого за ис-, пользуемые средства познания и получаемые результач« исследования.

б. Показано, что методологическая и прикладная значимость методической селективности определяется преимуществами двоякого рода: необходимостью создания максимально адекватного реальному образа ■науки, с одной стороны, и показателями эвристичности и эффективности (экономическими, гносеологическими, нравственными, гуманитарными и др.) целеполагающей деятельностью человека, - с другой. В полной мере отмеченные свойства реализуются в науках жизнедедче-ского и человековедческого циклов как наиболее самоценных и смысло-жизненных для познающего субьекта областей знания.

7. Показано, что уникальность и универсальность человека как фе-номема сущего полагают необходимость адекватного воспроизводства результатов самопознания в виде некоторой синтетической целостности. В птом смысле закономерно возникновение ряда вариантов и интерпретаций "сицтет'ипепкого" человекознания, ставящего своей целью исследование че.юзи'са сак единого и единственного обьекта, в котором мир приходит к осмыслению и интерпретации своего собственного опыта бытия.

8. В развитии "синтетического человекознания" выявлены закономерности и изменения стратегий воссоздания целостности исследуемого обьекта: дисциплинарно-мозаический подход сменяется проблемно-ин-тегративным. В результате этого совокупный образ человека предстает не как набор отдельных свойств, признаков, качеств (что,к сожалению, до сих пор доминирует, например, в нормативно-дидактическом знании), но как специфическая, целостная определенность. Однако, утверждение принципов подобного интегративного квалитативизма происходит в условиях раздробленности и разобщенности человекознания, неравномерности развития и неравнозначности отдельных его направлений .

9. Доказано, что эрристичность методической и методологической селективности в исследовании феномена человека обнаруживается, прежде всего, р обосновании необходимости решения двух принципиальных задач: поиска субстанционального"началак качественности человека,

с одной стороны, и выявления концептуальной основы интеграции накопленного знания, - с другой. 10. Подвергнуто научно-критическому анализу современные концепции человека: социобиология, психоаналитическое направление и т.д., в которых в новых условиях развития философского и биологического по-

знания воспроизводятся старые методологические установки в челове-кознании.

Онтологически укорененная таким образом детерминированность создания образа человека дополняется технологическими адекватными строительными лесами научной теории. В этом смысле оказываются несостоятельными притязания отдельных дисциплин (истории, антропологии, социологии, даже - философии) на исключительный статус в теоретическом воссозданий образа человека. Искомый результат получается как решение некоторой проблемы с привлечением для этого необходимого эмпирического и теоретического материала из различных отраслей знания.

0Р§15Тииеская_уенност'ь.исследования определяется прежде всего теоретическими выводами и результатами, которые могут служить методологической основой для дальнейшего познания природы человека. Результаты диссертации могут быть также использованы для углубления и уточнения некоторых стратегических направлений в области развити общенаучных и философских исследований человека. Материалы диссертации могут быть использованы для разработки философских проблем науки, методологии биологического познания, спецкурсов по человеко знанию.

Апробауия_работьк Основные результаты диссертации изложены автором в одной индивидуальной монографии и четырех коллективных монографиях, а также более 30 публикациях научного и научно-методиче ского характера. Материалы диссертации были использованы для подготовки докладов и выступлений на Третьем Всесоюзном совещании по философским вопросам современного естествознания (22-24 апреля 1981г.) в Москве, Первом Всеукраинском конгрессе философов (Киев, 22-23 ноября 1991г.), Международной конференции "О роли высших учебных заведений (институций) в развитии украиноведения" (15-17 октября 1992г.) в Киеве, Всесоюзных теоретических семинарах "Мировоззрение и научное познание" состоявшихся: Черкассах (1980г.), Черновцах (1981г.), Чернигове (1982г.), Кацивели (1983г.), Белой Церкви (1984г.), Тернополе (1985г.), Луцке (1986, 1992гг.), Киеве (1987), Суммах (1988г.), а также на различных региональных и мест ных конференциях и семинарах.

Стр^ктура_щссерт§ции подчинена цели и основным задачам иссле дования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, включающих шесть параграфов, заключения и выводов, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРКЛКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во^ввезении обосновывается актуальность, основная цель и задачи исследования, раскрывается степень теоретической разработки проблемы. Учитывая при этом, что проблема выбора методов исследования в предлагаемом варианте анализируется впервые, имеет смысл вкратце очертить как предметную сферу исследования, так и исходные методологические ориентиры ее рассмотрения.

Главной целью методологии науки является изучение тех средств, методов и приемов исследования, с помощью которых приобретается новое знание в науке. Поскольку это методы и средства исследования применяются в процессе познания, то следует, пожалуй, говорить не о методологии вообще, а о методологии научного исследования, или познания. Такая характеристика сразу же отграничивает предмет методологии науки от логики науки.

Методология научного исследования анализирует главным образом те методы и средства познания, которые используются ученым как на эмпирической, так и теоретической стадии исследования.

В диссертации подчеркнуто, что наиболее динамичным элементом в процессе познания является метод. Научный метод, понимаемый в самом широком смысле включает в себя и теоретическое, и экспериментальное начала. Наиболее наглядно это проявляется при исследовании человека, как чрезвычайно сложного предмета познания. Исследование чело-река является комплексным и требует специфической организации как самого процесса познания, так и, особенно, знаний, полученных в результате этого процесса. Поскольку формирование комплексных проблем имеет свои особенности, то необходимо выделить методологические основания. Они включают в себя наряду с другими такие компоненты,как плюрализм, выбор и интеграцию.

Анализ этих методологических установок в предлагаемой диссертацией работе осуществляется, в основном, на материале биологии. Такой выбор сферы исследования обусловлен рядом обстоятельств.

В первую очередь тем, что биология за своим статусом в системе научного знания объединяет науки о неживой и живой природе и последние с науками о человеке. Возрастает масштаб обращения биологии до проблематики человека в последнее время оно аналогично обращению наук о неживой природе к сфере биологии.

Во-вторых, биология представляет собой сферу применения разнообразных методов исследования - физики, химии, кибернетики, мате-

ыатики и т.п. Продуктивно работают технологические методы и концепции, на oci.su,: которых создаются новые теоретические представления, которые ,;/:еют достаточно общий характер.

В-третьих, проблема соотношения биологии с другими науками давно вышла за пределы биологии, стала проблемой обцеметодологиче-ской и мировоззренческой. Много представлении, связанных с бколо-гизацией общественных наук и вульгарной соцкологизацией биологии, обусловлены не столько претензиями социологии или биологии, сколько неадекватным пониманием их соотношения применительно конкретных познавательных ситуаций.

Задача обоснования этих предварительно сформулированных во введении положений о предметной сфере исследования и методологических ориентирах ее рассмотрения, предопределила основное содержание диссертации.

В,перврм_раз5еле диссертации "Выбор методов исследования как проблема философии науки" показано, что развитие интегративных те; донций на общем фоне сосуществования многих методов, правильность которых неопроворгнута, а эффективность многих из них еще предстоит доказать, актуализировало проблему выбора метода исследования.

Эта проблема может быть представлена как часть более общей •проблеш принятия решений на осноео Еыбора способа деятельности, поведения субьекта шбора в определенной ситуации. Под принятием решения понимают особый вид человеческой деятельности, направленной на выбор лучшей из имевдихся альтернатив^.

Разрабатываемая в рамках праксеологии проблема выбора решений °имеет различные аспекты социально-экономический, идеологический, психологический и другие. Соответственно критерии принятия решения также различны: экономическая эффективность в формализова ных экономических теориях, удовлетворение в психологических теори ях, благо в логике предпочтения (в частности исчисления субьектиг ных и объективных вероятностей достижения блага^) и т.д. В психол гических теориях особое внимание обращается на человеческий факте в качестве индивидуального или группового субьекта, интернальных или экстернальных его свойств и т.д. Особое место заняла разра-

1. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений.-М.:Наука,1975 с.II.

2. Бригг Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные трз ды.-М.:Прогресс, 1986.-С.411-448.

ботка данной проблемы в деятелыюстностьом аспекте в условиях взаимодействия субъектов принятия решения: при решении особо сложных задач с участием экспертов.

В первой части раздела рассмотрены общие основания проблемы выбора методов. Здесь подчеркнуто, что общая гуманизация науки и осознание значимости человеческого фактора как основного в выборе решений, понимание субьекта выбора в его историко-социальном и культурном становлении и деятельности, привела к попыткам исследования человека в процессе выбора как целостности, его исторического, социального и культурного опыта как исходного момента. Решение проблем, выбор решения рассматривается так наука, в которой используется ранее полученное знание и как искусство в котором проявляется интуиция человека, хотя между мышлением и интуицией устанавливается больше общности, чей различия.

Органическая связь мышления и интуиции, их работа друг на друга, заставлять признать отсутствие грани между искусством и наукой принятия решения. В данном случае несомненным представляется,что основой выбора является знание, хотя форма его использования, как и форма выражения, помет быть различной. Процедуры мышления, логический вывод становятся основными и формальных теориях принятия решений, интуиция занимает приоритетное место при исследовании процедуры выбора как творчества субьекта, обусловленного его образованием, общекультурным мировоззрением, институализациен, принадлежностью к определенным социальным группам и т.д.

Выбор (решений, способов поведения, направлений исследования и т.п.) является социальной, социально-психологической и гносеологической категорией, конкретное содержание которой определяется спецификой ситуации и имеющимися в наличии средствами.

Таким образом, рациональность в выборе метода принятия решения (как и выбора метода исследования) связана с оптимальным использованием имеющегося знания и соответственно с его интерпретацией, систематизацией и оценкой альтернативных предложений, а также с обоснованием правомерности избранного метода (решения) независимыми аргументами (из области историко-иаучных, социокультурных, мировоззренческо-методэлогкческих, теоретических и практических данных).

Выбор метода исследования в науке имеет много общих характеристик с выбором решений: также определяет поведение или вид дея-

1В

тельности субьекта-исследопателя, обладает чертами субъективности и социальности, детерминируется общим культурным фоном и уровнем развития науки и т.д. Вместе с тем, выбор в науке обладает специфическими чертами, в первую очередь, целью выбора - направленной на получение знания и результатом - полученным знанием. Проблема выбора метода исследования не поддается строго-формальному исследованию, в ее решении значительное место занимает момент случайности, непредсказуемости. .

В проблеме выбора методов исследования в биологии доминируют субьективнке моменты и в этом плане, по трудностям ее решения она аналогична деятельностному аспекту проблемы выбора решений. Субь-ективные моменты, придающие некоторую неопределенность данной проблеме присутствуют на всех основных этапах выбора метода исследования.

Трудности решения данной проблемы связаны с: I. Многоаспектно-стью характера оценок качества альтернатив (что обуславливает субъективность выбора критериев оценки). 2. Сопоставлением всех аспектов 'сравнения альтернатив (из-за отсутствия общих критериев). 3. Сопоставлением разнородных качеств, вс.ледствии чего такое сопоставление также всегда субьективно. 4. Субъективным характером многих оценок качества альтернатив. 5. Невозможностью получения полного списка альтернатив.

Трудности выбора метода исследования в биологии связаны не только с неопределенностью субъективного фактора, но и с спецификой биологических объектов, а также спецификой развития биологии как ,науки.

Процедура выбора в науке включает множество факторов, одним из важнейших представляется осмысление результатов научного исследования в рамках существующих мировоззренческих и методологических установок, общее видение образа науки, ее истории, статуса в общественной кизни, конкретных задач и реальных возможностей для их реализации.

Выбор методов исследования в современной науке становится все более сложным вследствии ряда обстоятельств: I. Возросла сложность объектов исследования в результате приоритетного развития аналитических и структурных методов. 2. Значительно ограничено представление о возможности единственного универсального метода описания сложного объекта. 3. Значительно эволюировало представление о способе реализации принципа единства знания, оно потеряло линейность

однородность. 4..Окрепло убеждение в связанности всех явлений шродц и наук их отражающих, В то же время обнаружилась недоста-'чность средств интеграции знания, множественность форм научного •ражения явлений и процессов приобрела особо значительные разме-1. ¡3. Диффузия методов исследования (часто спонтанная) приняла 'ромные масштабы и привела к значительному накоплении альтернациях суждений и расширению поля выбора. 6. Возникновение глоба->ных проблем изначально предполагающих комплексное решение и необ-)Димость выбора приоритетного направления. 7. Недостаточность грогих критериев выбора альтернатив, а также точных средств их доставления и оценки в содержательных науках. 8. Неопределен-эсть меры сравнения, неоднородность критериев сравнения (соотно-зния сходства и различия) как реальных явлений природы, так и, :обенно, отражающих их форм знания. 9. Трудности, связанные с вы-влением принципиального единства методов, критериев, принципов. 3. Возростает динамика развития науки и постоянно появляется мно-зстро новых методов. Убежденность в том, что новый метод всегда учше старого, приводит к потерям, исключая многие, возможно проективные альтернативы выбора.

Последние обстоятельства привели к приоритетности принципа ин-егративности в оценке ситуации, связанной с множественностью ме-одов исследования. В процедуре выбора преобладают эвристики, свя-анные с признанием интегратявных процессов, перспективности их азвития и реализации. Основу ученных эвристик можно выразить в ка-естве правила: выбирая (по убеждению) один из методов исследова-ия, следует допустить правомерность и других существующих или ринципиально возможных методов, а также наличие принципиальной вязи между ними (которая может быть и не выявлена на момент выбо-а). Такая позиция укрепит статус избранного метода, подчеркнет го ограниченность в системе познавательных средств данной науки и мягчит критику относительно методологических установок субьекта ыбора (обвинения в абсолютизации избранного метода, преувеличении го роли, недооценки других методов и т.д.).

В процедуре выбора метода исследования закономерно приобрета >т все большее значение методология и философия науки,-анализирую-(ие не только содержание знания об обьекте.но и , что более важно, :пособ деятельности субьекта по получению этого 'знания, осуществля-пцего рефлексию над знанием. Вопросы, связанные с пониманием зна-шя, его истолкованием и интерпретацией имеют прямое отношение к :арактеру его использования в качестве метода получения нового

знания.

В данном случае обнаруживается недостаточность для решения проблемы выбора метода самого естественно-научного знания. В ней заложены данные о его отношении к обьекту, но ничего не указывав на возможность его продуктивного использования для познания других обьектов. Однако сложные объекты отзываются противоречивы относительно переноса метода: так биологически"! объект может быт исследован как физическое тело и как нефизическое или над4изиче-ское; человек - как обьект биологии и как надбпологический обьек и т.д.

Принцип интегративности как методологическая установка позво ляет выявить дополнительность таких подходов, хотя в ходе выбора определяется приоритетность одного из них, что обусловлено конкр тной решаемой задачей. Здесь нет четкой грани в применении прямо противоположных подходов, во всяком спуизе естествознание оту грань не выделяет, вместе с тем ученый избирает одну из альтерня тив и по профессиональной ограниченности не может одновременно избирать и другую. Этот шбор или интеграция альтернативных подх дов па высшем философско-методологическом уровне. Критерии выбо| способа соотношения альтернатив также черпаются в "высших" сферг истории науки, мировоззренческих установок, принимаемых методолс гпческих рэгулятивах и принципах, его социальной значимости и т. В данном случае, естествоиспытатель заимствует аргументы для выС ра пне своей узкопрофессиональной сферы, однако это табор (на глеем уровне) существенно влияет на выбор конкретного метода и коь кретно решаемой задачи.

Методологическая область науки становится существенным допо; пением естествознания, активно функционирует в нем, зачастую оп] деляет его направленность и содержание, хотя и не является его структурным компонентом. Роль методологии неизмеримо возрастает б моменты выбора, в это время она выкристализовывается из коикре ного естествознания в чистом виде и представляет не просто звене обеспечивающее стыковку философии и науки, но может рассматривав ся и как новая культурно-историческая область мышления и деятел1 сти.

Во второй части первого раздела анализируются конкретные ме: низмы методической селективности. Здесь показано, что общефилост ские и методологические критерии лежат в основе выбора метода р< шения наиболее общих проблем, например, Теоретических основ био;

гии.

В данном случае при выборе методов, акцентируется внимание на совокупности исследований, в ходе которых выработаны некоторые общие определения (жизни, эволюции и др.). В этом отношении наглядной представляются дискуссии между Б.Гудвинои, Э.М.Эльзассером, К.Х.Уолдингтоном и Г.Патти по вопросу об определяющей характеристике специфичности живого, что представлено в качестве основного критерия в выборе направления разработки теоретической биологии.

Ученые в этой дискуссии используют различные альтернативы в понимании спетдифики живого (целостность ■ аналитичность, гемеорез - гомеостаз, множественность - одномерность времени), привлекают для оценки специфичности биология как специфику обьектов, так и специфику самой науки, широко пользуются методом аналогии. Шесте с тем, в каждом случае вывод о недостаточности одной из альтернатив формулируется достаточно очевидно.

Показано, что интегративные процессы внутри биологии и биологии с науками о неживой природе'сложны и многообразны. Обычно они включают систему методов исследования и пыбор приоритетного интегрирующего направления. В различных познавательных ситуациях могут быть выделены разные приоритеты, что обусловлено как познавательными целями и условиями, так и совокупностью внешних факторов.

Современная биология все больше поворачивается к проблеме че ловека, исследуя его природу и генезис, психо-физиологические основания формирования личности и природные основы его деятельности. В области интеграции биологии и общественных наук можно отметить многообразие проблемных ситуаций, придающих-специфический оттенок выбору метода исследования, приоритетного в решении конкретных вопросов. Одной из таких многоуровневых и многоаспектных проблем является проблема соотношения "биологическое-социальное". В рамках данной проблемы исследуется происхождение человека и его развитие, его собственная природа и вопросы соотношения человека и природы. Последняя часто трактуется в экологическом плане, как проблема "человек-окружающая среда".

Анализ различных уровней исследования целостности человека теоретически реконструируемой как единство биологического и социального представляет проблему значительного масштаба. В этой связи анализируются два наиболее общих подхода к проблеме соотношения

социального и биологического^.

Представляется, иго относительно форм реальной интеграции мето дов и их выбора при решении конкретных задач проблемы "биологическое-социальное" потребуется еще немало усилий исследователей по уточнению содержания понятий и определений, по систематизации и определению конкретных задач, выявлению вариантов приоритетности и многое другое. Еще многое предстоит выяснить. Весьма важным аспектом представляется анализ возможности переноса форм интеграции социального и биологического с проблемы происхождения человека на проблемы человека современного. В данном случае биологическое не преобразуется в социальное, обе стороны сосуществуют одновременно и их разделение возможно только для познавательных целей.

. Рост интегративных процессов привел к актуализации выбора стратегии и тактики биологического исследования, а возрастание социальной значимости биологии и ее роли в решении многих глобальных проблем, актуализирует необходимость глубокого анализа специфики биологического обьекта и знания, возрастает значимость методологического анализа развития биологического знания, а также сравнитель но-методологического исследования методов биологии и других наук, используемых в изучении живого, в том числе и человека.

Отмечается несколько общих положений, связанных с проблемой Еыбора метода исследования в биологии в условиях интеграции.

Раздел заканчивается утверждением, что развитие интегративных тенденций в биологии существенно изменило ее облик, ее качество, включило ее в решение важных социальных задач и, тем самым, привело к росту ее социальной и культурной значимости.

Делается вывод, что для понимания сущности и механизмов реализации интегративных процессов необходимо исследование конкретных форм их проявления, сравнительно методологический анализ познавательных ситуаций, способов оценки и критериев выбора альтернативных подходов. В этом плане особенно богата "вариантами" та часть биологии, которая соприкасается с общественными науками и принимает участие в исследовании такого сложного предмета как человек. Область эта многолика и многогранна. Рассмотрим только некоторые аспекты, которые изложены во втором_разделе диссертации *5§л2£§£1-3£В§21£!-]?с£Б§£2£2'У!!£-1!-гоРизоита интеграции". I. Сидоренко Н.Н. Соотношение социального и биологического как пограничная проблема //Методологические аспекты пограничных проблем естествознания. Киев:Наукова дуйка.-1984.-С.94-116.

Сложность человека как обьекта исследования обусловлена его многообразными связями с миром. "В системе тех или иных связей,-пишет Ананьев Б.Г.человек изучается наукой то, как продукт биологической эволюции - вид Homo ¿&HJ , то как естественный индивид с присущей ему генетической программой развития и определенным диапазоном изменчивости"^-. Именно разнообразие подходов к исследованию человека порождает тенденции "...к объединению различных наук, аспектов и методов исследования человека и различные комплексные системы к построению синтетических характеристик человеческого развития"*".

Несмотря на многочисленные попытки интеграции различных подходов в нечто единое, дифференциация знаний в этой области заметно усиливается, а выдвигаемые принципы интеграции оказываются недостаточно эффективными. В данной ситуации возрастает роль методологического анализа как отдельных подходов исследования, так и предлагаемых принципов интеграции, которые часто представляются в качестве альтернативных.

Задачи методологии представляются в данном случае многообразными и предполагают:

- необходимость рассмотрения особенностей отдельных направлений исследования и выявление основы и возможных форм интеграции (вид, форма, масштабы, способы, характер выражения интегральных знаний и т.д.);

- исследование природы комплексности, ее форм и уровней, ибо последняя не представляется природной, систематизация типа комплексных проблем и выявление соответствующих им приоритетов);

- исследование связи формулируемых проблем и возможности целостного теоретического конструирования образа человека;

- анализ используемых понятий, их содержания и эволюции, и многие другие. В плане темы данной работы особый интерес представляют вопросы, связанные с выбором приоритетных направлений интеграции знаний о человеке. Общей характеристикой анализируемых подходов является тенденция использования наличного, сформулированного (и развивающегося) знания. В первой части рассмотрены альтернативы "синтетического человекознания". В сравнительно-методологическом анализе аспектов исследования человека важна их исходная систематизация. В качестве таковой в данной работе акцентируется внимание на следующих аспектах уровнях) исследования человека: философский,

1. Ананьев Б.Г Человек как предмет познания.-Л.:Изд-во Лен.университета, 1968.- С.б.

2. Там же.

междисциплинарный, конкретнонаучный.

Основное внимание сосредоточено на анализе особенностей втор| го аспекта, первый и третий анализируются в той степени, которая необходима для решения основной задачи.

Представляется, что такой анализ-становится необходимым в св. зи с рядом обстоятельств: значительным возрастанием роли человеч' ского фактора, как в развитии научно-технического прогресса, так и для определения судеб человечества в будущем; наличием значите льного количества частных исследований человека все еще остающих ся разрозненными и в ряде случаев прямо противостоящих друг друг отсутствием некоторого общего методологического подхода к пробле ме теоретической реконструкции целостного человека; особой значи мостью комплексных исследований человека для развития его творче ских потенций, воспитания и обучения; значимостью концепций чело Бека для философского понимания его места в обществе, природе, м ре, а также для построения научной картины мира как основы научн го мировоззрения. В данном контексте мировоззрение понимается "к высший уровень систематизации научного знания и осознания его гн сеологических и ценностных предпосылок""'".

Далее акцентируется внимание на том, что проблема человека г бальна по своим масштабам и ее решение возможно только комплексн Однако само по себе это признание не является достаточным для яс ности и однозначности в этом вопросе. В первую очередь потому, ч признание проблемы глобальной не дает автоматически пути для ее решения, а во-вторых, комплексность проблемы не предполагает гот вог^ соотношения методов исследования, а только указывает на нео ходимость привлечения многих методов для ее решения (не указывае ни на необходимое количество методов, ни на их качество, ни на с соб их соотношения). А поскольку среди применяемых методов необх димо выделение одного из них в качестве приоритетного, выполняли го кроме прямой познавательной функции и интегрирующую {т.е.мете дологическую), определяющую цель решения проблемы, ее направленность, то в данном случае также нет однозначного ответа на вопрс о характере комплекса методов и способах их соотношения. Одна и та же комплексная проблема, особенно если цель ее решения не ст$ Т2.сф9ШХШВ2МШ-1!-2§-9Б1'§&§£§!!3£-£!££1ншвиие методов, подходов I. Крымский С.Б. Взаимодействие наук и культура /Очерки истории естествознания и техники.- К.:Наукова думка, вып.33, 198?,с.^

может формироваться различным образом.

Так, проблема касающиеся значительных преобразований среды могут решаться для реализации шгкенсрно-технических, экономических, социально-культурных, экологических и других целей. В каждом случае лидерство принадлежит различным направлениям исследования: инженерно-техническим, экономическим, природоохранительным и т.д. В ряду случаев эти цели не совпадают и комплексное решение предполагает сгланивание противоречий, т.е. выбор такого инженерно-технического решения, которое было бы экономически выгодно и экологически целесообразно-'-. Очевидно равенство партнеров в решении такой комплексной проблемы добиться очень трудно, а в ряде случаев невозможно.

Аналогичная ситуация складывается при исследовании человека. Осногная цель состоит в формировании концепции гармонично развитого человека. Если понимать гармоничность как одинаковую степень развития всех сторон человеческой личности, то такое понимание отражает некоторый идеал, но не реальную ситуацию. В данном случае необходимая специализация, профессионализация человека, чему подчинено его воспитание и обучение, всегда связана с некоторой односторонней направленностью его развития, развития других сторон становятся функцией самодеятельности, которая только дополняет профессионализм и способ такого дополнения, его масштабы, возможности и реализация сугубо индивчдуальны, зависят не только от условий жизни, но и от врожденных- способностей, их развития в раннем детстве и т.д. Поэтому всестороннее или гармоническое развитие человека ото тоже комплексная проблема, где вычленяются свои приоритетные направления и их дополняющие.

В этой части работы анализируются различные варианты, где не следователи предлагают в качестве приоритетного подхода интегрирующего центра в комплексной проблеме человека различные научные дисциплины: психологию (Ь.Г.Ананьев), историю (Фернан Бродель), социологию (Орлов В.В.).

Не анализируя существа затронутых подходов в создании синтетического человекознания, полной концепции человека все же необходимо отметить ряд обстоятельств: в качестве интегрирующего и системообразующего центра таких концепций предполагается конкрет-

I. Депенчук Н.П., Сидоренко H.H. Выбор методов в условиях интеграции //Методологические аспекты интеграции в биологии и экологии. -К.:Наукова дамка, 1989.

ные отрасли знаний; в зависимости от предполагаемого интегратора соотношение используемых методов выглядит различно; в данной ситуации возможно множество "цельных концепций" человека, что противоречит ее Определению; сравнительный анализ предлагаемых концепций 'Необходимо должен включать критерии выбора интегратора и способа организации знания.

Сложность вычленения единого интегрирующего центра в попытках построения полной концепции человека заключается не только в том, что этот центр уже с самого начала придает некоторую "однонаправленность" исследованию и поэтому проблема интеграции возникает на новом уровне, как проблема интеграции "целостных" концепций человека, но и р том, что уже в рамках конкретных наук проблема человека выглядит не только очень сложной, но и требует комплексной организация.

Биология человека, например, представляет комплексную ветвь биологии с подключением ряда других наук. Она занимается такими проблемами, как "дифференциация человеческого вида в зависимости от природной и'социальной среды, динамика физического типа челове ка во времени, приспособляемость человеческих групп к различным вредным природным условиям, устойчивость их к разным заболеваниям Совершенно естественно, что такое многообразие решае№х задач не только с различной структурой комплексных исследований, но и с ра личием форм и способов интеграции, полученных результатов, а также их функционированиях, в системе знаний о человеке.

Такое разнообразие решаемых вопросог и соответственно, привлекаемых методов, выдвигает необходимость установления их связи, формирования принципов их связи в целостное образование, среди кс торых важной задачей является определение интегрирующих центров как формы и целевой направленности интеграции. В решении данного вопроса (даже внутри конкретного научного исследования) имеются значительные трудности в определении смысла внутреннего единства конструируемых теоретических систем. В частности "...биология еще не раскрыла смысла внутреннего единства клетки, ее уникальности, специфики как особой системы, без чего нельзя получить полного знания о сущности жизни. Современная биология знает очень много с частях клетки, о процессах, протекающих в ней. Однако, как появляются интегральные свойства с такими ее чертами, как ауторепро-дукция и саморегуляция остается неизвестным"^. Относительно чело-

I. Дубинин Н.П. Что такое человек? - М.:Мысль,1983,с.250.

зека ситуация несоизмеримо сложнее.

В диссертации намечаются три пути реализации интегративного троцесса философии и конкретных наук: либо она синтезирует последнее и таким образом, строит некоторое "синтетическое человекозна-4ие", либо использует эти науки для построения философской концепции человека, либо она использует элементы логико-методологиче-зких построений конкретных наук. Эти три пути подробно рассмотрены в данной работе.

Во второй части второго раздела рассмотрена динамика естественнонаучных и гуманитарных аспектов исследования человека.

Наиболее отчетливо трудности развития интегративных процессов в проблеме человека проявляются в ходе междисциплинарных исследований, таких как соотношение биологии и социологии. Проблема биологического и социального неоднозначна, она имеет разные уровни и аспекты исследования. Блеете с тем, в ней достаточно отчетливо выделяются конкретно-научные и философские аспекты, где первые связаны с непосредственным соотношением данных полученных биологией и социологией, а вторые определяют направлзнность этого соотношения, характер связи и приоритетность сторон в различных познавательных ситуациях.

Современное состояние проблемы биологического и социального имеет значительные исторические корни основанием которых лЕЛяет-ся предст?-^ление о двойственности природы человека и хотя это представление значительно окологгаировано-'-, его принципиальная основа сохраняется (как исходный мопент познания человека) и в характере соотношения общественных и естественных наук.

Развитие науки, ее углубляющаяся дифференциация увеличила "крен" в сторону абстрактного дуализма, в котором дуализм методов исследования является "лишь частным случаем и проявлением общего, исторически сложившегося... разрыва между философией и конкретными науками"^, а также внутри самих конкретных наук, усиливающимся вследствии их углубляющейся специализации.

Абстрактный дуализм возникает с развитием науки, с дифференциацией методов исследования и их специализацией в изучении духовной жизни человека и функционирования и структурных особенностей его тела. Первым занялась философия, этика и другие гуманитарные

1. Кемеров В.Е. Проблема личности //Методология исследования и жизненный смысл.- М.Политиздат, 1977, с 155.

2. Фролов И.П. Перспективы человека.- М.Политиздат,1979,с.43.

дисциплины, вторым - медицина, биология, зачатки антропологии. Чем больше возникало методов исследования, тем больше расчленяется человек и тем сложнее сказалось его целостное восприятие, все труднее задача теоретической реконструкции его целостности, его свертывания в контексте принципа целостности.

В работе показано, что каждая отрасль знания, связанная с изучением человека, формулирует свое понимание проблемы соотношения биологического и социального: в медицине и психологии, социологии и криминалистике, биологии и педагогике и т.д. Если попытаться систематизировать развиваемые здесь подходы то оказывается, что постановка проблем отличается уже в своих исходных моментах, в содержании биологического и социального, в их связи с отдельными проявлениями цельной природы человека.

В проблеме биологическое - социальное, как представляется реализовалась множественность подходов к исследованию человека путем его аналитического членения, С одной стороны, и стремление к целостному рассмотрению человека через различные модели теоретической реконструкции, путем обьединения биологического и социального - с другой. Причем определение того или другого обладает огромным разнообразием.

Делается вывод о том, что наука о человеке в будущем представляется не дисциплинарно-интегративный, а проблемно-интегративный, при решении каждой из сформулированных проблем, возможна своя комплексная организация знаний и способ выражения, как и степень его интегрированности. Однако каждая проблема должна рассматривать человека как цельное образование и оговаривать условия его когнитивного расчленения и критерия выбора характеристик.

В проблемном подходе более отчетливо выявляется ценность альтернатив (по их познавательному и практическому эффекту), обнаруживается в ходе сравнительного анализа их возможные общие,т глубинные основания ищи различия целей, средств решения проблем) и, таким образом, создается реальная основа развития интегративных процессов. В постановке вопросов, выборе, анализе и оценке альтернатив, выбора способов, форм и масштаба интеграции, способа ее теоретического выражения неизмеримо возрастает роль методологии, всех ее уровней: философского, общенаучного, конкретнонауч-ного. Прав Мейен С., говоря о том, что умение ставить вопросы,-

"соль диалектики", а "мудрость науки в ее методологии" .

В третьем^разделе "Единство сущностных начал человека" рассмотрена динамика возникновения и существования человека, а также субстанциональные основы становления человеческих качеств.

Проблема соотношения становящегося и ставшего предмета исследования, характер взаимного использования знаний, возникала и решалась как в конкретных областях знания, так и в общеметодологическом плане. Основой ее решения является различение становления и существования ( и развития) ставшего явления. Такое различение ограничивало притязания исследователя и делало исследование более четким. Можно сослаться на ряд работ Ч.Дарвина, в которых он отмечал существующее разнообразие явлений в природе от становления этого разнообразия. Так, Ч.Дарвин отмечал происхождение умственных способностей и нравственности от их разнообразия в ставшем состоянии. Он писал: "Я могу заранее сказать, что не занимаюсь здесь вопросом о происхождении умственных способностей. как не занимался и происхождением жизни. Нас интересует лишь разнообразие инстинктов и других умственных способностей у животных одного и того же класса . Соотношение проблем становления и существования находится в поле зрения методологов науки.

Процесс становления предмета оказывает существенное влияние на его специфику и дальнейший способ существования (особенно на его первоначальные этапы развития).

Задачей познания процесса становления является реконструкция целостности исторического процесса и хотя такая реконструкция упрощает и схематизирует историю предмета, но за счет этого обнаруживает закономерную связь между этапами становления, выявляет целостность процесса, его направленность.

Историческая реконструкция предмета соединяет в себе как ми-ровоззренческо-методологические, так и конкретно-научные данные. Первые становятся основой стратегии исследования, выбора методов исследования и способа организации знания, вторые создают поле

1. Мейен C.B. Топологические аспекты интеграции физического, биологического и социогуманитарного знания //Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания.-М. :Наука,1989, с.80.

2. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора // Соч.: В 9 т. М.:Изд-во АН CCCF, 1953.- Т.5.-С.459.

эмпирических данных, позволяющих обосновать используемые альтернативы.

Исходя из этого, аналогичная ситуация характерна и при исследовании характера связи биологических и социальных характеристик человека, где его становление и существование представлено непрерывным рядом, с однообразным значением данных понятий.

Представляется, что в указанном отношении возможно не только различение проблем существования и становления человека, но и выделение в каждой из них ряда проблем, при решении которых изменяется содержание биологических и социальных характеристик.

Так, в проблеме становления человека целесообразно выделить общебиологическую проблему происхождения общественности животных, как подготовительной основы определившей возможность становления реальных (биологических предпосылок социальности, собственно ан-тропосоциогенез - как становление человека на основе этих уже сформировавшихся биологических предпосылок. Следует отметить нелинейность, чешуйчатость связи явлений, охватываемых этими проблемами становления человека.

Таким образом, трактовка становления человека, в частности, биологических предпосылок, позволяет выделить процесс общебиологического развития ряда особенностей у его отдаленных предков и процесс его непосредственного становления от непосредственных предковых форм. Альтернативность, в данном случае, представлений о характере связи биологического и социального обусловлена также и эшелонированием исследования пробны становления человека на разную глубину и, соответственно, от этого зависит выбор методов исследования, вернее приоритетность тех или иных подходов.

В таком контексте социогенез предстает как эволюционно обусловленный биологический процесс, а антропоеоциогенез как его высший результат. В первом случае приоритетное место занимают многие биологические методы, исследующие универсальные особенности живоп В настоящее время теоретическая реконструкция становления ч< ловека, в основном, базируется на значимость ряда биологических признаков ставшего человека и их экстраполяции на прошлое, т.е. на ретроспективном подходе.

В плане анализа соотношения социальных и биологических хара! теристик в происхождении, становление, существовании и развитии человека особо актуальными представляются следующие положения: происхождение и развитие психики органично связано с происхожде-

нием и развитием жизни и является жизненным процессом; исследование психики в этих срезах должно быть связано с функционированием целостных организмов; основным жизненным свойством, порождающим психику является раздражимость; развитие жизни неразрывно связано с процессом взаимодействия и сохранения существования живого; в процессе исследования возникновения и становления явления необходим учет эволюционных отношений организмов.

Взаимозависимость и взаимообусловленность становления и существования ставшего (а также его развития) столь велики, что возможен перенос характеристик становления на существование и, особенно, понимание развития человека ставшего как его становление. Эта ситуация обусловлена нечеткостью временного разделения высшей формы животного предка человека (и его стадных образований) с низшей формой существования человека, с его первичной стадностью. Именно исследование этой переходной формы, когда предковое животное еще не человек, а первобытный человек уже не животное, представляет значительные трудности для строгого выбора метода исследования, требует понимания диалектики биологического и социального, совместного использования методов биологии и общественных наук, обладающих как бы равной приоритетностью. До этого момента приоритет принадлежит биологии, после него - общественным наукам. В значительной мере анализируемые альтернативы в определении приоритетных подходов обусловлены нечеткостью временных периодов исследования.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются обобщающие выводы в' цеяом по работе и намечаются возможные перспективы дальнейшей разработки проблем человека.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах: I-Монография

1. Проблема выбора методов в исследовании человека. Черновцы, 1991г. - 274с. Монография депонирована в ШМОН ЛИ СССР № 45583 от

18.И.91г.

П. Коллективные_монографии

2. Проблема человека: аспекты исследования и горизонты интеграции //Методологические аспекты исследования антропогенеза.-Киев: Наукова думка, 1991.- с.3-33 (соавт.- Н.П.Депенчук).

3. Выбор методов исследования в условиях интеграции //Интегратив-

ные процессы в биологии и экологии. - Киев: Наукова думка, 1989.-с.26-64'(соавт. - Н.П.Депенчук).

4. Экология и культура: смена приоритетов в оценке альтернатив //Экология и культура.- Киев: Наукова думка, 1991.- с.68-75 (| укр.языке).

5. Соотношение биологического и социального как пограничная проблема современной науки //Методологические аспекты пограничны! проблем естествознания. -Киев:11аукова думка, 1984.- с.94-117.

Ш. Брошур^_статьиа_т^яис^

6. Проблема "человек-среда" в современной философии.-Киев¡Знание

1985, » 8.- 47с.(соавтр. Н.Н.Де"чечко ).

7. Философские проблемы современной биологии. ЧГУ, Черновцы,1981 - 24с.

8. Сознание, его структура и сущность. ЧГУ. Черновцы, 1968.- 24с (на укр.языке).

9. Эволюционный подход к исследованию биосоциальной проблемы // I тодологические аспекты эволюционного учения.-Киев'.Наукова дум

1986.-с.176-187.

10. Соотношение биологического и нравственно-этического в проблем' "человек-среда" //Философские вопросы медицины и биологии.-Ки ев:3доровье, 1981.-Вып.13.-с.60-67.

11. О значении философии для развития биологии //Философские проб лемы соьременного естествознания.-Киев:Вища школа,1972.-Вып.2' -с.109-116.

12. Система как компонент теории в биологии //Философские проблем: современного естествознания. - Киев:Вища икола,1984.-Внп.57,-с.88-95 (соавт.Р.Л.Волков).

13. Философское наследие В.И.Ленина и проблема развития науки // Проблемы философии.-Киев:Вища школа, 1980.-Вып.50.-с.102-1II (соавт.И.П.Проценко).

14. Методологический анализ основных подходов к решению проблемы бессознательного //Философские проблемы современного естество знания.-Киев:Вида школа, 1974.-Вып.35.-с.Н-19.

15. К проблеме бессознательного в истории естествознания //Филосо! ские проблемы современного естествознания.-Киев:Вища школа,19' Вып.41.-с.44-51.

16. Естественно-научное обоснование неосознанного отражения дейст ствительности -.//Философские проблемы современного естестЕОзна

ния.-Киев:Вища школа,Ь'67.-ЕЫп.8.-с .160-167 (на укр.яз.).

'. К проблеме соотношения неосознанного и осознанного отражения объективной действительности //Философские вопросы медицины и биологии.-Кие в:Здоро вье,1969.-Вып.3.-с.140-148.

I. К истории изучения бессознательного //философские вопросы медицины и биологии.-Киев:Здоровье,1967.-Вып.2.-с.137-146 (соавт. Н.В.Логвинов).

I. Основные аспекты проблемы соотношения сознательного и бессознательного отражения действительности //Сознание (материалы Всесоюзного симпозиума по проблемам сознания).-М.:Наука,1967.-с.137-14I.

). Физиологические основы неосознанного отражения действительности //Тезисы докладов ХХП научной сессии, секция биологических наук. ЧГУ. Черновцы, 1966.- с.132-135.

[., Некоторые важнейшие условия перехода от неосознанных в осознанные формы деятельности человека //Тезисы докладов XX научной сессии, секция общественных наук, ЧГУ, Черновцы, 1964.-с.147-150.

J. О сущности неосознанного отражения обьективной действительности //Тезисы докладов XXI научной сессии, секция общественных наук. ЧГУ. Черновцы,1965.- с.101-105.

3. К спегчфическим особенностям осознанного отражения обьективной действительности //Тезисы докладов XXI научной сессии, секция общественных наук. ЧГУ. Черновцы, 1965.- с.105-109.

1. Взаимодействие осознанного и неосознанного в деятельности человека //Тезисы докладов XXI научной сессии, секция биологических наук. ЧГУ, Черновцы, 1969.- с.62-86.

Ь. Каналы влияния философии на конкретные науки //Тезисы I конференции молодых ученых Западных областей Украины. Львов, 1972.-с.42-44 (на укр.яз.).

о. Место естественно-научной картины мира в структуре миропонимания //Тезисы докладов конференции "Формирование научного миро-возрения в студенческой молодежи". Черновцы, 1973.-с.26-27 (на укр.языке).

7. Принцип отражения и проблема бессознательного //Тезисы республиканской конференции "Значение принципа отражения для развития современного естествознания".-Киев,1969.-с.97-99 (на укр.языке).

28. Интегратизм - путь синтеза биологического и социального зна //Методологические проблемы оснований науки.-Киев:Наукова д ка,1986.-с.81-82 (тезисы докладов IX Всесоюзного совещания. Харьков, октябрь 1986).

29. Экология и культура: смена приоритетов в оценке альтернатив //Тезисы ХП Всесоюзного теоретического семинара "Мировоззре

• ние и научное познание". Луцк, 1989.- с.62-64.

30. Концепция глобальной истории и проблема человеческого бытия //Тезисы докладов семинара "Природа. Человек. Этнос." Луцк,

май 1992. Часть П. Луцк, 1992. - с.54-55 (на укр.языке).

)