автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философско-методологический проект Густава Шпета

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Щедрина, Татьяна Геннадьевна

Введение

Оглавление

С. 3

Глава 1. Философский архив: проблемы интерпретации

1.1. Архив как коммуникативный контекст в С. 28 - 49 историко-философских реконструкциях

1.2. Роль эпистолярного наследия в реконструкции С. 50 - 67 коммуникативной реальности философского сообщества

1.3. Критический анализ историко-философских С. 68 - 82 интерпретаций шпетовской философии (архив как эксплицирующий фактор)

Глава 2. Основные принципы философского проекта методологии гуманитарного знания Г. Шпета

2.1. Общая характеристика контекста формирования С. 83 - 107 философско-методологической концепции

Густава Шпета

2.2. Развитие философско-методологического С. 108-127 проекта Шпета: между диалектикой и феноменологией

2.3. Методология гуманитарного знания Густава С. 128 — 155 Шпета

Глава 3. Шпет в коммуникативном пространстве русского философского сообщества.

3.1. Густав Шпет и Владимир Соловьев: филиация С. 156- 191 идей

3.2. Общение Г. Шпета с J1. Шестовым С. 192

3.3. Шпет и Гершензон. Сравнительный анализ С. 205 - 223 философских интерпретаций творчества A.C.

Пушкина

3.4. У истоков русского структурализма и семиотики С. 224 - 239 (Шпет и Якобсон)

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Щедрина, Татьяна Геннадьевна

Актуальность темы исследования

Философские и теоретические идеи Густава Густавовича Шпета (1879-1937) приобретают особое звучание в современном научном и философском сообществе. Они задают направленность концептуальных поисков современных исследователей, становясь точками столкновения различных позиций в философских спорах, открывают новые возможности решения проблем в профессиональных сферах, оказываясь связующим звеном целого ряда исследовательских направлений, как философских, так и специально научных. К творчеству Шпета обращаются в наше время психологи, философы, лингвисты, историки и это не случайно. Почему сегодня Шпет столь актуален? Думаю, что актуальность идей Шпета связана с тем, что в нем соединялись вещи, казалось бы, не очень совместимые. Творческий философский поиск Шпета - целостное единство экзистенциальных устремлений и научно-философского профессионализма; западной логической культуры и удивительной, внешне неуловимой интонации русского философского опыта мышления, выраженной во внутреннем мире разговора, в личном общении русских мыслителей. Поэтому наиболее адекватным для обозначения целостной философской позиции Шпета является термин «философско-методологический проект». В исследованиях, посвященных шпетовскому философскому наследию, уже была предпринята попытка подобного определения. Так, С. Мазур характеризует целостную философско-методологическую концепцию Шпета как «научно-философскую программу»1, пытаясь вписать ее в контекст современной философии науки. Однако такое определение существенно ограничивает сферу исследования философского наследия Шпета, поскольку из поля зрения

1 Мазур С.Ю. Обоснование гуманитарного знания в философии Г.Г. Шпета: логический и методологический аспекты: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2000. С. 8. выпадают экзистенциальные элементы его целостной философской позиции. Поэтому я думаю, что термин «проект» в данном случае более уместен, поскольку позволяет в процессе исследования сохранить экзистенциальную направленность философского поиска Шпета. Я опираюсь на истолкование этого термина у Ж.П. Сартра. Он определяет «проект» как «объективированную субъективность», что позволяет учитывать реакцию на «некоторую ситуацию в обществе», когда определенный недостаток или нехватка чего-либо побуждает преодолеть ее и когда, соответственно, поведение «должно детерминироваться не только обусловливающим его отношением к реальным, имеющимся налицо факторам, но и отношением к определенному будущему объекту, который оно стремится вызвать к жизни»2. Проект никогда не реализуем окончательно, его невозможно объективировать в полной мере, однако он неявно присутствует в каждом созданном произведении, становясь своего рода внутренней формой индивидуальных философских размышлений и пронизывая все сферы конкретных объективаций субъекта историко-философского процесса. Проект имеет коммуникативную природу, он конституируется не только в процессе обмена научными и философскими идеями, в полемически заостренных содержательных философских текстах, но и в сфере повседневного познавательного опыта, в процессе непосредственного общения философов друг с другом. Именно этот синтез делает Шпета своеобразным и позволяет ему быть актуальным сегодня. Истоки актуальности шпетовских идей в том, что его профессиональные философские размышления были погружены в русский контекст, который можно определить как коммуникативное пространство философского сообщества. Эту тематику невозможно исследовать, не обращаясь к письмам Шпета, его дневникам, т.е. повседневному общению, поскольку именно в сфере повседневного разговора и выражается специфика

2 Сартр Ж.П. Проблемы метода. М., 1994. С. 112 - 114. русского философского общения. Как представляется, такой синтез актуален еще и потому, что позволяет не только понять и интерпретировать философскую позицию Шпета в ее целостности, но и прояснить реальную коммуникативную ситуацию в современном философском сообществе.

Степень разработанности проблемы

Научные и философские идеи Густава Густавовича Шпета достаточно хорошо известны в широких кругах отечественных ученых, но, как отмечали многие его современники, произведения этого мыслителя, написанные блестящим русским языком, тем не менее, требуют от читателя профессиональной подготовленности в тех областях знания, которых он касался3. Для актуализации шпетовского идейного наследия сегодня тем более необходима высокая научная и философская эрудиция. Обращение к шпетовскому творчеству ведущих российских и зарубежных философов, ученых, деятелей культуры - яркое подтверждение плодоносности его философских идей и методологических поисков.

Философские произведения самого Г.Г. Шпета начали публиковать у нас в стране сравнительно недавно, в последнее десятилетие XX века, при активном содействии наследников. Исследователи ведут активные архивные изыскания, результатом которых явилась публикация его основного, как считают некоторые философы, труда - «Герменевтика и ее проблемы» (1918), а также других сочинений, конспектов лекций, статей, посвященных исследованию гуманитарной проблематики.

Как считал сам Шпет, для того, чтобы «голос автора зазвучал», нужен не только слушатель, читатель, но и интерпретатор. Активная интерпретация шпетовских идей в современной отечественной

3 Блонский П. Рецензия на книгу Г.Шпета "Явление и смысл"// Голос Москвы. 1915. № 65. гуманитаристике началась в последние десять лет, о чем свидетельствует множество статей, диссертаций, международных и российских конференций, посвященных творчеству Г.Г. Шпета. О нем писали феноменологи, филологи, психологи, литературоведы и др. Их методологические усилия были направлены на обнаружение и последующее фиксирование узловых моментов шпетовской проблематики. Однако задача актуализации идей Шпета, проблема включения их в современный научный и профессиональный контекст остается открытой на сегодняшний день.

Идеи Шпета актуализируются и реализуются с учетом всех направлений гуманитарных исследований. Но наибольший интерес у современных исследователей вызывает его интеллектуальный опыт осмысления проблем герменевтики и феноменологии. Среди современных работ методологического характера особое значение приобретает монография В.Г. Кузнецова «Герменевтика и гуманитарное познание», в которой анализируется метод «феноменологической герменевтики» Шпета. В.Г. Кузнецов считает, что «Шпет представляет развитие герменевтических идей как единый процесс, направленный от практических герменевтических методик, предназначенных для удовлетворения запросов теологии, истории и филологии. Герменевтические вопросы возникают там, где зарождается желание отдать себе сознательный отчет в роли слова как знака сообщения»4. Большой интерес к герменевтическим идеям, разрабатываемым Шпетом, проявляет и A.A. Митюшин, который считает, что «смысл логических исследований Шпета состоял в том, чтобы разработать диалектическое учение о понятии, прежде всего на почве «естественного языка», а затем — на материале его терминированных модификаций в отдельных науках.

4 Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. С. 13.

Вообще всякий путь от знака или слова в его данных внешних формах к его смыслу Шпет и называет пониманием»5. Проблема понимания, интерпретации находит свое отражение в работах А.Г. Вашестова. В своих работах он показал, что Шпет своим учением об активной интерпретации как попытке разрешения проблемы герменевтического круга предвосхищает М. Хайдеггера. «Шпет .рассматривает герменевтику как онтологическую науку, и этот тезис вслед за Хайдеггером развивал позднее Гадамер. Шпет первым поставил проблему традиции, как условия понимания, выступающую в органической связи с историческим детерминизмом»6. Тема соотношения герменевтических проектов Шпета и Дильтея развивается на страницах монографии Н.С. Плотникова. Он приходит к выводу о том, что «рецепция идей Дильтея Шпетом хронологически предшествовала восприятию феноменологии Гуссерля и развивалась параллельно с последним. Это обстоятельство, вероятно, и создало предпосылки того, что Шпет с самого начала определил свой "путь в феноменологии" как "герменевтическую феноменологию"»7.

Но не только отечественные исследователи обращаются к междисциплинарной методологии Шпета. За последние 20 лет возрос интерес к его творческому наследию и за рубежом. Об этом свидетельствуют конференции в США (1985) и ФРГ (1986), а также появление в Венгрии центров по изучению русской философии и литературы: Институт славянской и балтийской филологии Будапештского университета, Венгерская академия наук и два философско-литературоведческих журнала «Helicon» и «Studia Slavica». Известные слависты: JI Силард, Е. Паткош, А. Хан, Т. Някаш и другие

5 Митюшин A.A. Творчество Г. Шпета и проблема истолкования действительности // Вопросы философии. 1988. №11. С. 95.

6 Феноменология и её роль в современной философии (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1988. № 12. С. 76.

7 Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. М., 2000. С. 199. предпринимают попытки сопоставления герменевтики Шпета с работами других мыслителей, уделявших внимание проблемам языковой укорененности проблем культурной идентификации. Например, доцент Будапештского университета А. Хан занимается сопоставлением философских самоопределений Г.Г. Шпета и Б.Л. Пастернака. Параллельно эту тему разрабатывают французские исследователи: Lazar Fleishman, Hans-Bernd Härder, Sergej Dorzveiler, написавшие предисловие к уникальному двухтомнику — «Boris Pasternak Lehrjahre. Неопубликованные философские заметки и конспекты Бориса Пастернака»8. Сопоставляя творчество Шпета и Пастернака, и А. Хан, и французские исследователи обращают внимание на то, что, будучи учеником Шпета, Пастернак продолжил развивать его идеи, но Пастернаку свойственна художественная форма осмысления проблем формирования исторического сознания. Не менее интересны работы Г. Шмид, которая реконструирует шпетовскую концепцию структурной истории литературы, обращая внимание на принципиальную значимость шпетовской методологии гуманитарного исследования. Т. Някаш рассматривает эстетические воззрения Г. Шпета в контексте его герменевтической концепции. Она подчеркивает, что «вера Шпета в расцвет культуры опирается на его гносеологический оптимизм, ведь он утверждает, что словесное выражение и все проявленные факты культуры обладают смыслом, и этот смысл подлежит раскрытию и выявлению»9.

Изучению методологии Г. Шпета посвящен целый ряд работ итальянских исследовательниц: М. Вендитти и М.К. Гидини. Они подчеркивают, что «в Италии, как и вообще на Западе, труды Шпета

8 Boris Pasternak Lehijahre. Неопубликованные философские заметки и конспекты Бориса Пастернака. Stanford, 1996.

9 Иякаш Т. Эстетические воззрения Густава Шпета и некоторые особенности поэтики постсимволизма // Г.Г. Шпет. Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения. Томск, 1999. С. 139. известны только среди славистов, изучающих русскую мысль 20-х годов, и в основном благодаря упоминанию их в работах Р. Якобсона, М. Бахтина, Л. Выготского и других ученых»10. М.К. Гидини и М. Вендитти приходят к выводу, что Шпет разработал оригинальный метод изучения исторического источника, дающий наиболее объективную его характеристику и интерпретацию. Этот метод позволяет выделить четыре описательных уровня, переплетающихся между собой: писатель, автор произведения (биографические данные); текст (художественный, исторический и т.д.), его внешняя характеристика - план, сюжет, герои текста и т.п.; история (исторический фон, на котором происходят определенные события изучаемого текста.); общество, культура, быт — как неотъемлемая часть изучения какого-либо события текста, как исторического факта. Итальянские исследовательницы полагают, что «.Шпет рассматривает проблемы, подразумеваемые интерпретацией как таковой, проблемы, присущие по мнению автора, современному философскому сознанию, которые он выявляет, предлагая историю в ходе развития герменевтической мысли. Проблемы герменевтики .как подлинная тема его размышлений, это по сути проблемы гносеологического и семантического порядка. И, очерчивая их историю, выделяя основные линии эволюции интерпретации, он стремится подчеркнуть, каким образом в разные времена ставилась проблема знака и значения»11. Вместе с тем, проблема методологической составляющей шпетовских исследований, намеченная в исследованиях Вендитти и Гидини, нуждается в дальнейшем переосмыслении, поскольку сегодня

10 Вендити М. Об изучении творчества Г.Г. Шпета в странах Западной Европы и Америки // Начала. 1992. № 1. С. 93.

11 Гидини М.К. Слово и реальность. К вопросу о реконструкции философии языка Густава Шпета // Шпет Г.Г. / СотргеИепБЮ. Вторые Шпстовские чтения «Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы». Томск, 1997. С. 63. обнаруживается пласт архивных работ, существенно эксплицирующих эту тему шпетовского творчества.

Особо хочется отметить вклад Э. Фрейбергер (США) в разработку герменевтической концепции Шпета. Благодаря ее усилиям, «Явление и смысл», а также ряд других работ русского мыслителя были переведены на английский и немецкий языки. Неоценимую помощь оказала она в проведении Первых и Вторых Шпетовских чтений, организованных томскими исследователями. Ею присланы в Шпетфонд г. Томска работы некоторых зарубежных философов, изучающих творчество Шпета12.

Проблемы герменевтики, разрабатываемые Шпетом, неразрывно связаны с развитием в начале XX столетия нового направления в философии - феноменологии, на основе которой он развивал методологические проблемы гуманитарного знания. Важное значение в развитии этого направления в шпетоведении имеют работы В.Г. Кузнецова, В.В. Калиниченко, В.И. Молчанова, И.М. Чубарова, Е.В. Борисова, Ф. Роди и др.

В.В. Калиниченко видит в Шпете философа нового поколения, который начинает новую традицию: феноменологию социальности (социальность трактуется очень широко, Шпета интересуют лингвистическое, эстетическое, историческое, этнопсихологическое и другие измерения), и как философа, отошедшего (уже в «Явлении и смысле») от трансцендентально-феноменологической установки13. Аналогичная точка зрения о «герменевтическом характере» методологической концепции Шпета и его «повороте от феноменологии»

12 Freiberger Е. Gustav Shpet in context of Contemporary Westen thought // Шпет Г.Г. / Comprehensio. Вторые Шпетовские чтения «Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы». Томск, 1997. С. 10-13.

13 Калиниченко В.В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике // Логос. 1992. № 3. присутствует и в работах В.И. Молчанова14. Он считает, что Шпет изменяет позицию относительно «Я» как онтологического центра. и возвращается к мысли Вл. Соловьева о том, что мы не являемся собственниками сознания. Вопрос «Чье сознание?» может быть задан только в социальном контексте, как указание на определенную объективацию. Различение Я и единства сознания, попытка представить Я как уникальное, как «имярек» и одновременно входящее в единство коллективного, или соборного сознания осуществляется Шпетом в рамках герменевтического поворота, решающие пункты которого заметны уже в книге «Явление и смысл»»15. При анализе концепций зарубежных феноменологов, изучающих творчество Шпета, особый интерес вызывают исследования Ф. Роди, который не только рассматривает проект герменевтической логики Шпета, но и осуществляет сравнительный анализ проектов герменевтической логики Г. Шпета, Г. Липпса и Г. Миша16.

В последние годы к творчеству Шпета проявляют научный интерес отечественные психологи. Их исследования тесно связаны с проблемами формирования и развития исторического сознания, поднятыми на страницах произведений Г.Г. Шпета. В.П. Зинченко, например, анализирует психологические взгляды Г.Г. Шпета на фоне широко известных научных направлений: культурно-исторической психологии, событийной психологии, психологической теории деятельности, физиологии активности, связанных с именами М.М. Бахтина, H.A. Бернштейна, JI.C. Выготского и др. «Научное наследие Г.Г. Шпета, -полагает В.П. Зинченко, - имеет не только исторический интерес, но и

14 См. например: Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

5 Молчанов В. Феноменология в России // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 551.

16 Роди Ф. Программа «герменевтической логики». Сравнительный анализ подходов Густава Шпета и Георга Миша // Шпет Г.Г. / Comprehensio. Вторые Шпетовские чтения способствует расширению сознания представителей гуманитарного знания, в частности сознания психологов»17. Весомый вклад в исследование этнопсихологических новаций Шпета внесли М.Г. Ярошевский, Т.Д. Марцинковская и др. Благодаря их кропотливой работе был осуществлен проект издания «Выдающиеся психологи Москвы»18 и ранее неопубликованных материалов из архива Шпета19. Исследуя творчество Шпета, Т.Д. Марцинковская интерпретирует его методологическую позицию как междисциплинарный синтез гуманитарного знания. В основе этого синтеза, как полагает Т.Д. Марцинковская, лежит «социальное бытие» человека, которое «превращает его самого в социальную личность, поведение которой является определенным знаком для других людей, одновременно являясь знаком и для него самого.»20. С её точки зрения, значение этнопсихологических исследований Шпета состоит прежде всего в том, что он характеризует сознание индивида с культурно-исторических позиций, выявляя при этом важнейший элемент такой характеристики -слово, открывающееся нам не только при восприятии предмета, но и при усвоении его в виде знака, интерпретация которого осуществляется индивидом в процессе социального общения. Вот почему Т.Д. Марцинковская полагает, что Шпет положил в основание своей общефилософской концепции исследование смысла и значения слова. Представляет реальный научный интерес и концепция Т.Г. Стефаненко, которая полагает, что исследования Шпета по этнопсихологии во многом

Творческое наследие Г.Г. Шпета и современные философские проблемы». Томск, 1997. С. 48.

17 Зинченко В.П. Мысль и Слово Густава Шпета (возвращение из изгнания). М., 2000. С. 2.

18 Выдающиеся психологи Москвы. М., 1997.

19 Густав Густавович Шпет. Архивные материалы. Воспоминания. Статьи. М., 2000.

20 Марцинковская Т.Д. Густав Густавович Шпет - жизнь как проблема творчества // Психология социального бытия. М. - Воронеж, 1996. С. 19. перекликаются «со все увеличивающимся в наши дни стремлением этнопсихологов выявить, как те или иные элементы культуры отражаются в сознании людей.»21.

В процессе анализа рецепции шпетовского творчества становится очевидно, что и отечественные, и зарубежные исследователи (В.Г. Кузнецов, В.В. Калиниченко, Т.Д. Марцинковская, Ф. Роди, А. Хаардт, М. Денн и др.) предпринимают попытки сопоставления его опыта мышления с философскими взглядами как западноевропейских (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Г. Липпс, Г. Миш и др.), так и русских (М.М. Бахтин, П.А. Флоренский, Вл. Соловьев и др.) мыслителей. Но, как показал опыт такого рода попыток, действительное сопоставление их взглядов возможно лишь при погружении шпетовских идей в проблемы тех наук, на фоне которых развертывалась его мысль. Именно в этом направлении идут современные исследователи творчества Шпета, пытаясь найти для его философских идей и концептуальных поисков наиболее адекватный контекст.

Одна из последних тематизаций шпетовского идейного наследия непосредственно связана с попытками переосмысления проблемы субъект-объектной дихотомии в гуманитарных науках. Такие попытки предпринимают В.П. Зинченко и В.А. Лекторский22. В.П. Зинченко задает психологический контекст проблемной интерпретации шпетовских новаций. Он пытается актуализировать методологические подходы Шпета к решению современных психологических проблем, т.е. задает психологический метауровень исследования шпетовских текстов. В.А. Лекторский рассматривает проблемы, сформулированные Шпетом, в контексте современной философской мысли, как российской, так и

21 Стефаненко Т.Г. Г.Г. Шпст и этнопсихология конца XX века // Густав Густавович Шпст. Архивные материалы. Воспоминания. Статьи. Мм 2000. С. 322.

22 Зинченко В.П. Мысль и Слово Густава Шпета (возвращение из изгнания). М., 2000., Лекторский В.А. Немецкая философия и российская гуманитарная мысль: С.Л. Рубинштейн и Г.Г. Шпет// Вопросы философии. 2001. № 10. западноевропейской. Он демонстрирует перспективные возможности шпетовских философских идей (его способы постановки проблемы интерсубъективности и интерпретации «Я» в контексте культурных объективаций) для современных гуманитарных исследований.

В.П. Зинченко интерпретирует «слово» (основное понятие философии Шпета) как «слово-действие», указывая на плодотворность этого понятия при исследовании психических актов сознания. В.Л. Лекторский пытается эксплицировать понятия деяния и действия, совершенно точно указывая на механистическую природу действия и его отличия от деяния, имеющего этические и культурные параметры. Мне кажется, что экспликация «деяния» и «действия» весьма существенна для гуманитарных исследований.

И В.П. Зинченко, и В.Л. Лекторский актуализируют шпетовский способ проблематизации субъект-объектной дихотомии, но методологически идут разными путями, т.е. предпринимают попытки включения Шпета в разные традиции. Зинченко видит путь к современному прочтению Шпета в «общении идей» русских психологов того времени: Н.И. Жинкина, H.H. Волкова, Л.С. Выготского, А.Р. Лурия, А.Н. Леонтьева, H.A. Бернштейна и др. С точки зрения историко-философского подхода к данной проблематике такое исследование представляется «методологической фикцией», поскольку совершенно очевидно, что Шпет в кругу русских психологов начала XX века является «фигурой умолчания». Но автор осознает всю сложность выбранного им подхода к исследованию шпетовских психологических новаций и фиксирует свою позицию как особый концептуальный прием, используя метод «параллельных высказываний», осуществляя с его помощью своеобразную «перекличку» «голосов Разума». В результате такого подхода «методологическая фикция» превращается в авторскую «герменевтическую новацию», которая позволяет ему воссоздать семантический ландшафт», «общее напряженное поле мысли» того времени. Метод «параллельных высказываний», по мнению автора, позволяет не только актуализировать идеи Шпета, но и идентифицировать свои собственные взгляды . Я думаю, что такой подход представляет попытку экстенсивной интерпретации. Поскольку автор выбирает способ внешнего расширения контекста за счет введения шпетовских новаций в широкий культурный «семантический ландшафт», «общее напряженное поле мысли» того времени.

В.А. Лекторский осуществляет интенсивную интерпретацию, задает внугренний проблемный контекст исследования продуктивных методологических возможностей, тематизируемых Шпетом Его цель заключается, на мой взгляд, в том, чтобы аналитическими средствами эксплицировать основные понятия шпетовской концепции, прослеживая смысловую трансформацию этих понятий. При такой постановке проблемы меняется и контекстуальное поле исследования. В.А. Лекторский включает шпетовские идеи в контекст развития западноевропейской философской мысли (Кант, Фихте, Гегель, Гуссерль).

Экстенсивная интерпретация шпетовских идей, предпринятая В.П. Зинченко, и аналитические повороты интерпретации В.А. Лекторского являются, на мой взгляд, взаимодополняющими, поскольку и тот, и другой исследователь, несмотря на различные формы изложения, констатируют необходимость включения русской философской мысли в контекст развития западноевропейской философии и науки и осуществляют в своих построениях проблемный подход к исследованию русской философии и в частности к философии Г. Шпета. Такой подход, как констатирует П.П. Гайденко24, является наиболее плодотворным для современного

23 Зинченко В.II. Мысль и Слово Густава Шпета (возвращение из изгнания). М., 2000. С. 28.

24 Гайденко Н.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001. С. 10 -11. исследовании русской философской мысли, поскольку он дает «ключ к решению сегодняшних вопросов, возникающих в сфере онтологии, теории познания, логики, философии науки, социологии, психологии»25. И экстенсивная интерпретация Зинченко, и интенсивная интерпретация Лекторского являются своеобразной констатацией продуктивности шпетовских идей для современного гуманитарного знания. Несмотря на различие интерпретативных путей В.П. Зинченко и В.А. Лекторского, исследования, предпринятые ими, демонстрируют, что шпетовская проблематизация субъекта и тематизация методологических аспектов гуманитарного исследования, а также его попытка экспликации гумбольдтовской «внутренней формы языка» имеют интеллектуальное созвучие с методологическими поисками современной гуманитаристики, а его идеи активно участвуют в современных дискуссиях в гуманитарных науках.

Эпистемологический контекст исследования герменевтических новаций Шпета задает Л.А. Микешина. Она обосновывает концепцию синтеза когнитивных практик, где методологический опыт Шпета представлен как «уникальная реконструкция исторического развития герменевтики»26. В отличие от интерпретаций Зинченко и Лекторского, тематизирующих шпетовский способ проблематизации субъекта, Микешина осуществляет своеобразный поворот к актуализации его методов решения проблемы субъект-объектной дихотомии, как проблемы герменевтической. Размышления Микешиной являются, на мой взгляд, созвучными и еще одной дискуссии в сфере шпетоведения, развернувшейся между В.Г. Кузнецовым и В.В. Калиниченко. Я думаю, что проблема соотношения феноменологических и герменевтических компонент в текстах Шпета, которая стала предметом спора между

25 Гайдепко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001. С. 12.

26 Микешина Л.Л. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. С. 73. российскими исследователями, не потеряла своей актуальности и сегодня, поскольку осмысление методологических приемов и способов аргументации выводит эту проблему за рамки шпетоведения и позволяет поставить вопрос о контекстуальном плюрализме как наиболее плодотворном подходе к современным философским проблемам.

В.В. Калиниченко рассматривает творческое развитие Шпета как герменевтический поворот (поворот от феноменологии к герменевтике), а В.Г. Кузнецов определяет эту тенденцию как синтез феноменологии и герменевтики. Очевидно, что предметом спора становится динамика шпетовского творчества. Но при ближайшем рассмотрении содержания предложенных интерпретаций и на основании исследования текстов Шпета обнаруживается предметная неопределенность возникшей дискуссии. Две предложенные интерпретации шпетовского творческого развития не подлежат сравнению, так как в их основании лежат две совершенно разные предметные философские установки.

Калиниченко исходит из тезиса включенности творчества Шпета в западноевропейскую философскую традицию и проводит параллель между его творческой эволюцией (герменевтическим поворотом) и развитием философии в Западной Европе в XX столетии. Он считает, что такой герменевтический поворот был характерен не только для Шпета, «он был и остается симптоматичным для философии XX столетия» . Творческий путь М.Хайдеггера, М.Мерло-Понти, Г.Гадамера, П.Рикера и многих других философов яркое тому подтверждение. И с этой точкой зрения нельзя не согласиться. Таким образом, говоря о герменевтическом повороте в творческом пути Г.Г. Шпета, В.В. Калиниченко усматривает в нем смену его творческой программы, предлагая историко-философский и феноменологический контекст прочтения его идей.

27 Калиниченко В.В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике // Логос. 1991. №3. С. 38.

В.Г. Кузнецов рассматривает эволюцию творческого метода Шпета. В книге «Герменевтика и гуманитарное познание» он не «обозначает программу Шпета как феноменологическую герменевтику»28, но анализирует шпетовский метод философского исследования и определяет его как феноменологическую герменевтику. «Герменевтика в традиционном ее понимании, - полагает Кузнецов, - является методической дисциплиной, которая предоставляет возможности для постижения смысла. Но она необходима там, где существует непонимание, когда обычные средства умопостигающей деятельности человека .оказываются недостаточными для полного проникновения в сокрытый смысл. Феноменология как раз и оказалась в таком положении, когда ее внутренних средств было недостаточно для постижения смысла. Всегда оказывался пробел в методологических средствах и вследствие этого всегда существовал непостигаемый «остаток». Для заполнения такого «пробела» Шпет и предназначал инструментарий феноменологической герменевтики»29. Таким образом, для Кузнецова важно, «что наполняемая новым теоретическим содержанием герменевтика методологически и концептуально не противоречит феноменологии, поэтому употребление термина «феноменологическая герменевтика вполне оправдано»30. Итак, ни в своей книге, ни в указанной статье Кузнецов не говорит о программе феноменологической герменевтики у Шпета, но задает логико-методологический контекст осмысления шпетовских герменевтических новаций, рассматривая «феноменологическую герменевтику» Шпета как метод или своеобразный «инструментарий» для исследования проблем современного гуманитарного знания.

28 Калиниченко В.В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике // Логос. 1991. №3. С. 49.

29 Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. С. 184.

30Кузиецов В.Г. Герменевтическая феноменология в контексте философских воззрений Густава Густавовича Шпета//Логос. 1991. №2. С.200.

При всем своем различии и та, и другая точка зрения имеют право на существование. Я думаю, что эта дискуссия демонстрирует плодотворность и той, и другой интерпретации, но одновременно заставляет задуматься о необходимости предметной определенности для современных дискуссий. И обозначенный В.В. Калиниченко «герменевтический поворот» как динамика шпетовской философской программы, и предложенная В.Г. Кузнецовым интерпретация метода Шпета как «феноменологической герменевтики» могут работать одновременно, но в разных исследовательских контекстах.

Не менее интересным мне представляется обсуждение проблемы соотношения шпетовских идей с идеями «позднего» Гуссерля. Эта проблема явилась предметом спора между Е.В. Борисовым, выдвинувшим идею интеллектуального параллелизма шпетовских идей и феноменологических исследований «позднего» Гуссерля31, и И.М. Чубаровым, полагающим, что «было бы неверным считать позицию Шпета предвосхищением поворота позднего Гуссерля к проблематике интерсубъективности, «жизненного мира» и т.д.» . На мой взгляд, вопрос о «предвосхищении», «влиянии» и т.п. не позволяет выйти этой проблеме на предметный уровень интерпретации, так как носит историко-философский характер. С другой стороны, при методологическом повороте проблема выходит за рамки специфического историко-философского спора, следовательно, расширяется исследовательский горизонт. Такой методологический поворот предполагает вопрос: может быть "интерсубъективность" и "жизненный мир" являются своеобразным ядром контекстуального напряжения и русской и западной философии XX

31 Борисов Е.В. «Явление и смысл» Г. Шпета в контексте развития феноменологии Э. Гуссерля // Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск, 1996. С. 191.

32 Чубаров И.М. К вопросу об отношении герменевтический диалектики Г.Г. Шпета к классической герменевтике и проблематике интерсубъективности у Эд. Гуссерля // Г.Г. Шпет / СошргесЬепзю. Третьи Шпетовские чтения. Томск, 1999. С. 18. века? Я думаю, что этот вопрос меняет направление дискуссии. Проблема, по-разному решаемая Е.В. Борисовым и И.М. Чубаровым, предстает в ином смысловом поле и предполагает контекстуальный плюрализм, а попытка И.М. Чубарова соотнести шпетовские идеи с современными постмодерными новациями Ж. Делеза и Ф. Гватари, искусственная на первый взгляд, приобретает легитимность.

Таким образом методологический плюрализм, предполагающий погружение шпетовских идей в разные контексты современных философских, психологических и других гуманитарных проблем, приводит к плодотворным обсуждениям и создает своеобразное проблемное поле для переосмысления шпетовских идей. Возникает вопрос: в чем причина множественности интерпретативных поисков современных исследователей шпетовского творчества, почему проблемное поле дискуссий оказывается таким широким? Думаю, что это объясняется, прежде всего, широтой научных и философских интересов самого Шпета. Кроме того, такая множественность интерпретаций возникает и из-за внутренних противоречий, свойственных шпетовскому способу изложения.

Однако существует еще один исследовательский ракурс шпетовских текстов, предполагающий переосмысление методологического статуса архивного контекста, эксплицирующего смысл шпетовского философско-методологического проекта. Думаю, что адекватная историко-философская интерпретация идейного наследия Шпета должна осуществляться с учетом его архивных материалов и воссозданием действительного контекста его философского круга общения.

Основной целью диссертации является архивная реконструкция философско-методологического проекта Шпета и демонстрация его методологических возможностей в исследовании коммуникативной реальности русского философского сообщества.

Для реализации этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

• уточнить методологический статус архива в историко-философских реконструкциях;

• раскрыть конструктивную роль эпистолярного наследия в исследовании динамики русского философского сообщества;

• проанализировать историко-философские интерпретации философии Шпета, демонстрируя эксплицирующую функцию архива;

• выявить исторические предпосылки философско-методологического проекта Шпета;

• осуществить сравнительный анализ диалектических и феноменологических составляющих в философско-методологическом проекте Шпета, демонстрируя неявную обусловленность его идейной эволюции русским философским контекстом;

• охарактеризовать основные проблемные элементы философско-методологического проекта Шпета, эксплицируя его терминологическую основу;

• продемонстрировать методологические возможности философского проекта Шпета в исследовании динамики русского философского сообщества, осуществляя проблемный анализ интеллектуальных и экзистенциальных отношений Шпета с русскими философами (Шестовым, Соловьевым, Гершензоном, Якобсоном).

Методологическая основа исследования

Для методологии проводимого историко-философского исследования существенным становится погружение объекта исследования (философско-методологического проекта Шпета) в два контекста — современный и конкретно-исторический, поскольку именно при таком двойном методологическом повороте становятся возможными как рациональная реконструкция шпетовского целостного философского проекта, так и современное переосмысление, пересмотр основных его структурных компонентов, а также демонстрация плодотворных возможностей шпетовских методологических подходов к историко-философскому исследованию динамики русского философского сообщества. Не менее важным методологическим компонентом данной работы является герменевтический подход, дающий возможность адекватной интерпретации шпетовского архива.

Теоретической основой исследования послужили теоретические работы отечественных исследователей по философско-методологическим проблемам: Н.С. Автономовой, П.П. Гайденко, И.Т. Касавина, В.Г. Кузнецова, В.А. Лекторского, Л.А. Микешиной, В.Н. Поруса, Б.И. Пружинина, В.П. Филатова; по проблемам историко-философского анализа: П.П. Гайденко, М.Н. Громова, А.Ф. Зотова, М.А. Маслина, В.Л. Махлина, Н.В. Мотрошиловой Т.И. Ойзермана, В.В. Сербиненко и др., а также фундаментальные теоретико-методологические концепции таких зарубежных исследователей, как Г.-Г. Гадамер, П. Рикер, М. Фуко, Ю. Хабермас и др.

Источники исследования

Источниковой базой диссертационного исследования являются опубликованные сочинения Шпета, но наиболее важным источником становятся материалы семейного архива Шпета, московских архивов (РГБ, ЦИАМ, ЦМАМ, ЦГАЛИ) и Центрального архива г. Киева (ДАМК): рукописи неопубликованных работ, рецензии, заметки на полях прочитанных книг, эпистолярное наследие (письма к жене, друзьям, единомышленникам, детям). Введены в научный оборот ранее неисследованные рукописи семейного архива Шпета, позволившие эксплицировать структурные элементы его философско-методологического проекта. Важнейшим источником исследования стали философские сочинения западноевропейских и русских мыслителей начала XX века (Э. Гуссерля, В. Дильтея, В. Соловьева, Л. Шестова, М. Гершензона и др.).

Научная новизна исследования

В диссертации осуществлена архивная реконструкция философско-методологического проекта Шпета и продемонстрирован продуктивный характер его методологических возможностей в исследовании коммуникативной реальности русского философского сообщества.

При этом получены следующие основные результаты:

• Переосмыслен методологический статус архива в историко-философских исследованиях, позволивший уточнить структурные и функциональные элементы философско-методологического проекта Шпета и эксплицировать дополнительные возможности исследования проблемной динамики философского сообщества.

• Выявлены продуктивные возможности эпистолярного наследия не только в осуществлении реконструкций биографий отдельных мыслителей, но и в исследовании динамики философского сообщества.

• Раскрыты исторические предпосылки философско-методологического проекта Шпета.

• Сформулированы основные проблемные элементы философско-методологического проекта Шпета, эксплицирована его терминологическая основа.

• Осуществлен сравнительный анализ диалектических и феноменологических составляющих в философско-методологическом проекте Шпета, продемонстрирована неявная обусловленность его идейной эволюции русским философским сообществом.

• Продемонстрированы методологические возможности философского проекта Шпета в исследовании динамики русского философского сообщества, осуществлен проблемный анализ интеллектуальных и экзистенциальных отношений Шпета с русскими философами (Шестовым, Соловьевым, Гершензоном, Якобсоном).

• Уточнены некоторые факты биографии Шпета, имеющие концептуальное значение для понимания его идейной эволюции: установлена точная дата знакомства с Гуссерлем, уточнены даты написания ряда текстов, сохранившихся в архиве и др.

• Введены в научный оборот неисследованные ранее философские тексты Шпета из семейного архива и ОР РГБ.

Теоретическая и практическая значимость диссертации

Предложена реконструкция философско-методологического проекта Шпета, в процессе осмысления которого разработаны и обоснованы теоретические положения, позволяющие во многом по-новому оценить роль и место архива в историко-философской реконструкции.

Положения и выводы, полученные в диссертации, могут использоваться при чтении основных и специальных курсов по истории русской философии, методологии историко-философских исследований, методологии гуманитарного знания.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Исследование архива Шпета позволяет утверждать, что его методологическая концепция - целостный философский проект, включающий когнитивные и экзистенциальные структурные элементы.

Анализ архива показывает, что в центре внимания Шпета находятся два опыта мышления - Гегеля и Гуссерля, так как именно их философские построения представляют собой осознанную в полной мере и теоретически обоснованную попытку отстоять самостоятельность философского мышления в ряду остальных форм духовной деятельности.

Методологический проект Шпета формировался в процессе осмысления проблем конкретных гуманитарных дисциплин: истории, лингвистики, психологии. Поэтому основная цель шпетовского методологического проекта заключается в обосновании необходимости введения феноменологических процедур в структуру методологии гуманитарных наук, как непременного условия рационального научного объяснения культурно-исторических фактов реальной жизни в их полноте и конкретности. Сопоставление архива и опубликованных произведений показывает, что Шпет пытается преодолеть эпистемологический разрыв между объяснительным и описательным подходами в гуманитарном исследовании, демонстрируя, с одной стороны, социокультурную обусловленность (контекст) научных идей, а с другой, нацеленность этих идей на объективность - собственно познавательный, когнитивный слой знания.

Архивное исследование существенно эксплицирует направленность исследовательского интереса Шпета, реально демонстрируя его поворот к научно-философской тематизации проблемы общения, в сфере которой главная роль принадлежит принципиальному анализу «слов-знаков» в их значениях, т.е. самой системы структурных элементов «знака — значения» как отношения.

Философско-методологический проект Шпета оказывается продуктивным для исследования современных историкофилософских проблем, где в анализе идей и проблем требуется обращение к экзистенциально-антропологическому контексту их формирования.

• Методологический поворот к архиву открывает новые способы историко-философского исследования. Это, во-первых, реконструкция возможных идейных интерпретаций философских текстов. Во-вторых, архив дает реальную возможность обоснования для сравнительного анализа философских концепций. В-третьих, архив содержит тексты повествовательного характера, фиксирующие акты повседневного общения, которое наряду с интеллектуальными беседами становится смыслообразующим структурным элементом коммуникативной реальности философского сообщества. Такой методологический подход к архиву (особенно к эпистолярному наследию) дает возможность не только анализировать идейное содержание текстов одного мыслителя, но и исследовать динамику философского сообщества в целом.

Апробация работы

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Московского педагогического государственного университета. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 31 научной работе автора (в том числе одной монографии) общим объемом 42,7 п.л.

Идеи, разработанные в диссертации, были использованы при работе над тремя научными проектами, поддержанными Институтом "Открытое общество" - фондом содействия и Российским гуманитарным научным фондом: «Исследование научного архива Густава Шпета» (2001), «Густав Шпет: жизнь в письмах» (совместно с М.Г. Шторх, урожд. Шпет, 20022003), «Проблема гуманитарной предметности: методология гуманитарного знания в контексте традиций русского неокантианства и феноменологии (Б.Л. Фохт - Г.Г. Шпет)» (совместно с Р.Л. Счастливцевым и H.A. Дмитриевой, 2003-2005).

Основные результаты, полученные в диссертации, докладывались и обсуждались на многочисленных конференциях, в том числе: на Международной научной конференции «Проблемы славянской культуры и цивилизации» (Уссурийск, 2001), Научной конференции «Культура Дальнего Востока России и стран АТР: Восток - Запад» (Владивосток, 2001), VII Российском симпозиуме историков русской философии «Русская философия: многообразие в единстве» (Москва, 14-17 ноября 2001), Международной научной конференции «Человек - Культура — Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований» (Москва, 13-15 февраля 2002), IV, V, VI Всероссийских научных заочных конференциях посвященных актуальным проблемам русской философии (Екатеринбург, 2001 - 2002), Международной научной конференции «Россия и Европа и наследие B.C. Соловьева» (Иваново, 11-12 апреля 2003), Международной научной конференции «IV Шпетовские чтения» (Томск, 14-17 ноября 2002), Международной конференции «История философии как философия» (СПб, 24-25 октября 2003).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-методологический проект Густава Шпета"

Заключение

Подводя краткий итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы.

Философские идеи Г. Шпета не могут быть в полной мере осмыслены вне русского контекста, поскольку они, как правило, возникали как отклики на события, происходившие в коммуникативной реальности русского философского сообщества.

Исследование коммуникативной реальности русского философского сообщества становится возможным во многом благодаря архивным материалам, поскольку именно архив (Г. Шпета, в данном случае) реально демонстрирует динамику русского философского сообщества начала XX века. Причем эпистолярное наследие приобретает принципиальную роль в процессе философской интерпретации экзистенциальных и идейных взаимосвязей Шпета с современными ему русскими философами. Эпистолярный материал становится не только объектом биографического подхода, но и социологического и психологического исследования структуры и способов функционирования философского сообщества.

В процессе критического анализа историко-философских интерпретаций шпетовского идейного наследия выявлено, что архивные материалы существенно меняют образ Шпета-философа, поскольку позволяют вскрыть неявные предпосылки его концептуальных философско-методологических построений.

Содержание повседневных разговоров, наряду с интеллектуальными беседами русских философов, становится смыслообразующим структурным элементом исследования коммуникативной реальности русского философского сообщества, реконструкция которой стала возможной не только при обращении к философским сочинениям Г. Шпета, но и благодаря сохранившимся в его архиве письмам, дневникам,

заметкам на полях прочитанных книг. Эти материалы дают возможность воссоздать целостный интеллектуальный образ Шпета-философа.

Не менее важным для осмысления целостности философской позиции Шпета является, по моему убеждению, экспликация смысловых оттенков его методологии гуманитарного знания. Немецкое общение, бесспорно, повлияло на эпистемологический опыт Шпета, но не стало для его способа философствования решающим, поскольку его «русскость» с каждым новым самостоятельным шагом в свободном поле русского философского пространства проявлялась все отчетливее и ярче. Исследование архивного контекста формирования философско-методологического проекта Шпета позволило контурно очертить коммуникативную реальность, в которой рождалась его мысль. Мир культуры Шпета, его историческое пространство, методологические смыслы его философии становятся открытыми для следующих прочтений и интерпретаций.

Поэтому я не ставила перед собой задачу определить раз и навсегда место Шпета в истории философии. Скорее всего, моя задача состояла в том, чтобы раскрыть множество подвижных смыслов шпетовской философской позиции, включая его идеи в контекст современной философско-методологической и гуманитарной проблематики. Именно по этой причине, т.е. вследствие признания легитимности контекстуального плюрализма современной философии, становится возможной множественность интерпретаций, современных прочтений шпетовского идейного наследия. Историко-философский контекст не исчерпывает полностью шпетовской мысли, необходима проблемная интерпретация его идей.

Архив меняет контекстуальное поле интерпретации этих концепций, в частности, во многом ставя под вопрос современные философские интерпретации шпетовских идей. Можно сказать, что архивное исследование во многом способствует преодолению инерции мышления, меняет сложившиеся представления и о русском философском сообществе

как «религиозном», по преимуществу, так и о Шпете как о «логицисте» или «одиноком мыслителе». Дело в том, что в процессе архивного исследования становится очевидной историческая необоснованность таких представлений. Я думаю, что истоки своеобразного оживления современного профессионального «разговора» со Шпетом российских и зарубежных исследователей следует искать не столько в «европоцентристской» устремленности его идейного наследия, но скорее в том, что его теоретические и философские размышления были погружены в русский философский контекст. Они, как правило, возникали как отклики на события, происходившие в этой интеллектуальной «сфере разговора». В процессе исследования интерсубъективного пространства общения русских философов начала XX века прослеживается подвижная совокупность смыслов, которые являются в «исторической философии» Шпета своего рода внутренним вариативным полем значений таких исторически сложившихся терминов как «культура», «целостность», «синтез», «внутренняя форма», «философско-культурное сознание» и др.

Повседневное общение, наряду с интеллектуальными беседами русских философов, становится смыслообразующим структурным элементом предметной философской «сферы разговора» как целостного экзистенциально окрашенного идейного образования,

конституирующегося в коммуникативном пространстве русского философского сообщества. Воссоздание этой коммуникативной реальности становится возможным не только при прямом обращении к философским сочинениям русских мыслителей, но и благодаря архиву, т.е. предполагает осмысление динамики их концептуального поиска. Коммуникативный контекст конституирования философских концепций, раскрывающийся при обращении к архиву, приобретает в историко-философском исследовании проблемный характер и имеет принципиальное значение для осмысления современных философских проблем, что я и хотела продемонстрировать.

Источники:

Опубликованные:

1. IIIпет Г.Г. Антропологизм Лаврова в свете истории философии // П.Л.Лавров. Статьи. Воспоминания. Материалы. М., 1922.

2. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию // Он же. Сочинения. М., 1989.

3. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова // Психология социального бытия. Москва-Воронеж. 1996.

4. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературно-теоретические исследования. М., 1989 - 1992.

5. Шпет Г.Г. Иммануил Кант. Критика чистого разума. Пер. И.И. Соколова. 2-е изд. СПб., 1902 (рец.) // Вопросы философии и психологии. Кн. IV (74), 1905.

6. Шпет Г.Г. История как предмет логики // Историко-философский ежегодник-88. М., 1988.

7. Шпет Г.Г. История как проблема логики. Материалы. Ч. I. М., 1916.

8. Шпет Г.Г. История как проблема логики в 2-х частях. М., 2002.

9. Шпет Г.Г. История как проблема логики. 4.2. Гл. 7. Вильгельм Дильтей // Два текста о Вильгельме Дильтее. М., 1995.

10.Шпет Г.Г. Источники диссертации Чернышевского // НЛО, 2002, № 53.

11.Шпет Г.Г. К вопросу о гегельянстве Белинского // Вопросы философии. 1991. №7.

12.Шпет Г.Г. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения // Бюллетени ГАХН - 1926. № 4-5. М., 1927.

13.Шпет Г.Г. К истории рационализма 18 века (отрывок) // Вопросы философии и психологии. Кн. 126 (I). 1915.

14.Шпет Г.Г. Кант. Грезы духовица поясненные грезами метафизики. Пер. с нем. Б.П. Бурдес. Под ред. А.А. Волынского. СПб., 1904. (рец.) // Вопросы философии и психологии Кн. IV (74), 1904.

15.Шпет Г.Г. Комментарии к «Посмертным запискам Пиквикского клуба» Ч.Диккенса (отрывки) // Психология социального бытия. Москва-Воронеж. 1996.

16.Шпет Г.Г. Критические заметки к проблеме психической причинности. «По поводу книги В.В. Зеньковского «Проблема психической причинности»), Киев, 1914 // Вопросы философии и психологии. Кн. 127 (Н).1915.

17.Шпет Г.Г. Литература // Ученые записки Тартусского Госуниверситета. 1982. Вып. 576.

18.Шпетт Г.Г. Логика. Ч. 1-2. Записки слушательниц по лекциям, читанным в 1911-1912 гг. на Высших женских курсах. М., 1912.

19.Шпет Г.Г. Мудрость или разум // Он же. Философские этюды. М., 1994.

20.Шиет Г.Г. Некоторые черты из представлений Н.О. Лосского о природе, (по поводу книги: Н.Лосский. Материя в системе органического мировоззрения) // Мысль и слово. Философский ежегодник. № 1. М., 1917.

21.Шпет Г.Г. Один путь психологии и куда он ведет // Философский сборник. Льву Михайловичу Лопатину к тридцатилетию научно-педагогической деятельности. От Московского Психологического общества. 1881-1911, М., 1912.

22.Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Он же. Сочинения. М., 1989.

23.Шпет Г.Г. Память в экспериментальной психологии. Педагогическая мысль. Вып. II. Под ред. проф. И.Л. Сикорского и пр.-доц. И.И. Гливепко. Киев, 1905.

24.Шпет Г.Г. Первый опыт логики исторических наук. (К истории рационализма XVIII века) // Вопросы философии и психологии. Кн. 128 (III). 1915.

25.Шпет Г.Г. Проблема причинности у Юма и Канта // Труды психологической Семинарии при Университете Св. Владимира. Т. 1. Вып. 3,4. Философские исследования. Киев, 1905, 1907.

26.Шпет Г.Г. Проблемы современной эстетики // Психология социального бытия. Москва-Воронеж. 1996.

27.Шпет Г.Г. Работа по философии // Начала. 1992. № 1.

28.Шпет Г.Г. Скептик и его душа // Он же. Философские этюды. М., 1994.

29.Шпет Г.Г. Скептицизм и догматизм Юма // Вопросы философии и психологии. Кн. I (106). 1911.

30.Шпет Г.Г. Сознание и его собственник // Он же. Философские этюды. М., 1994. Шпет Г.Г. Театр как искусство // Психология социального бытия. Москва-Воронеж. 1996.

31.Шпет Г.Г. Фидеизм Хвольсопа // Мысль и слово. Философский ежегодник. 4.1. М.,1917.

32.Шпет Г.Г. Философия Джоберти // Мысль и слово. Философский ежегодник. 4.1. М.,1917.

33.Шпет Г.Г. Философия и история // Вестник МГУ. серия 7, философия. 1994. №3.

34.Шпет Г.Г. Философское мировоззрение Герцена. Пг., 1921.

35.Шпет Г.Г. Философское наследие П.Д. Юркевича (К сорокалетию со дня его смерти). М., 1915 // Вопросы философии и психологии. Кн. 125 (V), 1914.

36.Шпет Г.Г. Шпет. (Статья для энциклопедического словаря «Гранат» // Начала. 1992.№ 1.

37.Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Он же. Сочинения. М., 1989.

38.Шпет Г.Г. Явление и смысл. М., 1914. (личный экземпляр из библиотеки Шпета с пометками на полях).

39.Шпет Г.Г. Язык и смысл //Логос. 1996. № 7.; Логос. 1998. №. 1.

40.Шпет Г.Г. Zu Kants Gedächtniss. Zwölf Festgaben zu seinem 100-jährigen Todestage. Berlin. 1904. // Вопросы философии и психологии, кн.III (73), 1904. С. 408-409.

Архивные материалы:

41.Шпет Г.Г. Выписки из книг русских историков и философов для монографии «Очерк по истории русской философии». Автограф до 1922 // ОР РГБ, ф. 718, к. 5, ед. хр. 2.

42.Шпет Г.Г. Герберт Спенсер и его педагогические идеи // ОР РГБ, ф. 718, к. 1, ед. хр. 9.

43.Шпет Г.Г. Заметки о музыке // ОР РГБ, ф. 718, к. 7, ед. хр. 2.

44.Шпет Г.Г. Заметки о суде // ОР РГБ, ф. 718, к. 7, ед. хр. 16.

45.Шпет Г.Г. Заметки о Шестове // ОР РГБ, ф. 718, к. 5, ед. хр. 11.

46.111иет Г.Г. Конспект курса лекций по философии, прочитанного в

Университете Шанявского (1914) // ОР РГБ, ф. 718, к. 22, ед. хр. 12.

47.Шпет Г.Г. К вопросу о преподавании философской пропедевтики в средней школе// ОР РГБ, ф. 718, к. 3, ед. хр. 11.

48.Шпет Г.Г. Кризис философии, (конспект доклада, прочитанного в Вольной академии духовной культуры) // ОР РГБ, ф. 718, к. 3, ед. хр. 12.

49.Шпет Г.Г. Критический разбор книги Г.Риккерта «Границы естественно-научного образования понятий.» подготовительные материалы. (1912-1913 гг.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 3, ед. хр. 4.

50.Шпет Г.Г. Лекции по истории средневековой философии, (с 1 по V), (до 1917г.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 22, ед. хр. 16.

51.Шпет Г.Г. Логика исторических наук (конспект, до 1916 г.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 22, ед. хр. 8.

52.Шпет Г.Г. Материалы к работе над книгой «Очерк развития русской философии»: план работы, конспект с делением на главы, конспект по темам книги, списки литературы по главам книги // ОР РГБ, ф. 718, к. 4, ед. хр. 15.

53.111пет Г.Г. Опыт популяризации философии Гегеля // ОР РГБ, ф. 718, к. 4, ед. хр. 7.

54.Шпет Г.Г. Отрывок из второго тома «Очерк по истории русской философии», вариант главы о Белинском // ОР РГБ, ф. 718, к. 5, ед. хр. 10.

55.Шпет Г.Г. Отрывок из работы «История как проблема логики» // ОР РГБ, ф. 718, к.З, ед. хр. 2.

56.Шпет Г.Г. План третьего и четвертого тома сочинения «История как проблема логики» // Частный архив семьи Шпета.

57.Шпет Г.Г. Понятие внутренней формы у Гумбольдта и его возможная интерпретация, (конспект доклада, читанного в Комиссии по изучению художественной формы при философском отделении ГАХН. 1923 г.) // ОРРГБ,ф. 718, к. 1, ед. хр. 6.

58.Шпет Г.Г. Сознание феноменологическое и реальное // ОР РГБ. Ф. 718. К. 22. Ед. хр. 15.

59.Шпет Г.Г. Социализм или гуманизм // ОР РГБ, ф. 718, к. 7, ед. хр. 19.

60.Шпет Г.Г. Черновые заметки к работе «Очерк развития русской философии»//ОР РГБ ф. 718, к. 5, ед. хр. 1.

61.Шпет Г.Г. Что такое методология наук? Тезисы [доклада?] (до 1917 г.). // ОР РГБ, ф. 718, к. 22, ед. хр. 14;

62.Шпет Г.Г. Что такое философия, план-конспект лекции или доклада (до 1922г.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 6, ед. хр. 2.

63.Шпет Г.Г. [Язык и смысл. Ч. I.] // Частный архив семьи Шпета

Письма Г.Г. Шпета

64.Письмо Шпета к Балтрушайтису от 17 апреля 1936 года // Частный архив семьи Шпета.

65.Письма Г.Г. Шпета к Ф.И. Витязеву-Седенко // РГАЛИ, ф. 106, оп. 1, ед. хр. 187.

66.Письма Г.Г. Шпета к М.О. Гершензону // ОР РГБ, ф. 746, к. 44, ед. хр. 21.

67.Письма Г.Г. Шпета к Эл. Гуссерлю // Логос. 1996. №7. С. 123 - 133.

68.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 12 ноября 1911 года // Частный архив семьи Шпета.

69.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 3 мая (21 апреля) 1912 года // Частный архив семьи Шпета.

70.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 11 апреля 1912 года // Частный архив семьи Шпета.

71.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 22 (9) мая 1912 года // Частный архив семьи Шпета

72.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 8 июня 1912 года //Частный архив семьи Шпета.

73.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 9 июня (27 мая) 1912 года.// Частный архив семьи Шпета.

74.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 11 июня (29 мая) 1912 года.// Частный архив семьи Шпета.

75.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 18 (5) июня 1912 года.//Частный архив семьи Шпета.

76.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 24 (И) июня 1912 года.//Частный архив семьи Шпета.

77.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 25 (12) июня 1912 года.//Частный архив семьи Шпета.

78.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 5 июля (22 июня) 1912 года.// Частный архив семьи Шпета.

79.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 6 июля (23 июня) 1912 года.// Частный архив семьи Шпета.

80.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 11 июля (28 июня) 1912 года // Частный архив семьи Шпета.

81.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 12 июля (29 июня) 1912 года // Частный архив семьи Шпета.

82.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 22 (9) июля 1912 года // Частный архив семьи Шпета.

83.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 24 (11) июля 1912 года // Частный архив семьи Шпета.

84.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 29 (16) июля 1912 года // Частный архив семьи Шпета.

85.Письмо № 117 Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 11 августа (29 июля) 1912 г.// Частный архив семьи Шпета.

86.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 22 (9) августа 1912 года // Частный архив семьи Шпета.

87.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 8 октября (25 сентября) 1912 года // Частный архив семьи Шпета.

88.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Шпет от 24 (11) июня 1914 года // Частный архив семьи Шпета.

89.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Шпет от 29 (16) июня 1914 года // Частный архив семьи Шпета.

90.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Шпет от 30 (17) июня 1914 года // Частный архив семьи Шпета.

91.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Шпет от 8 июля (25 июня) 1914 года // Частный архив семьи Шпета.

92.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Шпет от 30 августа 1917 года // Частный архив семьи Шпета.

93.Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Шпет от 24 октября 1937 года // Частный архив семьи Шпета.

94.Письмо Г.Г. Шпета к М.Л. Зенкевичу от 21 июля 1934 // ОР РГБ, ф. 822, к. 3, ед. хр. 32.

95.Письмо Г.Г. Шпета к Н.И. Игнатовой от 11 февраля 1921 года // Частный архив семьи Шпета.

96.Письмо Г.Г. Шпета к Н.И. Игнатовой от 13 февраля 1921 года // Частный архив семьи Шпета.

97.Письмо Г.Г. Шпета к Н.И. Игнатовой от 15 февраля 1921 года // Частный архив семьи Шпета.

98.Письмо Г.Г. Шпета к И.И. Игнатовой от 24 февраля 1921 года // Частный архив семьи Шпета.

99.Письмо Г.Г. Шпета к Н.И. Игнатовой от 26 февраля 1921 года // Частный архив семьи Шпета.

100. Письмо Г.Г. Шпета к Н.И. Игнатовой, февраль 1921 года // Частный архив семьи Шпета.

101. Письмо Г.Г. Шпета к Н.И. Игнатовой от 6 марта 1936 года // Частный архив семьи Шпета.

102. Письма Г.Г. Шпета к Е.М. Метнер // ОР РГБ, ф. 167, к. 16, ед. хр. 31.

103. Письма Г.Г. Шпета к С.Д. Мстиславскому // РГАЛИ, ф. 306, он. 6, ед. хр. 1.

104. Письма Г.Г. Шпета к П.Н. Сакулииу // РГАЛИ, ф. 144, оп. 1, ед. хр. 1.

105. Письмо Г.Г. Шпета к А.К. Соловьевой. 1920-е гг. // ОР РГБ, ф. 709, к. 3, ед. хр. 10.

Письма к Г.Г. Шпету

106. Письмо Ю. Балтрушайтиса к Г.Г. Шпету от 23 июня 1912 года // Частный архив семьи Шпета.

107. Письмо В. Гайдуковой к Г.Г. Шпету от 19 августа 1912 года // Частный архив семьи Шпета.

108. Письма Эд. Гуссерля к Г. Шпету. // Логос, 1992. № 3.

109. Письмо Н.И. Игнатовой к Г.Г. Шпету, конец 1921 - начало 1922 года // Частный архив семьи Шпета.

110. Письмо А.Г. Коонен к Г.Г. Шпету (б.д.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 24, ед. хр. 69.

111. Письма к Шпету (Г.Челпанова, Б.Яковенко, Л.Шестова, Р.Якобсопа и др.)//Логос, 1992. №3.

112. Письма Н.О. Лосского к Г.Г. Шпету: № 1 (26.03.1918); № 2 (25.04.1918); № 3 (11.10.1918); № 4 (2.04.1918) // Частный архив семьи Шпета.

113. Письма Д.М. Петрушевского к Г.Г. Шпету // ОР РГБ, ф. 718, к. 25, ед. хр. 18.

114. Письмо Д.М. Петрушевского к Г.Г. Шпету от 10 сентября 1918 года // Частный архив семьи Шпета.

115. Письма М.М. Рубинштейна к Г.Г. Шпету // ОР РГБ, ф. 718, к. 25, ед. хр. 26.

116. Письмо B.C. Серебренникова к Г.Г. Шпету от 31 марта (13 апреля) 1918 года// Частный архив семьи Шпета

117. Письмо кн. E.H. Трубецкого к Г.Г. Шпету (около 194 г.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 25, ед. хр. 48.

118. Письма Л.И. Шестова к Г.Г. Шпету // ОР РГБ, ф. 718, к. 25, ед. хр. 59.

119. Письма P.O. Якобсона к Г.Г. Шпету: №1 (17.06.1928); №2 (27.10. 1928.); № 3 (22.11.1928); № 4 (19.04.1929.) // Частный архив семьи Шпета

120. Письмо Р. О. Якобсона к Шпету от 24 ноября 1929 года // Логос. № 3. 1992.

121. Записная книжка Г.Г. Шпета № 1. 1912 г. // Частный архив семьи Шпета.

122. Записная книжка Г.Г. Шпета № 2. 1912 - 1914 гг. // Частный архив семьи Шпета.

123. Записная книжка Г.Г. Шпета № 3. 1920 - 1929 гг. // Частный архив семьи Шпета.

124. Записная книжка Г.Г. Шпета № 4. 1930-е гг. // Частный архив семьи Шпета.

Другие материалы

125. Летопись работ ГАХН 1921-1925 гг. // РГЛЛИ, ф. 941, оп. 14, ед. хр. 15.

126. Отчет о состоянии Московского Городского Народного Университета им. А.Л. Шанявского к 1 октября 1910 года // ЦИАМ, ф. 635, оп. 3, ед. хр. 17.

127. Материалы ГАХ11 // РГЛЛИ, ф. 941, оп. 1 - 2.

128. Отчеты о педагогической деятельности преподавателей частной гимназии A.C. Алферовой за 1908 - 1914 гг. // ЦИАМ, ф. 144, оп. 1, ед. хр. 39.

129. Письмо А. Белого к Э.К. Метнеру (начало сентября 1909) // ОР РГБ, ф. 167, к. 2, ед. хр. 4.

130. Письмо А. Белого к Э.К. Метнеру (середина сентября 1909) // ОР РГБ, ф. 167, к. 2, ед. хр. 5.

131. Письмо А. Белого к Э.К. Метнеру (15 августа 1910) // ОР РГБ, ф. 167, к. 2, ед. хр. 16.

132. Письмо А. Белого к Э.К. Метнеру (1,2 октября 1910) // ОР РГБ, ф. 167, к. 2, ед. хр. 18.

133. Письмо Э.К. Метнера к А. Белому (17 сентября 1909) // ОР РГБ, ф. 167, к. 5, ед. хр. 12.

134. Письмо Э.К. Метнера к А. Белому (27 сентября 1909) // ОР РГБ, ф. 167, к. 5, ед. хр. 14.

135. Письмо Э.К. Метнера к А. Белому (21 марта 1911) // ОР РГБ, ф. 167, к. 5, ед. хр. 22.

136. Письмо Эллиса к Э.К. Метнеру (сентябрь 1909) // ОР РГБ, ф. 167, к.

7, ед. хр. 18.

137. Письмо Эллиса к Э.К. Метнеру (3 февраля 1914) // ОР РГБ, ф. 167, к.

8, ед. хр. 28.

138. Письмо P.O. Якобсона Г.И. Винокуру от 15 января 1929 года // Частный архив семьи Шпета.

139. Программы лекций курсов по общественно-философской группе за 1911 — 1912 академический год (Московский городской университет им. А.Л.Шанявского) // ЦИАМ, ф. 635, оп. 3, ед. хр. 30.

140. Протоколы заседаний историко-философской группы за 1910 год (Московский городской университет им. А.Л.Шанявского) // ЦИАМ, ф. 635, оп. 3, ед. хр. 103.

141. Соловьева А.К. Анализ некоторых вопросов, затронутых в докладе Р.И. Шор (Новая система теоретической лингвистики), и в прениях по этому докладу // Частный архив семьи Шпета.

142. Шор P.O. Принципы новой системы теоретической лингвистики // Частный архив семьи Шпета.

Исследования:

143. Авто-био-графия. К вопросу о методе. Тетради по аналитической антропологии. № 1. Под ред. В.А. Подороги. М., 2001.

144. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

145. Автономова Н.С. Актуальное прошлое: структурализм и евразийство // Серио П. Структура и целостность: Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920 - 30-е гг. М., 2001.

146. Аландский П.И. История Греции. Киев - СПб., 1899.

147. Антология феноменологической философии в России. Т. 1. Под ред. И.М.Чубарова. М., 1997.

148. Антология феноменологической философии в России. Т. 2. Под ред. И.М.Чубарова М., 2000.

149. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М., СПб., 2000.

150. Архив Густава Густавовича Шпета (1879-1940) // Записки отдела рукописей ГБЛ. М., 1978. Вып. 39.

151. Асмус В.Ф. Г.Г. Шпет // Философская энциклопедия. M., 1970. Т.5.

152. Асмус В.Ф. Философия языка Вильгельма Гумбольдта в интерпретации проф. Г.Г. Шпета.// Вестник Коммунистической академии. 1927. Вып. 23.

153. Балтрушайтис Ю. Лилия и Серп: Стихотворения. М., 1989.

154. Бальмонт К. Стихотворения М., 1990.

155. Баранец Н.Г. Философское сообщество: структура и закономерности становления (Россия рубежа XIX - XX веков). Ульяновск, 2003.

156. Баранова-Шестова Н.Л. Жизнь Льва Шестова. Т. 1-2. Paris, 1983.

157. Бахтин М.М. Собр. соч. в 7-ми т. Т. 2. М., 2000. Т. 5. М., 1996.

158. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

159. Безлспкин Н.И. Философия языка в России. СПб., 2001.

160. Белый Л. Душа самосознающая. М., 1999.

161. Белый Л. Между двух революций. Воспоминания. В 3-х кн. М., 1990.

162. Белый А. Речь на заседании Вольфилы, посвященном памяти А. Блока // Памяти Александра Блока. Томск, 1996.

163. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

164. Бердяев H.A. Sub specie aeternitatis. СПб., 1907.

165. Блонский П. Рецензия на книгу Г.Шпета «Явление и смысл» // Голос Москвы. 1915. №65.

166. Богатырев П.Г., Якобсон P.O. Славянская филология в России в годы войны и революции. Берлин. 1923.

167. Борисов Е.В. «Явление и смысл» Г. Шпета в контексте развития феноменологии Э. Гуссерля. // Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск, 1996.

168. Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности: О замысле феноменологии и логики у Гегеля. М., 1996.

169. Бялостоцки Д. Разговор: диалогика, прагматика и герменевтика. Бахтин, Рорти и Гадамер// Философские пауки, 1995, № 1.

170. Вашестов А.Г. Критика феноменологического метода Г.Г. Шпета // Некоторые вопросы историко-философской науки. М., 1964.

171. Вендити М. Об изучении творчества Г.Г. Шпета в странах Западной Европы и Америки. // Начала. 1992. № 1.

172. Вехи. Из глубины. М., 1991.

173. Взыскующие града. Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках С.А. Аскольдова, Н.А.Бердяева, С.Н. Булгакова, E.H. Трубецкого, В.Ф. Эрна и др. М., 1997.

174. Вопросы философии (переписка А.Ф. Лосева и A.A. Мейера). Предисловие к публикации В.П. Троицкий // Вопросы философии, 2000. № 3. С. 83-100.

175. Выдающиеся психологи Москвы. Словарь. М., 1997.

176. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

177. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

178. Гадамер Г.-Г. Русские в Германии (Беседа с В. Малаховым) // Логос, 1992. №3.

179. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.

180. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии, 1992, № 7.

181. Гайм Р. Вильгельм фон Гумбольдт. Описание его жизни и характеристика. М., 1898.

182. Гегель. Феноменология духа// Гегель. Соч. Т. IV. М - Л., 1959.

183. Гегель. Энциклопедия философски паук. Т. 1., Наука логики. М., 1975.

184. Гегель. Энциклопедия философски наук. Т. 3., Философия духа. М., 1977.

185. Герменевтика: история и современность. М., 1985.

186. Гершснзон М.О. Мудрость Пушкина // Мысль и Слово. Философский ежегодник. М., 1917.

187. Гидини М.К. Слово и реальность. К вопросу о реконструкции философии языка Густава Шпета // Comprehensio. Вторые Шпстовские чтения «Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы». Томск, 1997.

188. Горнунг Б.В. Поход времени. Статьи и эссе. М., 2001.

189. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М., 1998.

190. Громов М.Н. Типология русской философии // История философии. М., 2001. С. 21.

191. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

192. Гуссерль Эд. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Пер. А.В. Михайлова. М., 1999.

193. Гуссерль Эд. Картезианские размышления. СПб., 1998.

194. Гуссерль Эд. Логические исследования. Часть первая. Пролегомены к чистой логике. СПб., 1909.

195. Гуссерль Эд. Парижские доклады // Логос, 1991, № 2.

196. Гуссерль Эд. Собр. соч. Т. 3 (1). Логические исследования. T. II (1). Пер. В.И. Молчанова. М., 2001.

197. Гуссерль Эд. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

198. Густав Густавович Шпет. Архивные материалы. Воспоминания. Статьи / Под ред. Т.Д. Марцинковской. М., 2000.

199. Денн М. Наследие В. Соловьева и русской религиозной мысли в работах Г. Шпета//Соловьевский сборник. М., 2001.

200. Денн М. Вклад Сергея Булгакова в дело оправдания и исследования имяславия // С.Н. Булгаков: религиозно-философский путь. Международная научная конференция, посвященная 130-летию со дня рождения / Научная редакция А.П. Козырева. М., 2003. С. 208 - 217.

201. Дильтей В. Описательная психология. М., 1924.

202. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, № 5, 1995. С. 182

203. Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории. Пер. с нем. В.В. Бибихина, Е.В. Малаховой и др. // Собр. соч. Т. 1. Под. ред. А.В. Михайлова, Н.С. Плотникова. М., 2000.

204. Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX - начало XX в.). СПб., 1997.

205. Дубровский Д.И. Понимание как расшифровка кода (информационный подход к проблемам герменевтики).// Философские основания науки. Вильнюс. 1982.

206. Евтухова Е. С.И. Булгаков. Письма к Г.В. Флоровскому (1923 - 1938) // С.И. Булгаков: религиозно-философский путь. Международная научная конференция, посвященная 130-летию со дня рождения / Научная редакция Л.П. Козырева. М., 2003С. 175 - 226.

207. Емельянов Б.В. Персонология русской философии как исследовательская проблема (заметки редактора) // Персонология русской философии: Материалы IV Всеросс. научи, заоч. конф. / Под ред. Б.В. Емельянова, О.Б. Ионайтис. Екатеринбург, 2001.

208. Жизненный мир философа "Серебряного века". Материалы Всероссийской научной конференции. Саратов, 2002.

209. Зипчепко В.П. Мысль и Слово Густава Шпета (возвращение из изгнания). М., 2000.

210. Знание и традиция в истории мировой философии: Сборник статей. М., 2001.

211. Зотов А.Ф. Культура, общество и образование. Материалы круглого стола: Культура, культурология и образование //Вопросы философии. 1997. №2.

212. Зотов Л.Ф. Современная западная философия. М., 2001.

213. Иванов Вяч.Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т.1. М., 1998.

214. Иванов-Разумник P.O. О смысле жизни (Ф. Сологуб, Л. Андреев, Л. Шестов). СПб., 1908.

215. Игумен Андроник (Трубачев). Священник Павел Флоренский — профессор Московской Духовной академии и редактор «Богословского вестника» // Богословские труды, сб. 28. М., 1987.

216. Калипичепко В.В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике. //Логос. 1992. №3.

217. Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). М., 2001.

218. Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913.

219. Киссель М.А. Гегель и Гуссерль//Логос, 1991, № 1.

220. Ковалевский М.М. Очерк происхождения семьи и собственности. СПб., 1896.

221. Коган JI.A. Непрочитанная страница (Г.Г. Шпет - директор Института научной философии: 1921-1923) // Вопросы философии. 1995. № 10.

222. Козырев А.П. B.C. Соловьев и В.В. Розанов: к истории эпистолярного диалога // Соловьевские исследования. Вып. 6. Иваново, 2003.

223. Коонен А. Страницы жизни. М., 1976.

224. Копосов U.E. Как думают историки. М., 2001.

225. Косарева J1.M. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. М., 1997.

226. Кроче Б. Антология сочинений по философии. СПб., 1999.

227. Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998.

228. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

229. Кузнецов В.Г. Герменевтическая феноменология в контексте философских воззрений Густава Густавовича Шпета //Логос. 1991, №2.

230. Кузьмин М.А. Дневник 1934 года. СПб., 1998.

231. Лавров П.Л. Философия и социология. М., 1965.

232. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. СПб., 1910. 4.1.

233. Лапшина Н.П. Мир искусства. М., 1977.

234. Лев Шестов. Письма Г.Г. Шпету. (Публикация М.Г. Шторх, вступительная статья и комментарии Н.В. Серебренникова) // Г.Г. Шпет / Comprechensio. Третьи Шпетовские чтения. Томск, 1999. С. 212 - 230.

235. Лекторский В.А. Немецкая философия и российская гуманитарная мысль: С.Л. Рубинштейн и Г.Г. Шпет // Вопросы философии, 2001, № 10.

236. Лекторский Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

237. Леонтьев K.M. Избранное. М., 1993.

238. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. Заметки о Гуссерле и Гегеле // Метафизические исследования. Вып. 13. Искусство. СПб., 2000.

239. Лопатин Л.М. Аксиомы философии. Избранные статьи. М., 1996.

240. Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. 4.2. М., 1891.

241. Лопатин Л.М. Странное завершение забытого спора // Вопросы философии и психологии (кн. 137-138, II - III).

242. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к «Диалектике мифа». М., 2001.

243. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., Харьков, 2000.

244. Лосский Н.О. Избранное. М., 1991.

245. Лосский Н.О. Трансцендентально-феноменологический идеализм Гуссерля // Логос. 1991. № 1.

246. Лутохин Д.А. Густав Шпет. Введение в этническую философию.// Воля России. Прага, 1927. № 8-9.

247. Мазур С.Ю. Обоснование гуманитарного знания в философии Г.Г. Шпета: логический и методологический аспекты. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 2000.

248. Мартин Хайдеггер/Карл Ясперс. Переписка (1920- 1963). М., 2001.

249. Марцинковская Т.Д. Густав Густавович Шпет - жизнь как проблема творчества // Психология социального бытия. М., Воронеж, 1996.

250. Марцинковская Т.Д., Ярошевский М.Г. Пятьдесят выдающихся философов мира. М., 1995.

251. Махлин B.J1. Я и Другой: к истории диалогического принципа в философии XX в. М., 1997.

252. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. №4.

253. Метафизические исследования. Вып. 12. Язык. СПб., 1999.

254. Метнер II.К. Муза и мода (Защита основ музыкального искусства) // ЭОН. Альманах старой и новой культуры. Вып. IV. М., 1996.

255. Микешина Л.А., Опенков М.И. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

256. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

257. Митюшин A.A. Из архива Густава Шпета. Вопросы исторического познание и полемика с Баденской школой // Вопросы истории естествознания и техники. 1988. № 3.

258. Митюшин A.A. Об исследовании Г.Г. Шпета «Герменевтика и ее проблемы» // Контекст, 89. М., 1989.

259. Митюшин A.A. Творчество Г. Шпета и проблема истолкования действительности // Вопросы философии. 1988. № 11.

260. Михайлов A.A. Современная философская герменевтика. Критический анализ. Минск, 1984.

261. Михайлов A.B. Обратный перевод. М., 2000.

262. Михайлов A.B. Вместо введения // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

263. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: Между феноменологией и философией жизни. М., 1999.

264. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

265. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос, 1992. №3.

266. Молчанов В.И. Феноменология в России. // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995.

267. Мотрошилова Н.В. Владимир Соловьев и поиски новых парадигм в западной философии последней четверти XIX века // Соловьевский сборник. М., 2001.

268. Мотрошилова Н.В. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили.// Вопросы философии. 1995.

269. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.

270. Мысль и слово. Философский ежегодник. Ч. I. М., 1917.

271. Мысль и слово. Философский ежегодник. Ч. II (1). М., 1918 - 1921.

272. I кретина С.С. Тропы и концепты. М., 1999.

273. Неретина С.С., Огурцов А. П. Время культуры. СПб., 2000.

274. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. М., 1990.

275. H.A. Бердяев - Письма к М.О. Гершензону (предисловие к публикации М.А. Колерова) // Вопросы философии, 1992. № 5. С. 119136.

276. Някаш Т. Эстетические воззрения Густава Шпета и некоторые особенности поэтики постсимволизма // Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения. Томск, 1999.

277. Огурцов А.П. Подавление философии // Философия не кончается. Из истории отечественной философии. XX век. КН. 1. 20 - 50-е годы. М., 1998.

278. Ойзерман Т.И. Философия как история философии. СПб. 1999.

279. Освальд Шпенглер и «Закат Европы». М., 1999.

280. Ответные письма Густава Шпета. // Логос. М., 1996. № 7.

281. Пави П. Словарь театра. М., 1991.

282. Пастернак Е.В. Памяти Густава Густавовича Шпета // Вопросы философии 1988. № 11.

. 283. Переписка В.И. Иванова и O.A. Шор (предисловие A.A. Кондюриной, публикация A.A. Кондюриной, Л.Н. Ивановой, Д. Рицци и А.Б. Шишкина) // Русско-Итальянский архив III. Вячеслав Иванов -. Новые материалы. Салерно, 2001.

284. Переписка священника Павла Александровича Флоренского со священником Сергеем Николаевичем Булгаковым. Томск, 2001.

285. Персопология русской философии: Материалы IV Всеросс. научн. заоч. конф. / Под ред. Б.В. Емельянова, О.Б. Ионайтис. Екатеринбург, 2001.

286. Петрушевский Д.М. К вопросу о логическом стиле исторической науки. Пг., 1915.

287. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 2001.

288. Письма Владимира Сергеевича Соловьева. СПб., 1909. T.III.

289. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. М., 2000. j

290. Поливанов М.К. О судьбе Г.Г. Шпета // Вопросы философии. 1990. № 6. i

291. Поливанов М.К. Очерк биографии Г.Г. Шпета // Начала. 1992. № 1. '

292. Поливанов М.К. Жизнь и труды Г.Г. Шпета. // Шпет в Сибири. Ссылка и гибель. Томск, 1995.

293. Понимание как философско-методологическая проблема. Материалы «Круглого стола» // Вопросы философии. 1986. № 7-9.

294. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002.

295. Потебня A.A. Слово и Миф. М., 1989.

296. Поэты 1880-1890-х годов. М.-Л., 1964.

297. Прокофьев П. (Чижевский Д.И.) Густав Шиет. Очерки развития русской философии. 4.1. // Современные записки. 1924. № 18.

298. Пружинил Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986.

299. Пушкин Л.С. Сочинения в 8 томах. СПб., 1909. (Личный экземпляр из библиотеки Шпета с его пометками на полях).

300. Радлов Э.Л. Очерки истории русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991.

301. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

302. Роди Ф. Программа «герменевтической логики». Сравнительный анализ подходов Густава Шпета и Георга Миша // Comprehensio. Вторые Шпетовские чтения «Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы». Томск, 1997.

303. Роман Якобсон: Тексты, документы, исследования. М., 1999.

304. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

305. Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии. М., 2001.

306. Рыклин М.К. Метаморфозы великих гномов // Мартин Хайдеггер / Карл Ясперс. Переписка. 1920 - 1963. М., 2001. С. 11 - 54.

307. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М., 1997.

308. Сербипенко В.В. Владимир Соловьев: Запад, Восток и Россия. М., 1994.

309. Сербинепко В.В. К вопросу о традиции платонизам в русской философии и в творчестве Вл. Соловьева (памяти А.И. Абрамова) // Вопросы философии. 2003. № 6. С. 128 — 135.

310. Соловьев B.C. Сочинения в 2 тт. М., 1990.

311. С.Н. Булгаков - Неопубликованные письма к В.В. Розанову (предисловие к публикации М.А. Колерова) // Вопросы философии, 1992. № 10. С. 147-157.

312. С.Н. Булгаков. Письма, (предисловие и публикация М.А. Колерова) // Логос, 1991. № 2. С. 234 - 237

313. С.Н. Булгаков: религиозно-философский путь. Международная научная конференция, посвященная 130-летию со дня рождения / Научная редакция А.П. Козырева. М., 2003.

314. Споры о главном. Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993.

315. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М., 1983.

316. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. СПб., 1994.

317. Степун Ф.А. Сочинения. Под ред. В.К. Кантора. М., 2000.

318. Творческое наследие Г.Г. Шпета и современные гуманитарные исследования //Материалы всесоюзной конференции. Томск, 1991.

319. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

320. Трубецкой U.C. Религия Индии и христианство // Литературная учеба. 1991.

321. Трубецкой U.C. Об истинном и ложном национализме // Литературная учеба. 1991.

322. Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994.

323. Трубников H.H. О смысле жизни и смерти. М., 1996.

324. Ухтомский A.A. Из записных книжек. 1930 - 1940 // Он же. Заслуженный собеседник: Этика. Религия. Наука. Рыбинск, 1997.

325. Феноменология и ее роль в современной философии. Материалы круглого стола // Вопросы философии, 1988, №12.

326. Федорова Л.В. Шпет как историк русской философии: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1991.

327. Флоренский П.А. Столп и Утверждение Истины. М., 1914.

328. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

329. Франк С.Л. Русское мировоззрение. М., 1996.

330. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990.

331. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

332. Хаардт А. Эдмунд Гуссерль в русском феноменологическом движении // Вопросы философии. 1994. № 5.

333. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

334. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки, 1990, № 1.

335. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе. М., 1995.

336. Хвостов В.М. Теория исторического процесса: очерки по философии и методологии истории. M., 1919.

337. Хвостов М.М. Лекции по методологии и философии истории. Казань, 1913.

338. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997.

339. Хоружий С.С. Подвиг как органон. Организация и герменевтика опыта в исихастской традиции // Вопросы философии, 1998, № 3.

340. Хомяковский сборник. T. I. Томск, 1998.

341. Чаадаев П.Я. Сочинения. M., 1989.

342. Челпанов Г.И. Обзор книг. Г.Шпет. История как проблема логики. Ч. 1. Материалы. М., 1916 // Вопросы философии и психологии. Кн. 134 (IV), 1916.

343. Чубаров И.М. Густав Шпет и Эдмунд Гуссерль // Антология феноменологической философии в России. Т.2. М., 2000.

344. Чубаров И.М. К вопросу об отношении герменевтической диалектики Г.Г. Шпета к классической герменевтике и проблематике

интсрсубъсктивности у Эд. Гуссерля // Comprehensio. Третьи Шпстовские чтения. Томск, 1999.

345. Шестов J1. Памяти великого философа. (Эдмунд Гуссерль) // Вопросы философии. 1989. № 1.

346. Шестов JI.H. Сочинения в 2-х томах. М., 1993.

347. Шестые тыняновские чтения. Тезисы докладов и материалы для обсуждения. Рига-Москва, 1992.

348. Швейцер А. Упадок и Возрождение культуры. Избранное. М., 1993.

349. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. M., 1993.

350. Шпет в Сибири: ссылка и гибель. Томск, 1995.

351. Шпет Г.Г. / Comprehensio. Вторые Шпетовские чтения «Творческое наследие Г.Г. Шпета и современные философские проблемы». Томск, 1997.

352. Штсйпберг Л.З. Друзья моих ранних лет (1911 — 1928). Париж, 1991.

353. Щеглов В.В. Онтологическая интерпретация феноменов культуры в философии Г.Г. Шпета. // Вестник МГУ. серия 7, философия. 1991. № 6.

354. Щеглов В.В. Философия смысла Густава Шпета // Вестник МГУ. серия 7, философия. 1994. № 3.

355. Щеглова JI.B. Вагнер и русская академическая философия // Философская мысль в России: традиция и современность. СПб., 1997.

356. Эдмунд Гуссерль. Письма к Льву Шестову (предисловие к публикации И.М. Чубарова)//Логос, 1996. № 7. С. 134 - 144.

357. Юшманова Т.Н. Семиотическая модель культуры в философско-эстетической концепции Густава Шпета // Некоторые вопросы теории эстетики. М., 1984. Вып. 4.

358. Яковепко Б.В. Эдмунд Гуссерль и русская философия // Ступени. Л., 1992, №3.

359. Янцен В. Письма русских мыслителей в базельском архиве Фрица Либа // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2001 — 2002 годы. Под ред. М.А. Колерова. М., 2002. С. 227 - 563.

360. Ярошевский М.Г. Социальные и психологические координаты научного творчества// Вопросы философии, 1995. № 12.

361. Яспсрс К. Всемирная история философии. Введение. СПб., 2000.

362. Boris Pasternak Lehrjahre. Неопубликованные философские заметки и конспекты Бориса Пастернака». Stanford, 1996.

363. Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения. Томск: Водолей, 1999.

364.An Avtobiography by Herbert Spenser. Vol. I, II. London 1904.

365. Barthes, R. Le Grain de la voix, Seuil, Paris. 1981.

366. Bckkcr P. Von den Naturreihen des Klanges. Grundriss einer Phänomenologie der Musik. Stutgart - Berlin. 1925.

367. Dennes M. Russie - Occident. Philosophie d'une différence. Ed. Mentha, 1991.

368. Haardt, A., Husserl in Russland. Phänomenologie der Sprache und Kunst bei Gustav Spet und Aleksej Losev. München, 1992.

369. Schmid Herta: Gustav Spet Entwurf einer hermeneutichen literaturge -schichtsschreibung. = Wiener Slawistischer Almanach. 1993. № 32. p. 33-68.

370. Steiner, P.:Gustav Shpet et l'Ecole de Praque. = Centers et Peripheries; Bruxelles - Praque et l'espace culturel europeen. Liege, 1988.

371. RAKhN. The Russian Academy of artistic sciences // Experiment. A Journal of Russian Culture. Vol. 3, 1997.