автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Методологические особенности философии истории Г. Г. Шпета

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические особенности философии истории Г. Г. Шпета"

На правах рукописи

ЩЕДРИНА Татьяна Геннадьевна

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ Г.Г. ШПЕТА

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2000

Работа выполнена в Дальневосточном государственном университете на кафедр философии факультета философии, теологии и религиоведения Института истории философия

Научный руководитель:

кандидат философских наук, профессор Бииевский A.A. Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Махлии В.Л.

кандидат философских наук, старший научный сотрудник Михайлов И. А.

Ведущая организация:

Московский педагогический университет

— —

Защита состоится Ш*_2000 года в часов

на заседании диссертационного совета Д 053.01.05 в Московском педагогическо] государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, 8! ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ но адресу: 119881 Москва, ул. Малая Пироговская, 1.

Автореферат разослан Д*/_2000 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Михайлов В.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Рубеж веков - это время подведения ггогов и определение новых тенденций развития. Поэтому не случайно дним из признаков современного состояния философской мысли является :овышение внимания к методологическим проблемам. Мыслители конца XX ека констатируют культурный кризис, который обнаруживает себя в азличных проявлениях (кризис науки, кризис культуры, демографический ризис и т.д.). Важно отметить тот факт, что в наше время исследователи гремятся осознать специфику методологического сознания. Философы осредотачивают свое внимание на эволюции и структуре методологической ефлексии. Поэтому они обращаются к традициям русских, мыслителей онца XIX - начала XX века, которые философски обосновывали воеобразныс подходы к проблемам философии истории. Огромную енность представляют и их общие философские установки: духовность, цтропологизм , и гуманизм в анализе онтологических и логико-носеологических проблем методологии истории.

В ряду философов, проявлявших постоянный интерес к :етодологическим проблемам исторического знания, необходимо особо ыделить Густава. Густавовича Шпета (1879-1937) - одного из самых рачительных мыслителей в русской философии начала XX века. Его зорческое наследие до сих пор остается слабоизученным. Пока 1 не публикованы согни страниц его рукописей, что затрудняет изучение илософии талантливого русского мыслителя во всей ее полноте. Но в оследнее десятилетие уходящего века интерес к его работам возрастает не элько со стороны историков, философии, но и специалистов, работающих в эласти философии науки, философии истории, социальной философии. Ьявляется все больше новых публикаций и творческое наследие Шпета пагодаря работе энтузиастов и исследователей выходит из небытия. Но ногие области его многогранного творчества до сих пор остаются в тени, этя они могли бы выполнять роль катализатора современного илософского знания.

Степень разработанности проблемы. Если рассматривать проблемы детоведения хронологически, то можно условно выделить три этапа в их 1звитии. При этом необходимо учитывать, что каждый этап не является инородным в оценке творчества Шпета.

Первый этап (вторая половина 20-х - 30-е годы XX века) включает в., :бя публикации, посвященные исследованию отдельных работ русского целителя, которые подчеркивают ценность его философских взглядов1, еобходимо отметить, что в это же время появляется ряд рецензий, шисанных представителями русского зарубежья2, которые высоко денивали философское творчество Г.Г. Шпета.

См.: Блонсклй П. Рецензия на книгу Г. Шпета «Явление и смысл» // Голос Москвы.* 115. № 65; Челпанов Г. Обзор книг. Г. Шпет. История как проблема логики. Ч. 1. атериалы. М., 1916 // Вопросы философии и психологии. Кн. 134 (IV). М., 1916; Асмус Ф. Философия языка В.Гумбольдта в интерпретации проф. Шпета // Зестник ком. адемии. М., 1928. № 23. и др. <•

Прокофьев Н. Густав Шпет. Очерк развития русской философии // Современные писки. Париж, 1924.,№ 1В. С. 454-457.; Лутохии Д. Густав Шпет. Введение в ническую философию // Воля России. Прага, 1927, № 8/9. С. 212-213,, и др.

Второй этап (вторая половина 30-х конец 70-х гг.) характеризуется появлением критических работ, написанных под воздействием классового подхода коммунистической идеологии, которая исключала философский плюрализм. Начало второго периода сопровождается резкой, чаете бездоказательной критикой пглетовского творчества, которая содержится е журнальных публикациях В. Невского, Г. Баммеля; и др. И эта тенденция развивается на протяжении всего второго этапа историографии шпетоведеиия. Статьи A.M. Деборина, Б.А. Чагина, В.И. Клушина и других представителей советской философии печальное тому подтверждение. Лишь статья В.Ф. Асмуса в «Философской энциклопедии», вышедшей в 1970 году, является попыткой объективного подхода к творчеству Густава Шпета. Но эта точка зрения не получила дальнейшего обоснования и развития на данном этапе.

Последние двадцать лет (условно - третий этап в развитии шпетоведеиия) творческое наследие Шпета активно исследуется как в России, так и за. рубежом. Философские взгляды русского мыслителя обстоятельно проанализированы в работах Е.В.Борисова, А.Г.Вашестова, Н.М.Дорошенхо, В.В.Калиниченко, В.Г .Кузнецова, О.Г.Мазаевой, А.А.Митюшина, В.И.Молчанова, Л.В.Федоровой, ИМ.Чубарова и др.

Важно подчеркнуть, что за последние 20 лет возрос интерес к творческому наследию Густава Шпета за рубежом. Об этом свидетельствуют конференции в США (1985) и ФРГ (1986), а также появление в Венгрии журнала «Helikoa», на страницах которого обсуждаются проблемы 'шпетоведеиия. Среди исследователей, проявляющих научный интерес к творчеству Шпета, можно выделить Э.Фрейбергер, А.Хаарда, А.Хан, Ф.Роди, X. Шмидт и др.

Однако исследователи уделяют наибольшее внимание развитию семиотических, историко-философских, эстетических новаций Г.Г. Шпета, в то время как концепция философии и методологии истории русского мыслителя до сих пор не получила обоснованной научной интерпретации.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в выявлении методологических особенностей философии истории Г.Г. Шпета, представленых как в опубликованных работах,, так и в его рукописях. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие конкретные задачи:

- проанализировать эволюцию методологического учения Шпета и установить истоки его философско-исторических взглядов.

- обобщить и структурировать взгляды Шпета на философию истории, эксплицируя при этом его методологические подходы к исследованию исторической реальности.

- исследовать учение Шпета о логике исторической науки, методологии исторического исследования в их различии и связи.

- установить влияние шпетовской методологии на развитие современных гуманитарных наук.

Решение этих задач позволяет не только определить место философии истории Шпета в историко-философском контексте, но и показать все многообразие его творческого наследия.

Методологическая и теоретическая база исследования. В работе использованы сравнительно-исторический метод, позволяющий глубже понять историко-философские основания и истоки методологической концепции Густава Шпета; и метод ретроспективного моделирования,

который позволяет с помощью архивных материалов, осуществить реконструкцию его философии истории.

Одновременно с традиционными методами историко-философского исследования для осуществления поставленной цели автор обращается к современной нетрадиционной постклассической методологии и использует методы описательной психологии и герменевтического анализа при рассмотрении методологических особенностей философии истории Густава Шпета.

Диссертант опирается на работы отечественных и зарубежных исследователей по общеметодологическим вопросам истории философии и философии истории: Н.С. Автономовой, В.У. Бабушкина, В.А. Вазюлина, Б.А. Грушина, Н.М. Дорошенко, , И.Д. Ковальченко, В.Г. Кузнецова, Л.А. Микешиной, Т.И. Ойзермана, К. Янагада, II. Рикера, Г,Г1- Щедровицкого и цр. Использованы работы по истории русской философий A.A. Биневского.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих полученных результатах:

• раскрыты основные методологические проблемы философии истории Г.Г. Шпета - проблемы индивидуального понятия и исторического суждения, и продемонстрированы предложенные Г.Г. Шпетом пути их решения;

• в научный оборот введены архивные материалы, неопубликованные работы мыслителя; "

- выполнена реконструкция философии историй Г.Г, Шпета, определено ее >лесто в истории философии в России; '. г

проанализированы философские аспекты отношения Шпета к гснхологическому монизму X. Зитварта и В. Вунд'та,'г, описательной психологии В. Дильтея; '

- в результате обращения к архивным материалам уточнено отношение Г.Г. 11пета к феноменологии Э. Гуссерля, философии истории Г. Риккерта в сонтексте его собственной концепции философии истории;

определены основные направления шпетовской методологии истории, остановлена связь между логикой исторической науки и методологией {стории, а также сопоставлены аналитический и синтетический пути >ешения методологических проблем в творчестве Г.Г. Шпета;

исследована шпетовская концепция истории как метода постижения (ействительности, тематизирована проблема «социального» в феноменологии истории Г.Г. Шпета;

выявлены проблемы исторического сознания и показаны пути фактического применения Г.Г. Шпетом собственной методологии истории в •.онкретных науках на примере этнопсихологии.

Практическая значимость работы. Выводы диссертации могут быть [спользованы для дальнейшего изучения философского наследия Г.Г. Ипета, а также для анализа философии и методологии истории в России.

Материалы исследования найдут применение в процессе преподавания >бщих и специальных курсов по истории западноевропейской и русской галософии; социальной философии; философии истории. Кроме того, идеи Цпета, проанализированные в диссертации, могут быть использованы при

См.: Шпет Г.Г. История как проблема логики. Ч. II. (ок. 1916).// ОР РГБ, ф. 718, к. 2, д.хр. 3; История как проблема логики (возможно продолжение II части диссертации тримерно 1916 г.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 3, ед.хр. 1; Отрывок из работы «История как роблема логики» И ОР РГБ, ф. 718, к. 3, ед.хр. 2; Герберт Сненсер и его педагогические деи // ОР РГБ, ф. 718, к. 1, ед.хр. 9 и др.

подготовке курса «Введение в этнопсихологию» и других курсов гуманитарных дисциплин.

Теоретическая и практическая значимость работы могут служить базой для разработки учебно-методических пособий по историко-философским курсам.

Апробация работы. Основные положения данного диссертационного исследования освещались на двух международных конференциях, а именно: на «Шпетовских чтениях-1999», проходивших в г. Томске и «Ломоносове-2000» в г. Москве; а также на научно-практической конференции «Философское образование на Дальнем Востоке» во Владивостоке. Материалы диссертации отражены в шести публикациях общим объемом 1,5 п.л. Апробация проведена в специальном курсе «Философия истории Густава Густавовича Шпета», читаемого в ДВГУ (1998-2000).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, формулируются основные результаты.

В первой главе «Истоки и духовная эволюция философии истории Г.Шпета» анализируются онтологические и гносеологические основания философско-исторической концепции русского мыслителя, отражается его приверженность как к западноевропейской, так и к русской философской традиции.

В первом параграфе «Онтологические основания философии истории Г.Шпета» рассматриваются метафилософские построения, которые являются в творчестве Шпета своеобразными основаниями, определяющими последовательность и самостоятельность его философии. Понимание источника, предмета, метода и задач философии служит не только критерием позитивной или негативной оценки философских направлений и понятий, но и мотивирует интерес философа к исследуемым темам, определяя постановку вопросов и характер ответов. С точки зрения Шпета, философия есть не только некоторая система проблем и методов, но также известное жизненное настроение или миропонимание и отношение к миру. Таким образом, философия в своем выражении и через него узнает самое себя, поскольку она рефлектирует на самое себя.

Центральной в философии Шпета была идея «положительной» философии. Она не только устанавливает принципы и основания всякого знания, но и освещает путь к действительности, которая встала перед философией, как ее первая и основная проблема Все оказывается укорененным в тотальности совокупной действительности, которая выступает единым и единственным основанием всего сущего.

Шпет рассматривает основные идеи положительной философии в противоположность к философии отрицательной, которая отвергает возможность познания вещей в себе. В основу такого противопоставления русский философ кладет антитезу «Платон-Кант», видя в ней величайшее «да» и «нет» из когда-либо высказанных философией. Шпет считает, что философия истории имеет своим предметом «идею», но не в кантовском, а в платоновском смысле. Только она может раскрываться в историческом

процессе, быть объясняющим началом, имманентной силой. Философия истории, как учение о ней, есть «теория познаваемого»4.

Понимание бытия в отрицательной философии сводится к познанию эмпирического бытия. Такая постановка проблемы сужает его сферу и оставляет первенство при его изучении за естественными науками, которые рассматривают лишь одну из форм бытия - бытие природы. Кроме природного бытия, необходимо рассматривать и бытие человека, и бытие общества как бытие социальное. Ведь мир так многолик, что человек выделяется из природного бытия, возвышается над ним и возникает ещё одна форма бытия - социальная реальность - как некая система организации.

Г.Г. Шпет настаиваег на выделении истории как особой формы бытия, так как именно на пути постижения истории исследователю открывается сущее. Есть очень важный для любого человека вопрос: «Есть ли эта действительность как «нечто» или она существует лишь как кажущаяся нам, то есть - во мнении?» Прежде чем осуществить новый образ мира, человек должен его задумать. .Поэтому идеальный мир так же действителен, как и осуществленный. Г.Г. Шпет, следуя традициям положительной философии утверждает, что историческое сознание - это не только гносеологическая проблема, но и, что особенно важно, онтологическая. Проблема истории для Шпета выступает как проблема действительности.

Традиция положительной философии развивается на русской почве, и Шпет интуитивно усматривал эту тенденцию не как отдаленную, общую и косвенную связь, а как «живое, самое близкое и непосредственное духовное здинство»5. Среди русских философов, следующих традициям положительной философии, он выделяет П. Юркевича, Вл. Соловьева, кн. С. Трубецкого, ЛЛопатина и других.

Рассматривая онтологические основания философии истории Г.Г. 'ЛIпета, важно прояснить его отношение к идее мирового разума. Дух в }шлософско-исторических построениях Шпета является носителем социального и исторического, он составляет предмет такой онтологической дисциплины, которая носит название философии истории или жториософии. Следуя за Н.И. Кареевым, Шпет понимает под последней збщие принципы философии истории.

Историческая реальность, как сказано, есть осуществленное, но в тоже зремя и осуществляющееся и подлежащее осуществлению. Словом, это есть «прерывное движение. Но движение не механическое, а движение теоретическое: осуществления, воплощения, реализации идеи. Шпет юдчеркивает, что историческая реальность протекает во времени и фостранстве. Он считает необходимым определить историческое время и фостранство, связывая эти категории с проблемами исторической [ричинности, взаимодействия, отношения.'

Историческое время не является тем временем, которое определяется олько прошлым. Здесь уже имеется творческое, настоящее время. Без акого настоящего времени не может быть и истории человека.

Данный термин был заимствован Шпетом у В.Соловьева, который понимал под познаваемым» сущий сам но'себе предмет познания, т.е. первоначало. (См; Соловьев I.C. Философские начала цельного знания // Соловьев B.C. Сочинения . М,, 1990. Т.2. :.221)

Шпет Г.Г. Философия и история И Вестник МГУ. Серия 7, философия. 1994. №.3. С. 13.

Соотношение прошедшего и настоящего времени составляет особую историческую проблему.

Такое взаимодействие может происходить не только в определенном историческом времени, но и в историческом пространстве. Исторический мир можно назвать пространственным, поскольку он является местом взаимодействия между средой и субъектом. Исторический мир - не просто мир определенной среды и определенного субъекта, а мир взаимоопосредования этих двух сторон.

Шпет полагает, что историческое пространство представляет собой совокупность качественно определенных объектов и систем независимо от их местоположения и связности. Действительность есть не только сложное сплетение и наслоение различных видов и форм бытия, но и различных временных моментов. Ведь в каждом моменте настоящего содержится как прошлое так и будущее, наше творческое участие привносит в действительность определенные наслоения, поэтому необходимо тщательно выделить первичное, непосредственно данное.

Такое своеобразие, специфичность исторического пространства и времени возникает потому, что историческая наука своим предметом имеет не только природное бытие, но и бытие человека.

Таким образом, онтологическими основаниями философии истории Г.Г. Шпета являются принципы положительной философии. Рассматривая бытие как органическое целое и, выделяя, идею, как первопричину всего сущего, русский мыслитель последовательно развивает концепцию философии как чистого знания, как строгой науки. В тоже время представители положительной философии, в том числе и Шпет, четко отделяют от нее псевдонаучную философию, базирующуюся на переносе естественнонаучной методологии на философию.

Такие онтологические установки приводят Г.Г.Шпета к мысли о том, что история как наука должна изучаться особой специфицированной методологией, которую он отождествляет с логакой исторической науки. Вот почему в задачу данного исследования входит не только рассмотрение онтологических оснований, но и логико-гносеологических предпосылок философско-исторической концепции русского мыслителя.

Во втором параграфе «Логико-гносеологические предпосылки философско-исторической концепции Г.Г. Шпета» выделяются основные истоки его логических и гносеологических оснований. Философско-историческая концепция Г.Г. Шпета базируется на учении о логике и феноменологии духа Гегеля; на феноменологии Гуссерля; философии жизни Дильтея и на идее цельного знания, которую разрабатывала русская традиция философии, и в частности, Владимир Соловьев.

Шпет считает, что решить основные проблемы философии истории как науки можно только, оставаясь на почве положительной философии и решая следующие задачи: преодоление софизма, т.е. гносеологии, - теории познания как основной предпосылки, и релятивизма, субъективизма и иррационализма, отвлеченных начал («привативизма»), эмотивности и прагматизма, а также осмысление внутренней необходимости теоретической философии и ее независимости. Решение этих задач оборачивается исторической проблемой, так как преодоление всех вышеуказанных философских течений есть прежде всего историческое преодоление кантовского дуализма, который может быть разрешим только тогда, когда проблема действительности будет рассмотрена как историческая проблема.

Но такое понимание истории возникает в результате длительной философской рефлексии. Историческая наука, возникающая в качестве описательной, проходит несколько стадий развития. Интерпретируя . различные периодизации развития исторической науки, предложенные.: Э.Бернгеймом, В.Дильтеем, Н.И.Кареевым, Шпет выделяет.четыре ступени в • образовании исторической науки: 1) история повествовательная или реферирующая; 2) история поучающая гти прагматическая; ,3) философская . история, как промежуточная или переходная стадия; 4) история . развивающая или объяснительная. Только на четвертом - этапе развития исторической науки осознается необходимость внедрения новых методов исследования действительности. Таким по мнению Г.Г.Шпета, является герменевтический метод, строящийся, на принципах гегелевской герменевтики. Герменевтика является единственно подлинной наследницей гегелевской диалектики (диалектики вообщеХ присваивающей все то ценное,' • что содержалось в последней.

В работе «Явление и смысл» Шпет критически перерабатывает , гегелевские логико-методологические принципы философии истории и видит в феноменологии Гуссерля основную науку философии, с помощью которой можно философски обосновать не только историческую науку, изучающую социальное бытие, но и другие науки, имеющие тот же предмет, по рассматривающие его с других сторон, В процессе написания своего произведения у Шнета возникает сомнение в абсолютной ясности методов и • приемов феноменологического анализа, У философа возникают вопросы • прежде всего в отношении проблем, связанных с постижением смысла и структуры понимающей деятельности, которая не зависела бы- от психологических особенностей субъекта.

Таким образом, философия истории имеет своим предметом социальное бытие, которое Гуссерлем в ранних работах не исследуется, не анализируется им и способ постижения социальной реальности субъектом, следовательно, не рассматриваются методы, изучающие этот вид бытия. •• Усматривая эти упущения феноменологии еще в «Явлении и смысле», русский философ доказывает ограниченность феноменологического метода познания действительности в своих последующих работах. Только, изучение герменевтической традиции, в которой отношение к произведению (тексту -прим. Т.Щ.) формировалось как отношение к факту истории культуры, приобретает в данном случае методологическое значение. Вот почему одного дескриптивного анализа недостаточно для всестороннего понимания исторической реальности, необходим еще логический анализ, «необходимо определить форму бытия «знаков», тогда только мы получим возможность подойти к основному вопросу истории, как науки, исторического метода н исторического объяснения. Однако эта логика понимается Шпетом гораздо шире, чем Гегелем или Миллем (позиции их достаточно полно раскрыты в лпетовских произведениях). Она становится герменевтической, и только тогда, с ее помощью можно изучать исторические понятия, исходя не из их эбъема, как это делает, например, Риккерт, а из их внутреннего содержания,-Лпет мыслит логику ках науку обо всем, то есть знание, способное вместить 5 свой предмет любое сущее. В таком виде логика предстает в виде щалектических правил образования понятий, вскрывающих пространство возможностей бытия, превышающее бытие реализованное, а феноменология щполняет ее, связывая очевидное (интуитивное) с реальным.

При исследовании гносеологических предпосылок философии истории ~.Г.Шпета большое значение имеет определение его отношения к

психологическому и логическому монизму в истолковании истории X. Зигварта, В. Вундта и В. Дильтея. Подчеркивая огромную важность вопроса о предмете и логике его исследования в науках о духе, поставленных в их произведениях, русский мыслитель полагает, что средства логического монизма, предложенные Вундтом и Зигвартом для решения этих задач, недостаточны. Понимание проблемы изучения исторической науки, как психологической встречается и у В. Дильтея, которого Шпет критикует за психологизм и преодолевает его при построении своей философско-исторической концепции.

На основании вышеизложенного становится ясно, что Шпету удалось обосновать свою' идею истории, как интеллектуальной действительности. Именно история является для русского мыслителя основной наукой, но в ней же он усматривает проблему логики. В поисках истины Шпет идет в двух направлениях - в направлении фрагмента и в направлении целого, так как целостность и есть та историческая эволюция с ее преемственностью, к которой он так стремился в своем творчестве.

Определив, таким образом, логико-гносеологические предпосылки философско-исторической концепции Г.Г. Шпета, нужно подчеркнуть, что русский философ прошел интересную, но трудную школу идеализма. Он ясно видел, что философский идеализм призван дать объективно обоснованный идеал, и мы должны пойти ему навстречу, осуществляя по дороге в царство целей все эмпирически возможные социальные идеалы. Его идея истории проходит несколько ступеней эволюции и реализуется в философско-исторической концепции.

Третий параграф «Развитие идеи истории в философии Г.Г. Шпета» посвящен анализу духовной эволюции его идеи истории. Разработка «исторической философии»6, так определял цель своего творчества, свою философскую программу сам Г.Г. Шпет. Он противопоставляет ее как сциентистскому рационализму, так и позитивизму. Воплощением этой цели можно назвать все его философское наследие. Его позиция дает возможность понять- конкретное сознание, страсти и конфликты, которые влияют на людей, на исторические идеи. Историческую философию Густава Шпета можно с уверенностью назвать философией истории, так как последняя определяется им не как панорамное видение будущего человечества, а как интерпретация настоящего и прошлого, связанная с осознанием человеком самого себя в исторической реальности.

В своих письмах жене Н. Гучковой он намечал задачи последовательного восхождения к этой цели. Исходя из «духа» его творчества, а также из этапов, намеченных самим философом, можно выделить четыре ступени эволюции взглядов Шпета на философию истории: 1) Становление идеи философии и методологии истории, 2) Критика существующих концепций философии и методологии истории, 3) Герменевтический поворот Шпета и создание им методологии истории, 4) Создание собственной философии истории.

На первом этапе Шпет намечает задачи своих будущих философских трудов. Во-первых, он обосновывает предпосылки выделения истории как самостоятельной теоретической науки, подчеркивает необходимость разработки специальной методологии исторической науки. Во-вторых, Шпет приходит к выводу о том, что использование исторического метода является непременным условием объективного отношения к решению

6 Шпет Г.Г. Философия и история // Вестник МГУ, серия 7, философия. 1994. №3. С. 12.

проблем теоретической философии. Он убежден, что, в философском исследовании важно проследить последовательность и зависимость синтезов, исторически следовавших друг за другом. В-третьих, русский философ, следуя за A.C. Лаппо-Данилевским, ставит вопрос о выделении наук о духе, подчеркивая при этом специфичность предмета истории как науки. Шпет усматривает непосредственную связь между психологией и историей как науками о духе. Он считает, что их значение состоит в непосредственной направленности на изучение внутреннего опыта в его целостности, именно в этом проявляется специфичность их предмета.

На втором этапе эволюции Г. Г. Шлет уже твердо стоит на своих философских позициях. Он формулирует первое определение философии истории. И выделяет круг мыслителей, которым удалось построить собственную философско-нсторическуго концепцию. При этом Г.Г. Шпет, как и H.A. Бердяев, определяет эпоху Просвещения как подлинное начало развития философской истории. Он подготавливает материал для собственного теоретического обоснования логики и методологии исторической науки, без которой невозможна философия истории. В это период Шпет впервые говорит о Просвещении как эпохе возникновения новой науки философии истории и дает ей следующее определение: «Философия истории - особая ветвь знания, направленная ца раскрытие смысла самого исторического процесса»7.

Можно с уверенностью сказать, что во второй период у Щпета возникает как идея необходимости привлечения к научному объяснению имманентного фактора, определяемого по сущности соответственного предмета, так и идея герменевтической логики, как логики исторической :гауки и философии истории. Это время первых попыток выработки метода исследования социального предмета. Таковым Шпет считал феноменологию. :ío ее внутренних средств оказалось недостаточно для постижения смысла, сущности специфического социального предмета. Однако на втором этапе ;воей творческой эволюции философ еще только ставит вопросы к феноменологии. Их решение, а именно разработку метода феноменологической герменевтики и способ его применения к философии кюрии, Щпет осуществит на третьей ступени развития собственной сонцепции.

Расцвет творчества - так можно условно обозначить следующий этап 1Волюции идей Шпета. Это время герменевтического поворота и создания юбственной методологии исторической науки. Произведения, которые озданы им в это время, являются основополагающими в его творчестве, 'азрабагывая методологию исторической науки, Шпет подчеркивает, что философия истории единственно возможна не как логика исторической [ауки, а как философия исторической действительности.

В диссертации рассматривается герменевтическая концепция Шпета, вляющаяся методологией, которую философ стремился создать для (альнейшего развития своей философии истории. Он разработал метод эеноменологаческой герменевтики, который применим ко всем уманитарным наукам. Основой синтеза герменевтики и феноменологии вляется формула «понимание есть постижение смысла». Поэтому синтез тих дисциплин был предопределен.

Шпет Г.Г. Первый опыт логики исторических наук // Вопросы философии и психологии. 915. Кн. 128 (III). С. 413.

На последнем этапе своей творческой эволюции Шпет задумывает написание работы по философии истории. Он считает, что философия истории изучает историческую действительность как идеальное, но существует ведь и эмпирическая история. Только через синтез истории и-философии истории можно добиться наилучших результатов. В качестве такой реальной истории Шпет рассматривает историю русской философии и через нее раскрывает свои идеи философии истории как процесса становления и развития духа, разума.

В работах этого периода еще нет цельной концепции, но выражены идея исторического процесса, поставлена проблема роли личности в истории, определяется роль репрезентанта исторической реальности. Огромное внимание уделяется проблеме соотношения разума и духа. Можно сказать, что Шпет определяет этапы осуществления мировой истории, а также ясно видит место национальной истории во всеобщем историческом процессе. Исходя из этих положений, становится понятным, почему Шпет обратился к созданию истории русской философии. Гак он хотел показать взаимное влияние исторической науки и философии истории.

Таким образом, обращаясь к истокам и реконструируя этапы духовной эволюции, в диссертации тематизируется идея истории Г.Г. Шпета, доказывается, что она является магистральной в его творчестве и была прервана искусственно. Русский философ не успел завершить свой замысел, но он- всегда имел его ввиду и применял к различным отраслям гуманитарного знания.

Во второй главе «Философия и методология истории Г. Шпета» рассматривается концепия философии и методологии истории русского мыслителя, определяются ступени осмысления им исторической реальности и роли феноменологической онтологии в ее анализе и постижении.

. В первом параграфе «Феноменология истории» раскрываются особенности роли' феноменологической онтологии при исследовании исторической реальности.

-Шпет считает, что феноменология истории, как первая часть общей онтологии устанавливает данность исторической действительности в отношениях и соотношениях с другими видами бытия. Историческая реальность рассматривается здесь включенной в действительность «всего». Во второй части онтологии, в онтологии рациональной или теоретической, историческая действительность как бы теряется в этом целом всего космоса, составляя только частную его проблему. Поэтому Шпет полагает, что выделение ее как специального центра внимания и есть собственно создание специальной философии истории, со всеми теми проблемами, которые ставятся космологией вообще и которые здесь находят только свое более специальное выражение. Это и есть уже в узком смысле проблемы философии истории, т.е. гипотезы и теории, касающиеся смысла и объяснения исторической действительности в ее отношении к абсолютному бытию и абсолютному смыслу.

В широком же смысле под философией истории Шпет понимает и ту феноменологическую подготовку и обоснование ее проблем, которые одинаково предшествуют как метафизическому изучению, так и научному, и логическому. Феноменология поглощает в себе специальную проблему исторической действительности, так как, следуя за данным, не покидает почвы связанности всего целого. Но разумеется, и феноменология может иметь не только экстенсивное, но и интенсивное устремление, и от изучения предметов вообще постоянно переходить к изучению региональных

областей. Русский философ подчеркивает, что необходимо выделить феноменологию исторической действительности в совершенно эбособленную проблему. Эта до известной степени искусственно зыделенная область в до-теоретическом изучении, до-научном, или пред-заучном вместе с областью метафизического, после-научного, и составляет гелое философии истории. Таким образом, история как наука, обращенная к гой же действительности, составляет как бы некоторое «между» по >тношению к обеим частям философии истории. Итак, феноменология гсторической действительности является первой и основной частью философии истории.

Г.Г.Шпет полагал, что исследование человека как объективно-:оциального предмета философии истории возможно только с помощью феноменологического описания. Такое описание имеет своей целью изучение, цель которого найти основания самих предметов, то есть путем зписания выделить из вещей все, что к ним гак или иначе привнесено, что ш не принадлежит самим до себе; можно сказать, что это есть {ейстшпельное познание вещей в себе. Это описание не является -еоретическим, потому что оно должно освободить вещь от всяких теорий. Зно является феноменологическим и, в этом смысле, «истинно )нтологичесшч описанием».

Объектом такого описания, с точки зрения русского мыслителя, вляется понятие «социальное» Как оно (социальное) возможно, какова его [рирода, в чем его смысл? Только ответив на эти вопросы, считает Шпет, южно будет с уверенностью сказать, что история есть идеал чистого юзнания действительности, именно ей «принадлежит руководящая роль реди всех эмпирических наук, так как она являет собой образец наиболее овершенного познания конкретного в его неограниченной полноте»8.

Шпет полагал, что понимание есть общая функция, дающая нам не олько социальное, но и любой другой знак вещи, выступающий в юноменологическом анализе. При этом важно подчеркнуть, что всюду, где мест место понимание, мы имеем дело с феноменологически разными наками. Эти знаки, полученные с помощью дескриптивного анализа, южно рассматривать не только как знаки, но и как обозначаемое ими. 1еобходимо установить некоторые постоянные корреляции смыслов, оторые наслаиваются за знаком. Это дает возможность заглянуть в одержание наук. Таким образом, оставаясь на почве феноменологической нтологии необходимо рассматривать «социальное» как знак в самом себе и утем его описательного анализа вскрыть специфическую форму его бытия.

Феноменология истории для Шпета есть путь чистого описания, с омощью которого мы и должны извлечь из понятия «социального» его начение. Понятие «значение» интерпретируется Шпетом с позиции [ильтея, который утверждал, что данная категория («значение»- прим. Т.Щ.) это всеохватывающая категория, благодаря которой постигается жизнь.

В естественной установке данное нам социальное бытие есть ействительное бытие. Следовательно, наша задача сводится к тому, чтобы олучить первоначальное знание о нем. Для этого необходимо произвести едукцию и, усматривая социальное в феноменологической установке, пределить: является ли оно «тем же» ( в смысле «таким же»), что и в ;тественной установке или нет. Шпет полагает, что если в

Шпет Г.Г. История как предмет логики //Историко-философский ежегодник-88. М., >88. С. 299.

феноменологической установке мы рассматриваем вещи действительного мира как знаки, то усмотрение тожественности социального состоит в усмотрении ее по отношению к вещи в «обстановке» этой вещи, в ее среде, в окружающем ее - это правильно и для чувственной и для интеллектуальной интуиции. Поэтому если, рассматривая предмет действительности, мы убеждаемся, что это «знак» и берем его таким, то все, что наше понимание может обнаружить, сводится к тому, для чего эта вещь нужна. Возникает отношение «средство-цель», и именно в нем можно усмотреть тожественность социального. В этом отношении средство всегда тожественно, но в качестве цели выступают только те формы бытия, которые мы характеризуем именем «люди»». Вот почему в предшествующих философских системах . Дильтея, Риккерта, Зиммеля и др., происходит отождествление «человеческого» и «социального», но такое отождествление, с точки, зрения Шпета, неверно, поскольку человек может выступать и как естественная вещь, и как социальная. В итоге, первая форма бытия ■, социального «есть бытие в качестве орудия, бытие инструментальное, бытие , утилитарное, в широком смысле бытие практическое, прагматическое».

Таким образом, феноменология истории Шпета есть прежде всего . - феноменологическое описание исторической действительности, которая возникает и развивается вместе с человеком, поэтому историческая • действительность, • с точки зрения русского мыслителя, опосредована человеческим существованием. Такое понимание истории было характерно для школы Анналов. С помощью метода феноменологической герменевтики Шпет подробно исследует понятие социальное, как знак, в анализе которого содержится смысл и уразумение предмета философии истории.

• Второй и третий этап понимания включает в себя исследование понятия «социальное» с помощью логико-методологических построений. Здесь оно определяется через отношения и объясняется их общий источник. Напоследнем этапе понимание снимает четвертый покров с социального как знака, а теоретическая онтология «не дает уйти этому процессу в бесконечность». В результате этого анализа Шпет приходит к выводу, что основным понятием, которое лежит в основе исторической действительности как данности и составляет проблему исторической науки, является понятие организации, которое есть методологически определенный предмет наук о социальном. Именно организация есть некоторое отношение или комплекс отношений, предметом которых является социальное. Выявив организацию как предельное понятие, являющееся предметом исторической науки, остается только выяснить - что является предметом философии истории? С помощью снятия четвертого покрова с понятия «социальное», Шпет приходит к выводу, что носителем этого действования, в смысле возникновения и 1 развития организации, является Дух, но не в метафизическом смысле, а в признании его личностью. Культура, искусство и, наконец, история - реальное его осуществление. Дух создается человеком, который понимается Шпетом как целостное единство множества различных Я.

Итак, историческое на последней стадии понимания есть духовное, в этом высказывании прослеживается связь Г.Г. Шпета с философией жизни, а именно с Ф. Ницше. Русский философ считает, что история есть самораскрытие духа, лучше сказать, его самоорганизация, предстающая перед нами в эмпирической оболочке реального исторического процесса. Следовательно, историческое познание представляет собой самопознание духа в его объективированных обнаружениях, понимание его

самопонимание, т.е. «уловление» (термин Г.Г.Шпета) конечных собственных целей вплоть до их абсолютного завершения и вместе с их абсолютным источником. Таким образом, усматривая за исторической причинностью «духа» как носителя и производителя исторических действий, мы тем самым погружаемся в область метафизики. Следовательно, снятие четвертого покрова, усмотрение действующего и творящего историю духа гсть уже метафизическая область, которую мы и можем обозначить :оответствующим термином философии истории.

Во втором параграфе «Проблемы логики и методологии истории» тоследовательно раскрываются методологические особенности философско-ясторической концепции Г. Шпета. Логика, с его точки зрения есть одна из философских наук, и уже в этом он видит ее непререкаемый авторитет. Она шляется таким же объединяющим началом, как сама философия объединяет see остальные науки.

Важный момент логических построений заключается в выделении Ппетом проблемы индивидуального понятия и исторического суждения, соторую он анализирует, опираясь на результаты, достигнутые Риккертом. В )тличие от Риккерта, исходившего из абстракции сосуществования •лементов объема понятая, Шпет считает, что необходимо учитывать госледовательность существования. Только при выполнении этого условия ¡удет выявлена специфика исторических понятий, которые отличаются от ;стественнонаучных не степенью общности, а способом образования.

Шпет приходит к выводу о том, что логика и история находятся друг с [ругом в тесной взаимосвязи, и эта взаимосвязь выражается с одной стороны : историческом развитии логики как науки; с другой стороны в особом »тношении к истории как к предмету логики.

Шпет выделяет в составе исторического познания три основных управления: логику истории, историку, философию истории. Тсследуя логику истории, Шпет подчеркивает, что логика и методология ¡стории есть та же логика, специфицированная сообразно особенностям :сторического предмета. Методология истории есть специальная гетодология, определяемая особенностями предмета и метода исторической ауки.

Главной задачей специальной методологии истории Шпет считает зучение форм выражения, каждого специализированного предмета в тдельности. Понятия и формы их отношений изучаются методологией в ервичной и непосредственной данности предмета путем анализа тех редпосылок, которые наука вбирает в себя в качестве условий своего остроения.

По мнению Шпета, методологические проблемы изучаются двумя утями: аналитическим и синтетическим. Аналитический путь предполагает зучение предмета в его логических формах выражения. Синтетический уть направляет методологию на логическое построение науки в целом. В азвитии этого синтетического направления Шпет видел возможность гшения высшей и конечной задачи методологии, а именно изучение форм сражения каждого специального предмета, Русский философ решительно вличал синтез и обобщение. Он полагал, что синтез есть или примирение эотивоположностей (тезиса и антитезиса), или объяснение многообразия в ^котором цельном и органическом единстве, но в обоих случаях это есть /тъ к такому частному, которое не теряет содержания, приобретенного в ¡пение следования по этому пути. Обобщение сопровождается отвлечением потерей признаков конкретной целостности; в процессе обобщения

следует различать два момента: момент получения общей отвлеченной формулы и момент применения ее, который не носит синтетического характера, так как по существу и не выходит за пределы данной формулы.

Определив основные направления общей методологии науки, Г.Г. Шпет сформулировал четыре задачи, которые стоят перед логическими и методологическими исследованиями в области истории. Во-первых, осмысление предмета, который характеризуется не только в порядке общелогическом, но и в узком методологическом смысле как социальный предмет. Во-вторых, уяснение положения истории в среде остального знания и, в частности, научного знания, в особенности важно определение отношения истории к другим наукам о том же предмете. В-третьих, изучение возможностей применения исторического метода, как специфического метода истории, в логически общих по своим свойствам науках. Четвертой, высшей и конечной задачей методологии является показ особого характера исторической причинности, лежащей в основе всех исторических объяснений и теорий, исходя при этом из особенностей исторического предмета действительного мира.

В диссертации подробно анализируется понятие «система», которая рассматривается Шпетом как форма науки о методах, в основе которой лежат описание, объяснение и сравнение.

, Задача логики описания сводится к вопросу об образовании понятий, к выяснению законов и правил определения исторических понятий. Опираясь на труды И.Г. Дройзена, Г.Г. Шпет приходит к выводу о том, что метод исторического изыскания определяется морфологическим характером его материала. Поэтому первая задача исторического описания состоит в том чтобы, исследуя, понимать. Вторая задача вытекает из первой и состоит в том, что надо найти постоянный логический критерий, который давал бы основание в этом целом выделять отдельные организации, как относительно самостоятельные части. Наконец, третья задача описания состоит в построении системы отношений отдельных организаций.

Рассматривая особенности исторического объяснения, Шпет приходит к выводу о том, что действительной задачей методологии является .установление самого характера действующей имманентной причины, так как именно в этом проявляется подлинный логический характер исторического объяснения и своеобразие истории и исторического метода, а также взаимоотношение его с другими видами и типами причинного объяснения.

Последней частью методологии исторической науки является сравнение. Сравнительный метод, применяемый в историческом исследовании имеет сбои особенности, обобщая конкретный предмет и логически встраиваясь во всю систему методологии истории, однако ею своеобразие нисколько не нарушает чистоты его логической схемы, его оригинальности и самобытности.

Своеобразие шпетовской методологии истории состоит в том, что он отождествляет ее с логикой исторической науки и видит в этом основную проблему философии истории. Ее решение невозможно без рассмотрения антропологических идей русского философа, ведь только человек может осуществить, осмыслить и интерпретировать идею истории, считает Г.Г. Шпет.

В третьем параграфе «Проблемы исторического сознания» рассматриваются вопросы, связанные с решением антропологической проблемы, поставленной Г.Шпетом. Это, во-первых, вопрос об историчестм сознании как первичной данности. Во-вторых, определение

носителя исторического сознания. И третья проблема заключается в вопросе о репрезентантах Духа - основных элементах рождения самосознания нации как духовного явления. Все эти вопросы могут быть решаемы только человеком, так как он в своей проблематичной реальности является в каждый данный момент своего исторического развития как бы центром или фокусом, в котором сосредоточиваются лучи, идущие от всего прошлого человеческого развития, преломляются в нем, как настоящем, и расходятся к будущему. Поэтому Шпет обращается к существующим в истории философии антропологическим построениям, в которых вышеназванные проблемы уже ставились и решались. Основываясь на положениях, разработанных А.И. Герценом, П.Л. Лавровым, П.Д. Юркевичем, Г.Г. Шпет настаивает на выделении мышления как такового, никому не принадлежащего, которое может выступить'новым началом в философии истории. Шпет полагает, что сознание не только дано нам чувственно, но и в мышлении, а как акт - только в мышлении. Поэтому задача современной философии состоит в том, чтобы восстановить первичную данность сознания в его полном смысле.

Г.Г. Шпет утверждает, что человек, осуществляемый в истории, и есть та реальность, которая составляет центральную проблему философии. Исследуя социальные аспекты проявления сознания Шпет предвосхищает позднего Гуссерля с его идеей интерсубъективности. Шпет определяет такое состояние как «вчувствование» и полагает, что остаются всегда или главным образом ■ две преграды, ограждающие ■ социальный объект от непосредственных «созерцаний» исследователя, две стороны - две системы знаков: слово и понятие.

Русский исследователь ясно и недвусмысленно указывает на то, что понимание исторического сознания, как первичной данности определяет :пецифические задачи философии истории и указывает как при этом эпределении философия сохраняет свое значение знания обо всем в его гдинстве и системе. Это становится возможным только в том случае, когда мы рассматриваем различные формы исторического сознания как явления духа. Возникает проблема интерпретации самого понятия «Дух», который этображает действительность, некоторую структуру переживаний соллективной организации. Дух - это орган коллективного единства. Он гвляется собранием характерных черт поведения народа, его характер. И ;сли философия истории есть наука о «духе», то только в этом смысле.

Таким образом Шпет приходит к выводу о том, что следует ^следовать дух языка, дух народа, так как подобные явления могут служить хредметом философии истории, если рассматривать её как науку о духе.

Г.Г. Шпет призывает историков-исследователей к тому, чтобы (излагать историю мира как историю человечества»9. В этих словах Шпета яключен огромный философский смысл. Он считает, что основная (Вижушая сила исторического процесса - это разум, мысль. История есть гстория мысли и должна быть понята как таковая. История мысли - есть !существление философии истории. Поэтому , если признать, что Ьилософия истории - это наука о духе, но не в метафизическом смысле, а в :мысле его реализации в действительности, а это прежде всего выражается в екстах, которые объективируют мысль.

Следующая проблема исторического сознания, которая была формулирована Шпегом - это вопрос о репрезентантах духа нации.

Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Сочинения М., 1989. С. 370.

Философ считает, что репрезентантом духа является интеллигенция, имеющая склонность к свободному творчеству. Она постепенно как и дух восходит к своему совершенству. Главной задачей, смыслом существования этой интеллигенции, «рожденной в историческом быту», является возрождение национального самосознания народа.

Обобщая проблемы исторического сознания, можно сказать, что для Шпета существует одна проблема - проблема исторического разума. Шпег считает, что только человек, как мыслящее существо, в своей проблематичной реальности является в каждый данный момент своего исторического развития как бы центром или фокусом, в котором сосредоточиваются лучи, идущие от всего прошлого человеческого развития. Выбор пути и его осуществление невозможны без сознания, как критической мысли и творчества, как исторической реальности. История мысли есть сознание истории, которая светит одинаково для всех, а человеческое творчество есть раскрытие света на этом пути и создавание самого исторического процесса в его философской сущности.

Несмотря на определенную противоречивость концепции русского мыслителя, его подходы к философии истории, а следовательно, к проблемам возрождения национального самосознания, имеют положительное значение не только для развития теории, но и для решения многих практических задач, стоящих перед сегодняшним днем. Критическое переосмысление многах его положений может способствовать углубленному исследованию такоГГ^науке, какой является проблема исторического сознания.

В заключении исследования делаются выводы и намечаются задачи

дальнейшего исследования рассмотренного

круга проблем.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Г. Шпет и проблемы национального сознания И Дни славянской письменности и культуры. Материалы и тезисы докладов к научно-практической конференции - Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та, 1997. С. 10-11.0,1 пл.

2. Диалогичность общественного сознания. Аспекты методологии гуманитарного исследования в работе Г.Г. Шпета «Сознание и его собственник» II Г.Г. Шпет / Comprehensio. Третьи шпетовские чтения.-Томск: Изд-во «Водолей», 1999. С. 116 - 118. 0,1 пл.

3. Анализ понятия «Дух» в философии Густава Шпета // Христианство на Дальнем Востоке. Материалы международной научной конференции. Ч. II. Владивосток, 2000. С. 39 - 41. 0,2 п.л.

4. История как метод постижения действительности в философии Г.Г. Шпета // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов». Вып. 4.- М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 445 - 446. 0,1 п.л.

5. От позитивизма к методологии истории. Развитие собственных концепций философии истории Густава Шпета // Альманах «Гуманитарные исследования». Вып. 4. -Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2000. С. 40-51. 0,9 п.л.

Итого по теме опубликовано 5 статей общим объемом 1,5 печатных листа.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Щедрина, Татьяна Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Истоки и духовная эволюция философии истории Г.Г. Шпета.

§ 1. Онтологические основания философии истории Г.Г. Шпета.

§ 2. Логико-гносеологические предпосылки философско-исторической концепции Г.Г. Шпета.

§ 3. Развитие идеи истории в философии Г.Г. Шпета.

Глава 2. Философия и методология истории Г. Шпета.

§ 1. Феноменология истории.

§ 2. Проблемы логики и методологии истории.

§ 3. Проблемы исторического сознания.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Щедрина, Татьяна Геннадьевна

Рубеж веков - это время подведения итогов и определение новых тенденций развития. Поэтому не случайно одним из признаков современного состояния философской мысли является повышение внимания к методологическим проблемам. Мыслители конца XX века констатируют культурный кризис, который обнаруживает себя в различных проявлениях (кризис науки, кризис культуры, демографический кризис и т.д.). Важно отметить тот факт, что современные исследователи стремятся осознать специфику методологического сознания. Философы сосредоточивают свое внимание на эволюции и структуре методологической рефлексии. Поэтому они обращаются к традициям русских мыслителей конца XIX - начала XX века, которые философски обосновывали своеобразные подходы к проблемам философии истории. Огромную ценность представляют и их общие философские установки: духовность, антропологизм и гуманизм в анализе онтологических и логико-гносеологических проблем методологии истории.

В ряду философов, проявлявших постоянный интерес к методологическим проблемам исторического знания, необходимо особо выделить Густава Густавовича Шпета (1879-1937) - одного из самых значительных мыслителей в русской философии начала XX века. Его творческое наследие до сих пор остается слабоизученным. Пока не опубликованы сотни страниц его рукописей по проблемам философии и методологии истории, семиотики, логики, истории философии, что затрудняет изучение философии талантливого русского мыслителя во всей ее полноте. Многоаспектность творчества Шпета определяет многообразие источниковедческих проблем, которые возникают при изучении его философских трудов. 4

Характеристика источников включает в себя их дифференцированный анализ по происхождению, целевому назначению, социальным функциям, жанрам: философские сочинения, публицистика, письма, программные документы. Кроме этого в творческом наследии Шпета выделяются две большие групп источников: опубликованные произведения и неопубликованные работы.

К опубликованным произведениям относятся книги, брошюры, разрабатывающие общефилософские, логические и психологические проблемы исторического познания. Именно они являются выдающимися памятниками философской мысли1.

К ним близки публистические статьи, составляющие разнообразные по жанру материалы: обзоры, критические заметки, рецензии, опубликованные главным образом на страницах различных газет и журналов. По инициативе Г.Г. Шпета и под его редакцией стал издаваться ежегодник «Мысль и слово». При обращении к шпетовским публицистическим произведениям следует видеть многоаспектный характер заключенной в них информации. Непременной чертой публицистических материалов, принадлежавших перу Шпета и создававшихся как отклик на конкретное событие, было раскрытие через отдельные факты основных явлений научной и культурной жизни России2.

При исследовании публицистики особое внимание следует сосредоточить конкретных обстоятельств создания этих работ. Большую поддержку при этом оказывает обращение к письмам, которые составляют

1 См. например: Шпет Г.Г. История как проблема логики. 4.1. Материалы. М., 1916.; Мудрость или разум //Философские этюды. М., 1994.; Введение в этническую психологию // Психология социального бытия. М., Воронеж, 1996. и др.

2 См. например: Шпет Г.Г. Критические заметки к проблеме психической причинности. "По поводу книги В.В. Зеньковского "Проблема психической причинности", Киев, 1914. // Вопросы философии и психологии. Кн. 127 (II).1915. С. 283-313.; Шпет Г.Г. Антропологизм Лаврова в свете истории философии // П.Л.Лавров. Статьи. Воспоминания. Материалы. М., 1922. С. 73-138. и др. 5 существенную часть шпетовского наследия3. По содержанию данные источники касаются различных вопросов жизни и деятельности Шпета. С одной стороны, в них выражается отношение Шпета к современникам, например к Шестову, к Гуссерлю, содержатся его мысли о текущих событиях, будь то революция в России или корниловский мятеж. С другой стороны, письма раскрывают сложности и конфликты, возникающие в жизни и деятельности философа, проясняют не только отдельные факты его биографии, но и некоторые моменты, касающиеся его философских произведений. Наибольшее значение для исследования философии истории Шпета составляют письма, содержащие подробный план написания его работы «История как проблема логики. Часть вторая», которая до сих пор не опубликована. Важно отметить, что благодаря письмам мы можем воссоздать целостный образ этого мыслителя, проследить его духовную эволюцию.

Работа по изучению творческого наследия Шпета осложнена тем, что большая часть его трудов не опубликована. Среди них выделяется особая группа подготовительных материалов. В нёе входят шпетовские конспекты трудов классиков философской мысли; краткие предварительные заметки о содержании будущих работ; тезисы прочитанных книг. При работе с подготовительными материалами проясняется стиль работы этого выдающегося мыслителя. Неотъемлемой частью любого философского, особенно критического, исследования он считал подробнейший конспект трудов рассматривамого им автора. Обширные примечания и пометки на полях позволяют проследить ход мысли Шпета4.

К этой же группе работ следует отнести проекты уставов, материалы по организации научных обществ, академий, а также планы научно-исследовательской работы. Шпет не только вел активную научную

3 Автор диссертации выражает сердечную благодарность дочери Г.Г. Шпета, М.Г. Шторх, за предоставленные ею письма и другие материалы.

4 Особенно много подготовительных материалов было написано Шпетом при работе над «Очерком развития русской философии». 6 деятельность, но и уделял огромное внимание общественной работе. «Он участвовал в работе московского лингвистического кружка, .становится одним из членов правления Российского союза писателей, .входит в художественный совет МХАТ»5. А в 1921 году он становится директором Института научной философии. Его роль как руководителя только что созданной научной организации была очень велика: «Он' пробуждал в обществе, только лишь выбиравшемся из завалов гражданской войны, живой интерес к философии и культуре вообще, им был предпринят уникальный эксперимент по творческой консолидации и сотрудничеству философов разных поколений и ориентаций - видных дореволюционных интеллектуалов академической школы и новых, молодых растущих сил, опыт особенно ценных в условиях острой нехватки гуманитарных кадров, да и вообще поучительный в свете широкой культурно-исторической перспективы»6. Институт научной философии под его руководством стал одним из первых после Октября очагов профессионализации в этой области, первой философской аспирантурой7. В 1923 году была открыта Государственная Академия Художественных Наук (ГАХН). Работая на посту вице-президента этой организации, Шпет продолжает осуществлять свои замыслы, которые ему не удалось воплотить в жизнь на посту директора Института научной философии.

Разнохарактерность подготовительных материалов диктует и разнообразие вопросов их источниковедческого изучения. Данные источники отражают процесс выработки Шпетом философских понятий, категорий, определений и оценок. Поэтому они очень важны для полного и всестороннего раскрытия смысла законченных и, что особенно ценно, незаконченных работ Шпета.

5 Поливанов М.К. О судьбе Г.Г. Шпета // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 162.

6 Коган J1.A. Непрочитанная страница. (Г.Г. Шпет - директор Института научной философии: 1921 - 1923)//Вопросы философии. 1995. №. 10. С. 103.

Подробнее с материалами по истории Института научной философии находятся в архиве Российской Академии наук и в отделе рукописей Российской государственной библиотеки 7

Тематически рукописи Г.Г. Шпета можно разделить на следующие группы: во-первых, источники по философии истории, к которым относятся вторая часть книги «История как проблема логики» и ее продолжение. Благодаря работе группы отечественных исследователей удалось установить примерный план этого произведения8. Большую помощь в этом оказали письма, в которых Шпет детально оговаривает отдельные пункты плана и намечает четкие хронологические рамки реализации своего замысла.

Во-вторых, материалы по истории философии, среди которых особое место занимают работы о таких русских философах, как Белинский, Лавров, Герцен, Чернышевский, а также отрывки и черновые заметки из второго, недописанного Шпетом, тома «Очерка развития русской философии»9.

В-третьих, труды по семиотике, в которых раскрывается шпетовская позиция по вопросам философии языка. Среди них особенно выделяются работы, в которых Шпет приводит критический анализ взглядов Гумбольта на проблему внутренней формы слова10. Кроме того, к этой группе можно отнести и тезисы доклада «Что такое методология наук?», в котором рассматриваются методы гуманитарного исследования текстов, определяются их функции и место каждого из них в истории развития философии от античности до конца XIX века".

Важно подчеркнуть, что такое деление материалов на группы является условным, так как все они находятся во взаимосвязи друг с другом. Только изучение всех источников в комплексе позволяет определить методологию

8 План второй части «Истории как проблемы логики» опубликован в комментариях М.Литвинович и И.Чубарова. См.: Г.Г.Шпет. История как проблема логики. Ч. II. Гл. 7. Вильгельм Дильтей. М., С. 186-187.

9 См. например: Шпет Г.Г. Отрывок из второго тома «Очерк по истории русской философии», вариант главы о Белинском. // ОР РГБ. Ф. 718. К.5. Ед. хр. 10; Источники диссертации Чернышевского - статья, 1929. // ОР РГБ. Ф. 718. К.З. Ед. хр. 6; Выписки из книг русских историков и философов для монографии «Очерк по истории русской философии». Автограф до 1922 г. // ОР РГБ. Ф. 718. К.5. ЕД. хр. 2 и др.

10 Шпет Г.Г. Понятие внутренней формы у Гумбольта и его возможная интерпретация. // ОР РГБ. Ф. 718. К. 1. Ед. хр. 6.

11 Шпет Г.Г. Что такое методология наук? // ОР РГБ. Ф. 718. К. 22. Ед. хр. 14. 8

Шпета, проследить становление и развитие его философских взглядов, а также определить место этого многогранного мыслителя в истории русской и западноевропейской философии.

В этой связи вызывает интерес концепция М.К. Поливанова, в которой определяется три цикла в творчестве Г.Г. Шпета: «чистая философия»,

1 О история философии», «философия истории» . Каждый из этих циклов последовательно разрабатывался философом на протяжении всей жизни. Они тесно сплетаются друг с другом благодаря общей идее - созданию методологии гуманитарных наук. Эта идея проходит красной нитью сквозь его творчество, только она может объединить все многообразие научных интересов Шпета: проблемы философии языка, философии истории, этнопсихологии, истории русской философии, феноменологии, герменевтики, этики и эстетики - далеко не полный перечень философских направлений, которые он разрабатывал. И это определило многообразие устремлений исследователей его творчества.

В последнее десятилетие уходящего века интерес к его работам возрастает не только со стороны историков философии, но и специалистов, работающих в области философии науки, философии истории, социальной философии. Появляется все больше новых публикаций, и творческое наследие Шпета благодаря работе энтузиастов и исследователей выходит из небытия. Но многие области его многогранного творчества до сих пор остаются в тени, хотя они могли бы выполнять роль катализатора современного философского знания.

Если рассматривать историографические проблемы шпетоведения хронологически, то можно условно выделить три этапа в их развитии. При этом необходимо учитывать, что каждый этап не является однородным в оценке творчества Шпета.

Первый этап (вторая половина 20-х - 30-е годы XX века) включает в себя публикации, посвященные исследованию отдельных работ русского

12 Поливанов М.К. Очерк биографии Г.Г. Шпета // Начала. 1992. № 1. С. 17. 9 мыслителя, которые подчеркивают ценность его философских взглядов13. Необходимо также отметить, что в это же время за рубежом появляется ряд рецензий, написанных представителями русского зарубежья, которые высоко оценивали философское творчество Густава Шпета14.

Второй этап (вторая половина 30 - конец 70 гг) характеризуется появлением критических работ, написанных под воздействием классового подхода коммунистической идеологии, которая исключала философский плюрализм. Начало второго периода сопровождается резкой, часто бездоказательной критикой шпетовского творчества, которая содержится в журнальных публикациях В.Невского, Г.Баммеля; и др. И эта тенденция развивается на протяжении всего второго этапа историографии шпетоведения. Статьи А.М.Деборина, Б.А.Чагина, В.И.Клушина и других представителей советской философии печальное тому подтверждение. Лишь статья В.Ф.Асмуса в «Философской энциклопедии», вышедшей в 1970 году, является попыткой объективного подхода к творчеству Густава Шпета, не получившая, однако, дальнейшего обоснования и развития на данном этапе.

Последние двадцать лет (условно - третий этап в развитии шпетоведения) творческое наследие русского мыслителя активно исследуется как в России, так и за рубежом. Философские взгляды Г.Г. Шпета обстоятельно проанализированы в работах Е.В.Борисова, А.Г.Вашестова, Н.М.Дорошенко, у

В.В.Калиниченко, В.Г.Кузнецова, О.Г.Мазаевой, А.А.Митюшина, В.И.Молчанова, Л.В.Федоровой, И.М.Чубарова и др.

На современном этапе развития философии идеи Шпета актуализируются и реализуются с учетом всех направлений историко-философского

13 См., например: Блонский П. Рецензия на книгу Г. Шпета «Явление и смысл» // Голос Москвы. 1915. № 65; Челпанов Г. Обзор книг. Г. Шпет. История как проблема логики. Ч. 1. Материалы. М., 1916 // Вопросы философии и психологии. Кн. 134 (IV). М., 1916; Асмус В.Ф. Философия языка В.Гумбольдта в интерпретации проф. Шпета.// Вестник ком. академии. М., 1928. № 23. и др.

14 См., например: Прокофьев Н. Густав Шпет. Очерк развития русской философии // Современные записки. Париж, 1924. № 18. С. 454-457.; Лутохин Д. Густав Шпет. Введение в этническую философию // Воля России. Прага, 1927, № 8/9. С. 212-213., и др.

10 исследования. Поиски источников оснований и внешних обстоятельств, влиявших на различные аспекты философского творчестсва Шпета, уяснение их сути и значимости для философии сопряженных с ней наук выражаются в выяснении соотношения позиций русского философа с созвучными его творчеству философскими идеями зарубежных и отечественных мыслителей. Наибольший интерес современных исследователей вызывают, отношения Г.Г.Шпета и В. фон Гумбольдта, В. Дильтея, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Э. Левинаса, М. Фуко, Я. Паточки, Вяч. Иванова, JI. Шестова, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина, Г.О. Винокура, Б.Л. Пастернака и др. В процессе обращения к исследованиям, посвященным творчеству Шпета и особенно вопросам включенности его творчества в мировую философию, отчетливо проявляется тенденция не только «вписать» его в контекст современных философских концепций, но и «прочесть» его глазами представителей структурализма, герменевтики и других направлений современной философии.

Наибольший интерес у современных мыслителей вызывает семиотико-герменевтическая концепция, разработанная Г.Г. Шпетом, поэтому это направление в изучении творчества русского философа является наиболее изученным. Среди современных работ, посвященных философии языка, можно выделить монографию В.Г. Кузнецова «Герменевтика и гуманитарное познание», в которой большое внимание уделяется реконструкции исторического развития герменевтики, произведенной Г.Г. Шпетом. Кузнецов считает, что «Шпет представляет развитие герменевтических идей как единый процесс, направленный от практических герменевтических методик, предназначенных для удовлетворения запросов теологии, истории и филологии, к философскому течению. Герменевтические вопросы возникают там, где зарождается желание отдать себе сознательный отчет в роли слова как знака сообщения»15. Большой интерес к герменевтическим идеям, разрабатываемым Шпетом, проявляет и А.А. Митюшин, который считает, что

12 Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. С. 13.

11 смысл логических исследований Шпета состоял в том, чтобы разработать диалектическое учение о понятии, прежде всего на почве «естественного языка», а затем - на материале его терминированных модификаций в отдельных науках. Вообще всякий путь от знака или слова в его данных внешних формах к его смыслу Шпет и называет пониманием»16. Проблема понимания, интерпретации находит свое отражение в работах А.Г. Вашестова. В своих работах он показал, что Шпет своим учением об активной интерпретации как попытке разрешения проблемы герменевтического круга предвосхищает М.

Хайдеггера. «Шпет .рассматривает герменевтику как онтологическую науку, и этот тезис вслед за Хайдеггером развивал позднее Гадамер. Шпет первым поставил проблему традиции, как условие понимания, выступающую в органической связи с историческим детерминизмом»17. Тема соотношения герменевтических проектов Шпета и Дильтея развивается на страницах монографии Н.С.Плотникова. Он приходит к выводу о том, что «рецепция идей

Дильтея Шпетом хронологически предшествовала восприятию феноменологии

Гуссерля и развивалась параллельно с последним. Это обстоятельство, вероятно, и создало предпосылки того, что Шпет с самого начала определил

18 свой «путь в феноменологии» как «герменевтическую феноменологию»» .

Но не только отечественные философы пытаются решить проблемы философии языка, обозначенные Шпетом. Важно подчеркнуть, что за последние 20 лет возрос интерес к его творческому наследию за рубежом. Об этом свидетельствуют конференции в США (1985) и ФРГ (1986), а также появление в Венгрии центров по изучению русской философии и литературы: Институт славянской и балтийской филологии Будапештского университета, Венгерская академия наук и два философско-литературоведческих журнала

16 Митюшин А.А. Творчество Г. Шпета и проблема истолкования действительности // Вопросы философии. 1988. № 11. С. 95.

17 Феноменология и её роль в современной философии (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1988. № 12. С. 76.

18 Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. М., 2000. С.199.

Helicon» и «Studia Slavica». Известные слависты: Лена Силард, Ева Паткош, Анна Хан, Тюнде Някаш и другие предпринимают попытки сопоставления герменевтики Шпета с работами других мыслителей, уделявших внимание тем же аспектам философии языка. Например, доцент Будапештского университета Анна Хан занимается сопоставлением философских самоопределений Г. Г. Шпета и Б. J1. Пастернака. Уместность такого сравнения- сомнений' не вызывает. Ведь Борис Пастернак был учеником Густава Густавовича Шпета, слушал его лекции и находился под влиянием его идей.

Параллельно эту тему разрабатывают французские исследователи: Lazar Fleishman, Hans-Bernd Harder, Sergei Dorzveiler, написавшие предисловие к уникальному двухтомнику - «Boris Pasternak Lehrjahre. Неопубликованные философские заметки и конспекты Бориса Пастернака»19. Сопоставляя творчество Шпета и Бориса Пастернака, и Анна Хан, и французские исследователи обращают внимание на то, что, будучи учеником Шпета, Пастернак продолжает его традицию критики феноменологической концепции Гуссерля, опираясь при этом на идеи представителей Марбургской школы философии, а именно П. Наторпа и Э. Кассирера. Исследования по философии языка включают в себя также работы Герты Шмид, которая реконструирует Шпетовскую концепцию структурной истории литературы. Её значимость «заключается в точной характеристике методики написания истории литературы как структурной»20. К ней примыкает исследование Тюнды Някаш, рассматривающей эстетические воззрения Густава Шпета в контексте его герменевтической концепции. Венгерская исследовательница подчеркивает, что «вера Шпета в расцвет культуры опирается на его гносеологический оптимизм, ведь он утверждает, что словесное выражение и все проявленные

19 Boris Pasternak Lehrjahre. Неопубликованные философские заметки и конспекты Бориса Пастернака». Stanford, 1996. 799 с.

20 Шмид Г. Из статьи : «Густав Шпет: проект герменевтического написания истории литературы» // Г.Г. Шпет. Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения. Томск, 1999. С. 147; см. также: Schmid Herta: Gustav Spet Entwurf einer'hermeneutichen literature -.schichtsschreibung. = Wiener Slawistischer Almanach. 1993. № 32. p^33-68. 1

13 факты культуры обладают смыслом, и этот смысл подлежит раскрытию и выявлению»21.

Изучению герменевтики и философии языка Густава Шпета посвящен целый ряд работ итальянских исследователей: М.Вендитти и М.К.Гидини. Во-первых, они подчеркивают, что «в Италии, как и вообще на Западе, труды Шпета известны только среди славистов, изучающих русскую мысль 20-х годов, и в основном благодаря упоминанию их в работах Р. Якобсона, М. Бахтина, JI. Выготского и других ученых»22. Во-вторых, рассматривая творчество русского мыслителя, они приходят к выводу, что Шпет разработал оригинальный метод изучения исторического источника, дающий наиболее объективную его характеристику и интерпретацию. Этот метод позволяет выделить четыре описательных уровня, переплетающихся между собой: писатель, автор произведения (биографические данные); текст (художественный, исторический и т.д.), его внешняя характеристика - план, сюжет, герои текста и т.п.; история (исторический фон, на котором происходят определенные события изучаемого текста.); общество, культура, быт - как неотъемлемая часть изучения какого-либо события текста, как исторического факта.

В-третьих, итальянские исследователи герменевтической концепции Шпета полагают, что «Шпет рассматривает проблемы, подразумеваемые интерпретацией как таковой, проблемы, присущие по мнению автора, современному философскому сознанию, которые он ввыявляет, предлагая историю в ходе развития герменевтической мысли. Проблемы герменевтики .как подлинная тема его размышлений, это по сути проблемы гносеологического и семантического порядка. И, очерчивая их историю,

21 Някаш Т. Эстетические воззрения Густава Шпета и некоторые особенности поэтики постсимволизма//Г.Г. Шпет. Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения. Томск, 1999. С.139

22 Вендити М. Об изучении творчества Г.Г. Шпета в странах Западной Европы и Америки // Начала. 1992. № 1. С. 93.

14 выделяя основные линии эволюции интерпретации, он стремится подчеркнуть, каким образом в разные времена ставилась проблема знака и значения»23.

Особо хочется отметить вклад Эрики Фрейбергер (США) в разработку семиотическо-герменевтической концепции Г.Г. Шпета. Благодаря ее усилиям, «Явление и смысл», а также ряд других работ русского мыслителя были переведены на английский и немецкий язык. Неоценимую помощь оказала она в проведении Первых и Вторых Шпетовских чтений, организованных томскими исследователями. Ею присланы в Шпетфонд г.Томска работы некоторых зарубежных философов, изучающих творчество Шпета24.

Таким образом, герменевтическая традиция, в которую Шпет внес огромный вклад, углубляется и совершенствуется на современном этапе развития философии, благодаря усилиям отечественных и зарубежных исследователей.

Проблемы герменевтики у русского мыслителя неразрывно связаны с развитием в начале XX столетия нового направления в философии -феноменологии, на основе которой он построил универсальную методологию гуманитарного знания. Огромное значение в развитии этого направления в шпетоведении имеют работы В.Г.Кузнецова, В.В.Калиниченко, В.Молчанова, И.М.Чубарова, Е.В.Борисова, Ф.Роди и др.

Продолжая мысль С.С. Хоружего о А.Ф. Лосеве как завершителе философии всеединства, В.В.Калиниченко рассматривает Г.Г. Шпета как философа нового поколения, который начинает новую традицию: феноменологию социальности (социальность трактуется очень широко, Шпета интересуют лингвистическое, эстетическое, историческое, этнопсихологическое и другие измерения), и как философа, отошедшего (уже в

23 Гидини М.К. Слово и реальность. К вопросу о реконструкции философии языка Густава Шпета // Шпет Г.Г. / Comprehensio. Вторые Шпетовские чтения «Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы». Томск, 1997. С. 63.

24 Freiberger Е. Gustav Shpet in context of Contemporary Western thought // Шпет Г.Г. / Comprehensio. Вторые Шпетовские чтения «Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы». Томск, 1997. С. 10-13.

15

25

Явлении и смысле») от трансцендентально-феноменологической установки . Эта же точка зрения о «герменевтическом повороте» философской концепции Густава Шпета и его «отходе от феноменологии» присутствует и в работах В.Молчанова . Он считает, что Шпет изменяет позицию относительно Я как онтологического центра. и возвращается к мысли Вл. Соловьева о том, что мы не являемся собственниками сознания. Вопрос «Чье сознание?» может быть задан только в социальном контексте, как указание на определенную объективацию. Различение Я и единства сознания, попытка представить Я как уникальное, как «имярек» и одновременно входящее в единство коллективного, или соборного сознания осуществляется Шпетом в рамках герменевтического поворота, решающие пункты которого заметны уже в книге «Явление и смысл»»27. Однако И.М. Чубаров уточняет, что такой отход от феноменологии к герменевтике можно связать с развитием постмодернистских концепций в современной философии. Ведь, по его мнению, «шпетовская герменевтика имеет с герменевтикой классической (пекущейся только об адекватной трансляции словесных значений в истории) столь же мало общего, сколь и шпетовская феноменология с гуссерлевской (пекущейся о рефлексивном контроле над сознательным и бессознательным). Понимаемый в столь расширенном смысле «герменевтический разум» уже ничто не мешает нам истолковать (следуя, разумеется, Делезу и Гваттари) как производящий реальное, как групповой фантазм, на пороге открытия устройства которого вот

28 так неожиданно оказался наш Густав Густавович Шпет» .

25 См. например: Калиниченко В.В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике // Логос. 1992. №3.

9 ft

См. например: Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

27 Молчанов В.И. Феноменология в России // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 551. ло

Чубаров И.М. Густав Шпет и Эдмунд Гуссерль // Антология феноменологической философии в России. Т.2. М., 2000. С. 47.

16

Среди зарубежных феноменологов, изучающих творчество Шпета, особо выделяется Фритьоф Роди, который не только рассматривает проект герменевтической логики Густава Шпета, но и осуществляет сравнительный анализ подходов Г.Г. Шпета и Георга Миша. Опираясь только на анализ работы «Герменевтика и её проблемы» Фритьоф Роди указывает на тот факт, что Шпет лишь выдвигает программу непосредственного прйнципиального анализа понимания, но осуществления этой программы у него нет. А Георг Миш со своей «Догикой выражения» осуществляет эту программу в своих Геттингенских лекциях, что способствует «истинной конвергенции философии жизни и феноменологии»29.

Ещё один пласт философского творчества русского мыслителя -разработка концепции этнопсихологии. Исследования по данной теме тесно связаны с проблемами философии истории, поднятыми на страницах произведений Г.Г. Шпета. Эта связь может рассматриваться сквозь призму решения русским философом проблем исторического сознания. С одной стороны, понятие «дух» является центральным понятием этнопсихологии Шпета, а с другой стороны, это понятие является одним из основополагающих в его философии истории и через эту связь понятия «духа народа» и «духа» как исторического разума осуществляется преемственность этнопсихологических и философско-исторических идей Густава Шпета. Наибольший вклад в развитие этого направления в шпетоведении внесли Марцинковская Т.Д. и Ярошевский М.Г. Благодаря их кропотливой работе, был осуществлен проект издания

30 уникального словаря «Выдающиеся психологи Москвы» , в котором Шпету посвящена отдельная статья, написанная Т.Д. Марцинковской. Исследуя творчество Шпета, она интерпритирует его позицию, как синтез этнопсихологии и философии истории. Основой данного синтеза она видит «социальное бытие» человека, которое «превращает его самого в социальную

29 Роди Ф. Программа «герменевтической логики». Сравнительный анализ подходов Густава Шпета и Георга Миша. // Шпет Г.Г. / Comprehensio. Вторые Шпетовские чтения «Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы». Томск, 1997. С. 48.

17 личность, поведение которой является определенным знаком для других людей, одновременно являясь знаком и для него самого.»31. С её точки зрения, значение этнопсихологических исследований Шпета состоит прежде всего в том, что он характеризует сознание индивида с культурно-исторических позиций, выявляя при этом важнейший элемент такой характеристики - слово, открывающееся нам не только при восприятии предмета, но и при усвоении его в виде знака, интерпретация которого осуществляется индивидом в процессе социального общения. Вот почему Т.Д.Марцинковская полагает, что Г.Г. Шпет положил в основание своей общефилософской концепции исследование смысла и значения слова, которое является своеобразным связующим звеном между герменевтикой, феноменологией и этнопсихологией.

Невозможно остаться равнодушным при чтении «Очерка развития русской философии», который был задуман Шпетом не только как историко-философское исследование, но и как философско-исторический труд. Подробный анализ творчества Шпета как историка русской философии был

32 осуществлен Л.В.Федоровой . Благодаря тщательному изучению источников, она приходит к выводу о том, что Шпет, глубоко воспринимая западноевропейскую философскую традицию, тем не менее продолжал традиции русской философии. Это прежде всего выражается в реализации им преемственности единой гуманистической традиции, воплощенной в творчестве А.И.Герцена, П.Л.Лаврова, П.Д.Юркевича, В.С.Соловьева и других философов, которых он ценил за исторический реализм, антропологизм философского мировоззрения, принадлежность единой традиции положительной философии, за глубокую обеспокоенность судьбами отечественной культуры и философии.

30 Выдающиеся психологи Москвы. Словарь. М., 1997. 376 с.

31 Марцинковская Т.Д. Густав Густавович Шпет - жизнь как проблема творчества // Психология социального бытия. М., Воронеж, 1996. С. 19.

32 Федорова JI.B. Шпет как историк русской философии: Автореф. дис. канд. филос. наук. М 1991.25 с.

18

Следующий цикл исследований посвящен проблемам философии и методологии истории Г.Г. Шпета. Этот пласт шпетовского наследия является наименее разработанным, и это не случайно. Большинство его произведений, посвященных этой тематике, либо не были закончены, а следовательно, не опубликованы при жизни, либо они исчезли при обыске квартиры Г.Г. Шпета представителями НКВД33, так как в своих работах по философии истории Шпет собирался вскрыть роль политики и роль революции, показать её негативное влияние на развитие русской культуры и философской мысли, ведь он прекрасно понимал, что революция, которая должна была дать ростки нового, на самом деле уничтожила эти ростки свободомыслия полностью. «В философии, ставшей идеологией автократии, все более утверждались и окончательно победили серость, раболепство, прислужничество, доносительство и страх. .Черное крыло репрессий, колесница смерти и убийств подмяли под себя философскую мысль»34. Несмотря на трудности, связанные с изучением источников по философии истории, эта тема находит свое развитие в работах отечественных исследователей последнего десятилетия35.

Несмотря на то, что стержнем данной работы является философско-историческая концепция Г.Г.Шпета, автор анализирует новые публикации по другим проблемам, чтобы охватить в целом все вопросы шпетоведения 80-90 гг. XX века. Такая постановка вопроса может в полной мере приблизить нас к пониманию метода феноменологической герменевтики, а это способствует раскрытию его философии истории. Ведь исследователи анализируют

33 См. например: Щеглов В.В. Философия смысла Густава Шпета // Вестник МГУ, серия 7, философия. 1994. №3. С. 3.

34 Огурцов А.П. Подавление философии // Философия не кончается. Из истории отечественной философии. XX век. Кн. 1. 20 - 50-е годы. М., 1998. С. 109.

35 См. например: Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX -начало XX в.) СПб., 1997.; Щеглов В.В. Философия смысла Густава Шпета // Вестник МГУ, серия 7, философия. 1994. №3. С. 3 - 6.; Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. М., 2000.; Ящук А.Н. Проблема истории в философском творчестве Г.Г. Шпета // Творческое наследие Г.Г. Шпета и современные гуманитарные исследования. Томск, 1991. С. 83 - 85 и др.

19 творчество Г.Г.Шпета в основном применительно к развитию семиотики, герменевтике, логике и другим отраслям гуманитарного знания в целом, в то время как концепция философии и методологии истории русского мыслителя до сих пор не получила необходимой научной интерпретации.

Цель диссертации заключается в выявлении методологических особенностей философии историй Г.Г. Шпета, представленых как в опубликованных работах, так и в его рукописях. Для достижения данной цели необходимо решить следующие конкретные задачи:

- проанализировать эволюцию методологического учения Шпета и установить истоки его философско-исторических взглядов.

- обобщить и структурировать взгляды Шпета на философию истории, эксплицируя при этом его методологические подходы к исследованию исторической реальности.

- исследовать учение Шпета о логике исторической науки, методологии I исторического исследования в их различии и связи.

- установить влияние шпетовской методологии на развитие современных гуманитарных наук.

Решение этих задач позволяет не только определить место философии истории Шпета в историко-философском контексте, но и показать все многообразие его творческого наследия.

В работе использованы: сравнительно-исторический метод, позволяющий глубже понять историко-философские основания и истоки методологической концепции Г.Г. Шпета; и метод ретроспективного моделирования, который позволяет с помощью архивных материалов, осуществить реконструкцию его философии истории.

Одновременно с традиционными методами историко-философского исследования для осуществления поставленной цели автор обращается к современной нетрадиционной постклассической методологии и использует методы описательной психологии и герменевтического анализа при рассмотрении методологических особенностей философии истории Г.Г. Шпета.

Диссертант опирается на работы отечественных и зарубежных исследователей по общеметодологическим вопросам философии истории: Н.С. Автономовой, В.У. Бабушкина, В.А. Вазюлина, Б.А. Грушина, Н.М. Дорошенко, И.Д. Ковальченко, В.Г. Кузнецова, J1.A. Микешиной, Т.Н. Ойзермана, К. Янагида, П. Рикера, Г.П. Щедровицкого и др. Использованы работы по истории русской философии А. А. Биневского.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих полученных результатах:

- раскрыты основные методологические проблемы философии истории Г.Г. Шпета - проблемы индивидуального понятия и исторического суждения, и продемонстрированы предложенные Шпетом пути их решения.

- - в научный оборот введены архивные материалы, неопубликованные работы мыслителя36.

- выполнена реконструкция философии истории Густава Шпета, с целью уточнения ее места в истории философии в России; проанализированы философские аспекты отношения Г.Г.Шпета к психологическому монизму Зигварта и Вундта, описательной психологии Дильтея.

36 См: Шпет Г.Г. История как проблема логики. Ч. II. (ок. 1916) // ОР РГБ, ф. 718, к. 2, ед.хр. 3, История как проблема логики (возможно продолжение II части диссертации (примерно 1916 г.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 3, ед.хр. 1; Отрывок из работы «История как проблема логики» // ОР РГБ, ф. 718, к. 3, ед.хр. 2; Герберт Спенсер и его педагогические идеи // ОР РГБ, ф. 718, к. 1, ед.хр. 9; Логика исторических наук (конспект, до 1916 г.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 22, ед.хр. 8; Что такое методология наук? Тезисы [доклада?] (до 1917 г.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 22, ед.хр. 14; Лекции по истории средневековой философии, (с I по V), до 1917г. // ОР РГБ, ф. 718, к.

22, ед.хр. 16; Опыт популяризации философии Гегеля. // ОР РГБ, ф. 718, к. 4, ед.хр. 7; Критический разбор книги Г.Риккерта «Границы естественно-научного образования понятий» Подготовительные материалы. (1912 -1913 гг.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 3, ед.хр. 4; Что такое философия. План-конспект лекции или доклада (до 1922г.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 6, ед.хр. 2; Понятие внутренней формы у Гумбольта и его возможная интерпретация, (конспект доклада, читанного в Комиссии по изучению художественной формы при философском отделении ГАХН. 1923 г.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 1, ед.хр. 6; и др.

21

- В результате обращения к архивным материалам уточнено отношение Шпета к феноменологии Гуссерля, философии истории Риккерта в контексте его собственной концепции философии истории;

- определены основные направления шпетовской методологии истории, установлена связь между логикой исторической науки и методологией истории, а также сопоставлены аналитический и синтетический пути решения методологических проблем в творчестве Г.Г. Шпета;

- исследована шпетовская концепция истории как метода постижения действительности, тематизирована проблема «социального» в феноменологии истории Шпета;

- выявлены проблемы исторического сознания и показаны пути практического применения Г.Г.Шпетом собственной методологии истории в конкретных науках на примере этнопсихологии.

Выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего изучения философского наследия Г.Г.Шпета, а также для анализа философии и методологии истории в России. Материалы исследования найдут применение в процессе преподавания общих и специальных курсов по истории западноевропейской и русской философии; социальной философии; философии истории. Кроме того, идеи Шпета, проанализированные в диссертации могут быть использованы при подготовке курса «Введение в этнопсихологию» и других курсов гуманитарных дисциплин.

Теоретическая и практическая значимость работы могут служить базой для разработки учебно-методических пособий по историко-философским курсам.

Основные положения данного диссертационного исследования освещались на двух международных конференциях, а именно: на «Шпетовских чтениях-1999», проходивших в г. Томске и «Ломоносове-2000» в г. Москве; а также на научно-практической конференции «Философское образование на Дальнем Востоке» в г. Владивостоке. Материалы диссертации отражены в

22 шести публикациях общим объемом 1,5 п.л. Апробация проведена в специальном курсе «Философия истории Г.Г. Шпета», читаемого в ДВГУ (19982000).

Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы. В первой главе рассматриваются истоки и духовная, эволюция философии истории Г.Г.Шпета, анализируются онтологические и гносеологические основания его концепции, отражается приверженность философских взглядов Шпета как западноевропейской, так и русской философской традиции. Обращаясь к этапам духовной эволюции Г.Г.Шпета, диссертант тематизирует его идею истории, доказывает что она является магистральной в творчестве русского философа и была прервана искусственно. Шпет не успел завершить свой замысел. Но он всегда имел его ввиду и уже начал применять к различным отраслям гуманитарного знания.

Во второй главе анализируется концепция философии и методологии истории Г.Г.Шпета, определяются ступени осмысления им исторической действительности и роли феноменологической онтологии в ее анализе и постижении. Русский мыслитель разрабатывает свой особый метод феноменологической герменевтики, с помощью которого только и можно разрешить проблему идеального в истории, смещая центр изучения с описания исторического события на объективные формы выражения идеального - слово-язык-текст.

Таким образом, своеобразие шпетовской методологии истории состоит в том, что он отождествляет ее с логикой исторической науки и видит в этом основную проблему философии истории. Ее решение невозможно без рассмотрения антропологических идей русского философа. Ведь только человек может осуществить, осмыслить и интерпретировать идею истории, считает Шпет.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологические особенности философии истории Г. Г. Шпета"

Заключение

В философии истории Г.Г. Шпета предложено оригинальное решение проблемы осознания мира, в котором мы живем, и самих себя в этом потоке исторической реальности. В результате проведенной реконструкции философии истории русского мыслителя определено её место в истории русской философии.

1. Историзм («идея истории») является целеполагающим в философии Г.Г. Шпета. Об этом свидетельствует большинство архивных материалов, опубликование которых становится необходимым для актуализации изучения его философского творчества и определения места философии истории Шпета в мировой философии.

2. Русский философ разработал методологию философско-исторического и источниковедческого анализа. С её помощью он ввел в научный оборот множество теоретических подходов и исторических фактов, которые впервые стали известны в России.

3. Философия истории Шпета строится на принципах рационализма, историзма и реализма. Русский философ считает, что эти принципы являются основаниями «положительной философии» (термин Г.Г. Шпета), которая рассматривает бытие как органическое целое и выделяет идею, как первопричину всего сущего. Последовательно развивая концепцию философии как чистого знания, как строгой науки, представители положительной философии, в том числе и Шпет, четко отделяют от нее псевдонаучную философию, базирующуюся на принципах естественно-научной методологии. Особую значимость для определения онтологических и гносеологических оснований философии истории русского мыслителя имеет гегелевская концепция развертывания исторического процесса, его логика и методология.

4. ТТТпет разработал собственную методологию феноменологической герменевтики для постижения истории. Логико-дескриптивный анализ

134 исторических понятий дает возможность объективной интерпретации исторических фактов. Шпет выделяет четыре этапа в логико-методологическом анализе исторической реальности. Первый этап - анализ исторических понятий на уровне феноменологической онтологии, второй и третий этап - логико-методологический анализ, четвертый этап - раскрывает сущность исторического понятия, а теоретическая онтология устанавливает пределы понимания каузальных связей в историческом развитии.

5. Феноменология истории Шпета есть прежде всего чистое описание исторической действительности, которая возникает и развивается вместе с человеком. Только человек вносит в историю смысл, определяя себя в ней. В результате дескриптивного анализа социального региона бытия Шпет приходит к выводу, что предельным понятием, которое лежит в основе исторической действительности, является понятие организации, которое есть методологически определенный предмет наук о социальном.

6. Шпет сближает логику исторической науки с методологией исторического исследования. Он специфицирует предмет исторической науки и предлагает исследовать этот предмет не с помощью логики объема понятия, а с помощью логики смысла. Он последовательно раскрывает сущность методов исследования исторической реальности, считая основополагающими метод описания, объяснения и сравнения. Каждый из них является самостоятельным способом получения достоверной информации об исторической реальности, но только применение этих методов в совокупности может раскрыть подлинный смысл, дать исчерпывающую интерпретацию исторических источников.

7. В основе исторической эпистемологии, с точки зрения Г.Г. Шпета, лежит признание факта существования сознания как такового, как данности. Он исследует эту проблему от сознания как данности к сознанию как осуществленности. Исследуя социальные аспекты проявления сознания, Шпет предвосхищает позднего Гуссерля с его идеей интерсубъективности. Более

135 того, русский мыслитель основывается на принципах антропологизма, сохраняя преемственность русской философской традиции. Вслед за П.Д. Юркевичем, А.И. Герценом, П.Л. Лавровым Г.Г. Шпет проводит мысль о том, что история мысли есть история ее осуществления, она не мыслима без существования человека, и потому - это человеческая история. Мысль как разумная действительность объективируется в свободном творчестве интеллигенции. Именно она, по мнению русского философа является аристократией духа, которая способна рефлексировать, постигая таким образом исторический разум.

8. Значение философии истории Г.Г. Шпета состоит в том, что в ней по-новому ставится и решается проблема идеального в истории. Русский мыслитель смещает центр изучения действительности с описания исторических событий на объективные формы выражения идеального - слово-язык-текст. Критикуя философско-исторические построения своих предшественников за их метафизичность, он считает, что философия истории как наука возможна только по отношению к уже осуществленному человеком историческому процессу, поэтому философия истории неразрывно связана с историей философии, как осуществлением мысли.

Настоящее исследование есть только первая попытка реконструкции философии и методологии истории русского мыслителя, но она показывает пути дальнейшего исследования философии истории Г.Г. Шпета. Можно сказать, что особая роль в этом процессе будет принадлежать сравнительному анализу, с помощью которого можно провести параллели между его философией истории и концепциями других философов, существовавших в начале XX века, а так же показать влияние его идей на развитие философии истории на современном этапе. Такое сопоставление даст возможность определить место философии истории Шпета в мировом и российском историческом процессе.

Список научной литературыЩедрина, Татьяна Геннадьевна, диссертация по теме "История философии"

1. Источники:1. Опубликованные:

2. Шпет Г.Г. Антропологизм Лаврова в свете истории философии // П.Л.Лавров. Статьи. Воспоминания. Материалы. М., 1922. С. 73-138.

3. ПТпет Г.Г. Введение в этническую психологию // Сочинения. М., 1989. С. 475-574.

4. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова // Психология социального бытия. Москва-Воронеж. 1996. С. 373-412. С. 49-261.

5. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст-89. М., 1990. С. 231-268.; Контекст-90. М., 1991. С. 219-259.; Контекст-91. М., 1992. С. 215-255.; Контекст-92. М., 1993. С. 251-284.

6. Шпет Г.Г. Имануил Кант. Критика чистого разума. Пер. Н.Н. Соколова. 2-е изд. СПб., 1902 (рец) // Вопросы философии и психологии. Кн. IV (74), 1904. С. 550-564.

7. Шпет Г.Г. История как предмет логики // Историко-философский ежегодник 88. М., 1988. С. 290-320.

8. ТТТпет Г.Г. История как проблема логики. Материалы. М., 1916. 476 с.

9. Шпет Г.Г. История как проблема логики. 4.2. Гл. 7. Вильгельм Дильтей.// Два текста о Вильгельме Дильтее. М., 1995. С.

10. Шпет Г.Г. К вопросу о гегельянстве Белинского // Вопросы философии. 1991. №7. С. 115-176.

11. Шпет Г.Г. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения // Бюллетени ГАХН. 1926. № 4-5, М., 1927. С. 3-19.

12. Шпет Г.Г. К истории рационализма 18 века (отрывок) // Вопросы философии и психологии. Кн. 126(1), 1915. С. 1-61.137

13. Шпет Г.Г. Кант. Грезы духовица поясненные грезами метафизики. Пер. с нем. Б.П. Бурдес. Под ред. А.А. Волынского. СПб., 1904. (рец) // Вопросы философии и психологии. Кн. IV (74), 1904. С. 564-566.

14. Шпет Г.Г. Комментарии к «Посмертным запискам Пиквикского клуба» Ч. Диккенса (отрывки) // Психология социального бытия. Москва-Воронеж, 1996. С. 438-484.

15. Шпет Г.Г. Критические заметки к проблеме психической причинности. По поводу книги В.В. Зеньковского «Проблема психической причинности»), Киев, 1914 // Вопросы философии и психологии. Кн. 127 (И). 1915. С. 283313.

16. Шпет Г.Г. Литература // Ученые записки Тартусского госуниверситета. Тарту, 1982. вып. 576. С. 150-159.

17. Шпетт Г.Г. Логика: в 2 ч. М., 1912. - (Литографированное издание записок слушательниц). 221 с

18. Шпет Г.Г. Мудрость или разум // Философские этюды. М., 1994. С. 222-336.

19. Шпет Г.Г. Некоторые черты из представлений Н.О. Лосского о природе, (по поводу книги: Н.Лосский. Материя в системе органического мировоззрения.) // Мысль и слово. Философский ежегодник. № 1. М., 1917. С.368-374.

20. Шпет Г.Г. Один путь психологии и куда он ведет // Философский сборник. Льву Михайловичу Лопатину к тридцатилетию научно-педагогической деятельности. От Московского Психологического общества. 1881-1911, М., 1912. С. 254-264.

21. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Сочинения. М., 1989. С. 11 -344.

22. Шпет Г.Г. Память в экспериментальной психологии. Педагогическая мысль. Вып. II. Под ред. проф. И.А. Сикорского и пр.-доц. И.И. Гливенко. Киев, 1905. 112 с.138

23. Шпет Г.Г. Первый опыт логики исторических наук. (К историирационализма XVIII века) // Вопросы философии и психологии. Кн. 128 (III). 1915. С. 378-438.23 .Шпет Г.Г. Проблема причинности у Юма и Канта. Ответил ли Кант на сомнения Юма? Киев, 1907. 208 с.

24. Шпет Г.Г. Проблемы современной эстетики // Психология социального бытия. Москва-Воронеж. 1996. С. 373-412.

25. Шпет Г.Г. Работа по философии // Начала. 1992. № 1. С. 31-49.

26. Шпет Г.Г. Скептик и его душа // Философские этюды. М., 1994. С. 117-221.

27. Шпет Г.Г. Скептицизм и догматизм Юма // Вопросы философии и психологии. Кн. 1(106). 1911. С. 1-18.

28. Шпет Г.Г. Сознание и его собственник // Философские этюды. М., 1994. С. 20-116.

29. Шпет Г.Г. Театр как искусство // Психология социального бытия. Москва-Воронеж. 1996. С. 413-438.

30. Шпет Г.Г. Фидеизм Хвольсона // Мысль и слово. 4.1. М.,1917. С. 386-388.

31. Шпет Г.Г. Философия Джоберти // Мысль и слово. 4.1. М.,1917. С. 297-367.

32. Шпет Г.Г. Философия и история // Вестник МГУ. серия 7, философия. 1994. №3. С.7-13.

33. Шпет Г.Г. Философское мировоззрение Герцена. Петроград, 1921. 100 с.

34. Шпет Г.Г. Философское наследие П.Д. Юркевича (К сорокалетию со дня смерти) // Юркевич П.Д. Сочинения. С. 578-638.

35. Шпет Г.Г. Шпет. (Статья для энциклопедического словаря «Гранат») // Начала. 1992. № 1. с. 50.

36. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Сочинения. М., 1989. С. 345 474.

37. Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск, 1996. 192 с.

38. Шпет Г.Г. Язык и смысл //Логос. 1996. № 7. С. 81-122.; Логос. 1998. №. 1.С 9-52.139

39. ШпетГ.Г. Zu Kants Gedachtniss. Zwolf Festgaben zu seinem 100-jahrigen Todestage. Berlin. 1904 11 Вопросы философии и психологии, кн.Ш (73), 1904. С. 406-418.

40. Шпет Эд. Гуссерль. Ответные письма // Логос. 1996. №7. С. 123 - 133. Архивные материалы:

41. Шпет Г.Г. Герберт Спенсер и его педагогические идеи // ОР РГБ, ф. 718, к.1, ед.хр. 9;

42. Шпет Г.Г. История как проблема логики (возможно продолжение II части диссертации (примерно 1916 г.)// ОР РГБ, ф. 718, к. 3, ед.хр. 1;

43. Шпет Г.Г. История как проблема логики. Ч. И. (ок. 1916) // ОР РГБ, ф. 718, к2, ед.хр. 3;

44. Шпет Г.Г. Конспект курса лекций по философии, прочитанного в Университете Шанявского (1914) // ОР РГБ: ф. 718, к. 22, ед.хр. 12, л. 15(9) -16(10).

45. Шпет Г.Г. Критический разбор книги Г.Риккерта «Границы естественнонаучного образования понятий.» подготовительные материалы. (1912-1913 гг.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 3, ед.хр. 4;

46. Шпет Г.Г. Лекции по истории средневековой философии, (с I по V), (до 1917г.)//ОР РГБ, ф. 718, к. 22, ед.хр. 16;

47. Шпет Г.Г. Логика исторических наук (конспект, до 1916 г.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 22, ед.хр. 8;

48. Шпет Г.Г. Опыт популяризации философии Гегеля // ОР РГБ, ф. 718, к. 4, ед.хр. 7;

49. Шпет Г.Г. Отрывок из работы «История как проблема логики» // ОР РГБ, ф. 718, к. 3, ед.хр. 2;

50. Шпет Г.Г. Что такое философия, план-конспект лекции или доклада (до 1922г.) // ОР РГБ, ф. 718, к. 6, ед.хр. 2;

51. Шпет Г.Г. Отрывок из второго тома «Очерк по истории русской философии», вариант главы о Белинском // ОР РГБ. Ф. 718. К.5. Ед. хр. 10.

52. Шпет Г.Г. Источники диссертации Чернышевского статья, 1929 // ОР РГБ. Ф. 718. К.З. Ед. хр. 6.

53. Шпет Г.Г. Выписки из книг русских историков и философов для монографии «Очерк по истории русской философии». Автограф до 1922 // ОР РГБ. Ф. 718. К.5. Ед. хр. 2.

54. Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 8 июня 1912 года // Частный архив семьи Шпет.

55. Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 5 июля 1912 года // Частный архив семьи Шпет.

56. Письмо Г.Г. Шпета к Н.К. Гучковой от 30 августа 1917 года // Частный архив семьи Шпет.

57. Письмо Шпета Г.Г. к Н.И. Игнатовой от 13 15 февраля 1921 года (?) // Частный архив семьи Шпет.1. Исследования:

58. Автономова Н.С. Человек науки и науки о человеке // Современная наука: познание человека. М., 1988. С. 141-146.

59. Антология феноменологической философии в России. Т. 1. М., 1997. 512 с.

60. Антология феноменологической философии в России. Т. 2. М., 2000. 527 с.

61. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М., СПб., 2000. 543 с.

62. Архив Густава Густавовича Шпета (1879-1940) // Записки отдела рукописей ГБЛ. М., 1978. Вып. 39. С. 145-146.

63. Асмус В.Ф. Г.Г. Шпет // Философская энциклопедия. М., 1970. Т.5 С. 519.141

64. Асмус В.Ф. Философия языка Вильгельма Гумбольдта в интерпретации проф. Г.Г. Шпета // Вестник Коммунистической академии. 1927. Вып. 23. С. 250-265.

65. Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки. М., 1985. 188 с.

66. Бабушкин В.У. О природе философского знания. Критика современных буржуазных концепций. М., 1978. 208 с.

67. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1987. 348 с.

68. Белый А. Начало века. М., 1990. 496 с.

69. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

70. Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи. М., 1909.

71. Биневский А.А. Философия в истории ее идей и концепций: I. Философия Востока. Владивосток, 2000. 92 с.

72. Биневский А.А. Философия в истории ее идей и концепций: 2. Философия Запада. Владивосток, 1998. 160 с.

73. Биневский А.А. Философия в истории ее идей и концепций: 3. Западная философия XX века. Владивосток, 2000. С. 9.

74. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986.

75. Блонский П. Рецензия на книгу Г.Шпета "Явление и смысл" // Голос Москвы. 1915. № 65.

76. Борисов Е. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Логос 1. 1999. 11. С. 83.

77. Борисов Е.В. "Явление и смысл" Г. Шпета в контексте развития феноменологии Э. Гуссерля // Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск, 1996. С. 183-191.

78. Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности: О замысле феноменологии и логики у Гегеля. М., 1996. 238 с.

79. Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. М., 1988. 328 с.142

80. Вашестов А.Г. Критика феноменологического метода Г.Г. Шпета // 1 4 Некоторые вопросы историко-философской науки. М., 1964. С. 51-59.

81. Вашестов А.Г. Феноменологическая философия в России: критический анализ. Автореферат диссертации кандидата философских наук. М., 1985.

82. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. 592 с.

83. Вендити М. Об изучении творчества Г.Г. Шпета в странах Западной Европы и Америки // Начала. 1992. № 1. С. 93.

84. Взыскующие града. Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках С.А. Аскольдова, Н.А.Бердяева, С.Н. Булгакова, Е.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрна и др. М.: "Языки русской культуры", 197. 752 с. (О Шпете С. 251, 550, 554, 557, 574.)

85. Выдающиеся психологи Москвы. Словарь. М., 1997. 376 с.

86. Гайденко П.П. О Гуссерле // Вопросы философии. 1992. № 7. 116-136.

87. Герменевтика: история и современность. М., 1985.

88. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа // Сочинения. Т. IV. М., 1959. 440 с.

89. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Сочинения. Т. VIII. М-Л., 1935. 470 с.

90. Гидини М.К. Слово и реальность. К вопросу о реконструкции философии языка Густава Шпета // Шпет Г.Г. / Comprehensio. Вторые Шпетовские чтения «Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы». Томск, 1997. С. 63.

91. Горский B.C. Историко-философское истолкование текста. Киев, 1981. 206 с.

92. Григорьян Б.Т. На путях философского познания человека // Проблема человека в современной философии. М., 1969. С. 9.

93. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961. 214 с.

94. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М, 1999. 336 с.

95. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998. 316 с.143

96. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 49-100.

97. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 101-126.

98. ЮО.Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 1 // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 175-353.

99. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 127-174.

100. Ю2.Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 132.

101. ЮЗ.Дильтей В. Описательная психология . СПб. 1996.

102. Ю4.Дильтей В. Наброски к критике исторического разума. // Вопросы философии. 1988. № 4. С.135-154.

103. Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX -начало XX в.). СПб, 1997. 180 с.

104. Дубровский В.И. Понимание как расшифровка кода (информационный подход к проблемам герменевтики) // Философские основания науки. Вильнюс. 1982. '

105. Ю7.Емельянов Б.В, Любутин К.Н. Введение в историю философии. М, 1987. 160 с.

106. Ю8.Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. Предыстория. М, 1981.720 с.

107. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М, 1987.256 с.

108. Ю.Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М, 1987. 160 с. '111.3ись А.Я, Стафецкая М.П. Методологические искания в западном искусствознании. Критический анализ современных герменевтических концепций. М, 1984. 238 с.

109. Иванов В.В. Очерки по предыстории и истории семиотики // Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 1. М, 1998. С. 605811.144

110. И.Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал: Избранные статьи по философии и эстетике. М., 1984. 349 с.

111. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. 464 с.

112. Ильин В.В. Философия. М, 1999. 386 с.

113. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. СПб, 1997.480 с.

114. Какабадзе З.М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси, 1985. 310 с.

115. Калиниченко В.В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике. // Логос. 1992. №3. С. 37-61.

116. Калиниченко В.В, Огурцов А.П. Методология гуманитарных наук в трудах Вильгельма Дильтея //Вопросы философии. 1988. № 4. С. 128-134.

117. Кареев Н.И. Историология: теория исторического процесса. Пг, 1915.

118. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб, 1897.

119. Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб, 1913.

120. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М, 1988. 270 с.

121. Киссель М.А. Идеализм против науки. Л, 1969. 320 с.

122. Ковалевский М.М. Очерк происхождения семьи и собственности. СПб, 1896.

123. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М, 1987. 440 с.

124. Коган Л.А. Непрочитанная страница (Г.Г. Шпет директор Института научной философии: 1921-1923)//Вопросы философии. 1995. № 10. С. 95117.

125. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М, 1980. 486 с. 129-Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной историческоймысли (критические очерки философии истории эпохи империализма). М, 1959.404 с.

126. Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. М, 1977. 159 с.

127. Кроче Б. Теория и история историографии. М, 1998. 192 с.145

128. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. 192 с.

129. Кузнецов В.Г. Герменевтическая феноменология в контексте философских воззрений Густава Густавовича Шпета //Логос. 1991, №2. С. 199-214.

130. Кузьмин М.А. Дневник 1934 года. СПб., 1998. 416 с. (О Шпете С. 226-229)

131. Лавров П.Л. Философия и социология. М., 1965.

132. Ланц Г.Э. Эдмунд Гуссерль и психологисты наших дней // Антология феноменологической философии в России. М., 1998. С. 171.

133. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1910. 4.1.

134. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории (Посмерт. изд.). Пг., 1923. С. 23.

135. Лооне Э. Н. Современная философия истории. Таллин, 1980. 293 с.

136. Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. 4.2. М., 1891.

137. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма;

138. Лосский Н.О. Трансцендентально-феноменологический идеализм Гуссерля //Логос. 1991. №1.

139. МЗ.Лутохин Д.А. Густав Шпет. Введение в этническую философию // Воля России. Прага, 1927. № 8-9. С. 212-213.

140. Мазур С.Ю. Обоснование гуманитарного знания в философии Г.Г. Шпета: логический и методологический аспекты: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2000. 27 с.

141. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М., 1996.

142. Марцинковская Т.Д. Густав Густавович Шпет жизнь как проблема творчества // Психология социального бытия. М., Воронеж, 1996. С. 19.

143. Марцинковская Т.Д., Ярошевский М.Г. Пятьдесят выдающихся философов мира. М., 1995. 192 с.

144. Махлин В.Л. "Диалогизм" М.М. Бахтина как проблема гуманитарной культуры XX века // Бахтинский сборник I. М., 1990.

145. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 74-86.146

146. Микешина Jl.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990. 212 с.

147. Митюшин А.А. Из архива Густава Шпета. Вопросы исторического познание и полемика с Баденской школой // Вопросы истории естествознания и техники. 1988. № 3. С. 114-120.

148. Митюшин А.А. О статье Г. Шпета "Литература" // Ученые заЕписки Тартусского госуниверситета. 1982. вып. 576. С. 149-150.

149. Митюшин А.А. Об исследовании Г.Г. Шпета «Герменевтика и ее проблемы» // Контекст, 89. М., 1989. С. 229.

150. Митюшин А.А. Творчество Г. Шпета и проблема истолкования действительности //Вопросы философии. 1988. № 11. С. 93-104.

151. Михайлов А.В. Современная историческая поэтика и научно-философское наследие Густава Густавовича Шпета (1879-1940) // Михайлов А.В. Обратный перевод. М., 2000. С. 526-534.

152. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: Между феноменологией и философией жизни. М., 1999. 284 с.

153. Молчанов. В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988. 144 с.

154. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. 1992. № З.С. 21.

155. Молчанов В. Феноменология в России // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 551.

156. Мотрошилова Н.В. "Картезианские медитации" Гуссерля и "Картезианские размышления" Мамардашвили //Вопросы философии. 1995. № 6. С. 137-145.

157. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968. 128 с.

158. Наука и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1998. С. 3-38.

159. Неретина С.С. Тропы и концепты. М., 1999. 277 с.147

160. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни / Ницше Ф. Сочинения. Т.1. М., 1990. С. 199.

161. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1997. 328с.

162. Някаш Т. Эстетические воззрения Густава Шпета и некоторые особенности поэтики постсимволизма // Г.Г. Шпет. Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения. Томск, 1999. С. 139.

163. Огурцов А.П. Подавление философии / Философия не кончается. Из истории отечественной философии. XX век. КН. 1. 20 50-е годы. М., 1998. С. 109.

164. Пастернак Е.В. Памяти Густава Густавовича Шпета // Вопросы философии 1988. № 11. С. 72-77.

165. Петров Ю.А., Захаров А.А. Практическая методология. М., 1999. 107 с.

166. Петрушевский Д.М. К вопросу о логическом стиле исторической науки. Пг, 1915. С.

167. Письма Э. Гуссерля к Г. Шпету // Логос. М., 1992. № 3. С. 233-242.

168. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. М., 2000. С. 199.

169. Поливанов М.К. О судьбе Г.Г. Шпета // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 160-164.148181 .Поливанов М.К. Очерк биографии Г.Г. Шпета // Начала. 1992. № 1. С. 17.

170. Поливанов М.К. Жизнь и труды Г.Г. Шпета // Шпет в Сибири. Ссылка и гибель. Томск, 1995. С. 5-17.

171. Понимание как философско-методологическая проблема. Материалы "Круглого стола" // Вопросы философии. 1986. № 7-9.

172. Проблема человека в современной философии. М, 1969. 432'с.

173. Прокофьев П. (Чижевский Д.И.) Густав Шпет. Очерки развития русской философии. 4.1. // Современные записки. Париж, 1924. № 18. С. 454-457.

174. Пронштейн А.П, Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М, 1986. 208 с.

175. Пружинин Б.И. JI.A. Микешина, М.Ю. Опенков. Новые образы познания и реальности //'Вопросы философии. 1999. № 8. С. 153-156.

176. Пружинина А.А, Пружинин Б.И. Из истории отечественного психоанализа (историко-методологический очерк) // Вопросы философии. 1991. С. 87-108.

177. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М, 1998. 413 с.

178. Роди Ф. Программа «герменевтической логики». Сравнительный анализ подходов Густава Шпета и Георга Миша // Шпет Г.Г. / Comprehensio. Вторые Шпетовские чтения «Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы». Томск, 1997. С. 48.

179. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М, 1995. 624 с.

180. Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван, 1987. 199 с.

181. Соловьев B.C. Сочинения в 2 тт. М, 1990.

182. Соловьев B.C. София (окончание). //Логос. 1996. № 7. С. 153.

183. Степин B.C. Теоретическое знание. М, 2000. 744 с.

184. Творческое наследие Г.Г. Шпета и современные гуманитарные исследования // Материалы всесоюзной конференции. Томск, 1991. 171 с.

185. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М, 1994. 719 с.

186. Февр Л. Бои за историю. М, 1991.149

187. Феноменология и ее роль в современной философии. Материалы круглого стола.//Вопросы философии. 1988. №12. С. 43-84.

188. Федорова JI.B. Шпет как историк русской философии: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1991. 25 с.

189. Философия истории в России. М., 1996. 272 с.

190. Франк C.JI. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Франк С.Л. Русское мировоззрение. 1996. 738 с.

191. Человек и его бытие как проблема современной философии. Критический анализ некоторых буржуазных концепций. М., 1978. 280 с.

192. Челпанов Г. Обзор книг. Г.Шпет. История как проблема логики. Ч. 1. Материалы. М., 1916 // Вопросы философии и психологии. Кн. 134 (IV), 1916.

193. Хаардт А. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России 10-х, 20-х годов // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 57-63.

194. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе. М., 1995. С. 157.

195. Хвостов В.М. Теория исторического процесса: очерки по философии и методологии истории. М., 1919.

196. Хвостов М.М. Лекции по методологии и философии истории. Казань, 1913.

197. Чубаров И.М. Густав Шпет и Эдмунд Гуссерль // Антология феноменологической философии в России. Т.2. М., 2000. С. 47.

198. Шестов Л. Памяти великого философа. (Эдмунд Гуссерль) // Вопросы философии. 1989. № 1. С. 144-161

199. Шмид Г. Из статьи : «Густав Шпет: проект герменевтического написания истории литературы» // Г.Г. Шпет. Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения. Томск, 1999. С. 147.150

200. Шпет Г.Г. / Comprehensio. Вторые Шпетовские чтения "Творческое наследие Г.Г. Шпета и современные философские проблемы". Томск, 1997. 256 с.

201. Шпет Г.Г. Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения. Томск, 1999. 232 с.

202. Щеглов В.В. Онтологическая интерпретация феноменов культуры в философии Г.Г. Шпета // Вестник МГУ. серия 7, философия. 1991. № 6. С. 40-44.

203. Щеглов В.В. Философия смысла Густава Шпета // Вестник МГУ. серия 7, философия. 1994. № 3. С.3-6.

204. Щеглова JI.B. Вагнер и русская академическая философия // Философская мысль в России: традиция и современность. СПб, 1997. С. 430-432.

205. Юркевич П.Д. Философские сочинения. М, 1990. 671 с.

206. Юшманова Т.Н. Семиотическая модель культуры в философско-эстетической концепции Густава Шпета // Некоторые вопросы теории эстетики. М, 1984. Вып. 4. С. 16-27.

207. Яковенко Б.В. Эдмунд Гуссерль и русская философия // Ступени. JI, 1992, № 3.

208. Янагида К. Философия истории. М, 1969. 238 с.

209. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М, 1991. 527 с.

210. Яус Х.-Р. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии. 1994. № 12. С. 97-106.

211. Ящук А.Н. Проблема истории в философском творчестве Г.Г. Шпета // Творческое наследие Г.Г. Шпета и современные гуманитарные исследования. Томск, 1991. С. 83 85 и др.

212. Butterfield Н. The Whing Interpretation of History. London, 1973. 95 p.

213. Carr E.H. What is History? London,1978. 159 p.

214. Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения. Томск: Водолей, 1999. 232 с.

215. Boris Pasternak Lehrjahre. Неопубликованные философские заметки и конспекты Бориса Пастернака». Stanford, 1996. 799 с.151v