автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философско-мировоззренческие основания либеральной системы ценностей

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-мировоззренческие основания либеральной системы ценностей"

на правах рукописи

Мамытов Булатбай Мамытович

ФИЛОСОФСКО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЛИБЕРАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2003

Диссертация выполнена на кафедре философии Московского государственного университета сервиса.

Научный руководитель -

доктор философских наук, профессор Диденко Валерий Дмитриевич

Официальные оппоненты -

доктор философских наук, профессор Кортунов В.В.

кандидат философских наук, доцент Мазуров. 6. П-

Ведущая организация -

«МАТИ» - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, кафедра философии

Защита состоится 27 ноября 2003 года в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д.212.150.04 в Московском государственном университете сервиса по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, 34/38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета сервиса

Автореферат разослан 25 октября 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного сове-доктор философских наук, профессор

А.С. Анисимов

1 &170

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Современная российская наука, конструируя наиболее оптимальную модель реформирования общественно-политической системы, широко использует достижения мировой общественной мысли, в первую очередь, западноевропейской, за которой стоят многовековые демократические традиции. В этой связи, естественно, внимание ученых приковывает феномен либерализма, ставший для множества стран Западной Европы и США основой не только экономического и общественно-политического благополучия, но своеобразной системой ценностей, стержнем особого мировосприятия, а зачастую, - синонимом демократии.

Тем не менее, либеральные принципы не являются единственной основой, на которых исторически формировались демократические режимы. Да и сам либерализм, в процессе своей эволюции, «адаптации» к различным национальным традициям, принимал многообразные, часто противоречивые формы. Будучи мировоззренческим продуктом западноевропейской цивилизации, либерализм далеко не всегда плодотворно функционировал в рамках иных культурных традиций. И общественно-политическая ситуация на постсоветском пространстве еще раз подтверждает тот факт, что зарубежный опыт, пусть даже зарекомендовавший себя с самой положительной стороны, не может быть просто механически заимствован.

Во второй половине XX века интерес к теории либерализма необыкновенно возрос. Причем, это продиктовано не только увлечением спекулятивными изысканиями в области социально-политической теории, но и насущной необходимостью идентифицировать те практические принципы, по которым развиваются многие державы, традиционно причисляющие себя к «либеральному» лагерю. В этой связи необычайно актуальным, на наш взгляд, становится анализ эволюции и трансфпрма'ции тптРррпттк'й

РОС НА1ЩОЫ*ЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

СЛИЙЯ'«.«

О» Щ»*Ик

теории, ее влияния на сознание и систему ценностей человека. В связи с этим, встает вопрос о взаимодействии основных либеральных принципов с национальными традициями, культурой, мировоззрением стран различных регионов земного шара (прежде всего, западноевропейского, восточно-азиатского и евразийского). Такой анализ, по нашему убеждению, возможно осуществить, рассматривая либерализм в качестве определенной системы ценностей, функционирующей в межкультурном и межцивилизаци-онном измерениях.

Несмотря на очевидные достижения либеральной доктрины в международной общественной практике, многие вопросы остаются открытыми и особенно актуальными для современной российской социокультурной и политической ситуации. Насколько эта система универсальна? Какие фи-лософско-идеологические парадигмы лежат в ее основе? Имеет ли либерализм жесткую «привязку» к национальной культуре, национальному сознанию, к менталитету нации и каковы здесь детерминационные акценты? Возможна ли альтернативная мировоззренческая концепция, обеспечивающая в обществе демократические свободы граждан? Каковы, наконец, издержки либеральной политики и либеральной идеологии? Каково их влияние на иные сферы человеческого бытия, находящиеся за пределами хозяйственно-экономической, политической и правовой деятельности?

Степень изученности проблемы.

Изучение идей либерализма в отечественном обществознании занимает значительное место, хотя сами исследования в этой области были начаты в России сравнительно недавно. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что в «советский» период развития нашего Отечества, общественная наука была поставлена в жесткие рамки единой концепции исторического материализма. Западная мысль признавалась «враждебной», «загнивающей»; зарубежные исследования на русский язык не переводились, и даже литература на иностранных языках, в данной области, не была доступной.

С"'*«»® .

Но и в первые годы постсоветского периода серьезных исследований по проблеме либерализма практически не велось. Это объясняется тем, что, первоначально, либерализм был воспринят политической властью и значительной частью общественности в качестве готовой «панацеи» от всех социально-политических бед. И лишь в последние годы, на фоне социально-политических и экономических кризисов, на фоне «пробуксовки» реформ, роста недовольства населения ходом модернизационных процессов, произошло осознание всей сложности и противоречивости феномена либерализма, что, в свою очередь, начало стимулировать исследовательскую деятельность в данном направлении.

Среди множества работ поверхностного характера, посвященных либеральной системе ценностей, не выходящих за рамки политической публицистики и беллетристики, отметим серьёзные наработки, связанные с именами A.C. Панарина, М.М. Ковалевского, Б.В. Михайлова, К.С. Гад-жиева, В.В. Кортунова, О.Ю. Малиновой и др.

Весьма полезными для нас оказались материалы, которые, хотя и впрямую не касаются заявленной нами темы, но, тем не менее, внесли существенный вклад в концептуальное оформление данного диссертационного исследования. Речь идет о философском развитии теории политических режимов в трудах Ф.М. Бурлацкого, А.И. Денисова, E.H. Кузнецовой, B.C. Петрова, JIM. Энтина, E.H. Шакотько, В.М. Якушина. Весьма интересен анализ идеологических и мировоззренческих основ политических режимов различных регионов земного шара, данный С.Н. Лебедевым, А.Г. Орловым, Г.Н. Мирским, В.А. Царегородовцевым. Также небезынтересными оказались исследования, посвященные анализу феномена тоталитаризма (М.Н. Афанасьев, К.С. Гаджиев, С.А. Григорян, Ю.Н. Давыдов, A.A. Кара-Мурза, И.А. Исаев и др.).

Мимо нашего внимания не прошли и изыскания современных западных ученых, работающих в области обоснования и модернизации либе-

ральных идей - Макса Вебера, Жозефа Шумпетера, Гоутамо Моска, Эмиля Шартье, Луи Бодена, Шарля Риста, Рене Куртена, Даниэля Билля и др.

При этом, можно констатировать, что в настоящее время отсутствуют работы, в которых бы исследовался феномен либерализма не только в качестве общественно-политической системы, но и в качестве системы ценностей, непосредственно связанной с определенным типом мировоззрения. Малоисследованными в отечественной философии оказались проблемы, связанные с мировоззренческими основами либерализма, а также с его концептуальной адаптацией в процессе функционирования в различных культурных и цивилизационных традициях.

Научная новизна.

В данном исследовании впервые в научной литературе предпринимается попытка общефилософского анализа феномена либерализма как специфического типа мышления, способа поведения и образа жизни. В результате выявляется место и роль либеральной системы ценностей в европейской ментальности.

1. В диссертационном исследовании на основе анализа исторических форм философско-мировоззренческого анализа сознания и современных достижений философской и исторической науки осуществлена интерпретация либерализма не только в качестве концепции, регулирующей социально-политические, экономические и правовые отношения, но и в качестве системы ценностей, определяющей идеологию, аксиологические приоритеты, нравственные позиции и мировоззренческие ориентиры общества;

2. Как представляется диссертанту, а настоящей работе впервые в должном объеме произведен анализ сильных и слабых сторон либерализма с целью определения конструктивных границ его применения в современной социокультурной и политической ситуации;

3. В диссертации, на основе использования многочисленных историко-культурных источников, осуществлена попытка осмысления мировоззренческих (философских, религиозных, культурных) основ либеральной системы ценностей, и, в соответствии с этим, теоретически определены рамки ее распространения в странах неевропейской культурно-мировоззренческой ориентации. Методология исследования.

В работе применяется принцип единства исторического и логического в подходе к феномену либеральной системы ценностей, а также используются идеи системно-аналитического моделирования и диалектический принцип всеобщей связи.

Цели и задачи исследования.

Целью работы является изучение места либеральных ценностей в структуре европейской ментальности, их влияния на мировоззрение, систему ценностей и трансформацию сознания человека и общества.

Цель диссертации определяет и частные конкретные задачи, среди которых особо отметим:

- исследование либерализма не только в качестве концепции, регулирующей социально-политические, экономические и правовые отношения, но и в качестве системы ценностей, определяющей идеологию, аксиологические приоритеты, нравственные позиции и мировоззренческие ориентиры человека и общества;

- анализ сильных и слабых сторон либерализма с целью определения конструктивных границ его применения в современной российской социокультурной, мировоззренческой и социально-политической ситуации;

- осмысление мировоззренческих (философских, религиозных, культурных) основ либеральной системы ценностей, и, в соответствии с этим, определение теоретической возможности границ ее распространения в странах неевропейской культурной ориентации.

Научно-практическая значимость работы.

Материалы и выводы исследования дают представление о феномене либерализма, его истоках и перспективах существования в поле европейской культуры. Результаты исследования могут быть использованы в научно-практической работе и практике преподавания философии и культурологии.

В прикладном отношении, материалы диссертации могут оказаться полезными в деле реформирования обществ на границах постсоветского пространства, а также в выработке концепции их национальной безопасности.

Апробация работы.

Основные положения и выводы данной работы изложены в выступлениях на методологических семинарах кафедры философии Московского государственного университета сервиса, а также докладывались на научных симпозиумах и конференциях, раскрываются в ряде опубликованных и подготовленных к публикации работ.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе диссертации с аксиологической точки зрения рассмотрены Генезис н трансформация либерального мировосприятия.

Первый параграф первой главы посвящен рассмотрению Истоков формирования протолиберального сознания. Автор диссертации констатирует, что для того чтобы мы в полной мере могли объективно оце-

нить смысл либеральной системы ценностей, необходимо начать наше исследование с рождения первых демократических теорий. С этой целью мы обращаемся к философско-мировоззренческому наследию Древней Греции. При этом, мы, естественно, не пытаемся охарактеризовать первых древнегреческих мыслителей в качестве собственно «либералов». Вместе с тем, учитывая, что классический либерализм апеллировал именно к эпо-р хе Античности, мы считаем целесообразным предпринять краткий экскурс

в историю философской мысли древнего мира, поскольку именно в эту эпоху формулировались понятия общемировоззренческого содержания.

Не случайно многие исследователи либерального мировоззрения, такие как B.C. Нерсесянц, Ж. Прело, Ю. Грей, П. Мане, Р. Арон, В. Леонто-вич, апеллируют именно к этому историческому отрезку времени, как к эпохе зарождения либерального сознания1.

Философы, историки и политологи, которые усматривают в античном философствовании зачатки либеральной доктрины, как правило обращают внимание на насколько проблем, которые особенно широко муссируются в интеллектуальных кругах Афин. Речь идёт, во-первых, об определении понятия «демократия» и выявлении механизмов ее реализации, во-вторых, о проблеме свободы и возможности сочетания свободы индивидуальности и соблюдения общегосударственных интересов, и, в-третьих, о проблеме юридического обеспечения общественно-политической жизни государства в целом.

Весь перечисленный комплекс проблем составил основу многочисленных дискуссий и споров в кругах представителей древнегреческой философии. И в этом смысле античные философы сыграли колоссальную просветительскую роль в жизни древнегреческого общества. Анализируя

1 Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений. - М., 1983; Encyclopedia Britannia. - London, Chicago, Toronto, 1968. - P. 107; Prelot M., Lescuyer G. "Histoire des idees politigues. - Paris, 1989; Aron R. Essai sur les libertes. - Paris, 1965. - P. 28; Gray J. Libéralisme. - 1986; Manent P. Histoire intellectuel du libéralisme: dix lecohs. - 1987. - P. 12

сочинения Сократа, Платона, Аристотеля, софистов, автор диссертации приходит к выводу, что их деятельность невозможно оценить однозначно, и их роль в процессе демократизации афинского общества и выработки мировоззренческих стереотипов. К примеру, софисты способствовали крайней субъективации и релятивизации основных мировоззренческих понятий. Настаивая на том, что «человек есть мера всех вещей», древнегреческая софистика лишила объективного содержания все основополагающие категории. В феномене софизма мы наблюдаем ту возможную крайность, к которой может прийти либеральная доктрина с культивируемым ею принципом индивидуального самоопределения. Не случайно, поэтому, что во время правления Перикла в афинской демократии наблюдаются элементы деградации. И, как бы в противовес мироощущению софистов, отстаивающих субъективизм политических законов и общественно-политической системы государства, государственная власть Афин, начиная со второй половины V века до нашей эры, предпринимает ряд шагов по усилению государственного контроля над жизнью общества.

Во втором параграфе первой главы - «Интерпретация классической доктрины либерализма как мировоззренческой основы современного западноевропейского сознания» - исследуется теоретическое наследие «классиков» либеральной теории, прежде всего, Дж. Локка и Ш. Монтескье.

XVII век знаменует собой начало культуры Нового времени, продолжающейся до сих пор. В это время были сформулированы его основные постулаты и аксиомы. Это, прежде всего, столетие науки и философии. К середине XVII века закончились религиозные войны и ведущим политическим образованием стали крупные национальные государства с абсолютистской формой правления. Родилась новая, сильная Европа.

В это время Англия становится одним из ведущих центров научного прогресса. Именно здесь возникают школы эмпириков, призванных «реа-

билитировать» опытное знание, экспериментальные основы научной методологии. И именно Англия впервые наиболее остро формулирует вопрос о новых мировоззренческих основах государственного управления. Среди наиболее выдающихся мыслителей того времени в области политической науки назовем Джона Локка, с именем которого связывают окончательное формирование «классической либеральной доктрины»2. В самом деле, фиГ лософско-политические взгляды Локка содержат ряд идей, характерных для всех последующих концепций либерализма. К ним можно отнести: идею веротерпимости, концепцию общественного договора, принцип разделения властей, апологию индивидуализма, обоснование частной собственности и экономических приоритетов в качестве основных предпосылок демократии и духовной свободы человека. На анализе и интерпретации этих идей автор диссертации останавливается особенно подробно.

В частности диссертант отмечает, что отстаивая концепцию «естественного права», которая в дальнейшем станет неизменным атрибутом либеральных доктрин, Локк особое значение придает праву на частную собственность. Именно она является тем первоначалом, которое предшествует всему, даже существованию самого государства. Собственность, по его мнению, определяет не только материальное благосостояние граждан, но и их жизнь, свободу и счастье. Ни духовность человека, ни его интеллектуальные способности, ни его талант не могут состязаться в значимости в неотъемлемом праве человека на частную собственность. Из этого следует в аксиологическом плане весьма спорный вывод, а именно: не духовная свобода определяет экономический интерес, но экономический интерес -духовную свободу. Скажем больше: не духовно-нравственное, в либеральной системе ценностей, стоит над материально-экономическим, но материально-экономическое над духовно-нравственным.

2 См.: Новгородцев П.И. История новой философии права. - М., 1990. - С. 161162.

В целом, социально-политические идеи Джона Локка были обусловлены исторической ситуацией в Англии XVII века. Своей концепцией английский ученый подводил философский фундамент под создание конституционной монархии. Интерпретация собственности в качестве высшей ценности, в качестве неотчуждаемого права индивида служила важнейшей

щ

идеологической предпосылкой формирования капиталистический отношений в Европе, утверждению свободного экономического рынка. По этой ^ причине, классический либерализм Локка находит множество поклонников в различных странах Европы. Так, развитие классической либеральной доктрины мы наблюдаем во Франции XVIII века в работах замечательного мыслителя своего времени Ш. Монтескье.

Монтескье справедливо указывает на то, что общественно-политическое устройство государства не может существовать в отрыве от его культурных, национальных традиций. Политическая культура есть часть культуры вообще. Будучи поборником либеральной системы ценностей, Монтескье четко сознавал, что универсальной общественно-политической теории нет и быть не может. Слепое копирование чужого опыта, пусть даже весьма удачного, на иной культурно-мировоззренческой почве может привести к катастрофическим результатам.

Диссертант полагает, что «классический либерализм» в работах Локка и Монтескье формулирует ряд общих принципов для всех последующих либеральных концепций. К ним можно отнести:

I. Обоснование права на частную собственность в качестве высшей ценности;

П. Признание равенства всех граждан перед законом, независимо от

«

их социального и имущественного положения;

Ш.Утверждение принципа разделения ветвей власти с целью их ограничения и уравновешивания;

IV.Минимальное вмешательство государства в частную жизнь личности;

V.Признание того, что общественно-политическое устройство государства формируется в тесной взаимосвязи с его национальной культурой, историческими традициями и самобытным металитетом.

В третьем параграфе первой главы исследуется Трансформация ли' беральиого сознания в современной социокультурной ситуации.

В Х1Х-ХХ веках рационалистические издержки не обошли и либеральную теорию. Выдвинув тезис о том, что частная собственность является высшей ценностью, либерализм создал все предпосылки для гипертрофии экономических отношений. Защищая права личности, он пришел к ярко выраженному индивидуализму. Как бы спасаясь от неизбежных рационалистических тупиков, в Х1Х-ХХ столетиях либерализм начинает перерождаться. На этом пути он жертвует теоретической стройностью и логической последовательностью. Он начинает балансировать между крайностями ради сохранения жизнеспособности, приобретая при этом крайне аморфный вид. Идя по этому пути, он сам начинает ставить под сомнение им же выработанные основополагающие принципы. Боясь превратиться в догму, либерализм идет на ряд компромиссов, разрушающих его концептуальную стройность.

Первым мощнейшим ударом по либеральной теории можно считать разочарование общественности в убеждении о минимальном вмешательстве государства в жизнь общества и личности. Этому способствовала Первая Мировая война, которая потребовала от государств Европы усиления централизованной власти. Пассивная общественно-политическая деятельность государства привела США к «великой экономической депрессии» 20-30-хх годов. Как известно, для ее преодоления тогдашнему президенту Ф. Рузвельту пришлось существенно усилить роль государственных- механизмов в экономической жизни страны. Приблизительно в это же время

I И

|

мощный удар по либеральной системе ценностей наносит и весьма модная теория конвергенции с ее тезисом о коэволюционном движении социализма и капитализма.

Диссертант доказывает, что в силу названных причин, либеральная теория начинает сближаться с концепциями социалистического и социал-демократического толка, что породило целый спектр политологических направлений, таких как «неолиберализм», «социал-либерализм», «левый 1

либерализм» и т.д3. В первой трети XX века популярность изменяет либеральной концепции и на смену ей приходит теория «государства всеобщего благоденствия». В ней муссируется вопрос о механизмах «социальной инженерии», о необходимости сочетания централизованных способов хозяйствования с частным предпринимательством, о месте точных наук и технических специалистов в социальной и политической жизни. Во многих странах, таких как Италия, Германия, Испания, либеральные идеи вообще надолго отходят на второй план и приобретают второе дыхание лишь после Второй Мировой войны.

Анализируя взгляды Жака Руеффа, Людвига Фон Миза, Луиса Боде-на, Бертрана Жувенеля, О. Кальшойера, Альбрехта Вельмера, диссертант показывает тенденции сближения либеральных и коммунистических идей. Т. Мейер, Э. Бернштейн, предпринимая попытку модернизации классического либерализма не столько обогатили либеральную теорию, сколько, напротив, способствовали предельному размыванию его основных принципов.

Если говорить о развитии идей классического либерализма, то особый интерес представляет собой период после окончания Второй Мировой войны. Проблемы, неразрешимые в рамках «классической» теории, обсуждаются многими интеллектуалами мира, и не прошли мимо внимания Макса Вебера, Жозефа Шумпетера, Гоутамо Моска, Эмиля Шартье. Несколько

позже в решении проблем либерализма приняли участие столь выдающиеся умы современности, как Луи Боден, Шарль Рист, Рене Куртен, Даниель Билль.

Развитие культуры Нового времени близится к своему логическому завершению. Щей, тенденции, процессы, получившие своё обоснование в XVI - XVIII веках, когда происходила наиболее активная выработка Новым временем своих ведущих доминант, подошли или подходят к закономерному финалу, выработав свой жизненный ресурс. Состояние современных социальных, экономических, политических и культурных процессов можно охарактеризовать как застойное при отсутствии каких-либо инновационных решений нарастающих проблем и конфликтов, приобретающих глобальный характер.

По мнению диссертанта, есть регионы, которые в меньшей степени подвержены таким настроениям, прежде всего такие азиатские страны, как Китай, Индия, страны Юго-Восточной Азии, особенно те их них, кто совершили мощный экономический и технологический рывок в последние десятилетия. Однако, хотя они и считают, что развиваются, исходя из иных оснований, нежели западный мир, ценности западной цивилизации всё более активно проникают в их мировоззренческую парадигму, постепенно приводя к общему знаменателю. Это происходит прежде всего потому, что западные идеи всегда облачены в красочную упаковку комфорта, благосостояния, либеральных свобод, и подкреплены известными денежными основаниями. Так что указанные тенденции вполне могут считаться общими для ведущих регионов земного шара. Касается это и России, стремящейся приникнуть к этому «живительному источнику», дарующему всё новые и новые порции финансовых вливаний.

Эпоха Нового времени подходит к концу, однако существуют факторы, мешающие её скорейшему завершению и сложению действительно но-

3 Was heist heute liberal? - Gellingen, 1978. - S. 12,27.

вых цивилизационных и культурных форм; факторы, которые из прогрессивных, в своё время, превратились в сдерживающие, инерционные. Они активно поддерживаются западной цивилизацией, потому что являются её сущностной, категориальной характеристикой, и, вероятно, здесь срабатывает принцип самосохранения, который заставляет Запад интенсивно экстраполировать эти идеи на все экономически и политически значимые регионы мира. Это идеалы рационализма, либерализма и монетаризма.

Во второй главе диссертации анализируется Либеральное сознание в контексте евразийского менталитета.

В первом параграфе второй главы диссертант подробно останавливается на Роли либеральной системы ценностей в процессе культурно-мировоззренческой глобализации.

Если бы либерализм имел для жизни человека исключительно хозяйственно-экономическое, правовое и отчасти политическое значение, ему бы удалось избежать множества нареканий. К числу безусловных заслуг либерализма следует отнести то, что ему удалось составить основу эффективного развития экономики США, ряда западноевропейских государств и заслужить всеобщее признание в качестве механизма, регулирующего правоотношения в обществе. До сих пор либерализм является мощнейшим гарантом реальных демократических свобод, концептуальной основой политической культуры Запада.

Всё это, безусловно, верно для большинства стран Западной Европы, детищем которых и явилась либеральная теория и практика. Но, несмотря на очевидные достижения либеральной доктрины, некоторые вопросы всё же остаются открытыми. Насколько эта система универсальна? Имеет ли либерализм жесткую «привязку» к национальной культуре, национальным традициям, к менталитету нации и каковы здесь детарминационные акценты? Возможна ли альтернативная концепция, обеспечивающая демократические свободы граждан? Каковы, наконец, издержки либеральной идеоло-

гии? Каково их влияние на иные сферы человеческого бытия, находящиеся за пределами хозяйственно-экономической и правовой деятельности?

Критика современных форм либерализма и участившиеся призывы к традиционализму и консерватизму были порождены также и проблемами культурно-философского и, отчасти, методологического характера. В современной политической науке актуализировалась тема соотношения традиционного западноевропейского мировоззрения и либеральной теории. Если мы можем принять тезис, согласно которому культура Нового Времени строится на принципах мировоззренческого рационализма, то в отношении либеральной доктрины рационалистический фундамент не вполне очевиден.

Понятие либерализма весьма расплывчато, если не сказать - аморфно. Тем не менее, несмотря на разнородность и даже противоречивость взглядов на либерализм, можно попытаться вычленить некоторые генеральные принципы, которые в той или иной степени прослеживаются во всех модификациях либеральной теории и практики, на протяжении всей его исторической эволюции. Во-первых, либерализм не мыслим вне безусловного примата личного интереса, понятого в качестве свободы рационального выбора индивидуума. Во-вторых, либеральные отношения с необходимостью предполагают конкуренцию (прежде всего экономическую), вне которой, по мнению апологетов либерализма, невозможен ни прогресс, ни свобода человека. В-третьих, Либеральные отношения, по всей видимости, могут осуществляться лишь при условии свободы граждан. Важно подчеркнуть, что практически все либеральные теории прямо или косвенно утверждают примат экономической свободы, которая, в свою очередь, обеспечивает все прочие виды свобод, включая духовную. Как полагает большинство философов и политологов, «экономическая свобода <...> представляет собой прозаическое условие осуществления всех других сво-

бод»4. Вне перечисленных принципов либеральная теория и практика перестают быть собственно «либеральными».

Немаловажный аргумент, выдвигаемый против современного либерализма, заключен в скепсисе по отношению к универсальности его основных принципов. Действительно, либерализм превосходно показал себя во многих странах Западной Европы. Но так же ли он хорош, скажем для России, стран Восточной Европы, а, тем более, для государств восточного региона? Здесь, как нам представляется, мы поднимаем одну из самых интересных проблем, решение которой находится на уровне системного, междисциплинарного анализа, поскольку охватывает как собственно политологический аспект, так и культурологический, и философский.

Если отталкиваться от того обстоятельства, что либерализм есть порождение западноевропейской мысли эпохи Модерна, то мы, по всей видимости, должны прийти к осознанию того, что данная концепция тесно сопряжена с определенным типом культуры, определенным типом самосознания и менталитета. В рамках западноевропейской культуры Нового Времени, отличающейся известной степенью рационализма, экономизма и индивидуализма, либеральные принципы кажутся вполне приемлемыми и органичными. Даже протестантская этика имеет немало точек соприкосновения с либеральными идеями.

Но насколько, к примеру, культивирование индивидуальной свободы и антропоцентризма состыкуется с теми социокультурными формами, для которых верховной ценностью остается общественный, надындивидуальный интерес? И ведь именно к такому типу культурного-самосознания принадлежит практически весь Восток с буддистскими, даосскими, индуистскими и мусульманскими традициями. Да и русское православие, как известно, порицает индивидуалистические тенденции, выдвигая на первый

4 Фламэн М. История либерализма и современный либерализм. - М., 1995. - С.

план идеалы соборности и софийности, подчеркивая первенство духовного перед материальным (а, следовательно, и перед экономическим).

В данном параграфе диссертант доказывает, что либеральная конструкция выставляет неоднозначные аксиологические приоритеты. Задуманный в качестве механизма политического воздействия, он приобрел ныне ценностный смысл. И этот процесс мировоззренческой трансформации либерально-монетаристской идеи требует сегодня серьезного анализа в его культурно-исторической перспективе.

Во втором параграфе второй главы - Мировоззрение Евразии: между Востоком и Западом - автор диссертации предпринимает попытку критического анализа мировоззренческого рационализма Запада и, одновременно, намечает контуры мировоззренческой самобытности евразийского региона.

По мнению диссертанта, русская философия XIX и начала XX веков восприняла рационалистические тенденции на Западе весьма болезненно. Часто, главная причина неприятия рационализма сводилась к сущностной иррациональности самого бытия. Русские мыслители указывали на то, что человек и окружающий его мир не могут быть объяснены только с рационалистических позиций. При попытке рационализировать все сферы бытия, мышление неизбежно становится в тупик.

Антропоцентрическое мировоззрение в своей эволюции явилось, в свою очередь, источником и, одновременно, результатом принципиальной ориентации западного мира на особый тип рациональности. Эта ориентация со временем превратилась в архетипическую парадигму западного сознания, выразившуюся в безграничной вере в научно-рациональные и формально-логические средства познания и освоения действительности, а также в стремлении создать универсальную картину мира, в которой все элементы могли бы быть максимально систематизированы и приведены в строго логическое соответствие.

Для того, чтобы в полной мере осознать рационалистический характер западноевропейского менталитета и построенного на его основе либеральной системы ценностей, полезно рассмотреть ее, используя метод межкультурных и межцивилизационных сопоставлений. Наиболее показательным, в этом плане, на наш взгляд, являются мировоззренческие предпосылки Востока и Запада, которые доказывают полярность двух способов мировосприятия - рационального и иррационального. Оба эти мировосприятия, в своем крайнем, предельном выражении, имеют как позитивные, так и негативные моменты. Всё это, безусловно, касается и общей системы ценностей, сформировавшейся в рамках этих двух, столь непохожих друг на друга традиций.

Еще в первой половине XIX века Чаадаевым, а вслед за ним теоретиками евразийства, был увиден и теоретически осмыслен тот факт, что цивилизации Востока и Запада по-разному воспринимают и осваивают окружающий мир. Начиная с эпохи Нового времени, западная цивилизация строится на основах рационализма, что обуславливает индивидуалистический крен в вопросах взаимоотношения человека и мира. Отсюда и специфическая иерархия ценностей, в которой верховное место занимает бытие личности. Отсюда же и динамичный, подвижный характер западного общества, который позволил достичь невиданных успехов в науке, технике и материальном производстве.

На Востоке господствуют внерациональные механизмы познания и освоения мира. И на основе этих механизмов создана самобытная восточная культура, где индивидуальность оказывается поглощенной универсумом, где бытие личности ориентировано на подчинение интересам целого -общины, государства, макрокосма. Восточное мировоззрение покоится на иных категориях: знанию оно часто противопоставляет понимание, изучению - вчувствование, активному мышлению - пассивное созерцание, осмыслению - переживание.

Два образа мышления - две культуры, во многом полярно противоположные. Евразия же, по убеждению русских ученых, не чужда ни Западу, ни Востоку, и потому способна аккумулировать все то, что есть ценного в этих двух, так непохожих друг на друга цивилизациях. Отсюда они выводили особое место Евразии в историческом процессе, ее особый путь социально-политического развития.

Надо прямо признать: важные моменты бытия людей имеют внера-циональный смысл. И их игнорирование уже сегодня стало причиной ряда глобальных кризисов. Ведь политика, основанная на рационально-экономическом стиле мышления, превращает не только отдельных индивидов, но и целые государства и континенты в паразитически настроенных потребителей.

Экономический стиль мышления - это своеобразный итог обостренного рационализма. И при таком подходе к осмыслению и созиданию действительности с неизбежностью оказываются проигнорированными целые пласты духовного бытия людей.

Вместе с тем, неверно было бы считать, что современный мир неуклонно движется к своему краху, и уж совсем неуместно было бы наполнять исторический процесс эсхатологическим содержанием. Западная цивилизация лишь настолько обречена, насколько она является чисто экономической цивилизацией. Но кто сказал, что западный путь развития - суть единственно возможный путь? Только что мы взглянули на Запад, теперь подошла очередь посмотреть на Восток.

Восточная культура в целом основана на внерациональном восприятии мира, и человеку этой культуры всегда был чужда однобокая рационализация, а тем более, экономизация мышления, как крайнее ее проявление. При любых противоречиях между индивидом и окружающей его средой, восточная философия давала недвусмысленный совет: измени себя. Такая установка, культивируемая веками, безусловно, воспитывала у лю-

дей чувство социальной пассивности. Но не только. Она давала колоссальный стимул для самосовершенствования, для незаинтересованного отношения к природе, обществу, людям. Пока западная рационалистическая наука наращивала потенциал знания, восточная культура научилась понимать мир. В то время как Запад шел к «постиндустриальному обществу»,

Г

все сметая на своем пути, Восток внимательно и терпеливо вслушивался в бытие, пытаясь осознать его смысл на внерациональном уровне. И в ре- <..

зультате, когда возникла насущная потребность в преобразовании экономической структуры общества, Восток сумел, не проходя долгого и мучительного западного пути, добиться фантастических результатов. Не случайно, что экономический прорыв стал возможен именно в Японии, Китае, Тайване, Корее, то есть в странах с нетрадиционным мировоззрением. Бережное сохранение и умножение нерациональных и неэкономизированных | способов освоения мира, позволило Востоку воспользоваться результатами развития мировой цивилизации, причем, без тех чудовищных издержек, которые были бы неизбежны в случае простого дублирования западной модели. Япония, к примеру, не ставила перед собой задачи поднять свою экономику во что бы то ни стало, любыми средствами (как это было в Европе, или, скажем, как это происходит у нас). И в итоге, феноменальный рост материального благосостояния вершится здесь на фоне благоговейного отношения к национальной культуре, природе и человеку. Тенденция к дегуманизации в культуре удивительным образом переплелась с рождением общества подлинного гуманизма.

Пока еще нельзя сказать однозначно, что ждет Евразию в будущем. Но уже сейчас с полной очевидностью можно утверждать, что оно будет ,

сложным и достаточно драматичным. К сожалению, опыт истории показывает, что выход страны из кризисной ситуации никогда не бывает гладким и безболезненным. Однако в каких бы драматических красках не виделось нам будущее Евразии, необходимо помнить о том, что любая политика,

любые преобразования, любые реформы должны начинаться с четкого осознания, что Евразия уже есть, со своими собственными великими историями, с великими культурами и великими традициями. Она и сейчас остается Евразией всегда останется только ею.

В третьем параграфе второй главы проанализированы Религиозно-мировоззренческие основы формирования либеральной системы ценностей.

Возникновение классической доктрины либерализма относят к эпохе Нового времени. Однако данная доктрина возникла не на пустом месте. Ее вызреванию предшествовал ряд событий исторического, экономического и социального плана. Более того, будучи не только политическим учением, но и законченной системой ценностей, либерализм имел истоки аксиологического, культурно-мировоззренческого свойства. На этом мы хотим остановиться подробнее, поскольку исследование культурно-мировоззренческого «стандарта», лежащего в основе либеральных ценностей, позволит приблизиться к ответу на крайне актуальный сегодня вопрос: насколько совместима мировоззренческая основа либерализма с иными национальными культурными традициями? И, соответственно, насколько велики границы применения его принципов в странах Евразии.

В этой связи автор диссертации касается достаточно мало исследуемой на сегодняшний день проблемы: проблемы взаимосвязи либеральных идей и религии, как формы мировоззрения и культуры, многие столетия доминирующей на планете. Напомним, что либеральные ценности были приняты, прежде всего, США и Западной Европой, где, в основном, исповедуется протестантизм и католицизм. Поэтому либеральные перспективы для стран бывшего СССР приобретают еще одну окраску. А именно: возможно (и, если «да», то в каких пределах) его использование в странах, где общество традиционно взращивалось на идеалах православия и мусуль-

манства. С этой целью диссертант подробно останавливается на работах классиков протестантизма.

В результате проведенного исследования диссертант делает ряд выводов касательно роли и места либерализма в современном мире и его дальнейшего существования как важнейшей доминанты социокультурных процессов, и прежде всего в связи с Евразией, которая активно окунулась в процессы либерализации.

Постоянным лейтмотивом всего нами вышесказанного было то, что либеральная система самым тесным образом связана с протестантской ментальностью, то есть особым типом культурного сознания, сформировавшегося в специфических исторических условиях. Страной победившей либеральной демократии являются США, которые изначально формировались как протестантская страна. И в этом смысле невозможно полное перенесение либеральной модели в иные культурно-цивилизационные системы, тем более столь отличные по своим архетипам, как, скажем, Россия и Казахстан. Даже европейский Запад не принимает абсолютно либерализм, постоянно вычленяя и отсекая то, что не соответствует выработанным веками местным стандартам. Даже Германия, являющаяся колыбелью Реформации, не может себе позволить полное принятие либеральных стандартов. Да и не хотят европейские страны их принимать в полном объёме, нет в том нужды, так как существуют собственные проверенные модели, конечно, коррелирующие с либерализмом, но учитывающие национальную специфику.

Тем более становится понятной, почему наиболее развитые страны Азии с опаской смотрят на либеральную демократию, и лишь влияние экономических факторов заставляет их идти на определённые уступки данной модели социальных, политических, экономических, да и культурных отношений.

Экспансия либерализма представляется сегодня серьёзной угрозой культурному суверенитету различных регионов земного шара, потому что, проникая на волне политических, социальных и экономических изменений, которым подверглись многие страны в последнее десятилетие, он воздействует на глубинные основания культурного сознания и замещает, вытесняет прежние архетипы. Возникает некое подобие раковой опухоли: с одной стороны, это вроде бы клетки самого организма, а с другой, они действуют против него, разрушая защитные механизмы. Как явление духовной культуры, либерализм может органично существовать лишь там, где для него имеются собственно духовные основания, как это видно на примере протестантизма и Америки, а отчасти и Западной Европы, где эта традиция выкристаллизовывалась. В регионах же, которые не имеют подобных традиций, либерализм, замещая, как мы сказали, центральные архетипы существования культуры региона, приводит к обездуховлению, полной духовной деградации, потому что оказывается внешним, наносным, не укоренённым в привычках, традициях, обычаях народа. Это мы и наблюдаем сейчас в странах Евразии.

И в этой связи возникает ещё одна проблема, постановкой которой диссертант завершает данный параграф. Транслируясь на многие регионы земли и подкрепляя своё движение политическими, финансовыми, а порой и военными основаниями, либерализм уменьшает, а то и совсем уничтожает право на существование иных точек зрения, иных мировоззренческих, социально-политических и экономических систем. И тем самым резко сужает горизонты развития для всего человечества, которое и так уже начинает задыхаться от отсутствия перспективных целей дальнейшего существования.

И в заключении, на основе вышесказанного, еще раз подчеркнем: либерализация и демократизация общества - не синонимы. Не случайно Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в своем очередном послании

народу, подчеркивая принципиальный курс правительства страны на расширение демократических процессов, отметил: «Экспорт либерализма в конце двадцатого века, также как экспорт революции в первой половине этого богатого политикой столетия, конгрпродуктивен»5.

3 Н. Назарбаев. К свободному, эффективному и безопасному обществу. Послание Президента страны к народу Казахстана // Казахстанская правда. 25 октября 2000

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Функционирование международных стандартов на постсоветском пространстве (на примере России и Казахстана). - М.: ИЦНУП, 2003 (4, 5 п.л.)

2 Либеральное сознание: возможные альтернативы (Рукопись депонирована в ИНИОН РАН, 1 п.л.)

3. Перспективы формирования сознания гражданского общества. // Фемида (научно-практический журнал). - Алма-Аты, 2002, №6 (0, 5 п.л.).

Отпечатано с готового оригинала Лицензия ПД№ 00326 от 14.02.2000 г.

Подписано к печати, 2H.4o.03, Формат 60x88/16

Бумага 80 г/м2 "Снегурочка" Ризография

Объем / пл._Тираж ЮОтл._Заказ № 71S_

Издательство Московского государственного университета леса. 141005. Мытищи-5, Московская обл., 1-я Институтская, 1, МГУЛ. Телефоны: (095) 588-57-62, 588-53-48, 588-54-15. Факс: 588-51-09. E-mail: izdat@mgul ac.ru

Ив 170

0.ООЗ-А 1 g\/o

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мамытов, Булатбай Мамытович

Введение.

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС И ТРАНСФОРМАЦИЯ ЛИБЕРАЛЬНОГО МИРОВОСПРИЯТИЯ.

§ 1. Истоки формирования протолиберального сознания.

§ 2. Интерпретация классической доктрины либерализма как мировоззренческой основы современного западноевропейского сознания.

§ 3. Трансформация либерального сознания в современной социокультурной ситуации.

ГЛАВА II. ЛИБЕРАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ В КОНТЕКСТЕ ЕВРАЗИЙСКОГО МЕНТАЛИТЕТА.

§ 1. Роли либеральной системы ценностей в процессе культурно-мировоззренческой глобализации.

§ 2.Мировоззрение Евразии: между Востоком и Западом.

§ 3. Религиозно-мировоззренческие основы формирования либеральной системы ценностей.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Мамытов, Булатбай Мамытович

Актуальность темы исследования

Современная российская наука, конструируя наиболее оптимальную модель реформирования общественно-политической системы, широко использует достижения мировой общественной мысли, в первую очередь, западноевропейской, за которой стоят многовековые демократические традиции. В этой связи, естественно, внимание ученых приковывает феномен либерализма, ставший для множества стран Западной Европы и США основой не только экономического и общественно-политического благополучия, но своеобразной системой ценностей, стержнем особого мировосприятия, а зачастую, - синонимом демократии.

Тем не менее, либеральные принципы не являются единственной основой, на которых исторически формировались демократические режимы. Да и сам либерализм, в процессе своей эволюции, «адаптации» к различным национальным традициям, принимал многообразные, часто противоречивые формы. Будучи мировоззренческим продуктом западноевропейской цивилизации, либерализм далеко не всегда плодотворно функционировал в рамках иных культурных традиций. И общественно-политическая ситуация в постсоветской России еще раз подтверждает тот факт, что зарубежный опыт, пусть даже зарекомендовавший себя с самой положительной стороны, не может быть просто механически заимствован.

Во второй половине XX века интерес к теории либерализма необыкновенно возрос. Причем, это продиктовано не только увлечением спекулятивными изысканиями в области социально-политической теории, но и насущной необходимостью идентифицировать те практические принципы, по которым развиваются многие державы, традиционно причисляющие себя к «либеральному» лагерю. В этой связи необычайно актуальным, на наш взгляд, становится анализ эволюции и трансформации либеральной теории. В связи с этим, встает вопрос о взаимодействии основных либеральных принципов с национальными традициями, культурой, мировоззрением стран различных регионов земного шара (прежде всего, западноевропейского, восточно-азиатского и евразийского). Такой анализ, по нашему убеждению, возможно осуществить, рассматривая либерализм в качестве определенной системы ценностей, функционирующей в межкультурном и межцивилизационном измерениях.

Несмотря на очевидные достижения либеральной доктрины в международной общественной практике, многие вопросы остаются открытыми и особенно актуальными для современной российской социокультурной и политической ситуации. Насколько эта система универсальна? Имеет ли либерализм жесткую «привязку» к национальной культуре, национальным традициям, к менталитету нации и каковы здесь детерминационные акценты? Возможна ли альтернативная концепция, обеспечивающая демократические свободы граждан? Каковы, наконец, издержки либеральной политики и либеральной идеологии? Каково их влияние на иные сферы человеческого бытия, находящиеся за пределами хозяйственно-экон^шпгснюйз^анню^торобл^мвовой деятельности?

Изучение идей либерализма в отечественном обществознании занимает значительное место, хотя сами исследования в этой области были начаты в России сравнительно недавно. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что в «советский» период развития нашего Отечества, общественная наука была поставлена в жесткие рамки единой концепции исторического материализма. Западная мысль признавалась «враждебной», «загнивающей»; зарубежные исследования на русский язык не переводились, и даже литература на иностранных языках, в данной области, не была доступной.

Но и в первые годы постсоветского периода серьезных исследований по проблеме либерализма практически не велось. Это объясняется тем, что, первоначально, либерализм был воспринят политической властью и значительной частью общественности в качестве готовой «панацеи» от всех социально-политических бед. И лишь в последние годы, на фоне социально-политических и экономических кризисов, на фоне «пробуксовки» реформ, роста недовольства населения ходом модернизационных процессов, произошло осознание всей сложности и противоречивости как феномена либерализма, так и гуманизма, что, в свою очередь, начало стимулировать исследовательскую деятельность в данном направлении.

Среди множества работ поверхностного характера, посвященных либеральной системе ценностей, не выходящих за рамки политической публицистики и беллетристики, отметим серьёзные наработки, связанные с именами А.С. Панарина, М.М. Ковалевского, Б.В. Михайлова, К.С. Гад-жиева, О.Ю. Малиновой и др.

Весьма полезными для нас оказались материалы, которые, хотя и впрямую не касаются заявленной нами темы, но, тем не менее, внесли существенный вклад в концептуальное оформление данного диссертационного исследования. Речь идет о развитии теории политических режимов в трудах Ф.М. Бурлацкого, А.И. Денисова, Е.Н. Кузнецовой, B.C. Петрова, J1.M. Энтина, Е.Н. Шакотько, В.М. Якушина. Весьма интересен анализ политических режимов различных регионов земного шара, данный С.Н. Лебедевым, А.Г. Орловым, Г.Н. Мирским, В.А. Царегородовце-вым. Также небезынтересными оказались исследования, посвященные анализу феномена тоталитаризма (М.Н. Афанасьев, К.С. Гаджиев, С.А. Григорян, Ю.Н. Давыдов, А.А. Кара-Мурза, И.А. Исаев и др.).

Мимо нашего внимания не прошли и изыскания современных западных ученых, работающих в области обоснования и модернизации либеральных идей - Макса Вебера, Жозефа Шумпетера, Гоутамо Моска, Эмиля Шартье, Луи Бодена, Шарля Риста, Рене Куртена, Даниэля Билля и др.

При этом, можно констатировать, что в настоящее время отсутствуют работы, в которых бы исследовался феномен либерализма не только в качестве общественно-политической системы, но и в качестве системы г^енностей, непосредственно связанной с определенным типом мировоззрения. Малоисследованными в отечественной философии оказались проблемы, связанные с мировоззренческими основами либерализма, а также с его концептуальной адаптацией в процессе функционирования в различных культурных и цивилизационных традициях.

Научная новизна.

В данном исследовании впервые в научной литературе предпринимается попытка общефилософского анализа феномена либерализма, а также его представления в качестве проблемы общественного сознания. В результате выявляется место и роль либеральной системы ценностей в европейской ментальности.

1. В диссертационном исследовании на основе анализа исторических форм политического сознания и современных достижений политической и исторической науки осуществлена интерпретация либерализма не только в качестве концепции, регулирующей социально-политические, экономические и правовые отношения, но и в качестве системы ценностей, определяющей идеологию, аксиологические приоритеты, нравственные позиции и мировоззренческие ориентиры общества.

2. Как представляется диссертанту, а настоящей работе впервые в должном объеме произведен анализ сильных и слабых сторон либерализма и западноевропейского гуманизма с целью определения конструктивных границ его применения в современной российской социокультурной и политической ситуации;

3. В диссертации, на основе использования многочисленных историко-культурных источников, осуществлена попытка осмысления мировоззренческих (философских, религиозных, культурных) основ либеральной системы ценностей, и, в соответствии с этим, определение теоретической возможности границ ее распространения в странах неевропейской культурной ориентации. Методология исследования.

В работе применяется принцип единства исторического и логического в подходе к феномену либеральной системы ценностей, а также используются идеи системно-аналитического моделирования и диалектический принцип всеобщей связи.

Цели и задачи исследования.

Целью работы является изучение места либеральных ценностей в структуре европейской ментальности, а также изучение взаимовлияний между феноменом либерализма и идеалом рациональности, между феноменом гуманизма и системой либеральных ценностей. В диссертации показаны метаморфозы либерализма в постмодернистской стратегии развития культуры.

Цель диссертации определяет и частные конкретные задачи, среди которых особо отметим:

- исследование либерализма не только в качестве концепции, регулирующей социально-политические, экономические и правовые отношения, но и в качестве системы ценностей, определяющей идеологию, аксиологические приоритеты, нравственные позиции и мировоззренческие ориентиры общества;

- анализ сильных и слабых сторон либерализма и западноевропейского гуманизма с целью определения конструктивных границ его применения в современной российской социокультурной и политической ситуации;

- осмысление мировоззренческих (философских, религиозных, культурных) основ либеральной системы ценностей, и, в соответствии с этим, определение теоретической возможности границ ее распространения в странах неевропейской культурной ориентации.

Научно-практическая значимость работы.

Материалы и выводы исследования дают представление о феномене либерализма, его истоках и перспективах существования в поле европейской культуры. Результаты исследования могут быть использованы в научно-практической работе и практике преподавания философии и культурологии.

В прикладном отношении, материалы диссертации могут оказаться полезными в деле реформирования общества на границах постсоветского пространства, а также в выработке концепции национальной безопасности.

Апробация работы.

Основные положения и выводы данной работы изложены в выступлениях на методологических семинарах кафедры философии Московского государственного университета сервиса, а также докладывались на научных симпозиумах и конференциях, раскрываются в ряде опубликованных и подготовленных к публикации работ.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-мировоззренческие основания либеральной системы ценностей"

Итак. Мы провели исследование, в р результате которого можно сделать ряд выводов касательно роли и места либерализма в современном мире и его дальнейшего существования как важнейшей доминанты поли тической культуры, и прежде всего в связи с Евразией, которая активно окунулась в процессы либерализации. Гуманистические идеи мы однаж ды уже попытались воплотить; что в результате этого получилось, нико му объяснять не надо; это опыт, который был проведён по всем законам научной методологии, а потому обладает признаками всеобш:ности, уни версальности и объективности, как всякое действительно научное знание.Теперь страны постсоветского пространства захотели свернуть и пойти в обратном направлении, благо много сердобольных советчиков. В свете такой перспективы и посмотрим на либерализм.Постоянным лейтмотивом всего нами вышесказанного было то, что либеральная система самым тесным образом связана с протестантской ментальностью, то есть особым типом культурного сознания, сформиро вавшегося в специфических исторических условиях. Страной победив шей либеральной демократии являются США, которые изначально фор мировались как протестантская страна. И в этом смысле невозможно полное перенесение либеральной модели в иные культурно цивилизационные системы, тем более столь отличные по своим архети пам, как, скажем, Россия и Казахстан. Даже европейский Запад не при нимает абсолютно либерализм, постоянно вычленяя и отсекая то, что не соответствует выработанным веками местным стандартам. Даже Герма ния, являюгцаяся колыбелью Реформации, не может себе позволить пол 138 ное принятие либеральных стандартов. Да и не хотят европейские страны их принимать в полном объёме, нет в том нужды, так как существуют собственные проверенные модели, конечно, коррелирующие с либера лизмом, но учитывающие национальную специфику.Тем более становится понятной, почему наиболее развитые страны Азии с опаской смотрят на либеральную демократию, и лишь влияние экономических факторов заставляет их идти на определённые уступки данной модели социальных, политических, экономических, да и культур ных отношений.Экспансия либерализма представляется сегодня серьёзной угрозой культурному суверенитету различных регионов земного шара, потому что, проникая на волне политических, социальных и экономических из менений, которым подверглись многие страны в последнее десятилетие, он воздействует на глубинные основания культурного сознания и заме щает, вытесняет прежние архетипы. Возникает некое подобие раковой опухоли: с одной стороны, это вроде бы клетки самого организма, а с другой, они действуют против него, разрушая защитные механизмы. Как явление духовной культуры, либерализм может органично существовать лишь там, где для него имеются собственно духовные основания, как это видно на примере протестантизма и Америки, а отчасти и Западной Ев ропы, где эта традиция выкристаллизовывалась. В регионах же, которые не имеют подобных традиций, либерализм, замещая, как мы сказали, центральные архетипы существования культуры региона, приводит к обездуховлению, полной духовной деградации, потому что оказывается внешним, наносным, не укоренённым в привычках, традициях, обычаях народа. Это мы и наблюдаем сейчас в странах Евразии.Уже Ф.М. Достоевский точно подчеркнул эту особенность либера лизма. В романе «Идиот» один из героев, которого, кстати, поддержал князь Мышкин (а говорит и о согласии с этими мыслями самого автора), рассуждает о русских либералах. Приведём ряд весьма показательных цитат.«...русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский ли берал [курсив автора].»'^^ «Не национальное; хоть и по-русски, но не национальное; и либе 124 ралы у нас не русские, и консерваторы не русские...» .«...русский либерализм не есть нападение на существующие поряд ки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию.»'^^ Таким образом, либерализм опасен не сам по себе. Мы не будем спорить, плох ли он или хорош внутри себя. Идея в ином. Опасно его не ограниченное заимствование, когда либерализм априорно становится аб солютной ценностью. А такой подход превалирует в работах большинст ва прозападно настроенных социологов, политологов, социальных пси хологов и других. И в их работах невозможно найти никаких объяснений того, почему Россия или Казахстан должны обустроиться на основаниях либеральной демократии. Должны и всё! - ведь с их точки зрения, либе ральная демократия есть абсолютное добро, а потому - истина в первой инстанции, не требующая объяснений. Конечно, ценности, которые ста вит во главу угла либеральная модель, сыграли свою важную роль в раз витии цивилизации. Но достаточно даже невооружённым глазом посмот реть на мировую историю, и мы увидим огромное количество идей, кото 12^ Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. В 15-ти тт. - Т. 6. - Л. 1989.-С. 334.'^ '* Там же.'^ ^ Там же, с. 336.рые когда-то считались незыблемыми, а теперь они призраками гуляют по страницам учебников.И в этой связи возникает ещё одна проблема, которой мы хотели бы завершить данный параграф. Транслируясь на многие регионы земли и подкрепляя своё движение политическими, финансовыми, а порой и военными основаниями, либерализм уменьшает, а то и совсем уничтожа ет право на существование иных точек зрения, иных социально политических и экономических систем. И тем самым резко сужает гори зонты развития для всего человечества, которое и так уже начинает зады хаться от отсутствия перспективных целей дальнейшего существования.И в заключении, на основе вышесказанного, еще раз подчеркнем: либерализация и демократизация общества - не синонимы. Не случайно Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в своем очередном послании народу, подчеркивая принципиальный курс правительства страны на расширение демократических процессов, отметил: «Экспорт либерализма в конце двадцатого века, также как экспорт революции в первой полови не этого богатого политикой столетия, контрпродуктивен» .Н. Назарбаев. К свободному, эффективному и безопасному об ществу. Послание Президента страны к народу Казахстана // Казахстан ская правда. 25 октября 2000 года.

Список научной литературыМамытов, Булатбай Мамытович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Агафонов В. Рокитянский В. Россия в поисках будущего. М., 1993.

2. Акопян К. Соль земли? (интеллигенция как феномен русской культуры) Человек 1995, 6 и 1996, 1.

3. Аксючиц В. Идеократия в России. М., 1995.

4. Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Перспективы интегративной идеологии (Тезисы) Полис. 1995. №3

5. Антология мировой политической мысли в пяти томах. М., 1997. Т.

6. Зарубежная политическая мысль. XX в.

7. Аргингазин А.А. Пять лет с дипкорпусом Вестник Министерства Иностранных Дел Республики Казахстан, 1, 1998

8. Архангельский А. «Гей, славяне!» Черты исторического самосознания на сломе эпох. Новый мир. 1995, 7.

9. Ахиезер А.С. Оппозиция типов сознания и феномен двоевластия Запад-Россия: культурная традиция и модели поведения. М., 1998

10. Барабанов Е.В. «Русская идея» в эсхатологической перспективе. Вопросы философии, 1990, 6. Ю.Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность. Вопросы философии, 1969, 9.

11. Белова Т.В. Культура и власть. М., 1991.

12. Бесс Г. «Полезность» как основное понятие Просвещения. Вопросы философии, 1972, 4.

13. Богатуров А.Д. Модели поведения на фоне реформ Запад-Россия: культурная традиция и модели поведения. М., 1998

14. Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. М., 1986.

15. Борисов С Б Феномен интеллигента в контексте русской культуры Философские науки. 1991. №3

16. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. М., 1986-1992. П.Булгаков Н. Апокалиптика и социализм (Религиозно-филисофские параллели) Булгаков Н. Сочинения в двух томах. М., 1993. Т.2.

17. Булгаков Н. Основные проблемы теории прогресса Булгаков Н. Сочинения в двух томах. М., 1993. Т.2.

18. Булгаков Н. Философия хозяйства Булгаков Н. Сочинения в двух томах.-М., 1993. Т. 1. 142

19. Василенко И.А. Политическое время на рубеже культур Вопросы философии. 1997. 9.

20. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

21. Вебер Макс. Социология религии. (Типы религиозных сообществ) Макс Вебер. Избранное. Образ общества. М., 1994.

22. Вейдле В.В. Россия и Запад. Вопросы философии, 1992, 1.

23. Взаимодействие культур Запада и Востока. М., 1987.

24. Виноградов А.В. Инверсия развития и общественное сознание: от Петра I до Ленина Запад-Россия: культурная традиция и модели поведения. М., 1998

25. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции XVIII века. М., 1977.

26. Гаджиев И.С. О природе конфликтов и войн в современном мире Вопросы философии, 1997, 6.

27. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века. Вопросы философии, 1992, 2 ЗО.Гальцева Р. Возрождение России и новый «орден» интеллигенции Новый мир. 1992, №7.

28. Гарин И.И. Лютер. Харьков, 1994.

29. Гвардини Р. Конец Нового времени. Вопросы философии, 1990, 4. ЗЗ.Гватари Ф., Делез Ж. Капитализм и шизофрения. М., 1991.

30. Гельвановский М., Крюкова А. Рынок: формула счастья или трудный путь к согласию. Общественные науки и современность, 1992, 2. ЗЗ.Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? Вопросы философии, 1997, 3. Зб.Гребнев Л.С. Философия экономики: (Старые истины и новое мышление). М., 1991.

31. Григорьян Б.Г. Философская антропология. М., 1982. 3В.Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиций рационального выбора: почему так мало удалось узнать? Современная сравнительная политология (Хрестоматия). М., 1997

32. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности. Вопросы философии, 1992, 1.

33. Гудков Д. Общество, культура, человек Свободная мысль. 1991, №17.

34. Гулыга А. Стать зеркалом души народа. Вопросы философии, 1988, №9. 143

35. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

36. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1987.

37. Гуревич А.Я. Средневековый мир. М., 1990.

38. Гуревич А.Я. Человек и культура: индивидуализм в истории культуры. М., 1990.

39. Гуревич П.С. Наука и человек в позитивизме. Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век. М., 1995.

40. Гурьева Д., Бондаренко Д., Полиновский К вопросу об экономических представлениях россиян: (По результатам эмпирического исследования) Мировая экономика и международные отношения. М., 1994. №7.

41. Гусаков М. Три «Д»: демография, демократия и демагогия Открытая политика. 1996. №3

42. Давыдов Ю.Н. Гомоэкономикус. //Диалог, 1990, 14.

43. Давыдов Ю.Н. Социология контркультуры. М., 1980.

44. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

45. Девятова С В Современное христианство и наука. М., 1994.

46. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

47. Деловая культура российского общества. Общественные науки и современность, 1993, 3, 4.

48. Дроздова Н.П., Протанская Е.С. Экономика и мораль: к переоценке стереотипов Экономические отношения в социально-культурной сфере. Спб., 1992.

49. Думский либерализм Открытая политика. 1995. №2

50. Дьюи Дж. Возрождающийся либерализм Полис. 1994. №3

51. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») Вопросы философии. 1995. 6.

52. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы круглого стола). Вопросы философии, 1995, 6.

53. Европа в средние века: экономика, политика, культура. М., 1972.

54. Завадская Е.В. Культура Востока в современном западном мире. М., 1977. бЗ.Зак Д.М. История изучения советской культуры. М., 1981.

55. Запад и Восток: традиции и современность. М., "Знание", 1993.

56. Зарубина П.Н. Социокультурные основы хозяйственной деятельности. Социологические исследования, 1994, 8, 9.

57. Зиновьев А. Гомо советикус. М., 1991.

58. Ибрагимов Г.Э. Теоретические предпосылки к исследованию эмпирических проявлений феноменов конформизма и нонкомформизма в

59. Иванов Вяч. Воскрешаемая культура. Иного не дано. М., 1988.

60. Игнатов А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности Вопросы философии. 1995. 6.

61. Ильин М.В., Цимбурский В,Л. Открытое общество: от метафоры до ее рационализации. М., 1997

62. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. В 3-х тт. М., 1995.

63. Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах Современная сравнительная политология (Хрестоматия). М., 1997

64. Ишмухамедов А. К формированию государственной национальной идеи в Казахстане Саясат. Алматы, 2001, 7-8

65. Кадыржанов Р.К. Восприятие демократии населением современного Казахстана Саясат. Алматы, 2001, 7-8

66. Калмыков В.Н. Что мы есть и куда движемся? Социальнополитический журнал. 1993. №3

67. Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение? Кант И. Сочинения. Т.6. М, 1966.

68. Кант И. Сочинения в 6-ти томах. М., 1964-1966.

69. Кантор В.К. Западничество как проблема «русского пути». Вопросы философии, 1993, 4.

70. Капелюшников Р. Российский либерализм: быть или не быть? Либерализм в России. М., 1993.

71. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии Полис. 1994. №5

72. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян Полис. 1994. №1

73. Капустин М. Конец утопии? М., 1990.

74. Кара-Мурза Трагические ошибки честных демократов, или Почему обречена либеральная реформа в России Alma mater. Вестник высшей школы. М., 1992, 7-9.

75. Кара-Мурза Что происходит с Россией? Куда нас ведут? Куда нас приведут? М., 1993.

76. Кара-Мурза Г. Наука о кризисе цивилизации Вопросы философии. -М., 1990, №9.

77. Козловский П. Трагедия модерна. Миф и эпос XX века у Эрнста Юнгера Вопросы философии. 1997. №12

78. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985. 14S

79. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972.

80. Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей Полис. 1994. №3

81. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. М., 1998

82. Кортунов В.В. Восприятие либеральных ценностей в России ЗападРоссия: культурная традиция и модели поведения. М., 1998

83. Кортунов В.В. Имитация здравого смысла. М.: Издательский центр научных и учебных программ, 2001.

84. Кортунов С В Судьба русского коммунизма. М., 1998

85. Краус В. На пороге нового тысячелетия. Вопросы философии, 1997, №5.

86. Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в демократической мысли. Л., 1978.

87. Кривцун О. Художник в истории русской культуры: эволюция статуса. //Человек, 1995, 1,3.

88. Кризис буржуазной цивилизации и поиски «нового стиля жизни». М., 1987.

89. Кризис цивилизации: выбор пути. М., 1992.

90. Ксарджян Этика бизнеса. М., 1992.

91. Куртц П. Гуманизм в исторической перспективе. Вестник МГУ. Серия «Философия». 1992, №2.

92. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России Социс. 1994. №5 103. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада (Пер. с фр.). М., 1992.

93. Леви-Стросс. К. Структурная антропология. М., 1980.

94. Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека. М., 1982.

95. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий Современная сравнительная политология (Хрестоматия), М., 1997

96. Лилли Люди, машины, история. М., 1970.

97. Лобковиц Н. Христианство и культура. Вопросы философии, 1993, N3.

98. Локк Дж. Сочинения. М., 1988.

99. Лосский Н.О. Характер русского народа. Посад, 1957.

100. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

101. Люкс Л. Евразийство Вопросы философии. 1993. №6. И З Лютер М. Избранные произведения. СПб, 1994. 1ЛЛ

102. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

103. Малинова О.Ю. Современные либеральные политические программы Запад-Россия: культурная традиция и модели поведения. М., 1998

104. Мандел Э. Власть и деньги. М., 1992.

105. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. М., 1976

106. Маркс К. К еврейскому вопросу Маркс К., Энгельс Ф. ПСС, изд. второе.-М., 1978.-Т.1.

107. Маркс К. К критике политической экономии Маркс К., Энгельс Ф. ПСС, изд. второе. М., 1978. Т.13.

108. Маркс К. Капитал Маркс К., Энгельс Ф. ПСС, изд. второе. М., 1978.-ТТ.23,24,25,26.

109. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года Маркс К., Энгельс Ф. ПСС, изд. второе. М., 1978. Т.42.

110. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42.

111. Медушевский А.Н. Об особенностях либерализма в России и странах Восточной Европы Вести. Моск. Ун-та, Сер. 12, «Социальнополитические исследования». 1993. №5

112. Международные договоры Республики Казахстан по оказанию правовой помощи (сборник документов), сост. Р.П. Акпарова. Алматы, 2000

113. Международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, в сфере обеспечения прав, основных свобод человека, охраны труда, миграционной политики в 2-х тт. Алматы, 2000

114. Мунье Э. Что такое персонализм? М., 1994.

115. Муссолини Б. Доктрина фащизма Антология мировой политической мысли в 5-ти тт. Т. 2. 129. Н. Назарбаев. К свободному, эффективному и безопасному обществу. Послание Президента страны к народу Казахстана Казахстанская правда. 25 октября 2000 года. 130. Н. Назарбаев. О положении в стране и об основных направлениях внутренней и внешней политики на 2002 год (ежегодное послание Президента республики народу Казахстана) Казахстанская правда, Аламаты, 2001, 2 0 7

116. Назарбаев Н.А. Казахстан 2030 Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев. Алматы, 1997

117. Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений. М., 1983. 147

118. Олескин А.В. Гуманистика как новый подход к познанию живого. Вопросы философии. 1992, №11.

119. Онуфриенко Г. На перепутье: развитие культуры и механизмы власти Мысль. 1994. №15

120. Панарин А.С. Российская политическая культура на пороге XXI века Запад-Россия: культурная традиция и модели поведения. М., 1998.

121. Парсонс Т. Система координат действия, общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем Американская социологическая модель. М., 1994.

122. Патрушев А.И. Макс Вебер: дух и этос капитализма Философские науки.- 1990. №6

123. Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры. М., 1975.

124. Покровская М.В. Формирование экономического сознания: поиск факторов Образ жизни и состояние массового сознания. М., 1992.

125. Полевой В.М. Искусство XX века. М., 1991.

126. Политическая культура: теории и национальные модели. М., 1994.

127. Попов А. Диалог: церковь и мир. М., 1993.

128. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1982.

129. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок Вопросы философии. 1992. №1

130. Римский клуб. Декларация. Миссия. Вопросы философии, 1995, №3.

131. Рыскалиев Т.Х. Духовные компоненты утверждения независимости Саясат. Алматы, 2001, 7-8

132. Рэгин Ч. Особенности компаративистики Современная сравнительная политология (Хрестоматия). М., 1997

133. Рюттингер Р. Культура предпринимательства. М., 1992.

134. Сарсембаев М.А. Дипломатическое и консульское право. Алматы, 2000

135. Сарсембаев М.А. Международно-правовые отношения государств Центральной Азии. Алматы, 1996

136. Семенов Ю.Н. Социальная философия А. Тойнби. М., 1980.

137. Сенин А.С. 1917 год: к вопросу о кризисе либерализма в России Вести. Моск. Ун-та. Сер. 12, «Социально-политические исследования» 1993. -№5

138. Сенин А.С. Либералы у власти. История повторяется? Кентавр. 1993.-№2 Ы8

139. Социально-политические теории современной буржуазной идеологии. М., 1981.

140. Старовойтов В.В. Генезис понятий демократии и личности (на материале древнегреческой истории). Дис. канд. филос. наук. М., 1988.

141. Степанова В.Г. О некоторых предпосылках современного экономического сознания Психол. журнал. М., 1993. Т. 14, 1.

142. Теоретико-эмпирическое изучение экономического сознания на пути к типологизации. М., 1992.

143. Токаев К.К. Под стягом независимости. Очерки о внешней политике Казахстана. Алматы, 2997

144. Тоталитаризм и культура Вопросы литературы. 1992, Вып. 1.

145. Тощенко Ж.Т., Бойков В.Э., Иванов В.Н., Кудрина Т.А. Экономическое сознание: ориентиры и предубеждения. Социологические исследования. 1988. №3.

146. Туманов С В Общественный идеал: диалектика развития. М., 1986.

147. Уотт У.М. Влияние ислама на средневековую Европу. М., 1976. 165. У танков В. А. Экономический образ мышления и его национальные особенности в России Вести. -Петерб. ун-та. Сер.5, Экономика. Спб., 1993.-Вьш.2.

148. Федотов Г.Г. Судьба и грехи России. Спб., 1992.

149. Фламэн М. История либерализма и современный либерализм. М., 1995.

150. Фромм Э. Здоровое общество Психоанализ и культура. М., 1995.

151. Фурман Д. Наш путь к нормальной культуре. Иного не дано. М., 1988.

152. Фурман Д.Е. Выбор князя Владимира Вопросы философии. 1988. №6

153. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

154. Хантингтон Столкновение цивилизаций? Политические исследования. 1994, .№1.

155. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? Вопросы философии. 1992. №2

156. Цебелис Дж. В защиту теории рационального выбора Современная сравнительная политология (Хрестоматия). М., 1997

157. Цимбаев Н.И. До горизонта земля! (к пониманию истории России) Вопросы философии, 1997, 1.

158. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

159. Через тернии. М., 1990. 140

160. Чичерин Б. Различные виды либерализма Общественные науки и современность. 1993. №3

161. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество Полис. 1997. №5-6

162. Швейцер А. Мировоззрение индийских мыслителей. Мистика и этика Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М., 1988

163. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры Благоговение перед жизнью. М 1992

164. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. Вопросы философии. 1992, №6.

165. Шейнис В. У нас никогда не будет полного единства Открытая политика. 1996. №7-8

166. Шейнис В.Л. Пройден ли исторический рубеж? Полис. 1997. №1

167. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

168. Шубарт В. Европа и душа Востока «АУМ». Журнал эзотерического общества ИМА-пресс. СПб., 1990.

169. Щукин В.Г. Культурный мир русского западника Вопросы философии. 1993. №5. 189. ХЦукин Г. Христианский Восток и топика русской культуры. Вопросы философии, 1995, 4.

170. Югай Г. А. Толерантность разума Вестник Академии.

171. Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур Социологические исследования. 1994, №3.

172. Яновец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы //Вопросы философии, 1997, 1.

173. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

174. Acculturation, an Exploratory Formulation. The Social Science Research Council Summer Seminar on Acculturation American Anthropology, 1954, vol.4.

175. Adelung J.Chr. Versuclt einer Geschichte der Kultur des mensclrlichen Geschlechts. —Leipzig, 1782.

176. Agger B. Cultural Studies as Critical Theory. L., 1992.

177. Agrawal D. P. The Copper Bronze Age in India. New Delhi, 1971

179. Approaches to social theory. N.Y., 1986.

180. Archer M. S. Culture and Agency. Cambridge, 1988. 150

181. Bagby Ph. Culture and History. Prolegomena to the Comparative Study of Civilisations. Berkeley and Los Angeles, 1963.

182. Basham A. L. Aspects of Ancient Indian Culture. Bombey, 1966

183. Bauwan Z. Culture and Praxis. L., 1973.

184. Benedict R. Patterns of Culture. Boston, 1934.

185. Boas F. J. Race, language and Culture. N.-Y., 1960.

186. Boudin L. Le probleme des (lites. Paris, 1943.

187. Cassirer E. An Essay on Man. New Heaven. 1944.

188. Charbonneau B, Le Paradoxe de la Culture. P., 1965.

189. Dahrendorf K. The Modern Social Conflict. New York, Wiedenfeld Nicolson, 1988. 211. Den P. J. The right to welfare and the virtue of charity Social philosophy a policy. Oxford, 1993.

190. Doelling J. Individuum und Kultur: Ein Beilrag zur Diskussion. В., 1986.

191. Eliot T. S. Notes towards the definition of Culture. L, 1948.

192. Elkana Y.A programmatic attempt atan anthropology of knowledge Sciences and cultures. Science of Sociology. 1981. Vol.5.

193. Epstein K. Let There be Sculpture. 1942

194. Eugene Herrigel. Zen in the Art of Archery. London, 1953

195. Gehlen A. Die Seele im technischen Zeitalrer. Hamburg, 1964.

196. Giddens A. The consequences of Modernity. Stanford, 1990.

197. Gilinskiy Ya. Deviant Behaviour as a Reflection of Contested Boundaries and Shilling Solidarities Sociological Abstracts Xlll-th World Congress of Sociology. San Diego, 1994.

198. Habermos J. Theorie des kommunikativen Handels. Bd. 1,2. Fr.-amMain, 1986.

199. Hacker P. Zur Entwicklung der Avataralchre «Wiener Zeitschrift fur die Kunde Slid- und Ostasiens». 1960, N 4

200. Hall B.T. The silent language. N.-Y., 1970.

201. Hammond P. B. Introduction to Cultural and Social Anthropology. N. -Y., 1971.

203. Harris M. Culture, Man and Nature. An Introduction to General Anthropology. N.-Y., 1971.

204. Havell E. B. The Ideals of Indian Art. 1920

205. Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen, 1931

206. Herskovils M. Cultural Anthropology. N.-Y., 1955.

207. Jenks Chr. Culture. L and N.-Y., 1993.

208. Jouvenel B. De la suuverainit(. Paris, 1955. 1 SI

209. Kane P. V. History of Dharmashastra, vols. I-V. Poona, 1930-1962

210. Kaplan D., Manners R. A. Culture Theory. N.-Y.. 1972.

211. Keesing R.M., Keesing F.M. New Perspectives in Cultural Anthropology. New York, Wintson, 1971.

212. Klemm G. Allgemeine Kulturwissenschaft. Bd. I

214. Kreatur Mensch. Modeme Wissenschaft auf der Suche nach dem Humanum. Hrsg. von G. Altner. Munchen, 1973.

215. Kroeber A, L., The Nature of Culture. Chicago, 1 952. 238. bCroeber A. L., Configuration of Culture Growth. Berkeley Los Angeles, 1944.

216. Laube dun neuveau liberalisme. Paris, 1953.

217. Lankavatara Sutra. Transl. By D. T. Suzuki, London, George Routledge and Sons, 1932

218. Lippmann W. La cit( libere. Paris, 1939.

219. Luhmann N. Sessile System. Grundriss eider allgemeinen Theory. Fr. -am-Main, 1984.

220. Malinowski B. A., Scientific Theory of Culture. North Carolina, 1944.

221. Morris С W. Signs, Language and Behaviour. N.-Y., 1946.

222. Parsons T. Structure and Process in Modern Societies. N; Y., 1965.

223. Parsons T. The Social System. L., 1951.

224. Philosophy and Culture: Studies from Hungary. Published on the Occasion of the 17-th World Congress of Philosophy. Budapest, 1983.

225. Postmodernism. A Resder. Ed. and intro. by Th. Docherly. N. -Y., 1993.

226. Prince M. Self-concept, money beliefs and values J. of econ. psychology Amsterdam, 1993. Vol. 14, N 1.

227. Problemes de la culture et des valeures culturelles dans le monde contemporain. P., UNESCO. 1983.

228. Radcliffe-Brown A. Method in Social Anthropology. L, 1958.

229. Reble A. Schlelermochers KuItuфhilosophie. Erfut, 1935.

230. Robinson J.M. The Later Haidegger and Theology. N.J., 1963

231. Rueff J. Pourguoi malgr( tout je reste liberal. Paris, 1934.

232. Social Problems around the Baltic Sea. Helsinki: NAD publ, N 21, 1992.

233. Social Problems in Newspapers: Studies around the Baltic Sea.

234. Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. Vol. I 4; N.-Y., 1937 1941. IS2

235. Tachumi R. Theoris de la culture. P., 1975.

236. Weber A. Kulturgeschichte als Kultursoziologie. Munchen, 1963

237. Welsch W. (Herausg.) Wege aus der Moderne. Schltlsseltexte der Postmoderne Diskussion. 2 Auft. В., 1994.

238. Wheeler R. E. M. The Indus Civilization. Cambridge, 1968

239. White L. The Evolution of Culture. N.-Y., 1959

240. White L. The Science of Culture. N.-Y., 1949.

241. White Leslie A. The Concept of Cultural Systems. New York, 1975.

243. Wilson G., Wilson M. The Analysis of Social Change. Cambridge, 1944.

244. Znamecki F. Cultural Sciences: Their Origin and Development. Urbane -Illinois, 1952.