автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философское сообщество: структура, нормативно-ценностные установки и дискурсивные особенности креативности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философское сообщество: структура, нормативно-ценностные установки и дискурсивные особенности креативности"

На правах рукописи

Баранец Наталья Григорьевна

Философское сообщество: структура, нормативно-ценностные установки и дискурсивные особенности креативности (на материале университетской философии в России рубежа XIX-XX веков)

09.00.01 - Онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет

Научный консультант: доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Бажанов Валентин Александрович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Грифцова Ирина Николаевна доктор философских наук, профессор Касьян Андрей Афанасьевич доктор философских наук, профессор Кудряшев Александр Федорович

Ведущая организация: Институт истории естествознания и техники Российской Академии наук

Защита состоится ОФМ_2004 г. в часов на заседании

диссертационного совета Д 212.166.04 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского (603000, г. Нижний Новгород, пер. Университетский д.7, ННГУ им. Н.И. Лобачевского, корпус 12, факультет социальных наук, аудитория 300)

С диссертацией можно ознакомится в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603950, Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, корп. 1

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета л кандидат философских наук, доцент

А.Н. Фатенков.

Введение

Общаяхарактеристикаработы

Актуальность исследования

Прошедшее столетие стало эпохой существенного изменения в формах самоосознания общества, в том числе и под влиянием науки, определяющей темпы жизни современной цивилизации. Осмысление философско-методологических оснований научной деятельности и эволюции форм организации научного сообщества привело к обогащению содержания понятий и проблем традиционной гносеологии. Переход от классического этапа к неклассическому в теории познания, по мнению таких отечественных ученых как П.П. Гайденко, Л.А. Микешина, В.А. Лекторский, А.П. Огурцов, В.Н. Порус, проявился в установках современной гносеологии - преобладании посткритицизма, отказе от методологического фундаментализма и субъектоцентризма. Перемещение исследовательского интереса с анализа феномена знаний на механизмы его формирования и развития привело к погружению проблематики и методов теории познания в социальный контекст.

Формирование социо-культурного подхода в отечественной гносеологии протекало через осмысление концептуальной эволюции, происходившей в западной эпистемологии. Разработка постструктуралистами идей о "внутренней плюрализации" субъекта, обусловленной его социальным и культурным бытием, привела к синтезу разных интерпретационных методологических стратегий при исследовании "социально-конструированного" субъекта с нестабильной идентичностью. Постпозитивистский взгляд на науку как социальный институт породил сочетание методов социальной психологии, социолингвистики, социологии с логико-теоретическим анализом научного значения. Суть разнообразных программ обновления гносеологии Д. Блура, Э. Гольдмана, И.Т. Касавина, И.П. Меркулова заключается в ассимиляции методов социо-гуманитарных дисциплин и расширения предметного поля гносеологических исследований за счет представления знания как функционирующего компонента мира человеческой деятельности и коммуникации.

Актуальность темы исследования определяется тем, что автор применяет социо-культурный подход в исследовании философии как особого вида духовной деятельности с присущими ей организационными структурами, институтами по производству и трс нйОйЫй»^ знания, социально-

БИБЛНии-кл !

з

СПетсрфург« - - ' О»

"Шй!

психологическими стереотипами и нормативно-ценностной системой, регулирующими креативность ее представителей. Исследование философского сообщества как целостного феномена в институциональном, коммуникативном и ценностном измерении имеет как теоретическую так и практическую актуальность. В теоретическом аспекте значимость исследования заключается в том, что заполняется существующий пробел - философское сообщество как самостоятельный феномен в эпистемическом сообществе не было предметом исследования и в работе предлагается методологическая стратегия его изучения. В практическом аспекте исследование нормативно-ценностной системы сформировавшегося философского сообщества, механизмов, регулирующих его жизнь, своевременно потому, что с конца 80-х г. XX века происходит перестройка отечественного философского сообщества не только в парадигмалыюм, но и институциональном плане.

Объектом исследования является философское сообщество с отличающим его механизмом воспроизводства членов, для которых в производстве и трансляции философского знания заключается смысл профессиональной деятельности, сопряженной с их особой познавательной позицией, общностью ценностей, регулирующих их коммуникацию и креативность.

Предметом исследования прежде всего является архитектоника философского сообщества, представленная в различных социо-когнитивных группах философов (философские школы, союзы, общества, семинары, кафедры, коммуницирующие группы). Показано, что формы организации философского сообщества зависят от преобладающих в них типов субъектов философской деятельности, а также от социальной и когнитивной идентификации философа.

В диссертационном исследовании рассматривалось развитие нормативно-ценностной системы, регламентирующей креативность университетских философов и механизмы самоорганизации философского сообщества.

Особое внимание в диссертации уделяется теме специфики дискурсивных практик и жанровых предпочтений университетских философов. Ввиду увеличивающегося интереса к поэтике и архитектонике философских произведений представляется весьма своевременным анализ типологизации дискурсивных практик в философии и жанровых групп философских произведений.

Методология исследования включает несколько методологических подходов, которые предполагаются спецификой и сложностью объекта исследования: при изучении философской традиции используется когнитивно-

культурологический подход; для анализа архитектоники философского сообщества - структурно-функциональный подход; выявление типических особенностей субъектов философской деятельности осуществляется на основании метода феноменологической типологизации; для анализа нормативно-ценностной системы философского сообщества и особенностей дискурсивных практик применяется герменевтический подход.

Сочетание в данной работе идеально-типизирующей методологии в анализе феномена философского сообщества с методологией эмпирического анализа конкретного философского сообщества в России позволяет свести воедино большое количество конкретных исследований, проводимых в области теории познания, социальной философии, истории отечественной философии, и представить теорию среднего уровня обобщения в области когнитивной социологии философского знания. Все вышесказанное делает своевременным предпринятый в диссертации системный поиск методологических оснований для изучения философского сообщества как целостного явления, его структуры, нормативно-ценностной системы, определяющей креативность его членов и специфики дискурсивных практик в нем.

Степеньразработ анност и пробл емы

Как целостный феномен философское сообщество не было 'предметом специального рассмотрения, хотя в современной отечественной философии исследователи обращали внимание на отдельные аспекты этого явления .'

При обобщении методологии социо-культурного анализа философской традиции были представлены понятия, позволяющие выявить влияние на нее историко-культурных условий, логико-культурные доминанты, познавательные модели, тип рациональности. Применение этих понятий рассматривалось в трудах В.И. Метлова, И.Т. Касавина, В.А. Кутырева, А.П. Огурцова, В.Н. Поруса, Г.В. Сориной, B.C. Степина, B.C. Швырева, B.C. Черняка. Развитие внимания к внутренним аспектам философской традиции -философскому архетипу, философской парадигме, типу философии (классическая и неклассическая), типу философствования - прослеживается по работам Т.В. Артемьевой, В.А Конева, В.В. Ильина, А.Н. Кочергина, Н.М. Смирновой.

1 Мамчур ЕА., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: Предварительные итоги. М., 1997; Философия не кончается...Из истории отечественной философии XX века: В 2 кн./Ред.В.Л. Лекторский. М., 1999; Философия в российской провинции: Нижний Новгород. XX век/ Под ред. А.А. Касьяна.М., 2003.

Предложив свою типологизацию субъектов философской деятельности, автор учитывал типологизации субъектов научной деятельности - Р. Мертона, Н.С. Злобина, М.Г. Ярошевского, для философского сообщества - А.А. Гусейнова, Д.Б. Зильбермана, Р. Рорти, П. Саймонса.

Рассматривая проблему когнитивной идентификации философа, развития философской рефлексии и формирования Я-концепции философа, автор обращался к трудам В.А. Бажанова, И.С. Кона, В.И. Кураева, Ф.В. Лазарева, Б.Г. Юдина посвященным темам идентификации ученого и научной рефлексии.

Анализируя конкретную нормативно-ценностную систему философского сообщества рубежа XIX-XX веков в России при экспликации способов аргументации и норм ведения дискуссии, автор ориентировался на предложенные в работах А.А. Ивина, Ю.К. Мельвиля, Г.И. Рузавина методологические подходы.

При освещении проблемы дискурсивных практик в философии автор учитывал работы Н.С. Автономовой, А.П. Алексеева, Р. Барта, В.А. Подороги. Представляя типологизации жанровых групп философских произведений, автор ориентировался как на литературоведов - Ю.М. Лотмана, Г.Н. Поспелова, В.Е. Хализева, так и на исследования историков философии — С.С. Аверинцева, 11.11. Гайденко, Б.В. Емельянова, А.Ф. Замалеева, А.П. Каджана, А.Ф. Лосева, М.А. Маслина, С.С. Неретиной.

Обращение к работам таких западных философов как, М. Вебер, Г. Гадамер, Э. Гуссерль, Ж. Делез, Т. Кун, Ж. Лиотар, Т. Парсонс, П. Рикер, Н. Сторер, И. Шпигель-Резинг, К. Ясперс, а также отечественных ученых - И.Н. Грифцовой, А.Ф. Грязнова, A.M. Дорожкина, А.А. Касьяна, А.Ф. Кудряшева, Н.И. Кузнецовой, М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешиной, М.А. Розова, В.П. Филатова, Л.Е. Шапошникова, А.В. Юревича помогли автору в уяснении особенностей некоторых аспектов научной и философской деятельности и, в целом, способствовали формированию методологических ориентиров, формулированию заявленной темы исследования.

Цель и задачи исследования

Цель данного исследования заключается в анализе философского сообщества в когнитивной, институциональной, коммуникативной и ценностной проекции, выявлении особенностей его развития, организации и специфики дискурсивных практик, выбираемых «профессиональными» философами, что отражается и в особенностях архитектоники их произведений и специфике профессиональных жанров.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявление методологических подходов к представлению философской традиции и анализ системы «описательных» понятий, позволяющих воспроизвести социо-культурный контекст философствования.

2. Изучение историко-социальных и гносеолого-аксиологических аспектов философского сообщества, что требует: выявления типов субъектов философской деятельности и их когнитивной идентификации; уточнения особенностей философского творчества и нормативно-ценностной системы философского сообщества; определения эволюции статуса философии как университетской дисциплины и влияния его изменений на идентификационные процессы в философском сообществе.

3. Исследование влияния нормативно-ценностной системы философского сообщества на креативность его членов, что, в свою очередь, предполагает: экспликацию понятийно-категориальных особенностей философствования профессиональных философов; типологизацию дискурсивных практик и жанровых форм профессиональной философской литературы, что иллюстрируется примером результатов творчества университетских философов в России.

Научная новизна исследования:

1. Выявлено, что когнитивно-культурологический подход в исследовании философской традиции позволяет представить влияние внешних, историко-культурных условий и внутренних факторов ее определяющих. Определено эвристическое значение ключевого, в рамках этого подхода, понятия "тип философствования". Оно отражает тот факт, что при реконструкции взглядов групп философов, имеющих концептуальную близость и живущих в одном хронотопе часто существует неочевидное для них самих единство тенденций, установок и принципов, способов постановки проблем, возникающих из общности целей их философской активности, манеры изложения и отстаивания идей. Показано, что большинство представителей университетской философии рубежа XIX-XX веков целесообразно рассматривать как носителей новоидеалистического типа философствования.

2. Представлена типологизация субъектов философского сообщества, в основании которой находится принцип дифференцирования философов по функционально-ролевому способу деятельности, месту в философском сообществе и по отношению к опыту философствования. На примере состава философского сообщества в России рубежа XIX-XX веков (уменьшение числа одного типа философов и увеличения других) показана динамика

институализации философии как университетской дисциплины и упрочение ее статуса.

3. Архитектоника философского сообщества представлена как система организующих его социо-когнитивных групп философов, таких как: философская школа, философский союз, коммуницирующая группа, философский кружок, кафедра, семинар. Каждая из этих форм организации имеет разную продолжительность функционирования, отличные цели и степень институализированности. Показано, что философская школа в университете, кафедра, общество, семинар относятся к уровню сложившегося философского сообщества и обеспечивают воспроизводство нормативно-ценностной системы регулирующей креативность профессиональных философов.

4. Изучено формирование своего рода Я-концепции философов, которая зависит от их рефлексии по поводу образа философии и осознания своего места в философской традиции. Проанализированы особенности философской саморефлексии, которая может осуществляться на внутрисистемном, метасистемном и философско-методологическом уровне. Процедура саморефлексии организует философское сообщество в когнитивном аспекте.

5. Исследована нормативно-ценностная система сформировавшегося философского сообщества на примере Российского философского сообщества рубежа XIX-XX веков. Выявлены виды аргументационных конструкций, легитимных с точки зрения университетских философов включающие: философское доказательство, логическую аргументацию, ссылку на интуицию, ссылка на авторитет (философскую репутацию). Показано, что представители разных философских школ хотя и имеют общую систему критериев оценки креативности, тем не менее не считают их в равной степени значимыми. Так, помимо качества аргументации оценивается оригинальность и репрезентативность философской концепции, складывающаяся из «осведомленности» автора или знания философской традиции, из умения автора оценивать современный философский контекст (то есть из его критичности). Сформулированы те требования, которые предъявлялись к оформлению текстов (композиционной целостности, стилистике речи), принятые в данном философском сообществе рубежа XIX-XX веков.

6. Разработана типологизация дискурсивных практик. Исходя из семантических особенностей и эмоционально-аналитической специфики (которую можно оценить, анализируя аргументациошгую конструкцию), выделены философский, научно-философский, философско-публицистический, религиозно-философский и художественно-философский типы дискурса. Проанализировано умение университетских философов в сложившемся

философском сообществе выбирать дискурсивные практики и жанровые формы, соответствующие не только авторскому пониманию образа философии, но и «читательским ожиданиям», доминирующим в философском сообществе.

7. Представлена классификация жанровых групп в философской литературе. По содержательному критерию выделены: онтологическая, этологическая, персонологическая и когнитивно-образовательная группа жанров. Выявлено, что университетские философы предпочитали работать с жанровыми формами из когнитивно-образовательной и персонологической группы.

Положения, выносимые на защиту

1. Показано, что отечественные исследователи философской традиции от когнитивной, социально-когнитивной методологической программы в течение 80-90-х гг. XX века эволюционировали к когнитивно-культурологическому подходу, предполагающему всестороннее изучение философии, как вида деятельности в историко-культурном контексте.

2. При исследовании философской традиции выделяются мало изменяющиеся формы организации ее носителей. В когнитивном аспекте признаками институализации их деятельности являются - концептуальное единомыслие и наличие механизма самоидентификации. В социальном аспекте - темпоральность объединения и плотность коммуникации. 'Основными формами организации философов являются: философская школа, союз, кружок, общество, кафедра, семинар, коммуницирующая группа.

3. По выполняемой деятельности или функциональной роли в философском сообществе и отношению к философской традиции субъектов философствования можно разделить на следующие идеальные типы: философ-мистик, философ-основоположник, философ-преподаватель, философ-популяризатор, философ-писатель, философ-идеолог, философ-исследователь. По составу российское философское сообщество рубежа XIX-XX веков вмещало все разнообразие типов в различных оттенках спектра поведения и концептуализирования.

4. Интенсивность идентификационных процессов в философском сообществе определяется уровнем саморефлексии его членов. Внутрисистемная саморефлексия заключается в работе философа по организации, упорядочиванию своего собственного теоретизирования. Метасистемная -направлена на изменение философского дискурса в целом, либо изменение границ и концептуального поля какой-либо философской дисциплины.

Философско-методологическая - может проявляться в зависимости от цели как: дидактическая; идентификационная; эвристически-преобразовательная.

5. В сложившемся философском сообществе к аргументационным конструкциям предъявляют определенные требования. В логико-гносеологическом аспекте оценивается качество доказательства (четкость формулировки тезиса, истинность оснований, последовательность рассуждения), в прагматическом - качество объяснения и обоснования (настолько они убедительны и достаточны). В зависимости от жанра философского произведения, читателя, на которого оно ориентировано, философы, кроме основной логической аргументации, используют ссылку на притчу, откровение, здравый смысл, интуицию или философский авторитет (репутацию). Помимо аргументации оценивается оригинальность и репрезентативность философской концепции, складывающиеся из "осведомленности" автора и умения оценивать современный философский контекст.

6. В разных формах организации философов требования к креативности и результатам ее оформления разные. В философском союзе, философском кружке, коммуницирующей группе эмоциональные, личные отношения являются определяющими, поэтому, как правило, шкала оценок довольно неопределенная, она построена на основании явно присутствующей оппозиции "свои-чужие". В философской школе существует доминантное значение позиции учителя, задающего систему критериев и представление об авторитетах. Философская кафедра, философское общество, философский семинар, философская группа относятся к уровню сложившегося философского сообщества. На этом уровне, как правило, присутствуют в осознанном варианте критерии, характеризующие как содержательный, так и формальный аспекты философствования, ведь практика защиты ученых степеней, диспутов, рецензирования способствует их осознанию.

7. Литературные формы и жанры философских произведений, в которых реализуется креативность профессиональных философов, нормативизируется принятыми стандартами и требованиями к ее оформлению, которые эксплицируются из полемики и рецензий, помещавшихся на страницах специализированных философских журналов. Профессиональные философы в большей степени склонны работать с когнитивно-образовательной группой жанров, но концептуальная эволюция и историко-культурные обстоятельства биографии философов, мировоззренческая эволюция читателей могли изменить устоявшиеся стереотипы, и университетские философы столь же успешно реализовывались в других жанровых группах.

Практическая значимостьработы

Касаясь проблемного поля когнитивной социологии знания, диссертация выполнена в междисциплинарном русле - теории познания, социологии знания и истории русской философии.

Полученные результаты и предложенные методологические подходы к изучению историко-социальных и гносеолого-аксиологических аспектов философского сообщества, дискурсивных и жанровых особенностей креативности в нем помогут восполнить присутствующую недостаточность внимания исследователей к этим проблемам, которые в сущности располагаются на «ничейной земле» между социологией знания и историей философии.

Материалы диссертации используются в курсе «Философия» и на их основании разработаны спецкурсы по темам: «Философская деятельность: структура и институты», «Социально-культурные типы философов», «Философская креативность: дискурсивные и жанровые аспекты». Положения диссертации изложены в статьях, методических пособиях и монографии которые используются студентами и аспирантами при подготовке к занятиям.

Апробация работы

Апробация основных положений исследования проводились в рамках проектов «Логика и университетская философия в культуре России» (руководитель - профессор В.А. Бажанов, грант РФФИ № 00-06-80149) и «Логическая мысль и традиция университетской философии в России: концепции, персонали, социокультурный контекст развития» (руководитель -профессор В.А. Бажанов, грант РГНФ № 03-03-00350). Работа "Университетская философия в России: о статусе преподавателя философии" заняла Ш место на Средневолжском конкурсе научных работ молодых ученых "Философия XX века: проблемы, идеи, задачи" (2000 г.).

Концептуальные обобщения и отдельные идеи диссертации излагались на Российской научной конференции "Человек в культуре - культура в человеке" (19-20 мая 1997 г., Самара), Международной конференции по исторической психологии российского сознания "Провинциальная ментальность России в прошлом и будущем" (4-6 июля 1997 г., Самара), Всероссийских научно-практических конференциях «Человек в культуре России» (25-26 мая 1998-2003 гг., Ульяновск), V Российском симпозиуме историков русской философии «Отечественная философия: русская, российская, всемирная» (17-19 ноября 1998г., Н.Новгород), Российской научной конференции «Язык науки XXI века» (3-4 декабря 1998г., Уфа), Первом Российском философском конгрессе

"Человек. Философия. Гуманизм" (4-7 июня 1997 г., Санкт-Петербург), Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (7-11 июня 1999г., Екатеринбург), V Всероссийском научно-богословском симпозиуме «Мир в III тысячелетии. Диалог мировоззрений» (1516 июня 1999г., Н.Новгород), Международной научно-практической конференции «Интеллигенция России на пороге XXI века» (10-11 декабря 1999 г., Н.Новгород), Международной научной конференции «Творческое наследие Г.Г. Шпета и философия XX века» (7-9 апреля 1999г., Томск), Международной конференции «Философия как судьба: Российский философ как социокультурный тип» (20-21 августа 1999г., Санкт-Петербург), III Международной конференции по исторической психологии российского сознания «А.С. Пушкин и российское историко-культурное сознание» (17-19 мая 1999г., Самара), Международной научной конференции «Владимир Соловьев и философско-культурологическая мысль XX века» (17-19 мая 2000г., Иваново), Международной научной конференции «"Наши" и "чужие" в российском историческом сознании» (24-25 мая 2001г., Санкт-Петербург), Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В. Ломоносова «Человек - культура - общество» (13-15 февраля 2002г., Москва), Первой Всероссийской заочной конференции «B.C. Соловьев: жизнь, учение, традицию) (январь-март 2002г., Екатеринбург) и Российском симпозиуме историков русской философии «Философия и русская провинция» (3-5 апреля 2000г., Воронеж), Всероссийской научной конференции «Культура и цивилизация» (17-18 апреля 2001г., Екатеринбург), V Всероссийской научной заочной конференции «Русская философия между Западом и Востоком» (сентябрь-октябрь 2001г., Екатеринбург), VII Российском симпозиуме историков русской философии (14-17 ноября 2001г., Москва), Всероссийской научной конференции «Центр - провинция: историко-психологические проблемы» (6-7 декабря 2001г., Санкт-Петербург), Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура» (17-18 декабря 2002г., Екатеринбург), Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию факультета гуманитарных наук и социальных технологий (9-10 октября 2003 г., Ульяновск), Международной конференции "Россия и Европа в XXI веке и наследие B.C. Соловьева" (11-12 апреля 2003 г., Иваново).

Структураработы

Структура диссертации обусловлена ее задачами и принятым способом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, оценивается степень её разработанности, формулируются исследовательские проблемы и намечаются цели и задачи, определяется научная новизна основных концептуальных положений, выносимых на защиту.

В первой главе «Методология исследования философской традиции» рассматриваются понятийно-методологические составляющие когнитивно-культурологического подхода, сформировавшегося в рамках социальной теории познания, и анализируются возможности его примененияв исследовании философской традиции и социо-когнитивных сообществ в ней.

В первом параграфе «Методологические подходы к представлению философской традиции» анализируется когнитивный, социологический, семиотический подходы. Когнитивный подход предполагает концентрацию внимания исследователей на категориях, идеях, проблемах, концепциях в их взаимодействии, эволюции и метаморфозах (в рамках этого подхода выполнены ряд исследований Р.Г. Апресяна, М.Л. Барга, A.JI. Доброхотова, А.А. Ермичева, М.Г. Макарова, К.Н. Любутина, С.С. Неретиной, А.Н. Чанышева).

Социологический подход акцентирует внимание на социально-экономических детерминантах философствования и на способах воздействия философии на общество. К 80-м гг. экономико-социальный редукционизм в отечественной философии был преодолен и предметом изучения становятся социо-когнитивные группы философов, организованные в школы, союзы и кружки (исследования о школе всеединства В.Н. Акулина, о философских кружках эпохи Возрождения - А.Х. Горфункеля, Л.М. Баткина, В.В. Соколова). Изменение ситуации в эпистемологии в течение 70-80-х гг. - появление системных исследований, распространение деятельностной концепции науки, формирование семиотического направления в исследовании феноменов культуры - способствовало распространению семиотического подхода в изучении философской традиции.

Семиотический анализ философской традиции, связанный с рассмотрением её как коммуникативно-знаковой системы, осуществлялся по двум направлениям. Первое концентрировалось на внешних условиях философской коммуникации: на изучении социальных механизмов трансляции философского знания (И.Т. Касавин, И.П. Меркулов, А.П. Огурцов). Второе направление представляет внутренние аспекты философской коммуникации,

изучает синтаксис философского текста и семиозис философской традиции (Д.В. Анкин, В.А. Подорога, В.В. Харитонов).

Во втором параграфе «Социо-культурный контекст философствования: анализ системы «описательных» понятий» освещается используемая современными исследователями система понятий, с помощью которых представляется влияние социо-культурных условий на процесс философствования.

Творчество философствующего субъекта, как носителя философской традиций, регулируется внешним типом социальности (по терминологии И.Т. Касавина). Ее воздействие исследователи выявляли посредством таких понятий как стиль мышления, логико-культурные доминанты, познавательные модели, тип рациональности.

Из работ культурологов (Л.М. Баткина, А.Я. Гуревича, B^. Рабиновича) и науковедов (Ю^. Сачкова, B.C. Степина) идея стилевой системы культуры переходит в исследования историков философии, которые рассматривают стиль мышления профессиональной группы (научного и философского сообщества) как сочетание познавательных стереотипов и приоритетных ценностей интеллектуальной деятельности. Стиль мышления определяется идеальным образом своей «профессиональной» деятельности к выполняет регулирующую функцию, задавая единообразный способ репрезентации мира его понимания и объяснения.

Для выявления условий трансляции идей из одного пласта культуры в другой, из одной научной дисциплины в другую Г.В. Сорина ввела понятие «логико-культурная доминанта» (определенный тип рассуждения, совокупность логических и методологических установок и ценностных ориентации).

Познавательные модели, как инвариантные структуры, по отношению к познавательной деятельности субъекта являются для нее регулирующим началом. В представлении познавательных моделей . единства среди исследователей нет. Структуралистский анализ редуцирует их толкование к инвариантным структурам в системе знания (М. Фуко). Отечественные эпистемологи (А.П. Огурцов, М.К. Петров) рассматривают познавательную модель, с одной стороны, как инвариантные структуры по отношению к динамике эмпирического и теоретического знания, с другой, как изменчивые образования по отношению к более стабильным образованиям культуры.

В контексте дискуссии западных эпистемологов по проблемам рациональности (Р. Карнапа, С. Тулмина, У. Ньютон-Смит, Г. Ленка, X. Патнема) отечественные эпистемологи эволюционировали от нормативного

подхода к деятельностному, а с 90-х гг. - к социо-культурной интерпретации последнего, предполагающей, что рациональность есть социальное отношение, которое может быть рассмотрено в различных формах и способах мышления, общения и деятельности. В качестве сообществ, обладающих рациональностью, исследовались профессиональные, этнические, религиозные группы. Основательнее всего изучен феномен научной рациональности в её эволюции от классической к постнеклассической B.C. Степиным, B.C. Черняком, B.C. Швыревым, В.Н. Порусом. Рефлексию по поводу рациональности в философском сообществе целесообразно отличать от философской рациональности, внутренне определяющей способ теоретизирования её носителей.

Влияние внешнего типа социальности (по терминологии И.Т. Касавина), состоящего из форм познавательного общения, продуцированного той познавательной общностью к которой относится философствующий субъект, раскрывается с помощью таких понятий как философский архетип, философская парадигма, тип философии, тип философствования.

К середине 90-х гг. XX века среди исследователей истории философии возобладали сторонники нормативистского истолкования философской традиции, стоящие на позициях культурного номинализма (И.Т. Касавин, А.Ф. Замалеев, Л.В. Поляков). Под философской традицией понимается историко-социальная форма, нормативно регулирующая филосбфетвование, обеспечивающая интерсубъективное понимание и формы трансляции опыта.

Ряд исследователей вводят понятие «философская парадигма», имея в виду модель философского мышления, состоящую из набора правил, постановки и решения философских проблем. В.А. Конев выделяет парадигму онтологизма и эпистемологизма, имеющих исторические варианты «on he on», «cogito», «existenz», «affirmo».

С учетом представления динамики естественно-научного знания, когда дифференцируется классическая, неклассическая и постнеклассическая наука (в работах B.C. Степина, В.В. Ильина), и динамики гуманитарного знания, в котором выделяют классический и постклассический этапы (в исследованиях Н.М. Смирновой, И.В. Левитской), сопоставив с позицией В.Л. Лекторского, М.К. Мамардашвили, В.А. Подороги, Э.Ю. Соловьева, B.C. Швырева, выделивших этап классической и неклассической философии, автор пришел к выводу, что содержательно эти понятия характеризуют довольно небольшой период в развитии западноевропейской философии с XVII по XX век и не подходят для оценки более ранних периодов и иных философских традиций. С XVII до середины XX века время классической философии, а во второй

половине XX века оформляется абрис неклассической (постмодернистской) философии. Критерием, определяющим это разделение является отношение представителей этих философий к рациональности. Если классическую философию характеризует системность и онтологический фундаментализм, гносеологический нормативизм, субъектоцентризм, этический унификационизм и прогрессизм, то неклассическую философию отличает онтологический плюрализм, отказ от нормативизма и субъектоцентризма, этический релятивизм, антипрогрессизм.

В третьем параграфе «Тип философствования в реконструкции философской традиции» рассматривается целесообразность введения понятия «тип философствования» при анализе способов концептуализирования коллективных субъектов философствования (школ, направлений) в историко-культурном контексте. Подчеркивается принципиальное различие между стилем и типом философствования. Стиль философствования в когнитивно-методологическом плане есть система «регулятивных средств» (состоящая из идеалов, норм, методов и образцов философствования), существующих на протяжении длительного времени и охватывающих несколько периодов в развитии философии; в личностно-психологическом аспекте в приеме конкретного философа проявляется в установках, убеждениях, мотивациях, регулирующих креативность. Для аналитического стиля философствования характерны, строгость, точность используемой терминологии, осторожное отношение к широким философским обобщениям, сконцентрированность на выборе системы убедительной и репрезентативной аргументации. Для интуитивистского стиля философствования, заданного установкой, признающей лишь «живое» проникновение в предмет (отчего знание имеет неустранимо личностный характер, требующий не рациональных форм для передачи, а эмоционального сопричастного понимания), присущи неопределенность, аморфность терминологии и аргументации, использование символов, метафор, аналогий и аллегорий.

Тип философствования имеет большую культурно-историческую локализацию. Не разделяя вполне позиций культурного номинализма, так как деление типов философствования по национальному признаку является слишком упрощающей схематизацией, вряд ли стоит принимать и позицию культурного универсализма. Очевидно, что единое пространство и время культуры формирует общее эмоционально-интеллектуальное поле, в котором живут современники с разными взглядами и убеждениями, но имеющими общие черты в способе интеллектуализирования. Эта общность проявляется в степени ориентированности на традицию, в предпочитаемом стиле

философствования, определяющих принципах, в особенности подбора и решения проблем в духе философии и организации процесса философствования (в доминирующих формах организации философских групп, действующей нормативно-ценностной системе, в жанровых предпочтениях). В традиционных культурах, длительный период времени сохраняющих идентичность и цивилизационную специфичность, продуцируется стационарно-репродуцируемый тип философствования, поэтому можно говорить о средневековом китайском, индийском и западноевропейском типах философствования. По мере ускорения исторического времени в Европе с XVII века, с формированием индустриальной цивилизации, породившей разнообразие социальных групп и усложнившей культурную жизнь, возникает полихроматизм типов философствования, их более динамичное развитие и смена (в XIX веке конкурируют материалистический, иррационалистический, сциентический типы философствования).

Особое внимание уделено типу философствования «новых идеалистов», доминирующему направлению среди университетских философов на рубеже XIX-XX века, образованному метафизическими и трансцендентальными идеалистами петербургского, московского, киевского, харьковского и казанского университетов. При всех дискуссиях, которые происходили между ними, «новые идеалисты» образовывали целостную группу мыслителей, чей тип философствования достаточно отличался от современных им позитивистов, марксистов и иррационалистов.

Из социокультурных детерминант выделены такие, как численный рост интеллигенции на рубеже веков, её интеллектуальная и политическая эволюция (либерализация настроений), появление философских журналов, обществ, усиление статуса философии как университетской дисциплины.

Из гносеологических детерминант отлично действие биосоциальной познавательной модели, определявшей научный и философский поиск, реализовавшейся в онтологическом принципе всеединства. Противостояние логико-культурных доминант психологизма и антипсихологизма поляризовали гносеологические принципы философии метафизических и трансцендентальных идеалистов. Первые искали сверхпсихологизм и сверхлогицизм, декларировав принцип «непосредственности знания» и сверхрационализма. Вторые, начав с антипсихологизма, пришли к гносеологическому имманентизму и логицизму.

Тип философствования новых идеалистов фундирован классической рациональностью, которая характеризуется требованием культуры дефиниций, непротиворечивостью и последовательностью рассуждения, четкостью формы

представления знания, что отражалось в системе оценок результатов креативности и этосе университетских философов. Некоторая «гибридизация» классической рациональности у метафизических идеалистов произошла за счет прививки диалектического способа рассуждения в виде органической логики B.C. Соловьева, антиномической диалектики П.А. Флоренского, в то время как трансцендентальные идеалисты фундаментализировали классическую рациональность своим логицизмом.

Набор проблем, интересовавших новых идеалистов, был, с одной стороны, задан когнитивным контекстом - изменения в науке, дискуссии о статусе философии актуализировали проблему специфики научного, философского и религиозного знания; с другой стороны, обусловлен политической жизнью страны, то есть эволюцией части интеллигенции от марксизма к либерализму, в сочетании с интеллектуальной эволюцией от сциентических настроений к мистике, что проблематизировало тему достоинства человека, гуманизма и свободы личности.

Философия новых идеалистов имела несколько целей: во-первых, подведение интеллигенции к пониманию идеи ценности автономии личности и к формулированию идеала свободного общества, во-вторых, упрочнение статуса философии в общественном сознании и, в-третьих, разработка тем, актуальных для философии, и на таком уровне, чтобы возможно было войти в европейское философское сообщество.

В социальном плане новые идеалисты — это преподаватели философии (и других гуманитарных дисциплин) в университетах, авторы и редакторы специализированных журналов.

Анализируя тип философствования новых идеалистов как целостный феномен, была получена возможность выявить внутренние корреляции идей трансцендентальных и метафизических идеалистов, то есть того, что они сами в процессе полемики не видели, выявить то, что существовало на уровне интенций.

Если понятие «тип философствования» характеризует концептуальную близость групп философов и позволяет представить когнитивно-культурный аспект функционирования философской традиции, то понятие «философское сообщество» отражает особенности социальной институализации философов и представляет ее социально-когнитивный аспект. Специфичность ситуации в философии в России рубежа XIX - XX веков заключалась в том, что в философском сообществе доминировали представители преимущественно одного типа философствования - новоидеалистического.

Во второй главе «Специфика деятельности в философском сообществе» описываются основные формы организации социо-когнитивных групп философов и особенности деятельности в них. Предлагается идеальная типизация субъектов философской деятельности, которая сопоставляется с составом реального философского сообщества в России рубежа XIX-XX веков. Анализируется Я-концепция университетских философов, определяющая их интеллектуализирование, нормативно-ценностная система.

Первый параграф «Типы субъектов философской деятельности» посвящен рассмотрению философа как субъекта философской деятельности, имеющего социальный и когнитивный статус. Эксплицированы следующие идеальные социально-когнитивные типы субъектов философствования, дифференцированные по их функционально-ролевому способу деятельности в философском сообществе и по отношению к практике философствования. Важно уточнить, что в методологическом плане не следует отождествлять действительных философов с идеальными типами, так же как и понимать идеальные типы субъектов философской деятельности как исключительно-теоретические конструкты, выражающие лишь предположительное знание о социальной реальности.

Исследовательская задача состояла в том, чтобы при анализе конкретного философского сообщества в России рубежа XIX-XX веков выявить отклонения характеристик реальных субъектов философствования от идеально-типических и объяснить причины этого.

Выделены следующие идеальные типы субъектов философской деятельности. «Философ-мистик» - это созерцатель, который ищет основания подлинной самости в глубине своего сознания, создает свою философию. Знакомство с философской традицией играет незначительную роль в его философских интуициях. Его философские идеи отличает большая или меньшая оригинальность, но сам он их воспринимает как нечто абсолютно новое. В социальном аспекте философ-мистик одинок, не стремится создать вокруг себя круг единомышленников, только почитателей. Себя воспринимает в таком случае как «Учителя», а окружение - как «посвященных». Для членов сложившегося философского сообщества он маргинал, не «соответствующий требованиям знания философской традиции и концептуальной состоятельности. Особенность концепции философов-мистиков в том, что их фактически не ассимилирует последующее поколение мыслителей. Вполне соответствовали этому типу на рубеже XIX-XX века Н.Ф. Федоров и П.Д. Успенский.

Тип «философа-основоположника» отличает то, что он, опираясь на философскую традицию, создаст самостоятельную философскую систему, степень оригинальности которой более или менее точно оценивает. Имеет дифференцированное образование и считает знание философской традиции необходимой для интеллектуализирования, хотя по отношению к ней может выступать как «критик», «еретик», «революционер», «эрудит». В социальном аспекте может не иметь «школы», но имеет «слушателей», единомышленников - так как нуждается в интеллектуальном общении. В зависимости от личного настроения по отношению к философской традиции и философскому сообществу степень институализации его последователей разная: от разделяющих наиболее общие принципы и идеи до принятия всех концептуальных положений. В российском философском сообществе рубежа XIX-XX веков наиболее соответствовал типу «философа-основоположника» B.C. Соловьев. Создатель оригинального философского учения, он единственный, в отличие от университетских философов Л.М. Лопатина и Н.О. Лосского, также творцов достаточно самостоятельных философских концепций, имел «концептуальную» школу без формальных учеников. Несколько отличались по-своему характеру философы-основоположники «институциональных» школ при университетских кафедрах. В формальном аспекте С.Н. Трубецкой и Л.М. Лопатин имели учеников-студентов П.А. Флоренского, В.Ф. Эрна, С.Л. Франка, Б.А. Фохта, Г.Г. Шпета, но развивавших самостоятельные концепции. А. И. Введенский воспитал группу близких неокантианцев (П.И. Вознесенский, Л.Е. Габрилович, И.И. Лапшин, Л.П. Нечаев, СИ. Поварнин), но его концепция не отличалась оригинальностью.

Особую группу среди «философов-основоположников» составляли «свободные мыслители» (Л.И. Шестов, Н.А. Бердяев), не входившие в университетскую корпорацию, не имевшие идейных преемников, но имевшие «поклонников» и «почитателей». Для них философствование было способом самовыражения, образом жизни. Отличала сконцентрированность на опыте жизни собственной личности и жизни выдающихся деятелей искусства и мысли, «пророческий догматизм» и субъективизм.

«Философ-преподаватель» - это интеллектуал, теоретик, видящий свою задачу в популяризации доминирующей философской парадигмы (которую он считает таковой в силу полученного образования) и её концептуально-теоретическом оформлении, приспособлении к учебному процессу. Имеет высокий уровень профессиональной подготовки и читает несколько философских дисциплин. Философскую традицию может оценивать несколько односторонне, перенимая фокус оценки от лидера той философской школы, к

которой принадлежит. По отношению к философской традиции занимает роль «эрудита», реже - «специалиста», так как историко-философские проблемы играет лишь в дидактическом ракурсе. Опыт собственного теоретизирования связан с интерпретацией историко-философского материала и приурочен к выполнению кандидатских и докторских работ. Тип «философа-преподавателя» - самый представительный в сформировавшемся философском сообществе. На рубеже XIX-XX веков в российском философском сообществе этот тип философов доминировал. Группу этих философов представляли Г.Е. Струве, Н.Я. Грот, С.С. Гогоцкий, Л.Н. Гиляров, А.А. Козлов.

Идеальный тип «философа-исследователя» отличает то, что это ученый, разрабатывающий проблемы различных философских дисциплин. Он не связан с одной какой-то философской парадигмой, и философия для него - это совокупность методологических подходов, позволяющих решать определенные научные проблемы в области истории идей, эпистемологии, семиотики и т.д. Практически не связан с преподавательской деятельностью, его деятельность концентрируется на конкретных исследованиях, написании монографий, работе в академических журналах и сотрудничестве в редакционных коллегиях. Отличает высокий уровень профессионализма, по отношению к философской традиции занимает роль «специалиста», так как работает в определенной проблемной нише, что позволяет достигнуть значительных научных результатов. К группе этих философов относились С.М. Гессен, Ф.А. Степун, Б.В. Яковенко.

«Философ-идеолог» отличается склонностью к распространению определенной философии, трансформированной в силу политизированности его позиции в идеологию. Когнитивные функции философии, в его понимании, подчинены социальным. Философскую традицию оценивает негативно, видя её позитивное значение лишь в том, что она в некоторой степени интенцировала появление пропагандируемого им философского учения. Имеет недостаточный уровень образования для того, чтобы как профессионалу войти в философское сообщество. Если представляемая «философом-идеологом» система взглядов не санкционировалась государством, то отношение к этому типу философов со стороны членов философского сообщества настороженное и даже отрицательное. Если же их идеология поддерживается государством, то они занимают доминирующее положение. Следует отметить, что представителей типа "философов-идеологов" в 90-е гг. XIX века до 1917 года на университетских кафедрах фактически не было. Тем не менее в обществе были «философы-идеологи»: позитивисты В. Лесевич, М. Новорусский, Л.

Оболенский, марксисты-богоискатели Б. Базаров, С. Луначарский, В. Шулятиков, П. Юшкевич.

«Философ-писатель» обычно не входит в состав университетской корпорации, связан с общественно-публицистической деятельностью. Как правило, знаком с частью философской традиции и в своих произведениях представляет заинтересовавшие идеи. Спектр философствующих писателей варьируется от мистиков до преобразователей нравов и просвещающих философов-писателей, просто знакомящих с определенными идеями. Писатели Серебряного века представляли в своем творчестве все возможные оттенки позиции «философа-писателя»: морализаторскую позицию воплощал Л.Н. Толстой, богоискатели Д.С. Мережковский, В.В. Розанов, З.Н. Гиппиус консолидированно разрабатывали тему «нового религиозного сознания», символисты А. Белый и В. Брюсов последовательно реализовывали идеи по философии культуры, историософии в своих произведениях.

Отдельную группу в философском сообществе рубежа веков составили «философы-ученые» (естественники Н.В. Бугаев, С.А. Усов, Н.И. Шишкин, И.И. Мечников, П.А. Некрасов, В.И. Вернадский и гуманитарии К.Д. Кавелин, М.М. Ковалевский, Б.А. Кистяковский, В.О. Ключевский, С.А. Муромцев, Л.И. Пгтражицкий, Б.Н. Чичерин), которые были одушевлены успехами своих наук и с ними связывали формирование «положительного мировоззрения», для этого популяризировали их через философию, предлагая своеобразный синтез этих видов знания. Спектр философских ролей дополнял тип «философов-дилетантов» (А.А. Мейер, В.Н. Муравьев), «философов-мистиков» (Г.И. Чулков, В.П. Свенцицкий), философствующих публицистов (СМ. Волынский, Н.М. Минский, А.А. Тихомиров) и философствующих художников (А. Бенуа, И. Грабарь).

Выбор типа философской деятельности осуществляется мыслителем вполне осознанно и обусловлен его пониманием образа философии. Рефлексия в философии по поводу образа философии, своего статуса и места своих идей в философской традиции имеет сложный, многоуровневый характер.

Первый уровень личной саморефлексии - внутрисистемная рефлексия -выражается в усилиях философов по организации, упорядочиванию своего собственного теоретизирования, своего философского дискурса. Она складывается из метаязыкового самоописания и из приведения в соответствие собственного дискурса с нормами и принципами, принятыми в референтном сообществе и внутренними требованиями логико-теоретической системности.

Второй уровень - метасистемная саморефлексия - проявляется в тенденциях принципиального переосмысления и изменения философского

дискурса в целом, либо изменения границ и концептуального поля какой-либо философской дисциплины, либо переосмысления фундаментальных принципов философского направления, не порвав, однако, с его интенцирующим основанием.

Метасистемная саморефлексия может перейти на философско-методологический уровень. Она проявляется в осознании философом, философской школой своего места в философской традиции, оценке современного состояния философского сообщества, анализе в эволюционной проекции природы философского знания. Цель философско-методологической саморефлексии может быть троякой: дидактической, когда в учебном курсе есть необходимость представить историко-философский процесс как целостный феномен; идентификационной, заключающейся в оценке состояния философии и вписывании своей концепции в историко-философский процесс; в эвристически-преобразовательной - заключается в стремлении принципиально преобразовать философию как вид знания, создать новый образ философии или выбрать новый путь её развития.

Образ философии, по-видимому, является одним из важнейших конструктов, консолидирующих философское сообщество. Под образом философии понимается своеобразная интерпретация предмета, функций, задач и смысла философии, сложившаяся на рефлексивном уровне в сознании философов. Как популяризующие начала, определявшие выбор способа философствования на протяжении всего исторического развития философии, выделяют классический и неклассический (аклассический) образы философии, являющиеся идеально-типологическими конструктами в рефлексии философов.

Если в когнитивном плане философское сообщество организуется процедурой саморефлексией, то в социально-культурном аспекте важное значение имеют механизмы трансляции знания и коммуникации принятые в данном философском сообществе.

Во втором параграфе «Философское сообщество: институализация в социальном и ценностном измерении» рассматриваются виды социо-когнитивных групп, в которые объединяются члены философского сообщества и нормативно-ценностная система философского сообщества.

Особое внимание уделяется выявлению специфики философской креативности и тому, насколько это осознается философами и какие критерии оценки результатов креативности предъявляются в разных социо-когнитивных группах философов. Требования к субъекту, занимающемуся философией, формулировались не единожды; и в зависимости от философской школы они изменяются, но есть набор общих требований: самостоятельность и

независимость мышления, критичность и систематизирующие (архитектонические) способности; На уровне креативного результата -объективно возможно определить содержательный уровень философского произведения, т.е. оригинальность сформулированных идей, новизну предлагаемого концептуализирования, но оценить его возможную эвристичность, культурный резонанс и историческую востребованность весьма сложно - только по истечении значительного срока - профессиональные исследователи философской традиции могут сделать заключение о влиянии философской системы. Но всегда остается неустранимый субъективизм в оценке результатов креативности.

Из объективных критериев рассматривается «авторитетность» идей философа, складывающаяся из количества сторонников, преемников, последователей, из числа оппонентов и критиков, из цитируемости идей философа и реминисценцией на его творчество в концепциях других философов. Вторая характеристика значимости результатов философского творчества - «историческая востребованность», то есть оценка того, насколько идеи философа катализировали развитие других философов. В разные исторические периоды читают и интерпретируют нетождественный набор мыслителей, хотя остается неизменным обращение к Платону, Аристотелю (Августину, Аквинскому, Кузанскому, Бэкону), Декарту (Локку, Беркли, Юму), Канту (Фихте, Шеллингу), Гегелю, Гуссерлю, Витгенштейну, Гадамеру. Причем, сравнивать значение «философа-последователя» с «философом-основоположником» по этому критерию проблематично, следует сужать искомое влияние, имея в виду не всю философскую традицию, а философскую школу, социо-когнитивную группу философов, философское сообщество данного времени, читающую околофилософскую публику. Очевидно, целесообразно развести представление об исторической оценке значимости результатов творчества и оценке философской концепции современниками. Для этого необходимо иметь в виду отличие форм организации социо-когнитивных групп философов и тех стандартов и норм, регламентирующих философскую креативность, которые в них культивируются.

При исследовании философской традиции достаточно отчетливо выделяются устойчивые и мало изменяющиеся формы организации мыслителей. В когнитивном аспекте признаком институализации таких организационных форм является: концептуальное единомыслие членов, наличие механизмов самоидентификации, разделяемый образ философии. В социальном аспекте - продолжительность объединения данной формы организации группы, развитость структуры самовоспроизводства, плотность

коммуникации. Исходя из этого, выделены следующие социо-когнитивные группы объединения философов: школа, союз, кружок, коммуницирующая группа, кафедра, семинар, общество.

Наиболее распространенной формой организации философов является философская школа. Структурная общность философских школ задается наличием «учителя», «учеников», последователей и оппонентов. Благодаря критике последних, кристаллизируется характерное для школы концептуальное единство в понятийно-методологическом аппарате и способах представления идей. Исторический период, личность учителя, стиль управления школой, институциональная база школы, понимание образа философии детерминируют специфические особенности школы. В рамках университетской корпорации философские школы приобретают сциентизированный облик и стимулируют нормы рационализма, критицизма и профессиональной компетентности.

Наряду с философской школой, одной из ранних форм объединения философов является философский союз. Философские союзы, как правило, представляют собой «гибридные» религиозно-философские организации. Км присуща эзотеричность, безусловное поклонение перед авторитетом лидера, Наличие особых идентифицирующих ритуальных процедур, способствующих усилению единства группы. Во всех союзах от пифагорейского до позитивистского и братства св.Софии идеологический компонент превалировал над философским, точнее, философствование имело служебную функцию к религиозным или идеологическим целям.

По отношению к выше представленным формам организации философов философский кружок является менее структурированной группой единомышленников, объединяющихся вокруг одного или нескольких лидеров. Эта форма объединения не имеет эзотерического знания, устава и членства. Возникает из желания свободного общения и сохраняет его в качестве основной ценности, даже если это не способствует распространению продуцированных ими идей. При всем отличии философских кружков, задаваемом временем, они имели неформальный и неинституализированный характер, соединяли меценатов и философов, были аристократичны и составляли для участников существенный элемент образа жизни.

Своеобразной формой объединения философов является коммуницирующая группа, поддерживающая интеллектуальные связи неформальными контактами и перепиской. Она весьма нестабильна по составу участников и структуре взаимоотношений, которые зависят от когнитивных интересов участников и наличия медиатора, способного поддерживать интерес общения среди идейно близких мыслителей, а также важна роль критиков,

придающих динамику отношениям в группе. До появления специализированных журналов коммуницирующие группы были чуть ли не единственным каналом для филиации идей, но в XIX и XX веках они существенно сокращаются и редуцируются к отношениям, поддерживаемыми между бывшими членами философской школы и коллегами, связанными практикой соавторства.

Одна из наиболее формализованных социо-когнитивных групп институализируется в университете - философская кафедра. В социальном аспекте статус преподавателя философии зафиксирован в качестве представителя профессии; в институциональном - коллектив кафедры представляет данную дисциплину в рамках университетского сообщества; в коммуникативном - члены кафедры являются «вынужденной» теоретической группой общения или первичной референтной группой. Отношения наставничества могут способствовать возникновению на кафедре философской школы, то есть вокруг «учителя» формируется группа учеников-коллег, работающих в более или менее общем методологическом русле и интересующихся определенным набором проблем, причем взгляды «лидера» на нормы организации интеллектуального поиска являются определяющими, что проявляется в теоретической связи между работами членов кафедры и соавторстве.

Философский семинар как форма организации мыслителей связан с университетской жизнью. Механизм функционирования семинара зависит от его продолжительности и состава членов. Первый вариант организации семинаров связан с учебным процессом. Создается преподавателем философии для студентов и аспирантов с целью углубления у них навыков исследовательской работы. Если личность учителя и его методологическая программа оригинальны - из выпускников семинара возникает теоретическая группа, у которой формируется присущий ей стиль работы, отражающийся в публикациях, подборе тем для рефератирования и рецензирования. Второй вариант семинара - это периодические собрания уже сложившихся исследователей необязательно возглавляемые одним лидером, но его участники имеют близкие концептуальные позиции. Этот тип семинара больше напоминает философское общество, но формально менее структурирован, членство в нем не упорядочено и его участники не имеют «внешних» задач по популяризации своих идей. Основная функция семинаров этого типа -организация коммуникации, обеспечивающей обмен мнениями и идеями.

Философское общество является объединением философов, имеет официально утвержденный статус. Устав общества, регламентирующий его

цели и способ приема членов, одобрен государством в лице Министерства просвещения. Задача философского общества заключается не только в обеспечении возможности обмена идеями, но и в популяризации философии как вида знания, что требует определенной финансовой базы, поэтому членство в обществе платное, а привлечение спонсоров или попечителей, обеспечивающих реализацию издательских программ, является весьма важным делом для учредителей. Философское общество имеет не только когнитивные, но и социально-экономические аспекты, позволяющие реализовывать просветительские проекты.

На рубеже Х1Х-ХХ веков многообразие реализуемых форм организации членов философского сообщества было максимальным, что способствовало формированию нормативно-ценностной системы, определявшей их креативность.

Экспликация нормативно-ценностной системы конкретного философского сообщества осуществлялась в анализе тех требований, которые предъявлялись его членами к креативности в содержательном аспекте (репрезентативность, качество аргументации, последовательность концепции) и формальном аспекте (композиционные особенности текста, стилистика). Действие этих требований зависит от их осознанности, от социального статуса философа, доминирующих в философской среде репутаций, от автономности философского сообщества.

Было отмечено, что используемые философские аргументационные структуры включают философское доказательство и систему способов убеждения. В логико-гносеологическом аспекте оценивается качество доказательства, а в прагматическом - убедительность.

Анализируя материалы дискуссий, рецензий и отзывы приходишь к выводу, что самой распространенной и типичной для университетских философов являлась логическая аргументация. Она имела сложную структуру, включавшую в качестве элементов такие виды аргументации, как ссылку на самоочевидность (по отношению к исходным посылкам), ссылку на авторитет и здравый смысл, а также философское доказательство.

При рассмотрении рецензий в журналах "Вопросы философии и психологии" и "Логос" выявлены те компоненты, которые делали философскую концепцию репрезентативной в глазах философского сообщества рубежа XIX-XX веков. Репрезентативность философской концепции складывалась из продемонстрированного автором философской традиции знания (это проявлялось в подборе цитируемых источников, знании основных способов решения какой-либо обсуждаемой философской проблемы), из умения автора

оценивать современный философский контекст, представлять актуальность исследуемой проблемы (проявляется в умении четко формулировать и обосновывать выбранную тему исследования), из соответствия принципу казуальности или последовательности изложения.

Из полемики трансцендентальных и метафизических идеалистов выявлено, что первые предпочитали критерии критичности, а вторые -критерии оригинальности, эти предпочтения были детерминированы различием понимания ими образа философии.

Достаточно много внимания в рецензиях 90-х гг. XIX века уделялось требованиям, которые предъявлялись к структурным особенностям философских произведений - композиции, стилистике, лексико-фразеологическим средствам. Четкость архитектоники текста свидетельствует, по мнению рецензентов, о продуманности исследования, понятийная определенность - о понимании излагаемой концепции, полнота и точность цитирования - о профессионализме автора и его «научной аккуратности».

Набор требований к философской креативности, оценок и действующих норм в философском сообществе зависит от группы факторов. Во-первых, социально-институциональные факторы - развитость философского сообщества и функциональность референтного окружения, уровень институализации профессии. Во-вторых, когнитивные факторы, то есть осознанность критериев оценки, концептуальная позиция автора и рецензента, доминирующие в философском сообществе репутации и авторитеты. В-третьих, культурные факторы - влияние власти и отношение общества к философии. В нормально-функционирующем философском сообществе влияние культурных факторов должно быть косвенным и только опосредованно влиять на нормативные регулятивы.

В параграфе третьем «Эволюция статуса философии как университетской дисциплины в России» рассматриваются этапы институализации философии как учебной дисциплины в университете и влияние на неё государственной власти. С XVШ века по 80-е годы XIX века - период становления - за это время было осознано отличие концептуального поля философии от других дисциплин, сформировались требования к преподавателям философии. Периоды либерализации отношений власти и университетов сменялись периодами реакции, во время которых философия подвергалась гонениям -сокращалось число читаемых курсов, кафедры философии либо не замещались или занимались представителями духовенства, что формировало у студентов отрицательное отношение к философии. Доминировали типы «философов-преподавателей», редко «популяризаторов» и «философов-идеологов».

С конца 80-х годов XIX века по 1917 (1922) годы - период зрелости. В это время философия становится полноценной структурной единицей университета и достигает стабильного статуса. В когнитивном плане оформляется предметное поле читаемых философских дисциплин. Для обеспечения курсов издается учебная литература, к защитам диссертаций публикуются монографии, начинает издаваться специализированный журнал. В социальном плане оформляется система воспроизводства профессиональных кадров. Преподаватель философии стал восприниматься чиновниками министерства просвещения и студентами как один из преподавателей гуманитарных дисциплин. На кафедрах стал доминировать тип «философа-последователя» и «философа-популяризатора», наряду с типом «философа-преподавателя».

1920 - 1985 г.г. - период идеологизации философии. Вмешательство государства приводит к институциональному и когнитивному изменению философских дисциплин. До конца 50-х годов большинство философских курсов исключаются из университетов и остаются лишь как часть подготовки управленческих кадров в Институте красной профессуры. Тип «преподавателя -идеолога», популяризирующего идеи ленинско-сталинского учения, становится определяющим. С 60-х годов начинает выстраиваться структура философии как университетской дисциплины в виде курсов исторического и диалектического материализма. Хотя государство рассматривало философию как «научную идеологию», тип «преподавателя-идеолога» к 80-м годам вытесняется «философами-преподавателями» и «философами-исследователями». С конца 80-х годов со снятием идеологического контроля и переструктурированием читаемых курсов философия приобрела статус «респектабельной» дисциплины из гуманитарного блока.

Анализ статуса философии как университетской дисциплины дал возможность проследить коррелятивность её когнитивных характеристик уровню её институализации и то, как с изменением стратегии власти по отношению к философии типологически изменяется состав философского сообщества.

Глава III «Дискурсивные и жанровые особенности креативности в философском сообществе» посвящена анализу понятийно-категориальных особенностей философствования и выяснению специфики дискурсивных практик в сформировавшемся фшософскОхМ сообществе, типологизации жанровых групп философских произведений и выявлению предпочитаемых университетскими философами жанров, уточнению тех требований, которые

предъявлялись к «профессиональным» философским жанрам (монографии, статьи, рецензии, трактаты).

В параграфе первом «Понятийно-категориальные особенности философствования университетских философов» анализируется семантический аспект философствования новых идеалистов, то есть осуществляется содержательное описание «языка их философии» (словарного состава) как набора категорий, квазикатегорий, метафор, концептов и понятий, с учетом механизма их образования и норм, определяющих их действие.

Особенности философского языка «новых идеалистов» определяются, с одной стороны, профессионализмом их философствования (по роду преподавательской деятельности они были знакомы с «понятийной» историей философии). С другой стороны, претензия на идейную новизну, особенно метафизических идеалистов, детерминировала их понятийный поиск, «игру» с понятиями-образами, метафорами, что сочеталось со стремлением придать им легитимный статус, укрепить в философской традиции.

Философия B.C. Соловьева интенцировала интеллектуальный поиск преимущественно метафизических идеалистов. О категориальных особенностях системы B.C. Соловьева писали много, поэтому в работе были только перечислены важнейшие понятия, концепты, метафоры. Исходная категория, выражающая универсальное органическое единство мирового бытия -«всеединство», с ней связаны гносеологические концепты - «цельное знание» и «органическая логика». Квазикатегория «София - Божественная Премудрость» проявляется в серии метафор «Невеста Агнеца», «Вечная Женственность», «Душа мира». По поводу этих метафор и концептов рационализировали П.А. Флоренский и С.Н. Булгаков, стремившиеся построить их иерархию в онтологическом и гносеологическом аспектах. П.А. Флоренский также популяризировал концепты П.Д. Юркевича «метафизика сердца» и «метафизика света», а С.Н. Булгаков ввел концепты «умного видения» или «софийного виденья». В историософских рассуждениях новые идеалисты используют категории «богочеловечество», понятия-образы «умный луч Софии» (человек), «Ветхий и Новый Адам», «симфоническая личность», «всеединый субъект» (человечество).

Трансцендентальные идеалисты, стремившиеся к строгости дискурса, тем не менее не вводили собственные гносеологические понятия-образы и концепты. А.И. Введенский из старых метафор создал новые - «голый опыт», «чистый рассудок, не пропитанный верой», «живой Бог» (внимающий людям), «мертвый Бог» (замкнутый в себе), «суетная вера» и «сознательная вера».

зо

Семантический анализ словаря новых идеалистов показывает, что их креативный поиск требовал новых понятийно-категориальных форм, что отразилось в созданной ими серии концептов, понятий-образов и метафор.

Во втором параграфе «Виды дискурсивных практик в философии» исследуется проблема особенности речи в акте коммуникации философов. Процесс философствования осуществляется в конкретном дискурсивном типе. Предложено различать философский, научно-философский, философско-публицистический, религиозно-философский и художественно-философский типы дискурсов. Отличие дискурсивных типов проявляется в их общественной направленности, внешней законченности, в эмоционально-аналитических и семантически-синтаксических особенностях конструкций. Каждый из типов дискурса характеризуется набором отличительных свойств, которые как не доминирующие могут присутствовать и в других типах.

Философский дискурс отличает: понятийно-образный характер речи и инструменталыюсть стиля; семантическая выразительность определяется концентуальными и лексическими метафорами, образами-символами и образами-аллегориями; аргументационная структура включает философское доказательство, логическую аргументацию, что сочетается с аргументами типа ссылки на самоочевидность, философский авторитет, обращение к притче и апелляцию к философской интуиции.

Научно-философскому дискурсу присущи понятийный характер речи и инструментальный стиль её организации; менее богатые, чем в первом типе, семантические свойства, так как используются только концептуальные метафоры, простые сравнения и образы - символы; в качестве постулатов в философском доказательстве используются научные понятия, законы и принципы, на основании которых строятся аналитические и логические рассуждения, имеющие постулятивно-системный характер (в отличие от философского дискурса, в котором допускается диалектическое рассуждение, имеющее ценностно-селективный характер), а также используется апелляция к здравому смыслу, ссылка на научный авторитет и философскую репутацию.

Философско-публицистический дискурс предполагает понятийно-образно эмоциональный вид речи и её эмоционально-инструментальный стиль; достаточно богатую семантическую выразительность, так как допускаются лексические, овеществляющие, отвлеченные и концептуальные метафоры, ирония и другие тропы, развернутые сравнения; философское доказательство может быть как постулятивно-системным, так и ценностно-селективным, но может и отсутствовать, оставаясь за рамками текста, определяя рассуждение

дополняемое аргументами к аудитории, к человеку, к скромности, здравому смыслу или общественному мнению.

Философско-религиозный дискурс фундируется образно-понятийной речью, имеющей инструментально-эмоциональный характер; семантическая выразительность определяется наличием олицетворяющих и овеществляющих метафор, тропов, простых и развернутых сравнений, образного параллелизма, гипербол, словесных антитез; в философском доказательстве в качестве постулатов используются религиозные понятия, идеи, полученные в религиозном опыте, которые разворачиваются в логическом и дидактическом рассуждении, имеющем ценностно-селективный характер, а также используются аргумент к аудитории и ссылка на религиозный авторитет.

Философско-художественный дискурс отличается образно-экспрессивным видом речи и эмоциональным её стилем, имеет наиболее разнообразный семантический строй (от метонимий тропов до гипербол, художественных эпитетов, инверсий), а также в нем существенен интонационно-синтаксический строй, аргументационная структура базируется на философской интуиции и эмоционально-психологической убедительности, возникающей из сопереживания, вчувствования и понимания.

Представленные типы дискурса - это своего рода идеальные конструкты или теоретические идеализации, которые в практике философствования не имеют четких границ и полного воплощения, но жанр философского произведения и принадлежность мыслителя к философскому направлению задают дискурсивную практику им реализуемую. Так рецензии и полемики выполняются в жанре философско-публицистического дискурса, а трактаты либо в жанре философско-научного, либо философско-религиозного дискурса, в то время как монографии и историко-философские статьи - в жанрах философского и научно-философского дискурсов. Была представлена динамика дискурсивных практик в творчестве B.C. Соловьева и отмечено его умение использовать разные типы дискурсов в соответствующих им жанровых формах.

На дискурсивную практику и характер коммуникации влияет сформированность принципов и норм жизни философского сообщества и степень вмешательства в его жизнь государственной власти. Используя бартовскую терминологию, социолекты по отношению к внешним и внутренним властным группам разделили в соответствии со следующими ситуациями. Если философское сообщество не контролируется властью, в нем эксплицируются: «властная» группа, контролирующая и задающая нормы энкратически-классического дискурса (язык философии неполитизирован, понятия определены, соблюдается единство речевых терминологических

значений в жанровых формах философских произведений, в которых однозначно прочитывается авторская позиция); периферийная или оппозиционная группа, выбирающая диалектический-акротические формы дискурса (понятия содержательно неопределенны, и философ «играет» со смыслами, передавая динамику своей мыследеятельности, позиция его неопределенна и провокативна, нет единства текстовой формы и жанров). Если философское сообщество непосредственно контролируется властью, то на аналогичных позициях, занимаемых философами в силу идеологизации языка, они демонстрируют псевдоклассический энкратический и псевдодиалектический-акратический дискурсы.

В качестве примера ситуации порождающей псевдоклассический-энкратический и псевдодиалектический-акратический тип дискурса была рассмотрена ситуация в отечественном философском сообществе в период с 1922 (1924) по 1929 (1930) год.

Как пример философского сообщества, в котором еще недостаточно оформилось регулятивное действие философского этоса, в жизнь которого вмешивалась «прогрессивная» общественность, рассмотрено отечественное философское сообщество 60-х гг. XIX века.

Анализ дискурсивных практик университетских философов рубежа XIX-XX веков выявил присущее им умение менять типы дискурсов в соответствии с выбранным жанром. Их концептуальное доминирование, осознание норм и требований, предъявляемых к профессиональному философствованию, определили то, что они реализовали классическую энкратическую форму дискурса.

В третьем параграфе «Жанровые формы и группы философской литературы» исследуется проблема того, как в жанровых структурах преломляются формы культурного и художественного бытия, того, от чего зависит иерархия жанровых форм и жанровые предпочтения философов.

На выбор философом литературной формы и жанра, в которых он воплощает результаты креативности, влияют ориентирующий его творчество образ философии и литературные вкусы предполагаемых читателей. Если философ близок к религиозной традиции, им заимствуются такие присущие ей формы, как гимн, притча, проповедь, трактат, комментарии, исповедь. При ориентации мыслителя на сциептизированный образ философии он предпочитает «профессиональные» жанры — монографии, учебники, статьи и рецензии. Воплощая свои идеи в художественно-образной манере, философ может использовать как стихотворные (стих, былина, баллада, ода, поэма), так и прозаические (рассказ, повесть, новелла, роман) формы. Г" рое.

зз I СПете|в)?** .

5 ОЭ уУЭ >й

Предлагается типологизировать жанровые формы по жанровым группам, используя для этого содержательный или тематический критерий. Если философствующий субъект постигает жизнь в её национально-общественном аспекте, результаты он реализует в этологической группе жанров: социально-политической утопии, сатирической утопии, утопии-проекте, идиллии, сатире, эсхатологической антиутопии, политико-правовом трактате, историческом трактате.

Если философствующий субъект в большей степени занят исследованием личности, он реализуется в группе персонологических жанров. Жанры, воплощающие результат саморефлексии - исповедь, мемуары, автобиография. Жанры, сочетающие результат саморефлексии с оценкой других личностей -воспоминания, письма. Жанры, связанные с изучением, реконструкцией обстоятельств жизни другой личности - биографическая статья и эссе -биографические романы и монографии.

Если философствующий субъект нацелен на постижение космических начал, высших сил бытия, то он реализует своё интеллектуализирование в онтологической группе жанров - космогонические поэмы, притчи, религиозно-философская лирика, эзотерические и метафизические трактаты.

Если философствующий субъект стремится выявить познавательные средства, механизм познания и преследует дидактические цели, то он предпочитает группу когнитивно-образовательных жанров: учебники, учебные трактаты, научные трактаты, монографии, научно-философские статьи.

Креативность представителей университетской философии, по преимуществу, связана с группой когнитивно-образовательных жанров, но проблемы специфических требований, которые предъявлялись к этим «профессиональным» жанровым формам, фактически не изучены. На материалах рецензий (в профессиональных журналах «Вопросы философии и психологии» с 1892 по 1917 гг. и «Логос» с 1910-1914гг.) были проанализированы те стандарты, которые считались необходимыми для выполнения работ этой жанровой группы.

Монографии разделялись на диссертационные (представлялись результаты работы, выдвигаемой на соискание ученой степени), историко-философские (выполненные на историко-философском материале), биографические (исследование личности и идей философа), трактатные (представляли результат интеллектуализирования, претендующий на оригинальность решения какой-либо философской проблемы.

Диссертационные монографии по содержанию относились к трем выше перечисленным видам, но были самостоятельным явлением, так как к ним

предъявлялись более строгие требования как к научной работе. Она должна была отвечать требованиям критичности, аргументированности, репрезентативности, самостоятельности и оригинальности философской позиции. Текст монографии должен был иметь строгую композиционную форму и конструктивно-инструментальную форму дискурса.

Наиболее распространенной формой среди профессиональных жанров на рубеже XIX-XX веков являлась статья. Статьи типологизируются на концептуальные, представляющие рассуждения автора по какой-либо теме на историко-философские, на информативно-аналитические; к ним требования были аналогичны требованиям к подобным монографическим работам. Особый тип полемических статей допускал приемы, характерные для устных дискуссий - аргументы к публике, подмену тезиса и эмоциональность дискурса.

Особое место среди профессиональных жанров занимали учебные пособия, в которых отражалось мнение автора о том, что должна представлять из себя философия как университетская дисциплина. Либо это были самостоятельные авторские курсы, либо нейтральные компиляции из европейских учебных пособий, либо историко-философские введения как качественное изложение истории идей. От учебных пособий требовалось, чтобы они были результатом обобщения лекционной практики, были популярны и систематичны, то есть максимально полно освещали известные проблемы философии и способы их решения. При этом излишняя оригинальность и авторизированность версий введении в историю философии или других философских дисциплин не приветствовались.

Довольно четко осознавались требования к переводу, который должен был соответствовать оригиналу, легко читаться и передавать стиль автора. Отмечалась необходимость составления комментариев, в которых переводчику предписывалось обосновывать наиболее важные понятия и причины выбора именно этого русского эквивалента.

Анализ жанровых предпочтений университетских философов с 80-х гг. XIX века по 1916 г. XX века эксплицировал то, что они экспериментировали с жанрами, несмотря на довольно жесткие рамки, создававшиеся нормативными требованиями, предъявляемыми к результатам творчества профессионального философа и довольно узким кругом читателей, способных интересоваться темами, обсуждавшимися в философском сообществе. Для них была характерна эволюция от предписанных когнитивно-образовательных жанров к группе этологических и персонологических жанров, связанная как с их концептуальной эволюцией, так и с изменением читательской среды.

В заключении подведены итоги работы и намечены некоторые возможные направления дальнейших исследований. К таким направлениям относятся: выявление социо-культурных особенностей формирования философского сообщества в России, уточнение внутренних и внешних детерминант, определявших статус профессионального философа, экспликация различий понятийно-категориального аппарата университетских философов и философов, не принадлежащих к университетской корпорации, расширение персонологической проекции при представлении типологизации субъектов философствования.

Основные положения диссертации нашли своё отражение в следующих публикациях автора:

1. Баранец Н.Г. Философское сообщество: структура и закономерности становления (Россия рубежа XIX-XX веков). - Ульяновск: УлГУ, 2003. - 300 с; Рец.: Копытова Л.И.- Вестник Российского философского общества. -2003. -№ 2: -С. 178-180; Шестаков А.А.- Вестник Самарского государственного университета. -2003. -№ 3. -с. 172-173.

2. Баранец Н.Г. О вере, репутациях и авторитетах в философии // Вопросы философии. -2004. №4. -С. 54-5.

3. Баранец Н.Г., Бажанов В.А. О нормативно-ценностной системе университетского философского сообщества в России рубежа ХК-ХХ веков // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. -2003. -№ 4. -С. 77-85.

4. Баранец Н.Г. О репутациях и авторитетах в университетском сообществе // Высшее образование в России. -2003. -№ 3.-С. 140-147.

5. Баранец Н.Г. Архитектоника философского сообщества: исторические и социокогнитивные аспекты // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск "Гуманитарные исследования". -2003. - С.12-23.

6. Баранец Н.Г. О жанрах философских произведений // Теоретические и методологические аспекты социально-гуманитарных наук и технологий: Материалы Всероссийской научной конференции. -Ульяновск: Изд-во УлГУ. -2003.-С.8-18.

7. Баранец Н.Г. "Западничество" в культурном мире B.C. Соловьева // Соловьевские исследования. Периодический сборник научных трудов. Иваново: Изд-во ИГЭУ, 2003. -Вып. 6 -с. 106-115.

8. Баранец Н.Г. Философская вера: гносеологический и исторические аспекты // Мировоззрение как социокультурный феномен: Материалы Всероссийской научной конференции "Мировоззрение и культура".-Екатеринбург: "Банк культурной информации", 2002. -С. 55-62.

9. Баранец Н.Г. Формирование философии как университетской дисциплины в России начала XVIII - XX вв. // Уч. зап. УлГУ. Сер. Гуманитарные науки и социальные технологии. -Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2002. - Вып. 1 (6). - С. 23-32.

10. Баранец Н.Г. Университетская философия в России в конце XIX: рецензия как нормативизирующий фактор дискурса // Человек-Культура-Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религоведческих исследований: Материалы Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ. Т 1. -М.: Совр.тетради, 2002.-С. 88-90.

11. Баранец Н.Г. Дискурсивные и жанровые особенности творчества B.C. Соловьева // Соловьевские исследования. Периодический сборник научных трудов. -Иваново: Изд-во ИГЭУ, 2002. - Вып.5. - С. 18-32.

12. Баранец Н.Г. Картина мира европейского человека: от античности до Просвещения. -Ульяновск: ИПК ПРО, 2001. - 28 с.

13. Баранец Н.Г. Фактор провинционализма в университетской философии в России конца XX века // Центр-провинция: историко-психологические проблемы: Материалы Всероссийской научной конференции.- СПБ.: Нестор, 2001. - С. 177-180.

14. Баранец Н.Г. Университетская философия в России: о статусе преподавателя философии // Философия культуры-2001: Сборник научных статей. -Самара: Изд-во Сам.ун-т, 2001.- С. 212-223.

15. Баранец Н.Г. Понимание образа философии Вл.Соловьевым в контексте университетской философии 2-ой XIX века // Соловьевские исследования: Периодический сборник научных трудов. -Иваново: ИГЭУ, 2001.-Вып.1. -С. 123-131.

16. Баранец Н.Г. «Социолект» философских дискуссий сер.20-х - нач.30-х г.г. или об изменении принципов в университетском сообществе // "Наши" и "чужие" в российском историческом сознании: Материалы Международной научной конференции. -СПб: Нестор, 2001. — С. 231-236.

17. Баранец Н.Г. Российская цивилизация и особенности развития университетской философии в XIX-XX вв. // Культура и цивилизация: Материалы Всероссийской научной конференции: В 2 ч. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ 2001. - 4.2 - С. 293-297.

18. Баранец Н.Г. Образ философии и провинциализм российской философии // Философия и русская провинция: Материалы докладов и выступлений VI Российского симпозиума историков русской философии. -Воронеж: ЦЧКИ, 2000. - С. 19-24.

19. Баранец Н.Г. Тип философствования русских просветителей второй половины XVIII века // Философский век. Альманах 10. Философия как судьба. - СПб: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1999. - С. 29-38.

20. Баранец Н.Г. Эволюция картины мира русской интеллигенции и русской философии // Интеллигенция России на пороге XXI века: Материалы Международной научно-практической конференции 1999г. В 2-х ч. - 4.1. -Нижний Новгород, 1999. - С. 75-83.

21. Баранец Н.Г. Взаимодействие научной и философской картины мира в период русского философского ренессанса // Философский век. Альманах 7. Между физикой и метафизикой: наука и философия. -СПб: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1998. - С. 342-347.

Подписано в печать 7.04.04. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 2,0. Тираж 100 экз. Захаз №37/«//^

Отпечатано с оригинал-макета в лаборатории оперативной полиграфии Ульяновского государственного университета 432970, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 42

¿•9476

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Баранец, Наталья Григорьевна

Введение.

Глава I. Методология исследования философской традиции.

1.1. Методологические подходы к представлению философской традиции.

1.1.1. Эволюция методологических программ в исследовании истории философии.

1.1.2. Когнитивно-культурный подход к истории философии.

1.2. Социо-культурный контекст философствования: анализ системы «описательных понятий».

1.2.1. Понятия, характеризующие влияние историко-культурных условий на философскую традицию.

1.2.2. Понятия, характеризующие внутренние условия развития философской традиции.

1.3. Тип философствования в реконструкции философской традиции.

1.3.1. Эвристический потенциал понятия «тип 83 философствования».

1.3.2. Тип философствования новых идеалистов.

Глава II. Специфика деятельности в философском сообществе.

2.1. Типы субъектов философской деятельности.

2.1.1. Субъект философствования и философские роли.

2.1.2. Когнитивная идентификация философов.

2.2. Философское сообщество: институализация в социальном и ценностном измерении.

2.2.1. Социо-когнитивные группы в философии.

2.2.2. Нормативно-ценностная система философского сообщества.

2.3. Эволюция статуса философии как университетской дисциплины в России.

Глава III. Дискурсивные и жанровые особенности в философском сообществе.

3.1. Понятийно-категориальные особенности философствования университетских философов.

3.1.1. Язык науки и язык философии.

3.1.2. Категории, квазикатегории, концепты, понятия в философии новых идеалистов.

3.2. Виды дискурсивных практик в философии.

3.2.1. Эволюция дискурсивных практик.

3.2.2. Дискурсивные практики университетских философов рубежа Х1Х-ХХ веков.

3.3. Жанровые формы и группы философской литературы.

3.3.1. Жанровые группы в философской литературе.

3.3.2. Профессиональные жанры философской литературы.

3.3.3. Жанровые предпочтения университетских философов.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Баранец, Наталья Григорьевна

Общая характеристика работы

Актуальность исследования

Прошедшее столетие стало эпохой существенного изменения в формах самоосознания общества, в том числе и под влиянием науки, определяющей темпы жизни современной цивилизации. Осмысление философско-методологических оснований научной деятельности и эволюции форм организации научного сообщества привело к обогащению содержания понятий и проблем традиционной гносеологии. Переход от классического этапа к неклассическому в теории познания, по мнению таких отечественных ученых как П.П. Гайденко, Л.А. Микешина, В.А. Лекторский, А.П. Огурцов, В.Н. Порус, проявился в установках современной гносеологии - преобладании посткритицизма, отказе от методологического фундаментализма и субъектоцентризма. Перемещение исследовательского интереса с анализа феномена знаний на механизмы его формирования и развития привело к погружению проблематики и методов теории познания в социальный контекст.

Формирование социо-культурного подхода в отечественной гносеологии протекало через осмысление концептуальной эволюции, происходившей в западной эпистемологии. Разработка постструктуралистами идей о "внутренней плюрализации" субъекта, обусловленной его социальным и культурным бытием, привела к синтезу разных интерпретационных методологических стратегий при исследовании "социально-конструированного" субъекта с нестабильной идентичностью. Постпозитивистский взгляд на науку как социальный институт породил сочетание методов социальной психологии, социолингвистики, социологии с логико-теоретическим анализом научного значения. Суть разнообразных программ обновления гносеологии Д. Блура, Э. Гольдмана, И.Т. Касавина, И.П. Меркулова заключается в ассимиляции методов социо-гуманитарных дисциплин и расширения предметного поля гносеологических исследований за счет представления знания как функционирующего компонента мира человеческой деятельности и коммуникации.

Актуальность темы исследования определяется тем, что автор применяет социо-культурный подход в исследовании философии как особого вида духовной деятельности с присущими ей организационными структурами, институтами по производству и трансляции знания, социально-психологическими стереотипами и нормативно-ценностной системой, регулирующими креативность ее представителей. Исследование философского сообщества как целостного феномена в институциональном, коммуникативном и ценностном измерении имеет как теоретическую так и практическую актуальность. В теоретическом аспекте значимость исследования заключается в том, что заполняется существующий пробел - философское сообщество как самостоятельный феномен в эпистемическом сообществе не было предметом исследования и в работе предлагается методологическая стратегия его изучения. В практическом аспекте исследование нормативно-ценностной системы сформировавшегося философского сообщества, механизмов, регулирующих его жизнь, своевременно потому, что с конца 80-х г. XX века происходит перестройка отечественного философского сообщества не только в парадигмальном, но и институциональном плане.

Объектом исследования является философское сообщество с отличающим его механизмом воспроизводства членов, для которых в производстве и трансляции философского знания заключается смысл профессиональной деятельности, сопряженной с их особой познавательной позицией, общностью ценностей, регулирующих их коммуникацию и креативность.

Предметом исследования прежде всего является архитектоника философского сообщества, представленная в различных социо-когнитивных группах философов (философские школы, союзы, общества, семинары, кафедры, коммуницирующие группы). Показано, что формы организации философского сообщества зависят от преобладающих в них типов субъектов философской деятельности, а также от социальной и когнитивной идентификации философа.

В диссертационном исследовании рассматривалось развитие нормативно-ценностной системы, регламентирующей креативность университетских философов и механизмы самоорганизации философского сообщества.

Особое внимание в диссертации уделяется теме специфики дискурсивных практик и жанровых предпочтений университетских философов. Ввиду увеличивающегося интереса к поэтике и архитектонике философских произведений представляется весьма своевременным анализ типологизации дискурсивных практик в философии и жанровых групп философских произведений.

Методология исследования включает несколько методологических подходов, которые предполагаются спецификой и сложностью объекта исследования: при изучении философской традиции используется когнитивно-культурологический подход; для анализа архитектоники философского сообщества - структурно-функциональный подход; выявление типических особенностей субъектов философской деятельности осуществляется на основании метода феноменологической типологизации; для анализа нормативно-ценностной системы философского сообщества и особенностей дискурсивных практик применяется герменевтический подход.

Сочетание в данной работе идеально-типизирующей методологии в анализе феномена философского сообщества с методологией эмпирического анализа конкретного философского сообщества в России позволяет свести воедино большое количество конкретных исследований, проводимых в области теории познания, социальной философии, истории отечественной философии, и представить теорию среднего уровня обобщения в области когнитивной социологии философского знания. Все вышесказанное делает своевременным предпринятый в диссертации системный поиск методологических оснований для изучения философского сообщества как целостного явления, его структуры, нормативно-ценностной системы, определяющей креативность его членов и специфики дискурсивных практик в нем.

Степень разработанности проблемы

Как целостный феномен философское сообщество не было предметом специального рассмотрения, хотя в современной отечественной философии исследователи обращали внимание на отдельные аспекты этого явления .1

При обобщении методологии социо-культурного анализа философской традиции были представлены понятия, позволяющие выявить влияние на нее историко-культурных условий, логико-культурные доминанты, познавательные модели, тип рациональности. Применение этих понятий рассматривалось в трудах В.И. Метлова, И.Т. Касавина, В.А. Кутырева, А.П. Огурцова, В.Н. Поруса, Г.В. Сориной, B.C. Степина, B.C. Швырева, B.C. Черняка. Развитие внимания к внутренним аспектам философской традиции - философскому архетипу, философской парадигме, типу философии (классическая и неклассическая), типу философствования - прослеживается по работам Т.В. Артемьевой, В.А. Конева, В.В. Ильина, А.Н. Кочергина, Н.М. Смирновой.

Предложив свою типологизацию субъектов философской деятельности, автор учитывал типологизации субъектов научной деятельности - Р. Мертона,

Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: Предварительные итоги. М., 1997; Философия не кончается.Из истории отечественной философии XX века: В 2 кн./Ред.В.А. Лекторский. М., 1999; Философия в российской провинции: Нижний Новгород. XX век/ Под ред. A.A. Касьяна.М., 2003.

Н.С. Злобина, М.Г. Ярошевского, для философского сообщества - А. А. Гусейнова, Д.Б. Зильбермана, Р. Рорти, П. Саймонса.

Рассматривая проблему когнитивной идентификации философа, развития философской рефлексии и формирования Я-концепции философа, автор обращался к трудам В.А. Бажанова, И.С. Кона, В.И. Кураева, Ф.В. Лазарева, Б.Г. Юдина посвященным темам идентификации ученого и научной рефлексии.

Анализируя конкретную нормативно-ценностную систему философского сообщества рубежа XIX-XX веков в России при экспликации способов аргументации и норм ведения дискуссии, автор ориентировался на предложенные в работах A.A. Ивина, Ю.К. Мельвиля, Г.И. Рузавина методологические подходы.

При освещении проблемы дискурсивных практик в философии автор учитывал работы Н.С. Автономовой, А.П. Алексеева, Р. Барта, В.А. Подороги. Представляя типологизации жанровых групп философских произведений, автор ориентировался как на литературоведов - Ю.М. Лотмана, Г.Н. Поспелова, В.Е. Хализева, так и на исследования историков философии - С.С. Аверинцева, П.П. Гайденко, Б.В. Емельянова, А.Ф. Замалеева, А.П. Каджана, А.Ф. Лосева, М.А. Маслина, С.С. Неретиной.

Обращение к работам таких западных философов как, М. Вебер, Г. Гадамер, Э. Гуссерль, Ж. Делез, Т. Кун, Ж. Лиотар, Т. Парсонс, П. Рикер, Н. Сторер, И. Шпигель-Резинг, К. Ясперс, а также отечественных ученых - И.Н. Грифцовой, А.Ф. Грязнова, A.M. Дорожкина, A.A. Касьяна, А.Ф. Кудряшева, Н.И. Кузнецовой, М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешиной, М.А. Розова, В.П. Филатова, Л.Е. Шапошникова, A.B. Юревича помогли автору в уяснении особенностей некоторых аспектов научной и философской деятельности и, в целом, способствовали формированию методологических ориентиров, формулированию заявленной темы исследования.

Цель и задачи исследования

Цель данного исследования заключается в анализе философского сообщества в когнитивной, институциональной, коммуникативной и ценностной проекции, выявлении особенностей его развития, организации и специфики дискурсивных практик, выбираемых «профессиональными» философами, что отражается и в особенностях архитектоники их произведений и специфике профессиональных жанров.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявление методологических подходов к представлению философской традиции и анализ системы «описательных» понятий, позволяющих воспроизвести социо-культурный контекст философствования.

2. Изучение историко-социальных и гносеолого-аксиологических аспектов философского сообщества, что требует: выявления типов субъектов философской деятельности и их когнитивной идентификации; уточнения особенностей философского творчества и нормативно-ценностной системы философского сообщества; определения эволюции статуса философии как университетской дисциплины и влияния его изменений на идентификационные процессы в философском сообществе.

3. Исследование влияния нормативно-ценностной системы философского сообщества на креативность его членов, что, в свою очередь, предполагает: экспликацию понятийно-категориальных особенностей философствования профессиональных философов; типологизацию дискурсивных практик и жанровых форм профессиональной философской литературы, что иллюстрируется примером результатов творчества университетских философов в России.

Научная новизна исследования:

1. Выявлено, что когнитивно-культурологический подход в исследовании философской традиции позволяет представить влияние внешних, историко-культурных условий и внутренних факторов ее определяющих. Определено эвристическое значение ключевого, в рамках этого подхода, понятия "тип философствования". Оно отражает тот факт, что при реконструкции взглядов групп философов, имеющих концептуальную близость и живущих в одном хронотопе часто существует неочевидное для них самих единство тенденций, установок и принципов, способов постановки проблем, возникающих из общности целей их философской активности, манеры изложения и отстаивания идей. Показано, что большинство представителей университетской философии рубежа Х1Х-ХХ веков целесообразно рассматривать как носителей новоидеалистического типа философствования.

2. Представлена типологизация субъектов философского сообщества, в основании которой находится принцип дифференцирования философов по функционально-ролевому способу деятельности, месту в философском сообществе и по отношению к опыту философствования. На примере состава философского сообщества в России рубежа Х1Х-ХХ веков (уменьшение числа одного типа философов и увеличения других) показана динамика институализации философии как университетской дисциплины и упрочение ее статуса.

3. Архитектоника философского сообщества представлена как система организующих его социо-когнитивных групп философов, таких как: философская школа, философский союз, коммуницирующая группа, философский кружок, кафедра, семинар. Каждая из этих форм организации имеет разную продолжительность функционирования, отличные цели и степень институализированности. Показано, что философская школа в университете, кафедра, общество, семинар относятся к уровню сложившегося философского сообщества и обеспечивают воспроизводство нормативно-ценностной системы регулирующей креативность профессиональных философов.

4. Изучено формирование своего рода Я-концепции философов, которая зависит от их рефлексии по поводу образа философии и осознания своего места в философской традиции. Проанализированы особенности философской саморефлексии, которая может осуществляться на внутрисистемном, метасистемном и философско-методологическом уровне. Процедура саморефлексии организует философское сообщество в когнитивном аспекте.

5. Исследована нормативно-ценностная система сформировавшегося философского сообщества на примере Российского философского сообщества рубежа Х1Х-ХХ веков. Выявлены виды аргументационных конструкций, легитимных с точки зрения университетских философов включающие: философское доказательство, логическую аргументацию, ссылку на интуицию, ссылка на авторитет (философскую репутацию). Показано, что представители разных философских школ хотя и имеют общую систему критериев оценки креативности, тем не менее не считают их в равной степени значимыми. Так, помимо качества аргументации оценивается оригинальность и репрезентативность философской концепции, складывающаяся из «осведомленности» автора или знания философской традиции, из умения автора оценивать современный философский контекст (то есть из его критичности). Сформулированы те требования, которые предъявлялись к оформлению текстов (композиционной целостности, стилистике речи), принятые в данном философском сообществе рубежа Х1Х-ХХ веков.

6. Разработана типологизация дискурсивных практик. Исходя из семантических особенностей и эмоционально-аналитической специфики (которую можно оценить, анализируя аргументационную конструкцию), выделены философский, научно-философский, философско-публицистический, религиозно-философский и художественно-философский типы дискурса. Проанализировано умение университетских философов в сложившемся философском сообществе выбирать дискурсивные практики и жанровые формы, соответствующие не только авторскому пониманию образа философии, но и «читательским ожиданиям», доминирующим в философском сообществе.

7. Представлена классификация жанровых групп в философской литературе. По содержательному критерию выделены: онтологическая, этологическая, персонологическая и когнитивно-образовательная группа жанров. Выявлено, что университетские философы предпочитали работать с жанровыми формами из когнитивно-образовательной и персонологической группы.

Положения, выносимые на защиту

1. Показано, что отечественные исследователи философской традиции от когнитивной, социально-когнитивной методологической программы в течение 8090-х гг. XX века эволюционировали к когнитивно-культурологическому подходу, предполагающему всестороннее изучение философии, как вида деятельности в историко-культурном контексте.

2. При исследовании философской традиции выделяются мало изменяющиеся формы организации ее носителей. В когнитивном аспекте признаками институализации их деятельности являются - концептуальное единомыслие и наличие механизма самоидентификации. В социальном аспекте -темпоральность объединения и плотность коммуникации. Основными формами организации философов являются: философская школа, союз, кружок, общество, кафедра, семинар, коммуницирующая группа.

3. По выполняемой деятельности или функциональной роли в философском сообществе и отношению к философской традиции субъектов философствования можно разделить на следующие идеальные типы: философ-мистик, философ-основоположник, философ-преподаватель, философ-популяризатор, философ-писатель, философ-идеолог, философ-исследователь. По составу российское философское сообщество рубежа Х1Х-ХХ веков вмещало все разнообразие типов в различных оттенках спектра поведения и концептуализирования.

4. Интенсивность идентификационных процессов в философском сообществе определяется уровнем саморефлексии его членов. Внутрисистемная саморефлексия заключается в работе философа по организации, упорядочиванию своего собственного теоретизирования. Метасистемная — направлена на изменение философского дискурса в целом, либо изменение границ и концептуального поля какой-либо философской дисциплины. Философскометодологическая - может проявляться в зависимости от цели как: дидактическая; идентификационная; эвристически-преобразовательная.

5. В сложившемся философском сообществе к аргументационным конструкциям предъявляют определенные требования. В логико-гносеологическом аспекте оценивается качество доказательства (четкость формулировки тезиса, истинность оснований, последовательность рассуждения), в прагматическом - качество объяснения и обоснования (настолько они убедительны и достаточны). В зависимости от жанра философского произведения, читателя, на которого оно ориентировано, философы, кроме основной логической аргументации, используют ссылку на притчу, откровение, здравый смысл, интуицию или философский авторитет (репутацию). Помимо аргументации оценивается оригинальность и репрезентативность философской концепции, складывающиеся из "осведомленности" автора и умения оценивать современный философский контекст.

6. В разных формах организации философов требования к креативности и результатам ее оформления разные. В философском союзе, философском кружке, коммуницирующей группе эмоциональные, личные отношения являются определяющими, поэтому, как правило, шкала оценок довольно неопределенная, она построена на основании явно присутствующей оппозиции "свои-чужие". В философской школе существует доминантное значение позиции учителя, задающего систему критериев и представление об авторитетах. Философская кафедра, философское общество, философский семинар, философская группа относятся к уровню сложившегося философского сообщества. На этом уровне, как правило, присутствуют в осознанном варианте критерии, характеризующие как содержательный, так и формальный аспекты философствования, ведь практика защиты ученых степеней, диспутов, рецензирования способствует их осознанию.

7. Литературные формы и жанры философских произведений, в которых реализуется креативность профессиональных философов, нормативизируется принятыми стандартами и требованиями к ее оформлению, которые эксплицируются из полемики и рецензий, помещавшихся на страницах специализированных философских журналов. Профессиональные философы в большей степени склонны работать с когнитивно-образовательной группой жанров, но концептуальная эволюция и историко-культурные обстоятельства биографии философов, мировоззренческая эволюция читателей могли изменить устоявшиеся стереотипы, и университетские философы столь же успешно реализовывались в других жанровых группах.

Практическая значимость работы

Касаясь проблемного поля когнитивной социологии знания, диссертация выполнена в междисциплинарном русле - теории познания, социологии знания и истории русской философии.

Полученные результаты и предложенные методологические подходы к изучению историко-социальных и гносеолого-аксиологических аспектов философского сообщества, дискурсивных и жанровых особенностей креативности в нем помогут восполнить присутствующую недостаточность внимания исследователей к этим проблемам, которые в сущности располагаются на «ничейной земле» между социологией знания и историей философии.

Материалы диссертации используются в курсе «Философия» и на их основании разработаны спецкурсы по темам: «Философская деятельность: структура и институты», «Социально-культурные типы философов», «Философская креативность: дискурсивные и жанровые аспекты». Положения диссертации изложены в статьях, методических пособиях и монографии которые используются студентами и аспирантами при подготовке к занятиям.

Апробация работы

Апробация основных положений исследования проводились в рамках проектов «Логика и университетская философия в культуре России» (руководитель - профессор В.А. Бажанов, грант РФФИ № 00-06-80149) и «Логическая мысль и традиция университетской философии в России: концепции, персонали, социокультурный контекст развития» (руководитель - профессор В.А. Бажанов, грант РГНФ № 03-03-00350). Работа "Университетская философия в России: о статусе преподавателя философии" заняла III место на Средневолжском конкурсе научных работ молодых ученых "Философия XX века: проблемы, идеи, задачи" (2000 г.).

Концептуальные обобщения и отдельные идеи диссертации излагались на Российской научной конференции "Человек в культуре - культура в человеке" (1920 мая 1997 г., Самара), Международной конференции по исторической психологии российского сознания "Провинциальная ментальность России в прошлом и будущем" (4-6 июля 1997 г., Самара), Всероссийских научно-практических конференциях «Человек в культуре России» (25-26 мая 1998-2003 гг., Ульяновск), V Российском симпозиуме историков русской философии «Отечественная философия: русская, российская, всемирная» (17-19 ноября 1998г., Н.Новгород), Российской научной конференции «Язык науки XXI века» (34 декабря 1998г., Уфа), Первом Российском философском конгрессе "Человек.

Философия. Гуманизм" (4-7 июня 1997 г., Санкт-Петербург), Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (7-11 июня 1999г., Екатеринбург), V Всероссийском научно-богословском симпозиуме «Мир в III тысячелетии. Диалог мировоззрений» (15-16 июня 1999г., Н.Новгород), Международной научно-практической конференции «Интеллигенция России на пороге XXI века» (10-11 декабря 1999 г., Н.Новгород), Международной научной конференции «Творческое наследие Г.Г. Шпета и философия XX века» (7-9 апреля 1999г., Томск), Международной конференции «Философия как судьба: Российский философ как социо-культурный тип» (20-21 августа 1999г., Санкт-Петербург), III Международной конференции по исторической психологии российского сознания «A.C. Пушкин и российское историко-культурное сознание» (17-19 мая 1999г., Самара), Международной научной конференции «Владимир Соловьев и философско-культурологическая мысль XX века» (17-19 мая 2000г., Иваново), Международной научной конференции «"Наши" и "чужие" в российском историческом сознании» (24-25 мая 2001 г., Санкт-Петербург), Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В. Ломоносова «Человек - культура — общество» (13-15 февраля 2002г., Москва), Первой Всероссийской заочной конференции «B.C. Соловьев: жизнь, учение, традиции» (январь-март 2002г., Екатеринбург) и Российском симпозиуме историков русской философии «Философия и русская провинция» (3-5 апреля 2000г., Воронеж), Всероссийской научной конференции «Культура и цивилизация» (17-18 апреля 2001г., Екатеринбург), V Всероссийской научной заочной конференции «Русская философия между Западом и Востоком» (сентябрь-октябрь 2001 г., Екатеринбург), VII Российском симпозиуме историков русской философии (14-17 ноября 2001г., Москва), Всероссийской научной конференции «Центр - провинция: историко-психологические проблемы» (6-7 декабря 2001г., Санкт-Петербург), Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура» (17-18 декабря 2002г., Екатеринбург), Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию факультета гуманитарных наук и социальных технологий (9-10 октября 2003 г., Ульяновск), Международной конференции "Россия и Европа в XXI веке и наследие B.C. Соловьева" (11-12 апреля 2003 г., Иваново).

Структура работы

Структура диссертации обусловлена ее задачами и принятым способом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философское сообщество: структура, нормативно-ценностные установки и дискурсивные особенности креативности"

Заключение

Итак, занимаясь исследованием философского сообщества как когнитивного, социального, коммуникативного и институционального феномена удалось прийти к следующим концептуальным положениям.

Во-первых, отечественные исследователи философской традиции от когнитивной, социально-когнитивной методологической программы в течение 8090-х гг. XX века эволюционировали к когнитивно-кулыурологическому подходу, предполагающему всестороннее изучение философии, как вида деятельности в историко-культурном контексте. Исследователь, желающий представить совокупность внешних и внутренних детерминант, повлиявших на появление философской концепции, использует систему «описательных» понятий: стиль мышления, логико-культурные доминанты, тип рациональности, философская парадигма, тип философии (классическая и неклассическая), тип философствования.

Во-вторых, философское сообщество развивалось в рамках университетской традиции и структурно оформилось в XIX веке, после эмансипации от философии других дисциплин. Основными формами организации философов являются: философская школа, союз, кружок, общество, кафедра, семинар, коммуницирующая группа. По выполняемой деятельности или функциональной роли в философском сообществе и отношению к философской традиции субъектов философствования можно разделить на следующие идеальные типы: философ-мистик, философ-основоположник, философ-последователь, философ-преподаватель, философ-популяризатор, философ-писатель, философ-идеолог, философ-исследователь. По составу российское философское сообщество рубежа Х1Х-ХХ века вмещало всё разнообразие типов в различных оттенках спектра поведения и концептуализирования.

В-третьих, формирование Я-концепции философов зависит от их рефлексии по поводу образа философии и своего места в философской традиции. Философская саморефлексия, по мнению автора, может осуществляться на следующих уровнях. Внутрисистемном — заключающимся в работе философа по организации, упорядочиванию своего собственного теоретизирования — метаязыкового самоописания и уточнения норм и принципов в соответствии с которыми осуществляется дискурс. Метасистемном - на нем осмысление нацелено на изменение философского дискурса в целом, либо изменение границ и концептуального поля какой-либо философской дисциплины. Философскометодологическая - цель интеллектуализирования может быть троякой: дидактическая, связанная с преподавательской деятельностью и необходимостью представить историко-философский процесс как целостный феномен; топологическая - связанная с желанием оценить состояние философии и вписать свою концептуальную позицию в историко-философский контекст; эвристически-преобразовательная - направленная на принципиальное преобразование философии как вида знания.

В-четвертых, в сложившемся философском сообществе к аргументационным конструкциям предъявляют определенные требования. В логико-гносеологическом аспекте оценивается качество доказательства (истинность оснований, последовательность рассуждения), в прагматическом -качество объяснения, настолько они убедительны и достаточны. В зависимости от жанра философского произведения, читателя на которого оно ориентировано философы, кроме основной логической аргументации, используют ссылку на притчу, откровение, здравый смысл, интуицию или философский авторитет (репутацию). Помимо аргументации оценивается оригинальность и репрезентативность философской концепции, складывающаяся из «осведомленности» автора и умения оценивать современный философский контекст. В разных формах организации философов требования к интеллектуализированию и результатам его оформления разные. В философском союзе, философском кружке, коммуницирующей группе эмоциональные, личные отношения являются определяющими, поэтому, как правило, шкала оценок довольно неопределенная, она построена на основании явно присутствующей оппозиции «свои-чужие». В философской школе существует доминантное значение позиции учителя, задающего систему критериев и представление об авторитетах. Но на самого учителя влияет эпоха, нормы дискурса в философском сообществе по отношению к которому он занимает позицию критика, революционера или реставратора, а также значимы социальный статус учителя и статус философии в это время.

Философская кафедра, философское общество, философский семинар, философская группа относятся к уровню сложившегося философского сообщества с налаженным механизмом воспроизводства профессиональных кадров, развитыми средствами, обеспечивающими коммуникацию его членов, институализированной философией как университетской дисциплиной. На этом уровне, как правило, присутствуют в осознанном варианте критерии, характеризующие как содержательный, так и формальный аспект философствования, ведь практика защиты ученых степеней, диспутов, рецензирования способствует их осознанию.

В-пятых, литературные формы и жанры философских произведений, в которых реализуется креативность профессиональных философов нормативизируется принятыми стандартами и требованиями к её оформлению, которые эксплицируются из полемики и рецензий, помещавшихся на страницах специализированных философских журналов. Все многообразие жанровых форм типологизируется по жанровым группам, которые выделяются по содержательному критерию, т.е. тому, что является предметом концептуализирования: этологическая группа жанров состоит из таких литературных форм как утопии, идиллии, правовые трактаты; персонологическая -из исповеди, мемуаров, автобиографии, воспоминаний, биографических монографий и романов; онтологическая - из эзотерических и метафизических трактатов, поэм, религиозно-философской лирики; когнитивно-образовательная — из монографий, учебников, статей, энциклопедий, словарей, рецензий.

Профессиональные философы в большей степени склонны работать с когнитивно-образовательной группой жанров, но концептуальная эволюция и историко-культурные обстоятельства биографии философов, мировоззренческая эволюция читателей могли изменить устоявшиеся стереотипы и университетские философы столь же успешно реализовались в других жанровых группах.

За рамками работы остались темы: социо-культурных особенностей формирования философского сообщества в России, влияния внешних и внутренних детерминант на статус профессионального философа, семантического анализа понятийно-категориального аппарата университетских философов в отличие от философов, не принадлежащих к университетской корпорации. Осталась недостаточно реализованной персонологическая проекция представленной типологизации субъектов философствования. Требует дальнейшего изучения механизм коммуникации философского сообщества и нормы её регулирующие.

В диссертации предложена методологическая программа для изучения феномена философского сообщества, ее возможности проиллюстрированы анализом некоторых аспектов жизни российского философского сообщества рубежа Х1Х-ХХ веков. Этот эмпирический анализ предполагается углубить, имея в виду вышеназванные нераскрытые темы, что должно расширить представление о философии как виде интеллектуальной деятельности, имеющей социальную, коммуникативную и институциональную проекцию.

Список научной литературыБаранец, Наталья Григорьевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамов А.И. Философия в духовных академиях // Вопросы философии. -1997.-№9.-С. 138-155.

2. Автономова Н.С. Возвращение к азам // Вопросы философии. 1993. - № 3. -С. 17-22.

3. Автономова Н.С. Познание-общество-рациональность // Философские науки. -1989.-№7.-С. 60-62.

4. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи» // Фуко М. Слова и вещи. СПб.: A-cad, 1994. - С. 7-37.

5. Акулин В.Н. Философия всеединства от В.В. Соловьева к П.А. Флоренскому. — Новосибирск: Наука, 1990. 158 с.

6. Алексеев (Аскольдов) С.А. Мысль и действительность. -М.: Путь, 1914.-387 с.

7. Алексеева Е.А. Рациональность и сознание. -Минск: Навука i тэхшка, 1991. — 93с.

8. Амахвердян А.Г., МошковаГ.Ю., Юревич A.B., ЯрошевскийМ.Г. Психология науки. -М.: Улинта, 1998. -311 с.

9. Андрющенко М.Т. Познавательный статус веры: Автореф. дис. . доктора философских наук. (09.00.01). -М., 1992. -50с.

10. Ю.Анкин Д.В. Семиологическое описание языка философии: Автореф. дис. . кандидата философских наук. -Екатеринбург, 1993. -21с.11 .Антонович М.А. Избранные философские сочинения. -М.: ОГИЗ, 1945. -372 с.

11. Аржанухин В.В. Философское образование в России в XVII веке // Философские науки. -1987. № 2. - С. 49-58.

12. Артемьева Т.В. Категории российской метафизики // Вече. -1995. -Вып.2. -С. 4-24.

13. Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. -СПб.: Алетейя, 1996.-320 с.

14. Артемьева Т.В. Философия в Петербургской Академии наук XVIII века. -СПб.: СПб Центр Истории идей, 1999. 182 с.

15. Аскольдов С. -Э.Л.Радлов «Вл.Соловьев: Жизнь и учение» // Критическое обозрение. -1913. Кн. 1. - С. 335-336.

16. Асмус В.Ф. Жан Жак Руссо // Историко-философские этюды. -М.: Мысль, 1984.-С. 83-139.

17. Бабушкин В.У. О природе философского знания. -М.: Наука, 1978. 207 с.

18. Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки. -М.: Наука, 1985. — 189с.

19. Бажанов В.А. Метатеоретические исследования и рефлексивность научного знания // Вопросы философии. 1985. - С. 122-125.

20. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. -Казань: Изд-во Каз.ун-та, 1991.-181 с.

21. Бажанов В.А. Прерванный полет: история «университетской» философии и логики в России. -М.: Изд-во МГУ, 1995. 109 с.

22. Баранец Н.Г. Онтологические и гносеологические предпосылки и основаниярусского духовного ренессанса: Автореф. дискандидата философских наукспециальность 09.00.01). Нижний Новгород, 1998. - 22 с.

23. Баранец Н.Г. Исторические типы философствования. -Ульяновск: Изд-во УлГПУ, 2000. 39 с.

24. Баранец Н.Г. Тип философствования русских просветителей второй половины XVIII века // Философский век. Альманах 10: Российский философ как социокультурный тип. -СПб: СПб Центр Истории идей, 1999. С. 20-37.

25. Бао A. -G. Runze. Ethik // Вопросы философии и психологии. 1892. -Кн. 12. — С. 65-72.

26. БаргМ.А. Эпохи и идеи: Становление историцизма. -М.: Мысль,1987. -348 с.

27. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс, Универ, 1994. -616с.

28. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. -М.: Онега, 1994. 256 с.

29. Баткин JI.M. Итальянское возрождение. Проблемы и люди. -М.: РГГУ, 1995. -448 с.

30. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1986. —444с.

31. Белкин П.Г., Емельянов E.H., Иванов М.А. Социальная психология научного коллектива. -М.: Наука, 1987. С. 212.

32. Белов П.Т. Философия выдающихся русских естествоиспытателей. -М.: Мысль, 1970.-488 с.

33. Белый А. На рубеже двух столетий. Воспоминания: В 3-х кн. -М.: Худож.лит., 1989. -Кн.1.- 543 с.

34. Белый А. Начало века. -М.: Союзтеатр, 1990. 496 с.

35. Белый А. Центральная станция // H.A. Бердяев: pro et contra. -В 2-х т. -СПб.: РХГИ, 1994. -Т.1. С. 53-61.

36. Бергсон А. Философская интуиция // Новые идеи в философии. Сборник 1. Философия и ее проблемы. -СПб.: Образование, 1912. С. 1-28.

37. Бердяев Н. Кризис рационализма в современной философии // Вопросы жизни. -1905. -№ 6. -С. 168-184.

38. Бердяев Н. О земном и небесном утопизме // Русская мысль. -1913. Кн. IX. -С. 46-54.

39. Бердяев Н. Философия творчества, культуры, искусства: В 2-х т. -М.: Искусство, 1994. Т.2. - 510 с.

40. Библер B.C. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога. -М.: Политиздат, 1975. 399 с.

41. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. -М.: Наука, 1983. 286 с.

42. Бройтман С.Н. Комментарии // Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. -М.: Аспект Пресс, 2002. С. 306-332.

43. Брутян Г.А. Гипотеза Сепира-Уорфа // Вопросы философии. 1969. - № 1. -С. 56-66.

44. Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. -Ереван: Айастан, 1979.- 269 с.

45. Брутян Г.А. Аргументация // Вопросы философии. 1982. - № 11. - С.43-52.

46. Брутян Г.А. Аргументация. -Ереван: АН Арм ССР, 1984. 105 с.

47. Брутян Г.А. Философия и метафилософия // Вопросы философии. 1985.- № 9. С. 87-90.

48. Брушлинский A.B. Культурно-историческая теория мышления: Философские проблемы психологии. -М.: Высшая школа, 1968. 104 с.

49. Брысина Т.Н., Миронов Г.Ф. Философия в поисках метафизических оснований // Философский век. Альманах 7. Между физикой и метафизикой. -СПб., 1998. -С. 108-114.

50. Бугаев Н.В. Основные начала эволюционной монадологии // Вопросы философии и психологии. 1893. -Кн.7. - С. 26-44.

51. Булгаков С.Н. Религиозно-общественная хроника // Вопросы жизни. 1905. -№4-5.-С. 491-522.

52. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2-х т. -М.: Наука, 1993. -Т.1.-608 с.

53. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2-х т. -М.: Наука, 1993. Т.2. - 752 с.

54. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцание и умозрение. -М.: Республика, 1994.-415 с.

55. Валла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. —М.: Наука, 1989. 450 с.

56. Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой // Вопросы философии. 1996. - № 5. - С. 90-109.

57. Васильев Л.С. История религий Востока. —М.: Кн.Дом «Ун-т», 2000. 420 с.

58. Васильева Т.В. Афинская школа философии. Философский язык Платона и Аристотеля. -М.: Наука, 1985. 160 с.

59. Введенский А.И. Учение Лейбница о материи и связи с монадологией // Журнал Министерства народного просвещения. 1886. -Янв. - С. 1-40.

60. Введенский А.И. Научная деятельность М.И.Владиславлева // Журнал Министерства народного просвещения. 1890. - Июнь. - С. 181-211.

61. Введенский А.И. «Бесконечность Анаксемандра» М.И.Карпинского // Вопросы философии и психологии. 1891. -Кн.9. - С. 98-108.

62. Введенский А.И. О пределах и признаках одушевления // Журнал Министерства народного просвещения. 1892. - Май. - С. 73-112; -Июль. -С.81-129.

63. Введенский А.И. Основатель системы трансцендентального монизма // Вопросы философии и психологии. 1892. - Кн.14. - С. 1-28.

64. Введенский А.И. Вторичный вызов на спор о законе одушевления и ответ противникам // Вопросы философии и психологии. 1893. - Кн. 18. - С. 120149.

65. Введенский А.И. О видах веры и ее отношения к знанию // Вопросы философии и психологии. 1893. - Кн.20. - С. 158-203.

66. Введенский А.И. О задачах современной философии в связи с вопросом о возможности и направлении философии самобытно русской // Вопросы философии и психологии. 1893. - Кн.20. - С. 125-157.

67. Введенский А.И. Судьбы философии в России // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии. -Свердловск: Изд-во Урал .ун-та, 1991. С. 26-66.

68. Введенский А.И. Статьи по философии. -СПб: Изд-во СПб.ун-та, 1996. 228 с.

69. Введенский А.И. Что такое философский критицизм? // Статьи по философии. -СПб: Изд-во СПб ун-та, 1996. С. 13-21.71 .Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. -Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1991. 592 с.

70. Введение в литературоведение / Под ред. Г.Н. Поспелова. -М.: Высшая школа, 1976.-422 с.73 .Вернадский В.И. Записка о выборе члена академии по отделу философских наук //Философские науки. -1988. № 4. - С. 107-113.

71. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. -JL: Худ.лит-ра, 1940. 648 с.

72. Викторов В. Dr.Theodor Zienhen Phychophysiolodische Er Kenntnisz theorie. lena. 1898 // Вопросы философии и психологии. -1899. - Кн.46. - С. 33-38.

73. Викторов Д. Памяти Н.Я.Грота, как профессора //Вопросы философии и психологии. -1900. Кн.51. - С. 48-60.

74. Виндельбанд В. История философии. -Киев: Ника-Центр, 1997. 560 с.

75. Виноградов Н. -Д.Юм «Исследование человеческого разумения» / Пер. С.И. Церетели) // Вопросы философии и психологии. -1903. Кн.69. - С. 733-735.

76. Виноградов Н.Д. Краткий очерк деятельности Московского психологического общества // Вопросы философии и психологии. -1910. Кн. 103. - С. 249-262.

77. Витгенштейн JI. О достоверности // Вопросы философии. 1991. -№ 2. - С. 67120.8¡.Витгенштейн JT. Философские работы: В 2 ч. -М.: Гнозис, 1994. 4.1. -612с.

78. Воробьева Н.П. Эволюция концепции рациональности в философии: Автореф. дис. . кандидата философских наук. -М. 1993. - 22 с.

79. Вундт В. Введение в философию. -М.: Че Ро, Добросвет, 2001. -256 с.

80. Выготский JI.C. Избранные психологические исследования: Мышление и речь. -М.: Академия пед.наук РСФСР, 1956. 517 с.

81. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. -М.: Наука, 1980. 566 с.

82. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. -1991. № 6. - С. 3-14.

83. ГегельГ.В.Ф. Лекции по истории философии. -Т.1. -СПб: Наука, 1993.-349с .

84. Герцен А.И. Былое и думы: В 4-х т. -М. -Л.: Гос.изд-во, 1931. Т. 1. - 536 с.

85. Гессен Г. -И.И.Лапшин «Проблема чужого Я» // Логос. -1911.- Кн. 1. С. 228.

86. Гессен С.И. Письма к Э.Метнеру // Вестник Российской академии наук. -1993. -Т.63. № 6. - С. 526-529.

87. Геворкян А.Р. Анализ аргументации в метафизике Эдуарда фон Гартмана // Вестн. Мое. ун-та. Сер.7. - 1996. - № 1. - С. 58-68.

88. Герасимова И.А. Понятие, понимание, культура // Теория и практика аргументации. -М.: ИФРАН, 2001. С. 49-70.

89. Гиляров А.Н. Что такое философия и что она может дать? // Вопросы философии и психологии. -1899. Кн. 46. - С. 105-130.

90. Голенков С.И. Культура, смысл, сознание. -Самара: Изд-во Сам.ун-та, 1996. -120 с.

91. Гомпец Г. Задачи учения о мировоззрении // Новые идеи в философии. Сборник 1. Философия и ее проблемы. -СПб: Образование, 1912. С. 55-92.

92. Гордон Г. -Н.Д.Виноградов «Философия Давида Юма» // Логос.-1912-1913. — Кн. 1,2. С. 361-362.

93. Гордон Г. Новые идеи в философии // Логос. -1912-1913. -Кн. 1,2. С. 374-379.

94. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. -М.: Высшая школа, 1980. -368 с.

95. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. -М.: Мысль, 1984.-268 с.

96. Готье Ю.В. Университет // Московский университет в воспоминаниях современников. -М.: Современник, 1989. С. 554-574.

97. Гречко П.К. Философия в доказательстве и доказательство в философии // Вопросы философии. 1988. - № 6. - С. 14-25.

98. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. -М.: Логос, 1995. 144 с.

99. Грецкий М.Н. Неомарксизм // Современная западная философия (словарь). -М.: Полит.лит-ра, 1991. С. 199-201.

100. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина: К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. -М.: Эдиториал УРСС, 1998.-152 с.

101. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. —1994. № 1. - С. 54-60.

102. Грот Н.Я. Еще о задачах журнала // Вопросы философии и психологии. — 1891. -Кн.6. С. I-VI.

103. Грот Н.Я. -Л.Лопатин «Положительные задачи философии» // Вопросы философии и психологии. -1891. Кн. 10. - С. 57-66.

104. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе. -М.: Политиздат, 1991. 479 с.

105. Грязнов А.Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX столетия // Вопросы философии. -1996. № 4. - С. 34-47.

106. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. -М.: Наука, 1982. -256с.

107. Гуревич A.B. Философские исследования и очерки. -СПб: К-во «Труд», 1913.-316с.

108. Гурко E.H. «Философология» Давида Зильбермана // Философия не кончается. Из истории отечественной философии ХХв. 1920-50-е гг.: В 2-х кн. -М.: РОССПЭН, 1998. Кн.2. - С. 670-691.

109. Гусейнов A.A. Интерью//Вопросы философии. 1998. -№ З.-С. 133-162.

110. Гуссерль Э. Философия, как строгая наука //Логос. -1911.- Кн. 1. С. 1-56.

111. Гуссерль Э. Картезианские размышления. -СПб.: Наука, Ювента, 1998. — 316с.

112. Декарт Р. Сочинения: В 2-х т. -М.: Мысль, 1989. Т.1. - 654 с.

113. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? -М.: Алетейя, 1998. 288 с.

114. Дильтей В. Типы мировоззрения // Новые идеи в философии. Сборник 1. Философия и ее проблемы. -СПб.: Образование, 1912. С. 120-181.

115. Домбровский Б. Казимир Твардовский: жизнь и учение // Логос. -1999. -№4.-С. 133-167.

116. Донских O.A., Кочергин А.Н. О предпосылках культурологического подхода к истории русской философии // Вестник Московского университета. — Сер.7. 1996. - № 3. - С. 75-83.

117. Емельянов Б.В. О природе историко-философских источников // Философские науки. -1979. № 6. - С. 87-94.

118. Ермичев A.A. К достоинству взгляда «со стороны» // Вопросы философии. — 1995.-№ 2.-С. 76-80.

119. Ермичев A.A. П.Б. Струве и русский духовный ренессанс //Вече. Альманах русской философии и культуры. -1995. Вып.З. - С. 33-45.

120. Жильсон Э. Разум и откровение в средние века //Богословие в культуре средневековья. -Киев: Путь к истине, 1992. С. 5-48.

121. Жуков В.Н. Русская философия права: Естественно-правовая школа первой половины XX века. -М.: РГО, 2001. 237 с.

122. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. -Л.: Наука, 1987. С. 246.

123. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии.-М. .'Магистр, 1996.-352 с.

124. Зальский В.Ф. К столетию Импер. Казанского университета (1804-1904) // Журнал Министерства Народного Просвещения. -1907. Кн.11. -СПб. -1903. -С. 41-130.

125. Записки о философских прениях (между H.A. Бердяевым и М.Б. Ратнером) // Новый путь. 1904. - Март. - С. 212-242.

126. Звягинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. -М.: Изд-во МГУ, 1973. -248с.

127. Зеленогорский Ф.А. Из истории и теории методов исследования и доказательства // Записки Имп. Харьковского ун-та. -1876. Т.4. — С. 1-48.

128. Зеленогорский Ф.А. Очерк развития психологии с Декарта до настоящего времени. // Записки Имп. Харьковского ун-та. -1882. Т.З. - С. 1-66.

129. Зеленогорский Ф.А. Ответ проф.Троицкому // Записки Имп. Харьковского ун-та.-1879.-Т.4.-С. 1-13.

130. Зеленогорский Ф.А. О методах исследования и доказательства. -М.: РОССПЭН, 1998.-320 с.

131. Зенгер Г. -П.Лейкфельд «Различные направления в логике и основные задачи этой науки» // Вопросы философии и психологии. -1891. Кн.7. -С.68-71.

132. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. —М.: Канон, 1997. -560с.

133. Зильберман Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность // Вопросы философии. -1996. № 4. - С. 76-105.

134. Злобин Н.С. Субъектные основания становления науки // Постижение культуры. Ежегодник. -Вып.5-6. -М.:РИК, 1996. С. 57-80.

135. Золотухина-Аболина Е.В. Понятие философской рефлексии // Философские науки. -1979. № 6. - С. 59-67.

136. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. -М.: Политиздат, 1973. -182с.

137. Ивановский В.Н. -Безобразова М.В. Философские этюды // Вопросы философии и психологии. -1892. Кн. 14. - С. 88-90.

138. Ивановский В .Н. К характеристике М.М.Троицкого // Вопросы философии и психологии. -1900. Кн.52. - С. 183-213.

139. Ивановский В.Н. Введение в философию. -Казань: Лито-типография И.Н.Харитонова, 1907. 165 с.

140. Иванцов H.A. Ответ проф.А.А.Козлову // Вопросы философии и психологии. -1891. Кн.6. - С. 54-59.

141. Иванцов H.A. К вопросу о происхождении и характере математических истин (по поводу книги Л.Лопатина) // Вопросы философии и психологии. -1892.-Кн. 13.-С. 69-75.

142. Ивановский В.Н. Очерк жизни и деятельности Н.Я.Грота // Вопросы философии и психологии. -1900. Кн.51. - С. 1-47.

143. Ивин A.A. Аргументация. // Логический словарь. Дефорте. -М.: Мысль, 1994.-С. 20-21.

144. Изгоев A.C. Об интеллигентной молодежи // Вехи. -М.: Молодая гвардия, 1991.-С. 185-209.

145. Ильин В.В. Классика неклассика - неоклассика: три эпохи в развитии науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. -1993. - № 2. - С. 16-34.

146. Ильин В .В. Исторические типы философствования. -М. : Изд-во МТУ, 1998. -107 с.

147. Иоффе И. Культура и стиль. -Л., 1927. 367 с.

148. История методологии социального познания. Конец XIX начало XX века / Отв. ред. В.Б. Власова. -М.: ИФРАН, 2001. - 247 с.

149. История современной зарубежной философии: компаративистский подход / Отв. ред. М.Я. Корнеев. СПб.: Лань, 1997. - 480 с.

150. Каган М.С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. -1997. -№ 9.-С. 36-45.

151. Каленов П. А. Вера и знание // Вопросы философии и психологии. -1893. — Kh.18.-C. 97-115.

152. Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство историко-философского процесса // Вопросы философии. -1995. № 2. - С. 61-67.

153. Карнап Р. Философские основания физики: Введение в философию науки. — М.: Прогресс, 1971.-389 с.

154. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. -М.: Мысль, 1980. 208 с.

155. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. -М.: Интерпракс, 1995. 352 с.

156. Карсавин Л.П. Философия истории. -СПб: Комплект, 1993. 351 с.

157. Карсавин Л.П. Святые отцы и учителя церкви. -М.: Изд-во МГУ, 1994. -176с.

158. Касавин И.Т. О социальном содержании понятия «рациональность» // Философские науки. -1985. № 6. - С. 60-67.

159. Касавин И.Т. Традиции познания и познание традиции // Вопросы философии. -1985. -№ 11.-С. 51-60.

160. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. -СПб.: РХГИ., 1998. 408 с.

161. Касавин И.Т. Оксфордский философ 1991: a case-studies //Вопросы философии. -1992. - № 8. - С. 173-183.

162. Категории диалектики как ступени познания / Отв. ред. А.П. Шептулин. — М.: Наука, 1971.-252 с.

163. Кассирер Э. Познание и деятельность: понятие о субстанции и понятие о функции. -СПб.: Шиповник, 1912. -453 с.

164. Ким В.В. Язык диалектики и язык науки // XXI век: будущее России в философском измерении. В 4-х т. -Екатеринбург: Урал.ун-т, 1999. Т.1, ч.2. — С. 25-27.

165. К-нь С. -Э.Л.Радлов «Вл.Соловьев: Жизнь и учение». -Логос. 1913. -Кн.3,4. - С. 355-358.

166. Кистяковский Б.А. В защиту научно-философского идеализма // Вопросы философии и психологии. -1907. Кн.86. - С. 57-109.

167. Кистяковский Б.А. Проблема и задача социально-научного познания // Вопросы философии и психологии. 1912. - Кн.112. - С. 106-134.

168. Козлов А.А. —Андреевский И.С. Генезис науки, ее принцип и методы // Вопросы философии и психологии. -1891. Кн.7. - С. 56-62.

169. Козлов А.А. Новейшее исследование о Платоне // Вопросы философии и психологии. -1892. Кн.11. - С. 48-59.

170. Козлов А. А. Французский позитивизм // Вопросы философии и психологии. -1893.-Kh.19.-C. 55-93.

171. Козлова М.С. Философия и язык. -М.: Мысль, 1972. 254 с.

172. Козлова М.С. Витгенштейн: Новый образ философии // Вопросы философии. -2001. № 7. - С. 25-32.

173. Колеров М.А. Новые материалы к истории Братства св.Софии (1918-1925) // Вопросы философии. -1996. № 4. - С. 127-133.

174. Колесов В.В. Научная школа и школа науки // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. -Сер.2. -1994. -Вып.1. № 2. - С. 37-48.

175. Колубовский Я.Н. Материалы для истории в России. В.В. Лесевич // Вопросы философии и психологии. -1891. Кн.8. - С. 122-160.

176. Колубовский Я.Н. Известия и заметки // Вопросы философии и психологии. -1892.-Kh.15.-C. 103-107.

177. Конев В.А. Онтология культуры. -Самара: Изд-во Сам.ун-та, 1998. 195 с.

178. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. -М.: Наука, 1973. 464 с.

179. Копцев И. Д. К вопросу об образно-метафорическом плане «К критике чистого разума» И.Канта // Кантовский сборник. -1988. № 13. - С. 141-148.

180. Кочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова H.H. Наука как вид духовного производства. -Новосибирск: Наука, 1981. 136 с.

181. Коцюба В.И. Критика онтологического доказательства в ранних произведениях Канта // Вопросы философии. -1997. № 11. - С. 163-174.

182. Кравец A.C. Наука как феномен культуры. -Воронеж: Истоки, 1998. 92с.

183. Кравцова М.Е. История культуры Китая. -СПб.: Лань, 1999. 416 с.

184. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. -Киев: Наук.думка, 1974. 207 с.

185. Кудрявцев В. Начальные основания философии. -М.: Тип. В.М.Волчанинова, 1890. 186 с.

186. Кузнецов Б.Г. История философии для физиков и математиков. -М.: Наука, 1974.-352 с.

187. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы возрождения. -М.: Наука, 1979. 280 с.

188. Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия. -М.: Политиздат, 1981. — 183с.

189. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. -М.: Наука, 1982. -127 с.

190. Кузнецова Н.И. Социо-культурные проблемы формирования науки в России (XVIII- середина XIX вв.). -M.: Эдиториал УРСС, 1999. 176 с.

191. Кулик С.П. К проблеме архетипа восточнославянской культуры // Культура и цивилизация: В 2 ч. -Екатеринбург, 2001. 4.2. - С. 67-69.

192. Кун Т. Структура научных революций. -М.: Прогресс, 1975. 288 с.

193. Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Основания научного знания: рефлексия и рациональность // Вопросы философии. 1986. - № 5. - С. 49-61.

194. Кураев В.И. Всеединство // Русская философия: словарь. -М.: Республика, 1995.-С. 98-103.

195. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. -М. : Гнозис, 1995. — 103 с.

196. Лакан Ж. Семинары. Книга 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/54). -М.: Гнозис, 1998. 432 с.

197. Ланге Н. Реферат на Hugo Munsterberg. Beitrage zur experimentellen Psychologie // Вопросы философии и психологии. -1891. Кн.6. - С. 24-29.

198. Лапицкий В.В., Майор М.Н. Эволюция стиля научно-теоретического мышления в процессе становления и развития миропонимания // Человек — наука природа. -Л.: Изд-во Лен.ун-та, 1986. - С. 36-52.

199. Лапшин И.Н. Философия изобретения и изобретение в философии: Введение в историю философии. -М.: Республика, 1999. 399 с.

200. Левитская И.В. Объективные основания гуманитарного знания. // Философия и культура. Самара: Изд-во Сам.ун-та, 1997. С. 36-46.

201. Леви-Строс К. Первобытное мышление. -М.: Республика, 1994. 384 с.

202. Лекторский В.А. Научное познание как феномен культуры // Культура, человек и картина мира. -М.: Наука, 1987. С. 28-36.

203. Лекторский В.А. Теория познания // Вопросы философии. -1999. № 8. -с. 72-80.

204. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

205. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // Под знаменем марксизма. -1922. № 3. - С. 5-12.

206. Ленинская теория отражения и современная наука: Отражение, познание, логика / Отв. ред. Т. Валов, В.Ж. Келле. -София: Наука и изкуство, 1973. -527с.

207. Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность. —М.: Просвещение, 1969. — 214 с.

208. Липский Б.И. Идеал научной рациональности и философия в XX веке // Вече. -1997. № 9. - С. 124-135.

209. Лойфман И.Я. Единство языка философии // Язык науки XXI века. -Уфа: БашГУ, 1998.-С. 25-27.

210. Лопатин Л.М. Новый психофизиологический закон г.Введенского // Вопросы философии и психологии. -1893. -Кн.19. С. 60-81.

211. Лопатин Л. Положительные задачи философии. М.: Тип. Э.Лисенера и Ю.Романова, 1891.-391 с.

212. Лопатин Л.М. Начное мировоззрение и философия // Вопросы философии и психологии. 1903. - Кн. 69. - С. 404-430.

213. Лопатин Л.М. Научное мировоозрение и философия // Вопросы философии и психологии. 1903. - Кн. 70. - С. 475-496.

214. Лопатин Л.М. Спиритуализм, как монистическая система философии // Вопросы философии и психологии. -1912. -Кн.115. С. 435-471.

215. Лопатин Л.М. Настоящее и будущее философии // Вопросы философии и психологии. 1910. - Кн. 103. - С. 263-305.

216. Лопатин Л.М. Философские характеристики и речи. -М.: Academia, 1995. — 328 с.

217. Лосев А.Ф., Тахо-Годи A.A. Платон. Аристотель. -М.: Молодая гвардия, 1993.-383 с.

218. Лосский Н.О. Введение в философию. 4.1. Введение в теорию знания. -СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1911. -275 с.

219. Лосский Н.О. Ответ С.И. Поварнину на критику интуитивизма. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911.-41 с.

220. Лосский Н.О. Предисловие // Новые идеи в философии. Сб. 1. Философия и ее проблемы. -СПб.: Образование, 1912. 183 с.

221. Лосский Н.О. Имманентная философия Ф.Шуппе // Новые идеи в философии. -1913. -Сб.З. С. 1-39.

222. Лосский Н.О. Недостатки гносеологии Бергсона и влияние их на его метафизику // Вопросы философии и психологии. -1913. Кн.118. - С. 224235.

223. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Вопросы философии и психологии. -1915. -Кн.П (127). С. 99-152.

224. Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь // Вопросы философии. -1991. -№ И.-С. 116-190.

225. Лосский Н.О. История русской философии. -М.: Высшая школа, 1991. — 559с.

226. Лосский Н.О. Философия в университете (к вопросу об уставе) // Вестн. Моск.ун-та. Сер.7. -1993. - № 4. - С. 67-69.

227. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. -М.: Республика, 1994. 432 с.

228. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. -М.: Искусство, 1970. -284с.

229. Лотман Ю.М. Об искусстве. -СПб.: Искусство-СПб, 2000. 704 с.

230. Лукьянов А.Е. Становление философии на Востоке (древний Китай и Индия). -М.: ИНСАН. 208 с.

231. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-психологические исследования. -М.: Наука, 1974. 172с.

232. Лурия А.Р. Язык и сознание. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 416 с.

233. Ляткер Я.А. Декарт. -М.: Мысль, 1975. 198 с.

234. Маилов А. Судьба русской философии в XX столетии // Метафилософия или философская рефлексия в пространстве традиций и новаций. -СПб, 1997. С. 19-30.

235. Макаров М.Г. Развитие понятий и предмета философии в истории её учений. -Л.: Наука, 1982. 272 с.

236. Максимов Л.Д. Очерк современной метаэтики // Вопросы философии. — 1998.-№Ю.-С. 39-54.

237. Малахов B.C. Постмодернизм // Современная западная философия (словарь). -М.: Изд-во Полит.лит-ры, 1991. С. 237-240.

238. Мальком Н. Мур и обыденный язык // Аналитическая философия: избранные тексты. -М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 84-99.

239. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. -М.: Высшая школа, 1968.- 191 с.

240. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире: философия и наука. -М.: Наука, 1972. С. 28-94.

241. Мамардашвили М.К. Стрела познания. -М.: Школа «Языки рус.культуры», 1997.-304 с.

242. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. -М.: Мысль, 1979. -431 с.

243. Малышева М.А. История философии и история литературы: проблемы взаимодействия // Философские науки. -1984. № 4. - С. 71-79.

244. Манхейм К. Диагноз нашего времени. —М.: Юрист, 1994. 700 с.

245. Маркова Л.А. Научная рациональность глазами позитивистов и Н.Бердяева // Рациональность на перепутье. В 2-х т. -М.: РОССПЭН, 1999. -Т.2. С. 330379.

246. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. -М.: Политиздат, 1988. 574 с.

247. Мелиоранский Б.М. Иисус Христос // Христианство. Энциклопедический словарь: В 3-х т. -М.: БРЭ, 1993. Т. 1. - С. 589-595.

248. Мельвиль Ю.К. Аргументация в философии // Философские науки. —1985. -№4.-С. 83-89.

249. Мелочи жизни. Русская сатира и юмор второй половины XIX начала XX вв. -М.: Худож.лит., 1988. - 415 с.

250. Меньшиков А. К методологии истории философии // XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы II Российского философского конгресса. В 4-х т. -Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 1999. Т. 1.4.2. - С. 207208.

251. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. -М.: РОССПЭН, 1999. 310 с.

252. Микешина JI.A., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М.: РОССПЭН, 1997.-240 с.

253. Микешина JI.A. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии.-1999. № И.-С. 3-12.

254. Микешина JI.A. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. -2001. № 4. - С. 70-83.

255. Милославский П. Основания философии как специальной науки. -Казань: Тип.Имп.ун-та, 1883. 446 с.

256. Милюков П.Н. Разложение славянофильства // Вопросы философии и психологии. -1893. Кн. 18. - С. 46-96.

257. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вехи. Интеллигенция в России. -М.: Мол.квардия, 1991. С. 294-381.

258. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3-х т. -М.: Прогресс, 1994. -Т.2. 4.1.-416 с.

259. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3-х т. -М.: Прогресс, 1994. Т.2. 4.2. - 496 с.

260. Морев И. -В.Кудрявцев «Из чтений по космологии» // Вопросы философии и психологии. -1891. Кн.8. - С. 76.

261. Москвина P.P. «Смешанные» жанры словесности как эмпирия философствования // Вопросы философии. -1982. № 11. - С. 101-108.

262. Московское психологическое общество // Вопросы философии и психологии. 1897. - Кн. 37. - С. 361-388.

263. Московский университет в воспоминаниях современников / Сост. Ю.Н. Емельянов. -М.: Современник, 1986. 735 с.

264. Мошкова М.Г. Социальная психология и проблема управления наукой // Вестник Московского ун-та. Сер.7. -1996. - № 2. - С. 49-66.

265. Научная деятельность: структура и институты. -М.: Прогресс, 1980.-430 с.

266. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. -М.: Высшая школа, 1974.-379 с.

267. Нахов И.М. Киническая литература. -М.: Наука, 1981. 303 с.

268. Неретина С.С. Опыт словаря средневековой культуры // Благо и истина. -М.: РАНИФ, 1998.-С. 96-158.

269. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. -СПб.: РХГИ, 2000. 344 с.

270. Новгородцев П. Об общественном идеале // Вопросы философии и психологии. 1916. - Кн. 132. - С. 356-404.

271. Носов А.А. «Мы здесь основали Философское Общество» (к истории философских обществ в России) // Вопросы философии. -1991. № 1. - С. 172183.

272. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире: философия и наука. -М.: Наука, 1972. С. 339-383.

273. Огурцов А.П. Дисциплинарное знание и научные коммуникации // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1979. -М.: Наука, 1980.-С. 299-324.

274. Огурцов А.П. История естествознания, идеалы научности и ценности культуры // Наука и культура. -М.: Наука, 1984. С. 160-187.

275. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. -М.: Мысль, 1969. -398 с.

276. Ойзерман Т.И. Исторические судьбы плюрализма философских учений // Вопросы философии. -1991. № 12. - С. 3-13.

277. Ойзерман Т.И. Философия как единство научного и вненаучного познания // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. -СПб.: РХГИ, 1999.-С. 35-45.

278. Опарина Е.О. Концептуальная метафора // Метафора в языке и тексте. -М.: Наука, 1988.-С. 65-77.

279. О преподавании философии (круглый стол) // Вопросы философии. -1997. -№9.-С. 3-35.

280. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М.: МГИК, 1994.-214 с.

281. От Московского Психологического Общества. Дополнительный протокол прений по поводу реферата Н.В. Бугаева (заседание 7 ноября 1892г.) // Вопросы философии и психологии. -1893. Кн. 17. - С. 105-109.

282. Павлов А.Т. Философия в Московском университете // Русская философия (словарь). -М.: Республика, 1995. С. 541-545.

283. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки // Научная деятельность: структура и институты. -М.: Прогресс, 1980. С.27-55.

284. Патнем X. Философы и человеческое понимание // Современная философия науки. -М.: Логос, 1996. С. 221-245.

285. Пашкова A.A. Философская мысль в Киевском университете в дооктябрьский период // Философские науки. -1984. № 5. - С. 101-108.

286. Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из кн. «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. -М.: Прогресс, 1987. С. 207-264.

287. Перминов В.Я. Философия как метод // Вестн. Моск.ун-та. Сер.7. -1997. — №5.-С. 3-25.

288. Переписка П.А. Флоренского и В.А. Кожевникова // Вопросы философии. — 1991.-№6.-С. 92-151.

289. Петров М.К. Язык, знак, культура. -М.: Наука, 1991. 328 с.

290. Печурина O.A. Философия в духовных академиях // Начала. -1993. № 3. — С. 109-116.

291. Пигров К.С. Сдвиг в отечественной социальной философии в 80-90-х годах: смена философского порядка // Вече. -1997. Вып.9. - С. 182-189.

292. Письма П.А.Флоренского A.B. Ветухову // Вопросы философии. -1995. -№ 12.-С. 128-132.

293. Платон. Собрание сочинений: В 4-х томах. -М.: Мысль, 1990.-Т. 1.-862 с.

294. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. — М.: Госполитиздат, 1949. 335 с.

295. Подорога В.А. Выражение и смысл. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX вв. С.Киркегор, Ф.Ницше, М.Хайдеггер: Автореф. дис. . доктора философских наук. -М., 1991. 25 с.

296. Подорога В.А. Философское произведение как событие // Вопросы философии. -1993. № 3. - С. 9-11.

297. Полани М. Личностное знание. -М.: Прогресс, 1985. — 344 с.

298. Порус В.Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах // Философские науки. -1987. -№ 8. С. 39-49.

299. Поспелов Г.Н. Теория литературы. -М.: Высшая школа, 1978. 351 с.

300. Потанина Л.Е. Природа лингвистического редукционизма в гуманитарном знании: Автореф. дис. .кандидата философских наук. -М., 1993. 22 с.

301. Преображенский В. -Фр. Ницше Так говорил Заратуста / Перевод С.П. Нани. СПб., 1899 И Вопросы философии и психологии. -1899. - Кн.46. - С. 40-41.

302. Продан И.С. Ответ на рецензию Б.В.Яковенко о книге «Познание и его объекты» //Вопросы философии и психологии. -1914. Кн. 121. - С. 169-212.

303. Пустарников В.Ф. Университетская философия // Философия Фихте в России. -СПб.: РХГИ, 2000. С. 158-180.

304. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. -М.: Прогресс, 1972. 607 с.

305. Радлов Э.Л. Очерк историографии истории философии // Вопросы философии и психологии. -1899. -Кн.49. С. 359-378.

306. Радлов Э.Л. Мистицизм в современной философии // Новые идеи в философии. Сб.5. -СПб.: Образование, 1913. - С. 35-63.

307. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. -М.: Политиздат, 1982. 303 с.

308. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. -1982. № 11. - С. 68-81.

309. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. -М.: Изд-во Иностранной литературы, 1957. 555 с.

310. Рачков П.А. Философия и философствование: синонимы и омонимы II Вестник Московского университета. Сер.7. -2000. - № 1. - С. 3-18.

311. Рахманкулова Н.Ф. Ценность и возникновение национальной философской традиции // Вестник Московского университета. Сер.7. -2000. - № 1. - С. 1935.

312. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. -М.: Academia, 1995. 160 с.

313. Розов М.А. Знание как объект исследования. Воспоминание о работе новосибирского семинара // Вопросы философии. 1994. - № 1. - С. 89-109.

314. Розов М.А. Социальная память и пространственно-временное бытие человека // Уранос и Кронос. Хронотоп человеческого мира. -М.: РТ-Пресс, 2001.-с. 164-186.

315. Рожков Н. Значение и судьбы новейшего идеализма в России // Вопросы философии и психологии. 1903. - Кн. 67. - С. 314-332.

316. Рорти Р. Философия и зеркало природы. -Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. 320 с.

317. Рубинштейн М. К вопросу о трансцендентной реальности // Вопросы философии и психологии. 1911. - Кн. 106. - С. 19-54.

318. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. -М.: Мысль, 1978.-244 с.

319. Рузавин Г.И. Диалектика, логика и теория аргументации // Философские науки. -1992. № 1. - С. 39-49.

320. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации // Вопросы философии. -1994. № 12. - С. 107-114.

321. Русская философия: философия как специальность в России / Сост. В.Н. Сухарев. -Вып.1. -М.: ПИК ВИНИТИ, 1992. 304 с.

322. Садовский В.Н. Философия в Москве в 50-е и 60-е годы // Вопросы философии. -1993. № 7. - С. 147-164.

323. Салосин В.Т. Стиль мышления в научном познании //Научное знание: уровни, методы, форма. -Саратов: Изд-во Саратов.ун-та, 1986. С. 35-45.

324. Самыгин С.И., Нечипуренко В.И., Полонская И.Н. Религиоведение: социология и психология религии. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 672 с.

325. Саймоне П. Австрийская традиция в немецкоязычной философии и ее значение для Центральной и Восточной Европы // Вопросы философии. -1994. -№ 5. -С. 64-74.

326. Сарабьянов В.Н. Назревший вопрос //На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. -М.: Политиздат, 1990. С. 259-275.

327. Серегин A.B. Идея бессмертия и русский тип философствования // XXI век: будущее России в философском измерении. Материалы II Российского философского конгресса. В 4-х т. -Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 1999. -Т.4. 4.1.-С. 114-116.

328. Смирнов A.B. Соизмеримы ли основания рациональности в разных философских традициях? // Вопросы философии. -1999. № 3. - С. 168-188.

329. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки» (феноменологические мотивы вы современном социальном познании). -М.: ИФ РАН, 1997. 222 с.

330. Снегирев В.А. Логика. Систематический курс чтений по логике. -Харьков: Тип.А.Дарре, 1901. 208 с.

331. Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. -Л.: Наука, 1983.-420 с.

332. Соболева М.Е. Очерки по истории философии языка. -СПб.: Аксиома, 1999. 120 с.

333. Соколов A.B. XX век и национальные философские традиции //XXI век: будущее России в философском измерении. Материалы II Российского философского конгресса. В 4-х т. -Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 1999. -Т. 1. 4.2.-С. 185-187.

334. Соколов В.В. Средневековая философия. -М.: Высшая школа, 1979. —400 с.

335. Соколов В.В. Философия в исторической перспективе // Вопросы философии. -1995. № 2. - С. 134-147.

336. Соколов П.П. К вопросу о задачах и методах психологии // Вопросы философии и психологии. -1893. Кн. 16. - С. 39-55.

337. Соловьев B.C. Замечания на статью проф.К.Ф.Шершеневича // Вопросы философии и психологии. -1897. Кн.38. - С. 475-484.

338. Соловьев B.C. Первое начало теоретической философии // Вопросы философии и психологии. 1897. - Кн. 40. - С. 867-915.

339. Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х т. -М.: Мысль, 1988. Т.1. - 892 с.

340. Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х т. -М.: Мысль, 1988. Т.2. - 822 с.

341. Соловьев B.C. Мнимая критика (ответ Б.Н.Чичерину) // Философские науки. -1990. -№ 2.-С. 88-103.

342. Соловьев B.C. Смысл любви. -М.: Современник, 1991. 525 с.

343. Соловьев B.C. Вера, разум и опыт // Вопросы философии. -1994. № 1. — С.113-128.

344. Соловьев B.C. О лирической поэзии // Чтение о Богочеловечестве. СПб.: Худ.лит-ра, 1994. - С. 263-288.

345. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. -СПб.: Худ.лит-ра, 1994. 528 с.

346. Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные основания мира // Вопросы философии. -2001. № 6. - С. 176-184.

347. Сорина Г.В. Логико-культурная доминанта. -М.: Прометей, 1993. 200 с.

348. Сорина Г.В. Философская позиция Карла Поппера в контексте проблемы психологизма и антипсихологизма в культуре // Вопросы философии. -1995. — № 10.-С. 57-66.

349. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1977. 695 с.

350. Сперанский В.Н. Общественная роль философии. -СПб.: Шиповник, 1913. — 146 с.

351. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. -М.: ИФРАН, 1994. 274 с.

352. Степин B.C. По «гамбургскому счету» // Вопросы философии. -1995. № 2. -С. 81-94.

353. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учеб. пособие. —М.: Гардарика, 1996. -400 с.

354. Степин B.C. Философская мысль в динамике культуры // Философия и культура. -Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1997. — С. 19-35.

355. Степун Ф. -Н.Бердяев «Философия свободы» // Логос. -1911. Кн.1. - С. 231-232.

356. СтепунФ.-С.А.Аскольдов«А.А.Козлов»//Логос.-1912-1913.-Кн.1,2.-С. 370-373.

357. Степун Ф. -В.Эрн «Русские мыслители. Г.С.Сковорода» // Логос. -1913. — Кн.3,4. С. 353-354.

358. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся: В 2-х т. -London: Overseas Publucations Interchang Ltd. -1956. Т. 1. - 396 с.

359. Степун Ф.А. Россия накануне 1914 года // Вопросы философии. -1992. № 9.-С. 85-120.

360. Страхов Н. О задачах истории философии // Вопросы философии и психологии. -1894. Кн. 21. - С. 1-35.

361. Струве Г.Е. Способности и развитие философствующего ума // Вопросы философии и психологии. -1897. -Кн.38. С. 415-444.

362. Трубецкой E.H. Возвращение к философии // Философский сборник Л.М. Лопатину к 30-летию научно-педагогической деятельности от Московского Психологического общества. -М.: Т-во H.H. Кушнерева и К0, 1912. С. 1-10.

363. Трубецкой E.H., Соловьев и Л.М. Лопатин // Вопросы философии и психологии. 1914. - Кн. 124. - С. 527-579.

364. Трубецкой С.Н. К вопросу о признаках сознания (Александр Введенский «О пределах и признаках одушевления». Новый психофизический закон в связи с вопросом о возможности метафизики) // Вопросы философии и психологии. -1893.-Kh.16.-C. 97-100.

365. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии // Вестн. Моск.ун-та. -Сер.7. -1995. № 5. - С. 6-22.

366. Трубецкой С.Н. Сочинения. -М.: Мысль, 1994. 816 с.

367. Троцкий JI.Д. Письмо в редакцию журнала «Под знаменем марксизма» // Под знаменем марксизма. -1922. № 1-2. - С. 5-7.

368. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. -М.: Аспект Пресс, 2002. -334 с.

369. T-iuA (Лесевич В.В.) Философская ипохондрия // Отечественные записки. -1883.-Кн.12.-С. 192-212.

370. Трухан A.B. Проблема и метод определения русской философии //XXI век: будущее России в философском измерении. Материалы II Российского философского конгресса. В 4-х т. -Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 1999. — Т.4.Ч.1.-С. 113-114.

371. Устюгова E.H. Стиль научного мышления как культурологическая проблема // Наука и культура. -М.: Наука, 1984. С. 126-137.

372. Устюгова E.H. Культура и стили // Метафизические исследования. Вып.5. -СПб.: Алетейя, 1998. С. 32-45.

373. Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России. -М.: Наука, 1975. 319 с.

374. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. -М.: Политиздат, 1989. -270 с.

375. Филатов В.П. Этос науки // Современная западная философия. Словарь: -М.: Политиздат, 1991. 397 с.

376. Философия в Российской провинции: Нижний Новгород. XX век / Под ред. A.A. Касьяна -М.: Наука, 2003. -279 с.

377. Философия Фихте в России / Отв. ред. В.Ф. Пустарников. -СПб.: РХГИ, 2000.-368 с.

378. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. -М.: Дом интел.книги., 1999.-220 с.

379. Флоренский П.А. Столпы и утверждение истины (1914) // Соб.соч.: В 2 т. -М.: Правда, 1990. -Т.1.-490 с.

380. Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философские науки. -1990. № 5. - С. 81-91.

381. Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. -Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. -992 с.

382. Фромм Э. Бегство от свободы. -М.: Прогресс, 1995. 256 с.

383. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. -СПб.: A-cad, 1994. 406 с.

384. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. -М.: Республика, 1993. -447 с.

385. Харитонов В.В. Возможность произведения: к поэтике философского текста. Автореф. дис. . .кандидата философских наук. -Екатеринбург, 1997. -20 с.

386. Хализив В.Е. Теория литературы. -М.: Высшая школа, 2000. 398 с.

387. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. -М.: Наука, 1995. 176 с.

388. Чанышев А.Н. Начало философии. -М.: Изд-во МГУ, 1982. 184 с.

389. Челпанов Г. Введение в философию. -Москва-Харьков: Тип.Кушнерева, 1918.-530 с.

390. Челпанов Е.И.: Казанский А. Учение Аристотеля о значении опыта при познании // Вопросы философии и психологии. -1892. Кн. 12. - С. 55-62.

391. Чернейко Jl.O. Лингво-философский анализ абстрактного имени. -М.: Изд-во МГУ, 1997.-320 с.

392. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Вопросы философии. -1994. № 9. - С. 37-52.

393. Черняк B.C. Ценностные аспекты коперниканской революции // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. -М.: ИФРАН, 1998. С. 214-237.

394. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С. 24-34.

395. Чичерин Б.Н. Положительная философия и единство науки // Вопросы философии и психологии. -1892. Кн.13. - С. 1-29.

396. Чичерин Б.Н. О началах этики. Оправдание добра, нравственная философия Владимира Соловьева // Вопросы философии и психологии. -1897. Кн.39. — С.586-701.

397. Чичерин Б.Н. Оправдание добра, нравственная философия Владимира Соловьева // Философские науки. -1989. № 9. - С. 73-84.

398. Чичерин Б.Н. Несколько слов по поводу ответа г.Соловьева // Философские науки. -1990. № 4. - С. 69-73.

399. Чичерин Б.Н. Наука и религия. -М.: Республика, 1999. 436 с.

400. Что такое философия? (Материалы «круглого стола». МГУ им. М.В. Ломоносова) // Вестник Московского университета. Сер. 7.-1995. - № 3. - С. 3-14.

401. Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей // Исторические типы рациональности: В 2-х т. -М.: РАН ИФ, 1995. Т.1. - С. 7-30.

402. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. -М.: Наука, 1967. 375 с.

403. Шестаков A.A. Место категории «образ знания» и «образ науки» в системе аналитических средств философии науки // Язык науки XXI века: Материалы научной конференции / Отв. ред. А.Ф. Кудряшов. -Уфа: Изд-во БашГУ. 1998. -С. 111-115.

404. Шестов JI. Сочинения: В 2-х томах—М.: Наука. -1993. — Т.1. 668 с.

405. Шестов JI. Сочинения: В 2-х томах.-М.: Наука. -1993. Т.2. - 560 с.

406. Шестов JI. Письма Г.Г.Шпету // Г.Г.Шпет Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения. —Томск, 1999. С. 212-230.

407. Шинкарук В.И. Единство диалектики, логики и теории познания. Введение в диалектическую логику. -Киев: Наук.думка, 1977. 367 с.

408. Шлик М. Поворот в философии. // Аналитическая философия. -М.: Изд-во МГУ, 1993.-С. 28-49.

409. Шкуратов В.А. Историческая психология. -Ростов-на-Дону: «Город N», 1994.-287 с.

410. Шопенгауэр А. Об университетской философии // Эпоха. Философский вестник. -1991. № 0. - С. 60-76.

411. Шохин В.К. Святитель Филарет, митрополит Московский и Коломенский, как реформатор преподавания философии // Вопросы философии. -2000. № 9. -С. 93-101.

412. Шпет Г.Г. -Проф.Челпанов «Мозг и душа» // Вопросы философии и психологии. -1903. Кн.70. - С.877-882.

413. Шпет Г.Г. -А.Роджерс «Краткое введение в историю новой философии» // Вопросы философии и психологии. -1903. -Кн.69. С. 728-732.

414. Шпет Г.Г. Философское наследие П.Д. Юркевича // Юркевич П.Д. Философские произведения. -М.: Правда, 1990. С. 578-638.

415. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки развития русской философии / Сост. Б.В. Емельянов, К.Н. Любутин. -Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1999. С. 217-578.

416. Шпигель-Резинг И. Стратегия дисциплины по поддержанию статуса // Научная деятельность: структура и институты. -М.: Прогресс, 1980. С. 107158.

417. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. -JI.: Изд-во Лен.ун-та, 1972. 191 с.

418. Штырков С.А. Аспекты концептуальной метафоры (наука и религия) // Антропология религиозности (Канун. Альманах. Вып.4). -СПб.: Наука, 1998. — С. 289-335.

419. Шулятиков В. Восстановление и разрушение эстетики // Очерки реалистического мировоззрения. -СПб.: Монтвида, 1905. С. 575-643.

420. Щукин В.Г. Культурный мир русского западника // Вопросы философии. — 1992.-№ 5.-С. 74-86.

421. Эббинггауз Г. Психология // Философия в систематическом изложении. — СПб.: Тип. Общественная польза, 1909. С. 179-257.

422. Эрн В. Борьба за Логос. -М.: Тип. А.И.Мамонтова, 1911. 361 с.

423. Юдин Б.Г. Научное знание как культурный объект // Наука и культура. -М.: Наука, 1984.-С. 82-96.

424. Юдин Л. Некоторые итоги философской дискуссии // Правда. -1930. -18 октября.

425. Юдин Э.Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема // Философия в современном мире. -М.: Наука, 1972. С. 146-179.

426. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. -М.: Наука, 1978.-296 с.

427. Юревич A.B. Психологические особенности российской науки // Вопросы философии. -1999. -№ 4. -с. 11-23.

428. Юркевич П.Д. Философские произведения. -М.: Правда, 1990. 670 с.

429. Яковенко Б. -Проф. B.C. Серебреников «Лейбниц и его учение о душе человека» // Логос. -1911. Кн.1. - С. 223-225.

430. Яковенко Б. Что такое философия // Логос. -1911-1912. Кн. 2,3. - С. 27103.

431. Яковенко Б. -В.Эрн «Борьба за Логос» // Логос. -1911-1912. Кн.2,3. - С. 296-299.

432. Яковенко Б. -А.Н.Введенский «Логика как часть теории познания». // Логос. -1912-1913.-Кн.1,2.-С. 383-387.

433. Яковенко Б. -Л.М.Лопатин «Положительные задачи философии» // Логос. -1912-1913. Кн.2,3. - С. 288-290.

434. Яковенко Б. -Н.Лосский «Введение в философию» // Логос. -1912-1913.-Кн.2,3. С. 299.

435. Яковенко Б. -С.Булгаков «Философия хозяйства» // Логос. -1912-1913. -Кн.1,2. С. 397-399.

436. Яковенко Б. -Константин Сотонин «Словарь терминов Канта (к трем критикам) // Логос. -1913. Кн.3.4. - С. 359-360.

437. Яковенко Б. Философская система Ж.Ройса // Новые идеи в философии. -Сборник 17. -СПб.: Образование, 1914. С. 81-135.

438. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. -1997. № 1. - С. 3-17.

439. Ярошевич В.И. Природа гносеологического образа и его методологическая роль в научном познании: Автореф. дис. . кандидата философских наук. -Киев, 1979.-23 с.

440. Ярошевский М.Г. Социальные и психологические координаты научного творчества // Вопросы философии. -1995. № 12. - С. 118-127.

441. Ярошевец В.И. О гуманистических тенденциях в познании // Вопросы философии. -1997. № 10. - С. 92-94.

442. Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М.: Республика, 1994. С. 420-508.

443. Яхот И. Подавление философии в СССР (20-30-е годы) // Вопросы философии. -1991. № 9. - С. 44-68.

444. Яхот И. Подавление философии в СССР (20-30-е годы) // Вопросы философии. -1991. -№ 10.-С. 72-138.

445. Ayer A.J. The Central Questions of Philosophy. -London: Weidenfeldand Nicdson, 1973.-243p.

446. Bealer G. On the possibility of philosophical knowledge // Philosophical Perspectives, 10. -Methaphycics. -1996. -Oxford. P. 1-33.

447. Cornman J.W., Lehrer K. Philosophical problems and arguments: an introduction. -New York: Macmillan Publishing Co, Inc.; London: Collier Macmillan Publishers, 1974.-554 p.

448. Definitions and definability: Philosophical perspectives. -Kluwer acad.publ. -cop.1991.-323 p.

449. Grice P. Reply to Richards //Philosophical Grounds of Rationality: intentions, categories, ends. -Oxford: Clearcndon press, 1988. P. 45-106.

450. Gueroult M. Dianoematigue. Liv. 1-2. -P.:Aubier-Montaigne, 1979.

451. Katz S.T. Models, modeling and mystical training // Religion, Leiden, 1982. Vol.12, №3. -P. 247-275.

452. Kemeny J.G. A Philosopher looks at science. -New York: D. van Nostrand company, inc, 1964. 273 p.

453. Klawonn E. The ontological concept of consciosness // Danish year-book of philosophy. -Mussum tuscuknum press. -Vol.33. -1998. P. 55-69.

454. Knowledge representution and defeasible reasonibg. -Kluwer acad publ. Cop.-1990.-XX.-423 p.

455. Kruger Lorenz Why do we study the history of philosophy? // Philosophy in history. -Cambride: Cambridge university press, 1985. P. 77-101.

456. Machoney M.J. Psychology of the scientist: an evaluative revien // Social studies of science. 1979. Vol.9. № 3. P.349-375.

457. Macintyre A. The relationship of philosophy: to its past // Philosophy in history. -Cambride: Camdridge university press, 1985. P. 31-48.

458. Matcher W.S. Logic and logos: essays on science, religion and philosophy. -Oxford: George Ronald, 1990. 147 p.

459. Mind and cognition: philosophical perspetive on cognitive science and artifical intelligence. Helsinki, 1995. - P. 419.

460. Pinchin Calvin. Issues in philosophy. -Savage, Margland: Barnes and Noble Books, 1990.-366 p.

461. Philosophy in history. Cambride: Cambridge university press, 1985. 403 p.

462. Popper K.R. Knowledge and the body-mind problem.: Indefence of interaction. -London and New York: Rovtledge. -1996. 158 p.

463. Richerdson J. Existential epistemology. A Heideggerian critigve of the cartesian project. -Oxford.: Clerendon press, 1986. 210 p.

464. Runkle G. Theory and practice: an intoduction to philosophy. -New York: Holt, Rinehart and Winston, 1985. 608 p.

465. Taylor C. Philosophy and its history // Philosophy in history. -Cambride: Cambridge university press, 1985. P. 17-31.

466. Thomas V. Morris. Defining the Divine // Definitions and Definability: philosophical perspectives. -Dordrecht/Boston/London. -Kluwer Academic publishers. -1991. Vol. 216. - P. 269-283.

467. Truitt W.H. Neo-pragmatism and the new aesthetic: The second death of philosophy // Boston studies in the philosophy of science. -Dordrecht ets., 1995. -Vol.165: Science, mind, and avt. P. 19-28.

468. Turbayne C.M. The Myth of Metaphor. New Haven; London, 1962.

469. Unger P. Philosophical Relativity. -Minneapolis: University of Minnesota press, 1984.-P. 132.

470. Wallgren Thomas. The Challenge of Philosophy. Beyond Contemplation and Critical Theory. -Helsinki: S.n. -1996. P. 222.

471. Schneider V.J. The situation of philosophy, the culture of the philosophers: Philosophy in the new Germany // Social research. -N.Y. -1997. -Vol.64, № 2. -P. 281-299.

472. Schutz A. The problem of social reality // Collected papers. -Vols. 1. -The Hague, 1962.-P. 3-15.

473. Sovlie Ch. Anatomic du gout philosophigue // Actes de la recherche en sciences sociales. -P. 1995. -№ 109. P. 3-28.

474. Zweerde E. Reflections on philosophical culture // Metaphilosophy. -1997. -№ 4. -P. 31-54.