автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Фольклористическая деятельность Н. А. Львова и ее роль в истории русской художественной культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лебедева, Ольга Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Н.А. Львов и русская художественная культура конца XVIII - начала XIX вв.

§ 1. Львовские цитаты в «Путешествии из Петербурга в Москву».

§ 2. Диалог о «русском духе» в лирике Н.А. Львова и

Г.Р. Державина.

§ 3. А.С. Пушкин и Н.А. Львов.

ГЛАВА II. Н.А. Львов и его «Собрание народных русских песен с их голосами».

§ 1. Русская народная песня и освоение жанра в последней трети XVIII в.

§ 2. Песни из «Собрания» Н.А. Львова и другие нотнопесенные издания XVIII в.

ГЛАВА III. Фольклористическое наследие Н.А. Львова и судьбы русского фольклора в XX в.

§ 1. Новоторжские песни, восходящие к записям

Н.А. Львова.

§ 2. Современное состояние фольклора в местах, связанных с рождением и жизнью Н.А. Львова.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Лебедева, Ольга Евгеньевна

Многогранная личность Н.А. Львова, навсегда вписанная в русское историко-культурное пространство, оказала огромное влияние на формирование национального начала во всей русской культуре. Его научное и прикладное творчество, носившее, по признанию современников, печать гения, во многом повлияло на будущее решение проблемы народности, и Львов в этом развитии проблемы народности занимал ведущее место, будучи самым тесным образом связан с литературой, музыкой, театром, изобразительным искусством. Обращение Львова к фольклору в процессе подготовки им «Собрания народных русских песен с их голосами на музыку положил Иван Прач» (1790) оказалось главным моментом в постижении и раскрытии творческого потенциала русского народа и предвосхитило становление фольклористики как науки.

О достоинствах и погрешностях, допущенных гармонизатором русских народных песен И. Прачем, о «недосмотре» Львова и неприметном его участии в составлении «Собрания» имеется целый ряд музыковедческих исследований1. Филологический аспект песенно-собирательского и теоретического наследия Львова изучен неизмеримо слабее как в описательном, сравнительно-историческом плане, так и применительно к его текстологии. Известная работа К.Ю. Лаппо-Данилевского2 служит важным моментом стимуляции филологического интереса к «Собранию». Жанру русской комической оперы последней четверти XVIII в. и роли Львова в нем посвящена диссертация на соискание степени кандидата филологических наук И.Д. Немировской (Самара, 1997). Специальные филологиче

1 К уже упомянутым авторам следует добавить Т.Н. Ливанову, Е.В. Гиппиуса, В.М. Беляева, Б.Л. Вольмана, Р.И. Зарицкую, Б.В. Асафьева, А.В. Рудневу, Ю.В. Келдыша, Е.Е. Васильеву, В.А. Лапина и др. л

Лаппо-Данилевский К.Ю. Комическая опера Н.А. Львова «Ямщики на подставе» // XVIII век. СПб., 1993. Сб. 18. С. 93-113. ские исследования львовского народно-песенного наследия отсутствуют до сих пор.

В настоящее время внимание к XVIII в. все более активизируется в связи с изучением как отдельных его представителей, так и общих закономерностей, предвосхитивших все культурное многообразие XIX в. Это, в свою очередь, и позволило вполне мотивированно обратиться к неоднозначной трактовке предпушкинского (в литературе) и предглинкинского (в музыке) времени. Кроме авторитетных трудов Г.А. Гуковского, Г.П. Мако-гоненко, В.А. Западова, посвященных общим проблемам истории русской литературы XVIII в. и персоналиям, послужили известные обобщающие труды по разным направлениям русской художественной культуры. Основной материал о творческом наследии Львова представлен в работах о

А.Н. Глумова , вышеназванных К.Ю. Лаппо-Данилевского, И.Ю. Неми-ровской, а также в многочисленных музыковедческих публикациях, в которых даются ссылки на «Собрание». Важным условием пополнения сведений о творческом наследии Львова и той роли, которую он сыграл для истории и культуры России, явились воспоминания и письма, опубликованные в «Русском архиве» и «Русской старине», и новейшие данные к его биографии («Гений вкуса»: Материалы научной конференции, посвященной творчеству Львова, Тверь, 2001). Проблеме взаимодействия фольклора и литературы посвящены известные труды М.К. Азадовского, Б.М. и Ю.М. Соколовых, П.Н. Беркова, A.M. Новиковой, Н.И. Савушкиной. Историко-сравнительный метод и современные достижения фольклористики и литературоведения позволяют нам раскрыть роль Львова в освоении им проблемы народности.

Поиски путей к утверждению национального начала в русской литературе в последней четверти XVIII в. выразились в литературной и гражданской позиции А.Н. Радищева, литературной и издательскопросветительской деятельности Н.Н. Новикова, М.Д. Чулкова, М.И. Попова, Н.М. Карамзина. Совершенно особенным звучанием отмечено содружество нескольких представителей века, объединившихся в львовско-державинском кружке.

Стараниями Н.А. Львова, по свидетельству Ф.П. Львова4, «главного арбитра», в число активных участников и завсегдатаев дома Державина в Петербурге привлекались многие талантливые личности. Объединенными усилиями и каждым по-своему во главу угла ставилась проблема народности. Крестьянка Христинья исполнена В.Л. Боровиковским в традиционном новоторжском костюме (это может служить доказательством того, что встречи членов кружка случались в тверских владениях Львова). Разделяя идейное воодушевление автора «Ямщиков на поставе», Е.И. Фомин написал музыку к комической опере на простонародный сюжет, в которой впервые звучали песни, воспринятые из уст самого народа. Впрочем, в тогдашней традиции на первое место выносилось композиторское творчество, а либреттисты зачастую оставались в тени или не упоминались вовсе5. Таким образом, чистейший образец содружества, сплотивший В.В. Капниста, И.И. Хемницера, Ф.П. Львова, A.M. Бакунина, В.Л. Боровиковского, Д.Г. Левицкого, Д.С. Бортнянского, Е.И. Фомина, А.Н. Оленина и др., обеспечил XVIII в. поистине величественный финал и подготовил могучую поступь века грядущего.

3 Глумов А.Н. Н.А. Львов. - М., 1980.

4 Львов Ф.П. Николай Александрович Львов // Львов Н. А. Избранные сочинения / Предисл. Д.С. Лихачева. Вступ. ст., сост., подгот. текста и ком-мент. К.Ю. Лаппо-Данилевского. Перечень архитектурных работ Н.А. Львова подготовлен А.В. Татариновым. Кёльн; Веймар; Вена; СПб., 1994. С. 365-370. Дальнейшие ссылки на это издание имеют вид: Львов.

5 Имеется также предположение, что оперу заказал Фомину Державин, который с этой целью пригласил к себе композитора, а сюжет и текст - это целиком заслуга Львова (Лузинова КВ. Композитор Е.И. Фомин и опера «Ямщики на подставе» // Державинские чтения. Сборник научных докладов. СПб., 1997. Вып. I. С. 60).

Фольклор явился универсальным источником для полноценной культурной жизни России второй половины XVIII в. Весьма приметное место в литературном процессе занимают попытки создания «богатырской поэмы» с национальным сюжетом. Львов в своем аллегорическом вступлении в поэму «Добрыня» почти исступленно призывает «русский дух», прибегая к различным аргументам:

Дайте, дайте мне русского витязя!

Я Бову-королевича

Не хочу петь, не русский он (С. 195).

А.Ю. Сорочан справедливо видит главное свойство львовского эксперимента по данной теме в его «нелитературности», подразумевая подлинно фольклорные связи.6 В одном ряду с «богатырской» поэмой «Добрыня» Львова оказываются другие литературные опыты со славянскими древностями, однако не всегда типологически сходными. Даже несмотря на карамзинское высказывание из «Ильи Муромца» (так же, как и у Львова, незавершенного): «Мы не греки и не римляне мы не верим их преданьям мы другие сказки слышали от своих покойных мамушек», - наиболее продуктивной и жизнеспособной явилась та разновидность «этнографической народности» (термин Л.В. Пумпянского), которая шла из самого сердца народного эпоса в подлинном его звучании, т.е. «былинная народп ность» (его же) .

Русский размер, введенный Львовым в светскую поэзию, иное, по сравнению с его современниками-литераторами, восприятие самого бога

6 См.: Сорочан А.Ю. «Добрыня»: Львов на подступах к сказочной мотивировке характера // Гений вкуса: Материалы научной конференции, посвященной творчеству Н.А. Львова. Тверь, 2001.

7 Пумпянский JJ.B. К истории русского классицизма // Пумпянский JI.B. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы / М., 2000. С. 115-118. тыря, так и не представленного читателю, объясняются его творческой интуицией, что сродни музыкальному «предслышанию»:

Я слова б не сказал, Когда, сошедши с трона, Эрот бы Лелю место дал Иль Ладе строгая Юнона, Затем что били им челом И доблесть пели наши деды, А что нам нужды, чьим умом Юродством ланги, шведы (С. 354).

В другом письме Львов говорит: «Награди только заслугу, ободри таланты; земля русская полна ими. Тогда из-под снегов ее выйдут люди о великие, вырастут невидимо и согреют солнцем опыта» . Обращение к древней славянской мифологии и использование ее кумиров выразилось в пьесах Державина «Добрыня» и «Пролог на рождение в Севере порфирородного отрока, почерпнутый из древнего варяго-русского баснословия, в трех действиях».

Комическая опера, превосходно справлявшаяся с разножанровым лирическим материалом, проторила дорогу простонародной песне к публичному, сценическому «освидетельствованию» своего существования. В 1779 г. на петербургской сцене были поставлены «Мельник - колдун, обманщик и сват» А.А. Аблесимова, «Несчастье от кареты» В.Я. Княжнина и «Санкт-Петербургский гостиный двор» М.А. Матинского, ставшие классикой русского театра. Народные песни и эпизоды, выдержанные в народном духе, были превосходным средством раскрытия жизни народа. Песенные «вставки» были сами по себе популярны ввиду распространившейся моды на домашнее пение по сборникам и песенникам.

8 Цит. по: XVIII век. Сб. 3. М.; Л., 1958. С. 526.

Феноменальный сам по себе факт творчества в народном духе нашел в конечном счете свое законное место в литературных кругах, но лишь после того, как был всесторонне освоен и подкреплен оценками современников и преемников Львова. Нелишне отметить здесь удивительные свидетельства особого отношения к фольклору, к особой атмосфере, создаваемой его носителями и творцами и - в свою очередь - испытываемой на себе восприимчивым участником или очевидцем. Таким примером служит знаменитое письмо Львова к ПЛ. Вельяминову о народных торжествах по случаю освящения арпачевской церкви Казанской Божьей матери. Выходя за рамки бытового письма, оно обнаруживает такие достоинства, которые оценил Н.М. Карамзин и опубликовал в своем «Московском журнале». Феерическое представление «Начальное управление Олега.» Екатерины II получило демократическое звучание благодаря включению в него Львовым музыки разбойничьей песни волжских ушкуйников «Что пониже города Саратова», восстанавливающей память о недавней пугачевщине9.

В первой главе мы представляем роль Львова в постановке проблемы национального характера, активно разрабатывавшейся в предпушкинский период русской литературы. Во второй половине XVIII в., когда сформировался всеобщий интерес к русской культуре, в центре внимания русских писателей оказалась идея народности, в осмыслении которой сыграл очень важную роль Львов. Будучи самым естественным образом связанной с его фольклористической деятельностью и определенным итогом эстетических исканий самого Львова, проблема народности оказалась как нельзя лучше вписанной в общий контекст времени, когда в светской культуре произошел резкий подъем интереса к национальной самобытности русского народа.

9 См.: Глумов А. Н. Н. А. Львов. М., 1980. С. 95-96; Шиков В.И. Музыканты Верхневолжья. Калинин, 1984. С. 13-15.

Примером отстраненного наблюдения над главными «хранителями» души народа и философической резиньяции по поводу диалектики власти явились горестные раздумья российского «путешественника» А.Н. Радищева. Известные ассоциации писателя и гражданина при созерцании картин народной жизни демонстрируют знание тех особенностей крестьянского творчества, которые свидетельствуют о превосходном проникновении в самую суть эстетики фольклора.

Диалог о «русском духе» в лирике Львова и Державина посвящен поиску и формированию принципов изображения характеристических черт, присущих русскому мыслителю и поэту, отраженным в стихотворениях обоих поэтов. Будущее развитие проблемы народности в русской литературе в XVIII в. связано с активным погружением в традиционную культуру, с естественными потребностями жить и быть созвучными с ней. Некоторые стихотворения Львова и Державина обнаруживают дискуссионные моменты, свидетельствующие о самовыражении каждого из них в эстетике слова как носителя национально-языковой ментальности. Сферы «жизнедеятельности» поэтических образов значительно у них расширены за счет сублимирования различных видов искусства. По словам самого Державина, «чтобы музыка могла подействовать на душу, надобно, чтобы присовокупилась к ней сестра ее - поэзия». Будучи теоретически взыскательным к самой форме стиха и располагая несколько отличными от львовских трактовками образного и стилевого наполнения, Державин в своем поэтическом творчестве демонстрирует и свое воплощение русского духа.

Имя Львова было и для А.С. Пушкина вполне авторитетным по многим вопросам - историографическим («Летописец Руской.», так называемая «львовская летопись»), переводческим («Стихотворения Анакреона Тийского»), народно-песенным («Собрание народных русских песен с их голосами»), этнической этики («Разные народы каши разные варят.»).

Время активного использования фольклора в качестве бездонного кладезя с живой водой наступило лишь тогда, когда появилась дополнительная возможность для сверки своих собственных чувств, воспитанных в народном духе, с «зафиксированными», т.е. обращение к печатным источникам - многочисленным сборникам (преимущественно, песенным) фольклора. Имя Львова стоит в ряду самых «судьбоносных» и авторитетных обращений к народно-песенным образцам.

Именно в последней трети XVIII в. русская народная песня как понятие активно искала себя в общественном и культурном сознании России. Впервые употребленное в заглавии львовского народно-песенного издания 1790 г. данная триада рассматривалась уже и как явление художественно-мировоззренческого содержания. Глава II настоящего исследования посвящена становлению жанра русской народной песни, а также той наглядности, которой мы достигаем при сопоставлении песен из «Собрания» Львова с другими песенниками, получившими известность в то же самое время.

Филологический аспект песенно-собирательского и теоретического наследия Львова существенно отличается от искусствоведческого (последнее, правда, по традиции связывается с «заслугами» И. Прача). Его литературной деятельности посвящали свои исследования Г.А. Гуковский и З.В. Артамонова10, В. А. Западов11, Л. И. Кулакова12. Кандидатскую диссертацию К.Ю. Лаппо-Данилевского «Литературная деятельность Н. А. Львова»

10 См.: Сперанская Н.М., Панов С.И. Еще раз о проблеме авторства в историографии Львова // Гений вкуса. С. 348-354.

11 Западов В.А. Поэма Н. А. Львова «Зима» // XXIV Герценовские чтения. Филолог, науки. Краткое содержание докладов 23/Ш-23/ГУ 1971 г. Л.,

1971. С. 55-57.

12

Кулакова Л. И. Творчество Н. А. Львова 1770-х - начала 1780-х гг. // Проблемы изучения русской литературы XVIII в. (От классицизма к романтизму). Л., 1974. Вып. 1. С. 45-54. предварили его же работы о стихотворном диалоге A.M. Бакунина и Н.А. Львова13, о новых данных к биографии Н.А. Львова14 и др.

В отношении фольклористического наследия Львова следует отметить то, что не музыковедческий аспект изучен неизмеримо слабее как в описательном, сравнительно-историческом плане, так и применительно к его текстологии. Известная работа К.Ю. Лаппо-Данилевского15 служит важным моментом стимуляции филологического интереса к «Собранию». Жанру русской комической оперы последней четверти XVIII в. и роли Львова в нем посвящена диссертация на соискание степени кандидата филологических наук И.Д. Немировской16 Солидное и наиболее полное издание творчества Н.А. Львова, содержащее в себе все наиболее значитель

17 ные его произведения, предпринято К.Ю. Лаппо-Данилевским . Специальные филологические исследования львовского народно-песенного наследия отсутствуют до сих пор.

Роль Львова как составителя «Собрания народных русских песен с их голосами» и как инициатора фольклористического дела, была определяющей. Приглашенный им учитель музыки Иоганн Прач положил на ноты песни, которые были в почтении у завсегдатаев петербургских встреч у

1 л

Лаппо-Данилееский К. Ю. Неизвестные стихи А. М. Бакунина // Проблемы развития русского фольклора и литературы XII-XX вв.: Тезисы научн. конференции молодых ученых и специалистов 6-7 апр. 1988 года. Л., 1988. С. 29-30.

14 Лаппо-Данилевский К. Ю. Новые данные к биографии Н. А. Львова (1770-е гг.) // Рус. лит. 1988. № 2. С. 135-142.

15 Лаппо-Данилевский К.Ю. Комическая опера Н.А. Львова «Ямщики на подставе» //XVIII век. СПб, 1993. Сб. 18.

16 Немировская И.Ю. Жанр русской комической оперы последней четверти XVIII в.: генезис, роль Н.А. Львова в развитии жанра: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук // Самара, 1997.

17 Львов Н. А. Избранные сочинения / Предисл. Д.С. Лихачева. Вступ. ст, сост., подгот. текста и коммент. К.Ю. Лаппо-Данилевского. Перечень ар

Львова и Державина. Изданное еще при жизни собирателя (не без его собственных усилий, так как Львов имел непосредственное отношение к Горному делу, в ведомстве которого находилась и типография, напечатавшая в 1790 г. первое издание песен), собрание выгодно отличается от современных ему, многие песни стали легендарными воплощениями самого понятия народной песни («Во поле береза стояла», «Ах вы сени» и др.).

Многим песням из Собрания Львова суждено было выйти к народу в самом широком смысле, ибо пришли они из самого народа. Переиздания трех самых авторитетных нотно-песенных собраний конца XVIII в., осу

18 ществленные в 1950-х гг. , характеризуются некорректностью выводов о составе «Собрания народных русских песен с их голосами» и недооценкой собственно собирательской деятельности Львова и его фольклористических взглядов. Мы снимаем вопрос о мнимых совпадениях в текстах, не обнаруженных ранее. Для этого мы производим сверку песен из «Собрания» Львова с текстами из других нотно-песенных изданий XVIII в., обращая внимание на время их публикаций, тем самым отдавая предпочтение первенства или выявление вариантов, лишь имеющих связь, но не совпадающих С ЛЬВОВСКИМИ.

Более тщательный разговор об аутентичной (дальше - новоторж-ской) природе некоторых из них имеет поддержку в главе III. Впервые продемонстрировала (по сути, единственный) обстоятельный подход к проблеме музыкально-поэтических характеристик песен, представленных хитектурных работ Н.А. Львова подготовлен А.В. Татариновым. Кёльн;

Веймар; Вена; СПб., 1994.

18

Трутовский В. Собрание русских простых песен с нотами / Под ред. и вступ. ст. В.М. Беляева. - М., 1953. Собрание народных русских песен с их голосами на музыку положил Иван Прач / Под ред. и вступ. ст. В.М. Беляева. М., 1955. Русские песни XVIII века. Песенник ИД. Герстенберга и Ф.И. Дитмара / Общая ред. и вступ. ст. Б. Вольмана. М., 1958.

Львовым и Прачем, проф. А.В. Руднева19. Ее выводы о песне «Высоко сокол летает» свидетельствуют о том, что ставить точку в разговоре об «авторстве» многих песен XVIII в. еще преждевременно. Однако ни одно музыкальное (фольклористическое или историко-теоретическое), издание не обходится без цитирований Львова - Прача.

Проблема варианта является ключевой при постановке многих вопросов фольклористики: например, жанровые дефиниции, возрастные характеристики, текстология народно-поэтических произведений. В случае с песнями Львова мы имеем уникальную возможность сопоставить тексты XVIII в. с песнями, записанными через 150 и более лет. Для этого мы привлекаем записи, сделанные в разное время XX в. непосредственно на родине Львова, в Никольском-Черенчицах и Арпачёве. Весьма продуктивным моментом здесь является постоянное обращение к теоретическим обоснованиям русской народной песни, сделанным самим Львовым во вступительной статье к «Собранию народных русских песен с их голосами» 1790 г.20 Так, объявленные им протяжные, плясовые или скорые, свадебные, хороводные, обнаружили довольно стабильные жанровые приметы в ново-торжской лирике 1970-х гг. Степень трансформированности текстов представлена самими произведениями, помещенными в главе III настоящего иссследования.

Родные места Н.А. Львова, оказавшиеся под непосредственным вниманием фольклористов в последней трети XX в., открыли удивительные факты, объясняющие закономерность львовского интереса к проблеме народности в русской художественной культуре. Наибольшим образом освоение Новоторжской лирики связано с «полевыми» исследованиями В.Г.

19 Руднева А. Анализ музыкально-поэтической строфы песни «Высоко сокол летает» // Музыкальная фольклористика. М., 1973. Вып. 1.

20

Львов Н.А.] О русском народном пении // Собрание народных русских песен с их голосами на музыку положил Иван Прач. Ч. I. [СПб.], 1790. С. I— XII. Без подп. В дальнейшем - Собрание.

Шоминой. Былые очаги лирической традиции Арпачёва, Большого Вишенья, Мишкова, описанные ею, продемонстрировали преемственность исполнительства, сохранявшуюся вплоть до конца 1980-х гг., когда умирали последние участники одноименных народных хоров21. Новоторжский песенный край, воодушевлявший не только самого Н.А. Львова, но всю семью его и друзей, оказался объектом фольклористических пристрастий и на пороге третьего тысячелетия (экспедиция под рук. О.Е. Лебедевой, 1998, а также частные выезды 2000-2001 гг.)

Сводный реестр, представленный в последней части исследования, призван продемонстрировать современное состояние фольклора в местах, связанных с рождением и жизнью Н.А. Львова. Самые общие выводы не противоречат повсеместно отмечаемым общим тенденциям оскудения и умирания старинных песенных традиций, а, скорее, служат симптоматическими свидетельствами динамических изменений в народном мировоззрении и культуре в целом.

Тем не менее личность Н.А. Львова оказалась навсегда вписанной в историко-культурный контекст как государственного и мирового масштаба, так и локального в пределах одной местности, никольско-арпачёвской вотчины. Интерес к семье Львовых, следам его усадебного творчества и церковной архитектуре отмечается среди современных жителей села Никольского и окрестностей. Далекие от биографической осведомленности, они буквально «творят» свою историю и Львовых, и следов их памяти, оставленных в Новоторжском крае.

С именем Н.А. Львова справедливо связывают начало записывания и изучения тверского фольклора. Отдельные опыты истории изучения тверского фольклора, очень ценные своим фактическим материалом, не исчерпывают

21 Материалы экспедиций под руководством доц. В.Г. Шоминой хранятся в Государственном архиве Тверской области (ГАТО). и не закрывают темы Разносторонним Талантам Львова посвящен сборник материалов международной научной конференции, проходившей в Твери (2001) и посвященной его творчеству. Составленный сообразно основной теме «Гений вкуса» («Биографические материалы», «Застывшая музыка», «Рукотворная природа», «Гармония слова»), он дополнен обширной библиографией Г.Д. Злочевского2\

Научная новизна заключается в том, что, впервые систематически рассматривая связи Львова с А.Н. Радищевым, Г.Р. Державиным, А.С. Пушкиным, мы имеем возможность выделить главную заслугу Львова как открывателя своего пути в воплощении русского духа в литературе. Эстетические принципы его поэтического творчества обнаруживают особые точки соприкосновения литературы конца XVIII в. с фольклором и демонстрируют достаточно глубокое отображение народного мировоззрения, хотя и в полемической форме. Это тем более важно для понимания следующего, пушкинского, периода русской литературы. Новый взгляд на «Собрание народных русских песен с их голосами» Львова открыл возможности для разговора не только об авторстве этого труда, но и о фольклористической деятельности самого Львова как собирателя новоторжских песен. Объявленные в 1955 г. В.М. Беляевым (5-е изд.) не оригинальными, а заимствованными из других песенников XVIII в. (большей частью из «Собрания простых русских песен с нотами» В.Ф. Трутовского), современных ему опер и пр., песни из «Собрания» Львова с тех пор не становились предме

22 Гелъгардт P.P. Очерк истории собирательских работ в области фольклора в Тверской губернии // Известия Тверского педагогического института. 1928. Вып. IV; Смирнов A.M. О фольклоре Калининской области // Учен, зап. / Калинин, гос. пед. ин-т. 1945. Т. 10. Вып. 1; Строганова Е.Н. Изучение русской словесности в Тверской губернии до 1917 г. // Наука Тверского края. Тверь, 1994. Вып. I. Филология. С. 54-57.

2j Н.А. Львов. Библиография. Сост. Г.Д. Злочевский // Гений вкуса. Материалы научной конференции, посвященной творчеству Н. А. Львова / Научный редактор М. В. Строганов. Тверь, 2001. С. 362-406. том специального научного изучения, и только в настоящей работе они подвергаются систематической сверке по первым изданиям. Записи фольклора, сделанные в XX в. на родине Львова, могут дать основания для установления тверского происхождения текстов из прижизненного «Собрания» Львова. Включенные в состав нашей работы отдельные записи песен родины Львова позволяют также судить о репертуарной характеристике ар-пачевского народного хора, славившегося своей исполнительской традицией с конца XVIII в.

Значение фольклористического наследия Львова определяется глубиной его постижения тех народных произведений, которые были открыты им в конце XVIII в. и которые стали символами русской национальной поэзии нового времени. Профессиональный интерес исследователей русской народной лирики во второй половины XX в. позволяет не только определенно утверждать аутентичную природу некоторых песен из «Собрания» 1790 г. (распространяя это в виде гипотезы и на другие песни «Собрания»), но и проследить динамику фольклорных процессов на отдельно взятой местности, славившейся исполнительскими традициями.

Таким образом, художественное, прикладное и музыкальное творчество Львова, выдающегося представителя XVIII в., во многом предвосхитившее эстетические принципы последующих эпох, явилось судьбоносным для решения многих вопросов по истории фольклористики и русской художественной культуры.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фольклористическая деятельность Н. А. Львова и ее роль в истории русской художественной культуры"

Заключение

Настоящее исследование, посвященное фольклористическому наследию Н.А. Львова - его «Собранию народных русских песен с их голосами» - и той роли, которую оно сыграло в истории русской художественной культуры и изучении русского народно-поэтического творчества. Значение многогранного таланта гения XVIII в. признано специалистами тех областей научно-практического и художественного творчества, в которых он сам не только преуспел, но явился основоположником и смелым экспериментатором. Идея народности, провозвестившая в XIX в. о новом содержании русской литературы и искусства, исключительное звучание имела в связи с фольклористической, литературной и художественной деятельностью Н.А. Львова. ^

Выросшему на родниках народной культуры, Львову не понаслышке было известно о подлинно российском наречии, сладкозвучных народных песнях, обо всем том, что характеризовало бы его самого как русского. Приметы особенного расположения к национальному обнаруживают стихотворения Львова не только на российский сюжет или автобиографического свойства, но и при переводах Анакреона Тийского и «Песни норвежского витязя Гаральда Храброго». Примененный в последнем русский размер, с воодушевлением был разрабатываем Львовым при сочинении богатырской - первой русской - поэмы «Добрыня».

Свое собственное видение решения проблемы народности в жанре комической оперы Львов нашел в либретто «Ямщиков на подставе», написанном сплошь языком народной песни и поэтому не воспринятом современным ему театром. Не случайно начала русской музыки связывают с Глинкой, который так же «пришел с запахом онучей» и не был принят светской традицией.

Фольклоризм творчества Львова сродни эстетике А.Н. Радищева. В своем «Путешествии из Петербурга в Москву» одним из самых действенных средств бичевания крепостничества являются не просто сцены из простонародной жизни, а поданные «с голосов» самого народа, вопиющего о невыразимых страданиях. Однако случилось и наоборот: «путешественник» не смог насладиться идиллией пляшущего хоровода из-за горестных раздумий о судьбах отчизны. Сам того не ведая, писатель одновременно с первой словесно-музыкальной публикацией Н.А. Львова помещает в главе «Медное» свидетельство о бытовании в XVIII в. песни «Во поле береза стояла» - 1790 г. Инстинктивно ощущая важность дела собирания русских песен, Львов своим «Собранием» оказал неоценимую услугу всем, кто - по Радищеву - стал искать «образование души нашего народа».

Различными путями идущие в общем направлении поиска «русского духа» в искусстве Львов и Державин оставили множество поэтических, эпистолярных и живописных свидетельств как личного характера, так и подразумевающего программное звучание.

Неоцененными доселе явились факты обращения А.С. Пушкина к историографическому, поэтическому и фольклористическому трудам Львова. Не оставив ничего определенного в связи с самой личностью Львова, следы творческой работы с материалами Львова говорят о характере обращения к ним как к авторитетным сведениям.

Таким образом, песенное собрание Н.А. Львова, составленное вдохновенными его стараниями, явилось основополагающим для качественного продвижения в решении проблемы народности. Национальное звучание русской музыки настолько стало убедительным, что прославленные «Русские квартеты» Бетховена имеют мелодии «Ах, талан ли мой, талан такой» и «Слава на небе солнцу высокому» из «Собрания» Львова. Естественно, что дальнейшее развитие классической русской музыки уже не смогло бы состояться без этого уважаемого издания.

Однако имя Прача, вынесенное в заглавие львовского сборника, на долгие годы заслонило истинного автора и составителя (а также исполнителя). Возможно, поэтому не придавалось столько значения словесным текстам песен, известных с XVIII в. Только тогда, когда стало достаточно признана ведущая роль Н.А. Львова как любителя и знатока русской народной песни, учтены все обстоятельства, сопутствующие этому предприятию, стало возможным и изменить угол зрения на этот памятник. Результаты нового подхода к анализу текстового состава «Собрания народных русских песен с их голосами» 1790 г. представлены в настоящей работе и полностью снимают былые клише о заимствованиях песен и их не подлинности.

Обращение к фольклорным записям, произведенным на родине Львова с применением технических средств (ау'диомагнитофона), позволило расширить рамки поиска совпадений и вариантов львовских тестов. Диахронический отрезок длиной почти в двести лет сохранил некоторые песни, восходящие к записям Львова. Особого рассмотрения заслуживает свадебный лирический корпус, представленный в записях 1970-х гг. Сам Львов по поводу свадебных песен высказался как об «одинаковых <.> рассыпанных на многих верстах» по всей России, по которым и слышно, в какой деревне и где есть свадьба. Методом от противного мы могли взять смелость доказать обратное, но это не оказалось бы вписанным в поставленную задачу нашего исследования.

Кроме того, на пороге третьего тысячелетия стало ясно, что интерес к имени Львова, к его занятиям, следы которых имеются в изобилии на его родине, давно приобрел легендарное звучание. Место традиционной крестьянской лирики, прославившей Никольское, Арпачёво и окрестности занимает народная проза, состоящая из преданий, суеверных рассказов, наслаивающихся на мало кому известные исторические реалии.

Список научной литературыЛебедева, Ольга Евгеньевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. А. Галич. Опыт науки изящного, начертанный А. Галичем. СПб., 1793.

2. Артамонова 3. Неизданные стихи Н.А. Львова // Литературное наследство. 1933. - № 9/ю. - С. 264-287.

3. Архипов Н. Памяти Н.А. Львова // Музыкальная жизнь. 1972. - № 4. С. 3.

4. Бабкин Д.С. А.Н. Радищев. Литературно-общественная деятельность. -М.; Л., 1966.

5. Балдина О.Д. От Валдая до Старицы. М., 1968.

6. Банин А. О функциональных и генетических связях песен «Ой, дубинушка, ухнем» и «Вниз по матушке по Волге» // Музыкальная фольклористика. М., 1978. - Вып. 2. - С. 30-89.

7. Банин А. Об одном аналитическом методе музыкальной фольклористики // Музыкальная фольклористика. М., 1978. - Вып. 2. - С. 117-157.

8. Батюшков К.Н. Избранные сочинения. М., 1986.

9. Бацер Д.М., Рабинович Б.И. Русская народная музыка. Нотографиче-ский указатель 1776-1973. В 2-х ч. М., 1981.

10. Ю.Белов В.М. Сборник Кирши Данилова. М., 1969.

11. Будыгина М.В., Брайцева О.И., Харламова A.M. Архитектор Н.А. Львов (1751-1803).-М., 1961.

12. В.И. Шиков. Музыканты Верхневолжья. Калинин, 1984.

13. Восемнадцатый век: Ист. сб. / Изд. Петром Бартеневым. 1869.

14. Н.Вульфиус П. Русская мысль о музыкальном фольклоре. Материалы идокументы-М., 1979.

15. Гаврилова С.Н. Ритм напев - слово // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе: Материалы 8-й Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей 8-9 апреля 1994 г. -Тверь, 1994. -С. 128-130.

16. Гельгардт P.P. Очерк истории собирательских работ в области фольклора в Тверской губернии // Известия Тверского педагогического института. 1928. Вып. 4. - С. 87-96.

17. Гений вкуса. Материалы научной конференции, посвященной творчеству Н. А. Львова. Тверь, 2001.

18. Гинзбург Л. О лирике. М., 1974.

19. Гиппиус Е. О русской народной подголосочной полифонии в конце XVIII-XX века // Советская этнография, 1948.- № 2,- С. 86-104.

20. Глумов А.Н. Н.А. Львов. -М., 1980.21 .Голейзовский К.Я. Образы русской народной хореографии. -М., 1964.

21. Гончарова А.В., Забелин Н.А. Из истории культуры Тверского края. -Тверь, 1990.

22. Грибушин И.И. О песнях в «Капитанской дочке» // ВПК. Л., 1975. - С. 85.

23. ГротЯ.К. Жизнь Державина. В 2-х т. СПб., 1880.

24. Гудошников Я.И. Основные закономерности развития русской любовной песенной лирики и ее соотношение с фольклором в XVIII-XIX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 1982.

25. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М., 1965.

26. Гусев В.Е. Эстетика фольклора. Л., 1967.

27. Державин Г.Р. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота. Т. I-IX. СПб, 1864-1883.29.«Доволен песенкой простою.» Песни родины Н.А. Львова / Издание подготовлено О.Е. Лебедевой. Тверь: «Золотая буква», 2001.

28. Записки и воспоминания русских женщин XVIII первой половины XIX в.-М, 1990.31.3емцовский И. По следам веснянки из фортепианного концерта П.И.

29. Иванова И.Е. Филологическое наследие Ю.М. Соколова 1919-1934 годов (по материалам работы в Твери). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Тверь, 2000.

30. История русского искусства. В 12-ти т. М., 1961. - Т. VI-VII.

31. История русской драматического театра. В 7-ми т. М., 1977. - Т. I—II.

32. История русской драматургии XVIII первой половины XIX вв. - Л., 1982.

33. История русской литературы / Под ред. Е.В. Аничкова. М., 1908. - Т. 1-2.

34. История русской литературы. 1800-1830-е годы. -М., 1989.

35. История русской литературы. В 10-ти т. М., 1953. - Т. 6.

36. История русской литературы. В 3-х т. -М.; JL, 1958.

37. История русской литературы. В 4-х т. Л., 1980. - Т. I.

38. История русской поэзии. М., 1968-69. - Том. I—II.

39. Канн-Новикова Е. Собиратель русских народных песен Н.А. Львов (К 200-летию со дня рождения) // Советская музыка. 1951. — № 12. - С. 77-81.

40. Керн (Маркова-Виноградская) А.П. Воспоминания о Пушкине. М., 1987.

41. Керцелли Р.Ф. Тверской край в рисунках А.С. Пушкина. М., 1976.

42. Клейман Н. «О кашах пренья.» (опыт текстологического анализа) // III Болдинские чтения. Горький, 1982. - С. 91-104.

43. Коваленская Н. История русского искусства XVIII в. М., 1962.

44. Колосов В. Прошлое и настоящее Твери. Тверь, 1917.

45. Кошелев В.А. В предчувствии Пушкина. Псков, 1995.

46. Кошелев В.А. Первая книга Пушкина. Томск., 1997.

47. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. М., 1990.

48. Лаппо-Данилевский К. Ю. Итальянский дневник Н. А. Львова. Europa Orientalis (Salerno). - 1995. - Vol. XIV. - № 1. - P. 57-93.

49. Лаппо-Данилевский К.Ю. К вопросу о творческом становлении Н.А. Львова (по материалам черновой тетради) // XVIII век. Л., 1989. - Сб. 16.-С. 256-270.

50. Лаппо-Данилевский К.Ю. Комическая опера Н.А. Львова «Сильф, или Мечта молодой женщины» и традиции русской любительской сцены // XVIII век. СПб., 1996. Сб. 20. - С. 95-114.

51. Лаппо-Данилевский К.Ю. Комическая опера Н.А. Львова «Ямщики на подставе» // XVIII век. СПб., 1993. - Сб. 18. - С. 93-113.

52. Лаппо-Данилевский К.Ю. Литературная деятельность Н.А. Львова: Ав-тореф. канд. филолог, наук. Л., 1988.

53. Е. Лебедева. «Во поле береза стояла»: из комментария к «Путешествию из Петербурга в Москву» // А.Н. Радищев: исследования и комментарии. Сб. науч. тр. Тверь, 2001. - С. 66-79.

54. Е. Лебедева. История села Арпачёва // Русская провинция: миф-текст-реальность / Сост. А.Ф. Белоусов и Т.В. Цивьян. М.; СПб., 2000. -С. 395-405.

55. Е. Лебедева. Новоторжские песенные мотивы Львова // Гений вкуса: Материалы научной конференции, посвященной творчеству Н.А. Львова / Науч. ред. М.В. Строганов. Тверь, 2001. - С. 354-361.

56. Легенды и мифы о Пушкине. СПб., 1994.

57. Лотман Ю.М. Пушкин. Биография писателя. М., 1996.

58. Лузинова И.В. Композитор Е.И. Фомин и опера «Ямщики на подставе» // Державинские чтения. Сб. науч. докладов. СПб., 1997. — Вып. 1. - С. 53-61.

59. Львов Н.А. Избранные сочинения. Предисл. Д.С. Лихачева. Вступ. ст., сост., подгот. текста и коммент. К.Ю. Лаппо-Данилевского. Перечень архитектурных работ Н.А. Львова подготовлен А.В. Татариновым. — Кёльн; Веймар; Вена; СПб., 1994.

60. Львов Ф.П. О пении в России. СПб., 1834.

61. Львов Ф.П. Объяснения на сочинения Державина, им самим диктованные родной его племяннице Елизавете Николаевне Львовой, в 1809 году. СПб., 1834.

62. Лядов А. Песни русского народа в обработке для одного голоса и ф-но. -М., 1959.

63. Мазель Л., Цукерман В. Анализ музыкальных произведений М., 1967.

64. Маймин Е.А. Державинские традиции и философская поэзия 20-30-х гг. XIX столетия // XVIII век. Сборник 8. Л., 1969. - С. 127-144.

65. Макогоненко Г.П. Пушкин и Державин // XVIII век. Сборник 8. Л., 1969. С. 113-127.

66. Макогоненко Г.П. Радищев и его время. М., 1956.

67. Масонство: Сборник. Репринт 1914.-М., 1991.

68. Масонство в его прошлом и настоящем / Под ред С.П. Мельгунова, Н.П. Сидорова. -М, 1914-15. Т. I-II.

69. Михайлов О.Н. Императрица, писатель, мемуарист // Сочинения Екатерины II.-М., 1990.

70. Модзалевский Б.Л. Библиотека А.С. Пушкина (Библиографическое описание). СПб., 1910.

71. Музыкальный Петербург. Энциклопедический словарь. В 4-х ч. СПб., 1996-2001.

72. Некрылова А.Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища: Конец XVIII начало XX вв. - Л., 1988.

73. Немировская И.Ю. Жанр русской комической оперы (Генезис. Роль Н.А. Львова в развитии жанра). Самара, 1997.

74. Немировская И.Ю. Жанр русской комической оперы последней четверти XVIII в.: генезис, роль Н.А. Львова в развитии жанра: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Самара, 1997.

75. Никитина А.Б. Архитектурное наследие Н.А. Львова: (Новые и малоизвестные материалы): Автореф. дисс. канд. искусствоведения. -М., 1992.

76. Никулина Н.И. Николай Львов. Л., 1971.

77. Носик Б.М. Жена для странника. М., 1990.

78. Нотные издания в фондах Государственной библиотеки СССР им. В.И. Ленина (1917-1975). Каталог / Сост. А.С. Баракчеева. М., 1985.

79. Объяснения на сочинения Державина, им самим диктованные родной племяннице Елисавете Николаевне Львовой, 1809 году. Изданные Ф.П. Львовым, в четырех частях. СПб., В типографии Александра Смирди-на. 1834.

80. Одоевский В. Музыкально-литературное наследие. М., 1956.

81. Одоевский В. Русская и так называемая общая музыка // Музыкально-литературное наследие. М., 1956.- С. 318-330.

82. Одоевский В. Старинная песня // Русский архив. М., 1863. - Вып. 2-С. 107-111.

83. Орлов А.С. Народные песни в «Капитанской дочке» Пушкина // Художественный фольклор. М., 1927. -Ч. II-III.

84. Пальчиков А. Предисловие к 4-му изданию «Собрания» 1896 г.

85. Памятники русской народной культуры XVII-XIX вв. М., 1990.

86. Папян Ю.М. Словесные ряды в письмах русских писателей XVIII в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Воронеж, 1982.

87. Песни русских поэтов / Вступ. ст. В.Е. Гусева. В 2 т. Л., 1988.

88. Песни русских поэтов / Под ред. И.Н. Розанова. Л., 1936.

89. Письма русских писателей XVIII в. Л., 1980.

90. Письмо от Н.А. Львова к П.Л. Вельяминову // Моск. журнал. 1791. -4.4.-Кн. 10.-С. 100-110.

91. Позднеев А.В. Рукописные песенники XVII-XVIII вв. (Из истории песенной силлабической поэзии). М., 1996.

92. Пролетарская правда. 1936. 2 июля.

93. Пропп В. Жанровый состав русского фольклора // Русская литература,-Л., 1964.- № 4. С. 58-60.

94. Пропп В.Я. Поэтика фольклора. М., 1998.

95. Пумпянский Л.В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы / Отв. ред. А.П. Чудаков; Сост.: Е.М. Иссерлин, Н.И. Николаев; Вступ. ст., подг. текста и примеч. Н.И. Николаева. М., 2000.

96. Путилов Б.Н. Фольклор и народная культура. М., 1994.

97. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. В 19 т. М., 1994-1997.

98. Пыпин А.Н. Русское масонство. XVIII и первая четверть XIX в. -Пг, 1916.

99. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений: В 3 т. М., 1938. - Т. 1.

100. Рассказы, заметки и анекдоты из записок Елисаветы Николаевны Львовой // Русская старина. 1880. - Т. XXVII.

101. Речицкий И.Х. «Русская пляска» А.Н. Оленина Н.А. Львова (О сюжете и датировке гравюры) // XVIII век. - СПб, 1996. Сб. 20. - С. 241-249.

102. Римский-Корсаков Н. Сто русских народных песен М.; Л. 1951.

103. Рубцов Ф. Соотношение поэтического и музыкального содержания в народных песнях // Статьи по музыкальному фольклору М.; Л, 1973.

104. Руднева А. Анализ музыкально-поэтической строфы песни «Высоко сокол летает»//Музыкальная фольклористика-М, 1973.-Вып. 1.

105. Руднева А. Русское народное музыкальное творчество: Очерки. М, 1994.

106. Русская комедия и комическая опера XVIII в. М.; Л, 1950.

107. Русская литература век XVIII. Лирика. - М, 1990.

108. Русская литература и фольклор. (XI-XVIII вв.) Л, 1970.

109. Русская литература и фольклор. (Первая половина XIX в.) Л, 1976.

110. Русская народная лирика. Песни обрядовые. Песни семейные. -СПб, 1894.

111. Русская поэзия XVIII века. Вступ. ст. и сост. Г.П. Макогоненко. Примеч. П.А. Орлова. -М., 1972.

112. Русская хоровая музыка XVI-XVIII вв. / Отв. ред. А.С. Белоненко, С.П. Кравченко.-М, 1986.-Вып. 83.

113. Русские народные песни. 100 песен в обработке Александра Флярковского.-М, 1975.

114. Русские народные песни, собранные Н.А. Львовым. Напевы записал и гармонизировал Иван Прач. СПб, <Ценз. разр. 1896>.

115. Русские песни XVIII века. Песенник И.Д. Герстенберга и Ф.И. Дит-мара / Общая ред. и вступ. ст. Б. Вольмана. М, 1958.

116. Русские песни и романсы / Вступ. ст. и сост. В. Гусева. М, 1989.

117. Русские писатели: биобиблиографический словарь / Под ред. П.А. Николаева. В 2 ч. -М, 1990.

118. Русские писатели о литературе (XVIII-XX вв.). М., 1939.

119. Русские писатели о литературном труде (XVIII-XX вв.). М., 1954. Т. I.

120. Русский архив. Изд. Бартенева. М., 1863-1908.

121. Русский биографический словарь. Изд. А.А. Половцова СПб., 1896-1913.

122. Русский быт по воспоминаниям современников. XVIII в. От Петра до Екатерины II (1698-1761 гг.). Сборник отрывков из записок, воспоминаний и писем, составленный П.Е. Мельгуновой, К.В. Сивковым и Н.П. Сидоровым. М., 1914.

123. Русский романс / Сост., вступ. ст. и ком. В. Рабиновича. М., 1987.

124. Русское искусство XVIII в. М., 1973.

125. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1994.

126. Самохина Т.Н., Харламова A.M. Усадьба Грузины // Архитектурное наследие. 1969. - № 18. - С. 75-82.

127. Серман И.З. Литературная позиция Державина // XVIII век. Сборник 8. Л., 1969.-С. 41-54.

128. Серов А. Русская народная песня как предмет науки. М., 1952.

129. Смирнов A.M. О фольклоре Калининской области // Ученые записки КПИ. Тверь, 1949.

130. Собрание народных русских песен с их голосами на музыку положил Иван Прач. Печатано в типографии Горного училища. <СПб.>, 1790. 4.1.

131. Собрание русских народных песен с их голосами, положенных на музыку Иваном Прачем, вновь изданное с прибавлением к оным второй части. СПб., 1806.

132. Собрание народных русских песен с их голосами на музыку положил Иван Прач / Под ред. и вступ. ст. В.М. Беляева. М., 1955.

133. Сохранение и развитие русских народных певческих традиций / Отв. ред. Л.В. Шамина. М., 1986. - Вып. 86.

134. Строганова Е.Н. Изучение русской словесности в Тверской губернии до 1917 г.// Наука Тверского края. Вып. I. Тверь, 1994. - С. 54-57.

135. Суслов А.А. Город Торжок и Новоторжский район. Калинин, 1958.

136. Суслов А.А. Торжок и его окрестности. М., 1983.

137. Тверские губернские ведомости. 1907. 15 июля . № 44. С.6.

138. Тверские губернские ведомости. 1907. 22 июля. № 46. С. 8.

139. Теребенина Р.Е. Новая словарная запись Пушкина // Временник Пушкинской комиссии. Л., 1969. - С. 5-20.

140. Традиции русской музыки XVII-XIX вв. / Сост. Н.А. Вольпер. М., 1978.-Вып. 38.

141. Тредиаковский В. Мнение о начале поэзии и стихов вообще (1751) // Тредиаковский В.К. Стихотворения. «Библиотека поэта». Л., 1936.

142. Трубицын Н.Н. О русских народных песнях, переведенных Пушкиным на французский язык // Памяти А.С. Пушкина: Сборник статей преподавателей и слушателей историко-филологического факультета императорского С.-Петербургского университета. СПб., 1900.

143. Трутовский В. Собрание русских простых песен с нотами. М., 1953.

144. Федорова В.П. Скоморошьи песни в народной лирике (По рукописным песенникам XVIII в.): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1974.

145. Федоровская Л.А. Композитор Степан Давыдов. Л., 1977.

146. Финдейзен Н. Два старейших печатных сборника песен. Л., 1926.

147. Фольклор. Песенное наследие. М., 1991.

148. Холопова В. Русская музыкальная ритмика. М., 1983.

149. Цявловский М. Записи народных сказок и песен // Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. В 19 т. М., 1997. - Т. XVII. - С. 426.169

150. Черейский JT.А. Пушкин и его окружение. Л., 1989.

151. Шейн П.В. Материалы для изучения быта и языка населения северозападного края. СПб., 1889.

152. Шомина В.Г. Жанры русской поэзии первой половины XIX в. и фольклор. Калинин, 1980.

153. Щуров В. О путях определения историко-возрастной песенной стилистики //Проблемы стиля в народной музыке: Сб науч. тр. МГДОЛК-М., 1986.-С. 5-29.

154. Щуров В. О региональных традициях в русском народном творчестве // Музыкальная фольклористика. М., 1986. - Вып. 3. - С. 11-47.

155. Щуров В. Песня, традиция, память. М., 1987.

156. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969.

157. Энциклопедический музыкальный словарь. -М., 1959.

158. Якубович Д.П. Античность в творчестве Пушкина // ВПК. М.; Л., 1971.-Вып. 6.-С. 92-160.

159. Ясинский Я.И. Из истории работы Пушкина над лексикой «Слова о полку Игореве» // ВПК. М.; Л. 1971. - Вып. 6. - С. 338-375.