автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Фонетические и морфологические различия в говорах Архангельской области

Полный текст автореферата диссертации по теме "Фонетические и морфологические различия в говорах Архангельской области"

На правах рукописи

САМОРОДОВА Наталья Владимировна

ФОНЕТИЧЕСКИЕ И МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ РАЗЛИЧИЯ В ГОВОРАХ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Архангельск - 2004

Диссертация выполнена на кафедре истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель - кандидат филологических наук,

доцент Комягина Лидия Павловна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Судаков Гурий Васильевич,

кандидат филологических наук Савелова Любовь Анатольевна

Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится 2.$ мая 2004 года в -/¿7%асов на заседании диссертационного совета КМ 212. 191. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук при Поморском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 6, ауд. 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 4.

Автореферат разослан «ЛУ» апреля 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор

<

Э.Я. Фесенко

--А- ЧЪо.'кт

Ъ0Ъ1

Общая характеристика работы

Диалекты как средство общения достаточно обширных территориально фиксированных груш носителей русского языка сохраняются до настоящего времени и представляют живую развивающуюся и функционирующую систему.

Говоры на территории современной Архангельской области неоднородны, что отразилось уже в «Опыте диалектологической карты русского языка в Европе» (1915 г.): северная часть области отнесена к Поморской группе, южная - к Восточной, а юго-западная - к Олонецкой группе северновеликорусского наречия.

При составлении «Диалектологической карга русского языка» (1964 г.) и «Диалектологического атласа русского языка» (ДАРЯ) Архангельская языковая территория не была объектом лингвогеографического обследования; в опубликованных картах (Вып. 1. Фонетика. 1986 г.; Вып. 2. Морфология. 1989 г.) отражен диалектный материал только по самым южным частям области. Поэтому давно назрела необходимость рассмотрения архангельских говоров (далее АГ) с точки зрения территориального распространения диалектных различий, и прежде всего потому, что здесь сохранились следы древней новгородской колонизации и других колонизационных потоков.

В отечественной диалектологии АГ в большей степени исследованы в области лексики (О.Г. Гецова, О Л. Глущенко, В Я. Дерягин, Н.Г. Ильинская, Л.П. Ко-мягина, Е.А. Нефедова, Л.А. Савелова, ГЛ. Симина и др.), в том числе и с помощью методов лингвистической географии. Другие уровни языка - фонетика, морфология, словообразование, синтаксис - изучены недостаточно.

Анализу диалектных различий АГ и их лингвогеографической характеристике посвящена статья О.Г. Гецовой «Диалектные различия русских архангельских говоров и их лингвогеографическая характеристика» (1997 г.); однако до настоящего времени не было лингвистических карт, отражающих явления фонетики и морфологии, которые в совокупности с «Лексическим атласом Архангельской области» Л.П. Комягиной (1994 г.) могли бы дать целостное представление о лингвистическом ландшафте региона.

Актуальность данного исследования определяется малой изученностью фонетического и морфологического уровней говоров Архангельской области в лингвогеографическом аспекте и отсутствием в настоящий момент областного атласа, отражающего указанные различия, материал которого позволит в известной степени восстановить историю рассматриваемых диалектов.

Целью диссертационного исследования является создание диалектологического атласа Архангельской области, отражающего фонетические и морфологические различия рассматриваемого региона с учетом социеи I ьту-лш иасгного"

у у у 1 ТРОС, ишиональиа*

фактора, а также комплексное описание по материалам сосгавленрэдр- д

указанных особенностей С ТОЧКИ ЗреНИЯ СИНХРОНИИ И ДИахрОНЙИ. ^ С Петербург

к

Поставленная автором цель предопределила необходимость решения следующих задач:

1) выявить основные диалектные различия рассматриваемого региона в области фонетики и морфологии;

2) установить территориальные границы распространения диалектных явлений и составить лингвистические карты;

3) описать фонетические и морфологические различия современных АГ, отраженные на картах атласа;

4) дать исторический комментарий диалектным фактам;

5) проанализировать реализацию диалектных вариантов в речи разных возрастных групп.

Объектом исследования послужили говоры 47 населенных пунктов на всей территории Архангельской области. В сетку обследования мы включили не только деревни с коренным русским населением, в которых в меньшей степени сказалось влияние литературного языка на представителей старшего поколения, но и районные центры, города и населенные пункты, расположенные вблизи промышленных предприятий и лесопунктов, поскольку речевая среда не только в селах, но и городах Архангельской области отличается диалектной спецификой. Конечно, речь горожанина, протекающая в условиях неофициального, непринужденного общения представляет собой сложный конгломерат, в котором тесно сопряжены и реализуются основные формы национального языка: литературный язык, территориальный диалект и городское просторечие, однако, как справедливо замечает Л. Теньер, «<...> говор больших городов <...> интересен потому, что в нем больше всего отражается взаимоотношение между местным говором и литературным языком».1

Предметом рассмотрения в настоящей диссертации являются фонетические и морфологические различия АГ в территориальном аспекте и варианты реализации этих различий в речи диалектоносителей разных социально-возрастных групп.

Материалом для работы послужили данные, собранные автором при непосредственном лингвогеографическом обследовании шести населенных пунктов, удаленных друг от друга на 30 - 35 км, и полученные от студентов и учителей (сельских и городских) в качестве ответов на вопросник.

Научная новизна заключается в попытке создания областного диалектологического атласа, отражающего фонетические и морфологические различия региона, и комплексного рассмотрения указанных особенностей в современных АГ, ранее не исследованных в этом плане, с использованием методов синхрон-

1 Теньер Л. По вопросу о диалектологическом атласе русского языка // Вопросы языкознания. -1966. — № 5, с. 120.

ного, частично диахронного и социолингвистического анализа.

Теоретическое значение. В работе представлен опыт совершенно нового тала диалектологического атласа, на картах которого отражены не только территориальные, но и возрастные различия. В диссертации выработана методика сбора материала для областного атласа, обоснованы принципы составления карт и представлена модель комплексного описания фонетических и морфологических различий говоров по материалам составленных карт.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть привлечены для системного лингвогеографического описания региона, создания целостного представления о лингвистическом ландшафте Архангельской области. Диалектологический атлас и новый диалектный материал может использоваться в преподавании вузовского курса «Русская диалектология», при разработке спецкурсов по диалектологии и лингвистическому краеведению, а также для совершенствования методики преподавания русского языка в диалектной речевой среде.

Методы исследования. При сборе материала использовались метод непосредственного обследования и анкетный метод, который позволил проверить вопросник по фонетике и морфологии на всей территории Архангельской области. Обработка полученных фактов осуществлялась при помощи метода картографирования. Для анализа исследуемого материала использовались следующие методы: описательный, синхронного и частично диахронного анализа, обобщения и сопоставления.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Севернорусские говоры, исторически распространенные на территории Архангельской области, сохранились в своих основных традиционных чертах и представляют живую функционирующую систему.

2. Диалектные фонетические и морфологические особенности функционируют в речи разных возрастных групп. У диалектоносителей 60 - 70 лет они преобладают, однако и речь возрастных групп 10-14 лет и 18-22 лет не свободна от черт, присущих диалектному языку.

3. В результате взаимной интерференции говоров и постоянного взаимодействия с литературным языком сглаживаются различия в говорах, изменяются границы распространения отдельных языковых явлений.

4. В исследуемых говорах на фонетическом и морфологическом уровнях сохраняются архаичные особенности, свойственные ранее всему древнерусскому языку.

5. Лингвогеографическое исследование современных архангельских диалектов позволяет выделил, различия, по которым противопоставляются говоры юго-восточной диалектной зоны и говоры остальной территории области, и явления, показывающие корреляцию говоров юго-западного и северо-восточного ареалов.

6. На основании многих диалектных различий в архангельских говорах реализуется противопоставление «север - юг» (северная диалектная зона и южная диалектная зона).

Апробация основных положений диссертации была осуществлена в докладах на заседаниях кафедры истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета (2002 - 2003 гг.), на научно-методическом совете в Архангельском областном институте переподготовки и повышения квалификации работников образования (2003 г.). Некоторые результаты исследования сообщались на научно-практических конференциях, проходивших в г. Архангельске (2001 - 2003 гг.), на XX Всероссийском совещании «Лексический атлас русских народных говоров - 2004» (Санкт-Петербург, 2004 г.), на П Международном конгрессе русистов-исследователей «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 2004 г.). По теме диссертации имеется 6 публикаций.

Структура исследования. Диссертация состоит из предисловия, введения, двух глав, заключения, списка литературы (185 источников) и приложений (в отдельном томе - 392 е.), включающих «Диалектологический атлас Архангельской области (фонетика, морфология)» (349 карт), список карт и географический указатель.

Основное содержание работы

В предисловия определяются цели, задачи, обосновывается актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

Во введении рассматриваются вопросы теории и методики исследования.

Диссертационная работа находится в русле разрабатываемой современной наукой проблемы составления региональных атласов и активно применяемого в диалектологии настоящего времени метода лингвистической географии при описании говоров.

Методика составления регионального атласа базируется прежде всего на решении вопросов об объекте картографирования, о методах собирания и обработки материала, о принципах картографирования.

Одним из положений теории лингвистической географии, разработанной Р.И. Аванесовым, является то, что создание лингвистического атласа требует от исследователя предварительного знания основных фактов данного языка, неизвестным при составлении атласа должно стать их территориальное распространение. Поэтому на первом этапе исследования был составлен список из 14 фонетических и 36 морфологических различий АГ, значимых в территориальном плане. В список были включены языковые факты, представленные на картах ДАРЯ и отражающие языковую дифференциацию в пределах Архангельской области. Наличие фонетических и морфологических различий, выявленных по материалам ДА-

РЯ, подтверждается работами диалектологов, исследовавших отдельные говоры на территории области: В. Мансикки (1912 г.), Л.И. Пироговой (1962 г.), ГЛ. Си-миной (1970, 1976 гг.), О.Г. Гецовой (1997 г.), а также данными картотеки лаборатории археографии и диалектологии кафедры истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета.

На втором этапе совместно с Л.П. Комягиной и Т.Н. Плешковой был составлен «Вопросник для изучения современного состояния АГ (фонетика, морфология)»2.

При разработке анкеты мы руководствовались следующими принципами:

1. В программе собирания сведений для атласа должны быть отражены <ашько такие языковые явления, в отношении которых предполагается, что они реализуются различно на различной территории» и могут дать изоглоссу на картах атласа (Р.И. Аванесов). Поэтому, чтобы определить современные границы отдельных словоформ, отражающих языковые явления, внимание уделяется следующим фактам: наличие диалектной формы в одних районах и отсутствие в других, разные варианты одной словоформы в разных районах.

2. Вопросник областного атласа связан с вопросником русского национального атласа: отражена нумерация вопросов «Программы собирания сведений для составления ДАРЯ» и соответствующих карт ДАРЯ.

Вопросы «Программы собирания сведений для составления ДАРЯ» привлекались нами для того, чтобы, во-первых, материал диалектологического атласа Архангельской области был сравним с ДАРЯ, на картах которого отражено распространение диалектных черт на юге региона, во-вторых, чтобы показать наличие или отсутствие явления на остальной территории и определить его пространственные границы.

3. Вопросник ориентирован не на явление в целом, а на отдельные формы, поскольку мы исходим из убеждения, что каждое слово и каждая форма имеет свою судьбу и свою границу.

Как указывал Л. Теньер, «<...> не только изоглоссы отдельных языковых явлений, но даже и изоглоссы того же самого явления в разных словах независимы одни от других. Следовательно, в конце концов нет и не может быть изоглосс языковых законов; могут быть только изоглоссы слов».3

4. В вопросник включены формы не редких слов, а тех, которые употребляются довольно часто, поскольку именно в повседневных выражениях и оборотах диалектные различия проявляются яснее всего.

5. Материал, полученный в результате обследования территории Архан-

2 Вопросник дня изучения современного состояния архангельских говоров (фонетика, морфология) / Сост. Л.П. Комягина, Т Н. Плешкова, Н.В. Шитикова. - Архангельск, 2001.

3 Теньер Л. Указ. соч., с. 116.

гельской области, должен быть сравним в пространственном и во временном аспектах.

6. Вопросник должен бьггь компактным, четким, удобным для работы, чтобы в сравнительно небольшой срок по такому вопроснику была обследована вся область.

«Вопросник» включает следующие разделы: методика работы с вопросником; ударные гласные; безударные гласные в предударном слоге; безударные гласные в заударном слоге; согласные; существительные; прилагательные, местоимения; глаголы; постпозитивные частицы.

В каждом вопросе программы предложено несколько возможных вариантов ответа, в том числе и литературный. При работе с вопросником корреспонденту необходимо прежде всего установить наличие или отсутствие каждой из включенных в вопросник словоформ, поскольку определение отсутствия так же важно, как и установление наличия, так как без этого нельзя уточнить границу распространения словоформы.

На третьем этапе осуществлялся непосредственный сбор материла.

В условиях, когда диалекты отступают под влиянием литературного языка, очень важно дать одновременное отражение диалектных различий, чтобы полученный материал был сравним, в связи с чем и были определены методы сбора материала.

Методом непосредственного наблюдения нами изучено шесть пунктов: г. Котлас и населенные пункты Вилегодского района, удаленные друг от друга на 30 - 35 км. Однако ведущим при сборе материала стал анкетный метод, который достаточно широко применяется в диалектологической практике (опыт немецкого диалектологического атласа Г. Венкера, ученых МДК, польских и чешских исследователей (В. Важны и др.).

Применение анкетного метода в диссертационном исследовании обусловлено следующими причинами:

- включенные в вопросник диалектные фонетические и морфологические черты, присущие отдельным говорам на территории области, зафиксированы на картах ДАРЯ и в диалектологической литературе, однако отсутствует целостное представление об их географическом распространении;

- одна из основных задач исследования - выявление границы распространения той или иной словоформы, отражающей языковое явление на всей территории Архангельской области (площадь 308100 км2);

- стремление показать одновременное отражение состояния диалектной фонетики и морфологии.

Следует отметить, что в вопросы по фонетике были включены только те формы слов, произношение которых может быть однозначно понято и передано

с помощью обычных букв русского алфавита, поэтому в нашем атласе значительно меньшее количество карт, отражающих фонетические явления, нежели карт по морфологии.

Из каждого обследованного анкетным методом населенного пункта получены ответы от 2 -3 (а в некоторых случаях от 4) разных корреспондентов, что позволило сравнить, взаимопроверить и критически оценить полученный материал.

Четвертым этапом стало составление лингвистических карт. При составлении фонетических и морфологических карт нами использовались приемы картографирования, применяемые Л.П. Комягиной в «Лексическом атласе Архангельской области».

На настоящий момент в атласе представлены только карты символов, которые показывают распространение того или иного явления при помощи пунсонов у каждого населенного пункта.

Составленные карты отражают только одно противопоставление, которое обозначается цветом. Знаки на наших картах даются в следующей последовательности: 1) контурный, обозначающий, как правило, литературную норму; 2) целиком закрашенный, обозначающий диалектную форму, имеющую наибольший ареал распространения; 3) знак с косой справа налево вниз штриховкой; 4) знак с точечной (пунктовой) штриховкой.

Если говорить о географической нагрузке карт, то на них обозначены важнейшие реки Архангельской области, основные города и районные центры. Все населенные пункты, откуда имеется диалектный материал, нанесены на карту с указанием присвоенного каждому из них номера. Некоторые пункты на карте обозначают не одну, а несколько близлежащих деревень, материал из которых использовался как дополнительный.

Особенности социально-возрастных групп отражаются на отдельных картах, то есть на каждое явление представлена группа карт, как правило, состоящая из трех.

Пятый этап исследования - анализ фонетических и морфологических различий АГ, проведенный по материалам составленных карт. Основной принцип -конкретно-исторический анализ языковых фактов.

При описании территориальных различий архангельских говоров мы опираемся на классификации диалектных зон, предложенные О.Г. Гецовой (1997 г.) и Н.Г. Ильинской (1998 г.).

На шестом этапе рассматривались вопросы функционирования диалектных фонетических и морфологических особенностей в речи представителей разных социально-возрастных групп.

Первая возрастная группа (далее 1 ВГ) включает школьников 10-14 лет. Школьный период развития языковой личности определяется интенсивными про-

цессами осознанного овладения литературной речью в связи с изучением русского языка как учебного предмета. Данный возрастной период рассматривается как весьма существенный в речевом развитии языковой личности (Л.П. Крысин, М.Р. Львов). Речь индивида во многом определяется средой именно первых 10 -14 лет жизни, к 14-ти же годам речь человека, как правило, уже сформирована, поэтому показатели данной ВГ следует рассматривать как весьма значимые.

Вторая возрастная группа (далее 2 ВГ) представлена молодыми людьми 18 - 22 лет, окончившими среднюю школу и, как правило, получившими профессиональное образование за пределами своего населенного пункта. К моменту возвращения на малую родину они практически полностью овладевают нормами литературного русского языка и используют его в повседневном общении некоторое время после возвращения домой, однако со временем диалектные элементы вновь насыщают их речь.

Третья возрастная группа (далее 3 ВГ) представлена коренными жителями 60 - 70 лет. У представителей данной группы четко прослеживается тенденция возвращения к «материнскому языку», речь приобретает ярко выраженный диалектный колорит, при котором число диалектных явлений всех уровней языковой системы существенно возрастает.

Выделение именно этих социально-возрастных групп связано также с исследованиями специфики языковой ситуации Архангельской области, проводимыми кафедрой истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова.4

Первая глава «Фонетические различия в говорах Архангельской области» состоит из двух параграфов. В первом параграфе описываются особенности вокализма, характерные для АГ: реализация этимологического *ё под ударением; ударный гласный на месте ['а] между мягкими согласными; переход ['е] в ['о] в ударном положении; вокализм 1-го предударного слога после твердых согласных; вокализм 1-го предударного слога после мягких согласных; гласные в заударном положении. Анализ материала в работе подчиняется структуре составленного вопросника.

Типичными чертами ударного вокализма АГ являются различная реализация этимологического *ё и особенности произношения ['а] между мягкими согласными.

В АГ под ударением зафиксированы следующие рефлексы этимологического *ё: монофтонги [е] (распространен в речи всех ВГ на большей части Архангельской области), [и] и слитный звук [йе] (табл. 1).

4 См : Плешкова Т.Н. Особенности языковой ситуации Архангельского Севера и формирующие их факторы. - Архангельск, 2003; Плешкова Т.Н., Комягина Л.П. Языковая ситуация и культура речи: Пособие для учителей и студентов. - Архангельск, 2002.

Таблица 1

10 -14 лет | 18 - 22 года | 60 - 70 лет

перед твердыми согласными (в словоформах лес, сено, хлеб, белый)

[и] - в Сарбале Устьянского, Воезере Няндомского р-нов [и] - в отдельных южных, каргополь-ских и вилегодских говорах; в Суре Пинежского, Шошельцах Виноградовского р-нов

[ЙЗ] - в Литвинове Ленского р-на рй] - в Вилегодске Вилегодского и Коскашине Холмогорского р-нов

перед мягкими согласными в лексикализоваииом варианте «есть» (в значении «принимать пищу»)

[и] - в отдельных пунктах Вилегод-ского, Устьянского, Вельского, Плесецкого, Холмогорского, Пинежского, Мезенского, Лешу-конского р-нов [и] - в отдельных пунктах Вилегодского, Устьянского, Вельского, Холмогорского, Пинежского р-нов [и] - на всей территории области

во флексиях сущ. и мест, (в словоформах на столе, на дворе, мне)

[и] - в Никольске Вилегодского, Сарбале Устьянского, Коскашино Холмогорского р-нов [и] - в Сарбале Устьянского, Емеп-ке, Сельце и Коска-шине Холмогорского р-нов [и] - в отдельных пунктах Устьянского, Няндомского, Виноградовского, Пинежского, Мезенского, Лешуконского, Холмогорского, Плесецкого р-нов

[ие] - в Литвинове Ленского р-на ........ [й] - в Вилегодске, Никольске, Литвинове Ленского р-на

По мнению ученых (Р.И. Аванесова, К.В. Горшковой и др.), господствующим типом произношения *ё в общеславянском языке было дифтонгическое [ие]. Монофтонги отдельных диалектов славянских языков следует рассматривать как результат монофтонгизации дифтонга с усилением первого или второго элемента.

Под ударением между мягкими согласными в некоторых говорах наблюдается произношение [е] на месте литературного ['а] (табл. 2).

Таблица 2

10 -14 лет | 18 - 22 года | 60 - 70лет

произношение [гул'ел'и] [пр'ел'и], [пл'ем'ен'н'ик]5

в Ровдине Шенкурского, Филяевской-Лодыгино Вельского р-нов и в Каргополе ярко выраженные ареалы распространения в Вилегодском, Няндомском, Карго-польском и Устьинском районах; на остальной территории - в отдельных нас. п.

произношение [гр'ес'], [оп'ет'

в Сарбале Устьянского, Филяевской-Лодыгино Вельского, Ровдине Шенкурского, Чёлмохте Хол- в Вилегодске Вилегодского, Студенце, Сарбале Устьянского, Филяевской-Лодыгино Вельского, Ров- на всей территории области, за исключением отдельных нас. п. Виноградовского, Плесецкого,

5 Ударные гласные обозначаются жирным шрифтом.

могорского, Мелогоре, Дорогорском Мезенского и в нас. п. Вилегодского рвов

дине Шенкурского, Чёлмохте Холмогорского, Во-езере Няндомского, Мелогоре Мезенского, Суре Пинежского р-нов_

Онежского р-нов

Устойчивой чертой современных АГ остается различение [о] и [а] в безударных слогах после твердых согласных (оканье), характерное для речи представителей как старшего, так и молодого поколения ([вода], [воды], [водой], но [трава], [баран]) на всей территории. В Воезере Няндомского р-на и Вилегодске во 2-й и 3-й ВГ зафиксирована реализация <о> в звуке [у] в 1-м предударном слоге после твердых согласных: [вуда], [вуды], [вудой].

Для говоров Архангельской области характерен переход [е] в [о] в заударном положении (табл. 3).

Таблица 3

10-14 лег 1 18-22 года | 60 - 70 лег

в неконечном слоге: [оз'оро], [с'ин'ого], [вын'осу!, [выл'озу]

в Вилегодске, Быкове Вилегодского, Филяевской-Лодыгино Вельского, Воезере Няндомского, Ров-дине Шенкурского, Чёл-мохте Холмогорского р-нов и в Каргополе в Быкове Вилегодского, Тимошине Верхяетоем-ского, Филяевской-Лодыпшо Вельского, Воезере Няндомского, Ровдине Шенкурского, Чёлмохте Холмогорского р-нов и в Каргополе на всей территории, за исключением нас пунктов Ленского, Коношского, Плесецкого р-нов

в конечном закрытом слоге: [стан'ом], [кол'ом], [буд'ом]

в Вилегодске, Быкове Вилегодского, Филяевской-Лодыгино Вельского, Сар-бале Устьянского, Воезере Няндомского, Ровдине Шенкурского, Чёлмохте Холмогорского, Каргополе, Лекшмозере Карго-польского р-нов в Быкове Вилегодского, Филяевской-Лодыгино Вельского, Шангалах, Сарбале Устьянского, Воезере, Шалакуше Няндомского, Ровдине Шенкурского, Чёлмохте Холмогорского, Мелогоре Мезенского, Шулонеме Пинежского р-нов на всей территории, за исключением нас. п. Коношского, Плесецкого, Онежского р-нов

в конечном закрытом слоге: [камн'ом , [сарайов]

в Вилегодске Вилегодского, Ровдине Шенкурского, Чёлмохте Холмогорского, Каргополе, Лекшмозере Каргопольского р-нов в Тимошине Верхнегоем-ского, Ровдине Шенкурского, Чёлмохте Холмогорского р-нов и в Каргополе на всей территории области

в конечном открытом слоге: [пол'о], [воскр'ес'ен'йо]

в Чёлмохте Холмогорского р-на в Чёлмохте Холмогорского, Вилегодске, Быкове Вилегодского р-нов на всей территории области, за исключением нас. п. Коношского, Вельского, Лешуконского р-нов

Наличие [о] в заударных конечных закрытых слогах объясняется грамматическими аналогиями с идентичными формами (типа [кон'ом] > [камн'ом], [нес'ом] > [буд'ом], [нес'ом] > [буд"ом]). Произношение [о] в конечном открытом слоге возникло под влиянием форм типа окно, село (ЮЛ. Бурмистрович, В.В. Иванов, К.Ф. Захарова и др.).

При исследовании вокализма АГ были выявлены следующие типичные диалектные особенности в речи 3-й ВГ: 1) рефлексация этимологического *ё под ударением в звуке [и] или дифтонге [йе] наиболее последовательно реализуется в южных, юго-восточных и юго-западных говорах области; 2) широкий ареал распространения получает переход [а] в [е] в ударном слоге между мягкими согласными и в 1-м предударном слоге перед твердыми и мягкими согласными; 3) полное оканье; 4) наличие перехода [е] в [о] в ударном положении при отсутствии аналогичного явления в литературном языке: [л'ош], [д'оржым], [б'ес'ода], [кр'ост]; 5) следы перехода [е] в [о] в 1-м предударном слоге; 6) заударное ёканье.

Для речи представителей 1-й и 2-й ВГ характерными диалектными чертами являются: 1) различение гласных [о] и [а] в 1-м предударном слоге после твердых согласных; 2) сохранение [е] в безударном положении. Все остальные анализируемые особенности отмечаются в данных группах на ограниченной территории.

Следует отметить, что большинство особенностей в области вокализма во всех ВГ сосуществует с литературным вариантом, то есть можно говорить об усиливающемся влиянии кодифицированного типа языка.

Во втором параграфе данной главы рассматриваются консонантные различия говоров Архангельской области: употребление аффрикат; долгие шипящие и их соответствия; качество губных спирантов; употребление [у] на месте твердого [л]; губные согласные на конце слова; ассимиляция согласных в сочетаниях бм, дн; упрощение конечных групп согласных. Анализ материала подчиняется структуре составленного вопросника.

Устойчивой чертой АГ является употребление твердого долгого шипящего звука [шш] и сложного звука [шч1] в соответствии с литературным [ш'ш1] (табл. 4).

Таблица 4

10 -14 лет 18-22 года 60 - 70 лет

[шшука], Гишшу], Оешшо]

в нас. п. Вилегодского, Вельского, Няндомского, Верхнетоемского, Холмогорского р-нов на всей территории, за исключением отдельных вас. п. Карго-польского, Шенкурского р-нов

[шч'ука], [ишч'у], Оешч'о]

в Селяне Вилегодского, Ровдине Шенкурского, в Вилегодске, Селяне Вилегодского, Ровдине в отдельных нас. п. Вилегодского, Устьинского, Коношского,

Суре Пинежского р-нов и в Каргополе

Шенкурского, Суре Пинежского р-нов и в Каргополе

Вельского, Виноградовского, Каргопольского, Шенкурского, Пинежского, Мезенского, Лешу-конского р-нов

Произношение архаичного сложного звука [шч'] на месте нормативного [ш'ш1], как правило, сосуществует с долгими твердыми либо мягкими шипящими и редко встречается в безвариантном употреблении.

В речи 3-й ВГ на территории Архангельской области представлены различные системы употребления аффрикат (рис. 1).

Рис. 1. Реализация аффрикат в 3-й ВГ

1 - различение аффрикат [ц] и [ч']; 2 -совпадение аффрикат в [ц1]; 3 - совпадение аффрикат в [ч1]; 4 - [ц1] в соответствии с [ч1] и [ц] в соответствии с [ц]; 5 - [ц] ([ц']) в соответствии с [ч'] и [ч'] в соответствии с [ц]; б - [ц'] в соответствии с [ц]

В 1-й и 2-й ВГ в Воезере Няндомского р-на отмечено мягкое цоканье; совпадение аффрикат в звуке [ч1] в сосуществовании с литературным различением аффрикат в 1-й ВГ зафиксировано в Вилегодске и Быкове Вилегодского р-на; во 2-й ВГ - только в Быкове Вилегодского р-на.

Значительное распространение в АГ приобретает различение аффрикат,

представленное разными «диалектными системами» (термин В.Г. Орловой). Наиболее последовательно оно реализуется в речи представителей 1-Й и 2-й ВГ.

Совпадение аффрикат в звуке [ц] (цоканье) по своей природе - явление новгородское (В.Г. Орлова, К.В. Горшкова, A.M. Красовицкий и др.). В новгородском диалекте, как считают A.M. Селищев и Р.И. Аванесов, оно возникло под влиянием языков финской группы.

В АГ наблюдаются случаи ассимиляции согласных в сочетаниях бм, дн (табл. 5).

Таблица 5

10-14 лет | 18-22 года 60 - 70 лет

[омман], [ом'м'ен]

в Никольске, Быково Вилегодского, Филя-евской-Лодыгино Вельского, Воезере, Ша-лакуше Няндомского, Чёлмохте Холмо- на всей территории, за исключением отдельных нас. п. Виноградовского, Плесецкого р-нов

горского р-нов

[м'енный], [н'н'ей], [ланно], [с'егон'н'а]

в Емецке и Коскашине Холмогорского р-на в отдельных нас. п. Вилегодского, Устъ-янского, Вельского, Шенкурского, Няндомского, Онежского, Холмогорского, Ленского и Мезенского р-нов

Для АГ характерна утрата конечного [т] ([т1]) в сочетаниях [ст] ([с'т1]) в формах мост, хвост, кость, гость. Упрощение конечного сочетания [с'т'] - черта более распространенная и устойчивая в речи всех ВГ, нежели упрощение конечного [ст].

Проанализировав консонантизм АГ, мы отметили следующие характерные особенности в речи 3-й ВГ: 1) мягкое цоканье, имеющее значительный ареал распространения как в безвариантном употреблении, так и в сосуществовании с другими типами употребления аффрикат; 2) употребление твердого долгого глухого шипящего [шш] и звукового сочетания [пгч'] в соответствии с литературным [ш'ш1]; 3) употребление звука губно-губного образования на месте литературного [в] в положении перед согласными и на конце слова (на незначительной территории); в целом же произношение губных спирантов совпадает с литературным; 4) отвердение губных согласных на конце слова; 5) ассимиляция согласных в сочетаниях бм и дн; 6) упрощение конечных сочетаний [ст] и [с¥].

Для 1-й и 2-й ВГ характерными диалектными чертами являются: 1) употребление [шш] и [шч'] в соответствии с литературным [ш'ш']; 2) отвердение губных согласных на конце слова; 3) наличие ассимиляции в сочетаниях бм, дн\ 4) утрата [т] ([т']) в конечных сочетаниях [ст] ([с'т1]).

Консонантные диалектные особенности в большей степени сохраняются в речи старшего поколения; в 1-й и 2-й ВГ распространены спорадически.

Вторая глава - «Морфологические различия в говорах Архангельской об-

ласти» - представляет собой описание и анализ диалектных особенностей в формах имен существительных, прилагательных, местоимений, глаголов, в использовании постпозитивных частиц. Расположение материала подчиняется структуре составленного вопросника. В первом параграфе рассматриваются имена существительные в АГ: формы род., дат., предл. п. ед. ч. сущ. жен. р. 2 скл.6; формы дат. и предл. п. ед. ч. сущ. жен. р. 3 скл.; формы сущ. мать, дочь в им. и вин. п. ед.ч.; особенности сущ. 3 скл. мышь; формы предл. п. ед. ч. сущ. муж. р. 1 скл.; разносклоняемые сущ. сред. р. на -мя; склонение сущ. муж. р. с суф. -ушк-, -шик-, обозначающих лицо; сущ. в форме им. п. мн. ч.; сущ. со старой основой на "-ей в формах мн. ч.; сущ. муж. р. с основой на -ц в форме род. п. мн. ч.; сущ. в форме тв. п. мн. ч.

В АГ наблюдается различное соотношение формы им. - вин. п. ед.ч. суш. мать, дочь. Типичными являются литературное соотношение: им. п. мать, дочь - вин. п. мать, дочь (распространен на всей территории во всех ВГ) и следующие диалектные (табл. 6):

Таблица 6

10 -14 лет | 18-22 года | 60 - 70лег

им. п. мати, дочи - вив. п. мати, дочи

в Быкове и Селяне Виле-годского р-на в Быкове Вилегодского р-на в Вилегодском, Виногра-довском, Верхнетоемском, Каргопольском, Ленском, Лешуконском, Мезенском, Устьянском и Краснобор-ском р-нах

ям. п. матерь, дочеръ - вин. п. матерь, дочерь

в Быкове Вилегодского р-на в Быкове Вилегодского, Тимошине Верхнетоемско-го и Шангалах Устьянского р-нов в южных, юго-восточных, юго-западных и северовосточных (включая говоры устья р. Пинеги) говорах

им. п. мать, дочь - вин. н. матерь, дочерь

в Шантанах Устьянского р-на в Быкове Вилегодского, Тимошине Верхнетоемско-го и Шангалах Устьянского р-нов в Вилегодске Вилегодского р-яа и в Каргополе

им. п. мать, дочь - вин. п. мати, дочи

в Никольске Вилегодского р-на в Быкове Вилегодского р-на в Вилегодске, Быкове Вилегодского, Шошельцах Виноградовского, Ухваже Верхнетоемского, Феду-ловской Коношского, Це-ногоре Лешуконского,

6 При распределении существительных по типам склонения за основу берется классификация, представленная в «Русской грамматике», 1982, с. 483

Шантанах, Кидюге Устьянского р-нов

им. п. мати, дочи - вив. п. мать, дочь

в Вилегодске Вилегодского, Студенце Устьянского р-нов в Быкове Вилегодского рва в Мелогоре, Долгощелье Мезенского р-на

Устойчивой чертой, характеризующей речь представителей всех ВГ, является изменение сущ. 2-го скл. дедушка, парнишка, мальчишка по 1-му скл. В Селяне Вилегодского р-на, Архангельске и Котласе (в 1-й и 2-й ВГ), Ухваже Верхнетоем-ского и Долгощелье Мезенского р-нов (у 3-й ВГ) при диалектной форме им. п. рассматриваемые сущ. в косвенных падежах имеют литературные варианты. Напротив, в Мелогоре Мезенского р-на (в 1-й ВГ), Вилегодске Вилегодского р-на (во 2-й ВГ), Коскашине Холмогорского р-на (в 3-й ВГ) при форме им. п. дедушка, парнишка, мальчишка в косвенных падежах сущ. изменяются по 1-му скл.

Общей языковой чертой для всех АГ является употребление окончаний -ов и -в] в форме род. п. мн.ч. сущ. муж. р. с основой на -ц (пальцов, зайцое, пальцей, защеи). В 3-й ВГ формы с указанными окончаниями равноправны по частоте употребления и распространены на всей территории области, в 1-й и 2-й ВГ шире представлены варианты с флексией -ов (в Ленском, Шенкурском, Няндомском, Плесецком, Каргопольском, Холмогорском, Мезенском р-нах).

Наряду с формами с литературным окончанием -ами в тв. п. мн. ч. в АГ широкое распространение (особенно в 3-й ВГ) приобретают формы сущ. с диалектными флексиями (табл. 7).

Таблица 7

10 -14 лет | 18 - 22 года 60 - 70 лет

домам, рукам, сёлам, лавкам

в Никольске Вилегодского, Литвинове Ленского, Чёлмохте Холмогорского р-нов в Вилегодске, Никольске Вилегодского, Сарба-ле Устьянского, Ровдине Шенкурского, Шала-куше Няндомского, Чёлмохте Холмогорского р-нов, в Плесецке и Каргополе

ниткам, орехам, подругам

в Никольске, Вилегодске, Быкове Вилегодского, Лекшмозере Карго-польского, Литвинове Ленского, Чёлмохте Холмогорского р-нов, Плесецке и Мезени в отдельных нас. п. Вилегодского, Устьянского, Верхнетоемского, Каргопольского, Няндомского, Плесецкого, Ленского, Холмогорского, Мезенского р-нов, а также в Архангельске, Котласе

10-14 лет I 18-22 года 60 - 70 лет

домами, рукама, сёлама, лавкама

в Быкове Вилегодского и Шангалах Устьинского р-нов в Вилегодском, Устьянском, Няндомском, Холмогорском и Мезенском р-нах

ншпкима, орехима, подругима

в Селяне Вилегодского, Большой Краснобор-ского и Тимошине Верхнетоемского р-нов

Основной причиной возникновения форм тв. п. на -м принято считать неразличение форм дат. и тв. п. дв. ч. в древнерусском языке (В.И. Даль, А.И. Соболевский, С.П. Обнорский и др.). А.А. Шахматов появление указанных форм связывает с тенденцией к выравниванию в количественном отношении всех окончаний в парадигме мн. ч. Флексия на -ма является остатком двойственного числа.

Для 3-й ВГ характерными диалектными особенностями в формах сущ. являются: 1) окончание -ы у сущ. жен. р. в предл. п. ед. ч. (в воды, о сестры); 2) ударное и безударное окончание -е в дат. и предл. п. ед. ч. сущ. жен. р. грязь, печь, ночь; 3) сохранение архаичных форм им. и вин. п. ед. ч. сущ. мать, дочь: мати, дочи, а также распространение форм матерь, дочеръ\ 4) изменение по 2-му скл. сущ. жен. р. мышь (серая мыша); 5) изменение сущ. муж. р. с суф. -ушк-, -тик- по 1-му типу скл.; 6) окончания -ов n-ейу сущ. муж. р. с основой на -ц в род. п. мн. ч.; 7) окончание -а в формах им. п. мн. ч. сущ. муж. и жен. р. (крестьяна, горожа-на, волоса, матеря, дочеря); 8) наличие в формах тв. п. мн. ч. архаичных окончаний -ама, -ам.

Для 1-й и 2-й ВГ наиболее характерны следующие диалектные черты: 1) окончание -е в форме предл. п. ед. ч. сущ. муж. р. 1-го скл. (в лесе, на береге); 2) изменение сущ. м. р. с суф. -ушк-, -шик- по 1-му типу скл.; 3) окончание -ов в форме род. п. мн. ч. сущ. м. р. с основой на -ц (пальцов, защов, месяцов).

Во втором параграфе рассматриваемой главы анализируются имена прилагательные и местоимения в АГ: формы прил. в тв. п. мн. ч.; флексии прил. и неличных мест. муж. и сред. р. в род. п. ед. ч.; стяженные формы прил. и неличных мест.; прил. муж. р. в форме им. п. ед. ч.; формы сравнит, степени; личные мест. 1, 2 л. и возвратное мест, в формах род., дат., вин., предл. п. ед. ч.; мест. 3 л. жен. р. в род. и вин. п.; мест. 3 л. в форме им. п. ед. и мн. ч.

В речи всех ВГ на территории области, за исключением отдельных населенных пунктов, распространены формы род. п. ед.ч. прил. и неличных мест, с флексией -о[г]о (-е[г]о)\ бело[г]о, тако[г]о, ко[г]о, то[г]о, че[г]о, мое[г]о. Варианты с выпадением согласного в окончании (белоо, такоо, чео, коо, тоо, мо-

ео) спорадически встречаются в 3-й ВГ в говорах Вилегодского, Ленского, Мезенского и Холмогорского р-нов.

Устойчивым и распространенным явлением в речи диалектоносителей рассматриваемых ВГ в говорах Архангельской области является стяжение гласных в формах имен прил. и неличных мест. жен. и сред. р. в им. и вин. п. ед. ч., а также в форме им. п. мн. ч. (рассматривались словоформы, красная, хорошая, долгая, молодая, чужая, синяя, какая, такая, красное, хорошее, долгое, синее, чужое, какое, такое, красную, хорошую, долгую, синюю, молодую, чужую, какую, такую, красные, хорошие, долгие, синие, молодые, чужие, какие, такие) У представителей 3-й ВГ данное явление зафиксировано во всех указанных формах на большей части обследованной территории. В речи 1-й и 2-й ВГ наибольшее распространение получают стяженные формы прил. и мест. жен. р в им. и вин. п. и формы мн.ч. В отдельных населенных пунктах южной (включая юго-восток) и северо-восточной диалектных зон во всех ВГ отмечены варианты с выпадением интервокального []] без последующего стяжения гласных (краснаа, какаа, синяа и под.).

В речи 3-й ВГ в говорах по Северной Двине и ее притокам, в юго-восточных и юго-западных архангельских говорах зафиксированы формы ком-паратива с суффиксом -'ае: [добр'айе], [в'ес'ел'айе]. В Шулонеми Пинежского района отмечены также формы сравнит, степени [добр'е], [в'ес'ел'е]. У представителей 1-й и 2-й ВГ подобные образования не выявлены.

В АГ в речи представителей разных ВГ сохраняются архаичные формы мест. 3 л. мн. ч. (табл. 8).

Таблица 8

10 -14 лет 18 - 22 года 60 - 70 лет

оне

в Красной Верхнето-емского, Федуловской Коношского, Большой Красноборского, Ок-совском Плесецкого р-ов в Красной Верхнетоемского, Федуловской Коношского, Студенте Устьянского р-нов и в Архангельске на всей территории, за исключением отдельных нас. п. Пинежского, Шенкурского и Лешуконского р-нов

оны

в Красной Верхнетоемского и Федуловской Коношского р-нов в Вилегодском, Устьянском, Коношском, Верхнетоемском, Шенкурском, Карголольском, Няндомском, Мезенском и Холмогорском р-нах

Исконно в им. п. мн. ч. различались три формы: они - для муж. р., оиы - для жен. р. и она - для сред. р. Однако в XIII - XIV вв. существовала тенденция к устранению родовых различий во мн. ч. мест. 3 л. и распространению в им. п. одной формы они для всех родов.

Форма оне, распространенная в АГ, возникла под влиянием мест, та, вса и первоначально была закреплена за словами жен. р., однако это закрепление во

многом носило искусственный характер поэтому в современных говорах рассматриваемая форма не приурочена к какому-либо определенному роду (В.В. Иванов и др.).

Данные исследования показывают, что для 3-й ВГ наиболее характерны следующие диалектные черты в формах имен прил. и мест.: 1) наличие в тв. п. мн. ч. архаичных флексий -ыма, -ым; 2) произношение [г] в окончаниях род. п. ед.ч. -ого, -его; 3) выпадение интервокального Ц] и последующее стяжение гласных; 4) окончание -ой в формах прил. муж. р. в им. п. ед.ч.: 5) сохранение архаичных форм личных и возвратного мест, в род. п. с предлогом: у мене, у тебе, у себе, а также форм, образованных от основ мн-, те]-, се]-: у мня, у тея, у сея; 6) отсутствие начального [н] в формах мест. 3 л. с предлогом; 7) форма мест. 3 л. мн.ч. оне.

В 1-й и 2-й ВГ характерными диалектными особенностями являются: 1) выпадение |]] и стяжение гласных; 2) формы мест. род. и дат. п. тея, сея, у мня, у тея, у сея, тее, сее; 3) форма род. п. мест. 3 л. жен. р. у ней.

В третьем параграфе рассматриваются глагольные формы в АГ: формы 3 л. наст, вр ; 2 л. ед. ч. от глаголов дать, есть; стяженные формы; личные формы глаголов с основой на заднеязычный согласный; инфинитив глаголов; соотношение основ форм инфинитива и наст. вр. некоторых глаголов; возвратные формы; формы страдат. причастий прош. вр.

Исследование, проведенное нами, позволило выявить, что на территории Архангельской области незначительное распространение получают формы наст, вр. глаголов I спр. ед. ч. и П спр. мн. ч. без конечного [т] (несё, берё, стане, иг-раё, будё, ходя, нося, сидя, крича). В 1-й и 2-й ВГ подобные глагольные формы зафиксированы в Суре Пинежского, Воезере Няндомского р-нов и в Каргополе; в 3-й ВГ - в населенных пунктах Пинежского, Вилегодского, Холмогорского, Шенкурского, Плесецкого, Няндомского и Каргопольского р-нов.

Одной из распространенных и устойчивых черт АГ является наличие стя-женных глагольных форм (рассматривались: знаешь, знает, знаем, бываешь, работаешь, работает, делаешь). В 3-й ВГ стяженные формы глаголов зафиксированы на всей обследованной территории, в 1-й и 2-й ВГ, в основном, в северной диалектной зоне, единично - на юге области. Следует отметить, что в речи 1-й и 2-й ВГ утрата интервокального Ц] и последующее стяжение гласных шире представлены в глагольных формах, где ударение падает на звук, предшествующий сочетанию с []] (например, работаешь); в 3-й ВГ зависимость стяжения гласных от ударения прослеживается слабо.

Общими для всех АГ чертами, присущими речи представителей анализируемых ВГ, являются отсутствие чередований заднеязычных согласных с шипящими в личных формах глаголов (например, пеку - пекёшь, пекёт, пекём; берегу - бере-

гёшь, берегёшь, берегёшь) и употребление формы инфинитива с суф. -ти, который отмечается и в безударном положении.

Суф. -ти в инфинитиве с основой на согласный звук (сести, ести, класти, упасти, грызти) представлен на всей обследованной территории в речи всех ВГ, как правило, в безвариантном употреблении. Формы инфинитива на -ти, основа которых оканчивается на гласный звук (брати, ходити), отмечены в отдельных населенных пунктах (табл. 9).

Таблица 9

10 -14 лет 18 - 22 года 60 - 70 лет

в Никольске Вилегодского, Шангалах и Сарбале Устьянского. Ровдине Шенкурского р-нов, в Каргополе в Шангалах и Сарбале Устьянского, Ровдине Шенкурского, Федулов-ской Коношского р-нов, в Каргополе в Вилегодском, Устьянском, Вельском, Коношском, Каргопольском, Шенкурском, Виноградовском, Пинежском, Ленском, Мезенском и Холмогорском р-нах

Меньшее распространение указанных форм связано с тем, что процесс утраты гласного в суф. ранее всего начался именно в инфинитиве, имеющем ударную основу на гласный (типа ходити).

Инфинитив глаголов с основой на заднеязычный согласный представлен в АГ формами на -кчи, -гни (табл. 10).

Таблица 10

10 -14 лег 18-22 года 60- 70 лет

берегчи

в южных, юго-западных, юго- в южных, ленских, карго- на всей территории

восточных, пинежских гово- польских, мезенских (в Ме- области

рах зенском р-не) и пинежских

говорах

секчи, пекчи

в юго-восточных, южных, в юго-восточных, южных, ме- на всей территории

Плесецких и пинежских зенских (территория Мезен- области

(включая говоры устья р. Пи- ского района) и пинежских

неги) говорах говорах

В Суре Пинежского, Вилегодске Вилегодского, Сарбале Устьянского р-нов в речи 3-й ВГ отмечены также формы инфинитива глаголов с основами на заднеязычный согласный с суф. -ти (секти, пекти, берегши).

Проанализировав глагольные формы, мы пришли к выводу, что в АГ в речи 3-й ВГ характерными диалектными чертами являются: 1) утрата интервокального [j] и последующее стяжение гласных в сочетании aje в личных формах глаголов, не зависящее от ударения в слове; 2) отсутствие чередований [rj // [ж], [к] // [ч] личных формах глаголов; 3) сохранение архаичной формы инфинитива на -ти; 4) употребление инфинитива на -гчи, -кчи от глаголов с основой на заднеязычные согласные; 5) образование форм инфинитива и прош. вр. глаголов тереть, сте-

реть, жечь, гнать от основы наст, вр.; 6) широкое употребление постфиксов возвратных глаголов -се и -си.

Для речи 1-й и 2-й ВГ наиболее характерны следующие диалектные черты: 1) отсутствие чередований [г] // [ж], [к] // [ч] в личных формах глаголов; 2) образование инфинитива с суф. -ти; 3) наличие форм инфинитива и прош. вр. типа трать, сотрать, трал, сотрал, гонить, гонил.

В четвертом параграфе реферируемой главы рассматриваются морфологические варианты постпозитивных частиц и их функционирование в говорах Архангельской области.

Постпозитивные частицы то, от, та, ту, те, ти обычно относятся к категории усилительно-выделительных, но быть однозначно определены как усилительно-выделительные они не могут, поскольку в речи диалектоносителей встречаются значительно чаще, чем это требовалось бы для усиления и выделения; поэтому следует предположить, что им свойственна определенная роль в ритмическом оформлении диалектной речи.

Употребление постпозитивных частиц диалектоносителями разных ВГ - явление, характерное для всех АГ. Постпозитивные частицы употребляются в соответствии с двумя принципами: грамматическим (с определенной словоформой) и созвучия гласных постпозитивной частицы с окончанием предшествующего существительного.

В заключении подводятся общие итоги исследования фонетических и морфологических различий в говорах Архангельской области.

1. На основе составленного списка из 14 фонетических и 36 морфологических различий АГ, значимых в территориальном плане, подготовлен «Диалектологический атлас Архангельской области (фонетика, морфология)»: 57 карт, отражающих явления вокализма; 25 карт по консонантным явлениям; 84 карты, показывающих различия в формах сущ.; 64 карты по различиям в формах прил. и мест.; 96 карт, посвященных глагольным формам; 23 карты, показывающих употребление постпозитивных частиц (всего 349 карт).

2. В результате лингвогеографического изучения современных АГ были выделены:

- диалектные языковые черты, общие для всех говоров на территории области;

- различия, противопоставляющие говоры юго-востока и говоры остальной территории области (в 3-й ВГ);

- явления, показывающие корреляцию говоров юго-западного и северовосточного ареалов;

- различия, четко противопоставляющие северную и южную (включая юго-восточную) диалектные зоны на территории области (в 3-й ВГ).

3. Некоторые фонетические факты являются лексикализованными и морфо-логизированными. Так, ареал распространения [и] на месте этимологического *ё под ударением значительно расширяется в речи всех ВГ за счет глагола есть (в значении «принимать пшцу»). Примером морфологизации может служить изменение [а] в [е] под ударением перед мягкими и твердыми согласными в основах форм инфинитива и прош. вр. глаголов П спр. типа кричать, пищать.

4. Характерной особенностью обследованного региона является сохранение в речи, особенно старшего поколения, архаичных фонетических и морфологических особенностей, свойственных ранее всему древнерусскому языку, а затем утраченных литературным языком и большинством русских говоров.

5. Проведенное исследование фонетических и морфологических особенностей АГ позволило выявить языковые черты новгородского и ростово-суздальского происхождения. К чертам, отражающим влияние ростово-суздальской колонизации, можно отнести: выпадение интервокального [j] и последующее изменение гласных; совпадение форм личных и возвратного мест, в род. - вин. и дат. - предо, п. в варианте мене, тебе себе; наличие формы мест. 3 л. мн.ч. оне.

Новгородскими по происхождению являются: совпадение аффрикат в [ц] (цоканье); ассимиляция согласных в сочетаниях бм и дн; употребление окончания -ы в формах предо, п. ед.ч. сущ. жен. р. на -а (в воды, о сестры); отсутствие начального [н] в формах мест. 3 л. с предлогом.

6. Диалектные языковые особенности в наибольшей степени закономерно сохраняются у людей 3-й ВГ. Проанализировав фонетические и морфологические явления в говорах Архангельской области, мы выявили языковые черты, характерные только для диалектоносителей указанной группы:

- отражение процесса перехода [е] в [о] в 1-м предударном слоге ([с'оло], [с'остра], [у с'остры], [в'осна], [р'ока], [(Года], [св'отат1]);

- произношение губно-губного звука [у] на месте твердого [в] в начале слова ([Ур'емя], [удова], [ус'ех], [уторник]);

- губно-губной звук [у] на месте твердого [л] на конце слов ([пошоУ], [упау], [поу], [мау] - в южной диалектной зоне);

- диалектные системы различения аффрикат;

- изменение [а] в [е] в форме прош. вр. ед. ч. глаголов типа кричать;

- флексия -и в форме предо, п. ед. ч. сущ. муж. р. 1 скл. конь {на кони);

- парадигма склонения слов имя, семя по образцу сущ. ср. р. типа поле;

- формы сравнит, степени прил. добрый, веселый с суффиксами -е, -ае;

- начальный [j] в формах мест. 3 л.;

- форма глагола 2 л. ед. ч. ecu;

- суф. -ти в инфинитиве глаголов с основами на заднеязычные согласные.

7. Проведенное исследование показало, что речь 1-й и 2-й ВГ также не свободна от фонетических и морфологических черт, присущих диалектному языку. Наиболее устойчивы в этом плане морфологические особенности.

8. Говоры на территории Архангельского Севера представляют собой живую, функционирующую языковую форму. Однако в результате постоянного взаимодействия с кодифицированной формой языка диалект бытует преимущественно как форма семейного, неофициального общения, поэтому можно говорить о литературно-диалектной диглоссии.

Данное исследование может быть продолжено по следующим направлениям:

- изучение фонетики и морфологии современных АГ, не охваченных нашим исследованием;

- изучение речи других возрастных и социальных групп;

- дальнейшее составление областного лингвистического атласа, отражающего территориальные и возрастные различия;

- сопоставление границ распространения фонетических и морфологических явлений с границами, выявленными на основе лексических изоглосс.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. (Шишкова Н.В.) Вопросник для изучения современного состояния архангельских говоров. - Архангельск, 2001. - 18 с. (в соавторстве)

2. (Шишкова Н.В.) Диалектные фонетические и морфологические черты в речи учащихся юга Архангельской области // Экология, образование, наука, культура: состояние и перспективы развития: Сб. тезисов первой международной научной конференции молодых ученых и студентов. - Архангельск, 2001. -С. 78-79.

3. Некоторые фонетические особенности говоров юга Архангельской области // Живое слово и жизнь. Памяти В.Я. Дерягина: Сб. статей. - Архангельск, 2002.-С. 61-66.

4. Диалектные различия в формах инфинитива и их историческое обоснование (на материале архангельских говоров) // Образование XXI века: интеграция науки и практики: Сб. материалов научно-практической конференции молодых ученых. - Архангельск, 2002. - С. 91 - 93.

5. О некоторых фонетических и морфологических особенностях говоров Архангельской области в территориальном и социальном аспектах // Славянское слово в литературе и языке: Материалы Международной научной конференции «Славянская культура в современном мире». - Архангельск, 2003. - С. 62 - 69.

6. Некоторые диалектные фонетические и морфологические черты в речи учащихся Архангельской области // Ребенок и социум: опыт и перспективы взаимодействия: Сб. материалов VIII Ломоносовских педагогических чтений. -Архангельск, 2003. - С. 108 -111.

Сдано в произв. 21.04.2004. Подписано в печать 21.04.2004. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,2. Заказ № 85. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии Архангельского государственного технического университета.

163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, 17

к

1

*

(J

Í

РНБ Русский фонд

2007-4 3038

?

»

w

2 3 ДПР Ш

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Самородова, Наталья Владимировна

Предисловие.

Введение.

1. Теоретические основы исследования

2. Методика исследования.

Глава 1. Фонетические различия в говорах Архангельской области.

§ 1. Особенности вокализма архангельских говоров.

1.1. Реализация под ударением в архангельских говорах.

1.2. Ударный гласный на месте [а] между мягкими согласными.

1.3. Гласный на месте о и а в безударных слогах после твердых согласных.

1.4. Гласный на месте а в первом предударном слоге после мягких согласных.

1.5. Вопрос о переходе [е] в [о] в ударном и безударном положении в архангельских говорах.

1.5.1 Переход [е] в [о] в ударном положении.

1.5.2 Переход [е] в [о] в первом предударном слоге.

1.5.3 Переход [е] в [о] в заударном положении.

§ 2. Особенности консонантизма архангельских говоров.

2.1. Аффрикаты в современных архангельских говорах.

2.2. Долгие шипящие в архангельских говорах.

2.3. Губные спиранты в архангельских говорах.

2.4. Употребление [у] на месте твердого звука [л] в архангельских говорах.

2.5. Губные согласные на конце слова.

2.6. Ассимиляция согласных в сочетаниях бм и дн.

2.7. Конечные сочетания ст и с'т' и их соответствия в говорах Архангельской области.

Выводы.

Глава 2. Морфологические различия в говорах Архангельской области.

§ 1. Формы имен существительных.

1.1. Имена существительные женского рода 2-го типа склонения в формах родительного, дательного и предложного падежей единственного числа.

1.2. Имена существительные женского рода 3-го типа склонения в формах дательного и предложного падежей единственного числа.

1.3. Существительные мать, дочь в формах именительного и винительного падежей единственного числа.

1.4. Имена существительные мужского рода 1-го склонения в форме предложного падежа единственного числа.

1.5. Существительное 3-го склонения мышь в архангельских говорах.

1.6. Разносклоняемые имена существительные среднего рода на -мя.

1.7. Имена существительные мужского рода с суффиксами -ушк-, -тик-, обозначающие лицо.

1.8. Имена существительные в форме именительного падежа множественного числа.

1.9. Имена существительные со старой основой на *-еЫ в формах множественного числа.

1.10. Имена существительные мужского рода с основой на -ц в форме родительного падежа множественного числа.

1.11. Имена существительные в форме творительного падежа множественного числа.

§ 2. Формы имен прилагательных, местоимений.

2.1. Имена прилагательные в форме творительного падежа множественного числа

2.2. Прилагательные и неличные местоимения мужского и среднего родов в форме родительного падежа единственного числа.

2.3. Выпадение интервокального (]] и стяжение гласных в формах имен прилагательных и неличных местоимений.

2.4. Имена прилагательные мужского рода в форме именительного падежа единственного числа.

2.5. Формы простой сравнительной степени имен прилагательных.

2.6. Личные местоимения 1-го и 2-го лица и возвратное местоимение в формах родительного, дательного, винительного и предложного падежей единственного числа.

2.6.1. Основы личного местоимения 2-го лица и возвратного местоимения в формах родительного - винительного и дательного - предложного падежей единственного числа.

2.6.2. Основы местоимения 1-го лица в форме родительного падежа единственного числа с предлогом.

2.6.3. Окончания личных местоимений 1-го и 2-го лица и возвратного местоимения в форме родительного падежа единственного числа с предлогом.

2.7. Местоимение 3-го лица женского рода в формах родительного и винительного падежей.

2.8. Местоимения 3-го лица в форме именительного падежа.

§ 3. Глагольные формы в архангельских говорах.

3.1. Формы глаголов 3-го лица настоящего времени.

3.2. Формы 2-го лица единственного числа настоящего времени от глаголов дать, есть.

3.3. Стяжение гласных в личных формах глаголов.

3.4. Личные формы глаголов с основой на заднеязычные -г-,-к-.

3.5. Изменение [а] в [е] под ударением между мягкими согласными в суффиксах глаголов П-го спряжения.

3.6. Формы инфинитива глаголов.

3.7. Соотношения основ форм инфинитива и настоящего времени некоторых глаголов.

3.8. Возвратные формы глаголов.

3.8.1. Различия постфиксов возвратных глаголов по качеству гласных в его составе

3.8.2. Ассимиляция согласных в возвратных формах глаголов 2-го лица единственного числа настоящего времени.

3.9. Формы страдательных причастий прошедшего времени.

§ 4. Постпозитивные частицы.

4.1. Постпозитивная частица ТО.

4.2. Постпозитивная частица ОТ.

4.3. Постпозитивная частица ТА.

4.4. Постпозитивная частица ТУ.

4.5. Постпозитивные частицы ТЕ, ТИ.

Выводы.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Самородова, Наталья Владимировна

Территориальные диалекты - составная и неотъемлемая часть системы русского языка. Тезис о вымирании местных говоров, стирании диалектных черт под возрастающим влиянием других форм существования языка (прежде всего литературного), импульс которому был дан в 1930-е годы, в последнее время все чаще подвергается обоснованной критике. Реальное положение показывает, что диалекты как средство общения достаточно обширных территориально фиксированных групп носителей русского языка сохраняются до настоящего времени и представляют живую развивающуюся и функционирующую систему.

Территория современной Архангельской области представляет интерес для лингвогеографического изучения прежде всего потому, что здесь сохранились следы древней новгородской колонизации и других колонизационных потоков. Как указывает Л.П. Комягина, «с момента заселения в пределах региона не было значительных перемещений. населения. Русское население не образует сплошного массива, так как междуречья в северной части области и тундровое пространство почти необитаемы. Приток населения извне закончился в основном в XVIII веке: центр торговых сношений с Западной Европой переместился с Белого моря на запад, к Балтийскому морю. Гнездовой способ расселения способствовал сохранению этнических групп в условиях низкой плотности.

Концентрация населения по берегам рек дает возможность проанализировать их роль как средств сообщения для формирования диалектных групп и распространения отдельных языковых явлений» [КомяРиварЬ99& З^ритории Архангельской области неоднородны, что отразилось уже в «Опыте диалектологической карты русского языка в Европе». Северная часть области отнесена к Поморской группе говоров, южная - к Восточной группе, а юго-западная - к Олонецкой группе северновеликорусского наречия.

При составлении «Диалектологической карты русского языка» [Русская диалектология 1964] и «Диалектологического атласа русского языка» (ДАРЯ) Архангельская языковая территория не была объектом лингвогеографическо-го обследования; по «Программе собирания сведений для ДАРЯ» собирался материал только в самых южных частях области.

Расширяется территория обследования архангельских говоров (далее — АГ) в «Общеславянском лингвистическом атласе».

Поэтому давно назрела необходимость рассмотрения Архангельской области с точки зрения территориального распространения диалектных различий.

В отечественной диалектологии АГ наиболее изучены в области лексики . (О.Г. Гецова, В.Я. Дерягин, Н.Г. Ильинская, Л.П. Комя-гина, Е.А. Нефедова, Л.А. Савелова, Г.Я. Симина и др.), в том числе и с помощью методов лингвистической географии. Изучение других уровней языка - фонетики, морфологии, синтаксиса и словообразования - находится на недостаточном уровне. Системный анализ отдельных говоров на территории Архангельской области представлен в работах В. Мансикки (1912 г.), И.А. Елизаров-ского (1948 г.), Л.И. Пироговой (1962 г.). Анализу диалектных различий АГ и их лингвогеографической характеристике посвящена статья О.Г. Гецовой [Ге-цова 1997].

Таким образом, в настоящий момент описание фонетического и морфологического уровней АГ в их современном состоянии с учетом исторических факторов и создание областного атласа, материал которого позволит в известной степени восстановить историю рассматриваемых диалектов, является актуальным.

В лингвистике и диалектологии современного периода мало изученными также остаются вопросы функционирования единиц диалектной системы в речи диалектоносителей, социальной дифференциации говоров, социально обусловленного варьирования единиц диалектной системы и психолингвистических факторов, влияющих на речь носителей говоров.

Ввиду вышесказанного, актуальность представленного исследования связана, прежде всего, с малой изученностью фонетического и морфологического уровней АГ в лингвогеографическом и социальном аспектах и отсутствием в настоящий момент лингвистических карт, которые в совокупности с «Лексическим атласом Архангельской области» Л.П. Комягиной [Комягина 1994] могут дать целостное представление о лингвистическом ландшафте региона, и материал которых позволит в известной степени восстановить историю рассматриваемых диалектов. Исследование находится в русле разрабатывающейся проблемы составления областных атласов и активно применяемого в диалектологии настоящего времени метода лингвистической географии при описании говоров.

Целью диссертационного исследования является создание диалектологического атласа Архангельской области, отражающего фонетические и морфологические различия рассматриваемого региона с учетом социально-возрастного фактора, и описание по материалам составленного атласа указанных особенностей с точки зрения синхронии и диахронии.

Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Выявить основные диалектные различия рассматриваемой территории в области фонетики и морфологии.

2. Установить территориальные границы распространения диалектных явлений и составить лингвистические карты.

3. Описать ^ фонетические и морфологические различия современных АГ, отраженные на картах атласа.

4. Дать исторический комментарий диалектным фактам.

5. Проанализировать реализацию диалектных вариантов в речи носителей языка разных возрастных групп.

Объектом исследования послужили говоры 47 населенных пунктов на всей территории Архангельской области. В сетку обследования мы включили деревни с коренным русским населением, в которых в меньшей степени сказалось влияние литературного языка на представителей старшего поколения, районные центры и населенные пункты, расположенные вблизи промышленных предприятий и лесопунктов, и города области, поскольку речевая среда не только в селах, но и в городах Архангельской области отличается диалектной спецификой, что во многом определяется их географическим положением.

Так, три из семи городов, представляющих собой районные центры, Онега, Каргополь и Шенкурск, расположены в местностях, удаленных от наиболее важных путей сообщения, г. Мезень географически изолирован максимально.

Что касается таких крупных городов, как Архангельск и Котлас, мы признаем, что речь горожанина, протекающая в условиях неофициального, непринужденного общения представляет собой сложный конгломерат, в котором тесно сопряжены и реализуются основные формы национального языка: литературный язык, территориальный диалект и городское просторечие, однако, как справедливо замечает Л. Теньер, «<.> говор больших городов <.> интересен потому, что в нем больше всего отражается взаимоотношение между местным говором и литературным языком» [Теньер 1966: 120].

Включая в сетку обследования г. Северодвинск, мы учитывали нехарактерный для области в целом языковой облик города, поскольку значительная часть его населения - люди, прибывшие из других регионов страны; состав населения Северодвинска постоянно меняется, так как, заканчивая в 45 — 50 лет трудовую деятельность, многие жители города, как правило, покидают его. Тем не менее, диалектные черты, характерные для АГ, присущи и речи жителей данного города, что нашло отражение на картах нашего атласа.

Предметом рассмотрения в настоящей диссертации являются фонетические и морфологические особенности АГ в территориальном аспекте и варианты реализации этих особенностей в речи диалектоносителей разных возрастных групп.

В соответствии с поставленной целью и решаемыми в работе задачами использован комплекс методов и приемов анализа фактического материала. Ведущим при сборе материала был анкетный метод, который позволил проверить вопросник по фонетике и морфологии на всей территории Архангельской области. Методом непосредственного обследования изучено 6 пунктов: г. Котлас и населенные пункты Вилегодского района (см. приложение 2). Удаленность их друг от друга - 30 — 35 километров. Обработка полученных данных осуществлялась при помощи метода картографирования. Для анализа исследуемого материала использовались описательный метод, методы синхронного и частично ди-ахронного анализа. Кроме того, были использованы общенаучные методы наблюдения, обобщения и сопоставления.

Научная новизна настоящего исследования определяется тем, что в нем впервые делается попытка создания областного диалектологического атласа, отражающего фонетические и морфологические различия рассматриваемого региона с учетом социально-возрастного фактора>и дается комплексное рассмотрение указанных особенностей в современных АГ, ранее не исследованных в этом плане, с использованием методов синхронного, частично диахрон-ного и социолингвистического анализа.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Севернорусские говоры, исторически распространенные на территории Архангельской области, сохранились в своих основных традиционных чертах и представляют собой живую функционирующую систему.

2. Диалектные фонетические и морфологические особенности характерны для речи разных возрастных групп. У коренных жителей 60 — 70 лет они преобладают, однако и речь возрастных групп 10 — 14 и 18 — 22 лет не свободна от черт, присущих диалектному языку.

3. В результате взаимной интерференции говоров и постоянного взаимодействия с литературным языком сглаживаются различия в говорах, изменяются границы распространения отдельных языковых явлений.

4. В исследуемых говорах на фонетическом и морфологическом уровнях сохраняются архаичные особенности, свойственные ранее всему древнерусскому языку.

5. Лингвогеографическое исследование современных АГ говоров позволяет выделить различия, по которым противопоставляются говоры юго-восточной диалектной зоны и говоры остальной территории области, и явления, показывающие корреляцию диалектов юго-западного и северо-восточного ареалов.

6. На основании многих диалектных различий в АГ реализуется противопоставление «север — юг» (северная диалектная зона и южная диалектная зона).

Теоретическое значение работы определяется тем, что в ней представлен опыт совершенно нового типа диалектологического атласа, на картах которого отражены не только территориальные, но и возрастные различия. В диссертации выработана методика сбора материала для областного диалектологического атласа, обоснованы принципы составления карт и представлена модель комплексного описания фонетических и морфологических различий говоров.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть привлечены для системного лингвогеографического описания региона, создания целостного представления о лингвистическом ландшафте Архангельской области, составления регионального диалектологического атласа.

Диалектологический атлас и новый диалектный материал может использоваться в преподавании вузовского курса «Русская диалектология», при разработке спецкурсов по диалектологии и лингвистическому краеведению, а также для совершенствования методики преподавания русского языка в диалектной речевой среде.

Апробация работы. По материалам исследования были сделаны доклады и сообщения на Международной конференции молодых ученых и студентов «Экология, образование, наука, культура: состояние и перспективы развития» (Архангельск, 2001 г.), на Международной научной конференции «Славянская культура в современном мире» (Архангельск, 2002 г.), на научно-практической конференции молодых ученых «Образование XXI века: интеграция науки и практики» (Архангельск, 2002 г.), на XX Всероссийском совещании «Лексический атлас русских народных говоров — 2004» (Санкт-Петербург, 2004 г.), на II Международном конгрессе русистов-исследователей «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 2004 г.). Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета (2000 - 2003 гг.) и на научно-методическом совете в Архангельском областном институте переподготовки и повышения квалификации работников образования (2003 г.). По теме исследования имеется 6 печатных работ.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы (185 источников) и приложений (в отдельном томе - 392 е.), включающих «Диалектологический атлас Архангельской области (фонетика, морфология)» (349 карт), список карт и географический указатель. Во введении определяются цели, задачи, методы исследования; описывается методика сбора материала и составления областного атласа. В первой главе представлено описание фонетики говоров современной Архангельской области в территориальном и возрастном аспектах, а также дан исторический комментарий тем особенностям, которые находят свое отражение в указанных говорах. Вторая глава представляет собой анализ морфологических особенностей современных АГ с тех же позиций, что и описание фонетики.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фонетические и морфологические различия в говорах Архангельской области"

Выводы

По представленному материалу можно сделать следующие выводы:

1. Диалектные морфологические особенности в современных АГ более устойчивы по сравнению с фонетическими.

2. Достаточно широко представлены в 3-й ВГ формы дат. - предл. падежей ед. ч. на -е от имен существительных жен. р. 3 типа скл.; однако устойчивость подобных форм постепенно нарушается за счет распространения формы на -и, характерной для литературного языка.

3. Архаичные формы им. — вин. падежей ед. ч. мати, дочи еще достаточно употребительны в 3-й ВГ. В 1-й и 2-й ВГ, наряду с литературной нормой, наиболее представлено совпадение им. - вин. падежей в словоформах матерь, дочерь.

4. Изменение существительных 2 скл. с суффиксами -ушк-, -шик-, обозначающих лицо, по 1 типу скл. представляет собой устойчивую черту, характеризующую речь представителей всех ВГ.

5. Употребление форм тв. п. мн. ч. существительных на -м, совпадающих с дат. п., значительно расширяется за счет отдельных существительных с основами на заднеязычные согласные. Однако подобные формы постепенно уступают место литературным формам на -ми.

6. В речи 3-й ВГ у прилагательных и существительных в тв. п. мн. ч. сохраняются формы на -ма, представляющие собой остатки двойственного числа.

7. Сохраняются архаичные формы личных и возвратного местоимений в род. п.: у мене, у тебе, у себе.

8. Стяженные формы имен прилагательных и глаголов ед. ч. держатся устойчиво в говорах Архангельской области, но на обследованной территории не отмечено существования «живого» процесса стяжения.

9. Широко распространено употребление форм инфинитива на -ти. Глаголы с основой на заднеязычные согласные оканчиваются в АГ на -кчи, -гчи. Все указанные формы инфинитива встречаются в речи как старшего, так и молодого поколения.

10. Отсутствие чередований [г] // [ж], [к] // [ч] в личных формах глаголов - характерная черта для речи всех ВГ.

11. Для АГ типично образование возвратных глаголов с постфиксами -се, -си и наличие ассимиляции согласных по месту образования в формах 2 л. ед. ч.

12. Постпозитивные частицы употребляются согласно грамматическому принципу, а также принципу созвучия гласных.

13. Чертами, общими для всех АГ на морфологическом уровне являются: в 1-й и 2-й возрастных группах'.

- форма им. п. ед. ч. существительных с суффиксами -ушк-, -ишк-, обозначающих лицо, с окончанием -о: дедушко, парнишко, мальчишко;

- формы инфинитива с суффиксом -ти от глаголов с основой на согласный звук: сести, ести, грызти, упасти и т.п.;

- образование форм инфинитива и прош. времени глаголов тереть, стереть, гнать от основы наст, времени: трать, сотрать, гонить, трал, со-трал, гонил\

- отсутствие чередований заднеязычных согласных с шипящими в личных формах глаголов типа печь, беречь;

- употребление постпозитивных частиц. в 3-й возрастной группе:

- форма им. п. ед. ч. существительных с суффиксами -ушк-, -ишк-, обозначающих лицо, с окончанием -о;

- флексии -ов, -е] в форме род. п. ми. ч. существительных муж. р. с основой на ц: палъцов, зайцов, палъцей, зайцей;

- форма тв. п. мн. ч. прилагательных с окончанием -ыма: худыма, белыма\

- окончание -ой (-ей) в форме им. п. ед. ч. прилагательных муж. р.: красной, белой, синёй, горячёщ

- формы род. п. ед. ч. прилагательных и неличных местоимений со звуком [г]: красно[г]о, тако[г]о, мое[г]о и т.п;

- стяженные формы прилагательных и глаголов;

- формы инфинитива с суффиксом -ти глаголов с основой на согласный звук;

- формы инфинитива на -кчи, -гчи глаголов с основой на заднеязычные согласные: секчи, пекчи, берегчи\

- образование форм инфинитива и прош. времени глаголов тереть, стереть, гнать от основы наст, времени;

- отсутствие чередований [к] // [ч], [г] // [ж] в личных формах глаголов типа печь, беречь

- регрессивная ассимиляция согласного [ш] возвратных глаголов в форме 2 л. ед. ч. по месту образования последующему согласному [с] постфикса -се: бои[с'с']е, несё[с'с']е.

14. В речи 3-й ВГ наблюдается противопоставление юго-восточных говоров остальным по следующим морфологическим чертам:

- совпадение флексий в формах дат. и предл. падежей существительных жен. р. 3 типа скл. {грязь, ночь, печь) в безударном -е;

- ассимиляция согласного [ш] возвратных глаголов в форме 2 л. ед. ч. последующему согласному [с] постфикса -ся: бои[с'с']я, несё[с'с']я, бои[шш]а, несё[шш]а.

15. При анализе морфологических различий (как и при анализе фонетических) четко противопоставляются северная и южная (в широком варианте) диалектные зоны на территории области. Наиболее характерными для южной диалектной зоны в 3-й ВГ являются следующие явления:

- формы сравнит, степени прилагательных с суффиксом ~'ае\ добр['ае], весел ['ае]\

- форма вин. п. ед. ч. местоимения 3 л. жен. р. ея.

Для северной диалектной зоны характерно совпадение флексий дат. -предл. падежей существительных жен. р. на -а в -и (-ы): к воды, к сестры, в воды, о сестры. Подобные формы полностью отсутствуют на юго-востоке области и в говорах Верхнетоемского района по среднему течению Северной Двины. На юго-западе и юге области наблюдаются колебания окончаний в указанных формах.

16. Употребление окончания -ы в форме предл. п. ед. ч. существительных жен. р. на -а (в воды, о сестры) во всех ВГ показывает корреляцию говоров юго-западного и северо-восточного ареалов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В отечественной диалектологии составление региональных атласов и комплексное описание языковых особенностей говоров с целью установления границ распространения отдельных явлений в речи диалектоносителей разных возрастных и социальных групп достаточно актуально в настоящее время. В этом смысле представленный анализ АГ находится в русле существующих традиций.

Говоры севернорусского наречия, исторически распространенные на территории Архангельского Севера, сохранились здесь в своих основных традиционных чертах и представляют живую, функционирующую языковую форму. Однако в результате постоянного взаимодействия с кодифицированным вариантом языка, диалект распространяется как форма семейного, неофициального общения, поэтому можно говорить о литературно-диалектной диглоссии.

На основе составленного списка из 14 фонетических и 36 морфологических различий АГ, значимых в территориальном плане, подготовлен «Диалектологический атлас Архангельской области (фонетика, морфология)»: 57 карт, отражающих явления вокализма; 25 карт по консонантным явлениям; 84 карты, показывающих различия в формах существительных; 64 карты по различиям в формах прилагательных и местоимений; 96 карт, посвященных глагольным формам; 23 карты, показывающих употребление постпозитивных частиц (всего 349 карт).

Лингвогеографическое изучение современных АГ позволило выявить диалектные языковые черты, характерные для всей обследованной территории; различия, по которым говоры юго-востока противопоставляются говорам остальной территории области; явления, показывающие корреляцию диалектов: юго-западного и северо-восточного ареала. Вслед за О.Г. Гецовой, мы выделяем диалектные различия, которые четко делят Архангельскую область на две части, противопоставляя северную и южную диалектные зоны.

Характерной особенностью обследованного региона является сохранение в речи, особенно старшего поколения, архаичных фонетических и морфологических особенностей, свойственных ранее всему древнерусскому языку, а затем утраченных литературным языком и большинством русских говоров. К таким особенностям, например, относятся: рефлексация этимологического *ё в [и], [ие]; формы им. - вин. падежей мати, дочи; формы существительных и прилагательных в тв. п. мн. ч. с окончаниями на -ма, -м, представляющими остатки двойственного числа; формы личных и возвратного местоимений в род. п. ед. ч. у мене, у тебе, у себе\ формы личных местоимений 3 л. мн. ч. оны, оне\ форма глагола 2 л. ед. ч. есщ формы инфинитива на -ти, -чи и ряд других.

Следует отметить, что некоторые фонетические факты являются лекси-кализованными и морфологизированными. Так, ареал распространения [и] на месте этимологического *ё под ударением значительно расширяется в речи всех возрастных групп за счет глагола есть (в значении «принимать пищу»). Примером морфологизации может служить изменение [а] в [е] под ударением; перед мягкими и твердыми согласными в основах форм инфинитива и прош. времени глаголов II спр. типа кричать, пищать.

Проведенное исследование фонетических и морфологических различий АГ позволило выявить языковые черты новгородского и ростово-суздальского происхождения.

К чертам, отражающим влияние ростово-суздальской колонизации, в АГ можно отнести: выпадение интервокального []] и последующее изменение гласных; совпадение форм личных и возвратного местоимений в род. - вин. и дат. - предл. падежах в варианте мене, тебе себе\ наличие формы местоимения 3 л. мн. ч. оне.

Новгородскими по происхождению являются: совпадение аффрикат в [ц] (цоканье); ассимиляция согласных в сочетаниях [бм] и [дн]; употребление окончания -ы в формах предл. п. ед. ч. существительных жен. р. на -а (в воды, о сестры); отсутствие начального [н] в формах местоимений 3 л. с предлогом.

Диалектные языковые особенности в наибольшей степени закономерно сохраняются у людей 3-й ВГ. Проанализировав фонетические и морфологические явления в говорах Архангельской области, мы выявили следующие языковые черты, характерные только для диалектоносителей 60 — 70 лет:

- отражение процесса перехода [е] в [о] в первом предударном слоге {[с'оло], [с'остра], [у с'остры], [в'осна], [р'ока], [б'ода], [св'отат'])\

- произношение губно-губного звука [у] на месте твердого [в] в начале слова ([ур'емя], [удова], [ус'ех], [уторник]);

- губно-губной звук [у] на месте твердого [л] на конце слов {[пошоу], [упау], [пду], [мау] - в южной диалектной зоне);

- диалектные системы различения аффрикат;

- изменение [а] в [е] в форме прош. времени ед. ч. глаголов типа кричать;

- флексия -и в форме предл. п. ед. ч. существительного муж. р. 1 скл. конь (на кони)\

- парадигма склонения слов имя, семя по образцу существительных, сред. р. типа поле;

- формы сравнит, степени прилагательных добрый, веселый с суффиксами -е, -ае\

- начальный []] в формах местоимений 3 л.;

- форма глагола 2 л. ед. ч. еси\

- суффикс -ти в инфинитиве глаголов с основами на заднеязычные согласные.

Проведенное исследование показало, что речь 1-й и 2-й ВГ также не свободна от фонетических и морфологических диалектных черт. Наиболее устойчивы в этом плане морфологические особенности.

В АГ в 1-й ВГ не зафиксирован звук [у] на месте о в первом предударном слоге после твердых согласных, отмечаемый во 2-й и 3-й ВГ.

Во 2-й ВГ не было выявлено произношения звука [у] на месте твердого [л] в середине слова перед согласными и употребления постфикса возвратных глаголов -сё, присущих речи других ВГ.

Мы думаем, что постепенное накопление сведений о результатах распространения фонетических и морфологических особенностей в речи диа-лектоносителей разных возрастных групп в АГ, не охваченных нашим исследованием, позволит расширить представление о функционировании диалектных черт, составить более подробный лингвистический атлас и сопоставить границы распространения фонетических и морфологических явлений с теми, которые были выявлены на основе лексических изоглосс. В этом мы усматриваем перспективы подхода, представленного в диссертационной работе, перспективу будущих исследований.

Список научной литературыСамородова, Наталья Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов Р.И. Вопросы образования русского языка в его говорах // Вестник МГУ. -1947.-№ 9.-С. 118-145.

2. Аванесов Р.И. Лингвистическая география и история русского языка // Вопросы языкознания. 1952.-№ 6. - С. 25 - 48.

3. Аванесов Р.И. Об одной фонетико-морфологической особенности севернорусских говоров // Докл. и сообщения филол. фак. МГУ. Вып. 2. М.: Изд-во МГУ, 1947 а. -С. 126-141.

4. Аванесов Р.И. Проблемы образования языка русской народности // Вопросы языкознания.- 1955.-№ 5.-С. 20-49.

5. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика. М.: Просвещение, 1974.-287 с.

6. Архангельский областной словарь. Вып. 1 11 / Под ред. О.Г. Гецовой. — М.: Изд-во МГУ, 1980 - 2001 (изд. продолж.).

7. Атлас Архангельской области / Отв. ред. H.A. Моргунова. М.: Гл. упр. геодезии и картографии при Совете Министров СССР, 1976. - 72 с.

8. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период (К проблеме соотношения языка и диалекта). Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1967. - 207 с.

9. Баранов М.Т. К вопросу о результатах древнего изменения е в 'о в первом предударномслоге в северновеликорусском наречии: Дисканд. филол. наук. M., 1955.-257 с.

10. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М.: Изд-во АН СССР, 1964. -350 с.

11. Богородицкий В.А. Краткий очерк диалектологии и истории русского языка. Казань: Тип. литературного ун-та, 1910.-405 с.

12. Бородина М.А. Проблемы лингвистической географии (на материале диалектов французского языка). M.-JL: Наука, 1966. - 219 с.

13. Бромлей C.B. История образования форм сравнительной степени в русском языке XI -XVII веков: Дис. . канд. филол.наук. -М., 1954. -450 с.

14. Бромлей C.B. О происхождении 1. «среднего» в русских говорах // Русские диалекты: Лингвогеографический аспект: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аванесов, О.Н. Мора-ховская. М.: Наука, 1987. - С. 70 - 85.

15. Бромлей C.B., Булатова Л.Н. Очерки морфологии русских говоров. М.: Наука, 1972. -448 с.

16. Букринская И.А. Форма именительного падежа множественного числа существительных среднего рода в русских говорах // Русские диалекты: лингвогеографический аспект: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аванесов, О.Н. Мораховская. М.: Наука, 1987. - С. 124-129.

17. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. -Киев: «Рад. школа», 1950. 412 с.

18. Виноградов Я Я Исследования в области фонетики севернорусского наречия. Пг.: Рос. гос. академия, тип., 1923. - 410 с.

19. Вопросы теории лингвистической географии / Под ред. Р.И. Аванесова. М.: Изд-во АН СССР, 1962. -254 с.

20. Гадолина М.А. К истории некоторых форм личных и возвратного местоимений в русском языке XIII XVII веков // Тр. ин-та / Ин-т языкознания АН СССР. — 1954. -T. V.-C. 34-81.

21. Гольдин В.Е. Развитие русской диалектной речи как особого вида речевой культуры // Русский язык сегодня: исторические судьбы и современность: Сб. тез. Междунар. конгресса русистов-исследователей. М., 2001. - С. 44 - 45.

22. Горшкова К.В. Историческая диалектология русского языка. М.: Просвещение, 1972.- 160 с.

23. Горшкова К.В. Очерки исторической диалектологии северной Руси. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1968. - 191 с.

24. Горшкова К.В. Развитие диалектных различий севернорусских говоров в системевокализма // Вопросы языкознания. 1964. - № 5. - С. 87 - 99.

25. Горшкова КВ., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М.: Высsшая школа, 1981.-359 с.

26. Даль В.И. О наречиях русского языка // Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 1 : А-3. М.: Терра, 1995. - 800 с.

27. Дерягин В.Я. Из истории лексических изоглосс в говорах Архангельской области // Этимология: Сб. статей. М.: Наука, 1968. - С. 167 - 188.

28. Дерягин В.Я., Комягина Л.П. Из истории и географии финно-угорских заимствований в севернорусских говорах // Диалектная лексика. 1971: Сб. статей. М.-Л.: Наука, 1972. -С. 32-49.

29. Десницкая A.B. К вопросу о предмете и методах ареальной лингвистики // Ареаль-ные исследования в языкознании и этнографии: Сб. статей / Под ред. М.А. Бородиной. Д.: Наука, 1977. - С. 22 - 29.

30. Дзендзелевский И.А. Принципы составления региональных атласов // Краткие со-общ. Ин-та славяноведения. Вып. 33 34 - М., 1961.

31. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР: Вступительные статьи, справочные материалы, фонетика. Вып. 1 / Под ред. Р.И. Аване-сова, C.B. Бромлей. М.: Наука, 1986. - 216 с.

32. Елизаровский И.А. К вопросу о происхождении и распространении поморских говоров. В 2 ч. Архангельск, 1948. -2 ч.

33. Захарова К.Ф. К вопросу о ёканье // Диалектология и лингвогеография русского языка: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аванесов, C.B. Бромлей, Е.Г. Бурова. М.: Наука, 1981.-С. 30-44.

34. Захарова К.Ф., Орлова В.Г. Диалектное членение русского языка. М.: Просвещение, 1970. -168 с.

35. Здобнова З.П. Диалектологический атлас русских говоров на территории Башкирии // Лингвоэтнография: Сб. науч. тр. / Отв. ред. М.А. Бородина. Л.: Изд-во ГО СССР, 1983.-С. 151 — 157.

36. Из переписки A.A. Шахматова с Ф.Ф. Фортунатовым // Вопросы языкознания. — 1958.-№3.-С. 60-75.

37. Ильинская Н.Г. К проблеме системых отношений в лексике. Лексико-семантическая группа «Выпечные изделия» в архангельском диалекте (семантический и лингвогео-графический аспекты). М.: Диалог-МГУ, 1998. - 320 с.

38. Иорданиди С.И. Из истории форм родительного падежа множественного числа имен существительных в русском языке. I // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1984: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Иванов М.: Наука, 1988.-С. 246-266.

39. Иорданский A.M. История двойственного числа в русском языке. Владимир: Вла-димирск. гос. пед. ин-т, 1960. - 216 с.

40. Калнынь Л.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации // Вопросы языкознания. 1997. - № 3. - С. 115 - 127.

41. Кармакова O.E. Словоизменение существительных среднего рода на *-теп в русских говорах // Диалектография русского языка: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аване-сов, А.И. Горшков. М.: Наука, 1985. - С. 111 - 119.

42. Касаткин Л.Л. К истории <л> в русском языке. 2 // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1991 1993: Сб. статей / Отв. ред. В.В. Иванов. - М.: ИРЯ РАН, 1996. - С. 236 - 250.

43. Касаткин Л.Л. К истории задненебных фонем в русском языке // Вопросы языкознания. 1965. - № 2. - С. 66 - 72.

44. Касаткин Л.Л. Разновидности фонетических гиперизмов в русских диалектах // Русские диалекты: Лингвогеографический аспект: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аване-сов, О.Н. Мораховская. М.: Наука, 1987. - С. 39 - 51.

45. Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. М.: Наука, 1999. - 526 с. Касаткина Р.Ф. Рефлексы *ё в некоторых севернорусских говорах // Вопросы языкознания. - 1991. - № 2. - С. 65 - 73.

46. Коготкова Г. С. Роль просторечия в процессе освоения говорами литературного языка // Литературная норма и просторечие: Сб. статей / Отв. ред. Л.И. Скворцов. -М: Наука, 1979. С. 215 - 224.

47. Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка. — М.: Высшая школа, 1980. — 215 с.

48. Колесов В.В. Фонологическая характеристика фонетических диалектных различий // Вопросы языкознания. 1971. - № 4. - С. 53 - 65.

49. Комягина Л.П. Лексический атлас Архангельской области. Архангельск: Изд-во Поморск. пед. ун-та, 1994. - 234 с.

50. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. -М.: Наука, 1989. 186 с.

51. Кузнецов П.С. Русская диалектология. М.: Учпедгиз, 1954. - 156 с.

52. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М.: Изд-во1. МГУ, 1953.-367 с.

53. Кузнецов 77. С. Обнорский С.П. Очерки по морфологии русского глагола. Рецензия // Вопросы языкознания. 1955. - № 2. - С. 112 — 120.

54. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1959. -275 с.

55. Кузнецов П.С., Борковский В.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Наука, 1965. - 555 с.

56. Липовская H.A. Основы множественного числа существительных со старой основой на et // Диалектология и лингвогеография русского языка: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аванесов, C.B. Бромлей, Е.Г. Бурова. М.: Наука, 1981. - С. 115 - 119.

57. Макарова Л.Н. К истории аффрикат в русском языке (по материалам кировских говоров) // Вопросы языкознания. 1973. - № 1. - С. 87 - 98.

58. Мансикка В: О говоре Шенкурского уезда Архангельской губернии. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1912. - 267 с.

59. Немченко Е.В. Образование причастных форм в русских говорах // Исследования по русской диалектологии: Сб. статей / Отв. ред. С.В. Бромлей. М.: Наука, 1973. -С. 176- 186.

60. Обнорский С.Л. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 2: Множественное число. Л.: Изд-во АН СССР, 1931. - 411 с.

61. Обнорский С.П. Очерки по морфологии русского глагола. М.: Изд-во АН СССР, 1953.-252 с.

62. Образование северорусского наречия и среднерусских говоров / Захарова K.P., Орлова В.Г., Сологуб А.И., Строганова Т.Ю. М.: Наука, 1970. - 457 с.

63. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований / Отв. ред. Б.А. Серебреников. М.: Наука, 1973. - 318 с.

64. Орлов JI.M. Социальная и функционально-стилистическая дифференциация в современных русских территориальных говорах: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. -М, 1970.-43 с.

65. Орлова В.Г. Губные спиранты в русском языке // Тр. ин-та / Ин-т русского языка. -1950.-Т. 2.-С. 167-210.

66. Орлова В.Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 212 с.

67. Орлова В.Г. Типы употребления аффрикат как различительный признак русских народных говоров // Вопросы языкознания. 1957. - № 1. - С. 3 - 17. Пак М.К. Многократные глаголы в архангельских говорах: Автореф. . дис. канд. филол. наук. -М., 1993. - 16 с.

68. Пирогова Л.И. Говор Холмогорского района Архангельской области: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1962. - 20 с.

69. Плешкова Т.Н. Некоторые параметры характеристики городского просторечия Архангельска // Живое слово и жизнь. Памяти В Л. Дерягина: Сб. статей / Отв. ред. A.B. Петров. Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2002. - С. 187 - 196.

70. Самойленко С.Ф. Из истории восточнославянских местоимений: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1960. - 46 с.

71. Селищев A.M. Критические заметки по истории русского языка // Избранные труды. -М-: Просвещение, 1968.-С. 189-212.

72. Селищев A.M. Соканье и шоканье в славянских языках // Избранные труды. — М.: Просвещение, 1968 а. С. 584 - 605.

73. Селищев A.M. Старославянский язык. В 2 ч. Ч. 1: Введение. Фонетика. М.: Учпедгиз, 1951.-336 с.

74. Симина Г.Я. Пинежье. Очерки по морфологии пинежского говора. JL: ГО СССР, 1970. - 131 с.

75. Скобликова Е.С. Системы диалектного вокализма и произношение начального о во втором предударном слоге // Диалектография русского языка: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аванесов, А.И. Горшков. М.: Наука, 1985. - С. 50 - 59.

76. Смирнова ^./".Диалектная фонетическая система одного уральского говора и ее функционирование в современных условиях: Дисканд. филол. наук. Екатеринбург, 2000. - 250 с.

77. Смирнова Я.Г. Диалектная фонетическая система одного уральского говора и ее функционирование в современных условиях: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2000 а 23 с.

78. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. М.: Университетская тип., 1907.-309 с.

79. Современный русский язык / Под. ред. В.А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981.-560 с.

80. Сологуб А.И. О формах дательного предложного падежей единственного числа типа пече, грязе в русских говорах // Исследования по русской диалектологии: Сб. статей / Отв. ред. С.В. Бромлей. - М.: Наука, 1973. - С. 144 - 155.

81. Сологуб А.И. Склонение существительных мать, дочь в русских говорах // Русские говоры: к изучению фонетики, грамматики, лексики: Сб. статей / Отв. ред. Е.В. Немченко. М.: Наука, 1975. - С. 164 - 177.

82. Теплова В.Н. Склонение существительных мужского рода с суффиксами -ушк-, -шик- в говорах русского языка // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1980: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Р.И. Аванесов. М.: Наука, 1982. — С. 196-211.

83. Трубинскш В. И. Об участии постпозитивной частицы то в построении сложного предложения (на материале пинежских говоров) // Севернорусские говоры. Вып. 1: Сб. статей / Отв. ред. H.A. Мещерский. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1970. - С. 48 - 66.

84. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. Краткий очерк. М.: Учпедгиз, 1962.-375 с.

85. Шахматов A.A. Исследование о двинских грамотах XV века. СПб: Тип. Имп. Акад. наук, 1903.- 186 с.

86. Эделъман Д.И. Основные вопросы лингвистической географии. М.: Наука, 1968. -111 с.

87. Ягич И.В. Критические заметки по истории русского языка. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1889. - 171 с.

88. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин-ва просвещения РСФСР, 1953. - 368 с.

89. Pessler W. Deutsche Wortgeographie, Wesen und Werden, Wollen und Weg. Wörter und Sachen, Bd. 15. - Heidelberg, 1933.s?

90. ПОМОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени МБ. ЛОМОНОСОВА

91. ВОПРОСНИК . ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ АРХАНГЕЛЬСКИХ ГОВОРОВ (фонетика, морфология)

92. Методические указания для студентов

93. Архангельск Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова 2001

94. Печатается по решению редакционно-издательского совета Поморскогогосударственного университета имени М.В. Ломоносова

95. Составители: Комягина Л.П., кандидат филологических наук, профессор кафедры истории русского языка и диалектологии ПГУ;

96. Плешкова Т.Н., кандидат педагогических наук, доцент кафедры истории русского языка и диалектологии ПГУ;

97. Шитикова Н.В., преподаватель истории русского языка и методики русского языка Котласского педагогического колледжа, аспирант кафедры истории русского языка и диалектологии ПГУ

98. Рецензенты: Петров A.B., кандидат филологических наук, доцент кафедры истории русского языка и диалектологии;

99. Коростенко E.H., старший преподаватель кафедры русского языка

100. Предназначается для студентов, проходящих диалектологическую и педагогическую практику, а также для учителей сельских школ. Вопросник ориентирует на наблюдение за речью школьников и выпускников школ в условиях диалектной среды.

101. Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2001

102. Состояние преподавания русского языка в школах, работающих в условиях диалектной речевой среды, приводит к мысли о необходимости корректировать методику, внося в нее специфические элементы.

103. В преподавании русского языка необходимо учитывать местную языковую ситуацию, которая существенным образом влияет как на обучение русскому языку в целом, так и на процесс воспитания речевой культуры, в частности.

104. В методике сегодня отсутствуют данные применительно к поморской группе говоров о том, какие из характерных черт являются наиболее устойчивыми и проникают в речь детей.

105. Предлагаемая анкета позволяет вычленить некоторые фонетические и морфологические диалектные черты в речи школьников, что позволяет внести региональный компонент в изучение фонетики и морфологии в школе.1. Методика работы

106. Отметьте знаком "+", какой из приведенных вариантов произношения или какая из приведенных форм употребляется в говоре, знаком те варианты, которые вообще не употребляются.

107. Сделайте отметку"+" или "-" под каждым словом в каждой строке, где указаны разные возрастные и социальные группы: а) школьники 10 -14 лет, б) окончившие школу 18-22 лет, в) местные коренные жители 60 70 лет.

108. Если вариант, который бытует в вашем говоре, не назван, напишите его в строчке для соответствующей возрастной группы, обозначьте ударение.

109. Для выявления различий по говорам необходимо отмечать не только наличие, но и отсутствие каждого из названных в вопроснике вариантов.

110. Заполните следующие сведения:1. Область Район

111. Название населенного пункта (местности) и его частейз

112. Старое ■■■:. и новое название

113. Фамилия, имя, отчество исследователя, заполняющего вопросник:.1. Почтовый адрес:для студентов курс, группа)

114. Год, месяц проведения исследования: