автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Говоры Кирилловского района Вологодской области

Полный текст автореферата диссертации по теме "Говоры Кирилловского района Вологодской области"

На правах рукописи Михова Наталия Георгиевна

ГОВОРЫ КИРИЛЛОВСКОГО РАЙОНА ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ (фонетический аспект)

Специальность 10.02.01 — русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Череповец-2006

Работа выполнена на кафедре русского языка и общего языкознания ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор Волкова Наталия Александровна

доктор филологических наук, доцент Шаброва Елена Николаевна

кандидат филологических наук, доцент Мошкина Елена Николаевна

ГОУ ВПО «Пермский государственный педагогический университет»

Защита диссертации состоится 20 декабря 2006 года в 10 часов на заседании Диссертационного совета К 212.297.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук в ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет» по адресу: 162600, г. Череповец, Советский пр., 8, ауд. 702.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет».

Автореферат разослан « Ж? » ноября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук

УМ л Н.А. Афанасьева

Реферируемая работа посвящена изучению фонетических особенностей говоров Кирилловского района Вологодской области. Исторически данная территория входила в состав Белозерского края — особого культурного пространства Севера. Исследование говоров северного региона Европейской части России является одной из важных проблем современной диалектологии. На материале данных русских народных говоров в науке решаются не только вопросы формирования современных диалектных систем, но и изучаются процессы их трансформации. Диалекты русского языка — реальность настоящего времени. Это особые памятники культуры, которые нуждаются в бережном с ними обращении. Исследователями отмечается, что необходима наиболее полная фиксация юс современного состояния [Касаткин Л. Л.; 1999]. Записи диалектных текстов представляют собой бесценные памятники русской народной культуры, имеющих большое значение для изучения русского языка.

Актуальность исследования обусловлена тем, что изучение русских диалектов имеет большое значение для науки о русском языке. В отличие от литературного языка, где все определяется нормами, русские народные говоры представляют собой сложную систему функционирования различных вариантов языка. Следовательно, особую актуальность имеют исследования, посвященные описанию и соотношению «постоянных» (общерусских) и «подвижных» (характерных для определенного говора) элементов фонетической системы.

В диалектологической науке отсутствуют исследования, посвященные описанию и развитию фонетики говоров Кирилловского района Вологодской области. Это послужило причиной обращения к данной теме. Говоры Кирилловского района занимают территорию, входящую в состав Белозерья. Территория Белозерского края обширна и охватывает окраины ареалов, исторически связанных с древней Новгородской и Ростово-Суздальской землями, что, несомненно, наложила свой отпечаток на диалектный язык этого региона. Поэтому представляется важным выявить специфику живой речи указанного региона и сопоставить ее с данными исторической диалектологии.

Объект исследования — диалектная речь жителей Кирилловского района Вологодской области. Предметом исследования являются фонетические особенности говоров данной территории и варианты их реализаций в речи диалектоносителей.

Материалом для работы послужили записи живой разговорной речи, собранные в полевых условиях в экспедициях 2003—2006 гг. В ходе экспедиций были сделаны записи бесед с жителями 50 населенных пунктов Кирилловского района Вологодской области. В процес-

се работы привлекались карты Диалектологического атласа русского языка (том I — «Фонетика»), отражающие распространение изучаемых диалектных явлений в русском языке в середине XX века. Также были использованы тексты деловой письменности Вологодского края ХУИ-ХУШ вв. [Деловая письменность Вологодского края XVII-XVIII вв.; 1979].

Цель работы — описание фонетических особенностей говоров Кирилловского района, репрезентирующих диалектный язык Белозерья.

Поставленная цель предопределила необходимость решения частных задач:

1. Установить характер «подвижных» элементов фонетической системы говоров Кирилловского района Вологодской области в области вокализма и консонантизма.

2. Сопоставить диахронический и синхронический аспекты в описании фонетических особенностей говоров изучаемого региона.

3. Обозначить тенденции в развитии фонетических явлений, обусловленные взаимовлиянием территориальных диалектов и литературного языка.

4. Картографировать наиболее яркие диалектные фонетические особенности, функционирующие в живой речи диалектоносителей исследуемого региона.

Реализация поставленных задач позволяет реконструировать отдельные сегменты фонетической системы в прошлом, а также представить фонетику изучаемых говоров в современном состоянии.

Методологическую основу работы составляют фундаментальные работы историков и диалектологов. Истории изучения северо-западных территорий России посвящены работы историков: Л. А. Голубе-вой) Ю. А. Лимонова, Н. А. Макарова и др. Проблемы изучения русских диалектов представлены в трудах таких лингвистов, как: Р. И. Аванесов, В. Г. Орлова, К. Ф. Захарова, К. В. Горшкова, С. С. Высотский, Л. Э. Калнынь, Л. Л. Касаткин, Р. Ф. Касаткина, Б. А. Галинская и других исследователей. Диалектный материал интерпретируется с позиций лингвистической географии, описательной диалектологии, экспериментальной фонетики. При описании фонетики говоров Кирилловского района Вологодской области мы руководствовались традиционными представлениями Московской фонологической школы о фонеме как единице, представленной всем рядом позиционно чередующихся звуков (Р. И, Аванесов).

В процессе работы были использованы следующие исследовательские методы: метод наблюдения, описательный метод, метод синхронного анализа с элементами ретроспекции, метод сопоставления и кар*

тографирования диалектных явлений. Обработка звучащей речи осуществлялась при помощи аудитивного анализа.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Диалектные особенности говоров Кирилловского района Вологодской области формировались на протяжении длительного периода времени под воздействием сложных процессов, обусловленных историей заселения края.

2. Диалектные явления в области вокализма и консонантизма изучаемых говоров реализуются в живой речи информантов в ряде произносительных вариантов, репрезентирующих «подвижные» и «постоянные» элементы фонетической системы.

3. Исследование диалектного материала показывает, что в настоящее время продолжается изменение фонетических явлений в говорах. На процесс трансформации диалекта в современных условиях оказывает влияние литературный язык, территориально близкие диалектные системы, а также экстралингвистические факторы.

4. Картографирование исследованного материала свидетельствует об изменении границ распространения отдельных диалектных явлений (сужении или расширении ареалов).

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые на большом фактическом материале были качественно и количественно определены варианты реализаций гласных и согласных звуков в изучаемых говорах, отмечены изменения ареалов некоторых диалектных явлений.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что уточнены результаты, полученные ранее в диалектологической науке. Дано описание наиболее ярких особенностей говора) □оказано взаимодействие диалектов и литературного языка.

Практическая значимость. Диссертационное исследование содержит большой объем иллюстративного материала с последующими комментариями, поэтому представленные материалы могут быть использованы для составления атласа говоров Вологодского края, хрестоматий отдельных групп говоров. Результаты работы могут быть интересны для учителей, студентов и всех, интересующихся историей развития родного языка.

Апробация работы. Основные положения данной диссертации были представлены в виде докладов и обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и общего языкознания ЧГУ, межвузовских конференций «Традиции в контексте русской культуры» (Череповец, 2004 и 2005 гг.), «Вузовская наука — региону» (Вологда, 2005 и 2006 гг.), * Русские народные говоры: история и современность» (Ар-

замас, 2005 г.), «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2005).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, трех приложений.

Заключение представляет собой системное обобщение результатов исследования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели и задачи работы, оценивается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

Глава 1, История заселения Белозерского края и формирование диалекта.

Б первой главе представлены основные этапы заселения Белозерского края, определяется место говоров Кирилловского района в системе русских диалектов, рассматривается проблема повторного изучения говоров и методика сбора и обработки языкового материала. Говоры Кирилловского района Вологодской области содержат целый комплекс языковых явлений, свойственных севернорусскому наречию в целом, но в то же время присутствуют специфические черты. Общность говоров северного наречия объясняется историей развития русского языка, в речи жителей этой территории присутствуют как общерусские, устойчивые черты, так и «подвижные*, определяющие специфику данного диалекта. Представляется важным обнаружить и зафиксировать те региональные особенности языка, которые локализованы на территории современного Кирилловского района Вологодской области.

Методика работы с информантами. При сборе диалектного материала использовался метод непосредственного наблюдения над языком диалектоносителей старшего поколения. Именно с ними «связывают пока еще доступные старейшие проявления диалектов, в меньшей степени подверженные влиянию других систем, в частности литературного языка» [М. Краузе, К. Сапок; 2002].

Глава 2. Особенности функционирования гласных в говорах Кирилловского района Вологодской области состоит из трех частей, каждая из которых посвящена описанию определенного типа вокализма в говорах Кирилловского района.

Часть I. Ударный вокализм. В этой части главы рассматривается функционирование гласных фонем в современных говорах Кирилловского района, атакже рефлексы вокалической системы, существовавшей в прошлом на данной территории.

Реализации древней фонемы <Ь>. В позиции между мягкими согласными СТС* древняя фонема <Ъ> в изучаемых говорах имеет реализации: [ие] — в [хл'йев']е; [и*] — [зв'йер*и]; [е"] — [вм'ё*с*т*]е; [е] — [п*ёс'н*]и; [и] — [б'йл'ин'к'ий]. В населенных пунктах восточной части Кирилловского района более последовательно, чем на других территориях рассматриваемого географического пространства, встречается реализация [и] в ударной позиции между мягкими согласными. Материал живой речи современных говоров на данной территории позволяет отметить реализации t в позиции под ударением после_мяг-кого^согласного перед твердым: [е] — [л*йт]о; [е"] — [хл'е"п]; [ие] — [цв'иет]; в редких, единичных случаях — [и]: [хл'йп].

Изменение [*а] в ['е] в говорах Кирилловского района. Изученные материалы показывают, что в речи информантов среднего и старшего поколения наблюдается изменение [*а] в['е] под ударением между мягкими согласными преимущественно в корневых морфемах: вз'ёт', ]ёс*л*и (ясли), гр'ёс', хозяин, пр'бл'и, м'ёл*и (мяли, об обработке льна).

Изменение [е] в ['о]. В процессе анализа живой речи были выявлены общерусские результаты III лабиализации: ч'аст'йны (т. е. «часто», наречие), долбл'бнка, далМко, потр'йм, надежно, од'йжы и др.

Часть II. Безударный вокализм после твердых согласных в говорах Кирилловского района Вологодской области.

Система безударного вокализма, характерная для севернорусских говоров называется оканьем. Исследование говоров Кирилловского района Вологодской области позволяет выделить различные реализации гласных фонем в позиции 1-го предударного слога. Гласные неверхнего подъема имеют несколько реализаций. Фонема <а> в живой речи представлена следующими звуками:

[а] — да^нб, за ^годэм, зам^ц'ивэл'и, вар'ён'^о, баской, брала и др.; [о] — роботы, Томйра, фортбвый, тоскйл'и, руков'йц'и, покозйлос' и др. При исследовании памятников деловой письменности Вологодского края XVII-XVIII вв. были зафиксированы следующие случаи написания буквы о вместо буквы а:

Понкратьевъ, роспахивать, розчищать, Овдотица, роспрапгивал, роздъл, розводное, Онтонова, розводить, розвесть, розводе, роз дел ил, стокана и др. Подобное написание говорит о распространении оканья в говорах на данной территории в прошлом. _

Фонема <о> реализуется в гласном среднего подъема [о]: фкоухйз'е, кудй пошл'^т, полбжым, пот<5м, стойт, сорокй годс(^, роднь!х, öoräxbijb.

В то же время наблюдается и произношение [э] или [а] в позиции первого предударного слога после твердых согласных.

[э]: гэвар'йт, вад^, мэр&пкэ, кэрбвэ, мэлак<5, пэдашлй и т. д.

В говорах изучаемого региона наблюдается полное оканье: проходило, соб'ер^л'н, молоке*, подошла', гормон'йст, роб'ат'йшк'и, соб'ер'йм и др.

Фонема <о> в позиции начала слова реализуется в говорах Кирилловского района в гласном [о]: [о]колбт'ат, [о]божд*й, [о]твс!док, [о]з'оркб, [о]кол'ёл, [о]фч'йны. Также было отмечено употребление [а] в начале слова на всем пространстве Кирилловского района: [а]днй, [а)т'^ц, [а]кат*йт, [а]д'й ннаццат'. Эти примеры многократно повторяются в речи информантов преимущественно молодого поколения. Это свидетельствует о внедрении литературной нормы в вокалическую систему изучаемого говора.

Особенности заударного вокализма после твердых согласных. Положение гласных звуков в заударных слогах — особая позиция, определяющаяся рядом факторов. На качество гласного оказывают влияние, во-первых, исторические процессы в фонетической системе диалекта; во-вторых, морфологические изменения; в-третьих, наблюдается зависимость качества звука от положения в структуре смысловых и рнтмико-интонационных единиц. Языковой материал, полученный нами в диалектологических экспедициях, позволяет сказать, что в настоящее время произношение гласных звуков в заударной позиции на месте ы, у соответствует литературной норме. В то же время необходимо отметить различия в качестве гласного на месте о в заударных конечных закрытых и открытых слогах. В настоящее время употребление [о] в заударном положении встречается преимущественно у людей старшего поколения: тйн'ен'ко, заслонкой, бь£ло, зйло, пблок, м'ёсто, кл'Упюй-то, мйсло, рУской-то, мбжно, вйлос, мс$лод*ево и т. д. Произношение [о] в заударной позиции после твердых согласных в речи пожилых информантов, сохраняющих архаичный слой диалекта, наблюдается в северной, восточной и юго-восточной частях Кирилловского района. На остальных территориях это явление размыто. Употребление [о] в заударном слоге после твердых согласных у молодых информантов встречается достаточно регулярно (особенно в северной части района). В тоже время нередко можно услышать редукцию [о] в заударной позиции, что свидетельствует о разрушении оканья: хйлэт.^дймэм, д'ёлэм, м^слэ, Угэл, спрйвэ, (¡кэлэ, н'йтки нам ¿ты "ала нэ мото'йлэ. Вероятно, процесс постепенного размывания диалектных явлений происходит в результате влияния литературного языка на живую речь диалекто-носителей. Особенности функционирования оканья представлены на карте № 1.

Карта Л? 1.

Гласный на месте о в предударных слогах после тверды* согласных

Ф — [о] на месте о: [ход'^л'и], [молокб] и т п. О — СЭ1на месте о; [хэд'йл'и], [мэлокд] и т п.

В процессе наблюдения над живой речью жителей Кирилловского района было отмечено спорадическое употребление гласного [о] в безударных флексиях именного типа склонения, как отражение полного оканья. Например: капуст[но]й суп, прес[но]й хлеб, хоро[шо]й парень, очень слад[ко]й, голбд[но]й, хол<5д[но]й. Наблюдения над диалектным языком позволяют предположить, что данное явление в прошлом было широко распространено на всей территории Кирилловского района. Подтверждением этому служат материалы деловой письменности Вологодского края XVII—XVIII вв. При анализе текстов были зафиксированы случаи написания буквы о в безударных флексиях имен прилагательных: вдовой поп, ключь церковной, перстень серебряной, снурокъ шпшивошнои, крестъ серебряной, каетан сермяжной бЪлои новой, крестьянской снъ, свтльскои суд, сукман красной поношенои, шуб-никъ поношенои. В безударных флексиях именного типа склонения после твердых согласных наряду с [о] на всей территории Кирилловского района функционирует [ы], соответствующее литературной норме.

Часть III, Безударный вокализм после мягких согласных в говорах Кирилловского района Вологодской области.

В позиции первого предударного слога после мягких согласных в говорах Кирилловского района наблюдается различение гласных неверхнего подъема. На месте древнего 1 после мягкого согласного перед твердым в единичных случаях встречается гласный [е*] (центральная часть рассматриваемой территории): в [л'е'с]^, [б'е'д]^, [сн'е*ж]бк. Экспериментальные исследования данного звука показали, что вторая часть сегмента несколько длительнее первого. Чем дольше по времени произносится фрагмент [а], тем отчетливее аудитор может его услышать.

Широкий гласный [е'] встречается у информантов самого пожилого возраста, которые проживают в деревнях, удаленных от районного центра. В центральной части изучаемой территории такие гласные не встречаются. Не было отмечено подобного произношения у лиц молодого возраста.

В речи информантов разных возрастных групп встречаются случаи произношения [и] на месте гласного е (из i): р'икй, л'иснбй, с'шГ-н'ик, д'ил'йт', см'и^ццй, сл'ипбй и др. Реализация [е] в первом предударном слоге на месте древнего 4 особенно последовательно прослеживается в северной, западной и южной территориях Кирилловского района. В восточной части оно также имеет место быть, но в значительно меньшей степени. По-видимому, еканье, являясь преобладающей диалектной чертой в данном говоре, вытесняет гласный верхнего подъема в восточном ареале говоров Кирилловского района Вологодской области.

В современных говорах Кирилловского района Вологодской области прежний i в заударной позиции реализуется как гласным [и] — в<3зл'и, йб'и, пбсл'н, вь1с'и]ал*и, так и гласным [е] — в^зл'е, tS6*e, пйсл'е, вь!с*^ал'н, Следует отметить, что формы с реализацией 1 в гласном [и] нерегулярны и встречаются спорадически у людей, сохранивших архаический слой диалектного языка. Реализация [е] более частотна, функционирует на всей рассматриваемой территории и охватывает разные возрастные группы носителей диалекта. Данное наблюдение может свидетельствовать о распространении варианта [е] в говоре Кирилловского района Вологодской области. Таким образом, рефлексы древнего i в первом предударном слоге имеют следующие варианты: [е*], [е], [и]; в заударных слогах — [е], [и].

Еканье и иканье в говорах Кирилловского района. При прослушивании диалектных текстов встретились случаи функционирования [е] на месте [и] в безударном положении в позиции С'ГС и СТС: гр'еббф, н'ек&с, сл'езгЕл'и с"м'етйну, х'ерУрк, и'ектй, н'е хбч'ут, наб'евг(]ут гл'йной, д'ев'енйсто и т. п.

В говорах Кирилловского района Вологодской области во 2-м предударном слоге после мягких согласных отмечено функционирование следующих гласных: [е] — п'етухй, д* ер* ев'¿иной, п'ет'ист'йнок, н'е-бол'шь^е, р'еб'ет'йшк'и; [и] — дай п'итакй, из-Л*ин*ингр(£да.

Подобное произношение характерно для севернорусских говоров. Примеры показывают* что функционирование гласного [е] в пределах изучаемого географического пространства более частотно, чем [и]. Это подтверждает наличие в говорах Кирилловского района такой диалектной черты как еканье,

В процессе анализа живой речи жителей Кирилловского района была отмечена следующая особенность: гласный нижнего подъема <а> в первом предударном слоге после мягких согласных реализуется в двух вариантах — [а] и [е]. Зафиксированы случаи произношения: _

[а]; в в'аэйнк'и, роб'ат'йшок, нац'алйс', гр'адй;

[е]: загл'ен'й, т'еж<5ла]а, в'еэйл'и, пл'есйл'и, окт'ебр'й, обр'ежйла, пр'ес'т'й.

Наблюдения над говором в настоящее время позволяют говорить о регулярности функционирования [е] в безударном положении после мягких согласных. Таким образом, можно отметить, что еканье — одна из сохраняющихся тенденций развития диалектной вокалической системы говоров Кирилловского района.

В процессе наблюдения над живой речью жителей изучаемого региона было отмечено наличие иканья на северо-восточных и восточных территориях: на с'ир'ид'йну, лйшк'и м'ил'кс^ут, }ид'йт, ]йл'и. В настоящее время случаи функционирования иканья незначительны. Подобное произношение можно встретить в речи жителей старшего поколения, у более молодых информантов, как правило, чаще встречается гласный [е] в первом предударном слоге после мягких согласных. Вероятно, вытеснение нканья еканьем — одна из особенностей развития говоров Кирилловского района Вологодской области. Следует заметить также, что еканье является прогрессирующей и устойчивой в диалектном отношении чертой. Этот тип безударного вокализма характерен для речи разных по возрасту жителей Кирилловского района и не воспринимается ими как « непрестижная * осособен-ность в произношении.

Еканье в говорах Кирилловского района. Анализ живой речи позволил выявить случаи произношения [*о] в первом предударном слоге после мягких согласных и шипящих: в*ол<Зс', в'оснй, тр'опйт*, л'о-жь( т*, п'ок^т, б'ор^т, с'острй; пшон'йцу, танцовйт*, кружовй пл'ел'и, пшон'иц'ны^е, жон'ил'ис'.

Примеры немногочисленны, но подобное произношение этих слов спорадически распространено по всей территории Кирилловского района. Сопоставление с данными ДАРЯ позволяет говорить о том, что в настоящее время ареалы распространения данной фонетической черты сузились, подобное произношение локализуется на северной и восточной частях изучаемой территории. Еканье — особенность речи женщин старшего поколения, сохранившего архаичный слой диалекта. У молодых информантов, а также у мужчин данная особенность не встречается. Возможно, еканье является слабоустойчивой диалектной чертой и исчезает из говора под влиянием литературного языка. В отличие от еканья, еканье осознается носителями говора как «деревенская манера речи», «по-особому говорят» и сознательно стремятся к «правильному», «городскому» произношению. Вероятно, это также является одной из причин постепенного исчезновения еканья.

Произношение гласных в заударной позиции после мягких согласных и шипящих. При анализе живой речи жителей Кирилловского района были отмечены случаи изменения [е] в ['о] в безударном положении.

1) на конце слова после 1 или мягкого согласного: двфо, хорбшодо, загбн']о, с'ед'мфо, с'йдн'опш'о, кр'ешшэн^о, густс^о;

2) после шипящих согласных: подйл'шо, рь*жо)о, уч'йл'ишшо, постйршо.

Несмотря на то, что данное явление представлено достаточно частотно, в настоящее время лингвистическая карта стала иной: наблюдается сужение ареалов функционирования [о] в безударных флексиях после мягких согласных.

Функционирование гласных [е] и [а] в заударном неконечном слоге после парных мягких согласных и ) перед твердыми встречаются параллельно на всем пространстве Кирилловского района. Например, вь£[т'а]ну — вь{[т'е]ну, пОДа]са — ш}Це]са, дё[в*а]ть — дё[в*е]ть, д^[с'а)ть — дё[с*е]ть. Сравнение с картами .ЦАРЯ показывает, что ареал распространения гласного [е] на месте [а] значительно расширился. Можно предположить, что данные изменения произошли в результате прогрессирования еканья в изучаемых говорах.

Глава 3. Особенности функционирования согласных в говорах Кирилловского района Вологодской области.

Губные спиранты в говорах Кирилловского района.

Одной из дифференцирующих особенностей в классификации русских говоров является качество губных спирантов в различных положениях. Спирант билабиального характера [ад] обладает сонорноетью и может функционировать в различных позициях.

[да]: з'имйлукэ, д'ëwкэ, ф д'ер'ёлга'е, та'йст'и (вместе), далягнс}, ла-борйнто^г, маст*ер<5лу, коч*егйро\у, др^мг, год^к?, оу/ёц, ф Корйч'ино, и т. п.

Эта диалектная черта сохранилась в говорах Кирилловского района и последовательно встречается в речи жителей старшего поколения.

В то же время на всей территории было отмечено произношение согласного <в> в соответствии с нормами современного русского литературного языка: [ф]с^х етих, дё[ф]ки, [в]месте, дерё[в]ню, ки-лбметро[ф], де[в]ок-то, [ф]торбй, [ф] коухбзе, клюк[в]у, да(в]4ли и т. д. Следует отметить, что количество случаев литературного произношения варьируется в зависимости от населенного пункта. Например, в селе Ферапонтово нормированное произношение преобладает, а в более отдаленных от административных центров населенных пунктах диалектные и кодифицированные варианты функционируют синхронно в речи старшего поколения. Именно старшее поколение лучше сохраняет в своей речи языковые традиции говора.

Замена предлогов у — в. В живой речи информантов на всей территории Кирилловского района спорадически наблюдаются замены предлогов у — в. Данная особенность былаотмечена в центральной и южной частях^ Кирилловского района; зГд'ер'е\га*йх^то, ¡Гл'иесу, ? ГГошЗшс'е, ^Гпотоук'ё.

На севере и северо-востоке изучаемой территории такое произношение более частотно и встречается у лиц не только старшего, но и среднего возраста. В настоящее время функционирование предлога большей частью соответствует литературной норме.

Итак, в речи жителей Кирилловского района встречаются следующие реализации <в>: [в], [ф], [\иг]. Произношение согласного <в*> соответствует литературной норме.

Произношение [к]уф£(йка вместо фуфайка было отмечено в центральной и северной частях Кирилловского района в речи жителей старшего поколения. Возможно, такое произношение в прошлом было характерно для речи местного населения. В остальных случаях функционирование <ф>, <ф*> приближено к литературной норме. Качество и функционирование аффрикат

На лингвистическом пространстве Кирилловского района можно выделить территории распространения мягкого и твердого цоканья. Говор деревень северной, восточной и юго-восточной частей изучаемого региона характеризуется наличием мягкого цоканья, на остальных территориях функционирует твердое цоканье. Следует отметить, что наиболее последовательно цоканье встречается в речи жителей

«обособленных» деревень, наиболее удаленных от центра. Язык жителей таких населенных пунктов естественным образом « консервируется», яркие диалектные особенности встречаются в речи не только старшего, но и среднего поколения.

Функционирование [ц*] или [ц] не ограничено в употреблении морфологической структуры слова: данные согласные встречаются в любых формах и в различных морфемах, а также на стыке основы и суффикса. Например, в именных образованиях: ц*ась{ — цась/, м'йц'иком — м'йцыком, гост'инц'и — гост'инцы, д'йвоц'к'и — д'^воцк'н, кос'йц'к'н — кос*йцк*и; богйц'е — б^гацэ, ц'брново — цбрново, ц'йстой — цистой ; н'иц'б (ничего), ц*б (что) — цй; ц'ётв'е-ро — цЗтв'еро;

в глагольных словоформах: кбнц'илас', околгЕц'ивэл'и, нстолцйм, вь1ц*итэл, полУц'иццэ, накол^цывал'и;

в наречиях; снац'^ла, ц'йсто, нь1нцэ, ¿цэн', сец'йс (сейчас), вруц'ну)у.

По нашим наблюдениям, в настоящее время в речи жителей деревень Кирилловского района чоканье почти не встречается. Только в деревне Лобанове (северная часть Кирилловского района) было зафиксировано произношение: [а к^роц'ек дйк ч'йпа — ч'йпа подзывает]. Возможно, это следы чоканья, ранее функционирующего на этих территориях. В говорах Кирилловского района употребление [ч*] в основном соответствует литературной норме: [ч*]ай, [ч']еловёк, дёво[ч']ка, тел*<Зно[ч*]ек, [ч']ётверо, знй[ч']ит, молб[ч']ный, элект-рй[ч']кой. Мягкое твердое цоканье встречается только у жителей старшего поколения и у людей, имеющих преимущественно начальное образование. Те, кто получил дальнейшее образование (как правило, средне-специальное) или сезоино проживает в другой местности, не имеют этой яркой диалектной черты. В речи таких информантов наблюдается произношение, соответствующее литературной норме.

В процессе наблюдения над русскими говорами исследователями А. И. Соболевским, А. А. Шахматовым были отмечены шепелявые аффрикаты [ц'*'] и [ч*д ]. «Во многих говорах вместо цичпроизносится средний шепелеватый звук ц% или чц, или же эти звуки смешиваются» [Орлова В. Г.; 1959]. В процессе анализа живой речи встретилось употребление шепелявых звуков [ц'4'] и [ч'а']. Например, [ц*'']еловёк, свё[ц*ч']каи [ч'а']ёлый, [ч'а']есн<3к. Подобное произношение наблюдается у жителей деревень, удаленных от культурных центров.

Особенности функционирования аффрикат представлены на карте]^ 2.

Карта № 2.

Качество аффиксат цич

Н — территория распространения мягкого

цоканья. Например: [ц'йй], [п'ёц'ка]. Д — территория распространения твердого

цоканья. Например: (ш(й]. [п'йцка], • —отмечены случаи функционирования шепелявых звуков [ц'Ч и [ч'в ].

Качество свистящих в говорах Кирилловского района.

Произношение твердого глухого свистящего согласного [с], преимущественно соответствует литературной норме: сбкоу, послйт*, просох, соух<5а'е-то, коск(нк'и, засол'йш (2 лицо, ед.ч.), за колбасой. В соответствии с мягким глухим свистящим согласным [с'] литературного языка в изучаемом говоре встречается шепелявый согласный [с'"] или [с"]. Шепелявость — очень мягкое произношение согласного, нечто среднее между мягкими звуками [с*] и [ш*]. Своеобразие говоров восточных и северо-восточных территорий Кирилловского района состоит в том, что шепелявый [с"] встречается в разных позициях:

— передгласными:с"Нено,?с**й,с'*ём'ьро, с^емн^ццат', с"ерух'и;

— перед мягкими согласными: с"н*им4л'и, мас"л'£(тэ, йс"т'и (есть, кушать), п*ёс"н*и, п'ёс"н*ам'и, пос"п'йт* (поспеть), с**в*ёрху;

— на конце слова: молодое", приходйлос", кудАфс"о д'евйлос", в'ёс".

Следует отметить, что в изучаемых говорах звонкие свистящие [з]

и [з*] употребляются, как правило, в соответствии с литературной нормой: созовет, вывоз'йл'и, эамуш, отв'езаццэ, розд'ил'йл'и, зэд'ержйл'ис'. Но наряду с указанным произношением наблюдается и специфика в употреблении звонкого свистящего согласного [з]. Случаи диалектного употребления [з*] встречаются только в позиции перед гласными переднего ряда: з"им<5ука, з*'11му, воз"йл*и, з"ернй, ко^х<5з"е.

Качество шипящих в говорах Кирилловского района.

Произношение шипящих согласных на изучаемой территории имеет свои отличительные особенности. Анализ записей живой речи жителей Кирилловского района свидетельствует, что варианты реализаций шипящих различны на данной территории. Звонкий шипящий [ж] произносится твердо в соответствии с общерусским звучанием: жь!л'и, жырновД, ржь!, двймужыкй, тбжо, пожылё, посажбны. В большинстве случаев глухие шипящие употребляются в соответствии с литературной нормой: р^ш, пйшн'а, ушйт, кйпы навар'йцг, волн^шк' и, матушка, штан^ и т. д. Глухой твердый шипящий встречается:

— в начале слова: [ш]ёс' (шесть), [ш]л'Узы-то, [ш]еснйцвт л'ет;

— в глагольных флексиях форм 2-го лица ед. ч,: вь£стира[ш], одевй{ш], ночУе[ш], наварй[ш], гляди[ш], не знйе[ш];

— в середине слова: постг(р[т]е, по[ш]ыкйрн*ей[ш]е, ббл'[ш]е, ра-н'[ш]о, повь([щ]е.

В говоре жителей деревень восточной и северо-восточной территорий Кирилловского района спорадически встречается в позиции перед гласными переднего ряда мягкий шипящий [ш'е ] или [ш"]. Для речи жителей этих населенных пунктов характерно периодическое смешение звуков [с] и [ш]. Как правило, информаиты произносят некий средний звук, как на месте свистящего согласного, так и на месте шипящего. Подобное произношение получило в научной литературе название шепелявости согласных. Были выявлены следующие случаи функционирования данного явления: ш*°'ёс', ш'^ес'д'ес'йт, яА ш,с'е. Следует отметить, что функционирование шепелявого шипящего весьма ограничено. В записях живой речи, сделанных в деревне Рюхино и селе Воло-кославино встретилось мягкое произношение глухого шипящего [ш'ин'ёл*], [хорбш'е^е].

Таким образом, фонема <ж> реализуется в согласном [ж], соответствующем литературному языку; фонема <ш> представлена следующими фонетическими вариантами: [ш], [ш']( [ш*с>]. Необходимо отметить, что реализация [ш'] — раритетное явление; а [ш*с'] наблюдается преимущественно в речи старшего поколения. Вероятно, под вли-

янием литературного языка происходит сужение ареалов рассматриваемых диалектных явлений.

Долгие шипящие.

В процессе анализа живой речи были отмечены следующие случаи употребления долгого твердого звонкого шипящего: дро[жж]ёй, др6[жж]и, дро[жж]ёчек. Случаев употребления мягкого долгого звонкого шипящего не наблюдается. В современных говорах Кирилловского района на месте литературного щ произносится долгий твердый глухой шипящий [шш]: вар'йт ш|щшу, насто^шшый, клйдб'ишшо, мушпЫны, жёншшыны и т. п. Долгий мягкий шипящий встречается преимущественно в речи более молодых информантов: ^ш'ш'ик, тйш'ш'ит, насто^ш'ш'и!, иш'ш V, ш'ш'ёл', клйдб'йт'ш'е, ш'ш'^ка.

Качество бокового сонорного латерального согласного.

Современные наблюдения над говорами Кирилловского района и анализ диалектных текстов показывают, что на данной территории встречаются различные реализации <л>:

[У]: жь£У, куп'йу, ув'бу, жен'йус'а, уц'йус'а, пйука, д<5Уго;

[I] европейский: ход'Ша, каб1уцМк, не"прода^й1а, ф*шк<Лу, тр'епйо;

[л]: пилй, ходила, жыл думала, родилй, ладйшку, лаптй, плйтный.

Согласный [л*] произносится в соответствии с литературной нормой: ход^[л*]и, покупЙ[л']и, п[л']е[л']й.

Другие фонетические особенности говоров Кирилловского района.

В процессе анализа записей живой речи были отмечены следующие фонетические явления в области вокализма и консонантизма;

1. Изменение сочетания [дн] в [ни]: онн£, оннб, лйнно.

2. Переход [бм] в [мм]: оммйн, оммйныва^ут, омм'ер'йл, оммйнывэт'.

3. Утрата конечного согласного в сочетаниях [ст], [с'т*] на конце слова: яо^с', болёс*, рУп*, пУс' (пусть), }4с' (есть), да£с(даст), молодое*.

4. Утрата интервокального 1 и стяжение гласных: эн£эт, д'ёлээт, мйэт, жУмкээт (жует), рбэт, фставл'4эш, фстр'еч'йэццэ.

Необходимо сказать о том, что перечень слов, отражающих диалектное произношение, является небольшим. Один и тот же вариант диалектного функционирования лексемы отмечается в разных населенных пунктах.

В Заключении подведены итоги исследования.

Одним из ведущих процессов современной языковой жизни является процесс контактирования, взаимовлияния литературного языка и диалектов. Это взаимодействие не может быть сведено только к одностороннему влиянию литературного языка на диалектные системы и простому вытеснению диалектных фонетических черт литературными. Следует отметить, что происходит трансформация диалектных систем в результате влияния различных факторов.

В процессе исследования говоров Кирилловского района были выявлены произносительные варианты гласных н согласных (например, [ие], [в"], [с"], [w], [1]). Данные реализации звуков демонстрируют специфику фонетики говоров Кирилловского района Вологодской области. Изучение вокалических особенностей говоров Кирилловского района Вологодской области позволяет выявить устойчивые тенденции в его развитии: сохранение оканья и распространение еканья. Изучение консонантизма свидетельствует, что происходит утрата реализаций, несвойственных литературному языку. Рассмотрение материала в лин-гвогеографическом аспекте показало, что за прошедшие полвека территория распространения одних диалектных явлений сузилась (иканье, функционирование шепелявых согласных), других — расширилась (еканье). Вероятно, подобные изменения связаны не только с влиянием литературного языка, но и с результатами взаимовлияния разных диалектных систем, внутренними закономерностями развития языка.

За последние полвека значительно усилилась тенденция к размыванию диалекта, нивелировке особенностей говора. Многие фонетические особенности в области вокализма и консонантизма утрачиваются, исчезают из речи местных жителей под влиянием экстралингвистических факторов, влияющих на процесс трансформации русских народных диалектов. Изменяется языковая ситуация в современной деревне и, как следствие, ослабляется статус местного говора.

Социально-политические и экономические процессы, произошедшие в ходе истории России за последние полвека, вызвали изменения в языке в целом, в том числе и в диалектной среде. Вместе с тем, русские говоры сохраняют определенную структурную устойчивость. Можно предположить, что изменчивость и постоянство — закономерность, характерная для всех русских говоров в целом.

В перспективе представляется возможным дальнейшее изучение говоров Белозерского края. На основе лингвистических карт может быть продолжена работа по созданию диалектологического атласа говоров Белозерья, материалы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для составления звучащей хрестоматии диалектного языка данного региона.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ферапонтово как особая историко-культурная зона Севера // Традиции в контексте русской культуры. Выпуск XII: Межвузовский сборник научных трудов. — Череповец, 2005. —С. 189-193. — 0,4 п. л.

2. История заселения Белозерского края // Вузовская наука — региону: материалы 3-й Всероссийской научно-технической конференции в 3-х частях. — Вологда: ВГТУ, 2005. — С. 60-62, — 0,3 п.л.

3. Рефлексы цока» я в говорах Кирилловского района Вологодской области // Русские народные говоры: история и современность / Отв. ред. JI. А. Климкова. — Арзамас: АГПИ, 2005. — С. 172-177. — 0,4 п.л.

4. Реализация древней фонемы <Ъ> в современных говорах Кирилловского района // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий. — Воронеж, 2005. — Ч. 1П. — С. 100-103. — 0,3 п.л.

5.0 вариативности некоторых согласных в говорах Кирилловского района Вологодской области // Вузовская наука — региону. — Вологда, 2006, — С. 354-356, — 0,3 п.л,

6. Некоторые особенности ударного вокализма в современных говорах Кирилловского района Вологодской области // Lingua mobilia. — Челябинск, 2006. — J* 2. — С. 98-101. — 0,3 п.л.

7. Отражение древних особенностей консонантизма а современных говорах Белоэерья (на диалектном материале Кирилловского района Вологодской области) // Вестник Поморского государственного университета. — Серия Гуманитарные и социальные науки. — М 5. — Архангельск, 2006. — С, 157-161. — 0,4 п.л.

Формат 60x84Печать офсетная. Усл. печ. л. 1, Тираж 100 экз.

Заказ

ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет» 162600. г. Череповец, пр. Луначарского, 5.

Отпечатано в УПС РИО ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет» 162600, г. Череповец, пр. Луначарского, 5.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Михова, Наталия Георгиевна

Введение.

Глава 1. История заселения Белозерского края и формирование диалекта.

§ 1. Основные этапы формирования Верхней Руси.

§ 2. Соперничество Ростово-Суздальского и Новгородского княжества.

Заселение Белоозера.

§ 3. Место говоров Кирилловского района в системе русских диалектов.

§ 4. Проблема вторичного обследования говоров.

§ 5. Фонетическая вариативность в живой диалектной речи.

§ 6. Постоянные и подвижные элементы в фонетической системе русских народных говоров.

§ 7. Методика сбора и обработки языкового материала.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Особенности функционирования гласных в говорах

Кирилловского района Вологодской области.

Часть I. Ударный вокализм.

§ 1. Реализация древней фонемы <ГЬ>.

§ 2. Вопрос об изменении ['а] в ['е] в говорах Кирилловского района.

§ 3. Изменение [е] в ['о].

Часть II. Безударный вокализм после твёрдых согласных в говорах

Кирилловского района Вологодской области.

§1. Гласные в позиции первого предударного слога.

§ 2. Особенности реализаций гласных в предударных слогах кроме 1-го предударного).

§ 3. Функционирование гласных в абсолютном начале слова.

§ 4. Особенности заударного вокализма после твёрдых согласных.

§ 5. Гласные ы-о в безударных флексиях.

Часть 3. Безударный вокализм после мягких согласных в говорах

Кирилловского района Вологодской области.

§ 1. Гласный на месте древнего ТЬ в безударной позиции.

§ 2. Гласные в первом и втором предударных слогах.

2.1. Еканье и иканье в говорах Кирилловского района.

2.2. Ёканье в говорах Кирилловского района.

§ 3. Произношение гласных в заударной позиции после мягких согласных и шипящих

3.1. Гласный на месте е в положении после ударного слога.

3.2. Гласный на месте а в заударной позиции.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Особенности функционирования согласных в говорах Кирилловского района Вологодской области

§ 1. Качество звонких губных спирантов.

§ 2. Вопрос о функционировании <ф>, <ф'>.

§ 3. Качество и функционирование аффрикат.

§ 4. К вопросу о рефлексах сочетания *чьн.

§ 5. Качество свистящих звуков

§ 6. Качество шипящих согласных

§7. Долгие шипящие согласные

§ 8. Качество бокового сонорного латерального согласного.

§ 9. Заднеязычные согласные.

§ 10. Другие явления, отмеченные в говорах Кирилловского района . 151 Выводы по главе 3.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Михова, Наталия Георгиевна

Исследование говоров северного региона Европейской части России является одной из важных проблем современной диалектологии. На материале данных русских народных говоров в науке решаются не только вопросы формирования современных диалектных систем, но и изучаются процессы их трансформации. Диалекты русского языка - реальность настоящего времени. Это особые памятники культуры, которые нуждаются в бережном с ними обращении. Исследователями отмечается, что необходима наиболее полная фиксация их современного состояния [Касаткин JI.JI. 1999; 42]. Записи диалектных текстов представляют собой бесценные памятники русской народной культуры, имеющих большое значение для изучения русского языка.

Актуальность выбранной темы для исследования обусловлена тем, что изучение русских диалектов имеет большое значение для пауки о русском языке. В отличие от литературного языка, где всё определяется нормами, русские народные говоры представляют собой сложную живую систему функционирования различных вариантов языка. Следовательно, особую актуальность имеют исследования, посвященные описанию и соотношению «постоянных» (общерусских) и «подвижных» (характерных для определённого говора) элементов фонетической системы.

В диалектологической пауке отсутствуют исследования, посвящёпные описанию и развитию говоров Кирилловского района Вологодской области. Это иослужило причиной обращения к данной теме. Говоры Кирилловского района занимают территорию, входящую в состав Белозерья. Территория Белозерского края обширна и охватывает окраины ареалов, исторически связанных с древней Новгородской и Ростово-Суздальской землями, что несомненно наложило свой отпечаток на диалектный язык этого региона. В соответствии с современным административным членением древнее Белозерье охватывает западные и северо-западные территории Вологодской области (Кирилловский, Белозерский, Вашкинский, Кадуйский, Череповецкий, частично Бабаевский и Вытегорский районы). До сих пор говоры этого древнейшего края были предметом специального лингвистического исследования преимущественно историков - лексикологов. В диалектологической литературе отсутствуют работы, посвящённые динамике фонетических особенностей говоров Белозерья. Поэтому представляется важным выявить специфику живой речи указанного региона и сопоставить её с данными исторической диалектологии.

Объект исследования - диалектная речь жителей 50 населённых пунктов Кирилловского района Вологодской области. Предметом исследования являются фонетические особенности говоров данной территории и варианты их реализаций в речи диалектоносителей.

Материалом для работы послужили записи живой разговорной речи, собранные в полевых условиях в экспедициях 2003 - 2006 гг. В ходе экспедиций были сделаны записи бесед с жителями населённых пунктов Кирилловского района Вологодской области. Общий объём материала составляет около 20 часов звучания. В процессе работы привлекались карты Диалектологического атласа русского языка (том I - «Фонетика»), отражающие распространение изучаемых диалектных явлений в русском языке в середине XX века. Также были использованы тексты деловой письменности Вологодского края XVII - XVIII вв. [Деловая письменность Вологодского края XVII - XVIII вв.; 1979].

Цель работы - описание фонетических особенностей говоров Кирилловского района, репрезентирующих диалектный язык Белозерья.

Поставленная цель предопределила необходимость решения частных задач:

1. Установить характер «подвижных» элементов фонетической системы говоров Кирилловского района Вологодской области в области вокализма и консонантизма.

2. Сопоставить диахронический и синхронический аспекты в описании фонетических особенностей говоров изучаемого региона.

3. Обозначить тенденции в развитии фонетических явлений, обусловленные взаимовлиянием территориальных диалектов и литературного языка.

4. Картографировать наиболее яркие диалектные фонетические особенности, функционирующие в живой речи диалектоносителей исследуемого региона.

Реализация поставленных задач составляет попытку реконструировать отдельные сегменты фонетической системы в прошлом, а также представить фонетику изучаемых говоров в современном состоянии.

Методологическую основу работы составляют фундаментальные работы историков и диалектологов. Истории изучения северо-западных территорий России посвящены работы историков: Н.А. Макарова [Макаров Н.А.; 1993; 1996; 1997], Л.А. Голубевой [Голубева Л.А.; 1973], А.Н. Башенькина [Башенькин А.Н.; 1992], А.Н. Насонова [Насонов А.Н.; 1961], А.Н. Басенкова [Басенков А.Н.; 1990], В.А. Кучкина [Кучкин В.А.; 1984], Г.С. Лебедева [Лебедев Г.С.; 2001], Ю.А. Лимонова [Лимонов Ю.А.; 1987], А.С. Герда [Герд А.С.; 2001]. Проблемы изучения русских диалектов представлены в трудах таких лингвистов, как: Р.И. Аванесов [Аванесов Р.И.; 1949; 1956; 1974], К.В. Горшкова [Горшкова К.В. 1972; 2001], К.Ф. Захарова [Захарова К.Ф.; 1970], В.Г. Орлова [Орлова В.Г.; 1959], С.С. Высотский [Высотский С.С.; 1949; 1967; 1977], В.В. Иванов [Иванов В.В.; 2002; 2004]. В настоящее время изучению фонетической системы диалектов посвящены работы Л.Л. Касаткина [Касаткин Л.Л.; 1999], Р.Ф. Касаткиной [Касаткина Р.Ф.; 1967; 1977; 1983; 1991; 1998], Л.Э. Калнынь [Калнынь Л.Э.; 1993; 1995], A.M. Кузнецовой [Кузнецова A.M.; 1973; 1975; 1977], В.Н. Тепловой [Теплова В.Н.; 1967; 1973; 1975; 1983], Ю.С. Азарх [Азарх Ю.С.; 1967], A.M. Красовицкого [Красовицкий A.M.; 1996; 1998; 2002], Е.А. Галинской [Галинская Е.А.; 2002], Е.В. Ерофеевой [Ерофеева Е.В.; 1993; 1999; 2005], Е.В. Иванцовой [Иванцова Е.В.; 2002], Н.М. Бувальцевой [Бувальцева Н.М.;

1955], В.В. Колесова [Колесов В.В.; 1970; 1991] и других исследователей. Диалектный материал интерпретируется с позиций лингвистической географии, описательной диалектологии, в некоторых случаях экспериментальной фонетики. В современных работах затрагиваются вопросы, посвященные особенностям вокализма, консонантизма и просодической структуры русских говоров. Для сравнения привлекаются материалы европейских диалектных систем. Исследования К. Саппока (Бохум) посвящены рассмотрению основных вопросов фонетического строя русских диалектов. Автор подходит к изучению говора как к особому тексту, модель которого отлична от традиционной, совпадающей с литературным языком. Анализируется фонетическая синтагматика и особенности просодической системы русских диалектных текстов.

При описании фонетики говоров Кирилловского района Вологодской области мы руководствовались традиционными представлениями Московской фонологической школы о фонеме как единице, представленной всем рядом позиционно чередующихся звуков (Р.И. Аванесов).

В процессе работы были использованы следующие исследовательские методы: метод наблюдения, описательный метод, метод синхронного анализа с элементами ретроспекции, метод сопоставления и картографирования диалектных явлений. Обработка звучащей речи осуществлялась при помощи аудитивного анализа, для изучения сложных фрагментов речевого потока использовалась программа Sound Forge 5.0.

Методика работы с информантами. При сборе диалектного материала использовался метод непосредственного обследования. В первую очередь, внимание было обращено на особенности речи пожилых малограмотных женщин, не выезжающих из своих деревень. Подобные информанты в диалектологической науке получили название «классических». Именно с «классическими» носителями говора «связывают пока ещё доступные старейшие проявления диалектов, в меньшей степени подверженные влиянию других систем, в частности литературного языка. Помимо возможности создать синхронный срез диалекта, лингвисту этот материал служит необходимой опорой для анализа изменений диалектного языка, для понимания направлений взаимодействия диалектной системы с другими разновидностями русского языка» [М. Краузе, К. Сапок 2002; 383]. Также в качестве информантов привлекались жители Кирилловского района старше 60 лет, проживающие в данной местности более десяти лет. Беседы (параллельно с записью) проводились как с мужчинами, так и с женщинами. Данный подход к выборке информаитов связан с тем, что в некоторых населённых пунктах остались только люди, прожившие некоторое время в городах. По социальным и политическим причинам деревенские жители вынуждены были уехать на заработки в города, и только с течением времени немногие из них вернулись в родные места.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Диалектные особенности говоров Кирилловского района Вологодской области формировались на протяжении длительного периода времени под воздействием сложных процессов, обусловленных историей заселения края.

2. Диалектные явления в области вокализма и консонантизма изучаемых говоров реализуются в живой речи информантов в ряде произносительных вариантов, репрезентирующих «подвижные» и «постоянные» элементы фонетической системы.

3. Исследование диалектного материала показывает, что в настоящее время продолжается изменение фонетических явлений в говорах. На процесс трансформации диалекта в современных условиях оказывает влияние не только литературный язык и взаимодействие различных территориально близких диалектных систем, но и экстралингвистические факторы.

4. Картографирование лингвистического материала свидетельствует об изменении границ распространения диалектных явлений (сужении или расширении ареалов).

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые на большом фактическом материале были качественно и количественно определены варианты реализаций гласных и согласных звуков в изучаемых говорах, отмечены изменения ареалов некоторых диалектных явлений. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что уточнены результаты, полученные ранее в диалектологической науке. Дано описание наиболее ярких особенностей говора, показано взаимодействие диалектов и литературного языка.

Практическая значимость. Представленные материалы могут быть использованы для составления атласа говоров Вологодского края, хрестоматий отдельных групп говоров. Результаты работы могут быть интересны для учителей, студентов и всех, интересующихся историей развития родного языка.

Диссертационное исследование содержит большой объём иллюстративного материала с последующими комментариями. Он может быть использован в качестве предмета изучения и размышления на занятиях по русской диалектологии как в вузе, так и на факультативных занятиях в средних общеобразовательных и специализированных учебных заведениях (школах, гимназиях, лицеях и колледжах).

Анробании работы. Основные положения данной диссертационной работы были представлены в виде докладов и обсуждались па заседаниях кафедры русского языка и общего языкознания ЧГУ, межвузовских конференций «Традиции в контексте русской культуры» (Череповец, 2004 и 2005 гг.), «Вузовская наука - региону» (Вологда, 2005 и 2006 гг.), «Русские народные говоры: история и современность» (Арзамас, 2005 г.), «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2005). Структура диссертации. Логика решения исследовательских задач отражена в структуре представленной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы, трёх приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Говоры Кирилловского района Вологодской области"

Выводы по главе 3

В современных говорах Кирилловского района Вологодской области сохранились некоторые особенности консонантизма, характерные для фонетической системы прошлого. В результате анализа диалектных текстов, собранных во время полевых экспедиций, можно выделить следующие специфические черты, функционирующие в говоре в наши дни.

1. На современном этапе развития говора в живой речи функционируют следующие варианты звонкого фрикативного согласного <в>: [в], [ф], [w]; <в'>: [в']. Данные реализации встречаются на всей изучаемой территории, частотность употребления диалектного произношения варьируется в зависимости от расположения населённых пунктов.

2. На конце слов на месте <в>, <в'> встречаются звуки: [w], [ф'], [ф]. Следовательно, на рассматриваемой территории наблюдается активный процесс перехода от губно-губного произношения к губно-зубному. Данное явление происходит под влиянием литературного языка.

3. Фонемы <ф>, <ф'> в говорах Кирилловского района реализуются в соответствии с литературной нормой. Отмеченные ранее диалектные особенности в произношении в настоящее время не встречаются в живой речи.

4. В речи жителей данного района качество аффрикат разнообразно. Всю территорию Кирилловского района можно условно разделить на две части по характеру цоканья. Выявлены ареалы распространения мягкого (северная, восточная, юго-восточная части изучаемой территории) и твёрдого (западная, центральная части) цоканья. Отмечено функционирование промежуточного звука [ц'4]. Такое явление как чоканье, отмеченное ранее на этих территориях, ушло из речи коренного населения.

5. В современных кирилловских говорах свистящие согласные имеют следующие реализации: <з> - [з], [з'ж ], [ж']; <с> - [с]; <с'> - [с'], [с'ш ], [ш']. В результате активного влияния литературного языка в речи жителей населённых пунктов центральной части Кирилловского района варианты, контрастирующие с нормированным произношением, встречаются реже. Это связано ещё и с тем, что в данных населённых пунктах проживает большее количество людей, имеющих образование выше среднего.

6. В современных говорах Кирилловского района фонема <ж> реализуются в варианте [ж], соответствующем литературной норме. Глухой шипящий [ш] имеет несколько вариантов: [ш], [ш'], [ш'с ].

7. Долгий звонкий шипящий в изучаемом говоре имеет два варианта произношения [жж], [ж'ж']. Следует отметить, что мягкое произношение долгого звонкого шипящего встречается в единичных случаях, твёрдое произношение [жж] является преобладающим. На месте литературного щ параллельно функционируют варианты [шш], [ш'ш']. В единичных случаях наблюдается произношение [жэ'нч'инэ].

8. На месте бокового сонорного латерального согласного [л] в говорах Кирилловского района можно услышать [л], [у], [1]. Произношение, приближенное к нормированному, является преобладающим; другие реализации встречаются параллельно в речи жителей старшего поколения.

9. В настоящее время не наблюдается случаев употребления слов с прогрессивно ассимилятивным смягчением заднеязычных согласных [к'], [х']. Отмеченное исследователями в середине XX века как раритетное, оно, вероятно, исчезло из говоров Кирилловского района.

10. Изучение живой речи свидетельствует: на территории современного Кирилловского района параллельно сосуществуют реализации, характерные для прошлого состояния ростовского и новгородского говоров. Фонетические особенности, определявшие специфику древнего ростовского говора, в настоящее время встречаются на восточных и северо-восточных территориях (например, билабиальный [w]); на западе, юге и в центральной части в большей степени функционируют особенности, характерные, по мнению историков языка, для древнего новгородского диалекта (например, цоканье). Следует сказать, что новгородское влияние оказалось устойчивым в большей степени, чем ростово-суздальское. Эти черты лучше сохранились в говорах Кирилловского района Вологодской области.

156

Заключение

В настоящее время одной из особенностей современных русских говоров является практически полное отсутствие систем, в которых не проявлялись бы черты других диалектных объединений или литературного языка. Одним из ведущих процессов современной языковой жизни является процесс контактирования, взаимовлияния литературного языка и диалектов. Это взаимодействие не может быть сведено только к одностороннему влиянию литературного языка на диалектные системы и простому вытеснению диалектных фонетических черт литературными. Следует отметить, что происходит трансформация диалектных систем в результате влияния различных факторов. В общем живом процессе развития языка в целом вырабатывается общерусская система языковых средств, и говоры Кирилловского района Вологодской области имеют определённое значение в этом процессе.

В процессе исследования говоров Кирилловского района были выявлены произносительные варианты гласных и согласных (например, [ие], [еи], [с"],

WL И])- Данные реализации звуков демонстрируют специфику фонетики говоров Кирилловского района Вологодской области. Изучение вокалических особенностей говоров Кирилловского района Вологодской области позволяет выявить устойчивые тенденции в его развитии: сохранение оканья и распространение еканья. Изучение консонантизма свидетельствует, что происходит утрата реализаций, несвойственных литературному языку. Рассмотрение материала в лингвогеографическом аспекте показало, что за прошедшие полвека территория распространения одних диалектных явлений сузилась (иканье, функционирование шепелявых согласных), других - расширилась (еканье). Вероятно, подобные изменения связаны не только с влиянием литературного языка, но и с результатами взаимовлияния разных диалектных систем, внутренними закономерностями развития языка.

За последние десятилетия значительно усилилась тенденция к размыванию диалекта, нивелировке особенностей говора. Можно встретить информантов, ещё сохраняющих архаичный слой диалекта, но в то же время многие фонетические особенности в области вокализма и консонантизма утрачиваются, исчезают из речи местных жителей. Уровень образования, активность общественной жизни, состав сельского населения - все эти экстралингвистические факторы влияют на процесс трансформации русских народных диалектов. Изменяется языковая ситуация в современной деревне и, как следствие, ослабляется статус местного говора. Параллельно функционирует речь сельской интеллигенции, приезжающих из городов дачников, туристов, в которой диалектные особенности сохраняются в виде небольших вкраплений.

Социально - политические и экономические процессы, произошедшие в ходе истории России за последние полвека, вызвали изменения в языке в целом, в том числе и в диалектной среде. Вместе с тем, русские говоры сохраняют определённую структурную устойчивость. Можно предположить, что изменчивость и постоянство - закономерность, характерная для всех русских говоров в целом.

В перспективе представляется возможным дальнейшее изучение говоров Белозерского края. На основе лингвистических карт может быть продолжена работа по созданию диалектологического атласа говоров Белозерья, материалы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для составления звучащей хрестоматии диалектного языка данного региона.

158

Список научной литературыМихова, Наталия Георгиевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абросимова O.JI. Шипящие и <ц> в говорах Ононского района Читинской области // Сибирские говоры: функционирование и взаимовлияние диалектной речи и литературного языка. Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1988. - С. 31 - 36.

2. Аванесов Р.И. Лингвистическая география и история русского языка // Вопросы языкознания, 1952. № 6. - С. 5 - 47.

3. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. М., 1949. - Ч. I.

4. Аванесов Р.И. Проблемы образования языка великорусской народности // Вопросы языкознания. 1957. - № 5. - С. 20 - 41.

5. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974.

6. Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка. -М, 1956.

7. Азарх Ю.С. О корреляции согласных по твёрдости мягкости в одном Вологодском говоре // Исследования по русской диалектологии. - М., 1973.-С. 87 - 106.

8. Азарх Ю.С. Отвердение парных мягких согласных перед гласными в Вологодско-кировских говорах // Очерки по фонетике севернорусских говоров / под ред. JI.JI. Касаткина, О.Н. Мораховской, Т.Г. Строгановой. -М, 1967.-С. 137- 152.

9. Балаганчик Н.А. Словообразовательные варианты в диалектной терминологии старожильческих говоров Кузбасса // Информационный потенциал слова и фразеологизма: Сборник научных статей. Орёл, 2005.- 150- 153.

10. Барабина М.Н. Об устойчивости твёрдого произношения долгого ш в говорах Куйбышевской области (на материалах социолингвистического обследования разных контингентов диалектоносителей) // Вопросы русской диалектологии. Куйбышев, 1982.-С. 31 -45.

11. Баранникова Л.И. К проблеме липгвогеографического изучения говоров Среднего и Нижнего Поволжья // Вопросы русской диалектологии. Куйбышев, 1982. - С. 3 - 14.

12. Бархударова ЕЛ. Нейтрализация звуковых единиц в языках с различной типологической характеристикой звукового строя // Язык: изменчивость и постоянство. Сб. ст. к 70-летию Л.Л. Касаткина / отв. ред. М.Л. Каленчук. М., 1998. - С. 113 - 124.

13. Басенков А.Е. Политика великого Новгорода в отношении объединительного процесса на Руси /1300 1375 гг./ // Европейский север: история и современность. Тезисы докладов всероссийской научной конференции. - Петрозаводстк, 1990. - С. 5 - 6.

14. Башенькин А.Н. Новые аспекты славянского освоения Европейского Севера по археологическим источникам V XIII вв. // Проблемы историографии и источниковедения истории Европейского Севера. Межвузовский сборник научных трудов. - Вологда, 1992. - С. 12-21.

15. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика. -М., 2001.

16. Белякова С.М. Диалектоноситель и современная языковая ситуация // Проблемы лингвистического краеведения: Материалы межвузовской научно-практической конференции 14-16 ноября 2002 г. / сост. Т.А. Сироткина. Пермь, 2002. - С. 34 - 39.

17. Богданова Н.В., Таалман Т.К. Опыт описания фонетических характеристик эстонской спонтанной речи (в сопоставлении с русской) // Проблемы фонетики II / отв. ред. Л.Л. Касаткин. М., 1995. - С. 112 - 118.

18. Бондарко Л.В., Кузнецов В.И., Степанова С.Б. Теоретические и практические проблемы транскрипции текста // Проблемы фонетики I / отв. ред. Т.М. Николаева. М., 1993. - С. 8 - 20.

19. Бородина М.А. О лингвистической географии // Вопросы изучения севернорусских говоров и памятников письменности. Материалы к межвузовской научной конференции. Череповец, 1970. - С. 7 - 8.

20. Бравичева Э.М. Говоры села Канаевка Пензенской области (сопоставление материалов 20-х и 70-х годов) // Вопросы русской диалектологии. Куйбышев, 1982. - С. 103 - 110.

21. Бромлей С.В. К истории формирования признака «твёрдость -мягкость» у заднеязычных фрикативных фонем в русском языке // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975.-С. 77-90.

22. Бромлей С.В. Морфологические следствия взаимодействия говоров на фонетическом уровне // Диалектологические исследования по русскому языку.-М., 1977.-С. 15-23.

23. Бромлей С.В. О морфологическом выпуске Диалектологического атласа русского языка // Русские народные говоры: лингвогеографические исследования / под ред. Р.И. Аванесова. М., 1983.-С. 3-24.

24. Бувальцева Н.М. Говоры Белозерского района Вологодской области в современном состоянии и истории: Автореф. дис. на соискание учёной степени канд. филол. наук. М., 1955.

25. Бурова Е.Г. К вопросу о сочетании чн в русских говорах // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. -М., 1975.1. С. 126- 138.

26. Бурова Е.Г. Протетические гласные в позиции первого предударного слога в русских говорах // Русские народные говоры: лингвогеографические исследования / под ред. Р.И. Аванесова. М., 1983.-С. 25 -34.

27. Быт и нравы русского народа в XVI и XVII столетиях. Смоленск, 2002.

28. Васильева А.К. Об изменении сочетания согласных вн. и [мн] по говорам русского языка // Очерки по фонетике севернорусских говоров / под ред. JLJL Касаткина, О.Н. Мораховской, Т.Г. Строгановой. М., 1967. - С. 228 - 238.

29. Васильева А.К. О закономерностях возникновения в русских говорах юго-западной зоны спирантной пары в. [ф] // Диалектологические исследования по русскому языку. -М., 1977.-С. 120- 136.

30. Васильева А.К. Фонемы <ф>, <ф'> и их замены в русских говорах // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975.-С. 91 - 104.

31. Волкова Н.А. Фонетика говоров Посемья: история и современное состояние. Череповец, 2003.

32. Волкова Н.А., Праведников С.П. Курские говоры: Звучащаяхрестоматия: в 2-х ч. Курск - Бохум, 1999.

33. Вопросы теории лингвистической географии / под ред. Р.И. Аванесова. -М, 1962.

34. Высотский С.С. Звук речи в контексте // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977. - С. 24 - 37.

35. Высотский С.С. О говоре д. Лека (По материалам экспедиции 1945 г.)

36. Материалы и исследования по русской диалектологии. М. - Л., 1949.- Т. II.-C.3-71.

37. Галинская Е.А. Изменение а. в [е] в истории русских диалектов. // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. М., 2005. -№ 4. - С. 42 - 54.

38. Галинская Е.А. Историческая фонетика русских диалектов в лингвогеографическом аспекте. М., 2002.

39. Галинская Е.А. Фонетические особенности новгородского диалекта конца XVI первой половины XVII века // Вопросы русского языкознания. Вып. IX: Диалектная фонетика русского языка в диахроипом и синхронном аспектах. -М., 2001.-С. 122- 167.

40. Герд А.С. Историко-культурная зона как объект исторической географии // Очерки исторической географии: Северо-запад России: Славяне и финны / под общ. ред. А.С. Герда, Г.С. Лебедева. СПб, 2001.-С. 8-14.

41. Герд А.С. Русские говоры в бассейне реки Оять // Очерки по лексике севернорусских говоров. Вологда, 1975. - С. 188 - 194.

42. Головня Е.Э. К вопросу об оппозиции /в/ /ф/ в современном русском языке // Русское языкознание. - Киев, 1987. - С. 122- 127.

43. Голубева JI.A. Весь и славяне па Белом озере X XIII вв. - М., 1973.

44. Голубева Л.А., Кочкуркина С.И. Белозерская весь (по материалам поселения Крутик, IX X вв.). - Петрозаводск, 1991.

45. Горшкова К.В. Историческая диалектология русского языка. М., 1972.

46. Горшкова К.В. Почему так интересен «ять» для диалектологов, липгвогеографов, историков // Жизнь языка. Сб. ст. к 80-летию М.В. Панова. М, 2001.

47. Горшкова К.В. Развитие вокализма в Белозерских говорах Вологодской области // Филологические науки, 1958. № 4. - С. 75 -83.

48. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII -XV веках.-М., 1986.

49. Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. Дини и полюдье в северных землях Древней Руси // Европейский север: история и современность. Тезисы докладов всероссийской научной конференции. Петрозаводстк, 1990. С. 4 - 5.

50. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР: В 3-х вып. // под ред. Р.И. Аванесова, С.В. Бромлей. Вступительные статьи. Справочные материалы. Фонетика. Вып.1. -М., 1986.

51. Дурново Н.И., Соколов Н.Н., Ушаков Д.Н. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе: Труды МДК, 1915. Вып. V.

52. Ерофеева Е.В. Вероятностная структура идиомов: социолингвистический аспект. Пермь, 2005.

53. Ерофеева Е.В. Решение некоторых фонетических проблем локально окрашенной речи с помощью статистических методов // Вестник Пермского ун-та. Вып. 2: Лингвистика / под ред. М.Н. Кожина. -Пермь, 1996.

54. Ерофеева Е.В. Фонетическая вариативность фонологической системы гласных (сопоставительный анализ петербургского и пермского вокализма): Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. СПб, 1993.

55. Ерофеева Е.В. Экспериментальное исследование фонетики регионального варианта литературного языка. Пермь, 1997.

56. Захаров С.Д. Некоторые итоги исследований древнего Белоозера (1990 1993 гг.) // Древности Русского Севера. - Вып. 1. - Вологда, 1996. - С. 176-181.

57. Захарова К.Ф., Орлова В.Г. Диалектное членение русского языка. М., 1970.

58. Зеленин Д.К. Великорусские говоры с неорганическим инепереходным смягчением задненёбных согласных в связи с течениями позднейшей великорусской колонизации. СПб, 1913.

59. Зипдер Л.Р. Общая фонетика: Учеб. пособие. М., 1979.

60. Иванов В.В. Лингвистическая география на службе исторической диалектологии // Материалы и исследования по русской диалектологии. I. (VII): К 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. -М., 2002.-С. 349 363 .

61. Иванов В.В. Русская историческая диалектология и историческая грамматика // Филологические науки, 2004. № 5. - С. 3- 13.

62. Иванцова Е.В. Феномен диалектной языковой личности: Автореф. дис. на соискание учёной степени докт. филол. наук. Томск, 2002.

63. Игнатенко С.А. Особенности функционирования гласных неверхнего подъёма в предударной позиции (на материале Тарского старожильческого говора) // Проблемы лингвистического краеведения:

64. Материалы межвузовской научно-практической конференции 14-16 ноября 2002 г. / сост. Т.А. Сироткина. Пермский госуд. ун-т. - Пермь, 2002.-С. 111-114.

65. Калныпь Л.Э. Вставные гласные как обеспечение консонантиости звуковых цепей в русских диалектах // Проблемы фонетики I / отв. ред. Т.М. Николаева. М., 1993. - С. 212 - 227.

66. Калпынь Л.Э. Некоторые соображения об особенностях корреляции палатализованности в славянских диалектах // Материалы и исследования по русской диалектологии. I. (VII): к 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. М., 2002. - С.

67. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 4-х кн. Ростов-на-Дону, 1995. - кн. I.

68. Кармакова О.Е. О звуке х. в русских говорах // Диалектологические исследования по русскому языку. -М., 1977.-С. 137-141.

69. Касаткин Л.Л. Аффрикаты на месте взрывных согласных перед щелевыми в русском языке // Проблемы фонетики III / отв. ред. Р.Ф. Касаткина. М., 1999. - С. 78 - 84.

70. Касаткин Л.Л. Диереза и оглушение гласных в говорах Донской группы южного наречия // Материалы и исследования по русской диалектологии. I. (VII): к 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. -М., 2002.-С. 40-64.

71. Касаткин Л.Л. Одна из тенденций развития фонетики русского языка // Вопросы языкознания, 1989. № 6. - С. 39 - 45.

72. Касаткин J1.J1. Развитие в современном русском языке корреляции согласных по твёрдости / мягкости // Проблемы фонетики I / отв. ред. Т.М. Николаева. -М., 1993.-С. 161 174.

73. Касаткин JI.J1. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. М., 1999.

74. Касаткина Р.Ф. Одно из воплощений русской фонемы <j> // Язык: изменчивость и постоянство. Сб. ст. к 70-летию J1.JI. Касаткина / отв. ред. М.Л. Каленчук. М., 1998. - С. 141 - 148.

75. Касаткина Р.Ф. О фонетической природе словесного ударения в северно-русских говорах // Современные русские говоры. М., 1991. -С. 42-49.

76. Касаткина Р.Ф. Рефлексы *ё в некоторых северно-русских говорах // Вопросы языкознания. 1991. - № 2. - С. 65 - 73.

77. Кириллова Т.В. Динамика диалектного вокализма в советский период (иа материале говоров Калининской области): Автореф. дис. на соиск. ст. док. филол. наук. Москва, 1980.

78. Кириллова Т.В., Новикова Л.Н. Тверские говоры в функциональном и лингвогеографическом аспектах // Тверской языковой регион в историко функциональном и лингвогеографическом аспектах. - Тверь, 1995.-С. 176-246.

79. Кирпичников A.II., Хлопин И.Н. Великая государева крепость: Кирилло-Белозерский монастырь. Л. 1972.

80. Князев С.В., Моисеева Е.В. О статусе и функциях гортанной смычки в . русском языке // Теория языкознания и русистика: наследие Б.Н.

81. Головина: Сборник статей по материалам международной научнойконференции, посвященной 85-летию профессора Б.Н. Головина. Н. Новгород, 2001.-С. 162 - 165.

82. Князев С.В., Урбанович Г.И. О ритмической модели слова в некоторых архангельских говорах // Материалы и исследования по русской диалектологии. I. (VII): к 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. М„ 2002. - С. 83 - 91.

83. Кодзасов С.В. О редуцированных словах в русском языке // Проблемы фонетики II / отв. ред. JI.JI. Касаткин. М., 1995. - С. 157-171.

84. Кодзасов С. В., Кривнова О.Ф. Общая фонетика М., 2001.

85. Колесов В.В. Расшифровка фонетической системы современного говора (на материале северно-русского цоканья) // Севернорусские говоры. Вып. 2. М., 1975. — С. 6 - 18.

86. Колесов В.В. Функциональная система вокализма в традиционных севернорусских говорах // Вопросы изучения севернорусских говоров и памятников письменности. Материалы к межвузовской научной конференции. Череповец, 1970. - С. 14-20.

87. Колесов В.В. Язык города.-М., 1991.

88. Красовицкий A.M. Качественные и количественные модификации аффрикат в одном северно-русском говоре // Язык: изменчивость и постоянство. Сб. ст. к 70-летию JI.JI. Касаткина / отв. ред. M.JT. Каленчук. М, 1998. - С. 57 - 65.

89. Красовицкий A.M. Количественно-динамический контраст как просодическое средство // Материалы и исследования по русской диалектологии. I. (VII): к 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. -М., 2002.-С. 128 133.

90. Красовицкий A.M. Система согласных звуков одного вологодского говора: Автореф. дис. на соискание учёной степени канд. филол. наук. -М., 1996.

91. Красовицкий A.M. Тембровые отношения боковых сонантов в одном северно-русском говоре // Проблемы фонетики II / отв. ред. JI.JI.

92. Касаткин. М., 1995. - С. 310 - 320.

93. Красовицкий A.M., Саппок К. Проект акустической базы данных языка русских старожилов Сибири // Проблемы фонетики IV / отв. ред. Р.Ф. Касаткина. М, 2002. - С. 292 - 301.

94. Краузе М., Саппок К. Архивация и обработка диалектных записей: опыт лавистов из Бохума // Материалы и исследования по русской диалектологии. М., 2002. - С. 382 - 390.

95. Крохалев И.В., Мурзин JI.H. Язык и культура // Вестник Пермского ун-та. Вып. 2: Лингвистика / под ред. М.Н. Кожина.- Пермь, 1996. -С. 64 73.

96. Кузнецов В.Б. Эффекты коартикуляции при переходе от гласногок мягкому согласному в русской речи // Проблемы фонетики II / отв. ред. Л.Л. Касаткин. М., 1995. - С. 84 - 99.

97. Кузнецов В.Б. Роль лингвистических и перцептивных факторов в идентификации глухих смычных по вокалическому контексту // Проблемы фонетики III / отв. ред. Р.Ф. Касаткина. М., 1999. - С. 48 -60.

98. Кузнецова A.M. О гиперкорректных формах в области произношения согласных в русских говорах // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики.-М., 1975.-С. 139 145.

99. Кузнецова A.M. О способах реализации аффрикат и соотносительных согласных в одном севернорусском говоре // Исследования по русской диалектологии. М., 1973. - С. 122 - 136.

100. Кузнецова A.M. Разновидности способа образования согласных в русских говорах // Экспериментально-фонетические исследования в области русской диалектологии. М., 1977. - С. 60 - 184.

101. Кузнецова A.M. Типология палатального ряда в русских говорах // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977. - С. 96-102.

102. Кульшарипова Р.Э. Стяжение гласных и синтагматика диалектной речи // Среднерусские говоры и их история. Калинин, 1987. - С. 3 -11.

103. Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X XIV вв. - М., 1984.

104. Лебедев Г.С. Верхняя Русь по данным археологии и древней истории // Очерки исторической географии: Северо-запад России: Славяне и финны / под общ. ред. А.С. Герда, Г.С. Лебедева. СПб, 2001.-С. 31-58.

105. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории / отв. ред. Б.А. Рыбаков. Л., 1987.

106. Липовская Н.А. Губные спиранты на территории северо-восточной диалектной зоны // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики.-М., 1975.-С. 105-115.

107. Литвиненко И.И. К изучению фонетики сибирских говоров // Исследования по фонетике языков и диалектов Сибири. -Новосибирск, 1986. С. 74 - 79.

108. Магомедов М.Д. Великий сдвиг гласных в северных диалектах // Вестник Ленинградского ун-а. Вып. 4. Л., 1983. — С. 118-119.

109. Макаров Н.А. Колонизация Севера в X XIII вв. и некоторые общие проблемы взаимоотношения центра и окраин в истории средневековой Руси // Древности Русского Севера. - Вып. 1. - Вологда, 1996. - С. 170 -176.

110. Макаров Н.А. Колонизация северных окраин Древней Руси в XI XIII вв.-М., 1997.

111. Макаров Н.А. Русский север: таинственное средневековье. М., 1993.

112. Марецкая А.Ф. Севернорусские говоры в работах А.И. Соболевского по диалектологии // Вопросы изучения севернорусских говоров и памятников письменности. Материалы к межвузовской научной конференции. Череповец, 1970. - С. 8 - 13.

113. Маркслов B.C. Вокализм одного русского говора Волго-Камья // Фонетика и письмо. Устинов, 1986. - С. 84 - 94.

114. Михайлова Л.П. История края в народном слове. Русские говоры Карелии. Петрозаводск, 2004.

115. Мораховская О.Н. Предмет и построение описательной диалектологии в её отношении к истории языка // Исследования по русской диалектологии. М., 1973. - С. 5 -17.

116. Мошкина Е.В. Вятские говоры. Звучащая хрестоматия. Приложение №8 к Бюллетеню Фонетического фонда русского языка. Вятка-Бохум, 1999.

117. Мурзаева Т.И. К истории предударного вокализма одного из поволжских говоров // Вопросы русской диалектологии. Куйбышев, 1982.-С. 110-116.

118. Мурзаева Т.И. Особенности предударного вокализма после отвердевших шипящих в среднерусских говорах // Среднерусские говоры и их история. Калинин, 1987. - С. 12 - 18.

119. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1961.

120. Николаев C.J1. Из исторической фонетики и просодии северо-западных говоров // Вопросы русского языкознания. Выпуск IX: Диалектная фонетика русского языка в диахронном и синхронном аспектах. М., 2001.-С. 86-121.

121. Николаев C.JI. Раннее диалектное членение и внешние связи восточнославянских диалектов // Вопросы языкознания. М., 1994. -№ 3.-С. 23-49.

122. Орлова В.Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959.

123. Пауфошима Р.Ф. Некоторые особенности сандхи в северно-русских говорах // Русские народные говоры: лингвогеографические исследования / под ред. Р.И. Аванесова. М., 1983. - С. 35 - 43.

124. Пауфошима Р.Ф. О реализации сочетаний смычных согласных в северно-русском говоре // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977. - С. 116-119.

125. Пауфошима Р.Ф. Фонетика слова и фразы в севернорусских говорах. -М., 1983.

126. Пляскипа В.И. Система консонантизма говоров сёл Борзииского района Читинской области // Сибирские говоры: функционирование и взаимовлияние диалектной речи и литературного языка. Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1988. - С. 43 - 49.

127. Пожарицкая С.К. Изоглоссы типов предударного вокализма после мягких согласных на территории севернорусских говоров // Очерки по фонетике севернорусских говоров / под ред. J1.J1. Касаткина, О.Н. Мораховской, Т.Г. Строгановой. М., 1967. - С. 99 - 116.

128. Пшепичнова Н.Н. Применение метода таксономического анализа к классификации говоров // Диалектологические исследования по русскому языку. -М., 1977. С. 3 - 14.

129. Преображенская М.Н. О принципах параллелизма в структуре вокализма некоторых окающих говоров // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977. - С. 38 - 48.

130. Роббли К., Буртоп М. Ассимиляция по звонкости / глухости в русском языке: акустические и перцептивные свойства // Проблемы фонетики III / отв. ред. Р.Ф. Касаткина. М., 1999. - С. 38 - 47.

131. Руделев В.Г. Северно-русские вокалические системы в оренбургских говорах // Северно-русские говоры. Вып. 2. М. - 1975. — С. 18-23.

132. Руделев В.Г. Типология севернорусских вокалических систем и некоторые проблемы акцентологии // Вопросы изучения севернорусских говоров и памятников письменности. Материалы к межвузовской научной конференции. Череповец, 1970. - С. 20 - 24.

133. Русская грамматика. М., 1980. - т. I.

134. Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест / отв. ред. Е.А. Земская. М., 1983.

135. Русская диалектология / под ред. Р.И. Аванесова и В.Г. Орловой. М., 1965.

136. Русская диалектология / под ред. Л.Л. Касаткина. М., 2005.

137. Русские / отв. ред. В.А. Александров, И.В. Власова, Н.С. Полищук. -М, 1999.

138. Русские народные говоры: Звучащая хрестоматия. Часть1: Севернорусские говоры / сост. Ю.С. Азарх, Р.Ф. Касаткина, Е.В. Щигель. -Москва Бохум, 1991.

139. Русские говоры Пермского региона. Формирование. Функционирование. Развитие. Вып. 1. -Пермь, 1998.

140. Русский север: Проблемы этнокультурной истории, этнографии, фольклористики / АН СССР, Ин-т этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая.-Л., 1986.

141. Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально -лингвистического изучения / под ред. Л.П. Крысина. М., 1974.

142. Савинов Д.М. Вокализм первого предударного слога некоторых тульских говоров (Белёвский и Венёвский районы): Автореф. дне. на соиск. ст. канд. филол. наук. М., 2000.

143. Салютик Л.Г. Русские старожильческие говоры Красноярского края (безударный вокализм) // Сибирские говоры: функционирование и взаимовлияние диалектной речи и литературного языка. Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1988. - С. 23 - 31.

144. Самородова Н.В. Фонетические и морфологические различия в говорах Архангельской области: Автореф. дне. на соиск. ст. канд. филол. паук. Архангельск, 2004.

145. Седых В.Н. Археология и древняя история Ярославско-Костромского Поволжья // Очерки исторической географии: Северо-запад России: Славяне и финны / иод общ. ред. А.С. Герда, Г.С. Лебедева. СПб, 2001. -С. 419 - 435.

146. Селин А.А. История расселения на территории Верхней Руси // Очерки исторической географии: Северо-запад России: Славяне и финны / под общ. ред. А.С. Герда, Г.С. Лебедева. СПб, 2001. - С. 72 - 85.

147. Селин А.А. Магистральные дороги северо-запада новгородской земли в XVI XVII вв. // Очерки исторической географии: Северо-запад России: Славяне и финны / под общ. ред. А.С. Герда, Г.С. Лебедева. -СПб, 2001.-С. 86-99.

148. Сивкова М.А. О ступенях редукции гласных в городском просторечии Ижевска // Фонетика и письмо. Устинов, 1986. -С. 19- 83.

149. Славяне и скандинавы / пер. с нем. Г.С. Лебедева; общ. ред. Е.А. Мельниковой. М., 1986.

150. Скобликова Е.С., Глебова А.В. К проблеме интеграции окающих говоров среднего Поволжья // Вопросы русской диалектологии. -Куйбышев, 1982.-С. 77 103.

151. Смольников С.Н. Антропонимия в деловой письменности Русского Севера XVI XVII вв. Функциональные категории и модальные отношения. - СПб, 2005.

152. Соколянский А.А. «Сладкоязычие» в русских говорах // Проблемы фонетики IV / отв. ред. Р.Ф. Касаткина. М., 2002. - С. 269 - 282.

153. Сологуб А.И. Об эволюции новгородского диалекта // Вопросы изучения севернорусских говоров и памятников письменности. Материалы к межвузовской научной конференции. Череповец, 1970. -С. 35 -43.

154. Строганова Т.Ю. О вокализме 2-го предударного слога после твёрдых согласных в акающих говорах // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977. - С. 86 - 95.

155. Теплова В.Н. Диспалатализация <л'> в положении перед согласными н. и [ш] в русских говорах // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977. - С. 103 - 115.

156. Теплова В.Н. Материалы к изучению исторических связей между западными и северными говорами русского языка // Вопросы языкознания, 1973. № 4. - С. 109 -118.

157. Теплова В.Н. О вокализме заударного конечного открытого слога после твёрдых согласных в акающих говорах русского языка // Русскиенародные говоры: лингвогеографичеекие исследования / под ред. Р.И. Аванесова. М., 1983. - С. 44 - 53.

158. Теплова В.Н. Характер употребления смычно-проходных боковых сонорных согласных в западных говорах русского языка // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975. - С. 116-125.

159. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1975.

160. Тихомиров М.Н. Русская культура X XVIII веков / АН СССР. Отделение истории. Архив. - М., 1968.

161. Торохова Е.А. Региональный вариант русского литературного языка, функционирующий на территории Удмуртии (социолингвистический аспект): Автореф. на соискание учёной степени докт. филол. наук. -Ижевск, 2005.

162. Трубачев О.Н. Из истории и лингвистической географии восточнославянского освоения // Материалы и исследования по русской диалектологии. I. (VII): к 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. М., 2002.

163. Трубинский В.И. Русская диалектология: говорит бабушка Марфа, а мы комментируем СПб., 2004.

164. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М. - JI, 1962.

165. Флайер М. Долгие диерезные шипящие согласные в русском языке // Проблемы фонетики II / отв. ред. JI.JI. Касаткин. М., 1995. - С. 43 -74.

166. Чекмонас В.Н. Артикуляционные особенности согласных /ц/ и /ч/ в говорах Псковской области // Язык: изменчивость и постоянство. Сб. ст. к 70-летию JI.JI. Касаткина / отв. ред. M.JI. Каленчук. М., 1998. -С.98 - 112.

167. Чекмонас В.Н. Об усечении аффрикат /ц/ и /ч/ в старообрядческих говорах Литвы // Материалы и исследования по русскойдиалектологии. I. (VII): к 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. -М., 2002.-С. 104-115.

168. Шангина И.И., Зимина Т.А. Верхняя Русь по данным этнографии // Очерки исторической географии: Северо-запад России: Славяне и финны / под общ. ред. А.С. Герда, Г.С. Лебедева. СПб, 2001. - С. 100 - 103.

169. Шахматов А.А. Очерк древнейшего периода истории русского языка. -Пг., 1915.

170. Щерба Л.В. Русские гласные в качественном и количественном отношении. СПб, 1912.

171. Щигель Е.В. О некоторых особенностях консонантизма говоров севера Рязанской области // Материалы и исследования по русской диалектологии. I. (VII): к 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. -М, 2002.-С. 116-127.

172. Юмсунова Т.Б. Язык семейских старообрядцев Забайкалья. - М., 2005.

173. Ягунова Е.В. Восприятие различных признаков гласных и согласных фонем в составе слогов типа «согласный + гласный» (на материале Фонетического фонда русского языка) // Проблемы фонетики II / отв. ред. Л.Л. Касаткин. -М., 1995.-С. 100-111.

174. Словари и справочные издания

175. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. -М., 1981.

176. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР. Вып. 1. Карты.-М., 1986.

177. Здобнова З.П. Атлас русских говоров Башкирии: в 2-х ч. Уфа, 2000.

178. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

179. Общегеографический региональный атлас «Вологодская область». -М., 2001.1. Источники

180. Деловая письменность Вологодского края XVII XVIII вв. / отв. ред. Ю.И. Чайкина. - Вологда, 1979. Белозерский уезд.