автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Фонетико-фонологические процессы в истории русского вокализма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Фонетико-фонологические процессы в истории русского вокализма"

На правах рукоп иси

ии-з

Изместьева Ирина Алексеевна

Фонетико-фонологические процессы в истории русского вокализма

Специальность 10.02.01 - Русский язык

2 2 ОПТ 2009

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени доктора филологических наук

Москва-2009

003480434

Работа выполнена на кафедре обшего языкознания филологического факультета Московского педагогического государственного университета

Научный консультант:

доктор филологических наук, профессор Добродомов Игорь Георгиевич

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук Калнынь Людмила Эдуардовна

доктор филологических наук, профессор Киров Евгений Флорович

доктор филологических наук, профессор Колосов Лев Феодосьевич

Ведущая организация: Саратовский государственный университет

им. Н.Г. Чернышевского

Защита состоится » 2009 г. в /V часов на заседании

диссертационного совета Д 212.154.07 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «_»_2009 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета

Сарапас М.В.

Общая характеристика работы

Становление и развитие фонетико-фонологической системы русского языка - тема важная и в настоящее время не вызывает острых дискуссий, однако подлежит дальнейшему углублённому изучению. Литература, посвященная этому предмету, огромна. В результате усилий многих поколений учёных картина развития звуковой системы русского языка в общих и многих частных своих чертах стала более или менее ясной. Реконструированы фонетическая (фонологическая) и морфологическая структуры восточнославянских языков в их закономерном длительном развитии, установлена относительная хронология существенных фонетико-морфологических изменений, хотя остаются спорные вопросы и, вероятно, ещё не открытые явления. Это связано с тем, что замеченные ранее факты и высказанные идеи по поводу некоторых проблем остались без внимания у последующих поколений учёных и ждут своего изучения и внедрения в науку.

Анализ различных взглядов исследователей XIX - начала XX вв. и современных учёных о звуковой системе русского языка обозначил некоторые нерешённые проблемы. Например, в течение длительного времени переход <е>о> перед твёрдым согласным был объектом самого пристального внимания со стороны таких языковедов, как В.Н. Сидоров и Р.И. Аванесов. Р,И. Аванесовым была задумана «трилогия» о гласных <г> и <>■>, о переходе <е>о>, о редуцированных <ь> и <ъ>. Причём, переход <е>о> предполагалось рассмотреть как во многом параллельный изменению <_у>/>. В 1942 году Р.И. Аванесов написал статью, посвященную проблеме изменения <е>о>, дважды читал её в виде доклада московским лингвистам, но материал не был опубликован. Лишь позднее Р.И. Аванесов рассказал об этих своих планах в связи с воспоминаниями о Л.В. Щербе, который также интересовался этой проблемой. В 1947 году была опубликована только статья «Из истории русского вокализма. Звуки i и у»1.

Несмотря На достаточную изученность проблемы <е>о> и описание перехода в качестве примера общих положений диахронической фонологии (в вопросах типологии, причин и механизма звуковых изменений), преобразование <е>о> получило освещение только с точки зрения роли согласных в этом процессе и его результатов в современных восточнославянских диалектах. Динамика перехода, её фонологическое обоснование были осмыслены в рамках сложившейся традиции, которая восходит к работе A.A. Шахматова «Очерк древнейшего периода истории русского языка» (Пг., 1915). В.Н. Сидоров высказал мысль о том, что первоначально переход имел место только в закрытых слогах, затем изменение распространилось и на открытые слоги. Причина этого явления объяснялась лабиализованным качеством согласного, закрывающего слог. И.Г. Добродомов указал на связь <г>о> с действием редуцированного

' Аванесов Р.И. О встречах с Львом Владимировичем Щербой // Теория ячыка. Методы его исследования и преподавания. - Л.: Наука, 198 i. - С. 3-27.

гласного [ъ]. Возникшее в результате заместительной лабиализации изменение <е>о> в период падения редуцированных ограничивалось только новым закрытым слогом мёд, в дальнейшем была обобщена позиция перед твёрдым согласным мёда .

Гипотеза умлаутного преобразования <е>о> позволяет объяснить некоторые спорные моменты в этом изменении. Развивая идею межслогового взаимодействия, в трактовке перехода <е>о> мы сделали акцент на положение А.А. Шахматова о внутрислоговой диссимиляции палатальных (в широком смысле этого слова) звуков слога (согласного и гласного), которая выразилась в передвижении переднего гласного в задний ряд с параллельным огублением этого гласного. Заметим, что диссимиляция (диссимиляции представляют довольно редкое явление в исторической фонетике) фактически сопровождается ассимиляцией гласного [е] с гласным заднего ряда последующего слога. В таком изменении можно видеть проявление велярного умлаута. Умлаут в области развития русского вокализма, как правило, не усматривают совсем или отводят ему незначительную роль. Хотя наличие велярного и палатального умлаутов самым ярким образом свидетельствует о тенденции развития словесного (межслогового) сингармонизма.

Обращение к идее умлаутного перехода <е>о> позволило нам отнести изучаемое фонетическое явление к гораздо более раннему времени, чем это принято в современной лингвистике, то есть отодвинуть его к эпохе до падения редуцированных гласных, которое лишь закрепило результаты преобразований фонемы <е> и послужило причиной перерыва предшествующих тенденций.

Решение проблемы <е> могло быть окончательным только при условии рассмотрения всех позиций реализации фонемы: перед твёрдыми и мягкими слогами. Такой подход помогает увидеть связь между переходами <е>о, е>ё> и судьбой "Ь, также пролить свет на причины и пути изменения <е> и <е> 1>, которые до сих пор освещались изолированно, и в силу этого каждая фонема получала свою трактовку в хронологически разобщённые эпохи.

В настоящей работе сделана попытка представить изменение фонем <е> и «?> в качестве отдельных звеньев общего процесса преобразования русской вокалической системы, обусловленного действием единого фактора - межслогового сингармонизма как дальнейшей эволюции хорошо описанного в исторической фонетике (фонологии) слогового сингармонизма. Вопреки прочно утвердившемуся положению об утрате фонемы <ё>, которая по традиции считается совпавшей с фонемой <е>, следует говорить о сохранении в русском языке * яо дивергентно-конвергентном устранении из фонетической системы общерусского яЗыка старой фонемы <е>, так как

' Добродомов И.Г. О переходах свое русском языке // Проблемы общего и русского языкознания. - М.: Изд-во МГПИ им. В.И. Ленина, 1972. - С. 172-181. Впоследствии эта точка зрения была частично пересмотрена.

в положении перед твёрдым слогом отмечается переход <е>о> [с'ола], а в положении перед мягким слогом - совпадение <е>ё> [с'ёл'жои]. Место дивергировавшей фонемы <е> заняла впоследствии открытая вариация фонемы <е>#, укрепив свои позиции за счёт случаев, в которых согласные отвердели сравнительно недавно [е>ё>е] [п'ер)вый < [и'ер']еый, [жен]ский < [ж'ён^ский и др., слов книжного происхождения - небо, крест, житие, бытиё и под., а также форм морфологического происхождения и заимствованной лексики брезент, момент, субъект, портрет и др.

Некоторые незаслуженно забытые идеи Ф.Ф. Фортунатова, A.A. Шахматова, Л.Л. Васильева, новые взгляды И.Г. Добродомова, Л.Л. Касаткина и других учёных в области гласных и согласных звуков древнерусского языка, современного русского языка и диалектов помогли нам представить историю фонем <ь>, <е>, <е> и <о> как взаимосвязанные и взаимообусловленные процессы. Идеи И.Г. Добродомова о сохранении в фонетической системе русского языка фонемы, которая раньше передавалась буквой t, указание на одновременное позиционное изменение <е>о> перед твёрдыми и <е>ё> перед мягкими слогами стали основополагающими. Многие ценные наблюдения Л.Л. Касаткина и других учёных над диалектными чертами русского языка, в частности, в отношении развития противопоставления согласных по твёрдости-мягкости и глухости-звонкости послужили нам отправной точкой для нового понимания достаточно известных языковых фактов.

При рассмотрении проблем развития переднего вокализма возникает необходимость обращаться к анализу диалектных систем, которые также нуждаются в переосмыслении в свете новых идей. Сделать это нелегко, так как в старых собраниях материала, на которых базируются прежние сообщения, отсутствуют параметры, необходимые для нового освещения. Вероятно, в плане достижения полноты исследования, анализ диалектных систем в новом ключе можно понимать как указание на перспективность исследования.

Решение проблемы изменения <у>Ь, начатое Р.И. Аванесовым, получило дальнейшее развитие. В исследованиях И.Г. Добродомова и Л.А. Щербаковой', посвященных глухому гортанному смычному согласному в русском языке, было выдвинуто положение о том, что гласный переднего ряда [i>y] может сдвигаться назад под влиянием гортанного смычного согласного. Такой взгляд на переход [i>y\ позволил внести уточнение в осмысление этого, по словам Р.И. Аванесова, "драматического эпизода" исторической фонетики русского языка: проблемы функционального объединения двух первоначально резко

1 Добродомоь И.Г. Беззаконная фонема 111 в русском языке // Проблемы фонетики. IV: Сборник статей. - М.: Наука, 2002. - С. 36-52; Добродомов И.Г. Парадоксальная фонема ill в русском языке // Вопросы филологии. - М., 2003. - № 1 (13). - С. 15-24; Щербакова JI.A. Гортанный смычный согласный в русском языке: Дисс. ... канд. филол. наук. - М., 2006.

противопоставленных друг другу фонем <у> и </>, превращения их в самостоятельные фонемы или сохранения тенденции к объединению.

Исходя из предложенного описания механизма перехода [i>y] в начале слова, мы дали объяснение не решённому до сих пор вопросу о причинах перехода <е>о> в начале слова, который рассматривался как явление диссимилятивного или сандхического характера.

В "трилогию" Р.И. Аванесова была включена проблема изменения редуцированных гласных. Эволюция редуцированных ставит перед учёными немало вопросов по причине противоречий, которые появились в результате их развития и дальнейшего функционирования в русском языке. Освещение в трудах А.Х. Востокова, Г.П. Павского, A.C. Будиловича, Е.Ф. Будде и др. качества звуков [ъ-ь], причин и времени их утраты в древнерусском языке, отмеченные Р.Ф. Пауфошимой, JI.JI. Касаткиным, Г.М. Богомазовым и другими учёными нефонематические элементы звуковой цепи в говорах русского языка заставляют вновь обратиться к истории редуцированных гласных. Некоторые результаты изменений еров указали на связь с гортанным смычным согласным [?], поэтому такие последствия падения редуцированных гласных получили в работе дополнительное осмысление, однако судьбу еров нельзя считать окончательно решённой.

Изменения гласных переднего ряда рассмотрены в разных аспектах: аллофонном, синтагматическом и морфонологическом. Настоящая работа носит обобщающий характер и представляет собой фонологическую интерпретацию значительного материала, накопленного в исторической фонетике и фонологии русского языка, с опорой на теорию дивергентно-конвергентных преобразований, разработанную в трудах И.А. Бодуэна де Куртенэ, Е.Д. Поливанова, P.O. Якобсона, В.К. Журавлёва и др. Во главу современного подхода к историческим яанениям языка поставлен принцип системности как проявление принципа всеобщей связи, а тем самым и принципа причинности, принципа развития, историзма. Опираясь на положения Е.Д. Поливанова о взаимосвязи дивергенции и конвергенции, идя от реконструируемой дивергенции к конвергенции, а от неё к последующим дивергенциям, можно представить весьма значительные фрагменты фонологической системы в её динамике. При этом необходимо выяснить причины и механизм появления, функционирования и отмены фонетических законов1.

Актуальность настоящего исследования заключается в той новой интерпретации, которую получил материал, достаточно хорошо описанный. Спорные выводы о результатах изменения редуцированных, <е> к <ё> в истории русского языка заставляют рассмотреть вопросы их преобразований не только в связи с развитием противопоставления согласных по твёрдости-мягкости, но и как отношения между гласными, также обратить внимание на акцентно-ритмическую организацию слова на разных этапах истории языка б соответствии с общими закономерностями праславянских и древнерусских

' Поливанов Е.Д Фонетические конвергенции // Вопросы языкознания. - 1957. - 3. - С. 77-83.

б

фонетических изменений, в частности, с действием тенденции к межслоговому сингармонизму и развитием динамического ударения.

Решение проблемы изменения начального <е>о> и некоторых последствий падения редуцированных гласных привело к привлечению пока в науке мало исследованного и недостаточно освещенного вопроса об исторической значимости гортанного смычного согласного для эволюции русского вокализма и консонантизма.

Объектом исследования является эволюция вокалической системы русского языка. Предметом исследования в настоящей диссертации выступили фонетико-фонологические процессы в области гласных переднего ряда.

Основная цель исследования: критически излагая различные точки зрения на эволюцию преимущественно передних гласных, по-новому интерпретировать сложный и противоречивый путь изменения редуцированных, <е>, <е>, «?> в звуковой системе русского языка от его формирования до позднего состояния, с которым связано развитие древнерусских диалектов.

Сформулированная цель настоящей диссертации требует решения следующих задач:

• обобщить достижения современной, исторической и диалектной фонетики и фонологии, которые могли бы обеспечить выполнение поставленной цели;

• рассмотреть изменение ударного переднерядного вокализма с разных точек зрения:

а) описать развитие редуцированных, «?> и <е> как результат межслоговой ассимиляции гласных;

б) связать фонологически переход <е>о> в начале слова: \evinb > еутъ > ovinъ (как и переход <>•>;> въ иную > [хупши]) с глухим гортанным смычным согласным [?];

в) показать связь между результатами падения редуцированных и проявлением гортанного смычного согласного;

• представить результаты развития редуцированных, <е> и <е> как взаимозависимые и взаимообусловленные фонетико-фонологические процессы;

• определить этапы изменений ударных передних гласных, их фонолог ическую значимость;

• уточнить хронологию описанных вокалических процессов;

• установить связь эволюции ударных гласных переднего ряда с синхронными, предшествующими и последующими явлениями истории русского языка.

Материалом исследования послужили труды, посвященные диахронии индоевропейских, славянских языков, фундаментальные работы по истории русского языка, новейшие изыскания в области исторической грамматики русского языка и диалектологии. Были привлечены описания

древнерусских рукописей, а также результаты фонетических исследований современного русского языка. При рассмотрении варьирования фонологической системы древнерусского языка осмыслена роль внутренних факторов развития, что позволило по-новому интерпретировать изменения в одном частном звене фонетической системы (передний вокализм) в разные исторические эпохи, уточнить вопрос о влиянии фонетических изменений на фонематические отношения и о роли последних в протекании самого фонетического изменения.

Методы исследования. В настоящей работе использовался, прежде всего, историко-сравнительный метод, к которому обращаются при изучении исторического развития отдельного языка в целях выявления его внутренних и внешних закономерностей. В основе историко-сравнительного метода лежит установление исторического тождества и различия форм и звуков языка. Были использованы следующие приёмы: приём внутренней реконструкции, когда более древняя форма восстанавливается путём сопоставления разных образований её в пределах одного и того же языка (факторы родственных языков не используются или используются для контроля); приём хронологизации, состоящий в том, что языковые факты получают абсолютную и относительную временную характеристику. При помощи приёмов научно-теоретического анализа и системного моделирования процессов сделано обобщение фактического материала. В работе мы прибегли к символическому изображению фонетических переходов в качестве наглядно-образной основы теоретического мышления, так как благодаря дедуктивно-гипртегическим построениям замещается реальный объект и снимается его противоречивое толкование. При описании эволюции передних гласных как непрерывного потока фонетических изменений имели значение приёмы текстологии и культурно-исторической интерпретации.

Научная новизна исследования. Настоящая работа сосредоточена на фонетико-фонологических процессах эволюции русского ударного вокализма. Преобразование гласных переднего ряда описано как изменение элементов системы в их взаимосвязях и соотношениях, при этом учитывался характер реализации фонем в звуках-аллофонах, а также фонемные сочетания, когда под действием фонетических законов сочетания звуков подвергались изменениям, то есть изменялся характер реальных противопоставлений звуковых единиц в тех или иных фонетических условиях. Подобное рассмотрение явлений, связанных с реализацией системных фонологических отношений, сделало возможным представить фонологическую систему гласных переднего ряда в её функционировании и взаимодействии, взаимообусловленности как согласными, так и гласными.

Такой подход позволяет не только по-новому взглянуть на проблему фонетических переходов передних гласных, которые в традиционном изложении описывались в отрыве друг от друга, но и уточнить вопрос хронологии, иначе представить результаты изменений и случаи так называемых исключений из фонетических законов, подтверждая известное

положение Ф.Ф. Фортунатова о том, что фонетический закон не может иметь действительных исключений, и кажущиеся исключения представляют собой или действие другого фонетического закона, или нефонетическое изменение слов, или заимствование из другого языка или другого наречия того же языка1.

Научная новизна исследования состоит в том, что обосновано действие механизма межслоговой ассимиляции при изменении гласных; в отношении эволюции фонем <е> и <ё> похазана утрата старой фонемы <е> и сохранение <е> -к, уточнены этапы изменения передних гласных, их фонологическая значимость и хронология; определена роль глухого гортанного смычного согласного [?] в переходе <е>о> в начале слова и связь [?] с некоторыми процессами, вызванными падением редуцированных гласных.

Теоретическая значимость обусловлена нерешённостью многих проблем истории гласных переднего ряда, которые обладали противоречивой функциональной значимостью, многообразием отражения в древнерусских памятниках письменности и сложной картиной изменения в живом языке.

Практическая значимость работы определена совокупностью теоретических результатов, которые могут быть широко использованы в курсах по истории русского языка, исторической диалектологии, в курсе «Введение в славянскую филологию», также в курсах по общей и диахронической фонологии.

На защиту выносятся основные положения диссертации:

1. В древнерусской акцентно-ритмической структуре слова имеет место несколько средств фонетической организации слова: межслоговой сингармонизм (гармония гласных по ряду) и словесное ударение. Переход от вокалической к консонантной системе должен был привести либо к перевесу силлабемной системы, либо фонемной. В условиях выбора, перед которым оказалось дальнейшее развитие фонологической системы праславянского языка, в русском языке наблюдается проявление взаимосвязи между соседними слогами.

2. Изменение ударных гласных переднего ряда представляет собой цепную реакцию дивергентно-коквергентных процессов, которые были вызваны межслоговой ассимиляцией гласных. Результаты преобразований переднего вокализма определены внутрисистемными отношениями. Одновременное позиционное изменение <е> перед твёрдыми и мягкими слогами приводит к слиянию этой фонемы с <о> и с «?> % что указывает на фактическую утрату старой фонемы <с>.

3. Фонема, ранее обозначаемая буквой к, сохраняется в системе русского языка. Подтверждают это не только результаты изменения старой фонемы <е>, но и воссозданная картина развития <ё>, описание звуковой

' Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 1. - М: Гсс. уч. пед. изд-во, 1956. - С. 194-195.

стороны современного русского языка, которые позволяют видеть во многих исключениях из правил перехода <е>о> сохранение <е>±

4. В новой фонеме <е> отражены рефлексы трёх древнерусских фонем: фонема <évk в состав современной фонемы <е/ё> вошла полностью; древнерусская фонема <е> вошла только частично, ограничиваясь теми позициями, где не было перехода <е>о>; частично вошла фонема <ь>, аллофоны которой в палатальном окружении не испытали ни перехода в <о>, ни исчезновения <ь> из произношения.

5. Причиной перехода <е>о> в начале слова явился глухой гортанный смычный согласный [?], функционировавший после вокалического, затем и консонантного исхода предыдущего слова перед вокалическим и сонантным началом последующего слова.

6. Некоторые результаты падение редуцированных гласных указывают на проявление [?]: изменяется структура русского слова, возникают просодические вариации стыка слов с разъединением смежных звуков при помощи гортанного смычного согласного или при отсутствии [?] со слитным произнесением соседствующих звуков. С глухим гортанным смычным согласным связаны процессы ассимиляции по глухости-звонкости, упрощения групп согласных, также появление гласного внутри ауслаутного сочетания согласных (типа ветер) и возникновение новых слов.

Апробация работы. Основные материалы диссертации опубликованы в виде монографий, статей и тезисов, список которых приводится в конце автореферата.

Результаты диссертационного исследования и его отдельные положения представлены в докладах и выступлениях на кафедре общего языкознания Московского педагогического государственного университета (июнь 2007 г.) и на кафедре славянского языкознания Тольяттинского государственного университета (сентябрь 2007 г.); на конференциях: «Макашовские чтения» (г. Москва, Московский педагогический государственный университет, март 2002 г., 2004 г., 2007 г.); «Категории в исследовании, описании и преподавании языка» (г. Самара, Самарский государственный университет, май 2004 г.); Ежегодная научно-практическая конференция преподавателей и студентов Тольяттинского государственного университета (Тольятти, Тольяттинский государственный университет, апрель 1997-2009 гг.); Международная научно-практическая конференция преподавателей истории, языков и культуры славянских народов «Славянский мир: вера и культура». ХХХ-е Кирилло-Мефодиевские чтения (г. Самара, Самарский государственный университет, май 2008 г.); III Международная научная конференция -«Текст: Теория и методика в контексте вузовского образования» (г. Тольятти, Тольяттинский государственный университет, ноябрь 2008 г.); «Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, апрель 2004 г., 2008 г., 2009 г.).

Структу ра исследования. Настоящая работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка цитируемой литературы. Приложение содержит указатели памятников письменности, литературных источников, примеры из которых используются в диссертации.

Структура диссертации подчинена решению некоторых спорных вопросов из истории русского ударного вокализма, судьбам гласных % <е> и <о>, </> и <у>, <ь> и <ъ>. В целом, в диссертации отражена логика исследования источников появления в русском языке фонем <о> и <е>. Расположение материала композиционно зависит от развёртывания осмысления этой проблематики, поэтому вопросы абсолютной и относительной хронологии оправданно оказываются на втором месте. Решение проблемы изменения <е>о> в начале слова и некоторых последствий падения редуцированных гласных стало возможным благодаря гипотезе о роли гортанного смычного согласного в процессе развития русского вокализма и консонантизма.

Краткое содержание работы

Во Введении обосновывается выбор темы, обозначены актуальность исследования, цель и задачи диссертационной работы, объект и предмет исследования, указан материал и методы его анализа, также обозначена научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе "Позиционные днвергентно-хонвергентные преобразования <е> под ударением" рассмотрена судьба фонемы <е> с точки зрения функционирования такого акцентно-ритмическсго свойства слова, как межслоговой сингармонизм (гармония гласных по ряду).

Русский язык эпохи древнейших дошедших до нас памятников письменности знает две основные закономерности, относящиеся к структуре слога: тенденция расположения звуков в слоге в порядке возрастающей звучности и слоговой сингармонизм, то есть тенденция к однородности звуков в слоге с точки зрения их передней или задней артикуляции. В условиях построения слога по возрастающей звучности и действия тенденции к открытому слогу оказались возможны не только внутрислоговые, но и межслоговые позиционные изменения. Письменные источники содержат большое количество примеров, в которых передана ассимиляция гласных по ряду, причём известна гармония не только редуцированных, но практически всех гласных русского языка.

Падение редуцированных отражает конец эпохи силлабем, конец праславянской эпохи и начало истории отдельных славянских языков. Славянские языки стали развиваться в сторону языков фонемного строя, ко вполне вероятно, что праславянский язык имел возможность развиваться в сторону языков силлабемного строя, с этим можно связать как тенденцию к палатализации, так и тенденцию к открытому слогу. Переходное состояние между языками фонемного и силлабемного строя должно было привести либо к перевесу силлабемной системы, либо фонемной. В условиях выбора, перед которым оказалось дальнейшее развитие фонологической системы

праславянского языка, во многих славянских языках (польском, полабском, болгарском, лужицких, чешском, русском) наблюдается проявление взаимосвязи между соседними слогами. Межслоговой сингармонизм обусловлен переходной эпохой от вокалической системы к консонантной. После падения редуцированных тенденция к межслоговой ассимиляции проявляет себя в изменениях безударных гласных.

Проблема <е>о> решается в соответствии с гипотезой умлаутного преобразования. Момент изменения <е>о> состоит в язычной работе: под влиянием твёрдой огласовки следующего слога происходит смещение предшествующего гласного в задний ряд, лабиализация возникает вторично, как следствие передвижения гласного в заднюю зону, где в русском языке гласный имеет обязательную лабиализацию [м'едъ > м'ддъ, ж'ены > ж'дны]. Общий признак твёрдых слогов определяется соседством твёрдого согласного с любым гласным заднего ряда, безразлично лабиализованным или нелабиализованным, а также самой артикуляцией губных и заднеязычных согласных. Заднерядность, как и лабиализованность, понижает тональность, создавая таким образом контраст переднерядности. Поэтому твёрдость последующего слога и вызывает передвижку в задний ряд гласного [ё] предшествующего слога, придавая предшествующему мягкому слогу (с исконно мягким или вторично смягчённым согласным) лабиализующую тональность.

Учёт всех позиций реализации древнерусской фонемы <е> позволяет увидеть совершенно иную картину развития этой фонемы, по сравнению с той, которая описана в исторических грамматиках русского языка. С одной стороны, изменение <е>о> происходило в эпоху, когда предшествующий согласный уже развил мягкость; в положении перед твёрдым слогом, первоначально независимо от ударения, аллофон фонемы <е> испытал передвижение в задний ряд [м'едъ > м'от]. Перед мягкими слогами появился напряжённый и закрытый гласный, совпадающий по качеству с фонемой <ё> % закрытый характер которой общеизвестен для древнерусского языка, ср.: [на б'ер'ёз'е, и'ен'] [ё<е, ь] и [л'сс'е] и-Ьс-Ь. Результаты дивергентно-конвергентного преобразования старой фонемы <е> указывают на дефонологизацию этой фонемы, потому что её позиционные вариации ['е'] и ['о] слились с самостоятельными фонемами <ё> и <о>.

Аналогичный механизм действия и результаты преобразований отмечаем у редуцированных гласных: перераспределение гласности, вызванное коренной перестройкой исконной фонетико-фонологической системы и морфологического строя привело к тому, что в одних условиях редуцированные испытали продление в гласные полного образования пъръп [и'ён'], лъц\ [л'он], в других - утратились пъуя [п'н'а], льра [л'//а].

В исторических грамматиках русского языка некоторые отступления от правил перехода <е>о> традиционно служат основным доказательством сохранения старой фонемы <е>. Однако результаты слияния <е, ь> с фонемами <е> и <о> указывают на функционирование <ё>. В словах первый < [п'ёр^еый,

верба < [в'ёр']ба, серп < верх < [в'ёр']хъ, зеркало < [з'ёр']кало,

а также в словах женский < [ж'ён^ский, смоленский < смо[л'ён']ский, душевный < ду[ш'ёв']ный, судебный < су[д'ёб']ный, земский < [з'ём']ский перед согласными, отвердевшими сравнительно недавно, отмечается аллофонное варьирование фонемы <е>, которая имела в качестве основной разновидности ['е'] м-Ьдъ, а перед твёрдым слогом несколько открытый аллофон ['«г] м-кпъ.

При книжном произношении исконно славянских слов перст, крест, небо, жертва, трезвый, вселенная, истекший, совершенный, плен, скверный, пещера, надежда, прежде, падеж и заимствований атлет, балет, билет, валет, сонет, манера, котлета нельзя говорить о реализации старой фонемы <е>, потому что в эпоху преобразования <е>о> фонетическая система русского языка не знает произношения [е] перед рефлексом исконно твёрдой силлабемы.

Таким образом, на русской почве старая фонема <е> не сохранилась, пережив процесс дефонологизации <е>о, е>ё>, фонема <е> дивергенциям не подвергалась, но участвовала в конвергенциях, поскольку в ней совпали дивергентные рефлексы <е> и <ь>.

Материал некоторых современных севернорусских говоров архаического типа1 подтверждает сделанные выводы. В этих говорах сохраняются древние условия преобразований: перед твёрдыми слогами <е> получает лабиализацию и становится или дифтонгоидом [ео], [ео] [поыедеот, мат-'орощ или монофтонгом [о] [в ер ет'она], тогда как перед мягкими слогами такой лабиализации не происходит [т'еотка - т'ёт'а, с'еоло -с'ал'е]. При отсутствии противопоставления согласных по твёрдости-мягкости имеет место комбинаторное воздействие со стороны гласного. Звуки [ео], [ео], [о] выступают в качестве аллофонов фонемы <е> - [кладеом, раст-еот, бер'бзу]. Конвергенции не происходит, потому что всё зависит от того, какой признак системы является признаком различения, то есть фонемным. Возникновение мягкости согласных перед <о> связано с монофтонгизацией дифтонга [ео], а изменение [ео] в ['о] вызывается тем, что начальная фаза дифтонга уже осознаётся как признак согласного - его мягкость.

Реконструкция последовательных звуковых изменений <е> и <ь> (как непрерывной цепи причинно-следственных отношений) позволяет проследить такие связи и в исторической судьбе <е>, втянутого в интегративные процессы, которые протекали внутри фонологической системы русского языка.

Во второй главе "Вариационные преобразования <ё> под ударением" пересматривается традиционный взгляд на судьбу <е> 'к

1 Касаткин Л.Л. Русский диалектный консонантизм как источник истории русского языка. Пособие по спецкурсу. - М.: Изд-бо МПГИ, 1984. - С. 24-28.

и доказывается, что эта фонема сохраняется в системе русского языка, а также освещается вопрос о происхождении современной фонемы <е> русского языка и проливается свет на изменения в графике и орфографии, связанные с историей <е> и <е>.

Фонема <ё>Ъ исторически представлена двумя оттенками произношения, «которые были свойственны общеслав. -к, а именно в конце слова и перед мягкой согласной £ звучало, повидимому, как ге, а перед твёрдой согласной как еа»'.

Рассмотренное в предыдущей главе совпадение комбинаторного оттенка фонемы <е> с основным вариантом фонемы <е> в звуке [ё] показало, что произошла нейтрализация оппозиции по подъёму, которая и вызвала смешение букв % ь и / на письме. Например, взаимная мена -к и / отражается в грамотах ХУ-ХУШ вв. из архива Иосифо-Волоколамского монастыря: апр-ЬиА (XVI, № 23) - апрмА (XVII, № 23), в-Ьрить (XVII, № 25) -верить (XVIII, № 28), тмЪги (XVII, № 12) - тшги (XVII, № 9), св1гуи (XVII, № 1) - свеук (XVII, № 29) и др.2; в «Житии протопопа Аввакума» отмечены случаи написания £ вместо г- к-Ьлыа, в к-Ьлиге (54), ис к-Ьльи (54), к-Ьльга-тл (81)3. Под ударением перед мягкими и позже отвердевшими согласными в древненовгородских говорах представлены формы с написанием нового £ на месте а, например, перед сонорным: Пс. 1270 г. - отв'крж< (II, 116); Пар. 1271 г. - твердь (177 об.), п'Ьрв'Ьмкцк (141 об.), в-Ьрху (142 об.), при дв'Ьрьх'ь. (160) и др.4. Аналогичные процессы известны в положении под ударением перед [/]: в «Житии протопопа Аввакума» в именах - Флригёи (23), бкдок'Ьк (53), Йндр^вскси подворь« (60)5; в Сборнике 1422 г. - ^в-кр-Ьи (153), словесЬи (168), свинки (295 об.), дн-Ьн (382), кон-Ьи (362), д-ЬтЬи (261), лнрк-Ьи (361) и др.6.

Положение под ударением перед твёрдым согласным обычно считается основным при решении вопроса об изменении <ё>% потому что при таких условиях, как будто, не происходит побочного фонетического воздействия со стороны согласного на качество гласного звука. Если древнерусские памятники отражают правильное написание

' Шахматов A.A. Очерк древнейшего периода истории русского языка Н Энциклопедия славянской филологии. Вып. 1,ч. 2.-Пг„ 1915.-С. 169.

2 Иванов В.В. Из истории волоколамских говоров XV-XVIII вв. К вопросу о складывании и развитии средневеликорусских говоров на территории вокруг Москвы // Учёные записки Инстшуга славяноведения. Т. 19. - М.: Изд-яо АН СССР, 1960. - С. 212-214.

3 Черных П.Я. Очерки по истории и диалектологии северно-великорусского наречия. (Анализ «Жития протопопа Аввакума, им самим написанное» как памятник северновеликорусской речи XVII столетия). - Иркутск, 1927. - С. 20.

4 Колесов В.В. Новый t в рукописях новгородского происхождения // Вестиик Ленинградского университета. - 1961. -№ 14. - С. 132-134.

5 Черных П.Я. Указ. соч. - С. 20.

6 Колесов В.В. Указ. соч. - С. 133.

этимологического -Ь перед твёрдым согласным (по сравнению с другими позициями), значит <ё> сохраняет свою фонетическую специфику. Если же в позиции под ударением перед твёрдым согласным наблюдается мена букв, например, I вместо ■к в грамотах Иосифо-Волоколамского монастыря -еморо (XVI, № 42), д(дд (XVI, № 53), кртасть, (XVI, № 72), мелкие (XVI, № 65) и др.; -Ь вместо е - т-Ьгм'ыи (XVI, № 97) - тшлът (XVI, № 98), по н-Ьлгк (XVI, № 74), О'Ж-кмокиук (XVI, № 73) - СглшЦв) (XVI, № 81), по кпдн-Ьвнои (XVI, № 87) - вд кс£д|нкнли (XVI, № 89) и др.1, особенно в словах широко известных и часто употребляемых, то исследователи приходят к выводу об утрате особой фонемы <е>, об изменении <е> в <е>.

Однако для периода до вариационного преобразования <е> мы отмечаем в качестве основного более закрытый аллофон [е] (особенно в положении перед мягким слогом), позиция перед твёрдым слогом для фонемы <с> исторически слабая.

В период дивергентно-конвергентных изменений <е> в положении перед твёрдыми слогами аллофоны фонем <е> и <е> никогда не совпадают: д'Ьд'ъ. [д'ет], л-кеъ. [л'ее] и <шдт1 [м'от], Ж£мъ1 [ж'оны]. Употребление во всех позициях только <е> и <о> указывает на утрату старой фонемы <е>. Причём, аллофон [е (из £)] не подвергается конвергенции (поскольку старой фонемы <е> уже не существовало) и отличается от исчезнувшей фонемы по качеству, так как не изменяется в ['о]: сёно, в'Ъкъ. Цепная реакция преобразований в области гласных переднего ряда приводит к смене сильных и слабых позиций <г>, к выделению вариации [е (из £)] в аллофон, который в настоящее время считается фонемой <е>:

Древнерусский

Периоды дивергентно - кон -вергентных преобразований

ё

Современный русский

О Со)

Качество этого нового, возникшего из <е>, звука [е] описал Л.В. Щерба в работе «Русские гласные в качественном и количественном отношении» (СПб., 1912). Сравнивая акустические показатели русского [е] с французским, немецким, сербским, польским и лужицким [е], учёный отметил более закрытый характер русского [е]: «Мои сравнительные наблюдения скоро подтвердились и экспериментальными данными. Посредством камертонов мне удалось определить характерный тон для моего изолированного е.., что почти совпадает с определением КоизБе^

1 Иванов В.В. Указ. соч. - С. 232-233.

французского закрытого е»1. Л.В. Бондарко экспериментальным путём также подтверждает наблюдения Л.В. Щербы: «Когда [е] находится после мягкого согласного, переходный элемент максимально приближается к [г]; длительность его, составляя около половины всего гласного, часто превышает даже длительность характерного элемента», в положении между мягкими согласными [ё] имеет максимально закрытый оттенок гласного".

Характеристика, данная современному [е], совпадает с описанием % ср. определение качества древнерусского •к, сформулированное И.В. Ягичем: был узко-закрытый, по большей части под ударением стоявший, поэтому может быть несколько протяжный звук е (приблизительно французское е)»3. Этим наблюдениям соответствует вывод, сделанный В.В. Виноградовым: «В таком случае £ тогдашнее ничем не отличалось бы от современного е под ударением»4.

В.В. Виноградов предположил, каким путём воспринимаемый как дифтонг не только иностранцами, но и русскими интеллигентами, смог изменить своё качество: «монофтонгизация удар. возникшая, как результат всасывания согласным первой части дифтонга, и, вероятно, ускоренная влиянием южновеликорусских говоров иного типа (ср. вульгарные диалекты литературного языка), смешавших 'А- и е, которые передавали литературному языку и произношение е, как узкого е перед мягкими согласными, и палатализацию г-евую перед е, совершенно изменила первоначальные отношения между и ё и привела к тем рефлексам их, которые наблюдаются в современном'литературном языке»5.

Таким образом, в палатальном окружении произошло совпадение фонемы <е> с <е> в звуке [ё], а перед твёрдым слогом появился несколько открытый аллофон фонемы <е>, который отличался от исчезнувшей старой фонемы <е> тем, что не изменялся в ['о]: лес, хлеб, сено < др.-русск. лЪсъ, хл-ббъ, скно.

Считается, что различающиеся под ударением <с> и <е> совпали в безударном положении, на это указывают московские памятники письменности, начиная с XV века: «Можно понять замену буквы -к через е в неударяемом положении, так как соответствующие звуки, подвергаясь редукции, совпадали с рефлексами безударного /»6. Например, в безударной

1 Щерба Л.В. Русские гласные в качественном и количественном отношении. 2-е изд. - Л.: Наука, 1983.-С. 57.

2 Бондарко Л.В. О характере изменения формантного состава русских гласных под влиянием мягкости соседних согласных // Учёные записки Ленинградского университета. Серия Филологические науки, вып. 40 «Вопросы фонетики», Ла 237. - Л., 1960. - С. 91, 97-99.

3 Ягич И.В. Критические заметки по истории русского языка // Сборник Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. 46, № 4. - СПб., 1889. - С. 47.

* Виноградов В.В. Исследования в области фонетики севернорусского наречия. Вып. 1. Очерки по истории звука 4- в севернорусском наречки. - Пг., 1923. - С. 324-325.

5 Виноградов В.В. Указ. соч. - С. 337-338.

6 Виноградов В.В. Указ. соч. - С. 320.

позиции в старопечатном издании Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г. £ обычно передаётся буквой е в слоге без ударения - р<цк1геу'тсА (5 об.), оукрепи'ти (24), врешо'тоунгых (32), гнездо (152), по'сле (7 об.), гд-Ь инд( (26); в Летописи XVII в. - п«в«ри (28 об.), дкелм (28), псв»жд(ки (46 об.) и др.; в Космографии 2-ой половины XVII в. - ¿коше (43), р^овтх (63), рек» множ. число (35), СЕкуфЕ (46 об.), ршетоуно" (173), пввратч (43) и т. п.1.

Открытые диалектологами случаи произношения [о] на месте <ё> в первом предударном слоге типа [б'ек - б'огут] подтверждают это предположение2. Сомнение в том, что <ё> и <е>, различающиеся под ударением, совпали в безударном положении в [е], который, как всякий [е], перед твёрдыми согласными фонетически закономерно переходил в [о] в ряде говоров русского языка, высказала Е.С. Скобликова. Она показала, что в говорах владимирско-поволжской группы не все слова с <е> ■£■ в первом предударном слоге перед твёрдым согласным произносятся с [о], а только те, у которых затемнена фонемная принадлежность предударного гласного (то есть те, в которых гласный предударного слога остаётся безударным в системе словоизменения). Наиболее благоприятные условия изменения [е>е>о] в безударном положении создавались при отсутствии позиционной мены безударного [е] с ударным [е] в той же морфеме, поэтому в говорах найдём произношение: [п'оту'х, дв'онадцат'] при {р'ека -р'ёки?.

К.Ф. Захарова4, проанализировав отмеченное явление в восточных среднерусских говорах, пришла к выводу: система произношения предударных гласных является результатом действия фонетических законов в прошлом. В настоящее время наличие [о] на месте <е> не столько зависит от проверяемости или непроверяемости предударного гласного (как предполагала Е.С. Скобликова), сколько объясняется вхождением слов в тот или иной акцентологический класс слов. Это значит, что распространение [с] в данном случае относится к явлению морфологической аналогии, и гласный, произносящийся на месте <е>, иногда переходил в [о] и в безударном положении.

Осмысление современного состояния исторически изменившихся элементов языка и их взаимных отношений позволяет следующим образом представить результаты неодинакового поведения рефлексов древнерусских

' Васильев Л.Л. Несколько данных для определения звукового качества буквы t сравнительно с буквою е в памятниках XVII века, употребляющих эти буквы в слоге под ударением по древнему при замене в слоге без ударения буквы -к буквою е // Известия Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. 15, кн. 3. - СПб., 1910. - С. 189-193. " Обнорский С.П. Переход е в о в современном русском языке // Академик A.A. Шахматов. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - С. 295-315; Горшкова К.В. Очерки исторической диалектологии северной Руси. - М.: Изд-во МГУ, 1968.

Скобликова Е.С. О судьбе этимологического tf в 1-м предударном слоге перед твёрдым согласным в говорах владимирско-поволжской группы // Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия. Т. 3. - М.: Изд-во АН СССР, 1962. - С. 112-120. 4 Захарова К.Ф. Об основе умеренного яканья в восточных среднерусских говорах // Диалектография русского языка. - М.: Наука, I9S5. - С. 31-40.

фонем <е>, <е> и <ь> в системе современного русского вокализма: в современной фонеме <е> отражён рефлекс трёх древнерусских фонем: фонема <е>£ в состав современной фонемы <е/ё> вошла полностью; древнерусская фонема <е> вошла только частично, ограничиваясь теми позициями, где не было перехода <е>о>; частично вошла фонема <ь>, аллофоны которой в палатальном окружении не испытали ни перехода в [о], ни исчезновения [ь] из произношения .

Взаимообусловленные преобразования <е, ь> и <е>£ вызвали изменения в графической системе. При необходимости сделать выбор между буквами I и % русская орфография несколько столетий ищет знак для передачи звука [о] после мягких согласных. Из истории русской графики и. орфографии известно, что славянская азбука с принятием христианства на Руси была приспособлена к русской звуковой системе и получила широкое распространение. В кириллической азбуке на протяжении тысячелетней истории существования находят отражение звуковые изменения в области гласных и согласных, в результате чего некоторые буквы оказываются лишними. С появлением новых звуков возникает необходимость в новых буквах, поэтому в результате изменения <е>о> звук [о] после мягких согласных перед твёрдыми начинает передаваться в памятниках письменности в виде написаний - жонъ, чорныхъ, купьцовь, кръщонъ, врачовъ, рубловъ, яромъ2.

Не только русские тексты, но и иностранные источники отчётливо и многообразно указывают на звук ['о] после мягкого согласного, например, в начале XVII века в словарных записях английского переводчика и лексикографа Ричарда Джемса находим: теос1, огео1, сочеог, гоШо1, рсо^га, юЪоПь сИоггае, вИоИм, Ъегоге3. В конце XVII в. переход <е>о> отражён шведским учёным, путешественником Г. Спарвенфельдом в написаниях кириллицей (для некоторых слов автор указал ударение): опёнки, циплонок, кпянот, щеглонок, бероза, доиона корова или подоиона, клион, льонъ, сьомга, жгребюнок и жеребионак. От М.В. Ломоносова идёт традиция использования лигатуры ¡6, ю: тршхъ, везюшь, огшомъ, вюрстъ, бргдвна и людь, ор'юлъ, мюдь5. Нужно отметить, что знаки ¡6, го, ио и др. не получили официального закрепления в графике, они использовались нерегулярно, а в русских грамматиках служили для передачи транскрипции.

Буква ё, в отличие от лигатур и буквосочетаний, соответствовала русской графической традиции и хорошо передавала новое произношение, эта буква вносила определённость в написание исконных и заимствованных

1 Добродомов И.Г. Еще раз об исторической памяти в языке // Вопросы языкознания. - 2002. -№ 2. -С. 103-108.

2 Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. - Киев, 1888. - С. 52—58.

3 Ларин Б.А. Русско-английский словарь-дневник Ричарда Джемса (1618-1619). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. - С. 43.

4 Биргерорд У. Глоссарий русского разговорного языка конца 17-го века // Russian Linguistics. Dordrecht-Holland /Boston-U.S.А., 1975, vol. 2, № 3/4, p. 193-218.

s Ломоносов М.В. Российская грамматика. - СПб., 1799. - С. 39.

слов со звуком ['о]. Например, в 1795 г. эту букву печатают в сказке И.И. Дмитриева «Причудница» в словах всё (два раза), огонёк, за пенёк1.

В XVIII в. отношение к ё было обусловлено сложившейся языковой ситуацией: считалось недопустимым употреблять ё в высоком слоге, при возможном использовании в низком. Поэтому у новой буквы были противники, например, президент Российской академии, министр народного просвещения A.C. Шишков (1754-1841). отстаивая чистоту высокого стиля, увидел в попытках введения новой буквы стремление «искажать величавый наш язык»2. A.C. Шишков рассуждал о букве ё с точки зрения стилистической принадлежности слов. Впоследствии языковая ситуация изменилась: простонародные элементы получили доступ в русский литературный язык, причины пренебрежительного отношения к этой букве забылись, но вопрос о ё так и не был решён по той причине, что буква -к помогала верно определить произношение таких слов, как м-клъ [м'ел] и мель [л/'ол] (мел).

Если перед твёрдым согласным, благодаря фонетическому принципу письма, система вырабатывает важный в орфографическом плане графический знак - о, ъо, ео, iö, ¡6, ио, ё, то в случае с изменением <е> перед мягким согласным потребность в новом знаке отсутствует. Неразличение букв -к и е в результате звукового изменения <е>ё> отражает борьбу «между принципами фонетическим и морфологическим, причём уже сам факт сохранения в арсенале писца той или другой буквы свидетельствует о тенденции к морфологизму, как бы часто ни ошибался писец»3. Признавая неразличение букв, нормализаторы русского литературного языка XVIII в. сохраняли -к на основе этимологического употребления.

Ф.Е. Корш предложил заменить традиционные написания на фонетические: писать через неэтимологический -к слова, «заимствованные из церковнославянского и других чуждых языков и созданные искусственно по иноязычному образцу», как вообщ-к, уж-к, н-кбо, в-ктхой, пещ-кра, над-кжда, воскр-ке, жертва, л-кв, мят-кж, б-кздна, шествовать, ц-ксарь, л-кнта, королева, проккт, секрет и др., также с неэтимологическим £ должны были писаться слова, в которых встречались мягкие или отвердевшие согласные меркнут, з-кркало, ковФркатъ, отверг, в-bpx (но и верьх), черпать, в-крба, п-крвой, совершенный (но совершенный в смысле причастия), почткнный, з-кметво, з-кмекой, сметной, черк-кменка, м-Ьжи, межень, лкжень, скр-кисет, чер-кшня, л-кгче, деш-келе, слова на -ец\ молод-кц, молод-кцкой, род.

' Пчелов Е.Д., Чумаков Т.В. Два века русской буквы Ё. История и словарь. - М.: Народное образование, 2000. - С. 46-47.

2 Записки, мнения и переписка ад?лирала A.C. Шишкова. Т. 2. - Берлин, 1870. - С. 353.

3 Осипов Б.И. История русской орфографии и пунктуации. - Новосибирск, 1992. - С. 50

мн. овЩ, колЩ и др.1. Орфографические рекомендации Ф.Е. Корша соответствовали тому, что в орфоэпии исконно русской лексики достаточно последовательно отразились две стороны изменения <е>о, е>ё>. Смелое, но логичное предложение Ф.Е. Корша никого не убедило, хотя очерченный учёным крут слов с неэтимологическим t показателен. Такое написание объяснимо фонетическими причинами и подтверждает положение о том, что в результате расщепления <е>о, е>ё> слова с позднее отвердевшими согласными (верх, женский, деревенский, полотенце, отец), слова заимствованные (аптека, лента, монета) и книжные (церковнославянские) слова не могут служить доказательством сохранения старой фонемы <е>.

Длительный процесс закрепления на письме результатов фонетического изменения <е>о> связан с тем, что переход <е>о>, как явление народного языка, долго не проникал в книжный язык. В этом кроется причина неудачи с введением буквы ё. Реформаторы русского письма на рубеже XIX - XX вв., решая вопрос об отмене % справедливо указывали на необходимость использования буквы ё: «Если мы изгонимъ 'А; придется за то ввести ё»~. В конце XIX - начале XX вв. попытка освободить русское письмо от дублетных букв завершилась тем, что было отдано предпочтение букве е, а # изъяли из русской орфографии при условии использования буквы ё. Хотя пренебрежительное отношение к <о<е> было частично преодолено во второй половине XIX века, отношение к букве ё, как необязательной, сохранилось до сих пор.

Таким образом, в истории русского ударного вокализма возникла цепная реакция дивергентно-конвергёнтных изменений: после расщепления древнерусской фонемы <е> и слияния её аллофонов с <о> и <е> происходит вариационное преобразование старой и особенно новой фонемы <е>, которое привело к развитию чередования [с*остры - с'е'стрин, п'ос - п'ё'сий].

В третьей главе "Фонологические последствия фонетических изменений ударных <е> и <ё>", с точки зрения предложенной гипотезы, рассмотрены некоторые отступления от правил перехода <е>о>. Например, переход <е>о> перед группой согласных с последним мягким переднеязычным и губным не осуществлялся, потому что первый согласный этого сочетания был нетвёрдым3. Образования типа бедренный - бёдра, дешевле - дешёвый, вепрь, гребля, дебри, дремлет вполне закономерны: сочетания согласных с первым твёрдым и последним мягким воздействуют на предшествующий гласный как мягкий слог, если последний согласный сочетания переднеязычный или губной. Позиция перед мягкими

1 Корш Ф.Е. О русском правописании. - СПб., 1902. - С. 12-13 (Отдельный оттиск из Известий Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. Т. 7, кн. 1. -СПб., 1902). ■

2 Корш Ф.Е. Указ. соч. - С. 17.

3 Касаткин Л.Л. Особенности воздействия мягкого заднеязычного согласного, стоящего после твёрдого согласного, на предшествующий гласный в русских говорах // Русские народные говоры. Лингвегеографические исследования. - М.: Наука, 1983. - С. 70-71.

переднеязычными и губными слабая, так как почти все согласные не различаются в этой позиции по твёрдости-мягкости, они либо мягки в настоящее время, либо были мягки в прошлом.

Аналогично понимается изменение <е> перед группой согласных, возникшей в результате утраты слабых еров - учебный < учебьныи (ср.: из учебный образовалось новое слово учёба вместо учба < учъба), душевный < дугиевьныи - ду[ш'ёв'Ъыи, женский < женьскаи — [ж'ён^скии, деревёнашй

< деревеньскии - дере[в'внести и др. После конвергенции <е>о> и <е>ё> и процессов уподобления согласных по твёрдости-мягкости происходит перераспределение позиций и аллофонов фонемы <е>: в некоторых случаях (где первоначально отмечался аллофон [ё]) после отвердения мягких согласных перед твёрдыми появляется аллофон [е (из #)].

Изменение <ь>ё>е> в словах, в которых представлены сочетания редуцированных с плавными между согласными (первый < [п'ёр']вый -пьрьеый, верх < [в'ёр']хъ - вьрьхъ, серп < [с'ф']яг> - съръпъ, четверг < чет^'ер'ръ - четвьръгъ, зеркало < [з'ёрь]кало - зьръкало, верба <[в,ёр,]ба -вьрьба, церковь < [ц'ёр^ковь - църъковь, коверкать < ко^'ёр^кать -ковьрькать), оказалось самым длительным по времени своего завершения: процессы ассимиляции согласных по твёрдости-мягкости довольно далеко отстоят от того момента, когда завершилось падение редуцированных.

Ответ на вопрос, почему ассимиляция согласных по твёрдости-мягкости легко протекала в сочетаниях согласных одного места образования (например, перед группой из твёрдых зубных согласных) [тв'ор]дый, [з'ор]на и задерживалась в сочетаниях согласных разной зоны образования [п'ёр']еый, [в'ёр'х] можно дать, опираясь на экспериментальные наблюдения В.Р. Кипарского. Случаи отвердения (полотно < полотьно, длинный < длиньный, судно < судъно, красный < красъный, любезный < любъзъный, верно

< в'Ьрьно и под.) были вызваны несовместимостью артикуляции некоторых мягких и твёрдых согласных русского языка: «смягчение не сохранялось, и предшествовавший выпавшему ь мягкий согласный отвердевал, если встречались мягкий зубной Л'/, /а"/, /и'/, Л''/, 1гЧ, //•'/ или губной //>'/, /Ь'/, 1тЧ, /у'! (мягких задненёбных в древнерусском языке быть ещё не могло) с твёрдым зубным /г/, М, !п!, /.г/, Ы, /г/»1. Рентгенограммы показали, что при произношении русских твёрдых зубных /г/, /с?/, 1т', /«/, Ы, ¡г! язык занимает как бы вогнутое положение, в то время как при произношении мягких зубных НЧ, /сГ/, /и'/, /5'/, /г'/, 1гЧ, твёрдых губных 1р1, /Ы, Ы, М и задненёбных 1к1, !к! положение языка определённо выпуклое. Таким образом, переход от мягкого зубного к твёрдому губному или задненёбному артикуляционно легче, чем переход от твёрдого зубного к твёрдому же губному или задненёбному. Поэтому смягчение зубного после утраты редуцированного долго сохранялось перед твёрдым сог ласным.

1 Кипарский В.Р. Об отвердении согласных внутри слова // Русское и славянское языкознание. -М.: Наука, 1972.-С. 122.

В словоформах чёрный - [ч'ор^ный < чьрнъ, ср. чернь - [ч'ер^пь, дёрн - [д'орн] < дьрнъ, твёрдый - [тв'ор]дый < твьрдъ, ср. твердь - [/ив'ф'д'], мёрзлый - [м'орз]лый < мързлыи, зёрна — [з'ср]на < зьрна возможности аллофонного варьирования фонемы <ь> были реализованы как [ь>ь>о]. Перед твёрдыми зубными второе полногласие имело вид [ьръ\, перед губными и заднеязычными - [ьрь], ср.: мъръзлъ > [м'орзл] и пьрьвый > [п'ёр^вый > первый.

В случаях типа озёрки, ведёрки, просёлки положение <е> перед группой согласных с последующим заднеязычным отражает стадию комбинаторного изменения перед [таг], а не форму морфологического чередования озёра - озёрки.

В словоформах легче, шепчет группы согласных - поздние новообразования, возникшие в результате падения еров: льгъче, шьпъчеть. Изменение <ь>о> могло произойти перед слогом со слабым редуцированным, который вызывал в предшествующем слоге возместительное продление, лабиализованность и исчезал: льгъче > льгче, шьпъчеть > шъпчеть, однако эта возможность не реализуется: После утраты слабого редуцированного возникла группа согласных, последний из которых был мягким - легче, шепчет. Перед нами пример сингармонизма целых слов, как и в тех случаях, когда переход имел место - льгъкъ > л'огокъ, шьпътъ > иГопот.

Случаи на -ьць: конёць, овець, крылёць. отёць, жеребець, сердёць, лжець, ог}рёг{ь, молодёць также хорошо объяснимы с точки зрения гипотезы умлаутного преобразования <ь>ё>.

В формах, имеющих в прошлом переходное смягчение, вызванное [/"]: чёгиет < чес+]+етъ, но зачёс, лёженъ < лег+]+ьнь, но лёг; тешет < тес+]+етъ, но тёс; брешет < брех+/+еть, но пустобрёх, подбрёхивать; грежу под влиянием грезишь, но грёзы и др., мягкость слога с шипящим не позволяла осуществляться переходу <е>о>.

Переход <е>о> не происходил в приставках не- и без-. В словах неводъ, ненависть, нехотя, нёдоросль, нёучь, нёслухъ сохранение старой фонемы объяснялось влиянием тех случаев употребления отрицания под ударением, в которых за [е] следовал мягкий согласный - невидаль, нёчеть, нехристьВ префиксальных существительных с начальным не- допускался перенос ударения с глаголов нёмочь, нёхотя, не дал. «В случаях вроде не дал и под., вероятно, издревле ударение не отличалось устойчивостью. Нужно также принять во внимание, что в словах ненависть, нёдоросль мы имеем продукты старославянского влияния»2.

Следует учитывать тот факт, что существовало фонетическое различие между энклиноменами и начадьноударными ортотоническими словоформами, то есть приставка-отрицание не- и приставка без- получали фонетически обусловленное ударение нё на воду, бёз году.

1 Соболевский А.И, Указ. соч. - С. 56.

2 Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. - Киев: Радяньска школа, 1956. - С. 99.

Известны памятники письменности, в которых система ударения на проклитиках близка к первоначальной, например, в Уложении царя Алексея Михайловича - Hi пили (324 об.), шдак-ъ (119), т e^a/Ui (168, 301 об.), м сьмн (252), нш^акъ (284); в Книге о ратном строении - Nt поуалн (3), не йкъмъ (29)' и др. Приставка не- образует вместе со словом единое фонетическое целое, ударение перетягивается к началу слова, краткий гласный [е] в результате метатонии оказывается под восходящим ударением, то есть получает акутовую интонацию как долгий гласный. В таких условиях позиционно обусловленный аллофон фонемы <е> идентичен <ё>. В некоторых памятниках встречается преобладающее при написании отрицательной приставки неиспользование неэтимологического ft в словах типа некогда, н-Ькш, н-ксть, иЪкто и др. Здесь можно предположить и влияние н'Ьть (из не + есть).

Таким образом, рефлексы ft развились на месте <е> в результате перетяжки ударения на отрицание: перед мягким слогом появился закрытый [ё] - невидаль, диалектное нетель (от теля, телёнок, «молодая корова, ни разу не телившаяся»), перед твёрдым слогом (некогда, некто, некого, ненависть) - открытый аллофон [е (из ft)].

Аналогично могут быть объяснены слова с приставкой (предлогом) без- с ударением на этой форманте: например, в Галицком Ев. 1283 г. -е'Ь^дьид (51 об.), в Триоди XIII в. - е-Ь^нъ, Е-kc шулли (в Словах Ефрема Сирина 1492 г.)2, в Апостоле 1597 г. - ес^ лгёжа (142), в«?* слова (73), ср. народное - своя баба без слова, без мужа жена в доме сирота, литературно-художественное - «Лн стала без мужа пустёхонька кровать» (Вас. Майков), «Что без толку всегда журчу, и делаю без толку» (A.C. Грибоедов)3.

В слове бездна и подобных происходит удлинение гласного [е] и отвердение мягкого согласного перед твёрдым перед слогом с выпавшим редуцированным [б'ез'д'ьна > б'ёз'д'ъна > б'ёздна]. A.A. Шахматов заметил, что в севернорусском и великорусском, где не было удлинения оме при тех же условиях, которые вызывали их удлинение в украинском, получилось [б'ёз'дна] с мягким [з']4. Напряжённый ударный гласный сохранялся не только перед нёбными, смягчёнными согласными, но и перед отвердевшими согласными в результате того, что, оказавшись в ударном положении, краткий гласный ¡е] получил акутовую интонацию, как долгий гласный. Стать ненапряженным гласным [е] в таких условиях он просто не мог (если бы это случилось, то появилось бы слово бездна). Поэтому в предлоге без-и не происходит изменения в <е>о> перед твёрдым согласным.

' Васильев Л.Л. Заметка об акцентовке несклоняемого причастия на -ль // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 360, август. - СПб., 1905. - С. 466.

2 Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. 3-е изд. - М., 1903. - С, 52.

3 Васильев Л.Л. Критика (С.М. Кульбакин, К истории и диалектологии польского языка. СПб., 1903) // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 354, июль. - СПб., 1904. - С. 466-469; Васильев Л.Л. Указ. соч. 1905. - С. 464-469.

4 Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. - М., 1957. - С. 254.

Вопрос определения морфонологических условий, при которых в современном русском языке происходит чередование [е~о], считается решённым. Выведены правила альтернации, содержащие указание на обусловленность данных чередований твёрдостью-мягкостью соседних согласных: щель - щёлка, плеть - плётка, котёл - котельный, пчёлы — пчельный, упрёк - безупречный и т. п. Однако замечено, что строгие правила чередования \е~о\ в большинстве случаев обусловлены не твёрдостью-мягкостью соседних согласных, а качеством соседних аффиксов: например, в деривационном формообразовании - перья ~ перышко, веселье ~ весёлый, земли ~ чернозём, пёс ~ пёсий, передний ~ вперёд, сёча ~ сельский, чёрный ~ чернь, пень ~ опёнок, жёны ~ женщина, тесть ~ тёща, вёсны ~ вешний, Пётр Пётя, Фёдор ~ Федя, сёстры ~ сёстрин, дешёвый ~ дешевле, лёгкий ~ лёгче, бёдра ~ бедренный и др.; в парадигматическом глагольном формообразовании (спряжении) - лечь ~ лёг, жечь ~ жёг, стеречь ~ стерёг, беречь ~ берёг, течь ~ тёк, обречь ~ обрёк и др.; в деривационном глагольном формообразовании - подрёмывать, отвёртывать, почёсывать -от дремлет, отвёртит, чешет и др. Наличием аффиксов со смягчающими морфонемами можно объяснить случаи с [е] в таких словах, как решетник, жердь, лёгче, твердь, жеребчик, дремлет, вывёрчивать, расчерчивать, мёртвенный, честь. Среди морфем со смягчающими морфонемами выделяется группа "индифферентных", то есть оставляющих выбор ступени за мотивирующей основой: например, смягчающая именная флексия 1-е, (-и)] никогда не запрещает ступени ['о]: дрёма - к дрёме, упрёк - об упрёке, рвёт - рвёте, стережёт -- стережёте, подпёр - подпёрли, простёр - простёрли, но и не требует его: плеск - о тёске и дрЛ

Историки русского языка отметили примеры с переходом <ё>ог. формы множественного числа звёзды < зв-Ьзды, гнёзда < гн-кзды, вёдра < е-кдра, формы прошедшего времени приобрёл и др.

Редкие случаи изменения <ё>о> в русском языке вёдра, гнёзда, звёзды, с точки зрения наших рассуждений, получают следующее объяснение. Время и характер протекания дивергентно-конвергентного изменения <е> и вариационного преобразования <е> различны. Исконные фонемы <ё> и <е> никогда не совпадали в позиции перед твёрдыми слогами, а затем перед рефлексами твёрдых силлабем. Только после завершения перехода <е> в <о>, с развитием форм морфологического происхождения типа [т'от'а], на бе[р'оз'е] открытая разновидность [е (из #)] занимает место среднего подъёма, но не сливается со старой фонемой <е>, которая уже утратилась. Несмотря на переход открытой разновидности [е (из ■£)] в зону среднего подъёма, этот звук практически не • подвергается аналогическому воздействию со стороны форм, переживших изменение <е>о>. Установить в подробностях древнее произношение исконных <е> и <е> трудно, но при

' Иткин И.Б. Ещё раз о чередовании е~о в современном русском языке // Вопросы языкознания. -1994,-№1.-0.130.

решении вопроса о степени реального фонетического различия между <е> и старой фонемой <е> можно заключить, что это различие существовало и после развития открытого аллофона [е (из £)]. Если бы имело место совпадение <е> с <<?>, то фактов аналогии было бы больше. Появление нескольких случаев с <ё>о> показывает лишь силу морфологического этапа в изменении <е>о>, в поле действия которого попали и словоформы с <ё>.

В русском языке существует большая группа заимствованных слов с суффиксом -ёр: минёр, режиссёр, жонглёр, монтёр и др. Интернациональные суффиксы приходят в русский язык, по мнению исследователей, не ранее XVIII века из латинского, французского, польского и других языков. С ростом числа заимствованных слов суффикс -ёр становится показателем определённых грамматических и лексических значений целых однородных слов. Многие заимствования закрепляются на русской почве с суффиксом -ёр, избежав колебаний: гипнотизёр, ретушёр, режиссёр, монтёр и др. Ведущая роль в становлении суффикса -ёр принадлежит именно французским заимствованиям на -еиг: магнетизёр < magnétiseur, фланёр < flâneur, резонёр < raisonneur, фразёр < phraseur, хроникёр < chroniquer1.

Некоторые заимствования с исходом -ёр испывают колебания в процессе адаптации: дирижёр (дирижёр и дирижор), жонглёр (жонглёр), суфлёр {суфлёр), гравёр (гравёр, гравор, гравюр, гравер), вояжёр (вояжйр, вояжёр, вояжор), контролёр (контролёр, контролер, контрольор, контролюр), маркёр (маркёр, мйркер) и др.

Часть заимствованных слов к XX в., пройдя через колебания, была оформлена с помощью конечного сочетания -ёр, которое соответствует произношению -еиг в языке-источнике актёр, сапёр, минёр, гувернёр. Не всегда устойчивыми в произносительном плане оказались галлицизмы на -еиг, воспринятые русским языком к 30-40-м годам XIX в. Колебания типа гравёр - грйвер были вызваны мощным притоком английских и немецких заимствований. В XX веке такие наименования в русском языке оформились по образцу галлицизмов на -еиг. доктринёр, парламентёр, стажёр, партнёр, репортёр, мушкетёр, волонтёр и др.

В настоящее время в русском языке сохраняется вариативность произношения и ударения некоторых слов с элементом -ер, -ёр: шофёр и шофер, глиссер и глиссёр, комбайнер и комбайнёр, стартер и стартёр, планёр и тйнер, жиклёр и жгшер, вахтёр и вахтер, акушёр и акушёр. В вопросах нормализации отдельных не устоявшихся ещё речевых явлений исходят из этимологически правильной формы слова: ср. шофёр (фр. chauffeur), гренадёр (фр. grenadier), планёр (фр. planeur), костюмёр (фр. costumier), cmâpmep (англ. starter), комбайнер (англ. combiner).

Собственно русские образования с иноязычными основами и суффиксами возникли путём переоформления заимствованных

1 Ипполитова Л.В. Словообразовательная адаптация заимствованной лексики и проблема заимствований морфем: Дисс.... канд. филол. наук. - М., 2003. - С. 80-81.

производных, что выразилось в замене принадлежащего им суффикса другим иноязычным (освоенным) формантом с тем же значением. Подобная трансформация связана с активизацией некоторых интернациональных суффиксов как словообразовательных элементов русского языка в кругу определённых словообразовательных моделей, например, коллекционер вместо коллекционер (фр. соПесйоппеиг) по аналогии акционер, комиссионер, концессионер и т. п.

Таким образом, в большинстве рассмотренных исключений из правил перехода <е>о> отразился закономерный результат изменения <е>е> и морфологический этап в изменении <е>о>.

В четвёртой главе «Гортанный смычный согласный в истории переднерядного вокализма» поднимается вопрос о причинах изменения <е>о> в начале слова.

Проблема перехода начального <е>о> не получила в трудах историков русского языка однозначного решения. Так, А.И. Соболевский полагал, что в этом явлении отразилось не фонетическое изменение, а старое индоевропейское чередование корневых гласных elo. A.A. Шахматов отрицательно относился к попытке видеть в русских формах с о вместо е результат обычного индоевропейского чередования звуков'. П.С. Кузнецов с осторожностью допускал в изменении <е>о> диссимиляцию к последующему переднему гласному и подчёркивал: «во-перзых, диссимиляция представляет собой сравнительно редкое явление; во-вторых, отношения начальных je-, о- в одних и тех же корнях на почве различных славянских языков (в том числе и' русского) не вполне ясны»3. Близко подошёл к решению проблемы Н.Н.Дурново, который ещё в 1924 году заметил, что ничего по соседству не могло вызвать лабиализацию е: «Необычность начального е состояла только в отсутствии палатального начала. И я думаю, что это обстоятельство могло вызвать непосредственно не лабиализацию е, а передвижение артикуляции назад, к среднему ряду, и уже после этого лабиализацию получившегося звука среднего ряда, т. е. е>э>о>о»4.

Учёт глухого гортанного смычного согласного перед начальным гласным даёт ключ к объяснению некоторых праславянских и древнерусских процессов в области гласных. Физиологическое определение гортанного смычного согласного перед гласным в русском языке, как и во многих славянских языках, восходит к фонетическим законам и характеристике

1 Соболевский А.И. Указ. соч., 1903.-С. 31-33.

2 Шахматов A.A. Указ. соч., 1915.'- С. 140.

3 Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. 2-е изд. - М.: Наука, 1965.-С. 77.

4 Дурново H.H. Спорные вопросы общеславянской фонетики. 1. Начальное е в о.-сл. языке // Slavia. Praga, 1924, Roin. Hl, Ka 2-3. Цит. по: Дурново H.H. Избранные работы по истории русского языка. - М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 527.

согласных и гласных позднего индоевропейского праязыка и раннего периода существования праславянского языка. Известно, что в ранний период праславянская фонетическая система сохраняла относительную автономность вокализма и консонантизма: «Каждый гласный индоевропейского слова является автономным, и гласный элемент слова ни в малейшей степени не зависит от соседних согласных или гласных»1.

Глухой гортанный смычный согласный проявляет себя в эпоху действия закона открытого слога. При утрате конечных согласных (7, d, s, г, п, напр.: род падеж *vblka при санскр. vrjcad, *sym при лит. sunus, *mati при лат. mater и т. п.) остаётся гортанная смычка, которая сопровождает артикуляцию начального гласного следующего слова. Таким способом начальный гласный, находящийся в звуковой цепи слова, отделяется от последнего гласного предыдущего слова во избежание межсловных sandhi. Неприкрытый гласный становится прикрытым. Гортанный смычный согласный выступал как слого- и словоразделитель (пограничный сигнал) на стыке любого слова со следующим словом с вокалическим или сонантным началом.

В праславянском языке отсутствовали сочетания слогов, где бы рядом находились две принадлежащие разным слогам гласные. В интервокальном положении на месте гортанной смычки, которой сопровождалось произношение гласных, развились близкие по артикуляции и звучанию гласным согласные звуки (звонкие фрикативные или сонорные) [гг], [¿¡, также [А]. Малоконтрастные с окружающими гласными согласные элементы могли исчезать в начале слова перед гласной. Эти особенности, связанные с действием закона открытого слога, были унаследованы древнерусским языком.

В памятниках письменности отмечены различные протетические согласные, при этом гортанный смычный мог выступать в качестве субституции фонемы <e-j-y>. При jedinb в общеславянском языке существовало и hedim, hedom, откуда словенское edan, edin; но в русском языке hedinb, hedbnb могло бы дать только edinb, еёьпъ, так как при отсутствии начального Ц] гортанный смычный согласный, отличаясь заметно пониженным тембром, вызывал передвижение [е] в непереднюю зону образования odinv, аналогично leviiib > evirtb > ovinb и под.

Кроме начального [е] в словах, перешедших с таким звуком из о.-сл. языка, в русском языке подвергся изменению в [о] и тот начальный звук [е], который был в словах, заимствованных из других языков: Ольга (сканд. Helga, но у Константина Багрянородного: "ЕА,уа), Олёна ('EXsvr]), Ocman (Euatàcpioç), Овдотья (Euôoiaa), Офимья (Еифтцла), Офрем ('Ecppcuji), октенья (eKxevia), опитемъя (стптцшх), олей (sXcttov), Олизар ('E/veaÇàpoç), Олисеи ('EXicroaioc;), Овсей (Eutreßtoc), также в Панд. Ант. - оклисилгт%

1 Мейе А. Основные особенности германской группы языков. - М.; Изд-во Иностранная литература, 1952. - С. 55.

оксапсаилгк, в Уставе XI в. - октшии, в Ефр. Кормчей - «лшлишгк, «вр'Ьо/нъ, ОКрОПИИСКОу, ОЛЬПИДИЮ, СПДГафоу, адСТИрЪ, О/ШКШИ, овиом-Ьи и др.1.

Аналогичные процессы происходили и в середине слова между гласными. Доказано, что греческие слова с начальным [е] и с [е] после гласных произносились без [/] - пмггеиш, млини, бтггъ, блисав^к, архиерш, Шроусалилп*, мрж, Шммн'к, 41тж, ктч ви-е-л»<ии, и^акми и под., в русском языке гортанный смычный вызывал изменение <е>о>: Еиф/иолгк. вт* гЕоноу, Иос-Ь« (2-й поч. Арх. Ев.), Шрданъ - Игерданъ - Иордан (Синайский Патерик XI в.)2.

Произношение Евангелие, еврей, епископ, Египет, Евгений, Евграф, Епифан, Ефим и под., с начальным [/], очевидно, появилось позднее и было связано с книжной манерой, неизвестной ещё писцам XI и начала XII вв., читать начальный [е] в греческих словах как [/е].

Таким образом, рассмотрение <е>о> в начале слова под новым углом зрения (влияние гортанного смычного согласного) дало ключ к пониманию происхождения форм типа идинъ, шнк, еда - юдинъ, кмень, юда - одинъ, о/,гик.

Пятая глава "Причинно-следственные связи фонетических явлений" посвящена осмыслению тех вопросов из истории еров, которые имели ; отношение к механизму межслоговой ассимиляции гласных и к гортанному смычному согласному.

Утрата еров в абсолютно слабой позиции нередко сопровождалась или сохранением их на письме, или обозначением при помощи специального знака, или заменой другими буквами. Например: в Мстиславовом Ев. на месте еров использовался специальный знак ' - нив'то (2б), лГнЬ (3), к'то<иж (12), к'иигы (8), /и'ногашьдъ! (45), у'со (63), иарицагг'сА (116), в'са (2) и др.3.

Восстановление прежней структуры слога было обусловлено тем, что с падением редуцированных появляются новые сочетания согласных, в которых первоначально сохраняется раздельная артикуляция каждого из согласных: второй элемент начинает артикулировать после полного завершения артикуляции первого. Акустическое впечатление свидетельствует о задержке, очень кратком перерыве между двумя артикуляциями [книга, к тому]. Такая пауза, разделяющая артикуляцию соседствующих согласных, фактически восстанавливала утраченный слог и приводила к появлению "паразитного" (по Б.М. Ляпунову) гласного между двумя согласными [к°нига, кътому]. Поэтому в памятниках письменности используются помимо еров и буквы о, I, и.

Вновь восстановленные слоги подчиняются межслоговому уподоблению гласных по ряду, например, (гк дене Евг. псалт.; вш/иоу Жит.

1 Дурново H.H. Указ. соч. - С. 111.

2 Дурново Н.Н, Указ. соч. - С. 147,497.

Карский Е.Ф. Особенности письма и языка Мстиславова Евангелия / Труды по белорусскому и другим славянским языкам. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - С. 16.

Бор. и Гл. XII; окифи.иь. ib 479, пок-кдоиссгцн ib 521; виси Остр. Ев. и под.1; и^квинд (53), скрьвинъ1и (182), пр-блиштакьтьеА (263), г,итицл/ии (94 об.), коте (238), ^«л«еъ1 (94); упчлгь (49) и др. в Изборнике 1073 г.2.

Возвращение к прежней ритмической структуре слова и подчинённость механизму межслогового уподобления лишало вставные гласные смыслоразличительной функции, они выполняли только слогообразующую функцию. При слитном произношении согласных (без интервала), если не поддерживались фонематические соответствия различных морфологических категорий, имеющих место на стыке морфем, избыточный безударный гласный в корне мог легко утрачиваться.

Восстановление редуцированного гласного в безударней позиции имело фонетическое основание: пока не сложилось сильного динамического ударения, противопоставление согласных по напряжённости-ненапряжённости не сменилось противопоставлением по глухости-звонкости и не оформилось слитного произношения артикуляционно "удобных" консонантных сочетаний, возможно раздельное произношение соседствующих согласных и, как следствие, восстановление утраченного слога.

Утрата слабых редуцированных в некоторых случаях сопровождалась проявлением гортанного смычного согласного. Так, падение редуцированных в конце слова создало принципиально новую синтагматическую ситуацию - возникло сочетание согласного с паузой (CW), чего не было в праславянском языке. В исходе слова проявляет себя гортанный смычный согласный, благодаря которому различаются звуковые отрезки речи. Это приводит к тому, что в памятниках письменности восстанавливается буква ъ или используются другие буквы, передающие звуковое значение гортанного смычного согласного, например: во Вкладной Варлаама 1192 г. - в-кдаи-Ь (=въдлл|=въда/1ь), Еарлали (НБарлалгь), Во Уфнигово (Г. 852), Во породъ во Кргаково (1283), Кнга^ь Бллдн/иирско (1321 ib.)3; в Ефремовской Кормчей XII в. ъ и & в конце слов заменены на о и / -Хранителю (пот. sg. 305i8, 316)7), клаетш (ю) (пот. sg. 4372,7), по лгкгтадю (dat. pi. 62812), приставите (11215), hawti (75020), iectf (З5З29), воудпч (307\з), посклюте (39525), льстите (inf. 75120), соудитг (inf. 457)3), повм'Ьваюлю (Praes. 1. pi. 492 ¡з)4. Исходя из того, что гортанная смычка рассматривается как гортанный отступ конца слова можно иначе понимать проблему конечного ъ в русском правописании до XVIII века, когда буква ъ стала пониматься как лишняя и через полтора столетия была устранена окончательно.

' Ягич И.В. Указ. соч. - С. 32.

* Колесов В.В. К фонетической характеристике редуцированных гласных в русском языке XI в. // Вопросы языкознания. - 1968. - № 4. - С. 82-83.

* Колосов М.А. Материал для характеристики северноведикорусского наречия. - Варшава, IS74. -С. 17.

4 Обнорский С.П. О языке Ефремовской Кормчей XII века II Исследования по русскому языку. Т. 3, вып. 1.-СП6., 1912.-C.3i.

Изменения, наблюдаемые в результате падения редуцированных в конце слова, представляют собой проявление усиления напряжённости артикуляции. Шумные звонкие согласные оглушаются в результате размыкания голосовых связок раньше прекращения вообще произносительной работы, что отражается на письме в путанице знаков для соответствующих звонких и глухих согласных, начиная с XIII в., например: кал<и;тгь. наряду с кдллндъ (Новг. Кормчая 1282 г., 564), отнноуть (Псалт. 1296 г., 14 об.) вместо «тинвудь, пороупъ (Лавр, лет., 51) и пороуБъ (там же, 56 об.)1.

Оглушение звонких согласных связано с тем, что при размыкании голосовых связок сохраняется глухой согласный приступ. Гортанный смычный согласный, примкнув к концу первого слова, не только обеспечил границу между словами, но в тех диалектах древнерусского языка, которые легли в основу великорусского и белорусского языков, вызвал оглушение конечного звонкого шумного согласного в абсолютном конце слова перед паузой садъЩ —» сад[Ц-+ сат[Ц —> cam. В положении перед гласным конечный звонкий согласный также оглушается, так как глухой смычный согласный обеспечивает восприятие фонетического контура различных слов [хл'еп? этот].

Отсутствие голоса у глухих согласных компенсировано большей энергией шумовых составляющих, которая возникает за счёт поглощения гортанного смычного, поэтому в потоке речи эти согласные воспринимаются не хуже звонких (соответственно, в русском языке звонкие согласные имеют меньше шума, чем глухие). Сонанты ведут себя аналогично: у звонких сонантов шума немного, у глухих шум пропорционально возрастает.

Оглушение конечных звонких согласных охватывает не всю восточнославянскую область, оно наблюдается в основном в русских говорах, в белорусском языке и некоторых говорах украинского языка. В части украинских говоров и в украинском литературном языке [хл'гб, d'id], также в некоторых русских говорах конечные звонкие согласные сохраняются. Звонкость в конце слова обусловлена тем, что вместе с редуцированным исчез и гортанный смычный, также при ассимиляции гортанного смычного согласного с гласным происходит передвижение гласного назад и вниз, например, у[жы]дет, а консонантный исход предшествующего слова остаётся стабильным. Качество предшествующего согласного сохраняется, потому что оглушение звонкого не может произойти без гортанного смычного согласного.

При падении конечного редуцированного нередко появлялась трудно произносимая группа согласных, в состав которой входил и гортанный смычный. Упрощение нескольких глухих согласных происходило за счёт утраты плавного, который обладал меньшей напряжённостью артикуляции: неслъ[1] —* несл[1] —» нес[7] —* нёс, ср. разговорное жи[с'], ру[п'], утрату согласного в севернорусских говорах добр - доп, мотоцикл - мотоцык, спектакль - спектак, Олександр - Олексант. Утрачивается не только сонант,

1 Борковский В.И., Кузнецов П.С. Указ. соч. - С. 118-119.

но и другие согласные, слабые по напряжённости-ненапряжённости в положении второго согласного в консонантном сочетании. Так, известна почти во всех севернорусских говорах, в ряде среднерусских и южнорусских утрата [от] в сочетании [cm] - мое, хвое, лис, баянйе, артйс, при сохранении [т\ перед гласным - моста, хвоста, листа и под.1.

Можно допустить, что благодаря гортанному смычному возникло слово спасибо из спаси Богъ. При энклитическом безударном положении слова Богъ утрата конечного редуцированного сопровождалась утратой предшествующего артикуляционно слабого заднеязычного звонкого согласного. Если глухой согласный приступ (сохранившийся после утраты ъ) оглушал [)'>х]. то появлялся артикуляционно сильный согласный, сохраняющийся на конце слова [бах].

С падением редуцированных такой процесс происходил не только в конце слова, и в середине мог исчезнуть целый слог с плавным Кеты, Псков: «в тех случаях, когда не было родственных форм с заменою ъ, ь в сильном положении, г, I стали безголосными и утратились Пльсков —» Плсков —> Псков. То же явление в замене слова кръстити: кстит (по севернорусским говорам), Кеты, Кстьё, Кстово - название деревень в разных северновеликорусских местностях, например, в бывш. Рязанском, Юрьевском, Шуйском, Московском уездах»2. Аналогичные процессы отмечены в современном произношении октя[пс]кий. В случае с четырьмя согласными на стыке морфем в слове капужский при выпадении согласного возможно развитие двух произносительных вариантов калу[ск\ий и калу[ ск]ий. На базе произношения капу[ ск]ий возникло широко известное калуцкий.

Стечение трёх и более согласных, возникшее под влиянием гортанного смычного {моглъ[7] -* могл[?]), могло быть преодолено путём развития гласного перед плавным. В русском языке в глагольных формах прошедшего времени мужского рода возникла гласная вставка между шумным и [л]: и* люгол'к (Типогр. Ев. № 8, 20в), пестригклгкса (Ипат. 69а), потагслт». (Новоросс. сп. Новг. 4-й, 659а), рекълъ (Лет. Авр.), юцк ти оулирмъ (Лавр. лет. 90а) и др.3.

Стечение глухих согласных преодолевалось и за счёт развития гласного после плавного. В памятниках письменности встречаются написания слов с буквами г, о после согласного на месте утраченного редуцированного в глагольных формах прошедшего времени мужского рода: Г'аличское Ев. 1357 г. - пристоушм (III 836, 114а; IV 154а), «стдвле (I 70в), прслолмс (I 42в)4, известны формы диалектного характера рубле двадцать,

1 Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. - М.: Наука; Школа «Языки русской культуры», 1999. - С. 256,279-280.

2 Селишев A.M. Старославянский язык. 2-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 166.

3 Шахматов А.А. Указ. соч., 1915. - С. 231,276.

4 Жуковская Л.П. К вопросу о конечной стадии истории редуцированных в русском языке (По материалам Галичского Евангелия 1357 г.) // Материалы и исследования по истории русского языка. - М: Изд-во АН СССР, 1960. - С. 65.

Карло, Александре, дерно, перло. В украинском языке гласный развился после согласного в названиях рек Дтпро, Дтстро, Волхова, Пело, Ворсто, в личных именах Пётро, Дмитро. Так, рядом стоящий гласный не позволяет сонанту потерять звучность.

Вероятно, с этим фонетическим явлением конца слова связан поиск основы для ряда слов. Например, в современном русском языке некоторые имена существительные женского рода изменили окончание, чтобы поддержать группу согласных с конечным сонантом басня < баснъ, песня < песнь, в говорах существительное жизнь оформляется в соответствии с типом склонения на -а: жизня, в литературном языке XIX в. такие существительные использовались с двойными окончаниями басня и баснь, п"ксня и п'Ёснь, сажня (южновеликорусское) и сажень, более поздние формы туфля и туфель.

Чтобы избежать оглушения сонанта в начале слова перед шумным в диалектах перед сонорным выделялся гласный элемент, например, в названии г. Орша, Ирша приток Тетерева, ср. др.-рус. Ръша > Рша, маржлн«« (Домостр. 46), аркууи (Слово о п. Иг. 20), северновеликорус. - аржаной, оржаной, ольгота, ильгота, артутъ, шьстец, южновеликорус. - аржаной, ачьляной, ильны, иржи, ирвать, илгатъ, шбом и др.'.

Таким образом, утрата редуцированных гласных в абсолютном конце слова приводит к функционированию глухого гортанного смычного согласного, который выполняет не столько делимитативную функцию, но вызывает процессы ассимиляции и упрощения групп согласных на стыке слов и морфем, появление гласного внутри ауслаутного сочетания согласных и возникновение новых слов.

В шестой главе "Фонетические процессы на стыке слов и морфем после падения редуцированных гласных" рассматриваются явления начала слова, связанные с функционированием гортанного смычного согласного в предложно-приставочных формах.

Известно, что после падения редуцированных в предлогах нъуъ, и^ъ. и др. отражается усиленное написание еров и других гласных перед и, I, л, о, о;-, ж и перед/, например: в Путятиной Минее - вг^ истмжнга (47, 95, 68 об.), ве^тч ист^гпига (95), в Софийской Минее XII в. - н^-ь кст№к (II Об.), иуь. ОТКУКСТВИИ (19 об.), ЕЕ^Тч Ор^уЖИИ (30), ЕЦТч 5цд (31, 36 об.), и^т» едми (34 об.), иуь, «влдкд (41), и^к £п<мт (42 об.)2. Наличие согласного приступа перед вокальным началом объясняет, почем)' в памятниках письменности широко используется предложный ер и другие гласные перед последующим гласным. Таким способом сложившаяся древнерусская орфографическая традиция передавала особенности слогоделения,

1 Шахматов A.A. Указ. соч., 1915. - С. 234-235.

2 Марков В.М. К истории редуцированных гласных в русском языке. - Казань, 1964. - С. 65, 68.

а конечный гласный предохранял консонантный элемент типа смычного согласного перед начальным гласным слова от процессов аккомодации.

В памятниках отмечается не только сохранение конечного редуцированного, но и его ассимиляция с начальной гласной следующего слога: и^о слтарл (Ж. Бор. и Гл. XII в.), и^оусутрк (XIII Сл. Г. Б., 207ß), вт^аалка (Юрьев. Ев. 88д, 134д; Гал. Ев. 1144, 6в), в-ы Исанн-Ь свлнплкн (Панд. Ант. XI в.), ки hctkvk» (Гр. 1229 в сп. XIV в. Р.Д.П, 264) и др.1. Ассимиляция гласных связана с тем, что глухой гортанный смычный согласный артикуляционно легче проявляет себя между гласными с[о?о]трокомъ. В этих условиях снимается относительная напряжённость в работе органов речи по сравнению с позицией [?] после согласного перед гласным [с1о]трокомъ, сонантом и др. В интервокальном положении глухой гортанный смычный согласный имеет особенность теряться, гласные, оказавшиеся рядом, испытывали ассимиляцию и затем стяжение.

В некоторых случаях на месте гортанной смычки полагается [/], благодаря которому возник [ъ+/>ы] перед [и], например, в Архангельском Ев. 1092 г. - въ1и,на (15 об., 19 об., 33, 126 об., 130, 156 об.), в™ истиноу (1 об.), BTil ИСТИНЬН'ЬЛГк (66)2.

Гортанная смычка могла вызывать фонетически закономерную мену звуков, например, в Ипатьевск. сп. лет. - «у Ростсв-Ь (155), оу Смолжьск'Ь (146i), еу ПолотьссЬ (155) и 1два BTfve (147!), ни «же м вид« ни вх» сл^ша (151]) и др.; в двинских грамотах XIV-XV вв. на месте у появляется в, как правило, перед гласным, перед согласным р сохраняется, ср.: ксупи вт>. О врали кгк Онтслиновица, Bis. Опросили, въ Иванова - коупи у Григории, у Стгпана и др., в Ев. 1354 г. - вид^ въ отца лююго (13 об.). При позиционной мене в/у возникло удвоение предлога, в котором также отразилось физиологическое стремление сохранить устойчивое слогоделение (слог прикрытый и открытый): к Еоутрок-fc (68), съ. вадъ (50) в Лавр. сп. лет.3; ув ад-ь (гал.-вол. Поучения Ефрема Сирина 1492 г.); въвъ в-Ьк-к (Пс. 1296 г., 218); в'ео што, в'бо сш, б'квоидете (Ев. Тяпинского XVI в.)4 и т. п. Буква ъ в предлогах выступала как слогоделитель. По своему качеству [ъ] в предлогах-приставках перед нейотированными гласными был слоговым и [о] появлялся только на месте слогового [ъ].

Таким образом, благодаря гипотезе о роли гортанного смычного согласного в процессе развития русского вокализма и консонантизма получили новое понимание некоторые последствия падения редуцированных гласных.

1 Шахматов A.A. Указ. соч., 1915. - С. 201.

2 Соколова М.А. К истории русского языка в XI в. // Известия по русскому языку и словесности АН СССР. Т. 3, кн.1. - Л., 1930. - С. 112.

J Будде Е.Ф. К истории великорусских говоров: Опыт историко-сравнительнего исследования народного говора в Касимовском уезде Рязанской губернии. - Казань, 1896. - С. 164.

4Соболевский А.И. Указ.соч., 1903.-С. 120-121.

В Заключении подводятся итоги исследования. В древнерусской акцентно-ритмической структуре слова имеют место такие средства фонетической организации слова, как межслоговой сингармонизм (гармония гласных по ряду) и словесное ударение. При переходе от вокалической к консонантной системе б русском языке действует механизм взаимосвязи между соседними слогами.

Пересмотр традиционной точки зрения на причину, характер и хронологию перехода <е>о> показал, что это изменение объяснимо межслоговой ассимиляцией гласных, а не влиянием лабиовеляризованного согласного, оказавшегося после падения редуцированных в одном слоге с <е>.

Судьбу старой фонемы <е> можно решить, принимая во внимание все позиции реализации <е>: под ударением перед твёрдыми и мягкими слогами. Одновременное позиционное изменение <е> указывает (с падением редуцированных) на дивергенцию <е> с конвергенцией дивергировавших аллофонов с рефлексами фонем <е> и <о>. Употребление в любых позициях только <е> и <о> подтверждает окончательную дивергенцию <е>, На основании этого делается вывод о полной утрате старой фонемы <е>, а не <е>

Системный подход при изучении ударных гласных переднего ряда позволил представить цепную реакцию дивергентно-конвергентных процессов, суть которых состоит в том, что преобразования со стороны фонемы <е> вызвали и преобразование <е> ±

Под ударением <е> представлен закрытым аллофоном ['е'] и открытым аллофоном ['е]. Перед мягким слогом с фонемой <е> сливается <е>, но в положении перед твёрдым слогом <е> и старая фонема <е> никогда позиционно не совпадали ни до, ни во время конвергенции <е>о>. Причем, открытый аллофон <е>, появившийся позже, не изменяется в [о]. Учёт этого фактора и проливает свет на происхождение современной фонемы <е>.

Место дивершровавшей фонемы <е> занимает открытая вариация фонемы <ё>, которая укрепляет свои позиции за счёт случаев, в которых согласные отвердели сравнительно недавно [е>ё>е], слов книжного происхождения, с укоренившейся нормой чтения высокого стиля "как написано", а также случаев морфологического происхождения и заимствованной лексики.

Несмотря на переход открытой разновидности [е (из ■£)] в зону среднего подъёма, этот звукотип практически не подвергается аналогическому воздействию со стороны форм, переживших изменение <е>о>. Появление нескольких случаев с <е>о> говорит лишь о силе морфологического этапа в изменении <е>о>, в поле действия которого попали и словоформы с <ё>.

Известная условность и схематизм диахронического описания звуковой стороны языка позволяют сопоставить факты, содержащиеся в памятниках письменности, с результатами преобразований <е> и «?> в некоторых современных севернорусских говорах. В говорах с семифонемным вокализмом (с противопоставлением верхнего,

верхнесреднего, среднего и нижнего подъёмов) и ограниченной корреляцией согласных по дифференциальному' признаку палатализованность-непалатализоЕанность переход <е>о> представляет собой чисто синташатическое изменение старой фонемы <е> в слабой позиции, дивергентное развитие <е> не приводит к конвергенции с другими фонемами. В говорах, знающих противопоставление согласных по твёрдости-мягкости, отмечается завершение дивергентно-конвергентных изменений <е> и <е>.

Таким образом, традиционно решаемые вопросы о переходе <е>о> и о совпадении <е> со старой фонемой <е> были пересмотрены. Предложено иное видение проблемы: утрата старой фонемы <е> и трансформация <е> в новую фонему <е>.

Проблема изменения <е>о> в начале слова не имела окончательного решения. Системное рассмотрение изучаемых явлений позволило иначе представить эволюцию начальных <е> и <о>, по сравнению с тем, как судьба этих гласных была описана в исторических грамматиках русского языка. С опорой на гипотезу о роли [?] в истории русского вокализма нами предложено новое понимание механизма перехода <е>о> в начале слова. Восточнославянский переход [е>о] в начале слова осуществился благодаря гортанному смычного согласному, который, отличаясь заметно пониженным тембром, вызывал передвижение [е] в непереднюю зону образования ойтъ < 1есИпъ.

Консонантный элемент [г] может рассматриваться как заместитель древнего высокого тона или как след прежнего нисходящего ударения. Если гортанный смычный себя не проявляет, то восходящий тон, сопровождающий его, становится фонологически существенным: древнее противопоставление по тону сменилось противопоставлением по тембру начальных слогов с протетическими согласными [?о-во].

Падение редуцированных в абсолютном конце слова сопровождалось развитием гласности в исходе слов, благодаря чему поддерживались фонетические условия слогораздела, сложившиеся ранее. Эти условия связаны, с одной стороны, со старыми ритмико-интонационными отношениями и повышенной вокальностью звуковой цепи. С другой стороны, в абсолютном конце слова после утраты редуцированных в положении после предшествующего согласного оставался след в виде гортанной смычки. При помощи [?] осуществлялось синтагматическое разграничение слов в потоке речи.

С утратой редуцированных функционирование гортанного смычного согласного вызвало процесс ассимиляции по глухости. Глухие шумные согласные, обладая добавочной шумовой энергией за счёт [?], получили возможность хорошо восприниматься в потоке речи. Не только перед согласным, но и перед гласным конечный звонкий согласный оглушается, так как между конечным согласным и начальным гласным следующего слова проявляет себя глухой смычный согласный.

При падении конечного редуцированного нередко появлялась трудно произносимая группа глухих согласных, в состав которой входил

и гортанный смычный. Если оглушение плавного за счёт гортанного смычного не происходило, то это делало его невыразительным, поэтому группа согласных упрощалась за счёт утраты плавного. Утрачивался не только. сонант, но и другие согласные, слабые по напряжённости-ненапряжённости в положении второго согласного в консонантном сочетании.

Стечение трёх и более согласных, возникшее под влиянием гортанного смычного согласного, могло быть преодолено и путём развития гласного перед плавным. На месте утраченного редуцированного в глагольных формах прошедшего времени мужского рода появлялась гласная вставка после согласного.

Тенденция к слитному произношению предложно-приставочных форм приводит к тому, что на месте [?] развился вокализованный предлог. Фактически, чтобы избежать глухого приступа или паузы, разделяющей артикуляцию соседствующих согласных, появляется слогообразующая гласность, благодаря которой сохраняются фонетически неустойчивые группы согласных.

Падение редуцированных гласных изменяет структуру русского слова, возникают просодические вариации стыка слов: с разъединением смежных звуков при помощи гортанного смычного согласного или при отсутствии [?] со слитным произнесением соседствующих звуков.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях

Монографии.

1. Изместьева И.А. Из истории русского ударного вокализма. Звуки Ь, е, о.-М.: Изд-во МПГУ, 2005. - 128 с. (8 п. л.).

2. Изместьева И.А. Из истории падения редуцированных гласных. -Тольятти: Изд-во Тольяттинский гос. ун-т, 2008. - 151 с. (9,4 п. л.).

Статьи.

3. Изместьева И.А. О системности и причинно-следственных связях звуковых изменений // Филологические науки. - М., 2005. - № 3. -С. 80-87 (1,0 п. л.).

4. Изместьева И.А. Ударный редуцированный в пределах фонетического слова // Преподаватель. XXI век. - М., 2007. - № 1. -С. 112-118 (1Д н. л.).

5. Изместьева И.А. Гортанный смычный согласный в истории русского вокализма // Гуманитарные науки в Сибири. - Новосибирск, 2008. - № 4. - С. 90-93 (0,9 п. л.).

6. Изместьева И.А. Лифтёр // Русская речь. - М., 2008. - № 6. -С. 114-117(0,4 п. л.).

7. Изместьева И.А. Гипотеза кнаклаутного изменения начального [и>ы] // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. - Тамбов, 2008. - № 6. - С. 163-167 (0,8 п. л.).

8. Изместьева И.А. Фонетическая история префиксальных морфем русского языка // Известия Самарского научного центра РАН.-Самара, 2008. - Выпуск № 8. - С. 112-116 (1,3 п. л.).

9. Изместьева И.А. Гортанный смычный согласный в звуковой истории русского языка // Известия Самарского научного центра РАН. -Самара, 2009. - № 2(4). - С. 205-211 (1,4 п. л.).

10. Изместьева И.А. Об одной причине неперехода ев о И Человек и культура будущего. Материалы 1-го международного симпозиума. -Кривой Рог: МИЦ «Человек. Язык. Культура. Познание», 1995. - С. 341-342 (0,1 п. л.).

11. Изместьева И.А. К вопросу о механизме звуковых изменений в древнерусском языке // АТРИУМ. Серия филология. Межвузовский сборник научных статей. - Тольятти, 1997. - Лг° 2. - С. 32-34 (0,4 п. л.).

12. Изместьева И.А. Дивергентное развитие фонемы <е> в древнерусском языке П АТРИУМ. Серия филология. Межвузовский сборник научных статей. - Тольятти, 1998. - № 2. - С. 56-59 (0,5 п. л.).

13. Изместьева И.А. Межслоговой сингармонизм в истории русского языка // Актуальные проблемы русистики. Материалы всероссийской научной конференции. - Самара: Самарский гос. ун-т, 1998. - С. 74-75 (0,1 п. л.).

14. Изместьева И.А. Эволюция <о> с точки зрения межслогового уподобления // Народное образование в XXI в. Тезисы научных докладов Международной юбилейной научно-практической конференции, посвященной 70-летию МПУ. - М.: Московский пед. ун-т, 2001. - С. 8 (0,1 п. л.).

15. Изместьева И.А. Вопросы истории языка в грамматиках, учебниках по русскому языку // Предложение и слово. Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2002. - С. 792796 (в соавторстве 0,25) (0,5 п. л.).

16. Изместьева И.А. Из опыта преподавания русского языка в школе // Литература и общественное сознание: варианты интерпретации художественного текста. Материалы межвузовской научно-практической конференции, 20-21 мая 2002 г., вып. 7, ч. II. Лингвистический аспект. -Бийск: НИЦ Бийского пед. гос. ун-та, 2002. - С. 52-58 (0,7 п. л.).

17. Изместьева И.А. Из истории изучения судьбы Ъ // Духовные и нравственные смыслы отечественного образования на рубеже столетий. Научный сборник. - Тольятти: Тольятгинский гос. ун-т, 2002. - С. 125-128 (0,4 п. л.).

18. Изместьева И.А. Результаты перехода е в о с точки зрения межслогового сингармонизма // Русистика на пороге XXI века: проблемы и перспективы: Материалы международной научной конференции, 8-10 июня 2002 г. - М.: Ин-т русского языка РАН, 2003. - С. 307-309 (0,4 п. л.).

19. Изместьева И.А. Гипотеза умлаутного преобразования е>о // Текст: теория и методика в контексте вузовского образования: Научные труды I Всероссийской конференции «Текст: теория и методика в контексте вузовского образования» (Тольятти, 14-16 октября 2003 года). - Тольятти: Тольяттинский гос. ун-т, 2003. - С. 551-554 (0,4 п. л.).

20. Изместьева И.А. Тенденция к межслоговому уподоблению фонемы е в современных русских говорах // Категории в исследовании, описании и преподавании языка: Сборник научных трудов к 80-летию Е.С. Скобликовой / Под ред. Н.А. Илюхиной. - Самара: Изд-во Самарский ун-т, 2004. - С. 151-154. (0,4 п. л.).

21. Изместьева И.А. Вокруг буквы ё. В связи с выходом книги В.Т. Чумакова «Ё в имени твоём» II Народное образование. - М., 2005. - № 7. - С. 208-212 (в соавторстве 0,25) (0,7 п. л.).

22. Изместьева И.А. О беглых факультативных гласных в русском языке // Русский язык в школе. - М., 2007. - № 1. - С. 1-3, приложение (0,3 п. л.).

23. Изместьева И.А. Фонетико-морфологические процессы на стыке морфем // Вестник Гуманитарного института Тольяттинского государственного университета. - Тольятти: ТГУ, 2007. - С. 176-182 (0,8 п. л.).

24. Изместьева И.А. Изучение «своего» и «чужого» в русском языке // Татищевские чтения. Актуальные проблемы науки и практики. Материалы V юбилейной международной научно-практической конференции. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2008. - С. 277-288 (1,0 п. л.).

25. Изместьева И.А. Вопрос о фонетической природе редуцированных гласных // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Филология». Вып. 8. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2008. - С. 117-126 (1,0 п. л.).

26. Изместьева И.А. О некоторых нерешённых проблемах звуковой системы русского языка // Текст: теория и методика в контексте вузовского образования: сб. науч. трудов III Международной конференции: в 2-х т. Тольятти, 11-13 ноября 2008 г. - Тольятти: Тольягтинский гос. ун-т, 2008. -Т. I,-С, 30-36 (0,7 п. л.).

27. Изместьева И.А. О причинах сохранения гласности в абсолютном конце слова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Гуманитарные науки и образование». Вып. 1. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2008. - С. 102-114 (1,1 п. л.).

28. Изместьева И.А. Рефлексы древнерусской фонемы Ь в системе современного русского вокализма // Материалы VI международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики». Гуманитарные науки и образование. Часть II. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2009. -С. 146-159 (1,3 п. л.).

г—

Подп. к печ. 22.06.2009 Объем 2,25 п.л. Заказ №. 148 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Изместьева, Ирина Алексеевна

Введение.

Глава I. Позиционные дивергентно-конвергентные преобразования <е> под ударением.

1.1. Тенденция к межслоговому сингармонизму.

1.2. Гипотеза умлаутного перехода <е>о>.

1.2.1. Механизм действия <е>о>.

1.2.2. Хронология изменения <е>о>.

1.3. Дивергентно-конвергентные процессы.

1.3.1. Переход <е>о> перед твёрдыми слогами.

1.3.2. Переход <е>ё> перед мягкими слогами.

1.4. Отражение межслогового сингармонизма в современных русских говорах.

Выводы.

Глава П. Вариационные преобразования <ё> под ударением.

2.1. Традиционный взгляд на судьбу ±.

2.2. История старого и нового вперед твёрдыми и мягкими согласными.

2.3. Результаты вариационного преобразования <ё>.

2.4. Изменения в графике и орфографии.

2.5. Отражение межслогового уподобления <ё> в современных русских говорах.

Выводы.

Глава III. Фонологические последствия фонетических изменений ударных <е> и <ё>.

3.1. Отсутствие изменения <е>о> по фонетическим причинам.

3.2. Случаи аналогии.

3.3. Переход <ё>о>.

3.4. Альтернация в словах, заимствованных русским языком.

Выводы.

Глава IV. Гортанный смычный согласный в истории переднерядного вокализма.

4.1. Гортанный смычный согласный в современном русском языке.

4.2. Согласный [?] как результат праславянского наследия.

4.3. Реализация гортанного смычного согласного в русской диалектной речи.

4.4. Гипотеза кнаклаутного изменения начального [i>y\.

4.4.1. Вопрос о статусе русских гласных [г] и [у].

4.4.2. Переход начального [/] в [у] в русском языке.

4.4.3. Предложно-приставочные формы с [z'-y].

4.5. Значение [?] для перехода [е>о] в начале слова.

4.5.1. Механизм изменения начального [е] в [о] в русском языке.

4.5.2. Хронологические рамки перехода начального [е] в [о].

Выводы.

Глава V. Причинно-следственные связи фонетических явлений.

5.1. Вопрос о фонетической природе редуцированных гласных.

5.2. Условия позиционного распределения <ъ-ъ>.

5.3. Дивергентно-конвергентные изменения <ь> и <ъ>.

5.4. Обусловленность некоторых результатов падения <ь-ъ> функционированием гортанного смычного согласного.

5.4.1. Вокализация [ь] и [ъ] в группе согласных.

5.4.2. Вокализация редуцированных в абсолютном конце слова.

5.4.3. Оглушение звонких согласных.

5.4.4. Упрощение групп согласных.

5.4.5. Развитие гласных вставок.

Выводы.

Глава VI. Фонетические процессы на стыке слов и морфем после падения редуцированных гласных.

6.1. Ритмико-интонационное оформление энклитики.

6.2. Ритмико-интонационное оформление проклитики.

6.3. Гортанный смычный согласный в вокалических сочетаниях.

Выводы.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Изместьева, Ирина Алексеевна

Становление и развитие фонетико-фонологической системы русского языка - тема важная и в настоящее время не вызывает острых дискуссий, однако подлежит дальнейшему углублённому изучению. Литература, посвященная этому предмету, огромна. В результате усилий многих поколений учёных картина развития звуковой системы русского языка в общих и многих частных своих чертах стала более или менее ясной. Реконструированы фонетическая (фонологическая) и морфологическая структуры восточнославянских языков в их закономерном длительном развитии, установлена относительная хронология существенных фонетико-морфологических изменений, хотя остаются спорные вопросы и, вероятно, ещё не открытые явления. Это связано с тем, что замеченные ранее факты и высказанные идеи по поводу некоторых проблем остались без внимания у последующих поколений учёных и ждут своего изучения и внедрения в науку.

Анализ различных взглядов исследователей XIX — начала XX вв. и современных учёных о звуковой системе русского языка обозначил некоторые нерешённые проблемы. Например, в течение длительного времени переход <е>о> перед твёрдым согласным был объектом самого пристального внимания со стороны таких языковедов, как В.Н. Сидоров и Р.И. Аванесов. Р.И. Аванесовым была задумана «трилогия» о гласных </> и <у>, о переходе <е>о>, о редуцированных <ь> и <ъ>. Причём, переход <е>о> предполагалось рассмотреть как во многом параллельный изменению <y>i>. В 1942 году Р.И. Аванесов написал статью, посвященную проблеме изменения <е>о>, дважды читал её в виде доклада московским лингвистам, но материал не был опубликован. Лишь позднее Р.И. Аванесов рассказал об этих своих планах в связи с воспоминаниями о Л.В. Щербе, который также интересовался этой проблемой. В 1947 году была опубликована только статья «Из истории русского вокализма. Звуки in у» [Аванесов 1981: 3-27].

Несмотря на достаточную изученность проблемы <е>о> и описание перехода в качестве примера общих положений диахронической фонологии (в вопросах типологии, причин и механизма звуковых изменений), преобразование <е>о> получило освещение только с точки зрения роли согласных в этом процессе и его результатов в современных восточнославянских диалектах. Динамика перехода, её фонологическое обоснование были осмыслены в рамках сложившейся традиции, которая восходит к работе А.А. Шахматова «Очерк древнейшего периода истории русского языка» (Пг., 1915). В.Н.Сидоров высказал мысль о том, что первоначально переход имел место только в закрытых слогах, затем изменение распространилось и на открытые слоги. Причина этого явления объяснялась лабиализованным качеством согласного, закрывающего слог [Сидоров 1966].

И.Г. Добродомов, рассуждая о восточнославянском переходе <е>о>, предложил рассмотреть его как явление, связанное с судьбой редуцированных гласных и с историей ± Такой подход позволяет объяснить многие фонетические процессы, вызванные одним комплексом причин. Эти причины обусловлены перестройкой древней акцентологической системы в восточнославянском праязыке [Добродомов 1972].

Исчезновение из русского языка редуцированных гласных, вероятно, можно объяснить сменой характера ударения. Древние славянские языки имели так называемое музыкальное ударение, которое в несколько преобразованном виде сохранили словенский и сербскохорватский языки. В русском языке музыкальный характер ударения не сохранился. Современное русское ударение в основе своей силовое: ударный слог выделяется среди прочих слогов большей силой, большей интенсивностью его произношении сравнительно с другими слогами. Кроме того, русский ударный слог характеризуется большей длительностью, чем соответствующий безударный слог. Неслучайно поэтому длительное произношение первого слога в команде круугдм\ создаёт впечатление дополнительного ударения на первом слоге, кроме основного ударения на втором. Движение тона в русском литературном языке имеет место лишь на ударном слоге — это остаток глубокой старины, остаток старого музыкального ударения. Есть основания думать, что сначала музыкальное ударение сменилось долготным (квантитативным), при котором ударный слог отличался от безударного большей длительностью. Эта большая длительность ударного слога сохранилась до сих пор в русском языке, хотя долготное ударение в нём и сменилось силовым. При долготном ударении не может существовать противопоставление гласных по долготе в безударном положении. Долгим в таком случае может быть только гласный под ударением, в безударном положении все гласные подвергались сокращению. Редуцированные гласные происходили в общеславянском языке из древних кратких гласных *i,*u, а, как известно, такие краткие гласные отличались неустойчивостью и легко утрачивались в истории самых различных языков.

Редуцированные гласные под ударением не подвергались сокращению, и поэтому в этих условиях они не выпадали. Кроме того, редуцированные гласные не выпадали и в таких безударных слогах, где за ними непосредственно следовал слог с выпавшим редуцированным звуком. Выпавший редуцированный гласный обычно создавал продление предыдущего слога, например, в слове ръпътъ редуцированный в начальном ударном слоге переходил в гласный [о], а в следующем слоге безударный [о] развился за счёт заместительного продления утраченного редуцированного.

Выпадение редуцированных гласных в большинстве безударных слогов привело к уменьшению их удельного веса в языке. Уцелевшие редуцированные в ударном положении не смогли сохранить своё исконное звучание и совпали с другими близкими к ним звуками [о: сънъ>сон], [ё: дьнь>д'ен']. Падение редуцированных гласных обнаруживает непосредственную связь с переходом <е>о> и с судьбой 'к.

А.А. Шахматов обратил внимание на тот факт, что так называемый новый •к в древнерусских памятниках юго-западного происхождения галицко-волынских) имел место в тех слогах, которые закрывались мягкими согласными, то есть лишь в слогах перед исчезнувшим редуцированным переднего ряда, который смягчил согласный. Новый # явился результатом заместительного удлинения гласного [ё] после падения редуцированных. Подобное развитие имел в истории украинского языка гласный [о], который испытал удлинение и дифтонгизацию перед исчезнувшим слогом с выпавшим редуцированным. По мнению И.Г. Добродомова, заместительное удлинение гласного [е] после падения редуцированных не получило отражение в памятниках письменности в виде нового % так как оно сопровождалось заместительной лабиализацией [л'едъ > л'од].

Возникшее в результате заместительной лабиализации изменение <е>о> в период падения редуцированных ограничивалось только новым закрытым слогом [jw'od], в дальнейшем была обобщена позиция перед твёрдым согласным [м'бда] Щобродомов 1972: 172-181]1.

Гипотеза умлаутного преобразования <е>о> позволяет объяснить некоторые спорные моменты в этом изменении. Развивая идею межслогового взаимодействия, в трактовке перехода <е>о> мы сделали акцент на положение А.А. Шахматова о внутрислоговой диссимиляции палатальных (в широком смысле этого слова) звуков слога (согласного и гласного), которая выразилась в передвижении переднего гласного в задний ряд с параллельным огублением этого гласного. Заметим, что диссимиляция (диссимиляции представляют довольно редкое явление в исторической фонетике) фактически сопровождается ассимиляцией гласного [е] с гласным заднего ряда последующего слога. В таком изменении можно видеть проявление велярного умлаута. Умлаут в области развития русского вокализма, как

1 Впоследствии эта точка зрения была частично преодолена. правило, не усматривают совсем или отводят ему незначительную роль. Хотя наличие велярного и палатального умлаутов самым ярким образом свидетельствует о тенденции развития словесного (межслогового) сингармонизма.

Обращение к идее умлаутного перехода <е>о> позволило нам отнести изучаемое фонетическое явление к гораздо более раннему времени, чем это принято в современной лингвистике, то есть отодвинуть его к эпохе до падения редуцированных гласных, которое лишь закрепило результаты преобразований фонемы <е> и послужило причиной перерыва предшествующих тенденций.

Решение проблемы <е> могло быть окончательным только при условии рассмотрения всех позиций реализации фонемы, особое внимание следует обратить на положение под ударением перед твёрдыми и мягкими слогами. Такой подход позволяет увидеть связь между переходами <е>о, е>ё> и судьбой % также пролить свет на причины и пути изменения <е> и <ё>гк, которые до сих пор освещались изолированно, и в силу этого каждая фонема получала свою трактовку в хронологически разобщённые эпохи.

В настоящей работе сделана попытка представить изменение фонем <е> и <ё> в качестве отдельных звеньев общего процесса преобразования русской вокалической системы, обусловленного действием единого фактора - межслогового сингармонизма как дальнейшей эволюции хорошо описанного в исторической фонетике (фонологии) слогового сингармонизма. Вопреки прочно утвердившемуся положению об утрате фонемы <ё>, которая по традиции считается совпавшей с фонемой <е>, следует говорить о сохранении в русском языке "к и о дивергентно-конвергентном устранении из фонетической системы общерусского языка старой фонемы <е>, так как в положении перед твёрдым слогом отмечается переход <е>о> [с'ола], а в положении перед мягким слогом — совпадение <ё>ё> \с>ёл'скои\. Место дивергировавшей фонемы <е> впоследствии заняла открытая вариация фонемы <e>t [е>ё>е], укрепив свои позиции за счёт случаев, в которых согласные отвердели сравнительно недавно: [п'ер]вый < [п'ёр^вый, [жен]ский < [ж'ён']ский и др., слов книжного происхождения нёбо, крест, житие, бытиё и под., а также форм морфологического происхождения и заимствованной лексики брезент, момёнт, субъёкт, портрет и др.

Некоторые незаслуженно забытые идеи Ф.Ф. Фортунатова, А.А. Шахматова, JT.JI. Васильева, новые взгляды И.Г. Добродомова, JI.JI. Касаткина и других учёных в области гласных и согласных звуков древнерусского языка, современного русского языка и диалектов помогли нам представить историю фонем <ь>, <е>, <ё> и <е» как взаимосвязанные и взаимообусловленные процессы. Идеи И.Г. Добродомова о сохранении в фонетической системе русского языка фонемы, которая раньше передавалась буквой 'к, указание на одновременное позиционное изменение <е, ь>о> перед твёрдыми и <е, ь>ё> перед мягкими слогами стали основополагающими. Многие ценные наблюдения JI.JI. Касаткина и других учёных над диалектными чертами русского языка, в частности, в отношении развития противопоставления согласных по твёрдости-мягкости и глухости-звонкости, послужили нам отправной точкой для нового понимания достаточно известных языковых фактов.

При рассмотрении проблем развития переднего вокализма возникает необходимость обращаться к анализу диалектных систем, которые также нуждаются в переосмыслении в свете новых идей. Сделать это нелегко, так как в старых собраниях материала, на которых базируются прежние сообщения, отсутствуют параметры, необходимые для нового освещения. Вероятно, в плане достижения полноты исследования, анализ диалектных систем в новом ключе можно понимать как указание на перспективность исследования.

Решение проблемы изменения <у>г>, начатое Р.И. Аванесовым, получило дальнейшее развитие. В исследованиях И.Г. Добродомова

Щобродомов 2002а: 36-52; 2003: 15-24] и Л.А.Щербаковой [Щербакова 20066], посвящённых глухому гортанному смычному согласному в русском языке, было выдвинуто положение о том, что гласный переднего ряда может сдвигаться назад под влиянием гортанного смычного согласного. Такой взгляд на переход [z>j/] позволил внести уточнение в осмысление этого, по словам Р.И. Аванесова, "драматического эпизода" исторической фонетики русского языка: проблемы функционального объединения двух первоначально резко противопоставленных друг другу фонем <у> и </>, превращения их в самостоятельные фонемы или сохранения тенденции к объединению.

Исходя из предложенного описания механизма перехода [z>xl в начале слова, мы дали объяснение не решённому до сих пор вопросу о причинах перехода <е>о> в начале слова, который рассматривался как явление диссимилятивного [Фортунатов 1957, Мейе 1951, Борковский, Кузнецов 1965] или сандхического характера [Гуйер 1953].

В "трилогию" Р.И. Аванесова была включена проблема изменения редуцированных гласных. Эволюция редуцированных ставит перед учёными немало вопросов по причине противоречий, которые появились в результате их развития и дальнейшего функционирования в русском языке. Освещение в трудах А.Х. Востокова, Г.П. Павского, А.С. Будиловича, Е.Ф. Будде и др. качества звуков [ъ-ь], причин и времени их утраты в древнерусском языке, отмеченные Р.Ф. Пауфошимой, Л.Л. Касаткиным, Г.М. Богомазовым и другими учёными нефонематические элементы звуковой цепи в говорах русского языка заставляют вновь обратиться к истории редуцированных гласных. Некоторые результаты изменений еров указали на связь с гортанным смычным согласным [?], поэтому такие последствия падения редуцированных гласных получили в работе дополнительное осмысление, однако судьбу еров нельзя считать окончательно решённой.

Изменения ударных гласных переднего ряда рассмотрены нами в разных аспектах: аллофонном, синтагматическом и морфонологическом. Настоящая работа носит обобщающий характер и представляет собой фонологическую интерпретацию значительного материала, накопленного в исторической фонетике и фонологии русского языка, с опорой на теорию дивергентно-конвергентных преобразований, разработанную в трудах И.А. Бодуэна де Куртенэ, Е.Д. Поливанова, P.O. Якобсона, В.К. Журавлёва и др. Во главу современного подхода к историческим явлениям языка поставлен принцип системности как проявление принципа всеобщей связи, а тем самым и принципа причинности, принципа развития, историзма. Опираясь на положения Е.Д. Поливанова о взаимосвязи дивергенции и конвергенции, идя от реконструируемой дивергенции к конвергенции, а от неё к последующим дивергенциям, можно представить весьма значительные фрагменты фонологической системы в её динамике. При этом необходимо выяснить причины и механизм появления, функционирования и отмены фонетических законов [Поливанов 1957: 77-83].

Актуальность настоящего исследования заключается в той новой интерпретации, которую получил материал, достаточно хорошо описанный. Спорные выводы о результатах изменения редуцированных, <е> и <ё> в истории русского языка заставляют рассмотреть вопросы их преобразований не только в связи с развитием противопоставления согласных по твёрдости-мягкости, но и как отношения между гласными, также обратить внимание на акцентно-ритмическую организацию слова на разных этапах истории языка в соответствии с общими закономерностями праславянских и древнерусских фонетических изменений, в частности, с действием тенденции к межслоговому сингармонизму и развитием динамического ударения.

Решение проблемы изменения начального <е>о> и некоторых последствий падения редуцированных гласных привело к привлечению пока в науке мало исследованного и недостаточно освещённого вопроса об исторической значимости гортанного смычного согласного для эволюции русского вокализма и консонантизма.

Объектом исследования является эволюция вокалической системы русского языка. Предметом исследования в настоящей диссертации выступили фонетико-фонологические процессы в области ударных гласных переднего ряда.

Основная цель исследования: критически излагая различные точки зрения на эволюцию преимущественно передних гласных, по-новому интерпретировать сложный и противоречивый путь изменения редуцированных, <е>, <ё>, <о> в звуковой системе русского языка от его формирования до позднего состояния, с которым связано развитие древнерусских диалектов.

Сформулированная цель настоящей диссертации требует решения следующих задач:

• обобщить достижения современной, исторической и диалектной фонетики и фонологии, которые могли бы обеспечить выполнение поставленной цели;

• рассмотреть изменение ударного переднерядного вокализма с разных точек зрения: а) описать развитие редуцированных, <е> и <ё> как результат межслоговой ассимиляции гласных; б) связать фонологически переход <е>о> в начале слова: jevinb > evinb > ovinb (как и переход <y>i> въ иную > \yynujii\) с глухим гортанным смычным согласным [?]; в) показать связь между результатами падения редуцированных и проявлением гортанного смычного согласного;

• представить результаты развития редуцированных, <е> и <ё> как взаимозависимые и взаимообусловленные фонетико-фонологические процессы;

• определить этапы изменений ударных передних гласных, их фонологическую значимость;

• уточнить хронологию описанных вокалических процессов;

• установить связь эволюции ударных гласных переднего ряда с синхронными, предшествующими и последующими явлениями истории русского языка.

Материалом исследования послужили труды, посвященные диахронии индоевропейских, славянских языков, фундаментальные работы по истории русского языка, новейшие изыскания в области исторической грамматики русского языка и диалектологии. Были привлечены описания древнерусских рукописей, а также результаты фонетических исследований современного русского языка. При рассмотрении варьирования фонологической системы древнерусского языка осмыслена роль внутренних факторов развития, что позволило по-новому интерпретировать изменения в одном частном звене фонетической системы (передний вокализм) в разные исторические эпохи, уточнить вопрос о влиянии фонетических изменений на фонематические отношения и о роли последних в протекании самого фонетического изменения.

Методы исследования. В настоящей работе использовался, прежде всего, историко-сравнительный метод, к которому обращаются при изучении исторического развития отдельного языка в целях выявления его внутренних и внешних закономерностей. В основе историко-сравнительного метода лежит установление исторического тождества и различия форм и звуков языка. Были использованы следующие приёмы: приём внутренней реконструкции, когда более древняя форма восстанавливается путём сопоставления разных образований её в пределах одного и того же языка (факторы родственных языков не используются или используются для контроля); приём хронологизации, состоящий в том, что языковые факты получают абсолютную и относительную временную характеристику. При помощи приёмов научно-теоретического анализа и системного моделирования процессов сделано обобщение фактического материала. В работе мы прибегли к символическому изображению фонетических переходов в качестве наглядно-образной основы теоретического мышления, так как благодаря дедуктивно-гипотетическим построениям замещается реальный объект и снимается его противоречивое толкование. При описании эволюции передних гласных как непрерывного потока фонетических изменений имели значение приёмы текстологии и культурно-исторической интерпретации.

Научная новизна исследования. Настоящая работа сосредоточена на фонетико-фонологических процессах эволюции русского ударного вокализма. Преобразование гласных переднего ряда описано как изменение элементов системы в их взаимосвязях и соотношениях, при этом учитывался характер реализации фонем в звуках-аллофонах, а также фонемные сочетания, когда под действием фонетических законов сочетания звуков подвергались изменениям, то есть изменялся характер реальных противопоставлений звуковых единиц в тех или иных фонетических условиях. Подобное рассмотрение явлений, связанных с реализацией системных фонологических отношений, сделало возможным представить фонологическую систему гласных переднего ряда в её функционировании и взаимодействии, взаимообусловленности как согласными, так и гласными.

Такой подход позволяет не только по-новому взглянуть на проблему фонетических переходов передних гласных, которые в традиционном изложении описывались в отрыве друг от друга, но и уточнить вопрос хронологии, иначе представить результаты изменений и случаи так называемых исключений из фонетических законов, подтверждая известное положение Ф.Ф. Фортунатова о том, что фонетический закон не может иметь действительных исключений, и кажущиеся исключения представляют собой или действие другого фонетического закона, или нефонетическое изменение слов, или заимствование из другого языка или другого наречия того же языка [Фортунатов 1956: 194-195].

Научная новизна исследования состоит в том, что обосновано действие механизма межслоговой ассимиляции при изменении гласных; в отношении эволюции фонем <е> и <ё> показана утрата старой фонемы <е> и сохранение <ё> г6г, уточнены этапы изменения передних гласных, их фонологическая значимость и хронология; определена роль глухого гортанного смычного согласного [?] в переходе <е>о> в начале слова и связь [?] с некоторыми процессами, вызванными падением редуцированных гласных.

Теоретическая значимость обусловлена нерешённостью многих проблем истории ударных гласных переднего ряда, которые обладали противоречивой функциональной значимостью, многообразием отражения в древнерусских памятниках письменности и сложной картиной изменения в живом языке.

Практическая значимость работы определена совокупностью теоретических результатов, которые могут быть широко использованы в курсах по истории русского языка, исторической диалектологии, в курсе «Введение в славянскую филологию», также в курсах по общей и диахронической фонологии.

На защиту выносятся основные положения диссертации: 1. В древнерусской акцентно-ритмической структуре слова имеет место несколько средств фонетической организации слова: межслоговой сингармонизм (гармония гласных по ряду) и словесное ударение. Переход от вокалической к консонантной системе должен был привести либо к перевесу силлабемной системы, либо фонемной. В условиях выбора, перед которым оказалось дальнейшее развитие фонологической системы праславянского языка, в русском языке наблюдается проявление взаимосвязи между соседними слогами.

2. Изменение ударных гласных переднего ряда представляет собой цепную реакцию дивергентно-конвергентных процессов, которые были вызваны межслоговой ассимиляцией гласных. Результаты преобразований переднего вокализма определены внутрисистемными отношениями. Одновременное позиционное изменение <е> перед твёрдыми и мягкими слогами приводит к слиянию этой фонемы с <о> и с <ё>% что указывает на фактическую утрату старой фонемы <е>.

3. Фонема, ранее обозначаемая буквой % сохраняется в системе русского языка. Подтверждают это не только результаты изменения старой фонемы <е>, но и воссозданная картина развития <ё>, описание звуковой стороны современного русского языка, которые позволяют видеть во многих исключениях из правил перехода <е>о> сохранение <ё> 'к.

4. В новой фонеме <е> отражены рефлексы трёх древнерусских фонем: фонема <ё> t в состав современной фонемы <е/ё> вошла полностью; древнерусская фонема <е> вошла только частично, ограничиваясь теми позициями, где не было перехода <е>о>; частично вошла фонема <ь>, аллофоны которой в палатальном окружении не испытали ни перехода в <о>, ни исчезновения <ь> из произношения.

5. Причиной перехода <е>о> в начале слова явился глухой гортанный смычный согласный [?], функционировавший после вокалического, затем и консонантного исхода предыдущего слова перед вокалическим и сонантным началом последующего слова.

6. Некоторые результаты падение редуцированных гласных указывают на проявление [?]: изменяется структура русского слова, возникают просодические вариации стыка слов с разъединением смежных звуков при помощи гортанного смычного согласного или при отсутствии [5] со слитным произнесением соседствующих звуков. С глухим гортанным смычным согласным связаны процессы ассимиляции по глухости-звонкости, упрощения групп согласных, также появление гласного внутри ауслаутного сочетания согласных (типа ветер) и возникновение новых слов. Апробация работы. Основные материалы диссертации опубликованы в виде монографий:

Изместьева И.А. Из истории русского ударного вокализма. Звуки % е, о. -М.: Изд-во Московский пед. гос. ун-т, 2005. - 128 е.;

Изместьева И.А. Из истории падения редуцированных гласных. — Тольятти: Изд-во Тольяттинский гос. ун-т, 2008. — 151 е.; и статей, помещённых в журналах, которые соответствуют списку

ВАКа:

Изместьева И.А. О системности и причинно-следственных связях звуковых изменений // Филологические науки. — М., 2005. — № 3. - С. 80-87;

Изместьева И.А. Ударный редуцированный в пределах фонетического слова // Преподаватель. XXI век. — М., 2007. — № 1. — С. 112— 118;

Изместьева И.А. Гортанный смычный согласный в истории русского вокализма // Гуманитарные науки в Сибири. — Новосибирск, 2008. — № 4. — С. 90-93;

Изместьева И.А. Лифтёр // Русская речь. - М., 2008. - № 6. - С. 114117;

Изместьева И.А. Гипотеза кнаклаутного изменения начального |~и>ы] И Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. -Тамбов, 2008. - № 6. - С. 163-167;

Изместьева И.А. Фонетическая история префиксальных морфем русского языка // Известия Самарского научного центра Российской Академии наук. Специальный выпуск «Технология управления организацией. Качество продукции и услуг».- Самара, 2008. — Выпуск № 8. — С. 112-116;

Изместьева И.А. Гортанный смычный согласный в звуковой истории русского языка // Известия Самарского научного центра Российской Академии наук. «Педагогика и психология», «Филология и искусствоведение». - Самара, 2009. № 2(4). — С. 205—211.

Результаты диссертационного исследования и его отдельные положения представлены в докладах и выступлениях на кафедре общего языкознания Московского педагогического государственного университета (июнь 2007 г.) и на кафедре славянского языкознания Тольяттинского государственного университета (сентябрь 2007 г.); на конференциях:

Максимовские чтения» (г. Москва, Московский педагогический государственный университет, март 2002 г., 2004 г., 2007 г.);

Категории в исследовании, описании и преподавании языка» (г. Самара, Самарский государственный университет, май 2004 г.);

Ежегодная научно-практическая конференция преподавателей и студентов Тольяттинского государственного университета (Тольятти, Тольяттинский государственный университет, апрель 1997-2009 гг.);

Международная научно-практическая конференция преподавателей истории, языков и культуры славянских народов «Славянский мир: вера и культура». ХХХ-е Кирилло-Мефодиевские чтения (г. Самара, Самарский государственный университет, май 2008 г.);

III Международная научная конференция «Текст: Теория и методика в контексте вузовского образования» (г. Тольятти, Тольяттинский государственный университет, ноябрь 2008 г.);

Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, апрель 2004 г., 2008 г., 2009 г.).

Структура исследования. Настоящая работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка цитируемой литературы. Приложение содержит указатели памятников письменности, примеры из которых используются в диссертации.

Структура диссертации подчинена решению некоторых спорных вопросов из истории русского ударного вокализма, судьбам гласных % <е> и о>, </> и <у>, <ь> и <ъ>,. В целом, в диссертации отражена логика исследования источников появления в русском языке фонем <о> и <е>. Расположение материала композиционно зависит от развёртывания осмысления этой проблематики, поэтому вопросы абсолютной и относительной хронологии оправданно оказываются на втором месте. Решение проблемы изменения <е>о> в начале слова и некоторых последствий падения редуцированных гласных стало возможным благодаря гипотезе о роли гортанного смычного согласного в процессе развития русского вокализма и консонантизма.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фонетико-фонологические процессы в истории русского вокализма"

Выводы по Главе VI.

1. В пределах фонетического слова позиционное распределение редуцированных было обусловлено ударением, дивергентно-ковергентные процессы еров охватывали всё слово вместе с энклитиками и проклитиками. Перенесённое ударение способствовало преодолению паузы между словами, обеспечивая слитное произношение стыковых позиций.

2. Просодические отношения с падением еров постепенно отходят на второй план. Выстраивается связанное со старыми интонационными отношениями причинно-следственное изменение редуцированных гласных и факультативное функционирование гортанного смычного согласного в русском языке.

3. Гортанный смычный согласный препятствовал фонетическому слиянию морфологически значимых компонентов и обеспечивал раздельное произнесение предлога и следующего слова. Наличие согласного приступа перед вокальным началом привело к широкому употреблению в памятниках письменности предложного ера перед гласным следующего слова.

4. Тенденция к слитному произношению предложно-приставочных форм приводит к тому, что на месте [?] развился вокализованный предлог. Слогообразующая гласность сохраняла фонетически неустойчивые группы согласных.

5. В интервокальном положении гортанная смычка могла теряться, а гласные, оказавшиеся рядом, испытывали ассимиляцию и стяжение.

Таким образом, падение редуцированных гласных изменяет структуру русского слова, возникают просодические вариации стыка слов: с разъединением смежных звуков при помощи гортанного смычного согласного или при утрате [Ц со слитным произнесением соседствующих звуков.

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании была сделана попытка рассмотреть причинно-следственные отношения в системе русского вокализма на примере изменений ударных гласных переднего ряда.

В основу рассуждений был положен замысел Р.И. Аванесова о "трилогии" гласных </> и <у>, <е> и <о>, редуцированных <ь> и <ъ>, новые идеи И.Г. Добродомова, JI.JI. Касаткина и других учёных относительно истории развития русского вокализма и консонантизма.

Во-первых, традиционно решаемые вопросы о переходе <е>о> и о совпадении <ё> со старой фонемой <е> были пересмотрены. Предложено иное видение проблемы: утрата старой фонемы <е> и трансформация <ё> в новую фонему <е>, в которой отражены рефлексы трёх древнерусских фонем: фонема <ё> 'к в состав современной фонемы <е/ё> вошла полностью; древнерусская фонема <е> вошла только частично, ограничиваясь теми позициями, где не было перехода <е>о>; частично вошла фонема <ь>, аллофоны которой в палатальном окружении не испытали ни перехода в [о], ни исчезновения [б] из произношения. Новой взгляд на судьбы фонем <е> и <ё> сделан с опорой на следующие положения:

1. В древнерусской акцентно-ритмической структуре слова имеют место такие средства фонетической организации слова, как межслоговой сингармонизм (гармония гласных по ряду) и словесное ударение. При переходе от вокалической к консонантной системе в русском языке действует механизм взаимосвязи между соседними слогами.

2. Пересмотр традиционной точки зрения на причину, характер и хронологию перехода <е>о> показал, что это изменение объяснимо межслоговой ассимиляцией гласных, а не влиянием лабиовеляризованного согласного, оказавшегося после падения редуцированных в одном слоге с <е>.

3. Судьбу старой фонемы <е> можно решить, принимая во внимание все позиции реализации <е>: под ударением перед твёрдым и мягким слогами.

Одновременные позиционные изменение <е> указывает (с падением редуцированных) на дивергенцию <е> с конвергенцией дивергировавших аллофонов с рефлексами фонем <е» и <ё>. Употребление в любых позициях только <о> и <ё> подтверждает окончательную дивергенцию <е>. На основании этого делается вывод о полной утрате старой фонемы <е>, а не <ё> -к.

4. Системный подход при изучении изменений ударных гласных переднего ряда позволил представить цепную реакцию дивергентно-конвергентных процессов, суть которой состоит в том, что преобразования со стороны фонемы <е> вызвали и преобразование <ё> "к.

5. Под ударением <ё> представлен закрытым аллофоном [ё] и открытым аллофоном [е]. Перед мягким слогом с фонемой <ё> сливается старая фонема <е>, но в положении перед твёрдым слогом <ё> и старая фонема <е> никогда позиционно не совпадали ни до, ни во время конвергенции <е>о>. Причем, открытый аллофон [ё], появившийся позже из <ё>, не изменяется в [о]. Учёт этого фактора и проливает свет на происхождение современной фонемы <е>.

6. Место дивергировавшей фонемы <е> занимает открытая вариация фонемы <ё>, которая укрепляет свои позиции за счёт случаев, в которых согласные отвердели сравнительно недавно [е>ё>е], слов книжного происхождения, с укоренившейся нормой чтения высокого стиля "как написано", случаев морфологического происхождения и заимствованной лексики.

7. Несмотря на переход открытой разновидности [е (из £)] в зону среднего подъёма, этот звукотип практически не подвергается аналогическому воздействию со стороны форм, переживших изменение <е>о>. Появление нескольких случаев с <ё>о> говорит лишь о силе морфологического этапа в изменении <е>о>, в поле действия которого попали и словоформы с <е>.

8. Известная условность и схематизм диахронического описания звуковой стороны языка позволяют сопоставить факты, содержащиеся в памятниках письменности, с результатами преобразований <е> и <ё> в некоторых современных севернорусских говорах. В говорах с семифонемным вокализмом (с противопоставлением верхнего, верхнесреднего, среднего и нижнего подъёмов) и ограниченной корреляцией согласных по дифференциальному признаку палатализованность-непалатализованность переход <е>о> представляет собой чисто синтагматическое изменение старой фонемы <е> в слабой позиции, дивергентное развитие <е> не приводит к конвергенции с другими фонемами. В говорах, знающих противопоставление согласных по твёрдости-мягкости, отмечается завершение дивергентно-конвергентных изменений <е> и <ё>.

Во-вторых, в диссертационной работе получил решение вопрос, который до настоящего времени практически оставался открытым. Комплексное рассмотрение изучаемых объектов позволило иначе представить эволюцию начальных <е> и <о>, по сравнению с тем, как история начальных <е> и <о> описана в исторических грамматиках русского языка. С опорой на гипотезу о роли гортанного смычного согласного [?] в истории русского вокализма было предложено новое понимание механизма перехода [(г>о] в начале слова, а именно: основным фактором преобразования [ё>о] явилось воздействие гортанного смычного согласного на начальный гласный слова. Доказательством послужило следующее.

1. В русском языке функционирует факультативный глухой гортанный смычный согласный, который встречается на стыках слов (внутри и на стыках синтагм), в положении перед гласным после гласного и после согласного звуков. Гортанный смычный согласный проявляет себя уже в эпоху действия закона открытого слога. При утрате конечных согласных (напр.: род падеж *vblka при санскр. vrkdd, *synb при лит. sunus, *mati при лат. mater и т. п.) остаётся гортанная смычка, которая сопровождает артикуляцию начального гласного следующего слова. Таким способом начальный гласный, находящийся в звуковой цепи слова, отделяется от последнего гласного предыдущего слова во избежание межсловных sandhi. Неприкрытый гласный становится прикрытым. Гортанный приступ выступал как слого- и словоразделитель (пограничный сигнал) на стыке любого слова со следующим словом с вокалическим или сонантным началом. Гортанная смычка исчезала перед шумным консонантным началом.

2. В интервокальном положении на месте гортанной смычки развиваются близкие по артикуляции и звучанию гласным согласные звуки. Древнерусский язык с помощью протетических звуков стремился устранить сочетания «гласный+гласный».

3. Малоконтрастные с окружающими гласными согласные элементы могли легко утрачиваться. Так, при jedinb в общеславянском языке существовало русское hedinb, hedwib, которое могло дать только edinb, edbnb, ибо при отсутствии начального [/] гортанный смычный согласный вызывал изменение [е>о] oduib. Звук, образованный смычно-гортанной артикуляцией, отличался заметно пониженным тембром, благодаря которому при слитном произношении смежных звуков осуществлялось передвижение <е> в непереднюю зону образования олень, один, аналогично в заимствованиях из греческого Остапъ, Овдотъя, Иордан.

В-третьих, по-новому описаны некоторые последствия падения редуцированных гласных. С одной стороны, была показана связь между результатами дивергентно-конвергентных изменений <ь> и <ъ>, <е> и <ё>, <е> и <о>, с другой стороны, отмечена важная роль гортанного смычного согласного в ряде явлений, вызванных утратой редуцированных.

1. Рассмотрение перехода <е>о> с точки зрения межслогового уподобления отодвинуло вглубь хронологические рамки этого изменения. Редуцированные гласные оказались втянутыми в процесс преобразований и при разных условиях (перед твёрдыми и мягкими слогами) изменились в <о> и в <ё> или утратились.

2. Утрата слабых редуцированных в некоторых позициях сопровождается проявлением гортанного смычного согласного. Такими позициями активного функционирования гортанного смычного оказались конец и начало слова.

3. Изменения, наблюдаемые в результате падения редуцированных в конце слова, представляют собой проявление усиления напряжённости артикуляции. Оглушение звонких согласных после утраты еров связано с тем, что при размыкании голосовых связок сохраняется глухой согласный приступ. Гортанный смычный согласный, примкнув к концу первого слова, не только обеспечил границу между словами, но в тех диалектах древнерусского языка, которые легли в основу великорусского и белорусского языков, вызвал оглушение конечного звонкого шумного согласного в абсолютном конце слова перед паузой садъ[Ц —> > сат[Ц —> cam. Такое оглушение происходит и перед гласным при отсутствии паузы садъ^Ц и \Ч~\огородъ[1\ —> сад^Ц и [?]огород[?]—» са[т ы 1о\горот.

4. При ассимиляции гортанного смычного согласного с последующим гласным происходит передвижение [и, э, а, о, у] назад и вниз, а консонантный исход предшествующего слова остаётся стабильным. Качество предшествующего согласного сохраняется потому, что оглушение звонкого согласного не может произойти при полной утрате гортанного смычного согласного.

5. При падении конечного редуцированного нередко появлялась трудно произносимая группа из трёх и даже четырёх согласных, в состав которой входил и гортанный смычный. Происходил процесс упрощения: моглъЩ —>■ моглЩ —> мог, мостъ[1] —> мост\^~\ —> мое, просторечное [карап, карап'] карабль, [жыс^] жизнь (или оглушение [э/сыс'от']).

6. Стечение согласных, возникшее под влиянием гортанного смычного согласного, могло быть преодолено путем появление гласного внутри ауслаутного сочетания согласных в'ктр\У\ —► в1шер. Гласный развивался и после согласного на месте утраченного редуцированного в глагольных формах прошедшего времени мужского рода: приступле, оставле, преломле, в формах диалектного характера рубле двадцать, Петро, Александро, дерно. Гласная вставка между согласными помогала избежать утраты согласного.

7. С процессами конца слова связаны процессы начала слова. Наличие согласного приступа перед вокальным началом привело к широкому употреблению в памятниках письменности предложного ера перед последующим гласным: ве^-ъ. истьлЕыига, и^ту £Д£/иа, и^т*. £пн>пта. Таким способом сложившаяся древнерусская орфография передавала особенности слогоделения, а конечный редуцированный предохранял консонантный элемент типа смычного согласного перед начальным гласным слова от процессов аккомодации.

8. Ассимиляция гласных в предложно-приставочных формах: во осень, и^оуоутрк, вт^аалка, къ1 истьук» и под. связана с тем, что глухой гортанный смычный согласный артикуляционно легче проявляет себя между гласными. В интервокальном положении гортанная смычка имеет особенность теряться, а гласные, оказавшиеся рядом, испытывают ассимиляцию и стяжение.

9. Между гласными гортанная смычка могла заменяться близким по образованию согласным, возникала фонетически закономерная мена звуков: коупи Вт*. Оврама - коупи у Григории. На месте согласного приступа отмечается и удвоение предлога, в котором таюке отразилось физиологическое стремление сохранить устойчивое слогоделение: вч\к устье, вгкв улгь, вв утров1?, вв орду, в*ъв адт\.

Список научной литературыИзместьева, Ирина Алексеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов 1949. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. Часть первая. -М.: Учпедгиз, 1949.

2. Аванесов 1952. Аванесов Р.И. Лингвистическая география и история языка // Вопросы языкознания. М., 1952, № 6, с. 25-47.

3. Аванесов 1954. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. М.: Учпедгиз, 1954.

4. Аванесов 1955а. Аванесов Р.И. Фонетика // Палеографический и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот. — М.: Изд-во АН СССР, 1955, с. 79-102.

5. Аванесов 19556. Аванесов Р.И. Проблемы образования языка русской (великорусской) народности // Вопросы языкознания. М., 1955, № 5, с. 2042.

6. Аванесов 1956. Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка. М.: Изд-во МГУ, 1956.

7. Аванесов 1974. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика1. М.: Просвещение, 1974.

8. Аванесов 1981. Аванесов Р.И. О встречах с Львом Владимировичем Щербой // Теория языка. Методы его исследования и преподавания. — Л.: Наука, 1981, с. 3-27.

9. Аванесов 1984. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. 6-е изд.1. М.: Просвещение, 1984.

10. Алексеев 1954. Алексеев Д.И. Об одной фонетической особенности владимирско-поволжских говоров (о переходе ев и под ударением) // Учёныезаписки Куйбышевского пед. ин-та. Кафедра русского языка. Вып 12. — Куйбышев, 1954, с. 52-76.

11. Алексеев 1967. Алексеев А.А. Переход е в о и начальный этап развития яканья // Вестник Ленинградского университета. Серия истории, языка и литературы. М., 1967, № 8, с. 144-147.

12. Акншина, Барановская 2007. Акишина А.А., Барановская С.А. Русская фонетика на фоне общей: Учебное пос. 3-е изд., испр. — М.: Изд-во ЛКИ, 2007.

13. Атлас 1957. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. Вступительные статьи. Справочные материалы и комментарии к картам. В 2-х т. / Под ред. Р.И. Аванесова. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

14. Баранов 1955. Баранов М.Т. К вопросу о результатах древнего изменения е в о в первом предударном слоге в северновеликорусском наречии: Автореф. . канд. филол. наук. М., 1955.

15. Баранов 1991. Баранов В.А. Развитие неорганической гласности в русском языке: дисс. . канд. филол. наук. Ижевск, 1991.

16. Барановская 1967. Барановская С.А. Консонантизм современного русского языка: Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1967.

17. Барсов 1981. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова / Подгот. текста и текстологич. коммент. М.П. Тоболовой, под. ред. и с предисл. Б.А. Успенского. М., 1981.

18. Бернштейн 1961. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Т. 1. — М.: Изд-во АН СССР, 1961.

19. Бернштейн 1968. Бернштейн С.Б. Введение в славянскую морфонологию // Вопросы языкознания. — М., 1968, № 4, с. 43-59.

20. Бернштейн 1974. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. — М.: Наука, 1974.

21. Бирнбаум 1987. Бирнбаум X. Праславянский язык: Достижения и проблемы его реконструкции. — М.: Прогресс, 1987.

22. Богородицкий 1915. Богородицкий В.А. Лекции по общему языковедению. — Казань. 1915.

23. Богородицкий 1927. Богородицкий В.А. Законы сингармонизма в тюркских языках. Казань, 1927.

24. Бондарко 1977. Бондарко Л.В. Звуковой строй современного русского языка. -М., 1977.

25. Бондарко 1979. Бондарко Л.В. Ударение // Русский язык. Энциклопедия. -М.: Наука, 1979, с. 257.

26. Бондарко 1998. Бондарко Л.В. Фонетика современного русского литературного языка. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1998.

27. Бондарко и др. 2004. Бондарко Л.В., Вербицкая Л.А., Гордина М.В. Основы общей фонетики: Учебное пособие для студ. филол. и лингв, фак. высш. учеб. заведений. 4-е изд., испр. СПб.: Филол. фак. СПбГУ; М.: Изд. центр «Академия», 2004.

28. Борковский, Кузнецов 1965. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. 2-е изд. М.: Наука, 1965.

29. Борн 1808. Борн И.М. Краткое руководство к российской словесности. — СПб., 1808.

30. Брандт 1880. Брандт Р.Ф. Начертания славянской акцентологии. СПб., 1880.

31. Брандт 1892. Брандт Р.Ф. Лекции по исторической грамматике русского языка. Вып. 1. Фонетика. М., 1892.

32. Брандт 1913. Брандт Р.Ф. Лекции по истории русского языка. — М., 1913. Брандт 1915] Брандт Р.Ф. Краткая сравнительная грамматика славянских языков. (Фонетика и морфология). — М., 1915.

33. Брок 1910. Брока О. Очерк физиологии славянской речи // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 5.2. — СПб., 1910.

34. Будде 1887. Будде Е.Ф. К вопросу о надстрочных знаках в древнеславянских и русских рукописях. — Воронеж, 1887.

35. Будде 1898. Будде Е.Ф. Несколько заметок по истории русского языка // Журнал Министерства народного просвещения. — СПб., 1898, март, с. 150176.

36. Будде 1908. Будде Е.Ф. Очерк истории современного литературного русского языка (XVII-XIX век) // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 12.-СПб., 1908.

37. Будде 1913. Будде Е.Ф. Лекции по истории русского языка. 2-е изд. -Казань, 1913.

38. Будилович 1883. Будилович А.С. Начертания церковнославянской грамматики, применительно к общей теории русского и других родственных языков. — Варшава, 1883.

39. Булаховский 1952. Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка. Т. 1, 5-е изд. Киев, 1952.

40. Булаховский 1958. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. Киев: Радяньска школа, 1958.

41. Бурова 1981. Бурова Е.Г. Гласные вставки в начальных группах согласных в русских говорах // Диалектология и лингвогеография русского языка. — М.: Наука, 1981, с. 92-99.

42. Буслаев 1858. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. -М., 1858.

43. Буслаев 1863. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. 2-е изд., ч. 1-2.-М., 1863.

44. Вайан 1952. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М.: Иностранная литература, 1952.

45. Ван-Вейк 1957. Ван-Вейк Н. История старославянского языка. — М.: Иностранная литература, 1957.

46. Васильев 1878. Васильев П.В. Несколько данных для изучения северновеликорусского наречия в XVI и XVII ст. По рукописям Соловецкой библиотеки. — Казань, 1878.

47. Васильев 1902. Васильев JI.JI. Язык «Беломорских былин» // Известия Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. 7, кн. 4. СПб., 1902, с. 1-42.

48. Васильев 1907. Васильев JI.JI. К характеристике сильно акающих говоров // Русский филологический вестник. Т. 58, вып. 2, № 4. — Варшава, 1907, с. 241262.

49. Васильев 1908. Васильев JI.JI. О влиянии нейотированных гласных на предыдущий открытый слог // Известия Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. 13, кн. 3. СПб., 1908, с. 181255.

50. Васильев 1929. Васильев JI.JI. О значении каморы в некоторых древнерусских памятниках XVI — XVII веков. К вопросу о произношении звука о в великорусском наречии. — JL, 1929.

51. Виноградов 1923. Виноградов В.В. Исследования в области фонетики севернорусского наречия. Вып. 1. Очерки из истории звука ~к всевернорусском наречии. — Пг., 1923.

52. Виноградов 1990. Виноградов В. А. Умлаут // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. Воронцова 1970] Воронцова В.Л. О произношении слова мушкетёр II Русская речь. - М., 1970, 1, с. 51-52.

53. Воронцова 1979. Воронцова В.Л. Русское литературное ударение XVIII-XX вв. М.: Наука, 1979.

54. Востоков 1831 . Русская грамматика Александра Востокова, по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. — СПб., 1831. .Востоков 1842] Востоков А.Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842.

55. Высотский 1973. Высотский С.С. О звуковой структуре слова в русских говорах // Исследования по русской диалектологии. М.: Наука, 1973, с. 1741.

56. Высотский 1978. Высотский С.С. Звуковые изменения, не влияющие на основные черты фонетического строя говоров // Физические основы современных фонетических процессов в русских говорах. М.: Наука, 1978, с. 67-130.

57. Гвоздев 1942. Гвоздев А.Н. Говор западной части Вадского района Пензенской области // Учёные записки Куйбышевского гос. пед. ин-та им. В.В. Куйбышева. Кафедра языкознания. Вып. 5. Куйбышев, 1942, с. 91111.

58. Гвоздев 2007. Гвоздев А.Н. К вопросу о системе фонем современного русского литературного языка // Избранные работы по орфографии и фонетике / Сост. и вступ. ст. Е.С. Скобликовой. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Изд-во ЛКИ, 2007, с. 90-114.

59. Георгиев 1965. Георгиев В. Аканье и иканье в истории русского языка // Проблемы современной филологии. Сборник статей к семидесятилетию академика В.В. Виноградова. — М.: Наука, 1965, с. 74-78.

60. Горбачевич 1972. Горбачевич К.С. Вариантность ударения в предложных сочетаниях (Энклитика и проклитика) // Русский язык в школе. М., 1972, № 6, с. 20-23.

61. Горшкова 1947. Горшкова К.В. Из истории московского говора в конце XVII начале XVIII века: Язык «Писем и бумаг Петра Великого» // Вестник Московского университета. - М., 1947, № 10, с. 111-118.

62. Горшкова 1968. Горшкова К.В Очерки исторической диалектологии северной Руси. М.: Изд-во МГУ, 1968.

63. Gribble 1983: 45. Gribble Ch. E. Развитие еровых гласных в древнерусском языке и в других славянских языках // IX Международный съезд славистов. Киев, сентябрь 1983. Резюме докладов и письменных сообщений. — М.: Наука, 1983, с. 45.

64. Грот 1847. Грот Я.К. О произношении букв э, е, 'к II Санктпетербургские

65. Ведомости. Газета политическая и литературная. — СПб., 1847, 1 августа, № 173.

66. Грот 1873. Грот Я.К. Спорные вопросы русского правописания от Петра

67. Великого доныне. Филологические разыскания. 1-е изд. Спб., 1873.

68. Грот 1876. Грот Я.К. Спорные вопросы русского правописания от Петра

69. Великого доныне. Филологические разыскания. 2-е изд. — Спб., 1876.

70. Грот 1885. Грот Я.К. Русское правописание. СПб., 1885.

71. Грот 1899. Грот Я.К. Филологические разыскания. Материалы для словаря,грамматики и истории русского языка. 4-е изд. Спб., 1899.

72. Гуйер 1953. Гуйер О. Введение в историю чешского языка. М., 1953.

73. Давыдов 1852. Давыдов И.И. Опыт общесравнительной грамматикирусского языка. — СПб., 1852.

74. ДАРЯ 1986. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР. Вып. 1. Вступительные статьи. Справочные материалы. Фонетика. М., 1986.

75. ДАРЯ 1990. Диалектологический атлас русского языка. — М., 1990. Демьянов 1987] Демьянов В.Г. Звуковое качество "к по иноязычнымпоказаниям XVII века II История русского языка и лингвистическое источниковедение. — М.: Наука, 1987, с. 69-79.

76. Демьянов 1990. Демьянов В.Г. Фонетико-морфологическая адаптация иноязычной лексики в русском языке XVII века. — М.: Наука, 1990. Десницкая 1984] Десницкая А.В. Сравнительное языкознание и история языков. Л.: Наука, 1984, с. 253-260.

77. Добродомов 1972. Добродомов И.Г. О переходах е в о в русском языке // Проблемы общего и русского языкознания. М.: Изд-во МГПИ им. В.И. Ленина, 1972, с. 172-181.

78. Добродомов 1991. Добродомов И.Г. Куда девалась фонема в русскомязыке // Соотношение синхронии и диахронии в языковой эволюции. — М., Ужгород, 1991, с. 74-76.

79. Дурново 1913. Дурново Н.Н. Записки по истории звуков русского языка. — Харьков, 1913.

80. Дурново 1924. Дурново Н.Н. Спорные вопросы общеславянской фонетики.

81. Начальное е в о.-сл. языке // Slavia. Praga, 1924, Roc. Ill, № 2-3. Цит. по: Дурново Н.Н. Избранные работы по истории русского языка. — М.: Языки русской культуры, 2000.

82. Дурново 1924а. Дурново Н.Н. Очерк истории русского языка. — M.-JI., 1924. Цит. по: Дурново Н.Н. Избранные работы по истории русского языка. М.: Языки русской культуры, 2000.

83. Дурново 1924г. Дурново Н.Н. Грамматический словарь. Пг., 1924. Дурново 1933] Дурново Н.Н. Славянское правописание XI-XII вв. // Slavia. Praga, 1933, Roc. XII, № 1-2, s. 45-82.

84. Дурново 1969. Дурново Н.Н. Введение в историю русского языка. М.: Наука, 1969.

85. Дурново и др. 1915. Дурново Н.Н., Соколова Н.Н., Ушаков Д.Н. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе, с приложением очерка русской диалектологии. Труды Московской диалектологической комиссии. Вып. 5.-М., 1915.

86. Дыбо 1968. Дыбо В.А. Акцентология и словообразование в славянском // Славянское языкознание. VI Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. -М.: Наука, 1986, с. 148-224.

87. Дыбо 1971. Дыбо В.А. Закон Васильева-Долобко и акцетнуация форм глагола в древнерусском и сред неболгарском // Вопросы языкознания. — М., 1971, №2, с. 93-114.

88. Еселевич, Марков 1998. Еселевич И.Э., Марков В.М. Историяредуцированных гласных в русском языке: Учебное пособие поисторической фонетике русского языка. — Ижевск, 1998.

89. Еськова 1971. Еськова Н.А. К вопросу о свойствах сонорных согласных врусском языке // Развитие фонетики современного русского языка.

90. Фонологические подсистемы. — М.: Наука, 1971, с. 243-247.

91. Живов 1996. Живов В.М. Палатальные сонорные у восточных славян:данные рукописей и историческая фонетика // Русистика. Славистика.

92. Индоевропеистика. Сборник к 60-летию А.А. Зализняка. — М.: Индрик, 1996,с. 178-202.

93. Жуковская 1959. Жуковская Л.П. Новгородские берестяные грамоты. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин. прос. РСФСР, 1959.

94. Жуковская 1960. Жуковская Л.П. К вопросу о конечной стадии истории редуцированных в русском языке (По материалам Галичского Евангелия 1357 г.) // Материалы и исследования по истории русского языка. — М.: Изд-во АН СССР, 1960, с. 59-117.

95. Журавлёв 1961. Журавлёв В.К. Формирование группового сингармонизма в праславянском языке // Вопросы языкознания. — М., 1961, № 4, с. 33-45.

96. Журавлёв 1963а. Журавлёв В.К. Из истории вокализма в праславянском языке позднего периода // Вопросы языкознания. М., 1963, № 2, с. 8-19. Журавлёв 19636] Журавлёв В.К. Развитие группового сингармонизма в праславянском языке. — Минск, 1963.

97. Журавлёв 1984. Журавлёв В.К. Диахроническая фонология. Состояние и перспективы // Вопросы языкознания. — М., 1984, № 5, с. 39-48. Журавлёв 1986а] Журавлёв В.К. Диахроническая фонология. М.: Наука, 1986.

98. Журавлёв 19866. Журавлёв В.К. Принцип иерархичности звуковых изменений в этимологии // Этимология 1984. М.: Наука, 1986, с. 60-66. Журавлёв 2003] Журавлёв В.К. От фонемы к силлабеме // Аванесовский сборник. - М.: Наука, 2003, с. 239-246.

99. Зализняк 1985. Зализняк А.А. От праславянской акцентуации к русской. — М.: Наука, 1985.

100. Зализняк 1989. Зализняк А.А. Перенос ударения на проклитики в старовеликорусском // Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод. М.: Наука, 1989, с. 116-134.

101. Зализняк 1992. Зализняк А.А. Падение редуцированных по данным берестяных грамот // Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика. — М.: Наука, 1992, с. 82-105.

102. Зализняк 1993. Зализняк А.А. Лингвистические исследования и указатель // Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1984-1989 годов. М.: Наука, 1993.

103. Зализняк 1995. Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.

104. Зализняк 20026. Зализняк А.А. Древнерусская графика со смешением ъ-о, ье / Русское именное словоизменение. С приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию. — М.: Языки славянской культуры, 2002, с. 577-612.

105. Зализняк, Янин 2006. Зализняк А.А., Янин В.Л. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 2005 // Вопросы языкознания. — М., 2006, № 3, с. 313.

106. Захарова 1981. Захарова К.Ф. К вопросу об ёканье // Диалектология и лингвогеография русского языка. — М.: Наука, 1981, с. 33-44.

107. Захарова 1985. Захарова К.Ф. Об основе умеренного яканья в восточных среднерусских говорах // Диалектография русского языка. — М.: Наука, 1985, с. 31-40.

108. Захарова 2000. Захарова К.Ф. «Слабые» фонемы предударного вокализма // Фортунатовский сборник. Материалы научной конференции, посвященной 100-летию Московской лингвистической школы 1897 1997 гг. - М.: Эдиториал УРСС, 2000, с. 55-70.

109. Зверковская 1986. Зверковская Н.П. Суффиксальное словообразование русских прилагательных XI-XVII вв. — М.: Наука, 1987.

110. Земская 1964а. Земская Е.А. Изменения в системе словообразования прилагательных // Очерки по исторической грамматике русского языка XIX в.-М., 1964, с. 280-548.

111. Земская 19646. Земская Е.А. Интерфиксация в современном русском словообразовании // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. — М.: Наука, 1964, с. 36-62.

112. Зиндер 1957. Зиндер JI.P. О звуковых изменениях // Вопросы языкознания. — М., 1957, № 1, с. 69-77.

113. Златоустова 1953. Златоустова JI.B. Фонетическая природа русского словесного ударения (На основе экспериментальных данных): Автореф. . канд. филол. наук. Л., 1953.

114. Зубова 1982. Зубова Л.В. О морфологической обусловленности смешения #иев рукописи XVII века «Стефанит и Ихнилат» // История русского языка. Среднерусский период. Вып. 2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982, с. 22-28.

115. Иваницкая 1964. Иваницкая Е.Н. Некоторые результаты изменения е в о в современных северновеликорусских говорах // Учёные записки МГПИ им. В.И. Ленина. Статьи и исследования по русскому языку. — М., 1964, с. 188- . 202.

116. Иванов 1960. Иванов В.В. Из истории волоколамских говоров XV-XVIII вв. К вопросу о складывании и развитии средневеликорусских говоров на территории вокруг Москвы // Учёные записки Института славяноведения. Т. 19. М.: Изд-во АН СССР, 1960, с. 203-287.

117. Иванов 1964. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1964.

118. Иванов 1968. Иванов В.В. Историческая фонология русского языка (Развитие фонологической системы древнерусского языка в X—XII вв.). — М.: Просвещение, 1968.

119. Иванов 2000. Иванов В.В. Ещё раз о фонемном статусе звуковой единицы в фонологически слабых позициях // Фортунатовский сборник. — М.: Эдиториал УРСС, 2000, с. 71-84.

120. Иванов Вяч. Вс. 1975. Иванов Вяч. Вс. К синхронной и диахронической типологии просодических систем с ларингализованными и фарингализованными тонемами // Очерки по фонологии восточных языков. — М.: Наука, 1975, 3-58.

121. Иванов Вяч. Вс. 1979. Иванов Вяч. Вс. О функциях гортанной смычки // Звуковой строй языка. М.: Наука, 1979, с. 115-128.

122. Ивич 1968. Ивич П. Основные пути развития сербохорватского вокализма // Вопросы языкознания. — М., 1958, № 1, с. 3-20.

123. Иллич-Свитыч 1963. Иллич-Свитыч В.М. Именная акцентуация вбалтийском и славянском. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

124. Ильинский 1916. Ильинский Г.А. Праславянская грамматика. — Нежин, 1916.

125. Калнынь 1993. Калнынь Л.Э. Вставные гласные как обеспечение консонантности звуковых цепей в русских дилектах // Проблемы фонетики I. М.: Прометей, 1993, с. 212-227.

126. Калнынь 1996. Калнынь Л.Э. Рефлексация *ъ, перед слогом с гласным полного образования по материалам ОЛА // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1991-1993. Сб. статей. — М.: ИРЯРАН, 1996, с. 46-57.

127. Калнынъ 2001а. Калнынь Л.Э. Фонетическая программа слова как пространство фонетических изменений в славянских диалектах. — М.: Ин-т славяноведения РАН, 2001.

128. Калнынь 20016. Калнынь Л.Э. Согласные, различающиеся участием голоса, как компоненты фонетической программы слова в славянских диалектах // Вопросы языкознания. М., 2001, № 3, с. 71-82.

129. Касаткин 1989. Касаткин Л.Л. Одна из тенденций развития фонетики русского языка // Вопросы языкознания. М., 1989, № 6, с. 39-45. Касаткин 1991а] Касаткин Л.Л. и др. Краткий справочник по современному русскому языку. - М.: Высшая школа, 1991.

130. Касаткин 19916. Касаткин JI.JI. Утрата <*й> в связи с процессоммонофтонгизации дифтонгов в русском языке // Современные русские говоры. М.: Наука, 1991, с. 14-22.

131. Касаткин и др. 1995. Касаткин JI.JI., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку. 2-е изд. — М.: Высшая школа, 1995.

132. Касаткин 2002. Касаткин Л.Л. Диереза и оглушение гласного в говорах донской группы южного наречия // Материалы и исследования по русской диалектологии I (VII): К 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. — М.: Наука, 2002, с. 40-64.

133. Касаткин 2006. Касаткин Л.Л. Современный русский язык. Фонетика: учебное пособие для студентов филол. фак. высш. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2006.

134. Касаткин, Юмсунова 2004. Касаткин JI.JI., Юмсунова Т.Б. Некоторые фонетические особенности говоров семейских старообрядцев Забайкалья // Материалы и исследования по русской диалектологии. II (VII). М.: Наука, 2004, с. 83-94.

135. Касаткина 2001. Касаткина Р.Ф. Об открытых гласных рефлексах -к всовременных русских говорах // Языковая система и её развитие во времени и пространстве. Сборник научных статей к 80-летию проф. К.В. Горшковой. -М., 2001, с. 80-85.

136. Касевич 2002. Касевич В.Б. Ещё о понятии фонетического слова // Проблемы фонетики. IV: Сб. статей. М.: Наука, 2002, с.7-12. Кипарский 1972] Кипарский В.Р. О судьбе ъ в суффиксах -ьск и -ьств И Вопросы языкознания. — М., 1972, JMk 2, с. 77-82.

137. Князев 2000. Князев С.В. Один согласный или два? // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. М., 2000, № 1, с. 131-140.

138. Князевская1957б. Князевская О.А. К истории московского говора // Учёные записки Московского гор. пед. ин-та им. В.П. Потёмкина. Кафедра русского языка. Т. 42, вып. 4. М., 1957, с. 269-303.

139. Князевская 1957в. Князевская О.А. К истории русского языка в СевероВосточной Руси в середине XIV в. (Палеографическое и фонетическое описание рукописи Московского Евангелия 1358 г.) // Труды Ин-та языкознания АН СССР. Т. 8. М., 1957, с. 107-177.

140. Кодзасов, Кривнова 2001. Кодзасов С.В., Кривнова О.Ф. Общая фонетика. — М.: Рос. Гос. гуманитарный ун-т, 2001.

141. Колесов 1961. Колесов В.В. Новый •к в рукописях новгородскогопроисхождения // Вестник Ленинградского университета. — Л., 1961, № 14, с. 130-141.

142. Колесов 1963а. Колесов В.В. Несколько дополнений к акцентологическому закону Шахматова // Вопросы теории и истории языка. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1963, с. 176-186.

143. Колесов 19636. Колесов В.В. Развитие второго полногласия в русских северо-западных говорах // Учёные записки Ленинградского ун-та. Серия филологические науки. Л., 1963, с. 148-159.

144. Колесов 1964. Колесов В.В. О некоторых особенностях фонологической модели, развивающей аканье // Вопросы языкознания. — М., 1964, № 4, с. 6679.

145. Колесов 1965. Колесов В.В. Развитие второго полногласия в русских северозападных говорах // Учёные записки Ленинградского ун-та, № 322, вып. 68. — Л., 1965, с. 148-149.

146. Колесов 1974а. Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка // Теория и история языкознания. Вып. 3. Проблемы фонологии и морфонологии: Рефераты. Обзоры. М.: Изд-во АН СССР, 1974, с. 73-160.

147. Колесов 1978. Колесов В.В. Фонетические изменения согласных в эпоху распадения силлабем (о диахроническом взаимодействии синтагматической и парадигматической системы фонем) // Восточнославянское и общее языкознание. — М.: Наука, 1978, с. 22-31.

148. Колесов 1980. Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка. — М.: Высшая школа, 1980.

149. Колесов 1982. Колесов В.В. Динамическая модель и изменение фонем // Фонология. Тамбов, 1982, с. 53-121.

150. Колесов 2005. Колесов В.В. История русского языка. — М.; СПб., 2005. Колесов 2006] Колесов В.В. Акцентный состав праславянских слов // Филологические науки. М., 2006, № 1, с. 73-80.

151. Колосов 1874. Колосов М.А. Материал для характеристики северновеликорусского наречия. — Варшава, 1874.

152. Колосов 1876. Колосов М.А. Загадочные звуки в истории Русского языка. — Варшава, 1876.

153. Колосов 1878. Колосов М.А. Обзор звуковых и формальных особенностей народного русского языка. — Варшава, 1878.

154. Копко 1915. Копко П.М. Исследование о языке Пандектов Антиоха XI в. // Известия Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. XX, кн. 3-4. -Пг., 1915, с. 139-216.

155. Копосов 2000. Колосов Л.Ф. Севернорусская деловая письменность XVII-XVIII вв. (орфография, фонетика, морфология). — М.: Изд-во МПУ, 2000.

156. Корнеева 1916-1918. Корнеева М.И. Язык Служебной Минеи 1095 г. // Русский филологический вестник. Т. LXXV, вып. 1-2. — М., 1916, с. 158-168; Т. LXXVI, вып. 1, № 3. М., 1916, с. 120-128; Т. LXXVIII, № 3-4. - Казань, 1918, с. 23-45.

157. Корш 1881. Корш Ф.Е. О звуках е и о в греческом языке // Журнал Министерства народного просвещения. Часть 214, № 3. — СПб., 1881, с. 107156.

158. Корш 1902а. Корш Ф.Е. О русском правописании. — СПб., 1902. (Отдельный оттиск из Известий Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. Т. 7, кн. 1. СПб., 1902).

159. Кузнецов 1948. Кузнецов П.С. К исторической фонетике ростово-суздальских говоров // Доклады и сообщения Института русского языка АН СССР. Вып. 2. М.-Л., 1948, с. 130-158.

160. Кузнецов 1964. Кузнецов П.С. К вопросу о происхождении аканья // Вопросы языкознания. М., 1964, № 1, с. 30-41.

161. Кузнецов 2007. Кузнецов О.А. О способах реализации зияний в русской речи // Жизнь языка: Памяти Михаила Викторовича Панова. — М.: Языки славянских культур: Знак, 2007. С. 316-322.

162. Кузнецова 1965. Кузнецова A.M. Изменение гласных под влиянием соседних мягких согласных. М.: Наука, 1965.

163. Курганов 1769. Курганов Н.Г. Российская универсальная грамматика, или всеобщее писмословие. СПб., 1769.

164. Курилович 1962. Курилович Е. Очерки по лингвистике. Сб. статей. М.: Изд-во Иностранная литература, 1962.

165. Лавровский 1852. Лавровский П.А. О языке северных русских летописей. — СПб., 1852.

166. Джемса (1618-1619). Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.

167. Малкова 1982. Малкова О.В. К проблеме падения редуцированных гласных в славянских языках и развитие украинского икавизма // Вопросы языкознания. М., 1982, № 5, с. 95-102.

168. Малкова 1984. Малкова О.В. К истории образования восточнославянских языков (По данным Галицкого Евангелия 1266-1301 гг.) // Вопросы языкознания. М., 1984, № 4, с. 45-57.

169. Марков 1961. Марков В.М. К истории сочетаний редуцированных с плавными в русском языке // Филологические науки. — М., 1961, № 4, с. 117123.

170. Марков 1964. Марков В.М. К истории редуцированных гласных в русском языке. — Казань, 1964.

171. Марков 2001. Марков В.М. Об отражении перехода е в о в современном русском литературном языке / Избранные работы по русскому языку. — Казань: Изд-во «ДАС», 2001, с. 169-173.

172. Марузо 1960. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. — М.: Иностранная литература, 1960.

173. Матвеенко 1956. Заметки о языке Новгородских берестяных грамот // Вопросы языкознания. М., 1956, № 4, с. 82-91.

174. Мейе 1951. Мейе А. Общеславянский язык. М.: Изд-во Иностранная литература, 1951.

175. Мейе 1952. Мейе А. Основные особенности германской группы языков. — М.: Изд-во Иностранная литература, 1952.

176. Мейе 1954. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании. — М.: Изд-во Иностранная литература, 1954.

177. Мейе 2002. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М.: Едиториал УРСС, 2002.

178. Мельников 1959. Мельников Е.И. К вопросу о звуковом значении буквы ъ вдревнерусской подписи 1063 года // Slavia. Praga, 1959, Roc. XXVIII, № 4, с. 507-515.

179. Музыченко 1972. Музыченко А.С. Перенос ударения с существительных на предлоги в русском литературном языке XIX и XX вв: Автореф. . дисс. канд. филол. наук. — Киев, 1972.

180. Нахтигал 1963. Нахтигал Р. Славянские языки. — М.: Изд-во Иностранная литература, 1963.

181. Николаев 1994. Николаев C.JI. Раннее диалектное членение и внешние связи восточнославянских далектов // Вопросы языкознания. — М., 1994, № 3, с. 2349.

182. Обзор предложений 1965. Обзор предложений по усовершенствованиюрусской орфографии (XVIII-XX вв.). М.: Наука, 1965.

183. Обнорский 1912а. Обнорский С.П. К истории глухих в Чудовской псалтыри XI в.-СПб., 1912.

184. Общеславянский лингвистический атлас 1990. Общеславянский лингвистический атлас. Сер. Фонетико-грамматическая. Рефлексы Вып. 2а. Белград, 1990.

185. Орнатовский 1810. Орнатовский И. Новейшее начертание правил Российской грамматики на началах всеобщих основанных. — Харьков, 1810. Осипов 1992] Осипов Б.И. История русской орфографии и пунктуации. — Новосибирск, 1992.

186. Павский 1841. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составомрусского языка. Первое рассуждение. — СПб., 1841.

187. Панов 1967. Панов М.В. Русская фонетика. — М.: Просвещение, 1967.

188. Панов 1979. Панов М.В. Современный русский язык. Фонетика. — М.: Высшая школа, 1979.

189. Панов 1990. Панов М.В. История русского литературного произношения XVIII-XX вв. М.: Наука, 1990.

190. Пауфошима 1985. Пауфошима Р.Ф. Следы музыкального ударения в современном вологодском говоре // Диалектография русского языка. — М.: Наука, 1985, с. 94-102.

191. Поливанов 1923а. Поливанов Е.Д. Лекции по введению в языкознание и общей фонетике. Берлин, 1923.

192. Поливанов 19236. Поливанов Е.Д. Причины происхождения Umlaut'а II Сборник Туркестанского восточного института в честь проф. А.Э. Шмидта. — Ташкент, 1923, с. 120-123.

193. Поливанов 1928. Поливанов Е.Д. Введение в языкознание для востоковедных вузов. — Л., 1928. Цит. по: Поливанов Е.Д. Труды по восточному и общему языкознанию. М.: Наука, 1991.

194. Поливанов 1957. Поливанов Е.Д. Фонетические конвергенции // Вопросы языкознания. М., 1957, № 3, с. 77-83.

195. Поливанов 1968. Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. Избранные работы. М.: Наука, 1968.

196. Попов 1991. Попов М.Б. Редуцированные гласные в древнерусском языке // Древнерусский язык домонгольской поры. Межвузовский сборник. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1991, с. 20-42.

197. Правша 1956. Правила русской орфографии и пунктуации. — М.: Учпедгиз, 1956.

198. Потебня 1866. Потебня А.А. Два исследования о звуках русского языка. — Воронеж, 1866.

199. Потебня 1876. Потебня А.А. К истории звуков русского языка. — Воронеж, 1876.

200. Потебня 1879. Потебня А.А. Разбор сочинения П. Житецкого «Очерк звуковой истории малорусского наречия». Киев, 1876 г. // Записки императорской Академии наук. Приложения к XXXIII. СПб., 1879 (отдельный оттиск).

201. Потебня 1888. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. -Харьков, 1988.

202. Реформатский 1959. Реформатский А.А. Методические указания и руководство по современному русскому языку для студентов-заочников. — М., 1950.

203. Реформатский 1966. Реформатский А.А. Иерархия фонологических единиц и явления сингармонизма // Исследования по фонологии. — М.: Наука, 1966, с. 184-198.

204. Реформатский 1970. Реформатский А.А. Из истории отечественной фонологии: Очерк. Хрестоматия. — М.: Наука, 1970.

205. Реформатский 1971. Реформатский А.А. Слоговые согласные в русском языке // Развитие фонетики современного русского языка. Фонологические подсистемы. М.: Наука, 1971, с. 200-208.

206. Розанов 1810. Розанов Ф.Ф. Российская грамматика.-М., 1810. Розенталь, Теленкова 1972] Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Справочник лингвистических терминов. — М.: Просвещение, 1972.

207. Селищев 1921. Селищев A.M. Диалектологический очерк Сибири. Вып. 1. -Иркутск, 1921. Цит. по: Селищев A.M. Избранные труды. М.: Просвещение, 1968, с. 223-486.

208. Селищев 1968. Селищев A.M. Избранные труды. — М.: Просвещение, 1968.

209. Селищев 2001. Селищев A.M. Старославянский язык. 2-е изд. — М.:1. Эдиториал УРСС, 2001.

210. Сепир 1934. Сепир Э. Язык. М.-Л., 1934.

211. Сидоров 1949. Сидоров В.Н. Наблюдение над языком одного из говоров рязанской мещеры // Материалы и исследования по русской диалектологии. Т. 1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949, с. 93-134.

212. Сидоров 1953. Сидоров В.Н. Редуцированные гласные ъ и ь в древнерусском языке XI в. // Труды Института языкознания АН СССР. Т. 2. -М., 1953.

213. Сидоров 1966. Сидоров В.Н. Из истории звуков русского языка. М.: Наука, 1966.

214. Сидоров 1969. Сидоров В.Н. Из русской исторической фонетики. — М.: Наука, 1969.

215. Соболевский 1888. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. — Киев, 1888.

216. Соболевский 1893. Соболевский А.И. Одно из редких явлений славянской фонетики // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. ССХС, ноябрь. СПб., 1893, с. 48-51.

217. Соболевский 1903. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. 3-е изд. -М., 1903.

218. Соболевский 2006. Соболевский А.И. Труды по истории русского языка. Т. 2.-М., 2006.

219. Соколов 1792. Соколов П.И. Начальные основания российской грамматики. — СПб., 1792.

220. Соколова 1930. Соколова М.А. К истории русского языка в XI в. // Известия по русскому языку и словесности АН СССР. Т. 3, кн. 1. Л., 1930, с. 75-135. Соколова 1962] Соколова М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1962.

221. Солнцев 1977. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. -М.: Наука, 1977.

222. Сорокина 1959а. Сорокина Е.В. Судьба старого ять под ударением в говорах Новгородской области // Материалы и исследования по русской диалектологии. Учёные записки МГПИ им. В.И. Ленина. Т. 134, вып. 9. — М., 1959, с. 333-349.

223. Сорокина 1959б. Сорокина Е.В. Классификация рефлексов старого ять в современных севернорусских говорах // Материалы и исследования по русской диалектологии. Учёные записки МГПИ им. В.И. Ленина. Т. 134, вып. 9. М., 1959, с. 317-332.

224. Срезневский 1850. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. — СПб., 1850.

225. Срезневский 1986. Срезневский И.И. Грамота в. к. Мстислава и сына его Всеволода новгородскому Юрьеву монастырю. 1130 г. / Русское слово. Избр. труды. — М.: Просвещение, 1986, с. 45-56.

226. Стеблин-Каменский 1959. Стеблин-Каменский М.И. Что такое умлаут? // Материалы Первой научной сессии по вопросам германского языкознания. — М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1959, с. 52-63.

227. Стеблин-Каменский 1966а. Стеблин-Каменский М.И. Очерки по диахронической фонологии скандинавских языков. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.

228. Тредиакоеский 1748. Тредиаковский В.К. Разговор между Чужестранным человеком и Российским об ортографии старинной и новой и о всем, что принадлежит к сей материи. — СПб., 1748.

229. Трубецкой 1987. Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. — М.: Прогресс, 1987.

230. Трубецкой 2000. Трубецкой Н.С. Основы фонологии / Пер. с нем. А.А. Холодовича; Под ред. С.Д. Кацнельсона. М.: Аспект Пресс, 2000. Употребление буквы ё 1945] Употребление буквы ё. — М.: Гос. изд-во иностр. и национальных словарей, 1945.

231. Успенский 1968. Успенский Б.А. Архаическая система церковнославянского произношения (Из истории литургического произношения в России). — М.: Изд-во МГУ, 1968.

232. Успенский 2002. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI-XVII вв.). 3-е изд. М.: Аспект Пресс, 2002.

233. Фалёв 1927. Фалёв И. О редуцированных гласных в древнерусском языке // Язык и литература. — JL, 1927.

234. Фарзтдинова 1993. Фарзтдинова Е.Ю. Фонетика московского говора первой половины XVII века (По рукописным материалам, хранящимся в РГАДА): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 1993.

235. Филин 1969. Филин Ф.П. К истории исконных о и е в новых закрытых слогах // Учёные записки МГПИ им. В.И. Ленина. Вопросы филологии. — М., 1969, №341, с. 351-362.

236. Филин 1972. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. — Л.: Наука, 1972.

237. Фортунатов 1908. Фортунатов Ф.Ф. Славянское -тъ в 3-м лице глаголов // Известие отделения русского языка и словесности. Т. XIII, кн. 2. СПб., 1908, с. 1-44.

238. Фортунатов 1922. Фортунатов Ф.Ф. Краткий очерк сравнительной фонетики индоевропейских языков. — Пг., 1922.

239. Фортунатов 1956. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 1. М.: Гос. уч. пед. изд-во, 1956.

240. Фортунатов 1957. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 2. — М.: Гос. уч. пед. изд-во, 1957.

241. Чекман 1978. Чекман В.Н. Типологические аспекты фонетических изменений в праславянском. VIII Международный съезд славистов. Доклады. Минск: Наука и техника, 1978.

242. Чекман 1979. Чекман В.Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка: Типология и реконструкция. — Минск: Наука и техника, 1979.

243. Чекман 1982. Чекман В.Н. Типологические основания реконструкции: Автореф. дисс. . доктора филол. наук. М., 1982.

244. Черных 1954. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. Краткий очерк. Пособие для педагогических институтов. 2-е изд. — М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин. прос. РСФСР, 1954.

245. Чернышёв 1914. Чернышёв В.И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики. 2-е изд. Вып. 1-й. Фонетика. — СПб., 1914.

246. Чернышёв 1915а. Чернышёв В.И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики. 2-е изд. Вып. 2-й. Части речи. — Пг., 1915.

247. Чернышёв 19156. Чернышёв В.И. Законы и правила русского произношения. Звуки. Формы сочетания слов. 3-е изд. Пг., 1915.

248. Чернышёв 1927. Чернышёв В.И. Отрицание «не» в русском языке. Материалы для Словаря русского языка. — Л., 1927.

249. Шахматов 1886. Шахматов А.А. Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV веков. СПб., 1886.

250. Шахматов 1893. Шахматов А.А. Исследования в области русской фонетики. Варшава, 1893.

251. Шахматов 1903. Шахматов А.А. Исследование о двинских грамотах XV в. -СПб., 1903.

252. Шахматов 1915. Шахматов А.А. Очерк древнейшего периода истории русского языка // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 1, ч. 2. — Пг., 1915.

253. Шахматов 1957. Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка.- М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин. прос. РСФСР, 1957.

254. Шулаева 1970. Шулаева Д.П. К истории языка в XIII в. (Палеографическое и фонетическое описание рукописи ГПБ Пог. 12): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — JI., 1970.

255. Щепкин 1902. Щепкин В.Н. Новгородские надписи Graffiti // Труды Императорского Археологического общества. Т. XIX, вып. 3. — М., 1902, с. 26-46.

256. Щерба 1983. Щерба JI.B. Русские гласные в качественном и количественном отношении. 2-е изд. — Л.: Наука, 1983.

257. Щербакова 20066. Щербакова Л.А. Гортанный смычный согласный в русском языке: Дисс. . канд. филол. наук. М., 2006.

258. Ягич 1889. Ягич И.В. Критические заметки по истории русского языка // Сборник Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. 46, № 4. СПб., 1889, с. 1-171.

259. Якобсон 1916. Якобсон Р. Рец.], Дурново Н.Н., Соколов Н.Н., Ушаков Д.Н. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе, с приложением очерка русской диалектологии. М., 1915 // Этнографическое обозрение. № 1-2.-М., 1916, с. 102-107.

260. Якобсон 1923. Якобсон P.O. О чешском стихе, преимущественно в сопоставлении с русским. — Берлин, 1923.

261. Якобсон 1929. Jakobson R. Remarques sur revolution phonologique du russe comparee a celle des autres langues slaves // Travaux du Cercle Linguistique du Prague. 2. Prague, 1929.

262. Янин, Зализняк 1986. Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1977-1983 годов. М.: Наука, 1986.