автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Фоносемантическая характеристика основных лексических категорий

Полный текст автореферата диссертации по теме "Фоносемантическая характеристика основных лексических категорий"

На правах рукописи

Васильева Елена Александровна

ФОНОСЕМАНТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ЛЕКСИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ (АНТОНИМИЯ И СИНОНИМИЯ)

Специальность 10 02 01 - Русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тула-2004

Работа выполнена В Тульском государственном педагогическом университете им. Л.Н. Толстого

Научный руководитель - профессор Л.Н. Санжаров

Официальные оппоненты

- доктор филологических наук, профессор Л.А. Введенская, кандидат филологических наук О.А. Шатун

Ведущая организация - Воронежский государственный педагогический университет

Защита состоится ноября 2004 года в_часов на заседании

диссертационного совета К 212.258.01 при Таганрогском государственном педагогическом институте по адресу: 347936, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инициативная, 48, ауд. 207

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Таганрогского государственного педагогического института.

Автореферат диссертации разослан « » октября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

-1 Реферируемая диссертация посвящена фоносемантическо- характеристике

основных лексических категории (антонимии и синонимии).

Одна из актуальных проблем современного языкознания — проблема соотношения звука и смысла.

Многовековая история развития это- проблемы увенчалась успехом: возникла вполне оформившаяся отрасль в языкознании - фоносемантика. В 1990 году термин «фоносемантика» впервые появляется в «Лингвистическом энциклопедическом словаре», где указывается, что фоносемантика изучает «звукоизобразительную систему языка с пространственных и временных позиции» (Лингвистически- энциклопедически- словарь. М., 1990, с. 166). Это время можно считать временем официального признания отечественно- наукоИ звуковои семантики.

В последнее время к проблемам фоносемантики обращается все большее количество исследователе-, которые в своих работах рассматривают как общие вопросы фонетического значения, так и отдельные языковые аспекты.

Данная работа также посвящена исследованию особого аспекта языка -связи фонетического и лексического значени- в области антонимии и синонимии, а именно влиянию фоносемантики на парадигматические отношения слов. Взаимосвязь фоносемантики и лексики - это отражение системного подхода к явлениям языка.

Актуальность исследования: фонетическое значение и фоносемантика, получившие в последнее время научное признание, изучены еще не достаточно, особенно в области системных отношени-, в частности, в области таких лексических категори-, как синонимия и антонимия. Связь фоносемантики и лексическо- парадигматики специально не рассматривалась, хотя в 1990 году Е.А. Бурско- была предпринята попытка исследовать фоносемантически-аспект антонимии. Е.А. Бурская путем сопоставления качественно-признакового и фоносемантического аспектов антонимов пришла к выводу, что существует «четкая тенденция к поддержке антонимии значения антонимие- содержательности звучания» (Бурская Е.А. Фоносемантически-

аспект антонимии в русском языке. Автореферат дис. ... кандидата филологическ. наук. М., 1990). Наши исследования связи антонимии и фонетического значения являются дальнейшей разработкой этого вопроса. Фоносемантический анализ синонимов проводится впервые. Кроме этого в рамках данной диссертационной работы проведено повторное исследование семантико-коннотативных признаков звуков, а также путем анализа лексического значения коннотативных признаков выявлена их качественная окраска. Составление новой таблицы и уточнение качественной окраски семантико-коннотативных признаков звуков является базой для исследования фоносемантического аспекта антонимов и синонимов.

Цель работы заключается в исследовании фоносемантического аспекта антонимии и синонимии, выявлении взаимосвязи фоносемантики и лексической парадигматики.

Данная цель определяет ряд конкретных задач, решаемых в диссертационном исследовании:

• уточнить на основе анализа семантики слов-признаков их качественную окраску;

• экспериментально измерить семантико-коннотативные признаки звуков;

• сопоставить полученные результаты с данными экспериментов А.П. Журавлева и Л.Н. Санжарова;

• проследить характер временных изменений коннотации звуков;

• составить собственную таблицу семантико-коннотативных признаков звуков;

• проанализировать, опираясь на данные составленной таблицы и анализа качественной окраски семантико-коннотативных признаков звуков, синонимы и антонимы;

• выяснить характер взаимодействия фоносемантической стороны слов с их парадигматическими отношениями;

• вывести общие закономерности взаимосвязи фоносемантики и лексической парадигматики.

В ходе работы для решения поставленных задач в качестве методов исследования использовались:

• метод анкетирования, который применялся при сборе материала для экспериментального исследования семантико-коннотативных признаков звуков;

• метод статистического анализа языкового материала;

• сопоставительный метод;

• описательный метод;

Материалом исследования послужила лексика из словарей антонимов и синонимов (Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М., 1997; Словарь синонимов русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. М., 2004). Из данных словарей были отобраны слова, относящиеся к различным частям речи, потому что критерия для предпочтения той или иной части речи при анализе фоносемантической стороны слов не существует. Данные слова составляли по своему словообразовательному составу как однокорневые антонимические пары и синонимические ряды, так и разнокорневые. Предполагая, что однокорневые антонимические пары и синонимические ряды представляют меньший интерес для настоящего исследования, мы все же не отказались от них, для того чтобы экспериментально установить целесообразность или нецелесообразность их анализа с точки фоносемантики. Всего было проанализировано 200 антонимических пар и 200 синонимических рядов._

Теоретическая сущность и новизна исследования: впервые выявлена фоносемантическая сущность синонимов, а также продолжена работа по анализу фоносемантического аспекта антонимической парадигмы, выведены общие закономерности взаимодействия фоносемантической стороны слова и его парадигматических отношений, определены группы синонимов и антонимов на основании данных закономерностей, а также намечены пути для

дальнейшего системного анализа фоносемантики и лексической парадигматики.

Практическое применение: при анализе лексики языка писателя, при чтении языковых курсов, при проведении спецсеминаров и спецкурсов.

На защиту выносятся следующие положения:

1) между фоносемантикой и лексической парадигматикой существует тесная связь;

2) в большинстве антонимических пар и синонимических рядов наблюдается поддержка лексической противопоставленности / близости фоносемантической противопоставленностью / близостью;

3) существует 3 группы антонимов («Антонимы, выражающие «противоположность» на фоносемантическом уровне», «Антонимы, слабо выражающие «противоположность» на фоносемантическом уровне», «Антонимы, не выражающие «противоположность» на фоносемантическом уровне») и 3 группы синонимов («Синонимы, выражающие «тождественность» на фоносемантическом уровне», «Синонимы, слабо выражающие «тождественность» на фоносемантическом уровне», «Синонимы, не выражающие «тождественность» на фоносемантическом уровне»), сформированных на основе характера взаимодействия фоносемантической и лексической стороны слов-членов антонимической и синонимической парадигм.

Апробация работы проводилась на научных конференциях в Тульском государственном педагогическом университете (2004г.), на конференции «Чеховские чтения в Таганроге» (2004г.), на Всероссийской научной конференции «Литературный процесс в зеркале рубежного сознания: философский, лингвистический, эстетический, культурологический аспекты» (Магнитогорск, 2004 г.), на научной конференции «Русский язык и славистика в наши дни» (Москва, 2004г.), а также основные положения и идеи данной диссертации получили отражение в шести публикациях по теме исследования.

Работа имеет следующую структуру.

Введение включает общую характеристику работы: актуальность выбранной темы, цели, задачи данной работы, методы и материал исследования, теоретическая сущность и новизна, практическое применение, а также положения, выносимые на защиту.

Основной материал исследования распределяется по трем главам.

В первой главе «Фоносемантический аспект языка. Семантико-коннотативные признаки звуков» рассматривается вопрос о взаимосвязи звука и значения, кратко освещается история развития, а также современное состояние изучения данной проблемы. В традиционном языкознании прочно удерживает свои позиции версия «звук - не знак». Но параллельно с этой точкой зрения еще в XVIII - XIX веках существовала другая. Я.Гримм, В.Гумбольдт, А.Шлейхер и др. опровергали отсутствие связи между звуком и смыслом. В середине XX века появляется ряд работ, которые существенно повлияли на становление фоносемантики как отдельной отрасли языкознания. Огромная роль в разработке данного вопроса в нашей стране принадлежит таким русским лингвистам, как А.П. Журавлев, С.В.Воронин, В.В.Левицкий и др. Наибольшего успеха в изучении фоносемантики достиг А.П.Журавлев. В своих исследованиях он доказал сам факт существования фонетического значения, указал на его специфику, дал ему четкое определение, описал его структуру. А.П.Журавлев впервые четко сформулировал цели и задачи фоносемантики, обозначил спектр проблем внутри явления. Согласно Журавлеву, звук - значимая единица языка, обладающая определенным фонетическим значением. Позже теорию Журавлева развивает Л.Н.Санжаров, который утверждает, что фонетическое значение, в отличие от лексического и грамматического, носит коннотативный характер, обозначая цвет, различные виды оценки, эмоции. Таким образом, исследования по фоносемантике доказывают, что звук - это значимая единица и его значение носит коннотативный характер.

Кроме теоретического обоснования проводимого эксперимента, первая глава включает также материал по исследованию семантико-коннотативных признаков звуков, проводимого в рамках данной диссертационной работы.

Семантико-коннотативные признаки звуков являются важным компонентом фонетического значения, наряду с цветовой характеристикой и «звуковым почерком». Путем анализа семного состава лексического значения слов-признаков удалось распределить данные признаки на три группы: положительные (красивый, светлый, нежный, радостный, бодрый, яркий, стремительный, сильный, эротичный), отрицательные (зловещий, угрюмый, печальный, тоскливый, тяжелый, темный, суровый, устрашающий) и нейтральные (внезапный, тихий, медлительный).

Уточнение качественной окраски стало фундаментом для дальнейшей работы, т.к. разница в количестве положительных, отрицательных и нейтральных семантико-коннотативных признаков является главным критерием для определения взаимосвязей фоносемантики и лексической парадигматики.

Исследования семантико-коннотативных признаков звуков показывают, что фонетическое значение некоторых гласных звуков остается неизменным на протяжении определенного времени (в нашем случае - на протяжении 30 лет). К таким звукам относятся звуки

сравнении с первым измерением их семантико-коннотативных признаков характер фонетического значения изменился координально: положительная коннотация сменилась отрицательной и наоборот.

В коннотации же согласных звуков наблюдалась лишь одна закономерность: информанты плохо «слышат» данные звуки. Только некоторые сонорные звуки обладают относительной устойчивостью

фонетического значения. Количество семантико-коннотативных признаков у согласных звуков отмечено меньше, чем у гласных. При этом есть согласные звуки, у которых носители языка не определили ни одного звукового признака

(М.М.И).

Таким образом, экспериментальные исследования семантико-коннотативных признаков гласных и согласных звуков позволяют сделать следующие выводы: семантико-коннотативное значение звуков - явление подвижное, изменяющееся с течением времени; усто-чивость семантико-коннотативных признаков звуков может наблюдаться на определенном отрезке времени и не является гарантом того, что через несколько десятилети-фонетическое значение не изменится; наличие голоса в звуке является главным фактором четкого и усто-чивого выделения семантико-коннотативных признаков звука; некоторая усто-чивость фонетического значения позволяет говорить о наличии у звука значения и опровергает мнение о том, что звук не является значимо- единице- языка; подтверждение или опровержение данных выводов можно получить только при повторном исследовании семантико-коннотативных признаков звуков через достаточно продолжительны-промежуток времени.

Вторая глава посвящена анализу антонимическо- парадигмы с точки зрения фоносемантики.

Антонимическая парадигма — это объединение слов с противоположными значениями. В основе их семантического соотношения находится общи-интегральны- признак (или признаки) и дифференциальны- признак (или признаки), несущи- в себе противопоставленность значени-. Т.е., с семантическо- точки зрения, антонимы характеризуются сходными однотипными значениями, предельно противопоставленными друг другу условно «положительным» и «отрицательным» компонентами по одному существенному дифференциальному признаку.

Развитие и становление в последнее время такого раздела языкознания, как фоносемантика, наталкивает на мысль, что в основе антонимических отношени- лежит не только лексическая противопоставленность, но и фоносемантическая.

Для доказательства данной гипотезы было проанализировано 400 антонимов, т.е. 200 антонимических пар, включающих как однокорневые антонимические парадигмы, так и разнокорневые.

При фоносемантическом анализе всех антонимических пар использовалась следующая методика: после описания коннотации каждого звука слова-антонима было подсчитано количество положительных, отрицательных и нейтральных признаков в процентном соотношении, а затем определена разница между данными группами коннотативных признаков антонимов, входящих в антонимическую пару. Значимой была признана разница от 7% и более; разница менее 7%, соответственно, незначимой. Данная величина (7%) была получена с помощью методов математической статистики. Сначала была определена выборочная средняя значений разницы в количестве положительных, отрицательных и нейтральных признаков звуков слов-антонимов (8%). Но выборочная средняя может отклоняться от действительной средней. Установив ошибку наблюдения - 1%, мы получили интервал, в котором находится действительная средняя - от 7% до 9%. Поэтому любое изменение в количестве положительных, отрицательных и нейтральных признаков, превышающее 7%, можно считать значимым. Таким образом, если у антонимов, составляющих антонимическую пару, разница при сопоставлении количества положительных, отрицательных и нейтральных признаков составляет 7% и более, то данные антонимы выражают противоположность и на фоносемантическом уровне.

Все результаты измерения коннотативной семантики антонимов оформлены в таблице. Фрагмент таблицы приводится ниже:

№ п/п АНТОНИНЫ ПОЛОЖ. «% разница ОТРИЦ. •Я разница НЕЙТР «Я разница ТИП АНТОНИМОВ

1. Поверхностно 75 14% 14 5% 11 9% контрарные

Глубоко 89 9 2

г Учтиво 77 14% 8 25% 15 11% контрарные

Грубо 63 33 4

В данной таблице зафиксирована сумма положительных (графа отрицательных и нейтральных признаков в

процентах у каждого антонима, входящего в антонимическую пару, а также указывается разница в количестве данных признаков. Кроме этого, последняя графа содержит сведения о принадлежности антонима к тому или иному типу. Тип антонима определяется нами с той целью, чтобы установить взаимосвязи между фоносемантической и семантической стороной слов-антонимов.

Однокорневые и разнокорневые антонимы анализировались отдельно. Из 200 антонимических пар однокорневых - 32 пары. Еще во введении подчеркивалось, что анализ однокорневых антонимов проводится с целью доказать или опровергнуть мысль, высказанную в работе Е.А. Бурской «Фоносемантический аспект антонимии в русском языке. Автореферат дисс. ... канд. филолог, наук». М., 1990, с. 3: «однокорневые пары для анализа фоносемантики представляют гораздо меньший интерес, так как в них значительная часть слова (корень) повторяется в том и другом элементе антонимической пары, и, следовательно, содержательность звучания таких слов будет в значительной степени дублирована».

Действительно, у большинства проанализированных антонимических однокорневых пар разница между количеством положительных, отрицательных и нейтральных коннотативных признаков каждого антонима меньше, чем 7%. Например: полож •* разница отищ»* разница нейтр.«* разница

Погрузка 67 4% 21 1% 12 3%

Разгрузка 71 20 9

Разносторонне 78 1% 14 0% 8 1%

Односторонне 79 14 7

Но среди однокорневых антонимических пар есть такие пары, которые очень ярко демонстрируют «противоположность» и на уровне фоносемантики. Например:

Вливать 88 12% 0 12% 12 0%

Выливать 76 12 12

Волевой 93 11% . 0 10% 7 1%

Безвольный 82 10 8

Прибыль 65 15% 22 20% 13 5%

Убыток 50 42 8

Если отталкиваться от указанной значимой величины - 7%, то однокорневых антонимических пар, выражающих противоположность на фоносемантическом уровне, - 9 из 32, что составляет 28% процентов от общего числа подобных пар. Исходя из этого, можно сказать, что не у всех однокорневых антонимических пар «содержательность звучания дублируется» (Бурская Е.А. Фоносемантический аспект антонимии в русском языке. Автореферат дисс.... канд. филолог, наук. М, 1990, с. 3). Соответственно, 72% составляют антонимические однокорневые пары, у которых разница в количестве положительных, отрицательных и нейтральных коннотативных признаков при сопоставлении менее 7%.

Было замечено, что не выражают «противоположность» на уровне фоносемантики антонимические пары, образованные с помощью приставки Антонимических пар, образованных с помощью данной приставки, среди проанализированных - 9, и ни у одной из этих пар разница в количестве положительных, отрицательных и нейтральных признаков не превышает 7%: Например: лолож.«* разница отриц.«* разница иейтр.«* разница

Цивилизованный 78 1% 15 1% 7 0%

Нецивилизованный 79 14 7

Кстати 78 5% 6 2% 16 3%

Некстати 83 4 13

Осторожно 77 0% 15 2% 8 2%

Неосторожно 77 17 6

Таким образом, однокорневые антонимические пары также представляют интерес для звуковой семантики. Но так как среди пар, анализируемых в данной диссертационной работе, однокорневых антонимических пар сравнительно немного, то мы воздерживаемся от более подробного анализа и выводов. Для этого требуется проанализировать большее количество однокорневых антонимических пар. Единственный вывод, который мы позволим себе сделать: однокорневые антонимические пары можно и нужно анализировать с точки зрения фоносемантики.

Большее внимание было уделено разнокорневым антонимическим парам. В данной диссертационной работе было проанализировано 168 таких пар. В

результате сопоставления количества положительных, отрицательных и не-тральных признаков мы получили данные, которые позволили судить о характере изменени- фоносемантики разнокорневых антонимических пар. На основании этих данных все разнокорневые антонимические пары можно разделить на 3 группы:

антонимы, выражающие «противоположность» на фоносемантическом уровне;

антонимы, слабо выражающие «противоположность» на фоносемантическом уровне;

антонимы, не выражающие «противоположность» на фоносемантическом уровне.

Данные группы были выделены на основе наше- гипотезы: если у антонимов, составляющих антонимическую пару, разница при сопоставлении количества положительных, отрицательных и не-тральных признаков составляет 7% и более, то данные антонимы выражают противоположность и на фоносемантическом уровне. Первая группа «Антонимы, выражающие «противоположность» на фоносемантическом уровне» состоит из 2-х подгрупп: подгруппы А и подгруппы В. О подгруппу А вошли антонимические пары, у которых разница в количестве всех Котютативных признаков составляет 7% и более; в подгруппу В - антонимические пары, у которых разница в количестве коннотативных признаков в 2-х группах признаков 7% и более, а в одно- - менее 7%. Деление перво- группы на 2 подгруппы объяснимо: естественно, что антонимы, у которых разница в количестве всех признаков составляет 7% и более, согласно наше- гипотезе, обнаруживают «противоположность» на фоносемантическом уровне, но нельзя утверждать, что антонимы, у которых только в одно- группе коннотативных признаков разница менее 7%, данную противоположность не обнаруживают. Поэтому мы объединили соответствующие антонимические пары в одну группу, но чтобы разграничить степень выражения «противоположности», разделили их на 2 подгруппы.

Подгруппа А состоит из 18 антонимических пар, что составляет 11 % от общего числа проанализированных разнокорневых антонимических пар.

Например: поло*.«* разница отсщ»* разница нейтр.«* разщца

1. Учтиво 77 14% 8 25% 15 11%

Грубо 63 33 4

2. Шепот 44 43% 36 36% 20 7%

Крик 87 0 13

3. Успешно 70 15% 18 8% 12 7%

Неудачно 85 10 5

В подгруппу В входит 75 антонимических пар, что составляет 45% от общего числа проанализированных разнокорневых антонимических пар.

Например:

1. Обвинение 93 15% 2 9% 5 6%

Оправдание 78 11 11

г Всегда 71 13% 16 7% 13 6%

Никогда 84 9 7

3. Гуманно 89 32% 8 26% 3 6%

Жестоко 57 34 9

Таким образом, из проанализированных антонимических пар 56% пар обнаруживают «противоположность» не только семантически, но и фоносемантически.

Вторая подгруппа «Антонимы, слабо выражающие «противоположность» на фоносемантическом уровне» включает антонимические пары, у которых в 1-ой группе коннотативных признаков 'разница составляет 7% и более, а в 2-х группах - менее 7%. Таких антонимических пар - 26, что составляет 15% от общего числа проанализированных разнокорневых антонимов.

Например: П0Л0Ж..Х разница ОТРИЦ «к разница НЕЙТР..Х разница

1. Движение 83 2% 13 5% 4 7%

Покой 81 8 11

2. Работа 74 2% 18 5% 8 7%

Праздность 72 13 15

3. Доверие 89 8% 8% 4 2% 7 6%

Подозрительность 81 6 13

В третью группу «Антонимы, не выражающие «противоположность»

на фоносемантическом уровне» вошли антонимические пары, у которых

14

разница в количестве всех коннотативных признаков составляет менее 7%. Подобных пар оказалось 49, что составляет 29% от общего числа проанализированных разнокорневых антонимов.

Например: полож.«* яазмищ отриц«* разница нейтр«* разница

1. Отказ 82 6% 6 3% 12 3%

Согласие 88 3 9

2. Запрет 75 1% 10 5% 15 4%

Разрешение 74 15 11

Проведенные исследования по фоносемантическому анализу антонимической парадигмы подтверждают данную гипотезу: в антонимических парах прослеживается четкая тенденция к взаимосвязи лексического и фоносемантического значений, т.к. у большей части антонимических пар (71% из числа проанализированных) противопоставленность лексического значения поддерживается противопоставленностью фоносемантического значения. Противопоставленность фоносемантического значения проявляется в изменении фоносемантического облика слова за счет увеличения/уменьшения положительных, отрицательных или нейтральных признаков в одном антониме по сравнению с противоположным членом парадигмы.

В ходе эксперимента мы также определяли типы антонимов, входящих в антонимические пары. В процессе этой работы преследовалась следующая цель: мало установить взаимодействие фоносемантики антонимов с их семантикой, нужно также объяснить, на основании чего, по какой причине одни антонимы обнаруживают данное взаимодействие, а другие нет.

Проанализировав подобным образом по группам типы всех антонимов, мы получили следующие данные:

ТИП АНТОНИМОВ 1 и 2 ГРУППА 3 ГРУППА

кол-во кол-во в% кол-во кол-во в%

Контрарные 66 55% 16 33%

Векторные 34 29% 14 28%

Контрадикторные 19 16% 19 39%

Нетрудно заметить, что в группах, обнаруживающих взаимодействие фоносемантики с семантикой и лексической парадигматикой (1 и 2 группы), преобладают контрарные антонимы, а в 3 группе - контрадикторные.

Следовательно, контрарные антонимы более склонны к взаимодействию фоносемантики с их семантикой и лексической парадигматикой, а контрадикторные - менее всего. Это можно объяснить тем, что «понятия, образующие «оппозицию контрарности», отличаются наибольшими качественными, количественными и другими различиями» (Новиков Л.А. Антонимия в русском языке (семантический анализ противоположности в лексике). М., 1973., с. 33). К «другим» различиям теперь можно отнести и фоносемантическую противопоставленность.

Таким образом, большинство антонимических пар построено на противоположности не только лексического значения, но и фоносемантического.

В третьей главе дается описание аналогичного эксперимента, но на материале синонимической парадигмы. В ходе данной работы было проанализировано 200 синонимических рядов.

При анализе всех синонимических рядов использовалась та же методика, что и при анализе антонимических пар: после описания коннотации каждого звука слова-синонима было подсчитано количество положительных, отрицательных и нейтральных звуковых признаков в процентном соотношении, а затем определена разница между данными группами коннотативных признаков синонимов, составляющих синонимический ряд. Разница определялась в сравнении с доминантой синонимического ряда, т.к. именно доминанта является главной «точкой отсчета» для синонимов. Например:

№ п/п синонимы полояих разниц* (в сравнения с доминантой) отриа«* О ^ | I 1 & 4 НЕИТР з|| I ? § ям «•"» о

Туманно 89 8 3

1. Человечно 87 2% 6 2% 7 4%

По-человечески 81 8% 7 1% 12 9%

С помощью методов математической статистики была установлена значимая разница для синонимов. В связи с тем, что способы вычисления были аналогичны способам вычисления значимой разницы для антонимов, приведем только результаты данных вычислений: в нашем случае объем выборки равен 1836; выборочная средняя - 8%; среднее квадратичное отклонение - 9,1; возможная ошибка наблюдения к 1. Значит, полученная в результате эксперимента выборочная средняя может отклоняться от действительной средней величины на 1 в сторону уменьшения или увеличения, соответственно, действительная средняя будет находиться в интервале от 7% до 9%. Таким образом, разница в количестве положительных, отрицательных и нейтральных признаков у синонимов в среднем составляет от 7% до 9%. Поэтому любое изменение, не превышающее 9%, можно считать значимым. Теперь надо подробно остановиться, почему именно такое изменение было признано значимым.

Как известно, синонимическая парадигма - это совокупность слов, сгруппированных прежде всего на основе тождественности или близости значений. Следовательно, интегральным признаком для синонимов является семантический признак - адекватность значений. Соответственно, при установлении связи синонимии с фоносемантикой важным будет все тот же признак - тождественность или близость значения, но только не лексического, а фонетического. Т.е., если у синонимов, составляющих синонимический ряд, разница при сопоставлении количества положительных, отрицательных и нейтральных признаков с доминантой составляет 9% или менее, то данные синонимы выражают тождественность и на фоносемантическом уровне.

Кроме этого, обращает на себя внимание следующий факт: несмотря на совершенно разные числовые величины (сумма значений разницы звуковых признаков, объем выборки), действительная средняя как для антонимов, так и для синонимов оказалась' в одном и том же интервале - от 7% до 9%. Таким образом, связь лексической парадигматики и фоносемантики налицо: и

синонимы, и антонимы имеют одну и ту среднюю величину изменения фоносемантического облика.

Опираясь на установленную значимую разницу, все синонимы можно распределить на несколько групп. При делении на группы использовалось такое понятие, как синонимическая пара - доминанта + один из синонимов парадигмы, т.к. один из членов синонимического ряда может иметь разницу звуковых признаков менее 9%, а другой - более 9%:

ГКШК.»* РАЗНИЦА ОТРИЦ «X РАЗНИЦА НЕЙТР •* РАЗНИЦА

Багрянец 86 7 7

Багрец 84 2% 10 3% 6 1%

Пурпур 54 32% 32 25% 14 7%

Таких синонимических пар оказалось 612, все они были распределены на следующие группы:

синонимы, выражающие «тождественность» на фоносемантическом уровне;

синонимы, слабо выражающие «тождественность» на фоносемантическом уровне;

синонимы, не выражающие «тождественность» на фоносемантическом уровне.

Данные группы были выделены на основе нашей гипотезы: если у синонимов, составляющих синонимическую пару, разница при сопоставлении количества положительных, отрицательных и нейтральных звуковых признаков составляет 9% и менее, то данные синонимы выражают тождественность и на фоносемантическом уровне. Первая группа «Синонимы, выражающие «тождественность» на фоносемантическом уровне» состоит из 2-х подгрупп: подгруппы А и подгруппы В. В подгруппу А вошли синонимические пары, у которых разница в количестве всех коннотативных признаков составляет 9% и менее; в подгруппу В - синонимические пары, у которых разница в количестве коннотативных признаков в 2-х группах признаков 9% и менее, а в одной - более 9%. Деление первой группы на 2 подгруппы, так же,

как и у антонимов, объяснимо: синонимы, у которых разница в количестве всех

18

признаков составляет 9% и менее, согласно нашей гипотезе, обнаруживают «тождественность» на фоносемантическом уровне, но синонимам, у которых только в одной группе коннотативных признаков разница более 9% нельзя отказать в «фоносемантической тождественности». Поэтому мы объединили соответствующие синонимические пары в одну группу, но чтобы разграничить степень выражения «тождественности», разделили их на 2 подгруппы.

Подгруппа А состоит из 327 синонимических пар, что составляет 53% от общего числа проанализированных синонимических пар.

№ п/п СИНОНИМЫ полаж <я разница (■сравнении с доминантой} 1 ОТРИЦ. •X разница (в сравнении с доминантой) НЕЙТР. •X разница (в сравнении с доминантой) ТИП синонимов

1. Багрянец 86 7 7

Багрец 84 2% 10 3% 6 1% стилевые

2. Разиня 93 10 7

Ворона 84 9% 9 1% 7 0% смешанные

Вор 77 15 8

3. Грабитель 76 8% 13 5% 11 3% семантические

4. Жулик 81 4% 16 1% 3 5% семантические

5. Мошенник 70 7% 19 4% 11 3% семантические

В подгруппу В входит 96 синонимических пар, что составляет 16% от общего числа проанализированных синонимических пар.

Например:

№ п/п синонимы лолож 1% разница (в сравнении с доминантой) 0ТРХЦ »% разница (в сравнении с доминантой) НЕЙТР. •X разница (в сравнении с доминантой) ТИП синонимов

1. Тихий 74 4 22

Негромкий 83 9% 11 7% 6 16% абсолютные

2. Вор 77 15 8

Похититель 70 7% 8 7% 22 14% абсолютные

3. Тяжелый 71 22 7

Тяжкий 66 5% 17 5% 17 10% семантические

4. Бедный 69 25 6

Нищий 76 7% 14 11% 1 5% смешанные

5. Блуждать 80 16 4

Блудить 88 8% 6 10% 6 2% смешанные

Небылица 75 19 6

6. Побасенка 83 8% 7 12% 10 4% смешанные

7. Побаска 78 3% 8 11% 14 8% смешанные

Таким образом, из проанализированных синонимических пар 69% пар проявляют не только семантическую, но и фоносемантическую тождественность.

Вторая подгруппа «Синонимы, слабо выражающие «тождественность»

на фоносемантическом уровне» включает синонимические пары, у которых в 1-ой группе коннотативных признаков разница составляет 9% и менее, а в 2-х группах - более 9%. Подобных пар оказалось 169, что составляет 28% от общего числа проанализированных синонимов.

Например:

№ п/п синонимы ПОЛОЖ. »% разница (в сравнении с доминантой) ОТРИЦ а% разница (в сравнении с доминантой) НЕЙТР. е% разница (в сравнении с доминантой) ТИП синонимов

Агрессор 59 30 11

1. .Захватчик 76 17% 8 22% 16 5% абсолютные

Опытный 50 38 12

2. Многоопытный 66 16% 26 12% 8 4% семантические

3. Искушенный 70 20% 21 17% 9 3% смешанные

4. Наторелый 78 28% 15 23% 7 5% смешанные

с Анонимный 85 9 6

Безымянный 67 8 23 14% 10 4% абсолютные

В третью группу «Синонимы, не выражающие «тождественность» на

фоносемантическом уровне» вошли синонимические пары, у которых разница в количестве всех коннотативных признаков составляет более 9%. Таких синонимических пар - 20, что составляет 3% от общего числа

проанализированных синонимов.

№ п/п СИНОНИМЫ ПОЛОЖ. €% разница (в сравнении с доминантой) ОТРИЦ. 1% разница (в сравнении с доминантой) НЕЙТР «X разница (в сравнении с доминантой) ТИП синонимов

1. Бездна 92 0 8

Пропасть 57 35% 23 23% 20 12% семантические

2. Блуждать 80 16 4

Путаться 53 27% 29 13% 18 14% смешанные

3. Доверить 87 4 9

Препоручить 57 30% 23 23% 20 11% смешанные

Таким образом, в результате нашего эксперимента мы получили

следующие данные: 97% синонимических пар, включая пары, слабо

выражающие «тождественность», обнаруживают сходство, близость не только лексического значения, но и фоносемантического.

Также в ходе исследования определялись типы синонимов (последняя графа таблицы). Цель была той же, что и при анализе антонимической парадигмы: не только установить взаимодействие фоносемантики синонимов с их семантикой, но также попробовать найти объяснение тому, что одни синонимы обнаруживают данное взаимодействие, а другие нет.

Проанализировав подобным образом по группам типы всех синонимов, мы получили следующие данные:

типсинонимов 1 и 2 ГРУППА 3 ГРУППА

кол-во кол-во в% кол-во кол-во в%

Абсолютные 198 33% 11 55%

Семантические 140 24% 5 25%

Стилевые 137 23% 1 5%

Стилистические 5 0,8% -

Дистрибутивные 1 0,2% -

Смешанные 111 19% 3 15%

Как видно из таблицы, во всех трех группах преобладают абсолютные синонимы. Семантические и смешанные практически одинаково распределены по трем группам, стилевые синонимы представлены в большем количестве в 1 и 2 группах, а в третьей группе они составляют лишь з%. Стилистических и дистрибутивных синонимов среди проанализированных оказалось мало, поэтому делать какие-либо конкретные выводы касательно данных типов синонимов нельзя, хотелось бы только отметить, что в 3 группе стилистические синонимы вообще отсутствуют.

Исходя из полученных данных, можно сделать следующие выводы: более всего склонны к взаимодействию фоносемантики с семантикой и лексической парадигматикой стилевые синонимы, а абсолютные - менее всего. Объяснение последнему факту можно найти во многих работах по синонимике: считается,

что абсолютные синонимы не отражают сущности синонимических отношений слов, а являются лишь разными вариантами названия одного предмета. Например: «Слова, полностью совпадающие по значению, все чаще рассматриваются как лексические дублеты, варианты и т.п., а подлинными синонимами начинают считаться слова, непременно расходящиеся по значению» (Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974, с. 217); «... общее мнение сошлось на том, что синонимами не являются слова различного звукового состава, полностью совпадающие по своему значению. ... синонимами являются слова, ... содержащие в своих, сходных в целом, значениях те или иные различия» (Шапиро А.Б. Некоторые вопросы теории синонимов (на материале русского языка). // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР. М., 1955, т.8, с. 72)

Таким образом, анализ синонимической парадигмы в целом подтвердил предположение о том, что слова, входящие в синонимический ряд, обладают как семантической связью внутри парадигмы, так и фоносемантической.

Заключение содержит выводы, сделанные на основе результатов проведенного исследования.

Диссертация имеет приложение, в состав которого входит материал по исследованию коннотативного характера фонетического значения, а также результаты анкетирования по исследованию семантико-коннотативных признаков звуков и данные сопоставления семантико-коннотативных признаков звуков, полученных в ходе нашего эксперимента, с данными экспериментов А.П. Журавлева и Л.Н. Санжарова.

Основное содержание исследования нашло отражение в шести публикациях по теме:

1. Васильева Е.А. Фоносемантический анализ основных лексических категорий // Вопросы теории и истории языка. Тула, 2003;

2. Васильева Е.А. Коннотативный характер фонетического значения // Русистика: проблемы, достижения, перспективы. Тула, 2003;

3. Васильева Е.А. К вопросу об экспериментальном исследовании семантико-коннотативных признаков гласных звуков // Семантика. Функционирование. Текст. Киров, 2004;

4. Васильева Е.А. Фоносемантический анализ антонимической парадигмы на материале ранних рассказов А.П. Чехова // Чеховские чтения XXII: Сб. науч. тр. Таганрог, 2004 (сдано в печать);

5. Васильева Е.А. Художественная картина мира, создаваемая фоносемантическими средствами (антонимы, выражающие оценку характера и поведения человека, с точки зрения фоносемантики) // Литературный процесс в зеркале рубежного сознания: философский, лингвистический, эстетический, культурологический аспекты: сб. Всероссийской научной конференции. Магнитогорск, 2004 (сдано в печать);

6. Васильева ЕА. Фоносемантический анализ синонимической парадигмы // Русский язык и славистика в наши дни: сб. науч. конф. Москва, 2004 (сдано в печать).

ЛР № 040905 от 22 июля 1998 г. ПД № 00188 от 3 декабря 1999 г.

Формат бумаги 60x84/16. Бумага офс. Гарнитура «Times New Roman». Печать офс. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 1208.

Отпечатано с оригинал-макета в Государственном унитарном издательско-полиграфическом предприятии «Тульский полиграфист». 300600, г. Тула, ул. Каминского, 33.

»19799

РНБ Русский фонд

2005-4 17307

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Васильева, Елена Александровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ФОНОСЕМАНТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ЯЗЫКА.

СЕМАНТИКО-КОННОТАТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЗВУКОВ

1.1. Вопрос о взаимосвязи звука и значения ввременной лингвистике

1.2. Коннотативный характер фонетического значения

1.3. Экспериментальное исследованиемантико-коннотативных признаков звуков

1.3.1. Вопрос о единице фоносемантики

1.3.2. Экспериментальное исследование гласных звуковЗО

1.3.3. Экспериментальное исследование согласных звуков

1.3.4. Сводная таблицамантико-коннотативных признаков звуков

Глава II. ФОНОСЕМАНТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

АНТОНИМИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ

2.1. Антонимия как лексическая категория

2.2. Анализ антонимовточки зрения фоносемантики

Глава III. ФОНОСЕМАНТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

СИНОНИМИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ

3.1. Синонимия как лексическая категория

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Васильева, Елена Александровна

Одна из актуальных проблем современного языкознания — проблема соотношения звука и смысла.

Многовековая история развития этой проблемы увенчалась успехом: возникла вполне оформившаяся отрасль в языкознании - фоносемантика. В 1990 году термин «фоносемантика» впервые появляется в «Лингвистическом энциклопедическом словаре», где указывается, что фоносемантика изучает «звукоизобразительную систему языка с пространственных и временных позиций» (Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990, с. 166). Это время можно считать временем официального признания отечественной наукой звуковой семантики.

Но фонетическое значение интересовало ученых еще со времен античности.

Принято считать, что первым существование фонетического значения отметил Платон. В диалоге «Кратил» он дает коннотативные определения нескольким согласным звукам: « звук [г] . показался присвоителю имен прекрасным средством выражения движения, порыва. прежде всего сами имена «река» (£exv), . « крушить» (xgousiv), «вертеть» (^ujipeiv) подражают порыву благодаря этому звуку. все они очень выразительны благодаря [г]. А йотой он пользовался для выражения всего тонкого . с помощью звуков пси, сигмы и дзеты ( это . дышащие звуки) он . подражал сходным их свойствам . так он обозначил « студеное» (\|n>x<;ov), «шипучие» (£eov), «тряску» ( xoaeieoyai) и вообще всякое сотрясение». (Платон. Сочинение в Зт. М, 1990, с.664 - 665)

В Древней Руси вопрос о фонетическом значении впервые серьезно рассматривается в XII веке. Монах Ефимий предлагает описание и классификацию явлений звуковой семантики.

В предложенной им классификации указываются качественные характеристики звуков и их оценочная функция, положительная, нейтральная и отрицательная коннотация. Все звуки он разделил на 6 групп: «гласни», «грубы», «громны», «натужны», «немы», «шепетливы».

Первую группу составляют гласные звуки, у которых выделяются только качественные характеристики («обладающие голосом, звучащие»). Вторую группу - [б], [в], [г], [д] — он определяет как грубые. Третьей группе - [к], [п], [р], [т] — приписываются такие значения, как «грохочущие» и «шумные». Четко отрицательная коннотация прослеживается Ефимием у [л], [м], [н]. Эти согласные оцениваются как косноязычные, трудные для понимания, нечленораздельные. Звуки [с], [з] ассоциируются с наговором, сплетнями, доносом, поэтому эта группа и получила название «шепетливы» (от слова «шьп'тивный» - склонный к наговорам, наушничанию). Без внимания оставляет Ефимий шипящие и аффрикаты. (Памятники древней письменности. СПб., 1889, с. 125 - 134)

Но только в середине XX века учеными был внесен значительный вклад в развитие идей фоносемантики, позволивший в будущем признать данную науку вполне самостоятельной и немаловажной отраслью языкознания.

В последнее время к проблемам фоносемантики обращается все большее количество исследователей, которые в своих работах рассматривают как общие вопросы фонетического значения, так и отдельные языковые аспекты:

• теория фоносемантического поля (С.В. Михалев);

• художественно-изобразительные свойства звуков в поэтической речи (Н.А. Красовская);

• фоносемантическая реэтимологизация (Т.В. Бузанова);

• эмоционально-семантические параметры фоносемантической системы (Д.А. Романов);

• экспрессивно-стилистичесие возможности фонетической системы современного русского языка (Н.М. Старцева);

• проявление фоносемантических особенностей звуков в различных стилях речи (С.В. Степанова);

• цветовая и признаковая символика звуков (С.В. Бондарь, Л.Б. Прокофьева);

• фоносемантический аспект антонимии (Е.А. Бурская).

Данная работа также посвящена исследованию особого аспекта языка — связи фонетического и лексического значений в области антонимии и синонимии, а именно влиянию фоносемантики на парадигматические отношения слов. Взаимосвязь фоносемантики и лексики — это отражение системного подхода к явлениям языка.

Лингвистика нашего времени уделяет огромное внимание осмыслению и изучению языка как системы. Такой аспект был отчетливо намечен Ф. де Соссюром, которого и принято считать основоположником системного подхода к языку. Именно им была сформулирована мысль, что язык - не случайное скопление элементов, не конгломерат единиц, а строго организованное целое. Язык имеет реальное членение на элементы, его образующие. Между ними существуют и действуют мощные связи и отношения. Например:

S лексика и словообразование соотнесены и связаны по многим и разным направлениям. Образование новых слов обязательно опирается на уже существующие слова, механизм словообразования не может работать без такой опоры. Вместе с тем этот механизм, работая, дает новые слова, пополняет и изменяет лексику;

•S словообразование оказывается связанным и соотнесенным также и с морфологией: в пределах разных частей речи действуют свои автономные механизмы словообразования. Морфология, таким образом, видоизменяет общие закономерности и способы образования новых слов, приспосабливая их к своим требованиям и возможностям;

S тесно связаны между собой морфология и синтаксис. Эти связи обусловлены прежде всего их общей грамматической основой.

Таким образом, изучение языка, его структурных уровней, их составных частей, категорий, единиц требуют изучения и всех типов связей и отношений. Только в этом случае будет осуществляться тот подход к фактам языка, который может быть назван системным подходом. Именно этот подход обеспечит более полное и более строгое понимание языка, его реальных особенностей и свойств, так как каждый отдельный звук, каждая морфема, каждое слово и предложение, каждая часть речи, ее категория и форма включены в различные системные связи и отношения. Несистемных или внесистемных явлений в языке практически не существует, и задача заключается в том, чтобы увидеть и верно описать элементы языка в их реальных, объективно присущих языку связях. Поэтому, обращаясь к фоносемантическому анализу лексических категорий, мы пытаемся осуществить принцип системного подхода к анализу явлений языка и выявить новые связи и отношения между единицами языка.

Актуальность исследования: фонетическое значение и фоносемантика, получившие в последнее время научное признание, изучены еще не достаточно, особенно в области системных отношений, в частности, в области таких лексических категорий, как синонимия и антонимия. Связь фоносемантики и лексической парадигматики специально не рассматривалась, хотя в 1990 году Е.А. Бурской была предпринята попытка исследовать фоносемантический аспект антонимии. Е.А. Бурская путем сопоставления качественно-признакового и фоносемантического аспектов антонимов пришла к выводу, что существует «четкая тенденция к поддержке антонимии значения антонимией содержательности звучания» (Бурская Е.А. Фоносемантический аспект антонимии в русском языке. Автореферат дис. . кандидата филологическ. наук. М., 1990). Наши исследования связи антонимии и фонетического значения являются дальнейшей разработкой этого вопроса. Фоносемантический анализ синонимов проводится впервые. Кроме этого в рамках данной диссертационной работы проведено повторное исследование семантико-коннотативных признаков звуков, а также путем анализа лексического значения коннотативных признаков выявлена их качественная окраска. Составление новой таблицы и уточнение качественной окраски семантико-коннотативных признаков звуков является базой для исследования фоносемантического аспекта антонимов и синонимов.

Цель работы заключается в исследовании фоносемантического аспекта антонимии и синонимии, выявлении взаимосвязи фоносемантики и лексической парадигматики.

Данная цель определяет ряд конкретных задач, решаемых в диссертационном исследовании:

• уточнить на основе анализа семантики слов-признаков их качественную окраску;

• экспериментально измерить семантико-коннотативные признаки звуков;

• сопоставить полученные результаты с данными экспериментов А.П. Журавлева и JI.H. Санжарова;

• проследить характер временных изменений коннотации звуков;

• составить. собственную таблицу семантико-коннотативных признаков звуков;

• проанализировать, опираясь на данные составленной таблицы и анализа качественной окраски семантико-коннотативных признаков звуков, синонимы и антонимы;

• выяснить характер взаимодействия фоносемантической стороны слов с их парадигматическими отношениями;

• вывести общие закономерности взаимосвязи фоносемантики и лексической парадигматики.

В ходе работы для решения поставленных задач в качестве методов исследования использовались:

• метод анкетирования, который применялся при сборе материала для экспериментального исследования семантико-коннотативных признаков звуков;

• метод статистического анализа языкового материала;

• сопоставительный метод;

• описательный метод;

Материалом исследования послужила лексика из словарей антонимов и синонимов (Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М., 1997; Словарь синонимов русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. М., 2004). Из данных словарей были отобраны слова, относящиеся к различным частям речи, потому что критерия для предпочтения той или иной части речи при анализе фоносемантической стороны слов не существует. Данные слова составляли по своему словообразовательному составу как однокорневые антонимические пары и синонимические ряды, так и разнокорневые. Предполагая, что однокорневые антонимические пары и синонимические ряды представляют меньший интерес для настоящего исследования, мы все же не отказались от них, для того чтобы экспериментально установить целесообразность или нецелесообразность их анализа с точки фоносемантики. Всего было проанализировано 200 антонимических пар и 200 синонимических рядов.

Теоретическая сущность и новизна исследования: впервые выявлена фоносемантическая сущность синонимов, а также продолжена работа по анализу фоносемантического аспекта антонимической парадигмы, выведены общие закономерности взаимодействия фоносемантической стороны слова и его парадигматических отношений, определены группы синонимов и антонимов на основании данных закономерностей, а также намечены пути для дальнейшего системного анализа фоносемантики и лексической парадигматики.

Практическое применение: при анализе лексики языка писателя, при чтении языковых курсов, при проведении спецсеминаров и спецкурсов.

На защиту выносятся следующие положения:

1) между фоносемантикой и лексической парадигматикой существует тесная связь;

2) в большинстве антонимических пар и синонимических рядов наблюдается поддержка лексической противопоставленности / близости фоносемантической противопоставленностью / близостью;

3) существует 3 группы антонимов («Антонимы, выражающие «противоположность» на фоносемантическом уровне», «Антонимы, слабо выражающие «противоположность» на фоносемантическом уровне», «Антонимы, не выражающие «противоположность» на фоносемантическом уровне») и 3 группы синонимов («Синонимы, выражающие «тождественность» на фоносемантическом уровне», «Синонимы, слабо выражающие «тождественность» на фоносемантическом уровне», «Синонимы, не выражающие «тождественность» на фоносемантическом уровне»), сформированных на основе характера взаимодействия фоносемантической и лексической стороны слов-членов антонимической и синонимической парадигм.

Работа имеет следующую структуру.

Введение включает общую характеристику работы: актуальность выбранной темы, цели, задачи данной работы, методы и материал исследования, теоретическая сущность и новизна, практическое применение, а также положения, выносимые на защиту.

Основной материал исследования распределяется по трем главам.

Первая глава, кроме теоретического обоснования проводимого эксперимента, включает материал по исследованию семантико-коннотативных признаков звуков, проводимого в рамках данной диссертационной работы.

Вторая глава посвящена анализу антонимической парадигмы с точки зрения фоносемантики.

В третьей главе дается описание аналогичного эксперимента, но на материале синонимической парадигмы.

Заключение содержит выводы, сделанные на основе результатов проведенного исследования.

Диссертация имеет приложение, в состав которого входит материал по исследованию коннотативного характера фонетического значения, а также результаты анкетирования по исследованию семантико-коннотативных признаков звуков и данные сопоставления семантико-коннотативных признаков звуков, полученных в ходе нашего эксперимента, с данными экспериментов А.П. Журавлева и JI.H. Санжарова.

Апробация работы:

• доклад «Фоносемантическая характеристика антонимической парадигмы» на научной конференции в Тульском государственном педагогическом университете;

• доклад «Фоносемантический анализ антонимической парадигмы на материале ранних рассказов А.П. Чехова» на конференции «Чеховские чтения в Таганроге»;

• статья «Фоносемантический анализ основных лексических категорий» в межвузовском сборнике «Вопросы теории и истории языка», Тула, 2003;

• статья «Коннотативный характер фонетического значения» в сборнике научных статей «Русистика: проблемы, достижения, перспективы», Тула, 2003;

• статья «К вопросу об экспериментальном исследовании семантико-коннотативных признаков гласных звуков» в сборнике «Семантика. Функционирование. Текст.», Киров;

• статья «Художественная картина мира, создаваемая фоносемантическими средствами (антонимы, выражающие оценку характера и поведения человека, с точки зрения фоносемантики)» в сборнике Всероссийской научной конференции «Литературный процесс в зеркале рубежного сознания: философский, лингвистический, эстетический, культурологический аспекты», Магнитогорск;

• статья «Фоносемантический анализ синонимической парадигмы» в сборнике научной конференции «Русский язык и славистика в наши дни», Москва.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фоносемантическая характеристика основных лексических категорий"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Фоносемантика - один из развивающихся разделов лингвистики. Современные исследования в этой области опровергают точку зрения о том, что звук не имеет смысла, значения.

Звук является знаком и обладает значением. Его значение носит коннотативный характер.

Наряду с цветовой характеристикой, «звуковым почерком», важным компонентом фонетического значения являются семантико-коннотативные признаки звуков. Путем анализа семного состава лексического значения слов-признаков удалось распределить данные признаки на три группы: положительные, отрицательные и нейтральные. Уточнение качественной окраски стало фундаментом для дальнейшей работы, т.к. разница в количестве положительных, отрицательных и нейтральных семантико-коннотативных признаков является главным критерием для определения взаимосвязей фоносемантики и лексической парадигматики.

Исследования семантико-коннотативных признаков звуков показывают, фонетическое значение некоторых гласных звуков остается неизменным на протяжении определенного времени (в нашем случае — на протяжении 30 лет). К таким звукам относятся звуки [а], [о], [ы], [е], [и], [ja], [jy]. У звуков И» [у] в сравнении с первым измерением их семантико-коннотативных признаков характер фонетического значения изменился координально: положительная коннотация сменилась отрицательной и наоборот.

В коннотации же согласных звуков наблюдалась лишь одна закономерность: информанты плохо «слышат» данные звуки. Только некоторые сонорные звуки ([л], [л'], [р], [р*]) и [з] обладают относительной устойчивостью фонетического значения. Количество семантико-коннотативных признаков у согласных звуков отмечено меньше, чем у гласных. При этом есть согласные звуки, у которых носители языка не определили ни одного звукового признака ([к], [к'], [г']).

Таким образом, экспериментальные исследования семантико-коннотативных признаков гласных и согласных звуков позволяют сделать следующие выводы:

1) семантико-коннотативное значение звуков — явление подвижное, изменяющееся с течением времени;

2) устойчивость семантико-коннотативных признаков звуков может наблюдаться на определенном отрезке времени и не является гарантом того, что через несколько десятилетий фонетическое значение не изменится;

3) наличие голоса в звуке является главным фактором четкого и устойчивого выделения семантико-коннотативных признаков звука;

4) некоторая устойчивость фонетического значения позволяет говорить о наличии у звука значения и опровергает мнение о том, что звук не является значимой единицей языка;

5) подтверждение или опровержение данных выводов можно получить только при повторном исследовании семантико-коннотативных признаков звуков через достаточно продолжительный промежуток времени.

Осознание языка как системы натолкнуло на мысль о поиске новых системных связей, в частности, связи лексической парадигматики и фоносемантики. В основе парадигматических отношений в лексикологии сходства и различия лексического значения слов. Слова объединяются в парадигмы на основе интегральных семантических признаков и разграничиваются семантическими дифференциальными признаками. Тот факт, что звук обладает значением, позволяет предположить, что лексическая парадигматика строится не только на семных взаимодействиях, но и на фоносемантических. В частности, антонимическая парадигма — это не только объединение слов с противоположным лексическим значением, но и с противоположным фоносемантическим значением. Соответственно, синонимическая парадигма - это объединение слов с тождественными или близкими лексическим и фоносемантическим значениями.

Фоносемантичекий анализ антонимической и синонимической парадигм выявил следующие закономерности:

1) в антонимических парах и синонимических рядах прослеживается четкая тенденция к взаимосвязи лексического и фоносемантического значений;

2) действительная средняя изменения фоносемантического состава членов антонимической и синонимической парадигм находится в интервале от 7% до 9%, что можно назвать интегральным фоносемантическим признаком при объединении слов в данные парадигмы;

3) у большей части антонимических пар (71%) противопоставленность лексического значения поддерживается противопоставленностью фоносемантического значения;

4) к выражению фоносемантической противоположности более всего склонны контрарные антонимы;

5) синонимическая парадигма построена на близости не только лексического значения, но и фоносемантического (97% синонимических пар обнаруживают фоносемантичекое тождество или близость);

6) стилевые синонимы, в сравнении с другими типами синонимов, в больше степени обнаруживают взаимосвязь фоносемантической стороны с семантической;

7) таким образом, дифференциальным фоносемантическим признаком при объединении слов в антонимическую парадигму является фоносемантическая противопоставленность, в синонимическую парадигму - фоносемантическое тождество или близость;

8) но существуют такие антонимические пары и синонимические пары/ ряды (в меньшей степени), которые являются исключением и не обнаруживают взаимодействия фоносемантики и лексической семантики: в большинстве случаев это контрадикторные антонимы и абсолютные синонимы.

Исходя из этого, обнаружение взаимодействия фоносемантики и лексической парадигматики открывает путь для дальнейшего изучения данного взаимодействия на примере других лексических парадигм (например, тематической, гиперо-гипонимической), для системного рассмотрения языковых явлений.

Список научной литературыВасильева, Елена Александровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974

2. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957

3. Ахманова О.С., Падучева Е.В. О точных методах исследования языка. М., 1961

4. Баврин И.И. Высшая математика. М., 1993

5. Бенвэнист Э.О. О природе языкового знака. // Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. М., 1964

6. Бережан С. Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. Кишинев, 1973

7. Бережан С. Г. Семантически тождественные слова в языке и смысловое отождествление слов в речи. // Исследования по семантики. Уфа, 1976

8. Бондарь С.В. Звуковая стилистика: аспекты фонетического значения. Дисс.канд. филол. наук. М., 2001

9. Бонфанте Дж. Позиция неолингвистики. // Хрестоматия по истории языкознания XIX- XX веков. М., 1956

10. Брагина А.А. Синонимы в литературном языке. / Отв. ред. В.Н. Ярцева. М., 1986

11. И. Брудный А.А. Семантика языка и психология человека: О соотношении языка, сознания и действительности. Фрунзе, 1972

12. Бузанова Т.В. Фоносимволизм в реэтимологизации. // Материалы международной конференции «Языковая семантика и образ мира». Казань, 1999

13. Бурская Е.А. Фоносемантический аспект антонимии в русском языке. Автореферат дис. кандидата филологическ. наук. М., 1990

14. Варфоломеев А.П. Система аспектов лексического значения. // Вопросы семантики. Калининград, 1978

15. Воронин С.В. Основы фоносемантики. Л., 1982

16. Воронин С.В. Фоносемантические идеи в зарубежном языкознании // Очерки и извлечения. JI., 1990

17. Гумбольдт В. О различии строения языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода. // Хрестоматия по истории языкознания XIX -XX веков. М., 1956

18. Гурджиева Е.А. Элементарный звуковой символизм. Автореферат дис. . кандидата филологическ. наук. М., 1973

19. Журавлев А.П. Вопросы семантики. Калининград, 1978

20. Журавлев А.П. Звук и смысл. М., 1981

21. Журавлев А.П. Содержательность фонетической формы знаков в современном русском языке. Дисс. доктора филол. наук. Саратов, 1974

22. Журавлев А.П. Фонетическое значение. Л., 1974

23. Журавлев А.П., Орлов Ю.М. Признаковое пространство русских гласных. // Развитие фонетики русского языка. М., 1971

24. Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. М, 1964

25. Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М.,1968

26. Зильберт Б.А. Мотивированность языковых знаков: Опыт типологии. // Проблемы мотивированности языкового знака. Калининград, 1976

27. Знак: Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике. / Отв. ред. В.И. Беликов. М., 1994

28. Иванова-Лукьянова Г.Н. О восприятии звуков. // Развитие фонетики современного русского языка. М., 1996

29. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.-Л., 1965

30. Кедрова Г.Е. Фоносемантические варианты оформления текста (на материале прозы, канонического стиха и верлибра). Автореферат дис. . кандидата филологическ. наук. М., 1985

31. Клименко А.П. К оценке результатов качественных синтагматических экспериментов. // Семантическая структура слова. М.,1971

32. Клюева В. Н. Краткий словарь синонимов русского языка.

33. Кондратов A.M. Звуки и знаки. М., 1978

34. Кошевая И.Г. К проблеме знака и значения. М., 1976

35. Красовская Н.А. Художественно-изобразительные свойства звуков в поэтической речи. Дисс.канд. филол. наук. Тула, 1998

36. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М., 1989

37. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978

38. Левицкий В.В. К проблеме звукосимволизма. // Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком. М., 1989

39. Левицкий В.В. Семантика и фонетика. Черновцы, 1973

40. Левицкий В.В. Фонетическая мотивированность слова. // Вопросы языкознания, 1994, №1

41. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990

42. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М., 1997

43. Михалев А.Б. Теория фоносемантического поля. Дисс. . доктора филол. наук. Пятигорск, 1995

44. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке (семантический анализ противоположности в лексике) М., 1973

45. Новиков Л.А. Русская антонимия и ее лексикографическое описание. // Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М., 1997

46. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982

47. Новиков Л.А. Синонимические функции слов (семантическая синонимия) // Русский язык в школе, 1968, №1

48. Орлова Е.В. О восприятии звуков. // Развитие фонетики современного русского языка. М., 1966

49. Очерки по синонимике современного русского литературного языка. М.-Л., 1966

50. Палевская М.Ф. Проблема синонимического ряда, его границ возможности выделения доминанты. // Лексическая синонимия. М., 1967

51. Памятники древней письменности. СПб., 1889

52. Панов М.В. Современный русский язык. Фонетика. М.,1979

53. Платон. Сочинение в Зт. М., 1990

54. Проблемы фоносемантики: Тезисы выступлений на совещании. М., 1989

55. Прокофьева Л.Б. Проблемы цветового звукосимволизма. // Актуальные проблемы лексикологии и стилистики. Саратов, 1995

56. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М., 2000

57. Реформатский А.А. Неканоническая фонетика. // Развитие фонетики современного русского языка. М., 1966

58. Романов Д.А. Эмоционально-семантические параметры фонетической системы современного русского языка. Автореферат дис. . кандидата филологическ. наук. Новгород, 1998

59. Русская грамматика, т. 1. М., 1980

60. Санжаров Л.Н. Современная фоносемантика: истоки, проблемы, возможные решения. Тула, 1996

61. Санжаров JI.H. Современная фонетика. Тула, 2000

62. Санжаров JI.H. Неканоническая фонетика. Тула, 1996

63. Санжаров JI.H. Неканоническая фонетика и проблемы фоносемантики. Тула, 1997

64. Словарь русского языка в 4-х томах АН, 1981 1984гг

65. Словарь синонимов русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. М., 2004

66. Словарь синонимов русского языка в 2-х томах / под ред. А.П. Евгеньевой, Л., 1971

67. Слоницкая Е.И. Звукосимволизм обозначений округлого. Автореферат дис. . кандидата филологическ. наук. Л., 1987

68. Слюсарева Н. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики. М., 1975

69. Современный русский литературный язык / под ред. П.А. Леканта. М., 1996

70. Современный русский язык. Теория. Анализ языковых единиц. В 2-х частях. / Под ред. Е.И. Дибровой. М., 2001

71. Современный русский язык. / Под ред. Н.С. Валгиной. М., 2001

72. Соколовская Ж. Проблемы лексической синонимики в современной лингвистике. Кишинев, 1970

73. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. // Хрестоматия по истории языкознания XIX — XX веков. М., 1956

74. Старцева Н.М. Экспрессивно-стилистические возможности фонетической системы современного русского языка. Дисс.канд. филол. наук.

75. Степанова С.В. Характер проявления фоносемантических особенностей звуков в различных стилях речи. Дисс.канд. филол. наук. Калуга, 1998

76. Фаворин В.К. Синонимы в русском языке. Свердловск, 1953

77. Фоносемантический аспект современного русского языка. М., 1996

78. Фоносемантические исследования: Межвуз. сборник научных трудов. Пенза, 1990

79. Фортунатов Ф.Ф. Значение звуковой стороны в языке. // Избранные труды. T.I.M., 1956

80. Шайхиев Г.Ф. Тайна звуков речи, слов и мышления. Казань, 1997

81. Шапир М.И. О «звукосимволизме» у раннего В. Хлебникова. // Культура русского модернизма. М., 1993

82. Шапиро А.Б. Некоторые вопросы теории синонимов (на материале русского языка). // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР. М., 1955, т.8

83. Шмелев Д. Н Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973

84. Якобсон Р. Звук и значение. // Избранные работы. М., 1985