автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Формализованное описание и хронологическая интрепретация металлического инвентаря XIV-VIII вв. до н.э. северо-востока Армянского нагорья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формализованное описание и хронологическая интрепретация металлического инвентаря XIV-VIII вв. до н.э. северо-востока Армянского нагорья"

АКАДЗШШ НАУК РЕСПУБЛИКЕ АЕЕНПИ ^ ИНСТИТУТАРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ

МАПЛРЯКЯП СЕРГЕЙ ЭДУАРДОВИЧ

ФОРМАЛИЗОВАННОЕ ОПИСАНИЕ И ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ИНВЕНТАРЯ Х1У-УШ ВВ. ДО Н.Э. СЕБЕР0-30СТ0КА. АРМЯНСКОГО НАГОРЬЯ

АРХЕОЛОГИЯ -L-.C0.03

А з т о р е 5 е р а I

диссертации на соисконис учоно* степени

•кандидата исторических науг

( •

ЕРЕВАН - 1995

Работа выполнена в отделе ранноЯ археологии Института археологии и этнографии HAH Республики Армения Научные руководители - кандидат исторических наук

Г.Е.Арешян,

кандидат исторических; наук А.Ц.Геворкян 1

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,профессо

С.А.Есаян

кандидат исторических наук О.СДнкикпн

Ведущая организация: Государственный .музе" истории Арыени "Эачита состоится " чЙ ¿ДЛ995 г. в *0 чаоов но заседании Специализированного совета 007 при

институте археологии и этнографии ПАН Республики Армения

#

Адрес: 575025, Ереван, ул. Чаренца, 15 С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии HAH Республики Армения

Автореферат разослан

" У 1995 г. '

'УченыП секретарь специализированного оовета,кандидат исторических наук /Л*, Л.С.Вардуыт

Актуальность диссертационной' работы. Укй несколько десятЛ- 1

I

лотий совмещение и взаимодействие теоретического и практического • знания является актуальнейшей задачей археологической науки. Эта проблема еще более обостряется ставшим уае реальностью информаци- • онным и эмпирическим кризисом, когда уровень обработки и интор-' претации материала постоянно отстает от темпов его накопления. Единственный позитивным выходом .по преодолению этих кардинальных ; разрывов, в полной мере стоящих и перед армянской археологией, . ! ' представляется принципиально новое отношение к археологической информации: ее бсыысление на базе четких понятиКно-методологичэс- Г

ких схем; создание систем описания для обеспечения связи межд}

с

различными этапами изучения данных.

Метод. Дескриптивный метод 1.К.Гардена по формализованному описанию археологических объектов, основанный на трех принципах: ориентация, сегментация, дифференциация.

Предмет исследования: различные категории металлического^.

*

инвентаря (орукие, орудия труда, .украшения и др.) из погребений -I

О

Х13Г-УШ вв. до н.э. Армении. , | •

Цель и задачи исследования. Главной целью работы является совмещение теоретического и практического уровней знания, при,- л лоаение формализованных схем и конкретному материалу. В соответствии с этим выделяются две группы задач:

Теоретически^: !

- установление места погребального инвента1я в общей системе погребального памятника; ; '

- рассмотрение цепочки главных понятий в- археологическом исследовании - "описание-классификация-^ипо'логш?1'' во взаимосвязи;

' ! \ '

_ 4 -

о к

- обоснование важности этапа описания и необходимости его формализации с целью создания четкого признакового поля.

На основании предложенной методики проводится комбинировании!! анализ 1»орыи, конструкции и ытчэ риала отдельных категории, что поззоляет перейти к практическим задачам:

- описание и классификация категорий металлического шшн-

. таря;

- выделение отдельных этапов их развития (эволюции);

- синхронизация предметов различных категории и дитировка содержащих их комплексов;

- группировка погребальных комплексов в хронологические эт пи на основании принципов относительного датирования и общая пе риодизация изученной эпохи;

- прослеживание на основании установленных дат главных вех процесса смены бронзовой металлургии кепезнои индустрией.

Научная новизна заключается прежде всего в том, что мета; личесяий.инвентарь был впервые объединен и изучен с позиций системного подхода, с применением единой методики. Комплексны*!, системный анализ его ^ормы, конструкции и материала позволил осветить происходившие в отдельных .категориях изменения с точк: зрения хронологической динамики, т.е. выявить их типологию.

Это дало основания по-новому подоИти к вопросам датировки содераацих эти изделия погребальных комплексов. Даты многих из них были приведены в соответствие с предлокенной системой. Был такае датированы«известные ранее, но не вошедшие в научный обо рот коллекции (Астхадзор, Цаыакаберд и др.).

'' Датированные комплексы объединены в четыре последователи хронологических этапа, первые три- из ноторых вошли в эпоху пог цей бронзы-раннегб-железа (ПР-Р£) (Х1У-УШ вв. до н.э.). Предлс

узкий BpotsouHoii интервал для границы наяду эпохой ПР-П и временем широкого освоения '.полоза: в соответствии с общей схемой этот переход происходит в к. IX-нач.-УШ вв. до н.э.

Практическая ценность. Главной труднотью при совмещении теоретических положений с конкретными данными является разработка практических механизмов этого процесса. Апробировании?, в данной работе метод представляется с это;] точки зрения оптимально. Главные его преимущества (открытость, гибкость, матричный способ расположения информации и др.) облегчают возможности кодификации и делают его легко адаптируемым в условиях внедрения ЭВМ.

Изучение хронологии железных изделии Х1У-У12 вв. до н.э. позволило автору привести ряд дополнительных аргументов в пользу включения Армянского нагорья в обширный ареал первоначального освоения железа.

Апробация работы. Положения работы доложены в обсуждены на заседаниях ученого совета и отдела ранней археологии Института археологии и этнографии HAH Республики Армения. Отдельные, положения работы нашли отражение в опубликованных статьях, а также в докладах на республиканских конференциях в'Ереване и Гшри (1994 г.). Примененная в работе методика стала одной из тем проводимого в ИАЗ методологического семинара.

Структура диссЕтации Работа состоит из введения, историо-'гравии, четырех глав, заключения, библиография и иллюстраций..

Во введении дан краткий социо-кулмурный обзор северо-восточных областей Армянского нагорья в эпоху ПР-FI, проведенный на основании археологических источников. Подчеркивается необходимость повышения их информативной ценности, одним из главных путей которого является систематизированное, формализованное изучение вещественных мат-риалов., i

Историография. Здесь кратко освещена истории изучении материальной культуры Армении за последние 120 лет. Выделены два основных этапа этого' пути; период собирания и накопления археологических данных; и, начиная с 40-х гг. XX в., - период их осмысления и интерпретации, сопровоадавап^ся новыми раскопками. Проанализирована основная, наиболее пахшая для данной работы литература, знакомящая читателя как с точкой зрения самых-авторов, так и с многочисленными фактическими материалами.

Затем автор, останавливается па историографии одно;; из кличе вых проблем данноГ: работы - возшшнования и развития г.слезодсла-тельного производства. Освецены основные спорные пункты (место и время зарождения ранке" сидерургии, этническая локализация первых зелезодельцев и др.) , приведены господствующие в современно!; науке теории и гипотезы. Несмотря на многообразие взглядов, в них М02Н0 выделить два основных подхода: / I. моноцентри ческа;!, стремятся к аеехкой пространственно-временной привлзк 2. более свободный полицентрический, который и представляется автору более реальным.

Первая глава посвящена анализу затронутых в работе тоорет ческих проблем и состоит из пяти взаимосвязанных.параграфов.

Порви!; параграф' ("О погребальном комплексе и погребально обряде") начинается с фиксации погребений, которые особо предрасполагают к их формализованному изучению. Это; I. Закрытость; 2.0д;юыоментность во времени; 3. Ограниченность в пространстве. Данные характеристики делают погребение довольно компактней совокупностью признаков, которые могут быть подвергнуты системному анализу.

Системны-'i подход, позволяя рассматривать объекты е качестве как макро-, так-и микро-систем, дает основания расчленять

погребение на блоки описания. 3 литературе, в основном, фиксируются три.из них: I - погребальные сооружения;

П -.останки погребенного;

' П - погребальный инвентарь. *

Создаино подробных иерархических схом описания для каждого из этих блоков выводит к созданию развернутых информационных се-» тей, посредством которых можно рспать задачи как описания отдельного погребального памятника, так и его сравнения с другими. -

Второй параграф; ("О классификации") устанавливает, что проблема классификации, с которое всегда было связано изучение вещей,• в том числе' и металлического погребального инвентаря, в археологии, выходит на общенаучны!' уровень, приведя к форыкванию в с описательных науках т.н. классификационного.направления (В.А.Во-' ронин).

С этих позиций подвергнут критике ряд устоявшихся в археологии продставлоний. Так, принято называть традиционную группировку объектов "интуитивной". В работе показано,-что интуиция, как, высшее свойство человеческого разума, не имеет отношения к процеду-'

б

рам группировки, которые правильнее будет назвать "визуальными"..

Опровергается также точка зрения о возможности проведения в материале т.н. "естественной" классификации, и противопостав- '"' лять'ее "искусственкой",,,эыпирической", которую ряд ученых считают возможным называть "грубой сортировкой" (Я.А.Сер). Ошибочность этих представлений заключается в том, что они не учитывают факта: классификация всегда является отражением даших модельных представлений, принадлежа, тем самым, теоретическому миру.

Ключевой проблемой всякой классификации являются представления о сходстве и различии сравниваемых объектов. Стрронники

количественных методов предложили идею процентног

сходству вещей, представленных как совокупность гризнаков.

о выражения

Однако, при'субъективном, случайном отборе признаков речь может ИД' тп лпаь о такоЛ ае' субъективной классификации. Первым шагом по выходу из этого тупика автору представляется признание £акта -никакую классификацию нзгооможно доказать какими-либо логическими средставми. Ее можно только обосновать« Обоснование же зоеможно лпаь на основе тщательного первоначального анализа -описания.

Третий пазаграй ("Об описании). Одни;.; из главных парадоксов археологи;! ивляетси ют >Такт, что, будучи описательной дисциплинок, она почти не ставила перед собой специальных задач дескриптивного характера. Не осознавалось даже место описания б процессе исследования, его свяиь и обязательность предшествования этапу классификации.

Необходимость формализованного описания археологических источников была осознана ж.-К.Карденом, предложившим систему правил из трех_пунктов: " а/ правила ориентации, цель которых -установить каноническое пространственное положение объекта при его описании исследователем; б/ правила сегментации, т.е. общепринятые способы членения объекта или памятника на различ- " ныв части; в/ правила дп'теренцптпа:, которко определяют обьем и природу различий, которые должны быть описаны в терминах выбранного кода пли языка" (1.-К.Гардек).

о

Эти принципы, носящие обцеметодологичееккй характер, были приложены в данной работе к конкретному предмету исследования. Иегаллаческий инвентарь изначально структурирован - разделен на категории, внутри которых и ведется работа. Прежде всего, для кездой категории устанавливается определенное положение в пространстве (на. рисунке) (ориентация). Затем устанавливается набор конструктивных элементов (КЗ) каждой категории, т.е. вы-

является ее конструктивная сущность (сегментация). •

Третий этап (дифференциация) является сутью создания формализованного признакового поля (пространства признаков). Дл^ каждого из КЭ-оз предлагаются позиции (рубрики) в соответствии с целью исследования. В данной работе первоочередное внимание • уделено морфологии; соответственно, позиции отражают форму, сечение, пропорции и т.д. изделий. В случае необходимости, они дополнены -указанием на материал изготовления. Вся эта информация расположена в матричном, иерархическом порядке, т.о. в виде * колонок слов, открытых для дополнения« и поправки. <'>

Сформированные.в рамках категорий морфо-конструктиЕные системы позволяют решать следующие задачи:

1. Формализовать начальный процесс описания конкретных предметов; • •

2. Связать описание с классификацией и решить ключевой воп- • рос венкой классификации - отбор признаков - путем создания четкого признакового поля. ° .

Четвертый параграф /"О типологии"/ прежде всего фиксируот наличие недопустимой смысловой и терминологической многознач- .; кости в употреблении понятий "тип" и "типология" в археологии.

. Одним из основных источников разночтений является существо- ^ вание двух традиций ("линий") в использовании термина "тип". С очень большой долей условности эти "линии" можно назвать "западной" и "русской". Происхождение свое они ведут соответственно от О.Ыонтелиуса и В.А.Городцова. Тому, .что называл "типом" О.Мон-телиус, в русской традиции соответствует "категория". "Тип" же употребляется в последней для обозначения гораздо более дробных совокупностей.

Но наличие этих дзух традиций не означает, что одна из них язляется верной, а другая - кет. При всем разнообразии понятийных к терминологических систем ф термин "тип" употребляется в них либо для обозначения группы вещей, либо как инструмент в общей- схеме "типологии", направленный на достижение этой группировки. Постоянные попытка археологоз "поймать" тип в процесса . группировки приводят к наложению друг на друга понятий "классификация" и "типология". Во избежание этого автор предлагает го»-обще исключить из классификационных.процедур термины "тип" и " "типология", придав последним эксплицитный, интерпретационный статус.

В основе типологического метода лежит идея развития, эволюции. Именно по этому принципу можно провести четкую грань между классификационными и типологическими пострениями. Эволюция вещей в археологии традиционно прослеживается в рамках одной категории, т.е. группы объектов, объединенных довольно высокой степенью сходства. Для того, чтобы представить динамику изменений, необходимо, в первую очередь, изучать различия' между эт'ьыи предметами. Во время классификации мы обращаем больше внимания на сходство между объектами, которые, тем самым, предстает в виде статичной модели. Типология, т.е. изучение различий, придает этой модели динамичный характер.

Пятый параграф ("О статистике и формализации") носит критический характер и направлен, прежде всего, против отождествления понятий "формализация" с математической обработкой данных. Статистические методы в археологии, выступившие под флагом "вьь сокой научности", в действительности не обеспечили глубокого качественного прорыва, не придали построениям .ученых объективного характера. Более того, часто ограниченные возможности статистики лишь сужали источниковедческую базу.

Большие нашли сначала возлагались таказ на кодирование ,. создаваемых схем. Слова заменялись условными знаками, что считалось исходным шагом формализации археологических данных. Однако, "кодовый знак но точнее знаков естественного языка, ваяна точность связанных с ним дефиниций" (2,-К.Гарден). В этом отно- • шении представленная работа обладает очень ванным достоинством: имея возможности для кодификации при работе,- с ЭВМ, предлагаемые схемы не теряют более близкой и понятной словесной формы.

Все более проясняется и истинная роль компьтера как средства хранения и поиска данных, но не источника получения качественно ново!', информации.

с-

Критическая оценка количественных методов ни в коем случае . не исходит из их принципиального неприятия. Речь идет лишь о крайностях в их употреблении. Главный не вопрос при определении баланса качественных и количественных методов заключается в осознании очередности решаемых задач: чтобы стать основой для исторической интерпретации, количественные исследования сами доляны^. опираться на надежный источниковедческий фундамент. <-•

Вторая глада является центральным, связующим звеном всей работы, где теоретические установки и методы реализуются на конк-_ ретном археологическом материале. Представленный описательно- ■ классификационный .метод применен для анализа следующих классов и категорий металлических изданий: оружие (черенковые, трубчатые и рамочные кинаалы, трубчатые и вильчатые мечи, наконечники копий, секиры, наконечники стрел, булавы, вилы); орудия труда (ноаи, серпы, плоские топоры, долота|, конский убор (удила и псалии); украшения (браслеты, перстни,, подвески, .височные кольца); металлопластика (бронзовые миниатюрные изображения людей, различных животных и объектов).

Для иллюстрации обцих принципов работа здесь приводится одна из наиболее представительных категорий: черепковые кинжалы.

После определения их условного пространственного расположения - ,остриями вниз, согласно .принятой методике на зтапо сегионгагда выделяем следующие конструктивные элементы (КЗ):

1. Черенок

2. Клинок * 3. Обойма

Каверине

В соответствии с конструкцией все чоренкоиыо кинжалы де- . лятся на две группы: I группа - простые. Два КЗ-та - черенок и клинок - составляет в них ту конструктивную основу, боа которой изделие функционально неприменимо. К этой основе могут быть присоединены оболма и наверыие. Наличие этих факультативных КЗ-ов дает основание относить кинжал ко П группе - черенковые >обоймчат!.е кинжалы с кавериияыи.

Выделение кЭ-ов позволяет .приступить к дифференцированному описанию: ' I. Черенок

I. Вид.■ Это может быть стержень или пластина. Более четко ото .проявляется на уровне втором позиции:

II. Сечение (горизонтальное). Оно может быть округлым, треугольным, четырехугольным (если это стержень) и плоским (если это пластика).

П. Важным свойством мне представляется наличке пли отсутствие отверстий к стержне.; на черенке, связанных с креплением деревянной части рукояти. ' / В формализованном .виде это предстает в виде схемы:

I, Чо рецок

Пластина Стеркень

2. Клинок

I. Фота в плаке Листовидная Треугольная

П. Сечокие (гориз.) Плоское Округлое Треугольное Четырехугольное

П. Сечение (гориз.) Рсыбкческоо Овальное Плоское Шестиугольноо Линзовидное

У. Плечики Прямые ОПущенные .

С. Способ крепления с дерев, накладками Гладкие ' Со стержнями С отворс'¿/МУЛ

Ш. Срединное ребро Есть • Нет

У1 Материал Бронза Ееле.зо

1У.Форма скончания Острое

Закругленное ' Плоское Двойное

3. Обойма

I. Сечение (гориз.) • П.Количество. Ш. Крепление 1У. Отверстия

Овальное Ромбическое Линзовидное

Наверпне

I. Обг.ся Г0Р!.:а

Одна Три

■-П. Поверхность

¿есткое Свободное

Ьсть Нет

цилиндрическая Колоколовидная

Сплошная Прорезная

По материалу обоЛги и назериня всегда бронзовые. На основании созданного признакового поля возможно 'рассмотреть изделия данной категории в развитии.

Простые бронзовые черенковые кинжалы Х1У-ХЕ вв. до н.э. представляют собой естественное продолжение более ранних: по мор*оло-

- й -

гическим'особенностям, прежде всего нечеткой оформленностью клинков, кинжалы этого времени (I этап Артика, Лори-Берд, Тазакенд и др.) аналогичны более ранним образцам.

Однако, серия кинжалов из погребений следующей хронологической группы (ХН-1 пол. X вв. до н.э.) представлена простыми черенковыми кинжалами с вытянутыми, треугольными клинками, оформленными четкими срединными ребрами (П этап Артика, Мингечаур и др.

Более того, материалы погребений позднее X в. до н.э. дают основания■предполагать переход этой конструкции и на железные кинжалы с опущенными плечиками. Причем есть случаи, когда простые черенковые железные кинжалы соседствуют в погребении со своими бронзовыми прототипами (Астхадзор).

Наиболее ранные экземпляры бронзовых кинжалов П группы (обоймчатые) дают нам многочисленные памятники, датированные ХП-Х1 вв. до н.э./ (Толорс, Евклу, Бардакар и др.).

По наиболее существенными конструктивным и морфологическими свойствам они сходны. Изменения здесь наступают в материале .в начале I тыс. до н. э., когда развитие железной индустрии приводит к постепенной замене бронзовых основ (черенок+клинок) железными (Астхиблур, Дамакаберд, Астхадзор и др.);

Можно предположить, что в точение IX в. до н. э. бронзовые основы обоймчатых кинжалов' полностью сменяются железными. В комплексах Уи в. до н. э. фигурируют лииь биметаллические экземпляры. Изменения в это время происходят с бронзовыми деталями рукоятей. Количество обойм увеличивается (их, как правило, по три на один кинжал) и изменяется форма наверщий (из колоколовид-кых в цилиндрические( (Макараиен, Самтазро).

Таким образом, автор попытался наметить основные направления развитая черенковых кикаалоз в Ш-Ш вв. до н. о. Как видим,э"?. было проделано в терминах выделенных списков признаков. Кмонно обобщенные идеализированные модели, иллюстрирующие динамику развития ото!' и других категорий, автор считает ьозмоаныи обозначить термином "тип".

В третьей главе проводится датирование и группировка погребальна комплексов, металлический инвентарь которых послужил 1а-

! зой для описательно-классификационного анализа, Именно комплекс-« . • ное изучение конструкции, Формы и материала этих изделий позволяет на новых, системных основаниях подойти к центральной для всей эпохи ПБ-ЕЕ проблеме'- проблеме выделения отдельных хронологических отрезков, к проблеме периодизации. Главная сложность для исследователей здесь заключалась в том, что "период меэду ли и УЕ вв. до н. э. не имеет достаточно твердых опорных дат для установления абсолютной хронологии. То обстоятельство, что многие предметы материальной культуры бытовали на протяжении-всего позднебронгового

о

и ранненолозного периода, но позволяет четко выделить характерный для более узких хронологических этапов черты" (И.Н.Погребова)".

Однако, проведенный в данной работе анализ категорий металлического инвентаря создает основу для рассмотрения динамики их изменения. Развернутое изучение сходства и различий предмемов внутри отдельных категорий делает возможным построение обоснованных типологических рядов. При этом, присутствие вещи того или иного типа в погребении является критерием для отнесения этого комплекса к узкому хронологическому этапу. Типология отдельных категорий является, тем самым, центральной осью группировки , по- гребальных памятников. - •

Подобный-подход позволяет распределить изученные погребения Х1У-УШ р. до н.э. по четырем хронологическим периодам, на ос-

•новании принципов 'относительной хронологии.

Нижняя граница исследуемо!; эпохи, а, соответственно, и I хронологическая группа памятников (ПУ-ХШ вв. до н.э.), датирована, в основном;, на основании ближневосточных аналоги!! и импор-тоз (хурри-миташшекпе циллиндркчеекпе печати, колесницы и их бронзовые-модели и т.д.). Однако, и местные материалы достаточно репрезентивны для определения датировок. Помимо продолжающих свое эколацпонное развитие из более ранних эпох черенковых кинжалов и наконечников копиП, именно в пределах ПУ-Х1" вв. до н.э. представлены основные категории металлических изделий (туубчатые кинжалы, уникальные формы секир,. плоские топоры и др.), продолжающие бытовать в Закавказье в течение последующих веков.

Дальнейшее развитие и дифференциацию наиболее характерных категорий оружия и орудий труда можно проследить по памятникам П хронологическом группы (ХП-1 пол. X вв. до н.э.). Период этот по праву считается временем блестящего расцвета закавказской позднебронзовой индустрии. Унификация и массовость производства секир, усложнение.простых черенковых кинжалов обоймами и навер-шияыи, появление на основе4трубчатых кипдалов мечей с аналогичной рукоятью и т.д. являются свидетельством мощного подъема бронзовой металлургии.

• Но самым важным и принципиальным нововведением является, несомненно, появление в погребениях железных изделий. Наиболее выпукло этот процесс виден на производстве втульчатых наконечников копий.

Параллельно с железным оружием, индустрия железа осваивает и производство отдельных категорий орудий труда (ножи). Однако, находки железных изделий в памятниках П группы еще очень редки. Бронзовая индустрия продолжает прочно удерживать свои позиции.

- 17 - 1

Распространение и развитие бронзовых чорешеовых кинжалов с обоймами и навершиями, прослеживаемое з памятниках П группы, послужило предпосылкой дли широкой освоения железной индустрии в производстве дайной категории оружия. Лмонпо этот критерий -смена бронзовых основ железны;:;, оставляющая обоймы и паверыия брошюшш, - послужил главным основанном им выделения lü хронологической группы (íi пол. 1 -II вв. до н.э.). Но это не единственный критерий. В памятниках С группы отсутствуют столь характерные для предыдущих этапов секиры, плоские топоры. Ризко сокращается количество мечей. Фактически, основной комплекс вооружения представлен тремя категориями: кинжалы, наконечники копий и стрел. При этом количество их увеличивается, что дает осноьаг ния предполагать определенную унификацию вооружения закавказских воинов.

Одной их характернейших, черт комплексов ¡I группы является сосуществование в них бронзовых и кслознах изделий одной категории (черенковые кинжалы, наконечники копий), ¿'слезная индустрия вез более активно внедряется в производство орудий труда (ножи, серпы). В целом погребения П и И групп свидетельствуют о довольно плавном и поэтапно:.: перс-ходе от бронзовой к железной индустрии.

Количественные и качественные изменения железных'изделий совершенно логично приводят к вытеснению бронзы из производства ведущих категорий металлического инвентаря в комплексах финально i'., И хронологической группы (УЕ з. до н.э.). Практически все оружие и орудия труда в погребениях этого времени становится железным. Еще более ванны:.: представляется-тот факт, что все они уже перестают копировать бронзовые прототипы и обладают'законченными "железными" формами.

Прослеживаемые кардинальные изменения препятствуют, по мнению автора, включению комплексов П группы в "эпоху ЩЗ-РЕ".

'Ясно, что они знаменуют собой уже качественно новый этап в освоении железа. Таким образом, становится возможным вывод, что именно рубежом Ц-УП вв.' до н.э., границей между памятниками Ц и 1У хронологических групп следует датировать переход от рашюжолез-ного века к эпохе развитнго' железа в Центральном Закавказье.

Четвертая глава посвящена рассмотрению памятников ИУ-УИ вв. до н.э. как отражению процессов смены бронзовой металлургии индустрией железа.

Прежде всего, обосновывается правомерность объединения п'оэднебронзовой и раннежелезной эпох в единую эпоху ПБ-ЕЕ. Специальное рассмотрение металлического инвентаря показывает, что объединение.это не является попыткой искусственного объединения .разнородных процессов. Поиск четкой границы между ними бесперспективен, так как в большом количестве комплексов типично "поз-днебронзовые" металлические изделия (бронзовые мечи, секиры и др. соседствуют'с ранними железными предметами.Очевидно, что отнесе-, нив их к ПБ-иу или Р1-му веку зависит линь от того,под каким, угло зрения смотрит на них тот пли иной исследователь.

Одним из главных "стержней", объединяющих рассмотренные хронологические периоды, являются процессы внедрения и развития индустрии железа. Путь этот привел на рубеже К.-УШ вв. до н.э. к тев комплексам, которые уже с' уверенностью можно откосить ко времени развитого железного века. Время это совпадает с началом активной урартской экспансии в междуречье Куры и Аракса, что, несомненно, дополнительно стимулировало развитие железоделия. Однако, преувеличивать значение данного стимула нельзя, так как памятники предыдущих хронологических групп свидетельствуют с долгом пути развития местного железоделия, 'прошедшего ряд последовательных этапов.

Наряду с очевидной генетической преемственность», длитель-.

ность эта позволяет включить изученное время в "халкосидерурги-

ческий" период, присущий смежным с Армянским нагорьем региона.^,

и характеризующийся как "длительное междуцарствие в ходе смени

неограниченного господства бронзы преобладанием железа" (д.Ригл-а '

), С.Ншеворекий выделял для этого период 7 технологических

черт, ваанеКвло из которых присутствует в исследуемом материале. Это: I. Подражание ПБ-ым формам инвентаря в аелезе; 2. Одновременное нахождение в комплексах ¡кс лозных и бронзовых предметов одной категории; 3. Комбинирование железных и бронзовых частей з одном изделии.

Г.Е.Арешян предложил общую схему этапов освоения меди и келеза в Передней Азии как объектов сравнительно-исторического исследования. Если попытаться в этом плаке интерпретировать конкретные заказские памятники Х1У-У1; вв. до'к. э., то комплексы I

.хронологической группы, очевидно, войдут во второй зтап: "редкое

, , о

и случайное зклвчонке металла (в данном случае келеза) в процесс, человеческой деятельности". Практически "полное отсутствие металла" (I этап у Г.Е.Арсаяна) в -погребениях 1П-ТИ вв. до н.'э. можно объяснить тем, что зелезо было еще слнском дорогим материалом,- чтобы закапывать его в землю. Однако, рост эмпирических знании о нелозе в НУ-ХН вв. до н. э. в районах ¡¿алой и Передней Азии, подтвержденный письменными источниками Ногсхеттского черства, не мог не затронуть исследуемый регион, еход.чбщий в орбиту ближневосточных цивилизаций.

Памятники П группы, позволяющие говорить о начале индустриального производства железных изделий, войдут в П этап общей схемы: "вовлечение металла в цикл производства - распределения - потребления на правах вторичного компонента".

По мнению автора, комплекса Ш- группы также являются частью Ш этапа. Количественное преобладание бронзовых изделий в ведущих категориях инвентаря, подражание железных предметов бронзо- • выи прототипам еще являются характерными чертами погребении' этой групп'ы.

Таким образом, И этап освоения железа длился довольно долго (ок. 4 веков). Но именно в пределах ХГ1-1Х вв. до н. э. были созданы материальные предпосылки для перехода от раннролезного к развитому железному веку. Комплексы финально!; хронологической группы уже принадлежат 1У этапу: "¡новый материал получает решающее значение в. производительной деятельности, происходят круп-не!1вие сдвиги в технологии его обработки и осмыслении социальной значимости" (Г.Е.Арешян).

Изученное в данной работе археологические материалы из погребальных памятников Х1У-УШ вв.н.э. дают, та» самым, дополнительные 'аргументы в пользу включения северо-восточных облас-. тей Армянского нарорья в ареал начального освоения железной индустрии. Хронология памятников, копирование первыми желозными изделиями бронзовых, чисто местных форм оружия и орудий труда, длительность перехода от раннежолезного века к эпохе развитого железа - все это свидетельствует в пользу подробного вывода.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные, положения и выводы. Особое внимание уделено общей логике и композиции работы: от' теории - к практике; от описания -к классификации, и от них - к типологии и- другим интерпретационным проблемам.

Опубликованные работы по теме диссертации: ■. (

1. К вопросу о понятиях "тип" и "типология" в археологии. -Вестник ЗГУ - Ереван: изд-во ЕГУ, 1994, !й 2. "

2. Задачи формализации археологических источников. - Б кн. Научная сессия, посвященная итогам полевых археологических исследований в Республике Армения' (1991-1992 гг.). Тезисы докладов.-Ерован: изд-во ИЛИ РА, 1994, с. 8 (на арм.яз.).

1 3. Датировка и периодизация эпох поздней бронзы и раннего нелеза Оромского поселения. - В кн. Историко-культурное наследие. Ширака. Первый Республиканский симпозиум. Тезисы докладов, -Гюмри: изд-во "Прогресс", 1994, с. 17 (на арм.яз.).

■ Л-^е^ . -¿опЛо^^^А^ XXXI; 1933 (^¿ог

/€. Яас/^ы, /У. ¿Ьъа^гиЛ, ТоА

Ubpqbj lTa\»)p|iltj«rii Лjni.J|iu-iiitiltbLp(» if.p.w 14-8 -prj un. \' Jbeairjuil^iM^ hpbpfi ¿кириЪЬзфвЬ ^binpiu<yini.Pjni.V к diuifulje^uiqpe- ^ . »1ЬЦ\1юри\)П1.рjnt^ 1 ;

ВДфпфпыГ

U2(ui»oBVipp Vij^pt iíijeueei\i|» nij ppn\iq-i|mi\ bpl{ni|3|i 2Г>^шфт. Г1*и1рирш\тj'inu^uipduAAibp^q цЬг)к]шЬ iífauttuqwl|tu\) qmmbnlibp|> пиипи1Ъш-ufipnuPjuiV[i: UabVuijununLßjiuli \iu|iunuil|\i t* íuiilujiigbi íWqfimui-

l^uli fiJitigiují jbAj шЬииЦшЪ к qnpb\iul^iu\i »Гш^шргциЦЪЬрр., Ц^ршпЦЬ^ ЦпЪЦ- , ' pbu Vjrufîbpfi ЪЦшршцрт.рjw\i dkwpw\ibqi}ujb ufubJu'ljbp1! f№um.dljtiiu[ipni.p- -jnl\jVi fip рЪг^шЪгир l{uinnL(]^b(tni(4 ЧЬршЬтР jntli, u|iuHJiuqpnt.ß jrtLV, /; ¿npu q^nv.{u\jbp , ijbpfwpsA», juAj я«|\|Ц Ii qp¿u>\tl{iup>)bp|i S«n|kL" '

ijub , Ъи|шпв1(ш|/^4ШЬ t ■»J» (u^nnh LnLbiíaliQ't

i,фп|и1(шцш1{д4шЬ pwd^ljbpfiq pmql{iijquib uinuiffili q^ni)up Vit{[ipl{mb fc ui2¡ii»iBM\ipnuI шрЬшрЬ^пг] тЬиш^юЪ í |iií\iu)|u\jr|Jip\ibpfi tjbp LruhntP jiu^p's ЪрЦ-рпрц qjnifup {u\iq|iuiu\inLJ t wJpnrç^ ш^штиЛф^ 1)ЬЪ»рпЪш1|шЪ , l|uiiqnn O-nullQ, nip иЬишЦшЪ i\pnkjPtbpp II tibßnq'bbpp Ц^рипЦ^щ.^ bti ЦпЪ1(рЬм

"UjniPbpJi i|bp inibmP jui^j p^PrnqgnLiTs qiliini.il SfiJ- :¡

■1

\iœi{npi}uih ^jl(uipuiqpoliuili-qii>uml{e>pqJu]\i 'JbPnqVi uijuabn oqinuiqnpbijnLii t jj вшршрЪт. qbliQ, U2bjmouil/p}i qnpbfiQVbp , ujyquiqb^, rçbpflmligb fmbn'к JaiVpiUBiu\jqDl{., |ТЬ|сшпиЦиЛ| quiubnljbpfi тЬиш1|ш\)П». Ibin ^¡фштЬ^и1: Ъррпр() !j

qi^nni api^niiT t wju Vfjmpbpp и|шрп1.Ъш1(пг| quiJpuipuiliui j|iïi iimiuiifip^bpfi 1

i1

fJijuiqpriLpjuiV Ll pua фпцЬр[1 (uilpuilnpi/wV í {чПш^прпиГр! Uniuü<51juiq4bi ' b\t 1ы£прцшршр (ípup фп|ишр|1\|пп Sni^iupAuiVbbpti ¿при fuiipbp's 1Т,р,ш !

¿4-8 -pr) qq.SnL^wpduj^bpp, прцЬи ppnljqh JbuisintuqnpänLßjnL^hg bp-l(eiPti (ilir\nLurap)iuijJiVi uiXjgJcjVi qnpbplipuiglibpfi uipinrnqniniif, гфшшрЦ^пиГ fc ¿nppnpn q|>ntiíí

Заказ 137 Тираж 50

Цех "Ротапринт" Ереванского госуниверситета Ереван, ул. Ал.Манукяна Й I.

О "' •