автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Формирование филологической терминологии В. Г. Белинского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Трифаженкова, Инна Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Филологическая терминология В.Г. Белинского как система.

§ 1. Система терминов семантической группы искусство.

§ 2. Литература как эстетическая категория.

§ 3. Народность как принцип художественного творчества.

Глава 2. Критика в системе литературных отношений.

§ 1. Определение критики.

§ 2. Типы периодических изданий.

§ 3. Художественные и публицистические жанры.

§ 4. Композиция публицистического и художественного произведения и творческие приемы Белинского-критика.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Трифаженкова, Инна Анатольевна

В.Г. Белинский был выдающейся личностью XIX в., сыграв огромную роль в общественно-политической и литературной жизни России. Его творческий гений был всеобъемлющ, он смотрел на мир необычайно широко, стремясь постигнуть законы его развития во всей их сложности и противоречивости.

В трудах В.Г. Белинского раскрываются его богатейшие познания в области философии и социологии, литературы и эстетики, истории и экономики, а также новая, смелая трактовка важнейших проблем этих наук. Критические способности сочетались в нем с талантом и эрудицией ученого. Передовые идеи времени выразились прежде всего в литературно-критической деятельности В.Г. Белинского, которой он придал роль собственно общественной жизни. Он разработал принципы реалистического направления в искусстве, создал историю литературы как науку, дал научное истолкование творчества крупнейших писателей России начала XIX в. Однако следует учитывать, что Белинский настолько тесно соединял развитие искусства, литературы с их социальными задачами, что отделять его общественные, политические взгляды от эстетических, его общественную деятельность от литературно-критической практики и даже литературоведческой работы практически невозможно и едва ли целесообразно.

Изучение критического наследия Белинского дает нам основание утверждать, что процессы критического восприятия и переработки им прогрессивных идей философских и политических учений Запада проходили на фоне усвоения теоретического опыта русской освободительной мысли и передовой литературы и обусловливались теми вопросами, которые выдвигались на первый план всем развитием России. «Белинского невозможно понять, не восстановив его живые связи с породившей его эпохой, на которую и сам он оказал свое могущественное воздействие»1. Возражая тем писателям и теоретикам, которые стремились оторвать художественное творчество от общественной жизни, В.Г. Белинский писал: «Отнимать у искусства право служить общественным интересам - значит не возвышать, а унижать его, потому что это значит - лишать его самой живой силы, то есть мысли, делать его предметом какого-то сибаритского наслаждения, игрушкою праздных ленивцев» (X: 311)2. Эта позиция критика отразилась и в использовании им в своих работах «принципа единства науки и искусства», ставшего его личным открытием3. «Благодаря настойчивым усилиям Белинского и его последователей русская литература с каждым десятилетием все глубже осознавала свое общественное назначение, все теснее сближалась с жизнью, становясь рассадником самых передовых идей времени»4.

При этом надо отметить, что именно в трудах Белинского русское литературоведение заявляет в 1840-е гг. о своей самостоятельности, национальном своеобразии, обретает теоретический характер. Современная литература в ее отношении с современной действительностью была сферой формирования «движущейся эстетики» критика, сферой «приложения диалектической мысли Белинского», которой присуще, как отмечал А.И. Герцен, «оригинальное сочетание идей философии с революцией»5. Литературные учения становятся в значительно большей степени, чем прежде, самостоятельной формой научной и общественной мысли и оказывают большее воздействие на

1 Нечкина М.В. В.Г. Белинский и его эпоха // Наследие Белинского: Сборник статей. М., 1952. С. 283.

2 Здесь и далее все ссылки на сочинения В.Г. Белинского даны по изд.: Полное собрание сочинений: В 13 т. М., 1953-1959 - с указанием тома и страниц.

3 Мезенцев П. Белинский. М., 1957. С. 383.

4 Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1985. С. 20. 4 художественную практику. Доказательством этому служит опыт Белинского и его прямых преемников: теоретические законы и гипотезы выдающихся критиков благодаря своему определенному «равноправию» с художественными открытиями могли активно воздействовать на литературный процесс. «Генеральной линией» русской науки о литературе стал историзм В.Г. Белинского в сочетании с эстетическим и публицистическим началами. М.С. Кургинян отмечает «теснейшее взаимодействие многих важных звеньев системы Белинского. Ее формирование определяется становлением и углублением диалектических и материалистических основ его методологии, усилением революционной наступательности и демократизма мировоззрения. Эти общие предпосылки обеспечивают целостность системы и последовательность проведения синтетического принципа при рассмотрении процессов и явлений литературы: слияние исторического и эстетического подходов»6. По словам И.А. Гончарова, «замечательным качеством Белинского было его понимание того, что именно стоит на очереди дня, что требует немедленного разрешения, в чем сказывается злоба дня»7.

С самого начала своей литературно-критической деятельности Белинский заявил о себе как о человеке, ищущем разрешения коренных вопросов современности. Эта философско-эстетическая позиция, а также сам литературный процесс, поставляющий все новые факты, позволили Белинскому выделить, обосновать и возглавить реалистическое направление в искусстве. Реализм Белинского - «это открытие нового уровня познания действительности, которое повлекло за собою переосмысление, обновление таких эстетических категорий, как на

5 Герцен А.И. Собрание сочинений: В 9 т. М., 1956. Т. 5. С. 25.

6 Кургинян М.С. Синтез эстетического и исторического принципов изучения литературы. В.Г. Белинский // Возникновение русской науки о литературе. М., 1975. С. 451. о родность, идеал, комическое и трагическое» . Таким образом, Белинский внес в литературоведение принцип синтетического единства эстетического и исторического подходов к изучению литературы.

Как отмечает Б.Ф. Егоров, «Белинский настолько глубок и многомерен, что исследование форм его критики можно начинать с разных подступов, хронологических и тематических»9. Однако долгое время исследователи преимущественно ограничивались изучением отдельных сторон деятельности Белинского. Так, например, его общественно-политическое взгляды рассматривались если и в связи с его эстетико-философскими и теоретическими установками, то все-таки достаточно обособленно, поскольку им уделялось основное внимание. Уже изучение литературы о В.Г. Белинском, вышедшей в 1940-1950-е гг., может подтвердить эту мысль. Так, в книге H.JI. Бродского «В.Г. Белинский: Семинарий» (1946) представлены следующие разделы: «Патриотизм Белинского», «Социально-политические взгляды Белинского», «Философские воззрения Белинского», «Литературно-критические взгляды Белинского», «Белинский в истории общественной мысли», - в соответствии с которыми идет изучение творчества Белинского. Это практически исключает синтетический подход к анализу творческого наследия критика. В последующие десятилетия наука старалась подойти к наследию Белинского как к целостной системе. Эстетические взгляды критика рассматриваются в связях с его общественно-политическими и философскими воззрениями, в их эволюции и взаимообусловленности. Глубоко изучалось творчество критика с этих и собственно художественных позиций. Изучается метод критики Белинского, жанровое ее многообразие, стиль и т.д. Свиде

7 См.: Вестник Европы. 1887. № 4. С. 143.

8 Кургинян М.С. Синтез эстетического и исторического принципов. В.Г. Белинский // Возникновение русской науки о литературе. С. 452. тельство этому - работы Н.И. Мордовченко, Б.Ф. Егорова, В.Г. Березиной, Е.И. Кийко, С.Н. Лиманцева, И.Г. Пехтелева и других литературоведов.

Творчество Белинского подвергалось строгой переоценке, отмечались слабые стороны его творческого метода. Впрочем, следует указать, что негативные оценки творчества Белинского не избежали противоречий, как и творческое наследие критика. Ю.И. Айхенвальд, характеризуя творческую манеру Белинского, отмечал, что «далеки от него органичность и дух живой системы»10, подчеркивал, что «если в своих гражданских воззрениях Белинский все-таки пережил эволюцию вверх <.> то в сфере философской, как мыслитель и критик, он, наоборот, обнаружил падение», и «все же, благодаря тому что он умел заражаться идеями и с помощью литературного таланта заражать ими других, он был уже близок к тому, чтобы построить русскую критику на единственно законном эстетическом фундаменте»". В. Гусев причисляет к недостаткам Белинского-критика «риторику, недостаточную образованность» и «промахи вкуса»12, и в то же время отмечает, что Белинский «мог ошибаться, но не поступался правдой своего «субъек

13 тивного духа»» . С. Чупринин указывает, что Белинский «часто ошибался <.> Он противоречил сам себе. Иногда публично выправлял прежнюю точку зрения <.> Он не был ни объективным, ни даже просто справедливым в своих оценках»14; А. Дубровин подчеркивает, что «в оценке тех или иных книг он не всегда был вполне справедлив (хо

9 Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л., 1980. С. 71.

10 Айхенвальд Ю.И. Белинский // Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей: В 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 199.

11 Там же. С. 201.

12 Гусев В. «.Был особенно любим» // Литературная учеба. 1979. № 1. С. 156.

13 Там же. С. 157.

14 Чупринин С. Строка Белинского // Новый мир. 1986. № 6. С. 231-232. 7 тя, как правило, все-таки был редкостно меток), монологи его были длинны, запальчивы, иногда восклицаний-восторгов или гневных анафем в них содержалось более, нежели скрупулезно-доказательных разборов и доводов»15. Высказывания такого рода лишь корректируют наше восприятие творческого наследия Белинского, но не уменьшают его значения в истории русской литературы и русской литературной критики. Напротив, как отмечает У.А. Гуральник, не следует « «отчуждать» Белинского от литературоведения на том основании, что его творчество насквозь публицистично»16, ведь для Белинского «критика - «движущаяся эстетика», то есть определенная наука, приведенная в движение»17. На наш взгляд, это серьезное возражение тем, для кого, как пишет У.А. Гуральник, «критика - только литература, и научное

18 начало в ней неорганично» . В свою очередь, А. Казинцев обращает внимание на те стороны наследия критика, которые представляются наиболее актуальными сегодня. По его мнению, «обращение к наследию Белинского должно бы научить нас и историзму подхода к художественным явлениям сегодняшнего дня. Историзм как воздух необходим сегодняшней критике»19. Г.И. Довгалло отмечает, что «в статьях и рецензиях В.Г. Белинский обнаружил большую эрудицию в вопросах русского языкознания и показал себя вполне сложившимся лингвистом <.> Позиция В.Г. Белинского в вопросах языка была прогрессивной и являлась развитием передовых, материалистических воззрений, которые наметились в русской языковедческой науке до

13 Дубровин А. Строка Белинского // Новый мир. 1986. № 6. С. 224.

16 Гуральник У. Школа идейности // Литературное обозрение. 1982. № 2. С. 29.

17 Там же. С. 28.

18 Там же.

19Казинцев А. «От избытка сердца.» // Октябрь. 1986. № 6. С. 197. 8 него»20. Г.И. Довгалло также указывает, что Белинский «своим творчеством, живым пониманием народной речи сыграл выдающуюся роль в создании ясного и выразительного слова, обогатил обществен

2 \ но-политический словарь и философскую терминологию» .

Терминологическая система В.Г. Белинского вызывает в последнее время все больший интерес. Это обусловлено не только тем, что некоторые из используемых им терминов вслед за насущными потребностями современности, получали новое наполнение, фиксируя в себе общественно-политические, эстетико-философские взгляды критика. Терминология Белинского, как показывает даже неглубокое, поверхностное ее изучение, представляет собой стройную систему, основанную на тех фундаментальных положениях, которые связаны, в первую очередь, с мировоззрением критика.

В синхроническом плане терминология Белинского является в определенной степени законченным образованием и представляет постоянный интерес как величайшее достижение времени. Это объясняется прежде всего тем, что Белинский в своем творчестве впервые в русском и в западном литературоведении поставил в центр своего внимания современную литературу. А следовательно, рассмотрение системы литературоведческих терминов Белинского должно раскрыть состояние литературы, искусства, общественной мысли в эпоху 18301840-х гг.

Однако, говоря о терминологической системе как выражении эстетических взглядов В.Г. Белинского, надо отметить тот факт, что сам критик называл свою эстетику «движущейся». «Это определение имело не только тот смысл, что вопросы эстетической теории ставились и обсуждались им в ходе его критической деятельности, в связи с

20 Довгалло Г.И. В.Г. Белинский и наука о русском слове // Русская речь. 1986. №3. С. 47.

21 Там же. С. 48. анализом живых явлений искусства. Оно означало также, что сами понятия, из которых исходит эстетика, не остаются, не могут остауу ваться неподвижными, неизменными» . Объективные эстетические законы несомненно существуют, но представления о них изменяются вместе с «получением новых фактов, на которых они основываются». При этом отсеиваются те законы, которые основаны на одностороннем понимании искусства, на «универсальном эстетическом арши

23 не» .

В этом смысле изучение литературоведческой терминологии как системы призвано определить основные тенденции и закономерности внутреннего развития этой системы, которые самым тесным образом связаны с эволюционным развитием мировоззрения критика, с изменениями общественно-политической обстановки в стране, историко-литературными процессами, с ростом сознания человека и - в то же время - с дальнейшим развитием терминологической системы русского языка в целом.

Вряд ли нужно доказывать необходимость изучения и упорядочения филологической терминологии Белинского, скажем лишь о некоторых особенностях ее формирования. Прежде всего, следует отметить, что в понятийном аппарате критика сосуществуют термины собственно филологические, литературоведческие, общеэстетические категории, общественно-политическая лексика, наконец, лингвистические понятия. В связи с этим возникают трудности в разграничении сфер функционирования и принадлежности отдельных терминов. На эту проблему указывает Б.С. Мейлах, когда говорит о необходимости Соболев П. В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. М., 1972. С. 55.

23 Там же. С. 56. упорядочения нашей терминологии24, возникшей «в результате современных процессов интеграции и дифференциации наук и их терминологий» . Терминология является предметом собственно лингвистического изучения, однако в сочинениях Белинского обе сферы ее применения - сфера фиксации и сфера функционирования - совпадают, и это дает возможность рассмотреть терминообразование как процесс на примере статей, рецензий и других работ Белинского. Во многих случаях мы анализируем не только термины, но и терминологические словосочетания, т.е. имеем дело с «практическим терминотворчест-вом», в котором, как пишет В.П. Даниленко, «количество терминов-словосочетаний значительно преобладает над количеством словтерминов, поскольку термины-словосочетания наиболее информатив

26 ны» .

Необходимо отметить, что наиболее изученной является общественно-политическая лексика Белинского. Ю.А. Бельчиков дал в свое время полное, широкое и системное описание терминологии критика, касающейся сферы общественно-политических отношений. Ю.А. Бельчиков отмечает, что «идейно-тематическое разнообразие его сочинений обусловило и разнообразие их словаря. Три лексических разряда, а именно: лексика литературно-эстетическая, философская и общественно-политическая занимают господствующее положение в словаре Белинского» . Ю.А. Бельчиков замечает также (и это замечание представляется нам весьма актуальным), что «выделять словесные группы при анализе всякого лексического материала, а тем более об

24 Мейлах Б. С. Терминология в изучении художественной литературы: новая ситуация и исконные проблемы // Вопросы литературы. 1981. № 7. С. 150.

Даниленко В.П. Русская терминология. М., 1977. С. 19.

26 Там же. С. 165.

9 7 Бельчиков Ю.А. Общественно-политическая лексика В.Г. Белинского. [М.], 1962. С. 21. щественно-политической лексики, надо с крайней осторожностью, учитывая как уровень развития, характер мировоззренческих, научных (в частности, социологических) и бытовых представлений и взглядов общества в известную эпоху, так и своеобразие взглядов

28 изучаемого писателя, публициста» . Ю.А. Бельчиков выявляет связи общественно-политической лексики Белинского с лексической системой русского литературного языка первой половины XIX в., и прежде всего 1830-1840-х гг., поскольку, по мнению исследователя, «место писателя и публициста в истории литературного языка может быть в полной мере выяснено лишь в результате тщательного анализа различных сторон языка и стиля, литературного мастерства автора на широком историко-языковом фоне»29.

Из более поздних работ можно отметить статью С.Г. Капраловой, автор которой основное внимание уделяет этому же предмету30.

Работ, посвященных собственно литературоведческой терминологии Белинского, очень мало. Это кандидатская диссертация Г.Ф.

I и

Коноваловой , статьи Е.А. Быстровой , С.В. Добровольской и М.В.

3 3

Строганова . Поскольку это только небольшие, отдельные статьи, касающиеся отдельных вопросов, им неизбежно присущи описатель

28 Там же. С. 25.

29 Там же. С. 6.

30 Капралова С. Г. О процессах терминологизации в языке произведений В.Г. Белинского: На материале статьи «Взгляд на русскую литературу 1847 года» // Статьи и исследования по русскому языку. М.,

1968. ? 1

Коновалова Г.Ф. Литературоведческая терминология в произведениях В.Г. Белинского: Автореф. дисс. канд. филолог, наук. М., 1953.

Быстрова Е.А. Литературоведческая терминология В.Г. Белинского периода «Современника» (1847-1848) // Изв. АН Туркменской ССР. Сер. общественных наук. 1961. № 5.

33 Строганов М.В., Добровольская С. В. О принципах построения словаря филологических терминов В.Г. Белинского // Влияние В.Г. Белинского на развитие русской реалистической литературы. Рязань; Пенза, 1987. ность и избирательность по отношению ко всему терминологическому материалу в работах Белинского, что не дает возможности рассматривать терминологию критика как целостное явление, отражающее как систему литературного языка, так и систему современного ему состояния литературоведческой терминологии, систему общественно-политических взглядов его времени. В этой связи считаем обязательным отметить, что терминология одного автора должна рассматриваться с учетом двух важнейших позиций: во-первых, в совокупности с его мировоззрением, а во-вторых, как целостная система, находящаяся в постоянном развитии.

П.В. Соболев отмечал, что, «обратившись к рассмотрению основных проблем эстетики Белинского, мы сможем увидеть, что способ и результаты их обсуждения зависели от движения философских и социально-политических его воззрений <.> зависимость эта не могла быть понята односложно. В понимании некоторых проблем или отдельных их аспектов (природа идеала, отношение искусства к общественной жизни, тенденциозность художественного творчества <.> генезис прекрасного в искусстве, сущностные черты творческого дарования, содержание и форма художественного произведения, черты реалистического метода) изначально намечал такие подходы и высказывал такие концепции, которые в дальнейшем были им последовательно развиты и углублены»34. На уровне терминологии это положение реализуется следующим образом: многие термины идеалистической философии и эстетики к моменту утверждения материалистических взглядов Белинского приобретают у него новое значение, которое порой сохраняется неизменным. Так, В.Р. Щербина пишет: «В свете нового воззрения (Белинского. - И.Т.) на взаимоотношения в искусстве субъективного и объективного они уже не предстают как

34 Соболев П.В. Эстетика Белинского. М., 1978. С. 23.

13 противоположные, взаимоисключающие начала. Но в этом органическом слиянии двух, ранее противоположных, разъединенных начал во многом изменяется природа как объективного, так и субъективного, поскольку они уже выступают в органическом взаимопроникнове

35

НИИ» .

Так же непосредственно эволюция мировоззрения Белинского сказывается подчас и на литературоведческой терминологии. Например, значение терминов «идеал», «тип» изменяется и углубляется в связи с изменением и углублением взглядов критика на действительность, на природу искусства и реализм. Но чаще это влияние опосредованно, не выявлено прямо в значении слова. Одно из проявлений этого влияния - степень употребляемости термина. Это может быть связано с появлением новой реалии или с уменьшением активности старой. Так, например, случаев употребления термина баллада в 18341835 гг. насчитывается восемь, и все они, за исключением двух, - в рецензиях; в 1841-1844 гг. таких случаев - девять, но все они - только в исторических экскурсах больших монографических статей. Это значит, что с отходом романтизма как художественного метода на задний план литературного процесса (так, во всяком случае, казалось критику) уменьшилось и внимание Белинского к этой художественной форме. С другой стороны, термин натуральная школа мог появиться только с появлением нового направления. Эта причина выступает как внешняя по отношению к деятельности самого Белинского, как диктуемая особенностями развития литературного процесса. Но критик осознанно содействовал этому процессу, подчиняя своим задачам терминологический аппарат, что находило отражение в идеологической нагрузке термина.

35 Щербина В.Р. Революционно-демократическая критика и современность. С. 62.

Развитие понятия "народность" у Белинского отражает характер и целенаправленность его идейно-художественной эволюции»36. В начальных формулировках критик использует идеалистическое понятие «народный дух», совмещает народное и национальное. Белинский считает, что народность состоит «не в подборе мужицких слов или насильственной подделке под лад песен и сказок, но в сгибе ума русского, в русском образе взгляда на вещи» (I: 50), а также в «отражении индивидуальности, характерности народа, выражении духа внутренней и внешней его жизни, со всеми ее типическими оттенками, красками и родимыми пятнами» (II: 23). Уже в этих, не вполне совершенных определениях видна борьба Белинского с романтизмом, понимавшим народность как национальную самобытность, идеализировавшим национальную историю. Борьба эта ведется критиком с позиций утверждающегося реализма. Дальнейшая разработка Белинским категории народности идет по пути преодоления идеалистических элементов, в направлении материалистической конкретизации отвлеченных понятий типа «народный дух». Так, говоря о народности в литературе, Белинский всегда выступает против простонародности, псевдонародности. Именно в постоянной борьбе с реакционными литературными силами формируется у Белинского реалистическое понимание народности, построенное на требовании демократичности и прогрессивности. «Народность - это, прежде всего, готовность писа

37 теля отображать действительность с позиций народных масс» . При таком взгляде главным для Белинского является не то, что изображается, а то, как изображается то или иное общественное явление. Поэтому народны «Горе от ума» А.С. Грибоедова и «Евгений Онегин»

36 Щербина В.Р. Революционно-демократическая критика и современность. С. 107.

Гуляев Н.А. Теория литературы. С. 26.

15

А.С. Пушкина, хотя содержание их почерпнуто и не из жизни простого народа, и, наоборот, псевдонародными оказываются произведения М.Н. Загоскина, Н.А. Полевого, Н.В. Кукольника, поэтизирующие отсталые стороны жизни народа.

Таким образом, все уровни значения, все функциональные компоненты термина взаимозависимы и в той или иной степени обусловлены всем комплексом философско-исторических, общественно-политических, эстетических взглядов критика, а также насущными задачами его практической деятельности.

Наш интерес вызывает терминология Белинского как определенное единство, как система в постоянном развитии, которая складывалась на протяжении всего творчества критика и в этом смысле представляет собой подвижную организацию, что выражается в изменении количественного состава, в меняющемся соотношении структурных компонентов, в эволюции содержания отдельных понятий.

Терминологическая система В.Г. Белинского характеризуется открытостью, на что указывают присутствующие в ней элементы с различной степенью терминологичности: термины, полутермины, квазитермины, определения при термине, а также своеобразная модель терминов-описаний.

В вопросе о сущности понятия термин в современной науке нет необходимой определенности. В.П. Даниленко приводит девятнадцать

38 определении термина , причем указывает, что это далеко не исчерпывающий их список. «Словарь литературоведческих терминов» Л.И. Тимофеева и С.В. Тураева определяет литературоведческий термин как «понятие науки о литературе, закрепленное в общепринятом словесном выражении <.> термин должен характеризоваться строгой однозначностью и определенными отношениями к другим членам

38 Даниленко В.П. Русская терминология. М., 1977. С. 83-86.

16 системы», но «термины литературоведения пока еще далеко не во всем отвечают строгим требованиям, предъявляемым понятию "тер

OQ мин"» . По всей видимости, эта оговорка должна звучать иначе, так как, по замечанию Б.С. Мейлаха, «строгость терминологии, используемой при изучении литературы и искусства, является в значительной мере относительной. Это обусловливается спецификой самого объекта изучения художественного творчества»40. Литературоведение «имеет дело с объектами, требующими иных подходов, отвечающих специфике искусства <.> Исключительно разнообразен круг изучаемых литературоведением явлений на каждом уровне системно организованных реальностей художественного развития. Все это крайне затрудняет классификацию и типологизацию явлений, исследуемых наукой о литературе. Это ведет к большей степени относительности в точности и к обилию "полутерминов"»41. Так что мы видим, что литературоведческий термин в определенной степени всегда неопределенен и неточен.

Следует учитывать тот факт, что у Белинского нет, как правило, собственно теоретических работ в области литературы, ибо главным для него, как отмечает Н.А. Гуляев, является исследовательский пафос и критическая устремленность, что обусловливает особый литературный жанр его работ. Поэтому терминология Белинского - это в то же время и факт литературного процесса, и элемент языковой системы. «Организующим началом в этой системе является авторская манера, авторский слог, общественные и художественные задачи, а так

39 Тимофеев Л.И., Тураев С.В. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. С. 407-408.

40 Мейлах Б. С. О подходах к упорядочению литературоведческой терминологии // Психология процессов художественного творчества. Л., 1980. С. 225. же содержание данного литературного произведения. Все эти факторы создают те разнообразные и продуктивные контекстуальные явления, анализ которых наряду с другими факторами проливает свет на данную проблему - процесс терминологизации»42. О значимости контекста пишет и В.П. Даниленко: «Немаловажную роль в достижении семантической определенности термина играет контекст, повторяемость

43 которого закрепляет за термином строго определенное значение» .

В современной науке терминология анализируется как самостоятельный объект, поскольку она обладает рядом отличительных признаков функционального, структурно-генетического, лексико-семантического, морфологического, словообразовательного, нормативно-стилистического характера. При этом «формальные границы отдельного термина находятся в прямой зависимости от содержательных границ терминируемого понятия»44. Как мы уже сказали, в творчестве Белинского нашли свое отражение обе сферы применения терминологии - и сфера фиксации терминов, и сфера их функционирования, то есть собственно терминообразование как процесс.

Таким образом, в исследовании терминологической системы В.Г. Белинского прежде всего следует сосредоточиться на двух моментах: попытаться воспроизвести терминологическую систему, которой пользуется Белинский на тех или иных этапах своего развития, выявить, какие традиции в использовании филологической терминологии продолжает и развивает Белинский, а затем результаты системного подхода использовать при составлении словарных статей Слова

41 Мейлах Б. С. Терминология в изучении художественной литературы: новая ситуация и исконные проблемы // Вопросы литературы. 1981. № 7. С. 153.

42 Капралова С.Г. О процессах терминологизации в языке произведений В.Г. Белинского: На материале статьи «Взгляд на русскую литературу 1847 года» // Статьи и исследования по русскому языку. С. 275.

43 Даниленко В.П. Русская терминология. С. 60.

18 ря филологических терминов В.Г. Белинского, что, собственно, и является одной из главных задач данной работы. Составным ее компонентом и одним из переходных этапов является «Словник филологических терминов В.Г. Белинского», в составлении которого принимали участие (в период с 1978 по 1990 г.) Е.Е. Березина, Е.Н. Брызгалова, С.В. Демченко, С.В. Добровольская, М.В. Строганов.

Данный Словарь предполагается именно как филологический, так как целый ряд понятий не может быть рассмотрен в пределах только литературоведческого ряда и нуждается в дополнительных квалификациях со стороны лингвистики, определенные явления нуждаются в разграничении между этими дисциплинами. Именно такой подход воплощен в «Словнике филологических терминов В.Г. Белинского» (Калинин, 1988) и при составлении статей Словаря филологических терминов В.Г. Белинского. Отметим, что именно включение Словаря в качестве Приложения в нашу работу позволяет сделать в ее заглавии заявку на рассмотрение филологической терминологии Белинского, тогда как в диссертации внимание уделяется преимущественно терминологии литературоведческой. Рассмотрение литературоведческой терминологии в объясняется также научным профилем представляемой диссертации.

Обусловленная изложенными выше задачами, структура работы такова.

В первой главе «Филологическая терминология В.Г. Белинского как система» сделана попытка рассмотреть основополагающие - для мировоззрения и критической деятельности Белинского - эстетические категории и термины «искусство», «литература», «народность» в их системных взаимоотношениях.

44 Там же. С. 15.

Вторая глава «Критика в системе литературных отношений» рассматривает понятие «критика» в системе его литературных отношений, то есть собственно оперативную терминологию Белинского.

В Приложении даны образцы словарных статей из Словаря филологических терминов В.Г. Белинского.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование филологической терминологии В. Г. Белинского"

Итак, мы показали, что литературоведческая терминология, точнее, та ее часть, которая была объектом нашего внимания в данной работе, представляет собой определенной единство, систему, которая строится по своим законам. Эта система подвижна, и ее изменения обусловлены эволюцией мировоззрения В.Г. Белинского, всем исто рико-литературным процессом того времени. На определенном этапе развития терминологическая система критика является отражением тех процессов, которые происходят в обществе, искусстве, литературе в данный момент. При этом очевиден поиск, дискуссионность по не которым вопросам, а иногда и внутренняя противоречивость критики Белинского, что соответственно приводит к относительной точности в определении терминов, открытости всей терминологической системы, постоянному уточнению содержания большинства терминов.Основным замыслом Белинского было создание «общедоступ 126 т-' ного системного изложения основ эстетической науки» . Его терми нологическая система соответствовала духу времени, потребностям литературы, чем объясняется некоторая избирательность этой систе мы. Это означает, что внимание критика привлекают наиболее акту альные для того или иного периода развития литературы и общества понятия, тогда как употребление остальных возможно лишь в истори ческих экскурсах или «мечтаниях» о будущей литературе. Иными словами, создавая свою концепцию исторического развития литерату ры, Белинский основывался на принципе последовательности и зако Соболев П.В. Эстетика Белинского. 35.номерности, пользовался литературоведческой терминологией древ ности, средневековья, периода классицизма и т.д.Описание терминологической системы Белинского дает воз можность обратиться к истокам некоторых филологических понятий, поскольку многие современные термины получили свое основное зна чение в трудах Белинского или даже были введены им.Ранний период литературно-критической деятельности Белин ского полон противоречий, но и он дает основания для утверждения, что уже в начале деятельности критика рядом с идеалистическим представлением о процессе творчества развивается реалистическое требование верности и народности литературы. Положения о бессоз нательности творчества, верности искусства действительности, на родности литературы являются основополагающими при разработке всех эстетических и литературоведческих понятий. Это выгодно от личает Белинского от его современников, в частности, от Н.И. Надеж дина, «основное противоречие эстетики» которого «состояло в том, что он пытался преодолеть ограниченность идеалистического метода, не покидая идеалистических позиций»'^'.В описании терминологической системы В.Г. Белинского важ ное место занимают качественные и количественные (частотность употребления терминов, групп терминов) характеристики, которые и лежат в основе ее строения. Только при учете и тех, и других показа телей возможно наиболее полное представление терминологической системы критика, демонстрирующей «проведенный по всем важней шим статьям принцип единства науки и искусства - великое открытие Белинского»'^^.Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины X I X века.Л., 1972. 93.Мезенцев П. Белинский. М., 1957. 383.

Список научной литературыТрифаженкова, Инна Анатольевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Еще одна типологическая группа основана на отнесении произведений к тому или иному литературному направлению, она наименее разработана: «романтическая литература» (I: 143); «сантиментальная литература» (VII: 446).

2. Новый словоистолкователь. СПб., 1804. Ч. 1. С. 933-934. См. также: Никишое Ю.М. Исторический и бытовой фон романа Пушкина «Евгений Онегин». Калинин. 1980. С. 87-88.

3. Надеждин Н.И. О современном направлении изящных искусств // Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. С. 372.

4. См.: Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г. Белинского. М., 1982. С. 29.

5. Следующая группа основана на учете возрастных особенностей: «малолетняя публика» (VII: 639), «маленькая публика» (дети) (X: 376).

6. Эта классификация исходит из социальных признаков публики: «низшая публика» (III: 196), «низшие слои публики» (VI: 8), «чинная публика» (IX: 349).

7. Седьмая группа основана на принадлежности публики к определенной исторической эпохе: «теперешняя публика» (II: 392; V: 538), «бывшие, сущие и будущие публики» (V: 188), «публика нашего времени» (X: 76, 286), «публика своего времени» (X: 124).

8. Рижский И. С. Опыт риторики. Харьков, 1805. С. 393-394.

9. Номер журнала. Здесь следует отметить, что, как пишет критик, «правильный выход книжек» является «одним из главнейших достоинств журнала» (II: 19).

10. См.: Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. С. 91-130.

11. См.: Симонова Е.Н. Эволюция жанра обозрения в литературно-критической деятельности В.Г. Белинского // Проблемы метода и жанра. Вып. 15. Томск, 1989. С. 136-152.

12. Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г. Белинского. М., 1982. С. 33.

13. См.: Там же. С. 34; Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. С. 118-130.

14. В этой группе представлены статьи зарубежной журналистики: «французская статья» (III: 169 (3), 170 (2), 178), «иностранная статья» (II: 34; IX: 404), «европейская статья» (II: 48).

15. Мезенцев П. Белинский. М., 1957. С. 383.ЛИТЕРАТУРА

16. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1995.

17. Анненков П.В. Замечательное десятилетие // Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1989.

18. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М., 1953-1959.

19. Воровский В.В. В.Г. Белинский // Воровский В.В. Литературно-критические статьи. М., 1956.

20. Воровский В.В. Памяти «Неистового Виссариона» // Воровский В.В. Эстетика. Литература. Искусство. М., 1975.

21. Галич А. Опыт науки изящного. СПб., 1825.

22. Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Сочинения: В 9 т. М., 1956. Т. 5.

23. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М, 1978.

24. Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972.

25. Новый словоистолкователь. СПб., 1803-1806. 14.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985.

26. Розанов В.В. 50 лет влияния: В.Г. Белинский // Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990.

27. Словарь Академии Российской. СПб., 1806-1822.

28. Словарь иностранных слов. М., 1980.

29. Словарь языка А.С. Пушкина: В 4 т. М., 1956-1961.

30. Тимофеев Л.И., Тураев С.В. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974.

31. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы // Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. М., 1947. Т. 3.

32. Чичерин А.В. Белинский и проблема романа // Чичерин А.В. Возникновение романа-эпопеи. М., 1975.

33. Шпет Г.Г. К вопросу о гегельянстве Белинского: Этюд // В.Г. Белинский и литературы Запада. М., 1990.

34. Этимологический словарь русского языка. М., 1979.

35. Агеев А. Прерванный сон, или Тень Белинского: О судьбе литературной критики в новой культурной ситуации // Октябрь. 1991. № 11.

36. Азадовский М. Белинский и русская народная поэзия // Литературное наследство. М., 1948. Т. 55.

37. Алексеев М. Белинский и славянский литератор Я.-П. Йордан // Литературное наследство. М., 1950. Т. 56.

38. Аникст А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972.

39. Асоян А. А. Заметки о дантовских мотивах у Белинского и Гоголя // Дантовские чтения. 1985. М., 1985.

40. Бекедин П.В. В.Г. Белинский и проблема эпопеи // Русская литература. 1982. № 3.

41. Белинский историк и теоретик литературы. М - JL, 1949.

42. Белинский в жизни. Д., 1948.

43. Белинский в неизданной переписке современников // Русская литература. 1962. № 1.

44. Белинский и современность. М., 1964.

45. Бельчиков Н.Ф. Великий русский критик и революционер-демократ. М., 1948.

46. Бельчиков Ю.А. Общественно-Ополитическая лексика В.Г. Белинского. М., 1962.

47. Бельчиков Ю.А. В.И. Ленин о Белинском // Русская речь. 1981-. №2.

48. Бельчиков Ю.А. В.Г. Белинский и русский литературный язык // Русская речь. 1981. № 3.

49. Бельчиков Ю.А. Композиционно-стилистические особенности письма Белинского к Гоголю // Русский язык в школе. 1988. № 3.

50. Березина В.Г. К участию В.Г. Белинского в изданиях Н.И. Надеждина (1833-1834) // Русская литература. 1962. № 3.

51. Березина В.Г. Белинский и вопросы истории русской журналистики. Л., 1973.

52. Березина В.Г. Проблема читателя и зрителя в критике Белинского. По статье « «Гамлет», драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета» // Вестник Ленингр. ун-та. 1977. История, языкознание, литературоведение. № 2. Вып. 1.

53. Березина В.Г. В.Г. Белинский и журнал Н.А. Полевого «Московский телеграф»: Комментарий к одной фразе из «Литературных мечтаний» // Русская литература. 1985. № 4.

54. Березина В.Г. «Сторож на нашем Парнасе»: «Малые формы» критики В.Г. Белинского в «Молве» Н Русская литература. 1986. № 2.

55. Березина В.Г. Заветы Белинского: Некоторые аспекты литературной критики // Вестниек Ленингр. ун-та. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. 1987. Вып. 3.

56. Березина В.Г. «Моя статья и я всегда нечто нераздельное»: Личность Белинского в его творчестве // Вестник Ленингр. ун-та. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. 1988. Вып. 3.

57. Березина В.Г. Жанровые особенности «Литературных мечтаний» В.Г. Белинского // Вестник Ленингр. ун-та. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. 1991. Вып. 2.

58. Березина В.Г. Белинский дополняет афоризм Вольтера: К проблеме современности литературных жанров // Русская литература. 1991. №3.

59. Берков П. Белинский и классицизм // Литературное наследство. М., 1948. Т. 55.

60. Билинкис Я.С. О взаимосвязи искусства и критики в историко-литературном процессе // В.И. Ленин и литература. Л., 1971.

61. Благой Д.Д. Слово о Белинском // Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней. М., 1973.

62. Бурсов Б.И. Вопросы реализма в эстетике революционных демократов. М., 1953.

63. Бродский Н.Л. В.Г. Белинский: Семинарий. М., 1946.

64. Бурсов Б. Плеханов и Белинский // Литературное наследство. М., 1948. Т. 55.

65. Быстрова Е.А. Особенности синтаксиса статей В.Г. Белинского -основоположника русского публицистического стиля // Русский язык в школе. 1961. № 3.

66. В.Г. Белинский в воспоминаниях современников. М., 1977.

67. В.Г. Белинский и его корреспонденты. М., 1948.

68. Вайль П., Генис А. На посту (Белинский); Печоринская ересь (Лермонтов) // Звезда. 1991. № 9.

69. Василевская Е.А. Язык и стиль письма Белинского к Гоголю // Русский язык в школе. 1947. № 4.

70. Великий русский мыслитель В.Г. Белинский. М.; Л., 1948.

71. Виноградов И. Диалог Белинского и Достоевского: философская алгебра и социальная арифметика//Знамя. 1986. Кн. 6.63 .Вишневская И. Бессмертие критика // Театр. 1961. № 5.

72. Влияние Белинского на развитие русской реалистической литературы. Рязань; Пенза, 1987.

73. Возникновение русской науки о литературе. М., 1975.

74. Гей Н. Традиции великого критика // Вопросы литературы. 1961. № 6.

75. Гей Н. Некоторые проблемы изучения Белинского // Вопросы литературы. 1974. №11.

76. Гинзбург Л.Я. Из литературной истории Бенедиктова (Белинский и Бенедиктов) // Поэтика. Сб. II. Л., 1927. С. 83-103.

77. Гинзбург Л.Я. Белинский в борьбе с романтическим идеализмом // Литературное наследство. Т. 55. М., 1948. С. 185-202.

78. Гинзбург Л.Я. Белинский в борьбе с запоздалым романтизмом // Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л., 1982. С. 229-244.

79. Гозун Л.А. Эстетический кодекс Белинского // Вестник Моск. унта. Сер. 7. Философия. № 4.

80. Голубев А. Ошибка Белинского?: По поводу оценки В.Г. Белинским книги Н.В. Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями» // Учительская газета. 1992. 15 декабря. № 50.

81. Горский И.К. К вопросу о внутренней логике развития науки о литературе // Русская литература. 1985. № 4.

82. Гребнев А.А. Функции форм субъективной оценки в произведениях В.Г. Белинского: Автореф. канд. дис. Куйбышев, 1954.

83. Гроссман Л.П. Поэтика Белинского: (К вопросу о жанрах литературно-критических статей Белинского) // Уч. зап. МГПИ им. В.П. Потемкина. 1954. Т. 34. Вып. 3. С. 126-130.

84. Гуляев Н.А. Белинский и зарубежная эстетика его времени. Казань, 1961.

85. Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1985.

86. Гуляев Н.А., Богданович А.Н., Юдкевич Л.Т. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970.

87. Гуляев Н.А. Учение В.Г. Белинского о художественном методе. Томск, 1955.

88. Гуральник У. Школа идейности: Белинский сегодня // Литературное обозрение. 1982. № 2.

89. Гусев В. «.Был особенно любим»: О роли В.Г. Белинского в русской литературе // Литературная учеба. 1979. № 1.

90. Даниленко В.П. Русская терминология. М., 1977.

91. Дмитровский А.З. О методологии литературно-критического исследования у Белинского У/ Н.А. Некрасов и его время. М., 1975. Вып. 1.

92. Довгалло Г.И. В.Г. Белинский и наука о русском слове // Русская речь. 1986. № 3.

93. Драгомирецкая Н.В. Белинский и Гегель: О типологических параллелях во взглядах на искусство // В.Г. Белинский и литературы Запада. М., 1990.

94. Дубовиков А. Новое о статье Белинского «Парижские тайны» // Литературное наследство. М., 1950. Т. 56.

95. Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г. Белинского. М., 1982.

96. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. JL, 1980.

97. Егоров Б.Ф. Перспективы, открытые временем. Изучение революционно-демократической критики сегодня // Вопросы литературы. 1973. №3.

98. Ермилова J1. Белинский и Лермонтов // Знамя. 1961. Кн. 5.

99. Есин Б.И. «Отечественные записки»: Публицистика В.Г. Белинского; «Современник»: Завещание В.Г. Белинского // Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. М., 1989.

100. Ефимов А.И. Белинский о языке и стиле художественных произведений // Русский язык в школе. 1948. № 3.

101. Ефремов А.Ф. Белинский и русский литературный язык. Уч. зап. Саратов, ун-та. Т. XXXI. Вып. филол. 1952.

102. Ефремов А.Ф. Процесс развития русского литературного языка в понимании Белинского. Уч. зап. Саратов, ун-та. Т. XXXI. Вып. филол. 1952.

103. Жирмунский В.М. Проблемы сравнительно-исторического изучения литературы // Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. Л., 1979.

104. Заславский Д. К вопросу о политическом завещании Белинского // Литературное наследство. М., 1948. Т. 55.97.3олотусский И. Любимое слово: истина// Огонек. 1986. № 23.

105. Иезуитов А.Н. В.Г. Белинский и Великая французская революция // Великая французская революция. Л., 1990.

106. Иллерицкий В.Е. Исторические взгляды В.Г. Белинского. М., 1953.

107. История русской литературы: В 4. Т. 1980-1983. Т. 2, 3.

108. История русской литературы: В Ют. М.; Л., 1941-1956. Т. 6, 7.

109. История русской журналистики XIX-XX вв. М., 1963.

110. История русской критики: В 2 т. М. Л., 1958.

111. История русской литературной критики XVIII-XIX веков: Методическое пособие для студентов / Сост. М.М. Кедрова. Тверь, 1997.

112. Калапова Е.Б. Белинский о Шекспире. М., 1964.

113. Карлина Р. Белинский и японская литература // Литературное наследство. М., 1950. Т. 56.

114. Карпенко Л.И. Язык критический статей В.Г. Белинского (18341836): Автореф. канд. дис. Харьков, 1952.

115. Капралова С.Г. Из наблюдений над лексикой Белинского // Уч. зап. МГПИ им. Потемкина. М., 1959. Т. 73. Вып. 6.

116. Капралова С.Г. О процессах терминологизации в языке произведений В.Г. Белинского (На материале статьи «Взгляд на русскую литературу 1847 года») // Статьи и исследования по русскому языку. М., 1968.

117. Кастелин Н.А. Белинский театральный критик. М., 1950.

118. Кийко Е.И. В.Г. Белинский. Очерк литературно-критической деятельности. М., 1972.

119. Кирпотин В.Я. Достоевский и Белинский. М., 1976.

120. Ковалева М.М. Типологические особенности годовых обозрений В.Г. Белинского как жанра публицистики // Типология периодических изданий. Ростов н/Д, 1984. С. 67-75.

121. Коновалова Г.Ф. Литературоведческая терминология в произведениях В.Г. Белинского: Автореф. канд. дис. М., 1953.

122. Кремер Н. О языке и стиле Белинского // Труды Тбилисского университета. 1950. Т. 41.

123. Кривонос В.Ш. В.Г. Белинский о восприятии русской прозы в 1830-1840-е годы // Читатель в творческом сознании русских писателей. Калинин, 1968.

124. Кулешов В.И. «Отечественные записки» и литература 40-х гг. XIX века. М., 1959.

125. Кургинян М.С. Единство эстетической и исторической критики. Из методологических заветов В.Г. Белинского // Вопросы литературы. 1974. № 1.

126. Кургинян М.С. Синтез эстетического и исторического принципов изучеия литературы. В.Г. Белинский // Возникновение русской науки о литературе. М., 1975.

127. Курилов А.С. В.Г. Белинский и историко-литературные концепции П.А. Вяземского // Русская литература. 1972. № 3.

128. Курилов А. Во имя будущей литературы и жизни // Москва. 1986. № 6.

129. Курилов А. Перелом русской мысли // Молодая гвардия. 1991. №6.

130. Лаврецкий А. О мировом значении критики Белинского // Литературное наследство. М., 1948. Т. 55.

131. Лаврецкий А. Белинский, Чернышевский, Добролюбов в борьбе за реализм. М., 1968.

132. Лаврецкий А. Эстетика Белинского. М., 1959.

133. Ланский Л.Р. Отзывы о Белинском в «La revue independante» // Литературное наследство. М., 1950. Т. 56.

134. Ланский Л.Р. Белинский о слоге и слог Белинского // Русская речь. 1986. №3.

135. Лебедев-Полянский П.И. В.Г. Белинский. Литературно-критическая деятельность. М. Л., 1945.

136. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

137. Лиманцева С.Н. Понятие юмора в критике В.Г. Белинского // Филологические науки. 1985. № 6.

138. Лиманцева С.Н. Литературно-критические взгляды В.Г. Белинского 30-х гг. XIX в. М., 1969.

139. Литературное наследство. М., 1951. Т. 57.

140. Лихачев Д.С. Еще раз о точности литературоведения // Русская литература. 1981. № 1.

141. Макогоненко Г.П. Знал ли Белинский подлинный текст «Медного всадника»? // Вопросы литературы. 1981. № 6.

142. Максяшев П.Ф. Семья Белинского. Саратов, 1964.

143. Максяшев П.Ф. Наш Белинский. Саратов, 1977.

144. Максяшев П.Ф. Белинский в Чембаре и Пензе. Саратов, 1980.

145. Манн Ю.В. Поэзия критической мысли // Новый мир. 1961. № 5.

146. Манн Ю.В. Об историко-литературной концепции Белинского // В.Г. Белинский и литературы Запада. М., 1990.

147. Манн Ю.В. Динамика русского романтизма. М., 1995.

148. Машинский С.И. Семинарий по Белинскому. М., 1950.

149. Мезенцев П.А. Белинский. Проблемы идейного развития и творческого наследия. М., 1957.

150. Мезенцев П. А. Белинский и эстетические традиции декабристов // Русская литература. 1965. № 2.

151. Мейлах Б.С. Белинский о Пушкине // Литературное наследство. М., 1948. Т. 55.

152. Мейлах Б.С. О подходах к упорядочению литературоведческой терминологии // Психология процессов художественного творчества. Л., 1980.

153. Мейлах Б.С. Терминология в изучении художественной литературы: Новая ситуация и исконные проблемы // Вопросы литературы. 1981. №7.

154. Мещеряков В.П. А.А. Жандр оппонент Белинского // Русская литература. 1981. № 1.

155. Миртов А.В. К анализу языка литературных произведений // Русский язык в школе. 1951. № 1.

156. Михайлов А.В. Белинский и Гейне // В.Г. Белинский и литературы Запада. М., 1990.

157. Мордовченко Н.И. Белинский в борьбе за натуральную школу // Литературное наследство. М., 1948. Т. 55.

158. Мордовченко Н.И. В.Г. Белинский и русская литература его времени. М. Л., 1950.

159. Мысляков В.А. Белинский и Тургенев (Об антропонимике романа «Рудин») // И.С. Тургенев. Вопросы биографии и творчества. Л., 1990.

160. Мысляков В.А. Белинский в творческом самоопределении А.Ф. Писемского // Русская литература. 1994. № 4.

161. Наследие Белинского. М., 1952.

162. Некрасов Н.К. Некрасов и Белинский // Звезда. 1986. № 6.

163. Немзер А. Диалог продолжается: О работах последних лет, посвященных жизни и творчеству В.Г. Белинского // Литературное обозрение. 1986. № 6.

164. Немзер А.С., Осповат А.Л. Две заметки о В.Г. Белинском // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1982. Т. 41. № 1.

165. Нечаева B.C. Белинский. Тетралогия. М., 1949-1968.

166. Нечаева B.C. Неопубликованные рукописи В.Г. Белинского // Литературная газета. 1968. 13 марта.

167. Нечаева B.C. Тетралогия о Белинском // Литературная газета. 1968. 7 августа.

168. Нечкина М.В. В.Г. Белинский и его эпоха // Наследие Белинского. М., 1952.

169. Овсянникова М.Ф., Смирнова З.В. Очерки истории эстетических учений. М., 1963.

170. Оксман Ю.Г. Переписка Белинского. Критико-библиографический обзор // Литературное наследство. М., 1950. Т. 56.

171. Оксман Ю.Г. Летопись жизни и творчества В.Г. Белинского. М., 1958.

172. Переверзев В. Трагедия В.Г. Белинского «Дмитрий Калинин» // Вопросы литературы. 1959. № 8.

173. Пехтелев И.Г. Белинский историк русской литературы. М., 1961.

174. Поляков М.Я. Виссарион Белинский . Личность идеи - эпоха. М., 1960.

175. Поляков М.Я. Встречи с неизвестным: К характеристике взаимоотношений В.Г. Белинского и А.Н. Плещеева. Из рассказов о путях литературоведческого исследования // Наука и жизнь. 1961. №8.

176. Поляков М.Я. Поэзия критической мысли. М., 1968.

177. Поляков М.Я. Между историей и современностью // Вопросы литературы. 1976. № 6.

178. Поляков М. Белинский в Москве. 1829- 1839. М., 1948.

179. Прийма Ф.Я. К спорам о подлинных и мнимых статьях и рецензиях В.Г. Белинского // Русская литература. 1960. № 1.

180. Прийма Ф.Я. Об эзоповском языке В.Г. Белинского // Русская литература. 1962. № 1.

181. Прийма Ф.Я. «Большая дорога» Белинского и перепутья его исследователей // Русская литература. 1974. № 1.

182. Прийма Ф.Я. Новые заплаты на старой концепции // Русская литература. 1975. № 3.

183. Прийма Ф.Я. Проблема народности в истолковании В.Г. Белинского // Русская литература. 1986. № 2.

184. Прозоров В.П. Проблема читателя и литературный процесс в России XIX века: Автореф. канд. дис. Л., 1979.

185. Прокопов Т. Рыцарь идей на полчаса // Книжное обозрение. 1998. 13 марта (№ 13).

186. Прохоров Е.П. «Журнальная теория» В.Г. Белинского // Вестник Москов. ун-та. Серия 7. Филология, журналистика. 1962. № 6.

187. Прохоров Е.П. Белинский публицист. М., 1963.

188. Прохоров Е.П. В.Г. Белинский. М., 1978.

189. Пыпин А.Н. Белинский, его жизнь и переписка. СПб., 1908.

190. Райхин Д.Я. Белинский в школе. М., 1964.

191. Русские писатели о языке. Л., 1954.

192. Сажин В. Рука победителя: Выбранные места из переписки В. Белинского и М. Бакунина // Лит. обозрение. 1991. № 11.

193. Сапрыкина Е.Ю. Белинский и Де Санктис // В.Г. Белинский и литературы Запада. М., 1990.

194. Сарычев А.П. Проблема народности и критический реализм. М., 1975.

195. Семанова М. Белинский о языке писателя // Литература в школе. 1951. №6.

196. Сергиевский И. Борьба за наследие Белинского // Литературное наследство. М., 1948. Т. 55.

197. Симонова Е.Н. Эволюция жанра обозрения в литературно-критической деятельности В.Г. Белинского // Проблемы метода и жанра. Вып. 15. Томск, 1989.

198. Скатов Н.Н. Белинский о критике (К вопросу о развитии философских и эстетических взглядов Белинского в конце 30-х гг.) // Уч. зап. МГПИ им. В.П. Потемкина. 1959. Т. 94.

199. Скатов Н.Н. Два поэта и критик: А. Кольцов, А. Серебрянский и В. Белинский // Литературная учеба. 1984. № 3.

200. Славин Л.И. Неистовый. Повесть о Виссарионе Белинском. М., 1977.

201. Смирнова З.В. Мировоззрение В.Г. Белинского. М., 1948.

202. Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. Л., 1972.

203. Соболев П.В. Эстетика Белинского. М., 1978.

204. Соловьев Г. Эпизод с «робеспьеризмом» Белинского // Вопросы литературы. 1986. № 4.

205. Сорокин Ю.С. Белинский и русский литературный язык // Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка. 1948. Вып. 5.

206. Степанищев С.С. Общественно-политические взгляды Белинского. Л., 1960.

207. Строганов М.В., Добровольская С.В. О принципах построения Словаря филологических терминов В.Г. Белинского // Влияние В.Г. Белинского на развитие русской реалистической литературы. Рязань; Пенза, 1987.

208. Строка Белинского: Творческое наследие В.Г. Белинского в современном восприятии. Статьи современных литераторов // Новый мир. 1986. № 6.

209. Тальников Д.Л. Вопросы драматургии в эстетике Белинского // Вопросы философии. 1955. № 3.

210. Тальников Д.Л. Театральная эстетика Белинского. М., 1962.

211. Трунов Н.В. Белинский историк русского языка // Русский язык в школе. 1948. № 3.

212. Тюнькин К.И. Белинский и Пушкин // Литература в школе. 1986. № 3.

213. Филатова Е.М. Белинский. М., 1976.

214. Филиппова Т. Феномен Белинского // Вестник высшей школы. 1991. № 6.

215. Фридлендер Г. Белинский как теоретик литературы // Литературное наследство. М., 1948. Т. 55.

216. Хитров М. Сознание эпохи // Дружба народов. 1961. № 9.

217. Ходзинский В.А. Влияние философии Фейербаха на взгляды Белинского // Науч. докл. высш. школы. Философские науки. 1972. №3.

218. Ходорковская Л. «Мир действительной жизни» (Белинский о «Гамлете») // Вопросы литературы. 1966. № 6.

219. Храпченко М.Б. Типологическое изучение литературы и его принципы // Вопросы литературы. 1968. № 2.

220. Храпченко М.Б. Познание литературы и искусства. М., 1987.

221. Чагин Б.А. Общественно-политические и философские взгляды В.Г. Белинского. Л., 1948.

222. Шагинян Р.П. В.Г. Белинский и искусство // Искусство. 1986. № 6.

223. Шамес П.Е. Развитие русского стиха в освещении В.Г. Белинского // Литература в школе. 1957. № 1.

224. Штейнгольд A.M. В.Г. Белинский о творчестве Достоевского 1840-х годов: Диалектика познания, оценки и пропаганды искусства в литературно-критической статье // Уч. зап. Тартуск. ун-та. 1986. Вып. 683.

225. Щеблыкин И. «Перед именем твоим.» // Литература в школе. 1996. № 5.

226. Щербина В.Р. Революционно-демократическая критика и современность. Белинский. Чернышевский. Добролюбов. М., 1980.

227. Эйхенбаум Б.М. Наследие Белинского и Лев Толстой (18571858) // Вопросы литературы. 1961. № 6.

228. Этов В. «Я в мире боец.» // Молодая гвардия. 1986. № 6.

229. Ямпольский И. Первая биография В.Г. Белинского // Ямполь-ский И. Поэты и прозаики. Л., 1986.