автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Формирование гражданского общества в России и в Украине в конце XX - начале XXI вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование гражданского общества в России и в Украине в конце XX - начале XXI вв."

На правах рукописи

Кобелева Христина Алексеевна

Формирование гражданского общества в России и в Украине в конце XX

- начале XXI вв. (сравнительный анализ)

Специальность 23 00 02 — Политические институты, этиополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

7 гт

Воронеж-2009

003489430

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор

Глухова Александра Викторовна

Официальные оппоненты: доктор социологических наук

Никовская Лариса Игоревна

кандидат политических наук Жданкина Галина Владимировна

Ведущая организация:

МУ ВПО «Воронежский институт экономики и социального управления»

Защита состоится 28 декабря 2009 года в 15 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 038 13 при Воронежском государственном университете по адресу 394068, г Воронеж, Московский проспект, 88, ауд211а

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета

ноября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат политических наук, доцент

ш

Черникова В В

1. Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования Процессы системных общественно-политических изменений, начавшиеся в России и Украине в 1990-е гг выдвинули на первый план проблемы в развитии и функционировании структур гражданского общества в этих странах, характера его взаимодействия с государством

Данное исследование посвящено сравнительному анализу процесса формирования и функционирования структур гражданского общества в современной России и Украине, который, несмотря на наличие целого ряда общих черт, имеет определенные существенные отличия, особенности, требующие пристального изучения и учета Сравнительный анализ позволяет выявить зависимость протекания процесса формирования структур гражданского общества от особенностей социокультурного контекста России и Украины, а также от характера взаимодействия этих структур с государством

Актуальность темы обусловлена необходимостью исследования характера проблем и противоречий, проявляющихся в ходе процесса демократизации, а также становления структур гражданского общества в современной России и Украине, что позволяет определить вектор развития этих обществ на ближайшую и отдаленную перспективу

В любом государстве в период формирования гражданского общества особое внимание уделяется характеру его взаимоотношений с властью Особенно это касается тех стран, которые осуществляют переход от авторитаризма к демократии Как известно, в этот период активизируется стремление государства влиять на гражданское общество, множатся попытки манипулировать им Демократическая власть должна быть заинтересована в реальном взаимодействии с институтами гражданского общества Как показала практика, отсутствие такого взаимодействия ставит под сомнение демократизм новой власти и наводит на мысль о смене одной, более грубой и очевидной, формы авторитаризма другой, несколько смягченной и замаскированной

Обращение к проблеме взаимоотношений государства и гражданского общества обусловлено также особенностями развития общества переходного периода, когда доминированию власти необходимо противопоставить качественно иное состояние общества, характеризуемое четким артикулированием интересов, способностью к автономному политическому действию, осознанием ответственности за происходящее и т д Для современной России и Украины данная тема является актуальной, поскольку в настоящее время достижение органического взаимодействия между государством и

гражданским обществом является ключевой проблемой для развития демократии и противодействия авторитарным тенденциям, проявившимся в ходе реформ

Как показывает опыт других стран, следует учесть, что для выхода из режима вялотекущей политической трансформации, ситуации «зависания» в неопределенности необходимо всестороннее развитие структур и элементов гражданского общества в качестве посредника и проводника между государством и обществом, личностью и государством Для этого необходимо создавать и развивать демократию участия Это, в свою очередь, требует создания и применения различных её форм, действующих на постоянной основе и реализующих разные механизмы общественного участия, посредством которых формируются устойчивые связи между обществом и государством Прежде всего, речь идет о реальном гражданском участии, которое дает человеку чувство сопричастности и востребованности его инициатив, сопряженных с ответственностью и подотчетностью власти и влияющих на характер и содержание властных решений

Кроме того, характер взаимодействия гражданского общества с государством сегодня является важным фактором, определяющим судьбу демократии в России и Украине, поскольку гражданское общество в лице его инициативных сил рассматривается как фактор обновления демократических политических институтов

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика гражданского общества уже на протяжении долгого времени интересует ученых всего мира, что находит отражение в большом количестве научных публикаций, монографий

Различные подходы к теоретическому объяснению основных черт гражданского общества и особенностей его функционирования отражены в работах многих зарубежных исследователей, прежде всего таких как Э Арато, Дж Коэн, Дж Кин и др1

1 Арато Э Концепция гражданского общества восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейших исследований / Э Арато // Полит исслад - 1995 - №3 - С 48-57, Кин Дж. Демократия и гражданское общество / Дж Кин. - М Прогресс-Традиция, 2001 - 400с, Коэн Дж., Арато А Гражданское общество и политическая теория. — М. Изд-во «Весь мир», 2003 - 784с, Кочетков А П Западные политологи о гражданском обществе / АП Кочетаов// Вестник Москгосун-та Серия 12 Социально-полишческие исследования - 1994 - №2 — С 68-76 , Поппер К. Огкрьггое общество и его враги В 2т / К. Поппер - М. Феникс Международный фонд «Культурная инициатива», 1992 - Т 1 - 446с, Seligman А В The idea of civil society -NY The Free Press, 1992 - 241p

2 Гершунский Б С Гражданское общество в России проблемы становления и развития — М Педагогическое общество России, 2001 - 459с, Гражданское общество и государство - М Фонд «Либеральная миссия», 2005 - 88с, Гражданское общество истоки и современность /ИИ Кальной, Г В Овчинникова, И Н Лопушанский и др — СПб Юридический центр Пресс, 2000 — 255с, Гражданское общество мировой опыт и проблемы России / А Г Володин, Т Е Ворожейхина, А В Загорский и др - М Эдигориал УРСС, 1998 — 311с, Гражданское общество в России струюуры и сознание / отв ред К.Г Холодковский, Г Г Дилигенский, С С Пере1удов и др / РАН Институт мировой экономики и международных отношений - М Наука, 1998 - 254с, Дилигенский Г Г Что мы знаем о гражданском обществе' / Г Г Дилигенский// Pro et Contra -1997 - Т 2 - №4 - С 5-21 , Политические и экономические преобразования в России и Украине / И Клямкин, Л Дробижева, Э Паин и др - М, 2003 , Полохало В Негражданское общество как социополигический феномен Украины // Полит исслед - 1999 - №6 - С 25-

Начиная с 1990-х гг проблемы становления гражданского общества, особенности его развития подробно исследуются российскими и украинскими учеными (Перегудов С С , Гершунский Б С , Холодковский К Г, Полохало В , Володин А Г, Дилигенский Г Г и др )2 К тому же на сегодняшний день защищено большое количество диссертационных исследований, посвященных данной проблематике3

В последние годы большое количество публикаций российских исследователей посвящено анализу системы межсекторного социального партнерства, как одной из форм взаимодействия гражданского общества и государства в современном мире в целом, и в России, в частности4 В этих работах главное внимание ученых уделено условиям формирования и реализации данной системы отношений государства и гражданского общества на практике При этом среди украинских ученых данная проблематика исследования только начинает приобретать актуальность

Осуществляемый нами в диссертации социокультурный анализ гражданского общества в России и Украине потребовал обращения к работам зарубежных ученых, в которых рассматриваются проблемы формирования гражданской культуры, политического участия, институционального и межличностного доверия, а так же

33, Полохало В Политология посткоммунистичеких обществ в Украине и России (к методологии политического анализа) // Полит исслеа. - 1998 - №3 - С 7-15, Попович М. Гражданское общество Украины итоги XX века // Зеркало недели. - №244 - 31 декабря 1999

3 Руденкин В H Гражданское общество в условиях политической трансформации России субъектное и структурное изменения автореф дис докг полит наук/ВН Руденкин —Екатеринбург, 2002 - 41с, Андронов О В Некоммерческие организации как субъект политического взаимодействия государства и гражданского общества России автореф дис кацд полит наук / О В Андронов - Саратов, 2009 - 22с, Андронова И В Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России автореф дис докг полит наук /ИВ Андронова - Саратов, 2004 - 46с, Федотов А С Гражданское общество в России параметры адекватной модели автореф дис докг полит наук /

А С Федотов - Саратов, 2004 - 45с, Маркова С А Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России автореф дис кацд полит наук/С А. Маркова-Воронеж, 2003 - 23с

4 Институт государства и гражданское общество модели взаимодействия сб науч трудов / под ред. д-ра полит наук Д H Нечаева — Воронеж Издательство Воронежского государственного университета, 2005 — 280с , Ирхин Ю В Анализ взаимодействия гражданского общества и государства в РФ // Научный эксперт — 2008 -№3 -С 44-61, Алексеева JIM «Третий сектор» и власть - Общественные науки и современность -2002 - №6 - С 52-58, Либоракипа M И, Флямер M Г, Якимец В H Социальное партнерство Заметки о формировании гражданского общества в России /МИ Либоракина, M Г Флямер, В H Якимец, - М. Школа культурной полигики, 1996 — 115с, Михеев В А. Основы социального партнёрства теория и политика / В А Михеев — M Экзамен, 2001 - 446с, Модель И М, Модель Б С Власть и гражданское сообщество России от социального взаимодействия - к социальному партнёрству /ИМ Модель, Б С Модель - Екатеринбург УрО РАН, 1998 - 156с, Нечаев ДН Гражданское общество и государство концепции и модели взаимодействия // Институт государства и гражданское общество модели взаимодействия Сборник научых трудов — Воронеж, 2005 , Никовская Л.И, Якимец В H Роль и место конфликта в развитии межсекторных взаимодействий в России // Демократия конфликтность и толерантность — Воронеж, 2002 , Социальные конфликты и партнёрство - Воронеж Воронеж, гос ун-т, 2004 - 372с, Социология социального партнёрства - Саранск НИИ регионотогии при Мордовском гос унте, 1999 - 156с, Хананашвили HJI, Якимец В H Межсекторные взаимодействия в России / H Л Хананашвили, В H Якимец - M Фонд «HAH», ИСА РАН, 2002 - 184с, Якимец В H Межсекторное социальное партнёрство основы, теория, принципы, механизмы/ В H Якимец. — M Эдиториал УРСС, 2004 -384с

раскрывается сущность социального капитала5 Важно подчеркнуть, что в последнее время изучение социального капитала как неотъемлемого элемента гражданского общества становится актуальным направлением исследований как российских, так и украинских ученых6

Использование эмпирических данных ведущих российских и украинских социологов и политологов дало возможность раскрыть особенности современной политической культуры, изменений массового сознания россиян и украинцев7

Источниковая база диссертационного исследования включает в себя документы и материалы, которые можно объединить в несколько групп

5 Коулман Дж Капитал социальный и человеческий - Общественные науки и современность - 2001 - №3

- С 121-139, Фукуяма Ф Доверие социальные добродетели и путь к процветанию — М ACT Ермак, 2004

- 730с, Democracies in flux the evolution of social capital in contemporary society / Ed by R.D Putnam -Oxford Oxford University Press, 2004 - 516 p, Hanifan L J The community center - Boston, 1920, Nicols T Russian democracy and social capital // Social science information - Vol 35 - №4 -1996 , Portes A Socil capital its origins and application in modern sociology // Annual review of sociology -1998 - Vol 24 - P 1-24, Putnam R D, Leonardi R., Nanetti R Y Making democracy work civic traditions in modern Italy - Princeton Princeton University Press -NY, 1993 , Putnam R.D Bowling alone the collapse and revival of American community -N Y, 2000, Rose R. Getting Things Done in an Antimodem Society Social Capital Networks m Russia // Social Capital AMulnfacetedPerspective/EdbyPDasgupta,ISerageldin—Washington,2000 —P 147-171

6 Демкив О Концепция группового социального капитала и ее адаптация к отечественным условиям // Социология теория, методы, маркетинг — 2005 - №4 - С 104-118, Демкив О Социальный капитал теоретические основания исследования и операциональные параметры // Социология теория, методы, маркетинг -2004 -№4 -С 99-111, БусоваН Культурные корни социального капитала//Социологические исследования — 1999 —№8 — С 144—148, Говоруха С Нарастить социальный капитал // Эксперт Украина - 2007 -15 января - №1-2 (100), Гугшн Е, Чепак В Феномен сощального катталу // Сощолопя теори, метода, маркетинг — 2001 —№1 — С 49-57, Степаненко В "Кому потр1бне 1ромадянське сусшльство9" сощальний каштал та проблеми формування громадянсько1 щентичносп в У крапп // Войтенко О Т, Гончарук О С, Привалов Ю О Громадянське сусгальство в Украпп анали сощального конструювання — К, 2002 — С334-341 , Степаненко В Социальный капитал в социологической перспективе теоретико-методологические аспекты исследования // Социология теория, методы, маркетинг

- 2004 - №2 - С 24-41, Стяжкина Е Значение социального капитала всегда высоко, но качество - иногда сомнительно (17 июня 2008г) - (http //www dialogs org ua/dialog php'id=83&op_id=1340), Тамаш П Социальный капитал и гражданское общество в условиях постсоциализма (на примере России) Вопросы для будущих исследований // Проблеми розвигку сощолопчно1 теори Материли III Всеукрашсько1 сощолопчно! конферешщ —Киев, 2003 —С 22-31

7 Грунт 3 А, Кертман Н А, Павлова Т В, Патрушев С В, Хлонин А Д Российская повседневность и

политическая культура проблемы обновления // Полит исслед - 1996 - №4, Кертман Г Межличностное доверие в России - (http //socreal fom ru/?hnk=amcle&aid=68), Лапкин В В, Пангин В И Восприятие

западных инсппутов и ценностей в постсоветском пространстве опыт Украины и России И Полит исслед -2004 - №1 - С 74-87, Лапкин В В, Пангин В И Освоение инсппутов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием Предварительные итоги //Полит исслед —2005 -№1 — С 50-62, Лапкин В В, Пангин В И Россия и Украина факторы социально-политической поляризации в сравнительной перспективе // Полит исслед - 2009 - №2 - С 96-108, Панина НВ Социологический мониторинг Украинское общество 1994-2005 год перелома - Киев, 2005 , Петухов В В Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // Общественные науки и современность - 2002 - №6 - С 59-65, Ручка А «Посторанжевые» ощущения граждан или кто «выиграл» и кто «проиграл» в результате «оранжевой» революции в Украине // Вестник общественного мнения - 2005 - №6, Полухин О Н Становление гражданственности в России социально-философский анализ - М Муниципальный мир, 2002 - 80с, Стегний А Региональный фактор развития политической кулыуры населения Украины // Социология теория, методы, маркетинг - 2005 - №3 - С 94-122, Odushkm О Political subculturals m Ukraine histincal legacy and contemporary divides, extreme movements and ideological preferences of Eastern and Western Ukrainians as indicators of hidden antagonism // Polish sociological review -2000 -№4 -P 411-445

Первую группу источников составляют тексты Конституций России и Украины, а также законы и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок формирования и деятельности институтов гражданского общества в обеих странах8

Вторую группу источников составляют политические заявления, ежегодные Послания, обращения бывших и действующих президентов России и Украины, помогающие определить направление государственной политики на кратко- и среднесрочную перспективу в отношении развития и функционирования гражданского общества в своих странах9

В третью группу источников вошли выступления, заявления, интервью полигиков, общественных деятелей, экспертов, в которых отражается их отношение к современному состоянию структур гражданского общества в России и Украине10

' См Конституция РФ 1993г (Глава 2 ст 30) —M, 2001, ФЗ №7 «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996года — (http //www consultant ru/popular/nekomeiz), ФЗ №82 «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года-(http //www base consultant ru/cons/cgi/onUne cgi'req^oc.base-LAWj^SôOS), ФЗ «O благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11 августа 1995 года -(http //www nalog consultant ni/doc7495 html), ФЗ №174 «Об автономных учреждениях» от 03 ноября 2006 года- (http //www v2b ru/Article20061108100349), ФЗ №275 «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 30 декабря 2006 года -(http //www base consultantru/cons4000/cgi/onlme cgi,req=doc,base=LAW,n=64939), ФЗ №32 «Об общественной палате РФ» от 04 апреля 2005 года // Федер Закон. - 2006 - Выпуск 30 (297), Конституция Украины 1996 года - (http //www zakoanau ua/rus/doc/^code), Закон Украины №2460-XII «Об объединении граждан» от 16 июня 1992 года- (http //www zakon паи ua/rus/doc/'Moc_id=I53860), Закон Украины №531/97-ВР «О благотворительности и бтаготворигельных организациях» от 16 сентября 1997года — (http //www zakon rada gov ua/cgi-bin/laws/main), Закон Украины №280/97-BP «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 года - (http //www zakon паи ua/ms/doc/'doc_id=153459), Указ Президента Украины №1276/2005 «Об обеспечении участия общественности в формировании и реализации государственной политики» от 15 сентября 2005 года- (http //www zakon паи ua/rus/doc/">uid=207û 1490), Концепция содействия органами исполнительной власти развития гражданского общества. - Распоряжение Кабинета министров Украины №1035-Р от 21 ноября 2007 года -(http //www zakon паи ua/ras/doo'?uid=2044 6730 0)

9 Какую Россию мы строим Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 8 июля 2000г // Российская газ -2000 -11юоля - С 3, Выступление Президента РФ В Путана перед депутатами Федерального Собрания в Кремле // Российская газ — 2004 — 27 мая — С 3, Бюрократия получила послание // Российская газ - 2005 - 26 апреля -Cl, Послание Федеральному Собранию РФ Президента России Владимира Путина// Российская газ - 2007 — 26 апреля — С 3,0 тюрьмах и прессе поговорили правозащитники и президент// Российская таз - 2007 -12 января. - С 3, От шести соток до «большой восьмёрки» // Российская газ - 2006 — 1 февраля - С 3, Выступление В В Путина на I Гражданском форуме // Российская газ - 2001 — 22 ноября — С 3, Проектная смета // Российская газ — 2006 — 13 апреля -Cl,

С 3, Выступление Дмтрия Медведева на II Гражданском форуме в Москве 22 января 2008г // Российская газ - 2008 - 23 января - С 3, Президент Украины Л. Кучма называет построение гражданского общества стратегической задачей нынешнего этапа развития страны —

(http //www 304 mysob ru/news/politic/2004/18/03), Президент Украины В Ющенко заявляет о необратимости демократических процессов в государстве // Крымские известия - 2005 - 26 января - №14 (3244), Президент и профсоюзы - за активное развитие социального диалога - (http //www vkr nj/2008/01/02)

10 Алексеева JI Общественная палата как муляж гражданского общества (24 02 2004г ) —

(http //www libéral ru/libcom asp?Num=134), Решение Правления Российского общества «Мемориал» об отношении к Общественной палате РФ (18 02 2004г ) - (http www mémo ru/daytoday/5palatal html), Исполняющий обязанности главы Администрации президента РФ В Сурков попросил членов Общественной палаты «быть поактивнее» // Трибуна - 2008 - 25 января, II региональный Конгресс неправительственных организаций Украины (2611 2007г ) - (http //www newsukraine corn ua), «Круглый стол» на тему «Роль украинского гражданского общества и мирового сообщества в преодолении политического кризиса в Украине» — (http //www europeforum.info ru), Кулик В Особенности формирования гражданского общества -

Кроме того, в данном исследовании автором были использованы результаты многочисленных социологических исследований, проводившихся как украинскими исследовательскими центрами (Центр экономических и политических исследований им А Разумкова, Центр социальных исследований «София», Институт социологии HAH Украины и т д), так и российскими социологическими службами (Фонд «Общественное мнение», ВЦИОМ, «Левада-Центр», Исследовательская группа «ЦИРКОН» и др ) Объектом исследования является гражданское общество в России и Украине Предметом исследования выступает формирование и функционирование институтов гражданского общества в России и Украине на рубеже XX-XXI вв в его функциональном, социокультурном и коммуникативном аспектах

Теоретико-методологическая основа исследования включает в себя компаративный подход, метод бинарного сравнения, историко-генетический, институциональный, неоинституциональный методы, а также структурно-функциональный анализ

Специфика данного исследования предопределила использование компаративного подхода, который предполагает сопоставление процесса формирования и функционирования российского и украинского гражданского общества (была выбрана стратегия наибольшего культурного сходства) Бинарное сравнение позволило выявить как общее, так и особенное в функционировании структур гражданского общества в России и Украине

Применение историко-генетического метода было обусловлено необходимостью выявления социокультурных основ формирования и развития гражданского общества в России и Украине, а также целесообразностью обобщить исторический опыт обеих стран

Институциональный метод был ориентирован на изучение структур гражданского общества как субъектов общественно-политических отношений, обладающих определенным статусом, набором прав и ролей

Неоинституциональный метод позволил рассмотреть некоторые структуры гражданского общества в их неформальных аспектах, заставил обратить особое внимание

(http //www civicua org/hbraiy/view htmT'topic=10640&folder=17702), Медведчук В О перспективах развития гражданского общества в Украине // Зеркало недели. - №4 (379) - 2-8февраля 2002, «Круглый стол» на тему «Отношения между государством и гражданским обществом в Украине» (12 07 2007)-(http //www inosmi nj/translation/331544/html)

на культурные и политические традиции России и Украины Например, данный метод дал возможность тщательно проанализировать деятельность нового общественного института РФ — Общественной палаты РФ и Общественных советов в Украине, созданных с целью обеспечения реализации на практике механизма прямой и обратной связи между гражданским обществом и государством

Структурно-функциональный анализ был использован для выявления взаимодействия между структурными элементами политической системы (институт президентства, правительство, парламент) и структурами гражданского общества России и Украины

Теоретико-методологическая основа данного исследования содержит также совокупность различных методов работы с эмпирическим материалом (обобщение, анализ, систематизация)

Цель и задачи исследования. Цель исследования — сравнительный анализ процесса развития и функционирования структур гражданского общества в России и Украине в конце XX- начале XXI вв, а также определение их роли в общественно-политической жизни данных стран, выявление общего и особенного

В соответствии с этим были сформулированы следующие задачи

1 рассмотреть основные особенности функционирования структур гражданского общества на современном этапе развития России и Украины,

2 выявить и проанализировать социокультурные основания формирования социального капитала и доверия как необходимой основы стабильного функционирования российского и украинского гражданского общества,

3 изучить влияние исторических условий, особенностей политического генотипа на процесс развития структур гражданского общества в России и Украине,

4 определить и показать роль организаций «третьего сектора» в формировании конструктивного взаимодействия между властью и обществом на современном этапе развития России и Украины,

5 определить основные тенденции и перспективы развития гражданского общества в современной России и Украине

Научная новизна диссертационного исследования объясняется самой постановкой проблемы сравнения процесса функционирования гражданского общества в России и Украине в конце XX- начале XXI вв в институционально-функциональном, социокультурном и коммуникативном аспектах В представленной работе впервые предпринимается попытка определить влияние социокультурных факторов (социального капитала и уровня доверия) на характер и особенности функционирования структур

гражданского общества в России и Украине Диссертант дает самостоятельный прогноз дальнейшего развития институтов и структур гражданского общества в России и на Украине, рассматривая их как необходимое условие успешной консолидации демократии

На защиту выносятся следующие положения:

1 В современной России и в Украине существует большое количество официально зарегистрированных организаций «третьего сектора», но граждане, как правило, не знают об их существовании или не доверяют им и, как следствие, не принимают участия в их деятельности, не обращаются к ним за помощью в решении своих проблем, предпочитая полагаться лишь на себя и поддержку близких людей Поэтому одной из главных проблем, создающих серьёзный барьер на пути развития и функционирования гражданского общества, является кризис мотивов гражданской деятельности Количество людей, готовых тратить свое свободное время на формулирование, представление и защиту общественных интересов, на сегодняшний день не увеличивается, а в некоторых сферах гражданской деятельности, наоборот, уменьшается

2 Особенностью организаций «третьего сектора» в современной России и Украине является их децентрализация, разнообразие типов, многовекгорность деятельности, недостаточное количество ресурсов, а также слабое влияние на выработку и принятие решений, затрагивающих интересы граждан Очевидно, что только благодаря согласованным действиям НКО, их совместным представительством перед властью и бизнес-сообществом становится возможным их взаимодействие с последними на паритетных условиях К тому же, украинское гражданское общество, развивавшееся в 1990-е гг преимущественно в форме профессионально-специализированных организаций и групп, оказалось малоэффективным актором социальных изменений в переломные моменты политического развития страны (президентские избирательные кампании 1994 и 1999 годов, политический кризис 2001-2002 годов), заявив о себе лишь в ходе «оранжевой» революции 2004г Но в силу неразвитости, разобщенности гражданское общество в этих условиях не сумело в полной мере самоопределиться, стать партнером государства в осуществлении преобразований, поскольку само государство не было в этом заинтересовано

3 Социокультурная составляющая гражданского общества в современной России и Украине выявляется через понятие «социальный капитал» и составляющих его элементов, таких как социальные сети, доверие, общие нормы, убеждения и правила «Объём» социального капитала в обеих странах, необходимого для динамичного и эффективного функционирования институтов гражданского общества, невелик Это обусловлено,

прежде всего, резкой сменой в начале 1990-х гг советской системы ценностей, выступавшей в качестве системообразующей и консолидирующей общество основы, на новую, провозглашавшую западные либеральные ценности, чуждые и непонятные большинству граждан России и Украины Кроме того, на сегодняшний день в России и Украине проявляется некоммунитарность социального капитала, концентрация большей его части в кругу близких родственников и друзей, а не на уровне гражданских организаций

4 Развитие и деятельность структур гражданского общества в России и Украине осуществляется в условиях острого дефицита межличностного и, в особенности, институционального доверия Уровень доверия к политическим институтам в России остается стабильно невысоким, за исключением традиционно высокого уровня символического доверия главе государства (президенту и ныне премьер-министру) В Украине же существует такой кризис доверия к институтам власти и её представителям, которого еще не было в современной политической истории страны Это вызвано, прежде всего, разочарованием граждан в результатах «оранжевой» революции и следствием невыполнения политиками данных народу обещаний Придя к власти в январе 2005г, они почти ничего не сделали для того, чтобы реализовать свои обещания на практике и снять те противоречия между обществом и властью, которые породили конфликт

5 Генезис современных общественных организаций, социальных движений в России и Украине свидетельствует о становлении и динамичном развитии новых организационных форм их коллективных действий и практик взаимодействия с государством и бизнес-сообществом, таких как гражданские форумы, советы на различных уровнях, конгрессы, координационные объединения, центры социального партнерства и тп, а также новые для России политические органы — федеральная и региональные Общественные палаты Однако данные гражданские технологии пока остаются прерогативой лишь немногих, наиболее влиятельных, общественных организаций

6 Анализ характера взаимодействия институтов гражданского общества и государства в России и Украине показал, что на современном этапе представители власти, гражданских организаций и бизнес-сообщества постоянно декларируют свою заинтересованность в партнерских отношениях, но в своих практических позициях, как правило, отходят от заявленных интересов сотрудничества. На практике намерение организовать и вести совместную работу наталкивается на различные «барьеры» неопределённость основных правил, процедур и механизмов выстраивания партнерства,

отсутствие ресурсов (информационных, временных, трудовых, материальных), взаимное недоверие потенциальных партнеров, политизация НКО, что особенно отчетливо проявляется в современной Украине, и ряд других К тому же, в настоящее время в регионах перспектива развития диалога власти и НКО оценивается намного более высоко, чем в центре

7 В среде политической элиты России и Украины постепенно оформляется стратегия государственной политики по отношению к некоммерческим гражданским организациям, ориентированная на поддержку их деятельности Однако на пути её конституирования в этих странах встают серьёзные проблемы Одна из них состоит в том, что их политические системы до сих пор так и не смогли в полной мере эволюционировать в сторону учета реальных интересов и потребностей граждан, адекватно и своевременно реагируя на новые социально-экономические и политические вызовы

8 Ни в России, ни в Украине гражданское общество, как элемент межсекторного социального партнерства до сих пор не сформирован, разобщён Гражданское общество в этих странах до сих пор находится в стадии самосознания и определения своих функций в осуществлении социального контроля над деятельностью государства. В свою очередь, государство не спешит делегировать гражданскому обществу такое право Наоборот, в последние несколько лет государственная власть в России и Украине постоянно проявляет тенденцию к расширению своих полномочий и установлению контроля над обществом

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в следующем

1 Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для корректировки и улучшения деятельности институтов и структур гражданского общества в современной России и в Украине,

2 Результаты исследования могут послужить основой для оптимизации, совершенствования взаимодействия между органами государственной власти и структурами гражданского общества в России и в Украине,

3 Содержание исследования может бьггь положено в основу специального курса в рамках подготовки специалистов — политологов, а также при рассмотрении отдельных тем в рамках курсов «Теория политики», «Сравнительная политология», «Политическая социология»

Апробация результатов исследования Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии и политологии исторического факультета ВГУ и рекомендована к

защите Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в двух выступлениях на научно-практических конференциях и серии публикаций автора

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (каждая из которых включает в себя по два параграфа), заключения, списка использованных источников и литературы, приложений

2. Основное содержание диссертации. Введепие содержит обоснование актуальности, научной новизны, степени

изученности исследуемой проблемы, определение объекта и предмета исследования

Здесь также формулируются цель, задачи и методологическая основа диссертации, дается

обзор источников

В первой главе «Функциональный апализ деятельности гражданского общества в современной России и Украине» автор рассматривает процесс функционирования институтов гражданского общества в современной России и Украине

Первый параграф «Формирование гражданских институтов в совремеппой России» посвящен анализу правовой базы, динамике численности и характеру деятельности институтов гражданского общества в современной России

Отмечается, что в последние несколько лет были внесены существенные поправки в уже действующие законы, и принято несколько новых нормативно-правовых актов, дополнивших законодательство, регламентирующее функционирование гражданского общества в России В 2005г большой общественный и международный резонанс вызвала разработка и последующее принятие поправок в ФЗ «О некоммерческих организациях» и ФЗ «Об общественных объединениях», которые существенно усложнили процедуры регистрации и отчетности НКО, а также усилили контроль над источниками финансирования деятельности подобных организаций Данные поправки потребовали от существующих НКО перерегистрироваться в государственном агентстве, которое приняло решение о целесообразности их существования К тому же, они ограничили способность российских НКО получать зарубежные гранты и принимать к себе на работу иностранцев В итоге уменьшилась общая численность НКО, но возросло количество проверок их деятельности со стороны различных ведомств, что вызвало крайнее неудовольствие руководителей данных организаций

Диссертант обращает внимание на то, что статистический учет количества и сферы деятельности организаций «третьего сектора» в России пока несовершенен Информация о зарегистрированных НКО, которую предоставляют официальные органы (например, Регистрационная палата РФ), иногда существенно отличается от данных государственной

статистики Часто обнаруживается расхождение данных о численности НКО, представляемых разными источниками Это, как правило, обусловлено различными подходами к учету НКО разного статуса, в результате чего различаются даже данные государственных источников (в частности, Росстата и ФРС) В итоге, количество организаций «третьего сектора» получается значительно меньшим, чем по данным государственной статистики В целом, по данным Росстата, за период с 01 01 2007г по 01 01 2008г общая численность НКО в России (исключая органы государственной и муниципальной власти) сократилась на 3 % (с 675,6 тыс до 655,4 тыс) Отчасти, это связано с вступлением в силу поправок в законодательство, регулирующим деятельность гражданских организаций В современной России представлен широкий спектр организаций «третьего сектора», специализирующихся в различных сферах деятельности, прежде всего в области науки, образования, культуры, социальной защите, правозащитной и общественно-политической работе Начиная с 2005г, в России отмечается развитие общественной активности нового типа — так называемых неформальных сообществ

Анализ деятельности Общественной палаты РФ, учрежденной властью и призванной выступать «площадкой» для диалога между государством и обществом, показал, что на сегодняшний день она не отражает весь спектр мнений, существующих в российском обществе Однако на протяжении всего периода своей деятельности данный орган активно помогает обращающимся к нему общественным организациям и рядовым гражданам по различным вопросам Нередко именно вмешательство членов Палаты способствовало защите прав граждан в конфликтах с органами местной власти, обращения членов Палаты помогли законным способом решить конкретные проблемы граждан на местах Поэтому нет оснований говорить о бездеятельности данного органа. Но по-прежнему велика вероятность того, что деятельность палаты со временем сведется лишь к общественному освящению государственных решений Данный орган не должен рассматриваться в качестве единственно возможного механизма взаимодействия общества и государства

Во втором параграфе «Деятельность институтов гражданского общества в Украине» уделяется внимание рассмотрению роли институтов гражданского общества Украины, которую они сыграли в ходе т н «оранжевой» революции, и особенностям их функционирования на современном этане развития

Автор акцентирует внимание на том, что пробелы в украинском законодательстве, регулирующем организацию и деятельность институтов гражданского общества, обусловили появление в стране с начала 1990-х гг большого количества

псевдогражданских организаций, которые беспрепятственно получали финансовую помощь из-за границы, не стремясь отчитываться за ее использование Украинское гражданское общество, развивавшееся в 1990-е гт преимущественно в форме профессионально-специализированных организаций и групп, оказалось малоэффективным актором социальных изменений в предыдущие переломные моменты политического развития страны (президентские избирательные кампании 1994 и 1999 годов, политический кризис 2001—2002 годов) При этом в 2004г, в ходе тн «оранжевой» революции, в стране активно заявили о себе различные общественные фонды, организации, которые, по их мнению, имели своей главной целью оказапие помощи в развитии и консолидации «хрупкой» украинской демократии, а также в реформировании судебной системы, образования, поддержке независимых СМИ При этом наблюдались попытки со стороны зарубежных общественных организаций оказывать влияние на политическую ситуацию в стране Пример современной Украины наглядно продемонстрировал всему мировому сообществу, какое влияние могут оказывать хорошо финансируемые извне организации «третьего сектора» на ход политического развития страны

Отмечается, что в современных условиях стала активно развиваться сеть региональных общественных организаций, отмечается устойчивая тенденция к увеличению их количества Данные организации действуют в широком спектре сфер общественной жизни защите прав женщин, инвалидов, ветеранов, профессиональных прав, благотворительности и тп Большое распространение получает деятельность Общественных советов, которые функционируют в большинстве областей страны

В Украине по-прежнему имеет место политизация организаций «третьего сектора», а также осуществляется поддержка их деятельности отдельными группами политиков, практикуется создание псевдообщественных организаций под отдельно политически-, экономически- или властно-влиятельное лицо с целями, которые обычно не имеют ничего общего с защитой и отстаиванием интересов граждан Актуальной, но не решённой проблемой функционирования институтов и структур гражданского общества остается вопрос финансирования их деятельности Государство в условиях затянувшегося системного кризиса, не оказывает должной финансовой поддержки организациям «третьего сектора», поэтому им приходится искать дополнительный внешний источник финансирования К тому же сами организации не стремятся к полной открытости в своей деятельности Как следствие, в обществе широко распространяются представления об искусственности разветвленной системы организаций «третьего сектора» страны, об

имитационном характере их деятельности, что в большинстве регионов проявляется в несистематичности их работы Основная деятельность данных организаций, как правило, осуществляется «от проекта до проекта», и лишь небольшой процент из них действуют в течение длительного времени на постоянной основе

Обобщая результаты исследования первой главы отмечается, что проблемы функционирования гражданского общества в современной России и Украине носят комплексный характер, охватывая разные направления Среди них особо стоит отметить следующие

- невысокий уровень доверия и ограниченный характер поддержки деятельности НКО со стороны населения,

- финансовая неустойчивость и, порой, зависимость от иностранных под держки,

- отсутствие «критической массы» организаций с прозрачной системой управления, действительно подотчетных широкой общественности,

- отсутствие инфраструктуры в виде отечественных фондов и системы специализированного образования, повышения квалификации людей, занятых в этой сфере,

- кризис мотивов гражданской деятельности людей

В России и Украине сложилась парадоксальная ситуация с одной стороны, в этих странах существует большое количество официально зарегистрированных организаций «третьего сектора», но, с другой стороны, граждане, как правило, не знают об их существовании или не доверяют им При этом в России государственная политика в отношении организаций «третьего сектора» неоднозначна и противоречива С одной стороны, государство в последние годы увеличило финансирование проектов общественных организаций, постоянно заявляет о своей поддержке деятельности НКО Общественная палата, созданная по инициативе государства, несмотря на постоянную критику, раздающуюся в ее адрес, все же не бездействует, и действительно стала «переговорной площадкой», на которой периодически встречаются представители общественности и чиновники С другой стороны, происходит ужесточение профильного законодательства, регулирующего деятельность организаций «третьего сектора»

В Украине же в условиях глубокого системного кризиса, государство практически не регулирует деятельность гражданского общества, оказывает им слабую финансовую поддержку, до сих пор не принят закон, который бы четко регламентировал деятельность общественный организаций Важной, но не решённой проблемой остается политизация

общественных организаций, их использование для обслуживания частных интересов, а также несистематичность их деятельности Отличительной особенностью организаций «третьего сектора» в современной Украине является их децентрализация, разнообразие типов и многовекторность деятельности, а также слабое влияние на выработку и принятие решений, затрагивающих интересы граждан, что особенно наглядно проявляется па региональном уровне

Диссертант подчёркивает, что для обеспечения стабильного и эффективного функционирования институтов гражданского общества в России и Украине необходимо решить целый ряд задач, которые позволили бы говорить об их развитии и стабильном функционировании в обеих странах

Во второй главе «Социокультурное измерение гражданского общества в России и Украине» диссертант исследует объем социального капитала и уровень доверия в российском и украинском обществе, а также их влияние на развитие и функционирование структур гражданского общества в данных странах

В первом параграфе «Социальный капитал и проблема доверия в современной России» автор уточняет понятие «социальный капитал», обращаясь к публикациям западных авторов, исследующих процесс демократизации в современной России, выявляет его роль в становлении гражданского общества и делает вывод, что большинство ученых фиксируют отсутствие социального капитала в стране, объясняя это ей тоталитарным прошлым Вместе с тем, среди исследователей нет единства по вопросу о том, в какой мере (достаточно/недостаточно) развит социальный капитал в современной России Они сходятся во мнении, что он является важным фактором развития гражданского общества и консолидации демократии

Отмечается, что за последние два десятилетия в стране существенно сократилась доля граждан, считающих, что большинству людей можно доверять На основе социологических данных показывается, что сегодня большинство россиян испытывают острый дефицит доверительных отношений, резко сузился «радиус доверия», в том числе, в отношении родственников Наибольшее развитие эта тенденция получила в нестабильные 1990-е гг, но сохраняется до сих пор Автор обращает внимание на то, что в таких условиях говорить о «накоплении» национального, солидаризирующего общество социального капитала, не приходится, поскольку россияне не стремятся к объединению друг с другом ради решения общих проблем Как следствие, они постепенно утрачивают способность к коллективному сопротивлению тем силам, которые грубо нарушают их права и свободы, не учитывают, не отстаивают их интересов Главными причинами этого

являются отсутствие в современной России общей консолидирующей системы ценностей и слабость горизонтальных социальных связей

Диссертант отмечает такую особенность массового сознания россиян, как подозрительность, настороженное отношение к представителям власти, государственным структурам и в то же время, подчас «слепое» доверие к обещаниям политиков о лучшей жизни Данная противоречивость русского национального характера на протяжении всей истории оказывает влияние на уровень институционального доверия Подчеркивается, что в условиях крайней политической и экономической нестабильности у россиян вновь появилась ностальгия по «жесткому правлению», «сильной руке», что нашло отражение в высоком уровне доверия к институту президентства, авторитет которого резко возрос с приходом к власти В В Путина В то же время, уровень доверия к политическим институтам в России на протяжении последних двух десятилетий остается стабильно невысоким Уровень одобрения их деятельности с начала 1990-х гг был низким Это объясняется тем, что с неэффективной деятельностью правительства, парламента граждане связывали издержки процессов трансформации политической системы, экономического кризиса, что нашло отражение в их негативной оценке На сегодняшний день ни один государственный институт не имеет существенного ресурса доверия у населения Но высокий уровень доверия к первым лицам государства (президенту и премьер-министру), не может полностью компенсировать недоверие к государственным институтам и бюрократии

Во втором параграфе «Ресурсы социального капитала и кризис доверия в Украине» автор отмечает, что в силу исторических обстоятельств на территории современной Украины не сформировалось единой целостной национальной и гражданской идентичности Данное обстоятельство сильно затрудняет процесс развития гражданского общества, а также «накопление» социального капитала в стране Процесс формирования единой украинской гражданской нации идет крайне медленно

Ссылаясь на результаты социологических исследований ведущих ценгров изучения общественного мнения, диссертант показывает, что на сегодняшний день органичной и превалирующей социальной нормой жизни украинского общества стало недоверие рядовых граждан друг к другу Ситуация усугубляется тем, что отношения между гражданами становятся всё более циничными и атомизированными Как следствие, возможности сотрудничества в достижении общих целей оказываются ограниченными Подчеркивается, что уровень социального цинизма в Украине резко возрос в 1990-е гг и стал ненормативной реакцией большинства населения на аномию Ее причиной явились

крайне нестабильная экономическая и политическая ситуация, кардинальное изменение прежней (советской) системы ценностей, а также непрекращающаяся внутриэлитная борьба за власть, ресурсы и собственность

Исследователь обращает внимание на изменение динамики доверия граждан Украины к ведущим политическим институтам, проявившееся в последние несколько лет

- высокий уровень ожиданий и, одновременно, высокий уровень доверия к новой власти в Украине в начале 2005г (приход к власти т н «оранжевых» сил),

- разочарование в действиях политиков в течение весны-лета 2005г,

- кризис доверия к новой власти в начале осени 2005г (сентябрьский политический кризис),

- в конце 2005г среди населения Украины стала проявляться «усталость» от политических скандалов и взаимных обвинений политиков, усилился страх из-за непредсказуемости развития ситуации в политике и экономике, возможности новых масштабных кризисов в стране,

- на сегодняшний день в Украине существует такой кризис доверия к представителям власти, политическим институтам, которого ещё не было в современной истории страны Однако, разочаровавшись в результатах «оранжевой революции» подавляющее большинство населения Украины все ещё ждёт от представителей власти осуществления эффективных реформ

Диссертант подчеркивает, что в условиях, когда недоверие пронизывает все уровни отношений в обществе, нельзя говорить о возможности «накопления» социального капитала в современной Украине, что является серьезным препятствием на пути развития и функционирования гражданского общества.

Подводя итоги второй главы, диссертант подчеркивает, что социокультурные основания гражданского общества оказывают большое влияние на его развитие, как в России, так и в Украине В обеих странах на сегодняшний день «запас» социального капитала невелик, сконцентрирован преимущественно в кругу близких родственников и друзей, а не на уровне общественных организаций», уровень межличностного и институционального доверия является низким, что препятствует динамичному и эффективному функционированию гражданского общества И в России, и в Украине граждане в силу разных причин не включены в общественную и политическую жизнь своих стран, либо включены в неё временно Они чаще всего не готовы совместно противостоять вызовам, поступающим со стороны коррумпированной власти или асоциальных сограждан Фиксируется, что среди населения России и Украины уже

оформилось определенное понимание того, что многие насущные проблемы необходимо и можно решать за счет инициативы самих граждан, однако почти нет способности и умения делать это

Одним из главных препятствий на пути «приращения» социального капитала является отсутствие единой украинской гражданской нации Несмотря на то, что на сегодняшний день Запад и Восток Украины образуют единое государство, все же остаются традиции, порождающие различные общественно-политические, культурные, ценностные ориентации среди населения Объединение Востока и Запада страны до сих пор остается в значительной мере механическим В то же время, в Украине активно формируется локальная идентичность, характерная для населения «смежных» (этнически, культурно, языково и т п) регионов В ней отчетливо прослеживаются ментальные и ценностные различия, существующие между Западом и Востоком страны

Диссертант отмечает, что в современной России, по данным опросов общественного мнения, действует фактор «избыточного» доверия россиян к главе государства и политическим институтам При этом в Украине фиксируется полное недоверие граждан к власти, тотальное разочарование в политиках Люди деморализованы, растеряны и уже не знают, кому можно доверять В условиях затянувшегося системного кризиса в Украине население испытывает неуверенность в завтрашнем дне, постоянную тревогу Это представляет опасность для власти, поскольку может привести к резкой дестабилизации и социальным потрясениям

В массовом сознании россиян и украинцев общим является этатизм Поэтому уровень доверия к главе государства всегда выше, чем к политическим институтам

В третьей главе «Взаимодействие гражданского общества и государства в России и Украине» сравнивается процесс межсекторного социального партнерства государства, бизнеса и гражданского общества в современной России и Украине

В первом параграфе «Особенности межсекторного социального партнерства в России» анализируется состояние основных контрагентов социального партнерства, характер из взаимоотношений и тенденции развития данного процесса в современной России

Диссертант подчеркивает, что тема гражданского общества прочно вошла в политический дискурс современной России Однако система межсекторного социального партнерства государства, бизнеса и гражданского общества в стране на практике пока так и не получила чёткого оформления и реализации Это напрямую связано с состоянием и особенностями развития основных партнеров В современной России представители

государственной власти склонны рассматривать «третий сектор» лишь в качестве «неумелых подручных» При таком отношении ресурсы НКО почти не учитываются при разработке государственной социально-экономической полигики Недооценивается роль «третьего сектора» в кристаллизации новых творческих идей общественного развития, в снижении социальной напряженности и разработке социальных технологий разрешения проблем общества, защите прав граждан и тд Объективная социально-политическая ценность данного сектора гражданского общества чаще всего остается незамеченной государством

Низкий уровень жизни большинства россиян, их реальная социальная незащищённость свидетельствуют о слабости данного социального партнера. Но за нестабильные 1990-е гг россияне приобрели огромный опыт решения своих насущных проблем (социального, экономического и иного характера) при помощи так называемых горизонтальных связей Это было своеобразное прото-гражданское общество, которое действовало, как правило, на низовом уровне, не создавая формальных организаций При этом до конца 90-х гг ХХв большинство россиян даже не осознавали, что мир некоммерческих организаций образует основу гражданского общества

Бизнес на сегодняшний день является одним го наиболее зрелых субъектов социального партнёрства в России В 1990-е гг в России большой бизнес активно вмешивался в политику, подчас диктуя свои «правила политической игры», используя государство для достижения своих целей Декларируемая нынешней властью стратегия диверсификации на практике не сопровождается развитием соответствующей институциональной среды (качество политических и правовых институтов, эффективность антикоррупционного контроля, структурированное и признанное обществом участие бизнеса в политическом процессе) Средний и малый бизнес стал заметным контрагентом во взаимоотношениях с властью при президенте В В Путине

Подчеркивается, что в современной России поиск компромиссных решений в ходе согласования позиций сторон, «культура консенсуса» пока практически отсутствует Поэтому процесс согласования интересов происходит по преимуществу на неформальной основе и без учета интересов широких социальных групп

Во втором параграфе «Коммуникативные стратегии в Украине» исследуются особенности взаимодействия государства, гражданского общества, бизнес-структур и перспективы развития межсекторного социального партнерства в современной Украине

Диссертант отмечает, что с обретением Украиной политической независимости в 1991г проблема формирования гражданского общества как неотъемлемого элемента

демократии все чаще стала выходить на первый план в речах большинства политиков этой страны Привычной практикой стало, когда представители власти разного уровня периодически проводят форумы, «круглые столы» с участием представителей организаций гражданского общества с целью обсуждения и совместного поиска решения различных проблем Но разного рода «переговорные площадки» (например, Гражданские форумы), общественный контроль и другие, новые для Украины гражданские технологии пока остаются прерогативой лишь немногих общественных организаций К тому же чаще всего применение данных технологий на практике просто неумело имитируется

Одной их существенных характеристик постсоветского развития украинского государства стала почти тотальная «теневизация» политического пространства Это нашло отражение в доминировании кулуарных, полностью закрытых от общества, формах согласования и принятия решений элитными группами, опирающимися на поддержку тех или иных групп влияния Кроме того, постепенно произошло полное сращивание власти и крупного бизнеса, в том числе криминального Эти отношения переместились в «зону тени», где «правила игры» устанавливаются не законами, а самими игроками В этих условиях общество в Украине со своими проблемами и потребностями как бы отошло на второй план Ни представители власти, ни бизнеса не считали нужным вступать в диалог с обществом и поэтому не рассматривали его в качестве своего партнера. Все больше нарастало отчуждение общества от власти при односторонней многомерной зависимости от нее События Майдана стали высшей точкой протеста гражданского общества, оно «вышло из тени» и потребовало от представителей власти демократических перемен, качественного обновления страны Если бы в Украине на тот момент был развит диалог, а точнее механизм диалога, между институтами гражданского общества и властью, то можно было избежать открытой конфронтации Но «коммуникативных коридоров» было очень мало Поэтому Майдан стал единственной доступной площадкой для переговоров общества с властью Но в этих условиях оно не сумело самоопределиться в государстве, стать его партнером в осуществлении преобразований, прежде всего потому, что само государство не было в этом заинтересовано

Обобщая результаты исследования третьей главы, отмечается, что ни в России, ни в Украине гражданское общество на сегодняшний день не имеет статуса сильного и равноправного партнера государства и не в состоянии огрангчить возможное негативное влияние государства на общество В политической повестке дня современной Украины проблема налаживания цивилизованных и устойчивых, постоянных контактов государства с гражданским обществом не была решена в ходе «оранжевой» революции и поэтому до сих пор остается актуальной Само же гражданское общество недостаточно

противостоит тенденции расширения государственных полномочий, поглощается государством и не отмежёвывается от него, а, наоборот, постоянно «заигрывает» с ним

Для того чтобы современная Россия и Украина развивались по демократическому пути, им необходимо, прежде всего, решить проблему утверждения постоянного и продуктивного диалога между государством и гражданским обществом, что представляет собой единственное эффективное средство для укрепления и развития, как первого, так и второго Однако конструктивный диалог между институтами государственной власти и структурами гражданского общества как одна из форм осуществления эффективного обоюдного социального контроля пока так и не сложился ни в России, ни, в особенности, в Украине

В Заключении подведены итоги исследования, сделаны обобщающие выводы и рекомендации

Приложение содержит обширный материал в форме таблиц, рисунков, представляющих интерес для более полного понимания исследуемой проблематики 3. Список работ, опубликованных по теме диссертационного исследования.

1 Кобелева X А Общественная палата России институт или муляж гражданского общества7 / X А Кобелева // Власть и общество в России традиции и современность (к 35-летию кафедры философии и истории) Материалы IV Всероссийской научной конференции (г Рязань, 12-13 апреля 2008г) / Отв ред О А Тарасов, С А Васильева-Рязань ООО «Копи Принт», 2008 - С 113-117 (1 п л)

2 Кобелева X А Проблемные аспекты взаимоотношений государства и гражданского общества в России и Украине в конце XX - начале XXI в / X А Кобелева // Государство и его подданные века сотрудничества и противостояния Материалы третьей региональной научной конференции (г Воронеж, 3 февраля 2009г) / Под общ ред проф В Н Глазьева - Воронеж изд-во «Истоки», 2009 - С 300-303 (0,8 п л)

3 Кобелева ХА Негражданское общество в России и Украине в 1990-е гг причины и последствия / X А Кобелева // Новик [Текст] сборник научных работ аспирантов и студентов исторического факультета Воронежского государственного университета Выл 13 / Науч ред Ю В Селезнев - Воронеж Научная книга, 2008 — С 100-104 (0,4 п л)

4 Кобелева ХА Особенности взаимоотношений государства и гражданского общества в России и Украине в конце XX - начале XXI в / X А Кобелева // Вестник Томского государственного университета. — Томск Издательско-полиграфический центр

государственного университета, 2009, №319 — С 32-35 (0,5 пл), - статья издана в журнале, рецензируемом ВАК.

Подписано в печать 25 11 09 Формат 60*84 '/16 Уел печ. л 1 4 Тираж 80 экз Заказ 1947

Отпечатано с готового орипшала-макета в типографии Издателъско-полиграфического цешра Воронежского государственного университета 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Кобелева, Христина Алексеевна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ:

Глава 1. Функциональный анализ деятельности гражданского общества в современной России и Украине

1.1. Функционирование гражданских институтов в современной России

1.2. Деятельность институтов гражданского общества в Украине

Глава 2. Социокультурное измерение гражданского общества в России и

Украине

2.1. Социальный капитал и проблема доверия в современной России

2.2. Ресурсы социального капитала и кризис доверия в Украине

Глава 3. Взаимодействие гражданского общества и государства в России и

Украине |

3.1. Особенности межсекторного социального партнёрства в России

3.2. Коммуникативные стратегии в Украине

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Кобелева, Христина Алексеевна

Актуальность темы исследования. Процессы системных общественно-политических изменений, начавшиеся в России и Украине в 1990-е гг. выдвинули на первый план проблемы в развитии и функционировании структур гражданского общества в этих странах, характера его взаимодействия с государством.

Данное исследование посвящено сравнительному анализу процесса формирования и функционирования структур гражданского общества в современной России и Украине, который, несмотря на наличие целого ряда общих черт, имеет определённые существенные отличия, особенности, требующие пристального изучения и учёта. Сравнительный анализ позволяет выявить зависимость протекания процесса формирования структур гражданского общества от особенностей социокультурного контекста России и Украины, а также от характера взаимодействия этих структур с государством.

Актуальность темы обусловлена необходимостью исследования характера проблем и противоречий, проявляющихся в ходе процесса демократизации, а также становления структур гражданского общества в современной России и Украине, что позволяет определить вектор развития этих обществ на ближайшую и отдалённую перспективу.

В любом государстве в период формирования гражданского общества особое внимание уделяется характеру его взаимоотношений с властью. Особенно это касается тех стран, которые осуществляют переход от авторитаризма к демократии. Как известно, в этот период активизируется стремление государства влиять на гражданское общество, множатся попытки манипулировать им. Демократическая власть должна быть заинтересована в реальном взаимодействии с институтами гражданского общества. Как показала практика, отсутствие такого взаимодействия ставит под сомнение демократизм новой власти и наводит на мысль о смене одной, более грубой и очевидной, формы авторитаризма другой, несколько смягчённой и замаскированной.

Обращение к проблеме взаимоотношений государства и гражданского общества обусловлено также особенностями развития общества переходного периода, когда доминированию власти необходимо противопоставить качественно иное состояние общества, ' характеризуемое чётким артикулированием интересов, способностью к автономному политическому действию, осознанием ответственности за происходящее и т.д. Для современной России и Украины данная тема является актуальной, поскольку в настоящее время достижение органического взаимодействия между государством и гражданским обществом является ключевой проблемой для развития демократии и противодействия авторитарным тенденциям, проявившимся в ходе реформ.

Как показывает опыт других стран, следует учесть, что для выхода из режима вялотекущей политической трансформации, ситуации «зависания» в неопределённости необходимо всестороннее развитие структур и элементов гражданского общества в качестве посредника и проводника между государством и обществом, личностью и государством. Для этого необходимо создавать и развивать демократию участия. Это, в свою очередь, требует создания и применения различных её форм, действующих на постоянной основе и реализующих разные механизмы общественного участия, посредством которых формируются устойчивые связи между обществом и государством. Прежде всего, речь идёт о реальном гражданском участии, которое даёт человеку чувство сопричастности и востребованности его инициатив, сопряжённых с ответственностью и подотчётностью власти и влияющих на характер и содержание властных решений.

Кроме того, характер взаимодействия гражданского общества с государством сегодня является важным фактором, определяющим судьбу демократии в России и Украине, поскольку гражданское общество в лице его инициативных сил рассматривается как фактор обновления демократических политических институтов.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика гражданского общества уже на протяжении долгого времени интересует учёных всего мира, что находит отражение в большом количестве научных публикаций, монографий.

Различные подходы к теоретическому объяснению основных черт гражданского общества и особенностей его функционирования отражены в работах многих зарубежных исследователей, прежде всего таких как Э.Арато, Дж.Коэн, Дж.Кин и др1.

Начиная с 1990-х гг. проблемы становления гражданского общества, особенности его развития подробно исследуются российскими и украинскими учёными (Перегудов С.С., Гершунский Б.С., Холодковский К.Г., Полохало В., Володин А.Г., Дилигенский Г.Г. и др.)". К тому же на сегодняшний день защищено большое количество диссертационных исследований, посвящённых данной проблематике3.

1 Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований / Э. Арато // Полит.исслед. - 1995. - №3. - С.48-57; Кин Дж. Демократия и гражданское общество / Дж.Кин. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 400с.; Коэн Дж., Арато А. Гражданское общество и политическая теория. - М.: Изд-во «Весь мир», 2003. - 784с.; Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе / А.П. Кочетков// Вестник Моск.гос.ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования. - 1994. - №2. - С.68-76.; Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2т. / К. Поппер. - М.: Феникс. Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - Т. 1. - 446с.; Seligman A.B. The idea of civil society. - N.Y.: The Free Press, 1992.-241 p.

2 Гершунский B.C. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. — М.: Педагогическое общество России, 2001. - 459с; Гражданское общество и государство. - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005.

- 88с.; Гражданское общество: истоки и современность / И.И. Калькой, Г.В. Овчинникова, H.H. Лопушанский и др. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 255с.; Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России / А.Г. Володин, Т.Е. Ворожейкина, A.B. Загорский и др. - Ml: Эдиториал УРСС, 1998. - 311с; Гражданское общество в России: структуры и сознание / отв. ред. К.Г.Холодковский, Г.Г. Дилигенский, С.С. Перегудов и др. / РАН Институт мировой экономики и международных отношений. - М.: Наука, 1998. - 254с.; Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о гражданском обществе? / Г.Г. Дилигенский// Pro et Contra. - 1997. — Т.2. - №4. - С.5-21.; Политические и экономические преобразования в России и Украине / И. Клямкин, Л. Дробижева, Э. Паин и др.

- M., 2003.; Полохало В. Негражданское общество как социополитический феномен Украины // Полит.исслед. -1999. - №6. - С.25-33.; Полохало В. Политология посткоммунистичеких обществ в Украине и России (к методологии политического анализа) // Полит.исслед. - 1998. - №3. - С.7-15.; Попович М. Гражданское общество Украины: итоги XX века // Зеркало недели. - №244. - 31 декабря 1999.'

3 Руденкин B.H. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъектное и структурное изменения: автореф. дис. . докт. полит, наук / B.H. Руденкин. — Екатеринбург, 2002. —41с.; Андронов О.В. Некоммерческие организации как субъект политического взаимодействия государства и гражданского общества России: автореф. дис. . канд. полит, наук / О.В. Андронов - Саратов, 2009. - 22с.; Андронова И.В. Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России: автореф. дис. . докт. полит, наук / И.В. Андронова — Саратов, 2004. —46с.; Федотов A.C. Гражданское общество в России: параметры адекватной модели: автореф. дис. докт. полит, наук/ A.C. Федотов -Саратов, 2004. -45с.; Маркова С.А. Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России: автореф. дис. . канд. полит. наук/С.А. Маркова- Воронеж, 2003.-23с.

В последние годы большое количество публикаций российских исследователей посвящено анализу системы межсекторного социального партнёрства, как одной из форм взаимодействия гражданского общества и государства в современном мире в целом, и в России, в частности4. В этих работах главное внимание учёных уделено условиям формирования и реализации данной системы отношений государства и гражданского общества на практике. При этом среди украинских учёных данная проблематика исследования только начинает приобретать актуальность.

Осуществляемый нами в диссертации социокультурный анализ гражданского общества в России и Украине потребовал обращения к работам зарубежных учёных, в которых рассматриваются проблемы формирования гражданской культуры, политического участия, институционального и межличностного доверия, а так же раскрывается сущность социального капитала5. Валено подчеркнуть, что в последнее время изучение социального капитала как неотъемлемого элемента гражданского общества становится

4 Институт государства и гражданское общество: модели взаимодействия: сб.науч.трудов / под ред. д-ра полит, наук Д.Н. Нечаева. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2005. - 280с.; Ирхин Ю.В. Анализ взаимодействия гражданского общества и государства в РФ // Научный эксперт. - 2008. -№3. - С.44-61; Алексеева JI.M. «Третий сектор» и власть. — Общественные науки и современность. - 2002. -№6. - С.52-58; Либоракина М.И., Флямер М.Г., Якимец В.Н. Социальное партнёрство. Заметки о формировании гражданского общества в России / М.И. Либоракина, М.Г. Флямер, В.Н. Якимец. - М.: Школа культурной политики, 1996. — 115с.; Михеев В.А. Основы социального партнёрства: теория и политика / В.А. Михеев. - М.: Экзамен, 2001. - 446с.; Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия - к социальному партнёрству / И.М. Модель, Б.С. Модель. - Екатеринбург: УрО РАН, 1998. -156с.; Нечаев Д.Н. Гражданское общество и государство: концепции и модели взаимодействия // Институт государства и гражданское общество: люде л и взаимодействия: Сборник научых трудов. - Воронеж, 2005.; Никовская Л.И., Якимец В.Н. Роль и место конфликта в развитии межсекторных взаимодействий в России // Демократия: конфликтность и толерантность. - Воронеж, 2002.; Социальные конфликты и партнёрство. — Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2004. - 372с.; Социология социального партнёрства. - Саранск: НИИ регионологии при Мордовском гос. ун-те, 1999. — 156с.; Хананашвили Н.Л., Якимец В.Н. Межсекторные взаимодействия в России I Н.Л. Хананашвили, В.Н. Якимец. - М.: Фонд «НАН», ПСА РАН, 2002. - 184с.; Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнёрство: основы, теория, принципы, механизмы / В1Н.Якимец. -М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 384с.

5 Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий. - Общественные науки и современность. - 2001. - №3. -С.121-139; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. — М.: ACT: Ермак, 2004. — 730с.; Democracies in flux: the evolution of social capital in contemporary society / Ed. by R.D.Putnam. - Oxford: Oxford University Press, 2004. - 516 p.; Hanifan L.J. The community center. - Boston, 1920.; Nicols T. Russian democracy and social capital // Social scicnce information. - Vol.35. - №4. - 1996.; Portes A. Socil capital: its origins and application in modem sociology // Annual review of sociology. - 1998. - Vol.24. - P. 1-24.; Putnam R.D., Leonardi R., Nanetti R.Y. Making democracy work: civic traditions in modern Italy. — Princeton: Princeton University Press. - N.Y., 1993; Rose R. Getting Things Done in an Antimodern Society: Social Capital Networks in Russia // Social Capital. A Multifaceted Perspective / Ed.by P.Dasgupta, I.Serageldin. — Washington, 2000. — P. 147-171. актуальным направлением исследований как российских, так и украинских учёных6.

Использование эмпирических данных ведущих российских и украинских социологов и политологов дало возможность раскрыть особенности современной политической культуры, изменений массового сознания россиян и украинцев7.

Источниковая база диссертационного исследования включает в себя документы и материалы, которые можно объединить в несколько групп.

Первую группу источников составляют тексты Конституций России и Украины, а также законы и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок формирования и деятельности институтов О гражданского общества в обеих странах .

6 Дсмкив О. Концепция группового социального капитала и её адаптация к отечественным условиям // Социология: теория, методы, маркетинг. - 2005. - №4. - С. 104-118; Демкив О. Социальный капитал: теоретические основания исследования и операциональные параметры // Социология: теория, методы, маркетинг. - 2004. - №4. - С.99-111; Бусова Н. Культурные корни социального капитала // Социологические исследования. — 1999. —№8. — С. 144-148; Говоруха С. Нарастить социальный капитал // Эксперт Украина. -2007. - 15 января. - №1-2 (100); Гугнш Е., Чепак В. Феномен сощального капиталу // Соцюлопя: теор1я, методи, маркетинг. — 2001. —№1. — С.49-57.; Степаненко В. "Кому потр1бне громадянське суспшьство?": сощальний каштал та проблеми формування громадянськоУ ¡дентичносп в Укра'Гш // Войтенко О.Т., Гончарук О.С., Привалов Ю.О. Громадянське суспшьство в Украшк анашз сощального конструювання. — К., 2002. — С.334— 341.; Степаненко В. Социальный капитал в социологической перспективе: теоретико-методологические аспекты исследования // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. - №2. — С.24-41.; Стяжкина Е. Значение социального капитала всегда высоко, но качество — иногда сомнительно (17 июня 2008г.) -(http://www.dialogs.org.ua/dmlog.php?id=83&opid=1340).; Тамаш П. Социальный капитал и гражданское общество в условиях постсоциализма (на примере России). Вопросы для будущих исследований // Проблеми розвитку соцюлопчно! Teopiï. Матер1'али III ВсеукражськоУ сощ'олопчноТ конференцп. — Киев, 2003. — С.22— 31.

7 Грунт З.А., Кертман H.A., Павлова T.B., Патрушев C.B., Хлонин А.Д. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Полит.исслед. - 1996. - №4; Кертман Г. Межличностное доверие в России - (http://socreal.fom.ru/?link=article&aid=68).; Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Полит.исслед. - 2004. - №1. -С.74-87; Лапкин В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием. Предварительные итоги // Полит.исслед. - 2005. - №1. - С.50-62;-Лапкин В.В., Пантин

B.И. Россия и Украина: факторы социально-политической поляризации в сравнительной перспективе // Полит.исслед. - 2009. - №2. - С.96-108.; Панина Н.В. Социологический мониторинг. Украинское общество 1994-2005: год перелома - Киев, 2005.; Петухов В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация-россиян // Общественные науки и современность. — 2002. - №6. — С.59-65.; Ручка А. «Посторанжевые» ощущения граждан или кто «выиграл» и кто «проиграл» в результате «оранжевой» революции в Украине // Вестник общественного мнения - 2005. - №6.; Полухин O.H. Становление гражданственности в России: социально-философский анализ. - М.: Муниципальный мир, 2002. — 80с.; Стегний А. Региональный фактор развития политической культуры населения Украины // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. - №3. —

C.94-122.; Odushkin О. Political subculturals in Ukraine: histirical legacy and contemporary divides, extreme movements and ideological preferences of Eastern and Western Ukrainians as indicators of hidden antagonism // Polish sociological review. - 2000. -№4. - P.411-445.

8 См.: Конституция РФ 1993г. (Глава 2 ст.30). - М., 2001; ФЗ №7 «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996года- (http://www.consultant.ru/popular/nekomerz).; ФЗ №82 «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года-(http://www.base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=78605).; ФЗ «О

Вторую группу источников составляют политические заявления, ежегодные Послания, обращения бывших и действующих президентов России и Украины, помогающие определить направление государственной политики на кратко- и среднесрочную перспективу в отношении развития и функционирования гражданского общества в своих странах9.

В третью группу источников вошли выступления, заявления, интервью политиков, общественных деятелей, экспертов, в которых отражается их отношение к современному состоянию структур гражданского общества в России и Украине10. благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11 августа 1995 года-(http://www.nalog.consultant.ru/doc7495.html).; ФЗ №174 «Об автономных учреждениях» от 03 ноября 2006 года

- (http://www.v2b.ru/Article20061108100349).: ФЗ №275 «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 30 декабря 2006 года lttp://vvwvv.base.cor^sultant.ru/cons4000/cgi^nline.cgi?req=doc,•base=LAW;n=64939).; ФЗ №32 «Об общественной палате РФ» от 04 апреля 2005 года // Федер.Закон. - 2006. - Выпуск 30 (297); Конституция Украины 1996 года -(http://www.zakon.nau.ua/rus/doc/7code).; Закон Украины №2460-ХП «Об объединении граждан» от 16 июня 1992 года- (http://www.zakon.nau.ua/rus/doc/?doc id=l53860).; Закон Украины №531/97-ВР«0 благотворительности и благотворительных организациях» от 16 сентября 1997года http://vvww.zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/rnain).; Закон Украины №280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 года - (http://www.zakon.nau.ua/rus/doc/?docid= 153459).; Указ Президента Украины №1276/2005 «Об обеспечении участия общественности в формировании и реализации государственной политики» от 15 сентября 2005 года- (http://www.zakon.nau.ua/rus/doc/?uid=2070.149.0).; Концепция содействия органами исполнительной власти развития гражданского общества. — Распоряжение Кабинета министров Украины №1035-Р от 21 ноября 2007 года - (http://www.zakon.nau.un/rus/doc/?uid=2044.6730.0).

9 Какую Россию мы строим. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 8 июля 2000г.// Российская газ. - 2000. - 11июля. - С.З; Выступление Президента РФ В.Путина перед депутатами Федерального Собрания в Кремле // Российская газ. - 2004. - 27 мая. - С.З; Бюрократия получила послание // Российская газ. - 2005. -26 апреля. - С. 1; Послание Федеральному Собранию РФ Президента России Владимира Путина// Российская газ. - 2007. - 26 апреля. - С.З; О тюрьмах и прессе поговорили правозащитники и президент// Российская газ. -2007. - 12 января. — С.З; От шести соток до «большой восьмёрки» // Российская газ. — 2006. - 1 февраля. — С.З; Выступление В.В.Путина на 1 Гражданском форуме // Российская газ. — 2001. — 22 ноября. — С.З; Проектная смета// Российская газ.-2006.~ 13 апреля. -С.1, С.З; Выступление Дмитрия Медведева на II Гражданском форуме в Москве 22 января 2008г. // Российская газ. - 2008. - 23 января. - С.З; Президент Украины Л. Кучма называет построение гражданского общества стратегической задачей нынешнего этапа развития страны — (http://www.304.mysob.rU/news/politic/2004/l 8/03).; Президент Украины В.Ющенко заявляет о необратимости демократических процессов в государстве // Крымские известия. — 2005. — 26 января. - №14 (3244); Президент и профсоюзы - за активное развитие социального диалога - (http://www.vkr.rU/2008/01/02).

10 Алексеева Л. Общественная палата как муляж гражданского общества (24.02.2004г.) -(11Нр:/^\у\у.ПЬега1.ги/ПЬсот.а5р?Ыит=134).; Решение Правления Российского общества «Мемориал» об отношении к Общественной палате РФ (18.02.2004г.)- (http:www.rnemo.ru/daytoday/5palatal.html).; Исполняющий обязанности главы Администрации президента РФ В. Сурков попросил членов Общественной палаты «быть поактивнее» // Трибуна. — 2008. - 25 января; 11 региональный Конгресс неправительственных организаций Украины (26.11.2007г.) - (http://www.newsukraine.com.ua).; «Круглый стол» на тему «Роль украинского гражданского общества и мирового сообщества в преодолении политического кризиса в Украине» http://www.europcforum.info.ru).; Кулик В. Особенности формирования гражданского общества -(http://ww\v.civiclm.org/library/view.html?topic=10640&foldeг= 17702).; Медведчук В. О перспективах развития гражданского общества в Украине // Зеркало недели. - №4 (379). - 2-8февраля 2002; «Круглый сгол» на тему «Отношения между государством и гражданским обществом в Украине» (12.07.2007)-(http://www.inosmi.ru/translation/331544/1Ит1).

Кроме того, в данном исследовании автором были использованы результаты многочисленных социологических исследований, проводившихся как украинскими исследовательскими центрами (Центр экономических и политических исследований им. А. Разумкова, Центр социальных исследований «София», Институт социологии НАН Украины и т.д.), так и российскими социологическими службами (Фонд «Общественное мнение», ВЦИОМ, «Левада-Центр», Исследовательская группа «ЦИРКОН» и др.)П

Объектом исследования является гражданское общество в России и Украине.

Предметом исследования выступает формирование и функционирование институтов гражданского общества в России и Украине на рубеже ХХ-ХХ1 вв. в его функциональном, социокультурном и коммуникативном аспектах.

Теоретико-методологическая основа исследования включает в себя: компаративный подход, метод бинарного сравнения, историко-генетический, институциональный, неоинституциональный методы, а также структурно-функциональный анализ.

Специфика данного исследования предопределила использование компаративного подхода, который предполагает сопоставление процесса формирования и функционирования российского и украинского гражданского общества (была выбрана стратегия наибольшего культурного сходства). Бинарное сравнение позволило выявить как общее, так и особенное в функционировании структур гражданского общества в России и Украине.

Применение историко-генетического метода было обусловлено необходимостью выявления социокультурных основ формирования и развития гражданского общества в России и Украине, а также целесообразностью обобщить исторический опыт обеих стран.

11 ВЦИОМ. - (http://www.wciom.ru); ФОМ. - (http://www.forn.ru); украинский Центр социальных исследований «София». - (ilttp•//www.sofia.com.ua); украинский Ценгр экономических и политических исследований им А.Разумкова - (http://www.razumkov.org.ua); Общественная палата РФ. - (Ьйр://\у\у\у oprf.ru).

Институциональный метод был ориентирован на изучение структур гражданского общества как субъектов общественно-политических отношений, обладающих определённым статусом, набором прав и ролей.

Неоинституциональный метод позволил рассмотреть некоторые структуры гражданского общества в их неформальных аспектах, заставил обратить особое внимание на культурные и политические традиции России и Украины. Например, данный метод дал возможность тщательно проанализировать деятельность нового общественного института РФ -Общественной палаты РФ и Общественных советов в Украине, созданных с целью обеспечения реализации на практике механизма прямой и обратной связи между гражданским обществом и государством.

Структурно-функциональный анализ был использован для выявления взаимодействия между структурными элементами политической системы (институт президентства, правительство, парламент) и структурами гражданского общества России и Украины.

Теоретико-методологическая основа данного исследования содержит также совокупность различных методов работы с эмпирическим материалом (обобщение, анализ, систематизация).

Цель и задачи исследования. Цель исследования - сравнительный анализ процесса развития и функционирования структур гражданского общества в России и Украине в конце XX- начале XXI вв., а также определение их роли в общественно-политической жизни данных стран, выявление общего и особенного.

В соответствии с этим были сформулированы следующие задачи:

1. рассмотреть основные особенности функционирования структур гражданского общества на современном этапе развития России и Украины;

2. выявить и проанализировать социокультурные основания формирования социального капитала и доверия как необходимой основы стабильного функционирования российского и украинского гражданского общества;

3. изучить влияние исторических условий, особенностей политического генотипа на процесс развития структур гражданского общества в России и Украине;

4. определить и показать роль организаций «третьего сектора» в формировании конструктивного взаимодействия между властью и обществом на современном этапе развития России и Украины;

5. определить основные тенденции и перспективы развития гражданского общества в современной России и Украине.

Научная новизна диссертационного исследования объясняется самой постановкой проблемы сравнения процесса функционирования гражданского общества в России и Украине в конце XX- начале XXI вв. в институционально-функциональном, социокультурном и коммуникативном аспектах. В представленной работе впервые предпринимается попытка определить влияние социокультурных факторов (социального капитала и уровня доверия) на характер и особенности функционирования структур гражданского общества в; России и Украине. Диссертант даёт самостоятельный прогноз дальнейшего развития институтов и структур гражданского общества в России и на Украине, рассматривая их как необходимое условие успешной консолидации демократии.

Положения, выносимые на защиту:

1. В современной России и в Украине существует большое количество официально зарегистрированных организаций «третьего сектора», но граждане, как правило, не знают об их существовании или не доверяют им и, как следствие, не принимают участия в их деятельности, не обращаются к ним зш помощью в решении своих проблем, предпочитая полагаться лишь на себя и поддержку близких людей. Поэтому одной из главных проблем, создающих серьёзный барьер на пути развития и функционирования гражданского общества, является кризис мотивов гражданской деятельности. Количество людей, готовых тратить своё свободное время на формулирование, представление и защиту общественных интересов, на сегодняшний день не увеличивается, а в некоторых сферах гражданской деятельности, наоборот, уменьшается.

2. Особенностью организаций «третьего сектора» в современной России и Украине является их децентрализация, разнообразие типов, многовекторность деятельности, недостаточное количество ресурсов, а также слабое влияние на выработку и принятие решений, затрагивающих интересы граждан. Очевидно, что только благодаря согласованным действиям НКО, их совместным представительством перед властью и бизнес-сообществом становится возможным их взаимодействие с последними на паритетных условиях. К тому же, украинское гражданское общество, развивавшееся в 1990-е гг. преимущественно в форме профессионально-специализированных организаций и групп, оказалось малоэффективным актором социальных изменений в переломные моменты политического развития страны (президентские избирательные кампании 1994 и 1999 годов, политический кризис 2001-2002 годов), заявив о себе лишь в ходе «оранжевой» революции 2004г. Но в силу неразвитости, разобщённости гражданское общество в этих условиях не сумело в полной мере самоопределиться, стать партнёром государства в осуществлении преобразований, поскольку само государство не было в этом заинтересовано.

3. Социокультурная составляющая гражданского общества в современной России и Украине выявляется через понятие «социальный капитал» и составляющих его элементов, таких как социальные сети, доверие, общие нормы, убеждения и правила. «Объём» социального капитала в обеих странах, необходимого для динамичного и эффективного функционирования институтов гражданского общества, невелик. Это обусловлено, прежде всего, резкой сменой в начале 1990-х гг. советской системы ценностей, выступавшей в качестве системообразующей и консолидирующей общество основы, на новую, провозглашавшую западные либеральные ценности, чуждые и непонятные большинству граждан России и Украины. Кроме того, на сегодняшний день в России и Украине проявляется некоммунитарность социального капитала, концентрация большей его части в кругу близких родственников и друзей, а не на уровне гражданских организаций.

4. Развитие и деятельность структур гражданского общества в России и Украине осуществляется в условиях острого дефицита межличностного и, в особенности, институционального доверия. Уровень доверия к политическим институтам в России остаётся стабильно невысоким, за исключением традиционно высокого уровня символического доверия главе государства (президенту и ныне премьер-министру). В Украине же существует такой кризис доверия к институтам власти и её представителям, которого ещё не было в современной политической истории страны. Это вызвано, прежде всего, разочарованием граждан в результатах «оранжевой» революции и следствием • невыполнения политиками данных народу обещаний. Придя к власти в январе 2005г., они почти ничего не сделали для того, чтобы реализовать свои " обещания на практике и снять те противоречия между обществом и властью, которые породили конфликт.

5. Генезис современных общественных организаций, социальных, движений в России и Украине свидетельствует о становлении и динамичном развитии новых организационных форм их коллективных действий и практик взаимодействия с государством и бизнес-сообществом, таких как гражданские форумы, советы на различных уровнях, конгрессы, координационные объединения, центры социального партнёрства и т.п., а также новые для России политические органы - федеральная и региональные Общественные палаты. Однако данные гражданские технологии пока остаются прерогативой лишь немногих, наиболее влиятельных, общественных организаций;

6. Анализ характера взаимодействия институтов гражданского общества и государства в России и Украине показал, что на современном этапе представители власти, гражданских организаций и бизнес-сообщества постоянно декларируют свою заинтересованность в партнёрских отношениях, но в своих практических позициях, как правило, отходят от заявленных интересов сотрудничества. На практике намерение организовать и вести совместную работу наталкивается на различные «барьеры»: неопределённость основных правил, процедур и механизмов выстраивания партнёрства; отсутствие ресурсов (информационных, временных, трудовых, материальных), взаимное недоверие потенциальных партнёров, политизация НКО, что особенно отчётливо проявляется в современной Украине, и ряд других. К тому же, в настоящее время в регионах перспектива развития диалога власти и НКО оценивается намного более высоко, чем в центре.

7. В среде политической элиты России и Украины постепенно оформляется стратегия государственной политики по отношению к некоммерческим гражданским организациям, ориентированная на поддержку их деятельности. Однако на пути её конституирования в этих странах встают серьёзные проблемы. Одна из них состоит в том, что их политические системы до сих пор так и не смогли в полной мере эволюциоиировать в сторону учёта реальных интересов и потребностей граждан, адекватно и своевременно реагируя на новые социально-экономические и политические вызовы.

8. Ни в России, ни в Украине гражданское общество, как элемент межсекторного социального партнёрства до сих пор не сформирован, разобщён. Гражданское общество в этих странах до сих пор находится в стадии самосознания и определения своих функций в осуществлении социального контроля над деятельностью государства. В свою очередь, государство не спешит делегировать гражданскому обществу такое право. Наоборот, в последние несколько лет государственная власть в России и Украине постоянно проявляет тенденцию к расширению своих полномочий и установлению контроля над обществом.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав (каждая из которых включает в себя по два параграфа), заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование гражданского общества в России и в Украине в конце XX - начале XXI вв."

Заключение

Проведённое диссертационное исследование позволило сделать следующие выводы.

В России и Украине организации «третьего сектора», так же как и в других странах, объединив социально-инновационные силы общества, превратились сегодня в самый динамичный сегмент гражданского общества и стали инициатором выстраивания новой системы функционального представительства интересов в системе государственного управления. Однако активность большинства из них является фиктивной, что, порой, обусловлено целями их формирования, низким уровнем финансирования. К тому же, практикуется создание псевдообщественных организаций под отдельно политически-, экономически- или властно-влиятельное лицо с целями, которые обычно не имеют ничего общего с защитой и отстаиванием интересов граждан. Особенно ярко данная тенденция проявилась в последние годы-в Украине.

При этом государственная политика в отношении организаций «третьего сектора» в России и Украине остаётся неоднозначной и противоречивой. О одной стороны, государство в последние годы увеличило финансирование проектов общественных организаций, постоянно заявляет о своей поддержке деятельности НКО. Российская Общественная палата, созданная по инициативе государства, несмотря на постоянную критику, раздающуюся в её адрес, всё же не бездействует, и действительно стала «переговорной площадкой», на которой периодически встречаются представители общественности и чиновники. Другое дело, что представители власти не всегда хотят прислушиваться к «голосу» гражданского общества.

Социокультурный анализ гражданского общества в современной России и Украине выявил наличие кризиса доверия (межличностного и институционального). Особенно ярко этот кризис проявился в Украине, где его «катализатором» стало разочарование граждан в результатах «оранжевой» революции, неспособности нынешней украинской власти проводить эффективную экономическую и социальную политику, осуществлять системные реформы, противостоять усиливающемуся социальному расслоению общества. Поскольку недоверие пронизывает все уровни отношений в обществе, говорить о возможности «накопления» в современной Украине социального капитала пока не приходится, поскольку не возникли условия для его успешного формирования. Это, в свою очередь, является серьёзным препятствием на пути развития и функционирования гражданского общества страны.

Стоит отметить, что в целом в современной России и Украине «запас» социального капитала, необходимого для динамичного и эффективного функционирования гражданского общества пока невелик. Кроме того, сконцентрирован он преимущественно в кругу близких родственников и друзей, а не на уровне гражданских организаций. К тому же, большинство граждан России и Украины в силу разных причин не включены в общественную и политическую жизнь своих стран, либо включены в неё временно. Они чаще всего не готовы совместно противостоять вызовам, поступающим со стороны коррумпированной власти или асоциальных сограждан. При этом среди населения России и Украины уже оформилось определённое понимание того, что многие насущные проблемы необходимо и можно решать за счёт инициативы самих граждан, однако почти нет способности и умения делать это. Основная доля социального капитала по-прежнему аккумулируется в рамках семьи. В российском и украинском обществе доверие до сих пор зачастую не преодолевает индивидуальный уровень.

В свою очередь, высокий уровень институционального недоверия среди граждан России и, особенно, Украины связан с широко распространёнными негативными ожиданиями ~ в отношении функционирования основных политических институтов.

Развитие в современной России и Украине механизма межсекторного партнёрства тормозится несформированностью равноправных субъектов диалога, отсутствием нормативно-правовой базы их взаимодействия. Кроме того, как показали исследования, большое количество представителей власти в России и Украине считают пустой тратой времени усилия, направленные на налаживание диалога с гражданскими объединениями и организациями. Но настоящая политика начинается с диалога. В конечном счёте, само качество демократии зависит от качества общественного диалога. Диалог «включает» людей в политику, а общественный диалог является естественной средой демократической политики.

При этом в последнее время, в России и Украине власти всех уровней, представители бизнеса и общественных организаций всё чаще говорят о необходимости формирования системы межсекторного социального партнёрства. Её суть состоит в создании основы для социальной и политической самоорганизации представителей «третьего сектора», приучение их грамотно и профессионально защищать и артикулировать свои интересы, учитывать и понимать интересы представителей государства и бизнеса в процессе партнёрского взаимодействия, формирование культуры диалога и спокойного восприятия аргументации всех сторон межсекторного партнёрства, поиск и нахождение согласия в выработке совместных решений и программ.

Для того чтобы диалог действительно состоялся, российским и украинским политикам необходимо осуществить целый комплекс мер.

В правовой сфере - провести корректировку действующего законодательства в отношении общественных объединений с целью создания благоприятных условий для их участия в решении социальных проблем; юридически оформить правила, когда любые формы государственной поддержки НКО осуществляются на равной и конкурсной основе, а их деятельность могла бы быть прозрачной.

В политической сфере — государство должно рассматривать НКО как равноправного партнёра, как конкурентноспособного исполнителя социальных программ; пересмотреть роль НКО в проведении социальной политики, постепенно отказываясь от монополизации государственными ведомствами оказания социальных услуг населению. Также имеет смысл развивать механизмы общественного контроля за деятельностью властей.

В экономической сфере - разработать систему экономического взаимодействия государства, бизнеса и сектора НКО, содействовать превращению этих организаций в полноценного субъекта экономических отношений.

В социальной сфере — использовать общественные организации как «подрядчика» в реализации государственных социальных программ на федеральном, региональном и муниципальном уровнях; приступить к реформированию системы социальной поддержки населения с акцентом на создание учреждений и служб при НКО; активно привлекать профильные НКО к разработке и экспертизе государственных социальных программ.

Таким образом, вопрос о том, в каком направлении будет развиваться формат публичной политики в России и Украине в ближайшем будущем -«корпоративно-бюрократическом» или «гражданско-модернизационном» -остаётся открытым. Это, по-видимому, один из тех вопросов, по поводу которого данным странам предстоит сделать определённый политический выбор уже в ближайшем будущем. I I

Список научной литературыКобелева, Христина Алексеевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М.: «Новая волна», 2001. - 62с.

2. Конституция Украины 1996г. (http://www.zakon.nau.ua/rus/doc/7code).

3. О некоммерческих организациях : Федеральный закон от 12 января 1996г. №7-ФЗ (http://www.consultant.ru/popular/nekomerz).

4. Об общественных объединениях : Федеральный закон от 19 мая 1995г. №82-ФЗhttp://www.base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=78605).

5. О благотворительной деятельности и благотворительных организациях : Федеральный закон от 11 августа 1995г. №135-Ф3 -(http://www.nalog.consultant.ru/doc7495.html).

6. Об автономных учреждениях : Федеральный закон от 03 ноября 2006г. №174-ФЗ (http://www.v2b.i-u/Article20061108100349).

7. О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций : Федеральный закон от 30 декабря 2006г. №275-ФЗhttp://www.base.consultant.ru/cons4000/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=64939..

8. Об общественной палате РФ : Федеральный закон от 04 апреля 2005г. №32-ФЗ // Федеральный закон: Выпуск 30 (297).- М.: ИНФРА-М, 2006.

9. Об объединении граждан : Закон Украины, от 16 июня 1992г. №2460-ХП -(http://www.zakon.nau.ua/rus/doc/?docid=l 53860).

10. О благотворительности и благотворительных организациях : Закон Украины от 16 сентября 1997г. №531/97-ВР (http://www.zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main).

11. О местном самоуправлении в Украине : Закон Украины от 21 мая 1997г. №280/97-ВР (http://www.zakon.nau.ua/ms/doc/?docid= 153459).

12. Концепция содействия органами исполнительной власти развития гражданского общества. Распоряжение Кабинета министров Украины №1035-Р от 21.11.2007г. - (http://www.zakon.nau.ua/rus/doc/?uid=2044.6730.0)

13. Бюрократия получила послание // Российская газ. 2005. - 26 апреля. - С.1.

14. Выступление Дмитрия Медведева на II Гражданском форуме в Москве 22 января 2008г. // Российская газ. 2008. - 23 января. - С.З.

15. Выступление В.В.Путина на I Гражданском форуме // Российская газ. — 2001.-22 ноября.-С.З.

16. Выступление Президента РФ В. Путина перед депутатами Федерального Собрания в Кремле // Российская газ. 2004. - 27 мая. - С.З.

17. Какую Россию мы строим. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 8 июля 2000г.// Российская газ. 2000. - 11 июля. - С.З.

18. Кучма Л.Д. Украина не Россия. Возвращение в историю. / Л.Д. Кучма. -М.: Изд-во «Время», 2004. - 128 с.

19. О тюрьмах и прессе поговорили правозащитники и президент// Российская газ. 2007. - 12 января. - С.З.

20. От шести соток до «большой восьмёрки» // Российская газ. — 2006. — 1 февраля. С.З.

21. Послание президента России В.Путина : Послание Федеральному Собранию РФ Президента России Владимира Путина от 25 апреля 2007г. // Российская газ. 2007. - 26 апреля. - С.З.

22. Проектная смета // Российская газ. 2006. - 13 апреля. - С.1, С.З.

23. Президент Украины Л. Кучма называет построение гражданского общества стратегической задачей нынешнего этапа развития страны — (http://www.3-04.mysob.ru/news/politic/2004/18/03).

24. Президент Л.Д. Кучма призвал 270 тысяч украинских чиновников открыто заявить о своей позиции // Зеркало недели. №10 (334). — 8-16 марта 2001.

25. Президент Украины В. Ющенко заявляет о необратимости демократических процессов в государстве // Крымские известия. 2005. — 26 января. - №14 (3244).

26. Президент и профсоюзы за активное развитие социального диалога -(http:// www.vkr.ru/2008/01/02).

27. О состоянии гражданского общества в Российской Федерации : Доклад Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в РФ. — 2007. -(http://www.oprf.rn/files/final.pdf).

28. О состоянии гражданского общества в Российской Федерации : Доклад Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в РФ. 2008. — (http://www.oprf.ru/documents/! 151/1154).

29. Зеркало 2007 (настроения и стереотипы населения Украины). - Центр социальных исследований «София». -(http://www.sofia.com.ua/page42.html).

30. Инициативные всероссийские опросы ВЦИОМ проведены в 2003-2008гг. Опрошено 1600 человек в 140 населённых пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4% // Пресс-выпуск ВЦИОМ №1104 от 27 ноября 2008г.

31. Опрос Фонда «Общественное мнение» населения России в 44 субъектах, 100 населённых пунктах РФ проведён 12 марта 2009г. Опрошено 2000 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. — (http:// www.bd:fom.ru/report/cat/power/powrei/of 040503).

32. Результаты опроса населения Украины, проведённого Украинским Центром экономических и политических исследований им. А. Разумкова с 23 по 28 февраля 2005г. Опрошено 2012 респондентов в возрасте от 18 лет и старше.

33. Погрешность выборки не превышает 2,3%.http://www.razumkov.org.ua/ukr/article.php?newsid=399).

34. Алексеева Л.М. «Третий сектор» и власть / Л.М. Алексеева // Общественные науки и современность. — 2002. — №6. — С.52-58.

35. Алексеева J1.M. Общественная палата как муляж гражданского общества (24.02.2004г.) / JIM. Алексеева. (http://www.liberal.ru/libcom.asp?Num=134).

36. Андронов О.В. Некоммерческие организации как субъект политического взаимодействия государства и гражданского общества России: автореф. дис. . канд. полит, наук / О.В. Андронов. Саратов, 2009. - 22с.

37. Андронова И.В. Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России: автореф. дис. . д-ра полит, наук / И.В. Андронова Саратов, 2004. - 46с.

38. Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований / Э. Арато // Полит.исслед. - 1995. - №3. - С.48-57.

39. Арендт X. Люди в тёмные времена./ X. Арендт. М.: Московская школа полит, исслед., 2003. - 311с.

40. Аузан A.A. Общественный договор и гражданское общество/ A.A. Аузан. -(http://www/polit.ru/lectures/2005/01/l 1/auzan.html).

41. Афонин Э.А., Бандурка A.M., Мартынов А.Ю. Великая коэволюция: глобальные проблемы современности (историко-социологический анализ) / Э.А. Афонин, A.M. Бандурка, А.Ю. Мартынов. Киев: Парламентское изд-во, 2003.-384с.

42. Багиров Э. Сотрудничество ГПУ и общественных организаций это укрепление прав человека в Украине / Э. Багиров. — (http ://www.podrobnosti .га/18/06/2007).

43. Баталов Э. Политическая культура России сквозь призму civic culture / Э. Баталов // Pro et Contra. Лето 2002. - Т.7. - №3.

44. Баулин П. Украина: ветер с Запада / П. Баулин // Завтра. 8 октября 2002-№41 (464).

45. Белецкий М.И., Толпыго А.К. Национально-культурные и идеологические ориентации населения Украины (по данным социологических опросов)/ М.И. Белецкий, А.К. Толпыго // Полит.исслед. 1998. - №4. - С.74-89.

46. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. / H.A. Бердяев. М., 1990.

47. Бурдье П. Практический смысл. / П. Бурдье. СПб.; М.: Алетейя: Институт эксперимент. Социологии, 2001. - 562р.1.■

48. Бурдье П. Формы капитала / П. Бурдье // Экономическая социология. -2002. Т.З. - №5 (ноябрь). - С.60-75.

49. Бусова Н. Культурные корни социального капитала / Н. Бусова // Социологические исследования. 1999. - №8. - С. 144-148.

50. Власова О. Как умирают царства / О. Власова // Эксперт Украина. 2004. -№2.

51. Власть, бизнес и гражданское общество (материалы «круглого стола») // Общественные науки и современность 2002. - №6. (http://www.ecsocman.edu.ru/ons/msg/154390).

52. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. / A.A. Галкин, Ю.А. Красин. М.: Изд-во «Весь мир», 1998. - 163с.

53. Гаман-Голутвина О.В. О столкновении морального и нравственного начал в российской политике / О.В. Гаман-Голутвина // Полит.исслед. 2005. - №3. -С.163-171.

54. Гельман В.Я. Уроки украинского / В.Я. Гельман // Полит.исслед. 2005. -№1.

55. Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития / Б.С. Гершунский. М.: Педагогическое общество России, 2001. -459с.

56. Говоруха С. Нарастить социальный капитал / С. Говоруха // Эксперт Украина. 2007. - 15 января. - №1 - 2 (100).

57. Головаха Е.И. Феномен «аморального большинства» в постсоветском обществе: трансформация массовых представлений о нормах социального поведения в Украине / Е.И. Головаха // Мониторинг общественного мнения. — №6 (62) ноябрь-декабрь 2002. - С.20-22.

58. Гражданское общество и государство. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005. - 88с.

59. Кальной И.И., Овчинникова Г.В., Лопушанский И.Н. и др. Гражданское общество: истоки и современность / И.И. Кальной, Г.В. Овчинникова, И.Н. Лопушанский и др. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 255с.

60. Володин А.Г., Ворожейкина Т.Е., Загорский A.B. и др. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России / А.Г. Володин, Т.Е. Ворожейкина, A.B. Загорский и др. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 311с.

61. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития: Материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2002г.). / Институт федерализма и гражданского общества. М.: Северо-Принт, 2001. - 144с.

62. Гражданское общество в России: структуры и сознание / отв. ред. К.Г. Холодковский, Г.Г. Дилигенский, С.С. Перегудов и др. / РАН Институт мировой экономики и международных отношений. М.: Наука, 1998. - 254с.

63. Грунт З.А., Кертман H.A., Павлова Т.В., Патрушев С.В., Хлонин А.Д. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления / З.А.Грунт, H.A. Кертман, Т.В. Павлова, С.В. Патрушев, А.Д. Хлонин // Полит.исслед. 1996. - №4.

64. Гугнш Е., Чепак В. Феномен сощального кашталу/ Е. Гугнш, В. Чепак // Сощолопя: теор1я, методи, маркетинг. — 2001. №1. С. - 49-57.

65. Дарендорф Р. Политика имеет значение: в защиту активной демократии / Р. Дарендорф. М.: Мысль, 2001. - 26с.

66. Демкив О. Концепция группового социального капитала и её адаптация к отечественным условиям / О. Демкив // Социология: теория, методы, маркетинг.-2005. №4. - С. 104-118.

67. Демкив О. Социальный капитал: теоретические основания исследования и операциональные параметры / О. Демкив // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. - №4. - С.99-111.

68. Демократия: конфликтность и толерантность / под ред. B.C. Рахманина. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2002. — 402с.

69. Дергачёв А., Макеев С. Три года украинской независимости: тенденции общественного развития / А. Дергачёв, С. Макеев // Пол1тична думка. 1994. -№4.

70. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о гражданском обществе? / Г.Г. Дилигенский // Pro et Contra. 1997. - Т.2. - №4. - С.5-21.

71. Еганов А. В фокусе — гражданское общество / А. Еганов // Южная правда. — 23 января. — 2007.

72. Ермолаев А. Гражданам всё больше не нравится жить в своей стране / А. Ермолаев. (http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar= 181059).

73. Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. По следам событий / С.С. Жильцов. М.: Международные отношения, 2005. - 264с.

74. Заседание Комиссии Совета Федерации ФС РФ по вопросам развития институтов гражданского общества (17 июня 2008г.) // (http://www.regions.ru/news/2149375).

75. Институт государства и гражданское общество: модели взаимодействия: сб. науч. трудов / под ред. д-ра полит, наук Д.Н. Нечаева. Воронеж: Издательство Воронежского государственного ун-та, 2005. - 275с.

76. Интервью В. Степаненко агентству Washington ProFile «Коррумпированной страной легко управлять» // (http://www.n-t.ru/tp/br/ks.html).

77. Ирхин Ю.В. Анализ взаимодействия гражданского общества и государства в РФ / Ю.В. Ирхин // Научный эксперт. 2008. - №3. - С.44-61.

78. Исполняющий обязанности главы Администрации президента РФ В.Сурков попросил членов Общественной палаты «быть поактивнее» // Трибуна. 2008. - 25 января.

79. Кертман Г. Межличностное доверие в России / Г. Кертман. (http:// www.socreal.fom.ru/?link=article&aid=68).

80. Кин Дж. Демократия и гражданское общество / Дж. Кин. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 400с.

81. Козырева П.М. Правовое сознание и доверие / П.М. Козырева // Полит.исслед. 2008. - №4.

82. Коновалова JI.H. Менеджмент неправительственной (некоммерческой) организации: методические подходы к структуре специализации / JI.H. Коновалова. М.: ГУУ, 2002. - 24с.

83. Коновалова JI.H., Якимец В.Н. Гражданское общество в реформируемой России: проблемы, механизмы взаимодействия, международные аспекты / JI.H. Коновалова, В.Н. Якимец. М.: ГУУ, 2002. - 88с.

84. Кононов И. Донбасс: этнические характеристики региона / И. Кононов // Социология: теория, методы, маркетинг. 2003. - №2. - С.72-97.

85. Коржов Г. Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций / Г. Коржов // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. — №3. - С. 165—177.

86. Костиков В. По ком плачет гильотина? / В. Костиков // Аргументы и факты.- №7 (1476). 11-17 февраля 2009. - С.6.

87. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман. -Общественные науки и современность. 2001. - №3. - С. 121-139.

88. Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе / А.П. Кочетков // Вестник Моск.гос.ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. - №2. - С.68-76.

89. Коэн Дж., Арато А. Гражданское общество и политическая теория./ Дж. Коэн, А. Арато. М.: Изд-во «Весь мир», 2003. - 784с.

90. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита. Российский и украинский опыт в мировом контексте /В.Б. Кувалдин // Полит.исслед. 1998. - №5. - С. 134-138.

91. Кулик В. «Грантоед» под микроскопом / В. Кулик. -(http://www.civicua.org/library/view.html?topic=10640&folder=17702).

92. Куцылло В. Ещё одна Кремлёвская палата / В. Куцылло // Власть. 2005. -27 июня.-С. 15-18.

93. Куценко О. Зигзаги демократизации политических режимов / О. Куценко // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. - №3. — С.65—79.

94. Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России / В.В. Лапкин, В.И. Пантин // Полит.исслед. 2004. - №1. - С.74-87.

95. Лапкин В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием. Предварительные итоги /В.В. Лапкин, В.И. Пантин // Полит.исслед. 2005. - №1. - С.50-62.

96. Лапкин В.В., Пантин В.И. Россия и Украина: факторы социально-политической поляризации в сравнительной перспективе / В. В. Лапкин, В.И. Пантин // Полит.исслед. 2009. - №2. - С.96-108.

97. Либоракина М.И., Флямер М.Г., Якимец В.Н. Социальное партнёрство. Заметки о формировании гражданского общества в России / М.И. Либоракина, М.Г. Флямер, В.Н. Якимец. М.: Школа культурной политики, 1996. - 115с.

98. Либоракина М.И., Якимец В.Н. Гражданские инициативы и будущее России / М.И. Либоракина, В.Н. Якимец. М.: Школа культурной политики, 1997.- 152с.

99. Литвин В.М. Гражданское общество: мифы и реальность / В.М. Литвин // Факты и комментарии. — 2002. — 19 января.

100. Литвин В.М. Гражданское общество: новые образы, старое видение / В.М. Литвин // День. 28 февраля. — 2002.

101. Лосский Н.О. Характер русского народа / Н.О. Лосский. М.: ДАРЪ: Изд. совет Русской Православной Церкви, 2005.

102. Марш К. Постсоветская Россия: путь к демократии и гражданскому обществу / К. Марш. Воронеж: ВМИОН, 2002. - 146с.

103. Медведчук В. О перспективах развития гражданского общества в Украине В. Медведчук // Зеркало недели. №4 (379). - 2-8 февраля 2002.

104. Миколюк О. Украинцы становятся реалистами / О. Миколюк // День. -2007.-21 июня. -№100.

105. Михеев В.А. Основы социального партнёрства: теория и политика / В.А. Михеев. М.: Экзамен, 2001. - 446с.

106. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнёрству / И.М. Модель, Б.С. Модель. - Екатеринбург: УрО РАН, 1998. - 156с.

107. Народ утратил доверие к власти (22.01.2009) -(http://www.odesa.edc. org.ua/?pageid=4&elementid=3832).

108. Неправительственные организации в современном мире: сборник статей. 4.1/ науч. ред. В.И. Федосов. Воронеж: Изд-во им. Е.А. Болховитинова, 2001. - 169с.

109. Неправительственные организации в становлении и развитии гражданского общества: международный опыт: Сборник научных трудов. / Отв. ред. Федосов В.И.. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2002. -215с.

110. Нечаев Д.Н. Гражданское общество и государство: концепции и модели взаимодействия / Д.Н. Нечаев // Институт государства и гражданское общество: модели взаимодействия: Сб. науч. трудов. — Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2005. с.8-42.

111. Нечаев Д.Н. Неправительственные организации как фактор политического развития России и ФРГ: сравнительный анализ / Д.Н. Нечаев. М.: Изд-во Моск. гос.ун-та, 2003. — 456с.

112. Никовская Л.И. Трансформация в России в контексте социального конфликта: В 2 частях: / Л.И. Никовская. М.: Ключ С, 2003. — 4.2. — 480с.

113. Общественная: палата или палатка?// Аргументы и факты. 2007. - 17-23 января. — С.4.

114. Панина Н.В. Социологический мониторинг. Украинское общество 19942005: год перелома / Н.В. Панина. Киев, 2005.

115. Папиев М. Гражданское общество: миф, реальность или шанс? / М. Папиев // Зеркало недели. 2007. - 3-10 ноября. - №41(670).

116. Пашков М., Чалый В. Неправительственные аналитические центры: предложение на фоне отложенного спроса / М. Пашков В. Чалый // Зеркало недели 2004. - 10-16 января. - №1 (476).

117. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики / С.П. Перегудов // Полит.исслед. 2006. - №2. - С. 139-150.

118. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений / С.П. Перегудов. -М.: Наука, 2003. 351с.

119. Петров Н. Общественная палата: для власти или для общества /Н. Петров // Pro et Contra. январь-февраль 2006. - Т. 1. - № 1. - С.40-58.

120. Петухов В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян /В.В. Петухов // Общественные науки и современность. — 2002. — №6. -С.59-65.

121. Пильман И.С. Муниципальное развитие: возможности социального партнёрства. / И.С. Пильман. М., 2000.

122. Плискевич Н.М. «Экономика язык - культура». К итогам дискуссии / Н.М. Пискевич // Общественные науки и современность. - 2001. — №6.

123. Клямкин И., Дробижева Л., Паин Э. и др. Политические и экономические преобразования в России и Украине / И. Клямкин, Л. Дробижева, Э. Паин и др. -М., 2003. •

124. Полохало В. Негражданское общество как социополитический феномен Украины / В. Полохало // Полит.исслед. — 1999. №6. — С.25—33.

125. Полохало В. Политология посткоммунистичеких обществ в Украине и России (к методологии политического анализа) / В. Полохало // Полит.исслед. -1998. -№3.- С.7-15.

126. Полухин О.Н. Становление гражданственности в России: социально-философский анализ./ О. Н. Полухин — М.: Муниципальный мир, 2002. 80с.

127. Полухин О.Н. Идея, опыт и идеал гражданственности: философский проект. / О. Н. Полухин М.: Муниципальный мир, 2002. - 364с.

128. Попов А. Гражданское общество и восток Украины / А. Попов. -(ЬЦр://\у\улу. analitik.org.ua/author/41cc52649cbel/).

129. Попов Э. Украинские НПО как инструмент «сетевых войн» (04.10.2006г.) / Э. Попов. (http://www.ukraine.fondsk.ru).

130. Попович М. Гражданское общество Украины: итоги XX века / М. Попович // Зеркало недели. 31 декабря 1999. —№244.

131. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2т. / К. Поппер. М.: Феникс. Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — Т. 1. — 446с.

132. Пресс-конференция E.B. Велихова в Интерфаксе 23.01.2006г. // Регион-информ от 26.01.2006.

133. Публичная лекция Ф.Фукуямы в Киеве (Украина) // День. — 17 октября 2006. -№177.

134. Публичная политика в России («круглый стол») // Полит, исслед. 2005. -№3.-0.152-162.

135. Решение Правления Российского общества «Мемориал» об отношении к Общественной палате РФ (18.02.2004г.) — (http:www.memo.ru/daytoday/5palatal.htiTLl).

136. II региональный Конгресс неправительственных организаций Украины (26.11.2007г.) (http://www.newsukraine.com.ua).

137. Романюк А., Черныш Н. Восток-Запад: компромисс или конфронтация / А. Романюк, Н. Черныш // Философская и социологическая мысль. — 1995. №3-4.-С. 104-116.

138. Руденкин В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъектное и структурное изменения: автореф. дис. . д-ра полит, наук. / В. Н. Руденкин Екатеринбург, 2002. - 41с.

139. Ручка А. «Посторанжевые» ощущения граждан или кто «выиграл» и кто «проиграл» в результате «оранжевой» революции в Украине / А. Ручка // Вестник общественного мнения — 2005. — №6.

140. Салменниеми С., Бородина A.B., Бородин Д.Ю., Раутио В. Логика развития общественных организаций в современной России / С. Салменниеми, A.B. Бородина, Д.Ю. Бородин, В. Раутио// Полит.исслед. 2009. — №1.

141. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. / И.С. Семененко. М., 2001.

142. Симон Г. Мёртвый хватает живого. Основы политической культуры России / Г. Симон // Общественные науки и современность — 1996. — №6.

143. Социальные конфликты и партнёрство. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т,2004. 372с.

144. Социология социального партнёрства. Саранск: НИИ регионологии при Мордовском гос. ун-те, 1999. - 156с.

145. Стегний А. Региональный фактор развития политической культуры населения Украины / А. Стегний // Социология: теория, методы, маркетинг.2005. №3. - С.94-122.

146. Степаненко В. Социальный капитал в социологической перспективе: теоретико-методологические аспекты исследования / В. Степаненко // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. - №2. - С.24-41.

147. Стяжкина Е. Значение социального капитала всегда высоко, но качество -иногда сомнительно (17 июня 2008г.) / Е. Стяжкина. -(http://www.dialogs.org.ua/di alog.php?id=83&opid=1340).

148. Сурмин Ю. Особенности постмайданной Украины: теоретико-критический анализ гражданского общества / Ю. Сурмин. -(http ://www. spilnadya.org/?mid=5 80)

149. США критикуют Россию за закон «О некоммерческих организациях» и призывают двигаться в «позитивном направлении» -(http://www.newsru.com/arch/russia/23dec2005/palatao.html).'

150. Углублённое интервью с членами российских некоммерческих организаций, проведённое фондом «Общественное мнение» на тему «Повседневность некоммерческих организаций» -(http://www.bd.fom.ru/report/cat/socium/nottcomm/go010101/).

151. Сотрудничество Генеральной прокуратуры Украины и общественных организаций это укрепление прав человека в Украине — (http://www.podrobnosti.ru/2007/18/06).

152. Условия и перспективы развития третьего сектора в регионах России. М.: AHO «КАФ», 1998.- 100с.

153. Федотов A.C. Гражданское общество в России: параметры адекватной модели: автореф. дис. . д-ра полит, наук / A.C. Федотов. Саратов, 2004. -45с.

154. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. / Ф. Фукуяма. М.: ACT: Ермак, 2004. - 730с.

155. Хананашвили H.JL, Якимец В.Н. Межсекторные взаимодействия в России / Н.Л. Хананашвили, В.Н. Якимец. М.: Фонд «HAH», ИСА РАН, 2002. - 184с.

156. Харланд Х.-П., Ниссен Х.-И, Францен В. К развитию демократии и рыночной экономики в центральноевропейских и восточноевропейских странах / Х.-П. Харланд, Х.-Й. Ниссен, В. Францен // Мониторинг общественного мнения. №6. - ноябрь-декабрь 2000. - С.58-63.

157. Хмелько В. Макросоциальные изменения на Украине: годы независимости / В. Хмелько // Мониторинг общественного мнения. №5 (55) — сентябрь-октябрь 2001. - С.33-38.

158. Шангина Л. Нет доверия друг к другу нет и социума (20 июня 2008г.) / JI. Шангина. - (http://www.razumkov.org.ua/ukr/article.php7news.html).

159. Шинковская Н.В. Проблема-обретения легитимности современной властью / Н.В. Шинковская // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе: Сб. статей. — Часть 1. — М., 2007.

160. Штайнер X. Формирование социальных структур в современной России / X. Штайнер // Мониторинг общественного мнения. №6 (56) - ноябрь-декабрь 2001. -С.З0-47.

161. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. / П. Штомпка. -М.: Логос, 2005. 655с.

162. Шульженко П. Гражданское общество в Украине в контексте европейских стандартов: основные тенденции развития / П. Шульженко // Межрегиональный союз органов местного самоуправления Украины. — (http://www.federal.org.ua/18/06/2007).

163. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнёрство: возможности и ограничения / В.Н. Якимец. М.: РОО «Кеннан», 2001. - 40с.

164. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнёрство: основы, теория, принципы, механизмы / В.Н. Якимец. М.: Эдиториал УРСС, 2004. — 384с.

165. Aberg М. Putnam's Social Capital Theory Goes East: A Case Study of Western Ukraine and L'viv / M.Aberg. Europe-Asia Studies. - 2000. - Vol. 52. - №2. - P. 295-317.

166. Banfield E.C. The moral basis of a backward society / E.C.Banfield. Glencoe, 1958.

167. Becker G.S. Human capital: a theoretical and empirical analysis / G.S.Becker. • N.Y., 1975.

168. Borgatti S.P., Jones C., Everett M.G. Network measures of social capital / S.P.Borgatti, С Jones, M.G.Everet // Connections. 1998. - №21 (2).

169. Civil society and government / Ed. by N.L.Rosenblum, R.C.Post. Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2002. - 408 p.

170. Colton T. Moscow: Governing the socialist metropolis / T.Colton. Cambridge Belknap, 1990.

171. Democracies in flux: the evolution of social capital in contemporary society / Ed. by RJD.Putnam. Oxford: Oxford University Press, 2004. - 516 p.

172. Dowley K.M., Silver B.D. Social Capital, Ethnicity and Support for Democracy in the PostCommunist States / K.M.Dowley, B.D.Silver // Europe-Asia Studies. -2002. Vol. 54. - №4. - P. 505-527.

173. Freeland C. Sale of the century: the inside story of the second Russian revolution / C.Freeland. Boston, 2000.

174. Jacobs J. The death and life of great American cities / J.Jacobs. — N.Y., 1961.

175. Hanifan L.J. The community center / L.J.Hanifan. — Boston, 1920.

176. Howard M.M. The weakness of civil society in Post-Communist Europe / M.M.Howard. Cambridge, UK; N.Y.: Cambridge University Press, 2003. - 206 p.

177. Ledeneva A. Russia's economy of favours: blat, networking and informal exchange / A.Ledeneva. — Cambridge, 1998.

178. Lin N. Conceptualizing social support // Social support, life events and depression. / Ed. By N.Lin, A.Dean,W.Ensel. Orlando, 1986.

179. Marsh A. Protest and political consciousness / A.Marsh. — London, 1977.

180. Mishler W., Rose R. What are the origins of political trust? Testing institutional and cultural theories in Post-Communist societies /. W.Mishler, R.Rose // Comparative political studies. 2001. - №1 February. - Vol.34. - P.30-62.

181. Nicols T. Russian democracy and social capital / T.Nicols // Social science information. Vol.35. - №4. - 1996.

182. Ohr N. Social capital in Rural Russia: legacies of the soviet era. The Kennan' Institute for advanced Russian studies / N. Ohr. - Washington. — 26-27 September. — 1997.

183. Pipes R. Russia under the old regime / R. Pipes. — N.Y.: Scribner, 1974.

184. Portes A. Socil capital: its origins and application in modern sociology / A.Portes // Annual review of sociology. 1998. - Vol.24. - P. 1-24.

185. Putnam R.D., Leonardi R., Nanetti R.Y. Making democracy work: civic traditions in modem Italy / R.D.Putnam, R. Leonardi, R. Y. Nanetti. Princeton: Princeton University Press. - N.Y., 1993.

186. Putnam R.D. Bowling alone: America's declining social capital / R. D. Putnam // Journal of democracy. 1995. — Vol.6. — №1. - January.

187. Putnam R.D. The Prosperous Community. Social Capital and Public Life / R. D. Putnam // The American Prospect. 1993. - Vol.4. - №13. - P. 1-8.

188. Rose R. Getting Things Done in an Antimodern Society: Social Capital Networks in Russia // Social Capital. A Multifaceted Perspective / Ed.by P.Dasgupta, I.Serageldin., Washington, 2000. - P.147-171.

189. Searle J.R. Mind, language and society: philosophy in the real world / J. R. Searle. -N.Y., 2000.

190. Seligman A.B. The idea of civil society / A. B. Seligman. N.Y.: The Free Press, 1992.-24 lp.213. http://www.inosmi.ru/translation/221141.html214. http://www.inosmi.ru/translation/222114.html