автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Гражданское общество и политическая культура современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гражданское общество и политическая культура современной России"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

РЯБЕВ Вячеслав Васильевич

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (политико-социологический анализ)

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополити-ческая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора социологических наук

Санкт-Петербург 2005

Диссертация выполнена на кафедре социологии политических и социальных процессов факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный консультант: доктор политических наук, профессор

МИЛЕЦКИЙ Владимир Петрович

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор ГРИБАНОВА Гадина Исааковна;

доктор социологических наук, профессор ИСАЕВ Борис Акимович;

доктор философских наук, профессор МУТАГИРОВ Джамал Зейнутдинович

Ведущая организация: Санкт-Петербургская государственная академия сервиса и экономики

Защита состоится "2JL п//о}<5/>Я 2005 года в ¿Г часов на заседании Диссертационного совета Д.212.232.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 193060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 9-й подъезд, факультет социологии СПбГУ, ауд. 2. O.S~

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке имени A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан "2-8 " O^ÍJtdfij? 2005 года

Учёный секретарь диссертационного совета доктор социологических наук, профессор

Д.В. Иванов

4Ш

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Гражданское общество стало в определённой степени синонимом экономически, политически и культурно развитого общества. Реальность гражданского общества определяется соотношением идеального проекта и реально достигнутого состояния общества, которое действительно осуществляет такой проект.

В конце XX - начале XXI в.в. всё более как на теоретическом, так и на ментальном уровне актуализируется формирующийся в России общественный запрос на социальную стабильность и социальный порядок. Кроме того, продолжающийся в течение последних десяти лет поиск парадигмы общественного развития постепенно приводит к тому, что в качестве общенациональной идеи принимается идея создания в России гражданского общества.

Этому способствуют различные обстоятельства. Можно отметить, прежде всего, следующие: приходящее постепенно массовое осознание ошибок в процессах политических и социальных преобразований начала и середины 90-х годов XX века; формирование массовой потребности в эффективной государственной власти; ценностная консолидация общества на умеренно авторитаритарно-государственной и патриотической позиции; определенное восстановление зачатков "средних классов" после августовского кризиса 1998 года.

Представляется необходимым отметить также, что любые революционные перемены порождают хаос, аномию и деинституциализа-цию. В таких условиях общество не может существовать сколь угодно долго. Необходим так называемый "центристский переворот", уводящий из крайностей социальных потрясений1. Такова внутренняя логика всех революционных или "переходных" эпох. Поэтому в настоящее время массы возлагают надежды на воссоздание основных систем жизнеобеспечения населения, наведение "элементарного порядка". Отсюда следует укрепление позиций центристских политических партий, повышепие их рейтинга, как показывают результаты последних политико-социологических исследований, и инициирование государством процессов формирования институтов гражданского общества.

Как отмечается в Послании Президента России В.В.Путина, "без зрелого гражданского общества невозможно эффективное решение насущных проблем людей", а для этого "необходимо постепенно пе-

1 См., например' Яковлев И П О "точках роста" в социологии // Социс. 1999. № 1 С 20 Автор предлагает весьма интересный и продуктивный, на наш взгляд, системно-циклический подкоп к изучению процессов, происходящих в современном российском обществе.

редавать негосударственному сектору функции, которые государство не должно или не способно эффективно выполнять".2

Постепенно изменяется общая социальная и политическая ситуация в России. Курс на максимальное упрочение "вертикали власти" в стране неизбежно порождает встречную, ещё весьма слабую, тенденцию к созданию "горизонтали" гражданских, негосударственных связей. Само становление относительно независимого от государства и бизнеса "третьего" сектора в стране, как известно, начало происходить в конце 80-х годов XX века. Параллельно началась разработка нового законодательства, регулирующего порядок создания, деятельности и ликвидации организаций, составляющих некоммерческий сектор.

Вместе с тем по мере роста числа некоммерческих организаций становится всё более очевидной необходимость государственной поддержки третьего сектора, проистекающая из особого положения государства в российском социуме. Иногда оно оказывает выборочную поддержку только тем организациям, которые следуют в "фарватере" инициатив государственных органов независимо от того, насколько эти инициативы соответствуют потребностям общества. Справедливо, что государство должно определять свои задачи и наиболее эффективные способы их решения во всех сферах общественной жизни. Однако диалог и сотрудничество с гражданским обществом, пока ещё и "незрелым", как представляется, лишним не будет, так как любой диктат неприемлем для общественного благополучия.

В результате в настоящее время возникает определённая совокупность форм взаимодействия государства и организаций "третьего" сектора для решения социально-значимых задач. Это взаимодействие строится по следующим направлениям: а) стимулирование социальной активности прямым государственным финансированием (государственные гранты); б) социальное обслуживание (в основном, в сферах здравоохранения и образования); в) государственное социальное спонсорство (государственные льготы по уплате налогов, таможенных платежей и др.); г) социальное побуждение негосударственных спонсоров; д) государственный социальный заказ; е) лоббирование.

Гражданская "готовность" россиян к участию в равноправном диалоге с органами государственной власти ещё не получила объективного научного анализа и отечественной литературе. Правовые условия для такого диалога, по нашему мнению, создаются успешнее и скорее, чем "вызревают" его политико-культурные предпосылки.

Становление гражданского общества не приведёт к быстрому переустройству российской действительности с ориентиром на запад-

2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2004 27 мая. ' • "

1 <

4

ные стандарты потребления. Последние исследования показывают, что на пути создания гражданского общества в России существуют определенные трудности. Это, однако, не исключает возможности рассматривать идею гражданского общества в качестве перспективной общенациональной идеи3.

Кроме того, следует помнить, что элементы гражданского общества в России существовали и прежде, но их "вызревание" было приостановлено. Говорить об их полном отсутствии ранее, видимо, так же неверно, как и утверждать, что "западная" модель гражданского общества является идеальной. Гражданское общество не может быть заимствовано, оно должно формироваться на основе российской традиционной культуры. Развитие культуры (в том числе и, прежде всего политической) - в определенной степени стихийный процесс, сочетающий в себе элементы сознательной деятельности и случайных, непредсказуемо развивающихся явлений. Случайность развития культуры дает возможность основной массе населения приобрести собственный политический и гражданский опыт, который впоследствии воплощается в новых политических и гражданских ценностях. В то же время не исключается целенаправленное воздействие на процесс формирования гражданской политической культуры со стороны государственных структур и структур гражданского общества.

Безусловный теоретический интерес представляет анализ различных форм самого концепта "гражданское общество". Можно выделить абсолютную форму (гражданское общество выступает как идеал, высшая цель демократического развития); относительную (гражданское общество выступает как потенциально возможная модель в данных условиях); реальную (конкретно-историческое образование в определенной стране). Теоретическая разработка последней в России на основе изучения социологических эмпирических данных, на наш взгляд, ещё в самом начале.

Отечественных исследований теоретических аспектов процесса становления гражданского общества в последние годы становится всё больше,4 так как эта проблематика находится в настоящее время в центре научного поиска, является объектом внимания общественности и высших органов государственной власти, ведущих политиче-

3 См, например- Гражданское общество: теория, история, современность / Отв рея 3. T Голенкова М, 1999,Гражданское общество: истоки и современность / Науч ред. проф И И Калькой. СПб., 2000.

4 Бажинов М Л Местное самоуправление как фактор становления гражданского общества в современной России М , 2004, Галкин А Л, Красин Ю А Россия- Quo vadis'' М, 2003, Гершунский Б С Гражданское общество в России* проблемы становления и развития М., 2001, Модель И М Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия - к социальному партнерству Екатеринбург, 1998; Резник ЮМ Гражданское общество как социокультурный феномен теоретико-методологическое исследование Дис д-ра филос. наук в форме науч докл М , 1998, Руденкин В H Гражданское общество в условиях политической трансформации России, субъектное и структурное измерения. Автореф дис... д-ра полит наук. Екатеринбург, 2002, Ялалов И И Гражданское общество природа, содержание, структура. Уфа, 2001, Ярулин И Ф Гражданское общество история и современность Хабаровск, 1997

ских лидеров страны. В то же самое время социология гражданского общества только начинает разрабатываться учёным сообществом.

Социология как наука предусматривает органическое единство и взаимодействие теоретических и эмпирических методов исследования. Данное единство, в котором эмпирическое является средством обоснования теоретических идей, обусловливает политико-социологический ракурс изучения гражданского общества и политической культуры. При анализе взаимосвязи и взаимодействия данных социальных феноменов основной акцент в диссертационной работе сделан на изучении политических процессов, социально-политических действий и взаимодействий, институтов гражданского общества и политической культуры, социально-политических ценностей, норм, традиций, образцов поведения.

Большой редкостью в российской науке являются исследования, посвящённые изучению роли масс в процессе становления гражданского общества, анализу влияния их гражданской активности и политической культуры на этот процесс и, в целом, определению социокультурных детерминант этого процесса. Политическая и сопряжённая с ней правовая культура являются способами реализации сущностных сил человека в сфере гражданской деятельности. Политическая культура является важной составляющей духовной жизни общества, находит своё выражение в политическом сознании и гражданском менталитете. Многие из компонентов, составляющих политическую культуру, имплицитно "заложены" в людях и часто проявляются у них непроизвольно, без глубоких предварительных размышлений. Сохраняемые в подсознании, эти установки определяют поведение граждан и смысл их политической деятельности. Информация о политических чувствах, ориентациях, установках, политическом поведении граждан при соответствующей аналитической обработке может быть использована как индикатор их политической культуры для определения её типа, характеристики её содержания и структуры. Представляется важным теоретическое и эмпирическое изучение гражданских и политических ориентаций населения для выяснения перспектив становления российского гражданского общества, необходимость которого для российского социума практически никем не подвергается сомнению.

Теоретические основы исследования. Проблематика гражданского общества возникла в античности в связи с дефинициями статуса человека и гражданина, определением роли собственности в сохранении стабильности общественных и государственных институтов, прежде всего в работах Аристотеля и Платона.

В эпоху Ренессанса и особенно Нового времени понятие гражданского общества претерпело серьезные изменения. Г. Гроций рассматривал вопросы естественного права как основы права внутригосударственного и права народов, Т. Гоббс - индивидуализма как

стержня гражданского общества. В трудах Дж. Локка обосновывались правовые принципы существования гражданского общества. Вопросы институционализации гражданских и политических свобод находились в центре внимания Ш. Л. Монтескье. О всемирном граждапском обществе как перспективе социума размышлял И. Кант. Г. В. Ф. Гегель рассматривал гражданское общество в триаде: семья -гражданское общество - государство, определяя принципы его существования и взаимоотношения с государством. "Демократия в Америке" А. де Токвиля послужила практической основой для исследования структуры конкретного гражданского общества. Новое понимание гражданского общества, его сущности и функций мы встречаем в "Тюремных тетрадях" А. Грамши.

Идея гражданского общества на концептуальном уровне разрабатывалась в социологических трудах Ф.Тснниса, Г.Зиммеля, М.Вебера, в рамках концепций либерализма и неолиберализма в работах И.Бентама, Дж. Ст. Милля, Ф.фон Хайека, К.Поппера, в современных теориях капиталистической модернизации Ю.Хабермаса, Э.Фромма, Д.Гелбрейта и других.

Структурно-функциональный подход Т. Парсонса позволяет рассматривать гражданское общество как социальную систему, эффективность которой зависит от взаимодействия и взаимовлияния негосударственных институтов в подсистеме социализации личности, а также в экономической, политической и правовой подсистемах.

В научной литературе дореволюционной России отдельные характеристики гражданского общества можно найти в философии декабристов, в работах М.А.Бакунина, И.А.Ильина, В. О. Ключевского, П.А.Кропоткина, П.И.Новгородцева, Б.Н.Чичерина, С Л.Франка. В советский период проблема гражданского общества практически не изучалась5.

Если история становления институциональных основ западноевропейского общества (в том числе, гражданского общества), история развития и процесс совершенствования нормативно-регулятивных устоев гражданской жизни составляли предмет исследований многих поколений социологов (от Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, М.Вебера до Т.Парсонса, Р.Мертона, П.Бурдье, И.Валлерстайна, М.Фуко, Э.Гидценса, П.Бергера, Т.Лукмана и др.), то процесс развития отечественных социальных институтов, включая институты гражданского общества, ещё недостаточно изучен.

Фундаментальные социологические проблемы и основные идеи классиков социологии разрабатываются в трудах российских учёных В.Н.Амелина, А.О.Бороноева, В.Д.Виноградова, Ю.Г.Волкова, З.Т.Голенковой, Ю.Н.Давыдова, В.И.Добренькова, Т.И.Заславской,

5 Можно назвать, например, защищенную в 1983 голу в ЛГУ диссертацию на соискание ученой степени кандидата философских наук В П. Львовича «"Гражданское общество" как категория марксистской социальной философии»

М.В.Ильина, Э.А.Капитонова, А.И.Кравченко, С.А.Кравченко, В.П.Култыгина, Ю.А.Левады, А.Ю.Мельвиля, Г.В.Осипова, М.Н.Руткевича, А.М.Салмина, Ж.Т.Тощенко, А.Г.Эфендиева, В.А.Ядова.

Степень научной разработанности проблемы. Термин "гражданское общество" вошел в российский политический и общественный дискурс в конце 80-х годов XX века в свази с массовыми общественными движениями периода "перестройки", которые называли себя "гражданскими движениями" или "гражданскими инициативами", способствующими становлению "гражданского общества"6.

В качестве исходного пункта данные исследования содержали в себе тезис о признании в общественных движениях и гражданских инициативах периода "перестройки" основных агентов строительства гражданского общества в России. Позднее многие авторы стали осознавать потребность в более подробном анализе существующих на Западе теорий гражданского общества. Были опубликованы работы, которые оказались полезными для лучшего понимания концепций гражданского общества7.

В настоящее время появились исследования, выясняющие сущность феномена гражданского общества, его концептуальную основу и возможность создания российского гражданского общества.

В современной отечественной научной литературе история становления гражданского общества и его концептуальное оформление освещаются М. А. Василиком, А. В. Коптевым, Г. Ф. Слюсаревой, Р. П. Шпаковой. Обобщение и систематизация исследования гражданского общества, современное состояние концепции гражданского общества представлены в работах Г П. Артемова, А. О. Бороноева, В. Д. Виноградова, В. В. Витюка, А. А. Галкина, В. А. Гуторова, Б.А.Исаева, И. И. Кального, Ю. А. Красина, В. Г. Марахова, В.П Ми-лецкого, Д.З.Мутагирова, Л.М. Романенко, Л.В.Сморгунова, О.М.Соловьёва, Ю.Н.Солонина, А.Ю.Сунгурова, А.И.Черных, И.П.Яковлева.

Предпосылкам процесса становления гражданского общества в России, его особенностям и проблемам уделено внимание в публикациях А. X. Бурганова, А. Г. Володина. Сравнительный анализ характерных черт российского и западного менталитета, имеющих значение для процесса становления гражданского общества, содержится в дис-

6 См , например- Гордон Л., Клопов Э Новые социальные движения н России М , 1993 , Миграции А Граж дапские общество // Опьгг словаря нового мышления / Под ред М Ферро, Ю Афанасьева М , 1989 С 446 -448, Социология общественных движений концептуальные модели исследований 1989-1990 годов / Под ред В Коспошева М,СПб, 1993; Трошкин Е Коллективизм или гражданское общество // Социс 1991 № 9 С 54-64

7 См., например Гуренко Е, Шкаратан О (>г этатизма к становлению гражданского общества И Рабочий класс и соврем мир 1990 № 3 С 152-161; Кравченко И Концепция гражданского общества в философском развитии//Полис 1991 X» 5 С 120-129, Пул Р А Человек и гражданское общество в истории социальной мысли//Социс 1991. №9 С 125-138

сертационном исследовании Л. Я. Орловой. Пути становления гражданского общества определяются в работах А. Миграняна. Проблема взаимосвязи гражданского общества с местным самоуправлением анализируется в работах Г.И.Грибановой.

В исследованиях Р.А.Костина, В.В.Петухова, В.Т.Пуляева, В.Хороса с различных точек зрения рассматриваются политические, правовые, экономические, социальные аспекты становления и развития гражданского общества в современных российских условиях.

Трудности на пути становления современного российского гражданского общества во многом обусловлены проблемами воспроизводства общества и человека, кризиса идентичности, исследуемых в работах В.Я. Ельмеева, В.В. Крамника, В.В.Козловского, В.Н. Павленко, Н.Г. Скворцова, П.И. Смирнова, К.Н. Хабибуллина.

Проблемы взаимодействия и соотношения гражданского общества и государства рассмотрены в публикациях Б. И. Коваля, О. Э. Лейста, И. Ф. Мачина, А. И. Соловьева. Проблема отношений "регион - центр" в процессе формирования гражданского общества анализируется в докторской диссертации И. Ф. Ярулина. Большой теоретический и эмпирический материал содержится в публикациях К. С. Гаджиева, 3. Т. Голенковой, А. П. Кочеткова, И. Б. Левина. Всестороннее рассмотрение гражданского общества в социоинженерном контексте представлено в работах Ю. М. Резника.

О большом интересе к проблемам гражданского общества и процессу его становления в России свидетельствуют коллективные монографии, изданные центром "Стратегия" в 1997, 1999 и 2002 гг.8, а также журнальные статьи В. Волкова, О. Хархордина, в которых исследуются методологические проблемы изучения гражданского общества, исторический опыт его развития в странах Запада, различные аспекты становления гражданского общества в нашей стране как в прошлом, так и в настоящее время, перспективы российского гражданского общества в XXI веке. Эта же проблематика обсуждалась на Первом российском научно-общественном форуме "Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века" (декабрь 2000 года), Втором российском научно-общественном форуме "Стратегии формирования гражданского общества в России" (февраль 2002 года), Третьем российском общественно-научном форуме "Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России" (апрель 2003 года), прошедших в Санюг-Петербурге и вызвавших большой интерес российской общественности.

Значительный вклад в развитие теории гражданского общества внесли современные зарубежные ученые Э. Арато, Э. Геллнер, Дж. Кин, Д.Кола, Ф. Кордозо, Дж. Л. Коэн, Р. Патнэм, А. Селигман,

8 См. Гражданское общество - в поисках пути / Под ред А К) Сунгурова // Пршт к журналу "Северная Пальмира" СПб , 1997, Гражданское общество- Первые таги / Под ред А Ю Сунгурова. СПб., 1999; Гражданское общество против коррупции в России / Под ред М Б.Горного. СПб., 2002.

Д.Фергюссон, Г.Фотев, И.Шапиро, Ф.Шмиттер. Сегодня в западной социально-политической теории общепризнано сосуществование двух основных традиций понимания гражданского общества, которые соответствуют двум различным теоретическим подходам9. Сторонники Л-традиции, восходящей к Дж. Локку, понимают гражданское общество как определенную стадию развития социума. Сторонники М-традиции, восходящей к Ш. Л. Монтескье, трактуют гражданское общество как совокупность относительно независимых организаций и ассоциаций граждан, опосредующих отношения между индивидом и государством и защищающих его права и свободы.

Большое значение для анализа процесса становления гражданского общества и политической культуры, на наш взгляд, имеет теория структурации Э.Гидденса. Гражданское общество, прежде всего, состоит из гражданских действий и инициатив, которые определяются в значительной мере господствующей политической культурой и гражданским менталитетом.

Для понимания нынешнего состояния гражданского общества и особенно перспектив его развития чрезвычайно важна и субъективная составляющая этого процесса, характеризующая уровень гражданской активности, сознания и культуры населения. Нужна, как отмечал Р. Даль, критическая масса активпых граждан10. Для этого необходимо, чтобы в стране сложился определенный "политико-культурный климат", климат гражданской ответственности, побуждающий граждан к инициативе и гражданской солидарности. Поэтому, на наш взгляд, необходимо процесс становления основ гражданского общества в современной России рассматривать в контексте формирования гражданской политической культуры, становления гражданского самосознания и укрепления в массовом сознании гражданских ценностей общественной солидарности.

Трудно не согласиться с Г.Экстайном11, который в работе "Культура как основное понятие в социальных науках", детально рассмотрев процесс становления понятия "политическая культура", отмечает, что его формирование началось еще в XIX веке. Вехами на пути становления этого понятия стали такие узловые категории, как "консенсус" О. Конта, "коллективное сознание" Э. Дюркгейма, "значение индивидуального действия" М. Всбера, "референтные рамки действия" Т. Парсонса, "национальный характер" М. Мид.

Политико-культурные предпосылки процесса формирования гражданского общества проанализированы в работах В.А.Ачкасова, С. А. Бабаева, И. Н. Барыгина, Э. Я. Баталова, Ф. М.Бурлацкого, И. Б Градинара, Д. В. Гудименко, А. И. Дженусова, А. В. Клюева,

'Cm Taylor C Invoking Civil Society//Taylor C Philosophical arguments Harvard, 1995 P 204-224

10 Dahl R Democracy and its Critics New Haven, I,, 1989 P 339

" Eckstein H Culture as a Foundation Concept for the Social Sciences IIJ of theoretical politics 1996 Vol 8 №4 p 471-497

О. В. Омеличкина, Ю. С. Пивоварова, А. А. Федосеева,

Н. Г. Щербининой, а также в коллективных монографиях12.

Весьма значительный вклад в научную разработку понятия "политическая культура" внесли западные (преимущественно американские) учёные Г.Алмонд, А.Браун, С.Верба, С.Липсет, Л.Пай, Р.Такер и ряд других.

Разработана методика социологических исследований в этой области в трудах Е.М.Бабосова, Г.С.Батыгина, В.Э.Бойкова, М.К.Горшкова, В.К.Левашова, В.Г.Овсянникова, В.О.Рукавишникова, Ф.Э.Шереги, В.А.Ядова, американских исследователей Дж. Б. Ман-гейма и Р. К. Рича.

Цетгостные ориентации, политическое поведение в связи с легитимацией власти в условиях постсоциалистического развития России проанализированы в исследовании В.А.Ачкасова, С.М.Елисеева, С.А.Ланцова.13

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ диалектико-материалистической концепции становления гражданского общества и политической культуры на основе выявления их сущности, особенностей и тенденций в условиях постсоветской модернизации России.

Достижение общей цели работы осуществляется посредством постановки и поэтапного решения взаимосвязанных исследовательских задач. К ним относятся:

Во-первых, освещение сущности, структуры и функций гражданского общества на современном этапе развития социума.

Во-вторых, разработка теоретических основ социологического анализа процессов становления гражданского общества и политической культуры России.

В-третьих, выявление институциональных предпосылок процессов формирования российского гражданского общества и адекватной ему политической культуры гражданственности.

В-четвертых, рассмотрение взаимосвязи и взаимовлияния политической культуры и гражданской активности личности в процессе становления гражданского общества.

В-пятых, раскрытие особенностей и основных направлений процесса формирования гражданской политической культуры как необходимого условия становления российского гражданского общества.

В-шсстых, выявление аапернов массового политического поведения и ценностей, преобладающих в политической культуре на основе обобщения эмпирических данных.

" См Political culture and political change in postcommumst societies / Под ред В Гуторова и др СПб, 1997, Communitanamsm, liberalism and the quest for democracy in postcommumst societies / Под ред. А Корюшкина , Г Мейера. СПб., 1999.

" Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе М., 1996

В-седьмых, выделение ключевых противоречий процессов становления гражданского общества и политической культуры гражданственности в современной России и возможных путей их разрешения.

Объектом исследования являются социальные процессы становления гражданского общества и политической культуры современной России.

Предметом исследования выступают сущностные характеристики, особенности и основные тенденции российских процессов становления гражданского общества и политической культуры.

Методологическая основа диссертационного исследования. Ввиду сложности, масштабности, противоречивости процессов становления гражданского общества современной России и полифункциональности самого гражданского общества в работе использован мультипарадигмальный подход, в основе которого находится диалек-тико-материалистическая методология. В своем исследовании автор опирался также на принципы системно-социологического подхода, позволяющие рассматривать гражданское общество как целостный сложноорганизованный объект, взаимосвязь элементов и структур которого обусловливает его свойства. Отношения системы и составляющих её элементов в виде подсистем характеризуются тем, что, с одной стороны, каждая из подсистем данной системы подчиняется закономерностям развития системы, а, с другой стороны, каждая из них имеет определённую автономность и своеобразие. Объясняется это спецификой функций, которые выполняет подсистема, не совпадающих с общими функциями, присущими системе.

Кроме того, в диссертации учтены методологические положения сформировавшихся в современной научной литературе основных подходов к изучению проблем переходного российского общества: социокультурного, элитистского и институционального.

Суть социокультурного подхода заключается в том, что переходные процессы, происходящие в постсоветском российском обществе, рассматриваются как находящиеся в тесной взаимосвязи с существующей политической культурой и ею в определенной мере обусловливаемые.

В рамках элитистского подхода основное внимание уделяется роли политической элиты в процессе постсоветской трансформации. Сложность становления гражданского общества в России, как и в других бывших социалистических странах, заключается в том, что модернизация сделала видимой управляющую верхушку, но не изменила общество. Она еще более укрепила свое положение, получив частную собственность. В качестве основного фактора, от которого зависит успех реформ, рассматривается кардинальная смена политической элиты.

Представители институционального подхода в качестве условия успешного реформирования российского общества рассматривают наличие соответствующих политических и социальных институтов, которые формируют отношение к устанавливаемой системе и определяют уровень ее стабильности. В этом плане наиболее часто рассматриваются институты гражданского общества, которое, по сути, стало здесь центральной категорией анализа.

В последнее время в научной литературе всё большее распространение получает сетевой подход, связанный, в частности, с социологической версией неоинституционализма. "Хотя в теории политических сетей понятие "институты" играет значительную роль, не они, а связи и отношения находятся в фокусе её рассмотрения... Содержание отношений отсылает к существу возникших связей (трансакциоп-ные, коммуникационные, инструментальные, сентиментальные, властные, родственные и др.), а реляционная форма означает интенсивность и силу связей, а также уровень взаимной вовлечённости в одну и ту же деятельность".14

Такой подход представляется наиболее адекватным для изучения политических процессов современной России, где ресурсы принадлежат многочисленным группировкам, связанным со структурами бизнеса, а политическая власть слабо организована в единую централизованную систему, разделена между этими группировками.

В работе осуществлена попытка раскрытия особенностей реформируемого российского общества с точки зрения интеграции основных элементов, присущих, прежде всего, социокультурному и институциональному подходам. Отчасти использованы элементы пеоин-ституционального подхода. Такой мнтегративный подход позволяет, по мнению автора, выявить специфику становления гражданского общества и политической культуры современной России на пути демократического развития.

В органичной взаимосвязи с принципами системно-социологического подхода при анализе деятельности институтов гражданского общества были использованы элементы структурно-функционального подхода.

Исследование базировалось на принципах единства логического и исторического, восхождения от абстрактного к конкретному знанию, а также в нём использовались "социологический метод материализма" (В.Я.Ельмеев) и метод сравнительно-исторического анализа.

"Общество и индивид, - справедливо подчёркивает В.Я.Ельмеев, - не есть две противоположные сущности. Если одна из них, скажем, общество, преподносится как некая особая над индивидами (надындивидуальная, депсрсонифицированная) сущность, то она теряет свою действительность (необходимость), свою истинность,

14 Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению //Полис 2001 №3 С. 107

своё оправдание. И, наоборот, если другая сущность - индивид - лишается свойства бьггь носителем общего, субъектом общества, не доводится до уровня всеобщности, то и он не будет действительной, истинной личностью. Общество и индивид по необходимости образуют две различные, противоречивые стороны одной и той же сущности ",15

Эмпирическую основу исследования составили официальные документы, статистические данные, материалы социологических мо-ниторингов. опубликованные в открытой печати, материалы эмпирических исследований, в том числе, проведённого под руководством автора данной диссертационной работы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическую и практическую значимость, включают ряд перспективных направлений дальнейших исследований как в рамках теории гражданского общества, так и в области изучения политической культуры современного российского общества. Представленные в работе теоретический и фактический материалы, выводы и обобщения могут быть использованы для разработки современной концепции становления российского гражданского общества и политической культуры, для выявления возможных путей и форм эволюции гражданского общества и политической культуры в современных российских условиях. Исследование может представлять интерес, прежде всего, для социологов, политологов, специалистов в области социальной философии.

Практическая значимость работы заключается также в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы в качестве рекомендаций для оптимизации взаимодействия между государственными органами власти, политическими партиями и становящимися организациями гражданского общества.

Обобщённый в работе материал и содержащиеся в ней выводы могут найти применение в преподавании вузовских курсов социологии, политологии, политической социологии, политической философии, а также использоваться для подготовки спецкурсов и учебных пособий по проблемам гражданского общества и политической культуры.

Надёжность и достоверность научных результатов и рекомендаций диссертационного исследования обоснованы применением теории и методологии социологической науки, использованной совокупностью методов и аналитических приёмов, адекватных предмету, целям и логике исследования, успешной апробацией работы.

15 Ельмеев В.Я О методах исследования социальной сущности человека / Проблемы теоретической социологии Вып 3 /От« ред. А О Бороноев -СПб., 2000 С 120-121.

Основные положения диссертационного исследования, представляющие научную новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

- на основе дналектнко-материалистической методологии обоснована авторская концепция становления современного гражданского общества и политической культуры в условиях постсоветской модернизации России;

- проанализированы основные концепции гражданского общества и политической культуры, предложенные зарубежными и отечественными исследователями, и на этой основе сделан вывод о необходимости формирования политической культуры гражданственности как необходимой предпосылки создания современного российского гражданского общества;

- предложено авторское определение гражданского общества как сферы самоконструирующихся и самомобилизующихся организаций и ассоциаций индивидов, способных осознать и реализовать свои гражданские права и обязанности, объединённых политической культурой гражданственности, социальной солидарностью и чувством социальной ответственности; сферы, относительно автономной от государства и бизнеса и защищенной необходимыми законами от их возможного произвола;

- на основе обобщения обширного эмпирического материала, в гом числе первичных социальных данных, полученных лично диссертантом, сформулированы теоретико-методологические основы политико-социологического анализа процессов становления гражданского общества и адекватной ему политической культуры гражданственности в современной России;

- выявлены институциональные и политико-культурные предпосылки процесса становления российского гражданского общества и сформулирован вывод о том, что в российских условиях, учитывая традиции этатизма и патернализма в политической культуре, определяющую роль в этом процессе будут играть государственные институты;

- предложены современные способы оптимизации отношений между органами государственной власти и становящимися институтами гражданского общества, способствующие повышению уровня гражданской активности и политической культуры россиян;

- определены особенности и основные тенденции процессов становления российского гражданского общества и политической культуры, включающие выявление паттернов массового поведения и ценностей, преобладающих в массовом политическом сознании;

- обоснован вывод о том, что в условиях традиционно обострённых чувств социальной справедливости и коллективизма, отражающихся в политической культуре россиян, становящееся гражданское общество в России будет иметь свою специфику, отличающую его от

западных гражданских обществ с большей степенью атомизации и более высоким уровнем индивидуализации;

- показаны главные противоречия процессов становления гражданского общества и политической культуры гражданственности современной России и предложены возможные пути их разрешения.

Апробация работы. Материалы и выводы диссертации апробированы в следующих формах:

- издана монография "Гражданское общество и политическая культура (Метаморфозы постсоветской России)". Мурманск: Изд-во МГТУ, 2004 (12,67 п.л.), а также другие печатные работы (см. список научных трудов).

- материалы диссертационного исследования регулярно представлялись для обсуждения научному сообществу на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конгрессах и конференциях. В частности, на республиканских НПК в г. Иваново (июнь 1990 г.); в г. Челябинске (апрель 1991 г.); на межвузовских НТК в г. Мурманске (на третьей - 1992 г.; четвёртой - 1993 г.; пятой - 1994 г.; шестой - 1995 г.; седьмой - 1996 г.; восьмой - 1997 г.; девятой - 1998 г.; десятой - 1999 г.; одиннадцатой - 2000 г.); на международной конференции "Царскосельские чтения" в Ленинградском государственном областном университете (апрель 2000 г.); на Первом Всероссийском Социологическом конгрессе в Санкт-Петербургском государственном университете (сентябрь 2000 г.); на Всероссийской НПК в г. Белов Кемеровской области (февраль 2003 г.); на Всероссийской НПК (февраль 2003 г.) и Международных НТК (апрель 2004 г. и март 2005 г.) в г. Мурманске; на Первой Всероссийской НПК "Власть и воздействие на массовое сознание" в г. Пенза (март 2005 г.)

- содержание и выводы диссертационного исследования использовались автором при чтении студентам лекционных курсов и спецкурсов в Мурманском государственном техническом университете, Северо-Западном филиале Московского гуманитарно-экономического института, в Мурманском филиале Балтийского института экологии, политики и права, а также - аспирантам Мурманского государственного технического университета, обучающимся по специальностям 09.00.11 "Социальная философия" и 22.00.04 "Социальная структура, социальные институты и процессы".

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии политических и социальных процессов факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Сгруктура и объём диссертации. Структура диссертации отражает логику исследования и состоит из введения, четырёх глав и заключения. Диссертация содержит 363 страницы, включая 30 таблиц и 16 рисунков. Список литературы включает 362 названия.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрываются актуальность, степень научной разработанности темы, методологическая и эмпирическая основа работы, обосновывается теоретическая и практическая значимость проведённого исследования, определяются цель и задачи работы, объект и предмет исследования, формулируются основные положения, имеющие научную новизну и выносимые на защиту.

Первый раздел диссертации "Историко-теоретические основы анализа гражданского общества и политической культуры" включает две главы и посвящён содержательному анализу научных подходов к пониманию сущностных характеристик гражданского общества и политической культуры, а также выявлению специфики российского гражданского общества и российской политической культуры. Рассматриваются исторические и политико-социологические аспекты анализа проблемы гражданского общества и политической культуры, а также понятийный аппарат исследования.

В первой главе " Теоретические источники и основные этапы формирования концепции гражданского общества" осуществлён анализ классических и современных подходов к проблематике гражданского общества, в частности, российского гражданского общества.

В течение многих столетий, начиная с античности до XVI-XVIII в.в. понятие гражданского общества совпадало по содержанию с такими понятиями как "политая" и "республика". Кроме того, два термина, которые в настоящее время часто противопоставляются, - "государство" и "гражданское общество" - в течение длительного времени также совпадали по объёму и содержанию. Внутренняя дихото-мичность в определении данного понятия, возникшая в истории социально-политической мысли, порождала определённую сложность в создании современной дефиниции.

Одним из первых мыслителей, поставивших проблему гражданского общества во взаимосвязи с государством, был Т.Гоббс. Несмотря на то, что государственная власть должна быть абсолютной, мыслитель "предоставляет" подданным (возможно, в этом заключалась определённая непоследовательность и появлялось "пространство" для гражданского общества) некоторые "свободы". Поскольку суверенное государство формируется в результате соглашения или договора, за подданными остаются все их естественные права, которые не могут быть переданы при помощи договора. Иначе говоря, поскольку подданные входят в подобное соглашение, чтобы сохранить и защитить свои жизни, им предоставляется право отказаться подчиниться суверену, когда такое подчинение ставит их жизнь под угрозу. Гражданское общество у Гоббса противостоит в определённом смысле естест-

венному состоянию, где царят беспредельный эгоизм и человеческая злоба.

Критическое осмысление взглядов Т.Гоббса содержится в работах С.Пуфендорфа. Согласно его точке зрения, люди в естественном (догосударственном) состоянии не знали никакой борьбы "всех против всех". Они являлись добровольными участниками мирных семей-но-племенных объединений, сплочённых для сохранения собственной жизни и существования рода. Однако увеличение численности населения и межгрупповые конфликты привели к ощущению нестабильности и принудили людей перейти к государственному состоянию на основе договора.

Как вполне различимая самостоятельная научная категория гражданское общество было рассмотрено Дж. Локком. В знаменитых "Двух трактатах о государственном правлении" мыслитель по существу признаёт за государством только тот объём полномочий, который санкционирован "общественным договором" между людьми, связанными между собой разумным выбором.

Французские просветители П.Гольбах, К.А.Гельвеций, Ж.Ж.Руссо, Ш.-Л.Монтескьё внесли новый вклад в разработку понятия "гражданское общество". Анализируя индивида, способного опираться на собственные силы и самостоятельно решать свои житейские проблемы, они исподволь превращали "обывателя" в автономного субъекта, в участника общественного договора и члена гражданского общества.

Наиболее радикальное противостояние понятий "гражданское общество" и "государство" мы находим в работах Т.Пейна, считавшего государство необходимым злом, которое должно быть всемерно ограничено в своих притязаниях на абсолютную власть со стороны гражданского общества.

Близкой точки зрения придерживался другой североамериканский мыслитель Т.Джефферсон, который видел гарантию сохранения демократии и гражданского общества в праве народа периодически поднимать восстания против узурпаторов свободы (письмо Д.Медисону от 30 января 1787 года).

И.Кант рассматривал 1ражданское общество, прежде всего, как гражданское правовое состояние, основанное на следующих априорных принципах: 1) свободе каждого члена общества как человека; 2) равенстве его с каждым другим как подданного; 3) самостоятельности каждого члена общества как гражданина.

Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества и самого понятия принадлежит Г.-В.-Ф. Гегелю. Гражданское общество, с точки зрения мыслителя, есть сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности: здесь каждый для себя есть цель, все другие значимы лишь как средства для достижения этой цели. Вся жизнь гражданского общества пронизана соотношением

двух принципов - особенности и всеобщности: каждая особенная цель частной личности, нуждающаяся для своей реализации в соотношении с другими особенными целями, ограничена, таким образом, всеобщностью стремящихся к реализации частных целей. Удовлетворяя себя, особенная цель вынуждена удовлетворять вместе с тем и благо других. Гражданское общество представляет собой систему всесторонней взаимозависимости, так что пропитание, благо и право одного лица переплетены с аналогичными целями других частных лиц. Гегель рассматривает данную систему "как внешнее государство, как государство нужды и рассудка"16.

Гегель отмечает три основных компонента гражданского общества: систему потребностей, отправление правосудия, корпорации. Последние мыслятся Гегелем как средство борьбы против атомизации жизни членов гражданского общества, как способ связи индивидов со всеобщим.

В государстве, согласно Гегелю, наступает тождество особенного и всеобщего, нравственность достигает своей объективности и действительности как органическая целостность. По отношению к семье и гражданскому обществу как сфере особенного, частного интереса государство как сфера всеобщего интереса выступает, по Гегелю, с одной стороны, как имманентная цель, а с другой - как внешняя необходимость: через тождество этих моментов и снимается, и сохраняется частный интерес во всеобщем.

Идеальное государство у Гегеля представляет общество в его единстве. Лишь удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу. Гражданское общество одновременно сохраняется и преодолевается как необходимый, но подчиненный аспект более высокого сообщества, которое организовано политически.

Таким образом, как справедливо отмечается в современной отечественной теории гражданского общества (Ю.М.Резник) с конца ХУШ века в его анализе различаются две противоположные ориентации: этатизм, объясняющий гражданское общество из развития государства (гегелевская традиция), и социетизм, определяющий данный феномен из его собственных оснований (марксистская критика концепции Гегеля).

После обстоятельного теоретического анализа Гегелем понятия "гражданское общество" и его марксистской критики интерес к данной проблематике в научной литературе заметно ослабел, за исключением рабог А.Грамши.

Идея гражданского общества получила "второе рождение" в связи с революционными событиями 80-х годов XX века в Восточной Европе, приведшими к разрушению мировой системы социализма.

16 Гегель Г В Ф Философия права. М., 1990. С. 228

Возникают современные научные концепции, уточняющие и обогащающие содержание категории "гражданское общество".

Под гражданским обществом чаще всего понимают горизонтальные (в отличие от государства, где преобладают иерархические связи, вертикальные отношения) невластные связи, обеспечивающие жизнедеятельность социокультурных и общественно-политических институтов, независимых от государства и призванных обеспечить условия для свободы и самореализации каждой отдельной личности.

Структура гражданского общества может быть представлена, на наш взгляд, следующим образом:

- основная единица общества - личность, политически эмансипированная, юридически право- и дееспособная;

- общественные организации и движения, формирующиеся на основе необходимости выражения и реализации разнообразных интересов;

- ассоциации избирателей, политические клубы и кружки;

- муниципальные коммуны, органы местного самоуправления;

- негосударственная сфера образования и воспитания;

- негосударственные средства массовой информации;

- политические партии, лоббистские организации при законодательных и исполнительных органах государствегшой власти как "соединяющие звенья" между гражданским обществом и государством;

- союзы предпринимателей, профсоюзы, ассоциации потребителей, научные и культурные организации, спортивные общества и т. д.

В социальной структуре общества основой гражданского общества выступает так называемый "средний класс", который нуждается в стабильной политической организации, государственности Представители "среднего класса" обладают высокой степенью социальной и экономической самостоятельности. От Аристотеля до Руссо и Гегеля признавался очевидным тот факт, что частная собственность порождает независимых граждан.

В работах теоретиков рыночного либерализма Ф. Хайека, М. Фридмана, Л. Эрхарда17 проанализирована неразрывная связь процесса становления гражданского общества с развитием свободного рыночного хозяйства и, следовательно, с утверждением индивидуальной экономической свободы и независимости личности.

Современное гражданское общество на Западе основывается не только на силе закона, по и на согласованных в течение столетий нормах человеческих взаимоотношений, а также на политической и гражданской культуре, социальных качествах составляющих его конкрет-

17 См ХайскФ А Дорога к рабству//Вопр философии 1990 № 10-12. Хайск Ф А Пагубная самонадеянность Ошибки социализма. М , 1990, М Фридман и Ф фон Хайек о свободе Минск, 1989, Эрхард Л Благосостояние для всех М , 1991.

ных личностей18 (например, анонимное чувство ответственности перед другими, обществом, что пока не свойственно современной российской гражданской культуре и менталитету современных россиян).

Сущностпые признаки гражданского общества "фокусируются" в основных функциях, к которым относятся, прежде всего, следующие:

- интегративная функция, заключающаяся в объединении индивидов и социальных групп и общностей на принципах свободы и добровольности и определяющая механизмы, способные блокировать деструктивные потенции социальной и политической борьбы различных сил в обществе, минимизировать негативные последствия социальных конфликтов;

- социализирующая функция, которая заключается в создании благоприятной социальной среды для формирования общественно активных и свободных индивидов;

- воспроизводящая функция, обеспечивающая продуцирование демократических ценностей, норм, представлений, знаний, форм деятельности;

- инструментальная функция, заключающаяся в коллективном целедостижснии общественного блага и благополучия всех членов общества;

- коммуникативная функция, которая заключается в достижении взаимопонимания, консенсуса противоречивых и разнонаправленных интересов и устремлений индивидов, групп, ассоциаций, движений;

- контрэтатистская функция, заключающаяся в оказании давления на государство в соответствии с принципами политической демократии и способности сдерживать чрезмерное усиление государственной власти в ее авторитарной и тоталитарной формах;

- регулятивная функция, которая заключается в регуляции социального поведения людей и определенном контроле над ними посредством системы гражданских ценностей, норм и санкций, не носящих правового характера (преимущественно морально-нравственного характера);

- стабилизирующая функция, которая заключается в сохранении и укреплении определенных социально-экономических условий, стабилизации различных сфер жизнедеятельности индивидов и групп;

- правотворческая функция, заключающаяся в стимулировании правового нормотворчества путем выдвижения требовапий о юридическом закреплении тех гражданских и политических прав и свобод, осознание необходимости которых вначале происходит в самом гражданском обществе.

18 Дарендорф Р Дорога к свободе демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопр философии 1990. № 1. С. 74.

В результате проведённого анализа современных научных представлений о гражданском обществе автор пришёл к следующему выводу.

К настоящему времени в теории гражданского общества сложилось несколько основных подходов к пониманию его сущностных характеристик и структуры.

Первый подход отражает состояние всего общества в большинстве развитых стран Запада, сложившееся в результате исторических, экономических и политических изменений. Это общественная система, характеризующаяся наличием свободного экономического рынка, политической демократии, правового государства, социальных классов и слоев, имеющих собственные и независимые от государства источники существования. Как представляется, это слишком общий подход, приводящий к отождествлению понятий "гражданское общество", "политическая демократия", "правовое государство".

Второй подход связан с представлением о гражданском обществе как сфере негосударственных связей, отношений, институтов. При этом обычно речь идет о так называемом "третьем" (между государством и экономикой) - неполитическом некоммерческом секторе. Данный подход имеет важное методологическое значение, так как дает возможность отделить понятие "гражданское общество" от таких понятий, как "демократическое общество", "правовое государство", и ставить вопрос о характере взаимосвязи между государством и гражданским обществом и специфике последнего.

Третий подход представляется автору данной работы весьма креативным, но недостаточно разработанным. Гражданское общество понимается как социокультурное пространство, в котором реализуются различные интересы индивида; как совокупность людей, объединенных морально-духовной солидарностью, гражданской политической культурой, взаимной ответственностью.

Авторская дефиниция понятия "гражданское общество" может быть сформулирована следующим образом.

Гражданское общество - это совокупность социальных отношений и институтов, относительно независимых от государства и способных на него воздействовать; это сфера самоконструирующихся и самомобилизующихся организаций и ассоциаций граждан, которая защищена необходимыми законами от произвола государства; наконец - это сфера свободных автономных индивидов, способных осознать и реализовать свои гражданские права и обязанности, объединенных гражданской политической культурой, социальной солидарностью и чувством социальной ответственности.

В заключение первой главы рассматривается генезис российской модели гражданского общества, выявляются исторические условия и факторы (прежде всего политико-культурные) её становления и развития.

Проанализированы взгляды российских социальных мыслителей XIX - начала XX в.в. на определённые аспекты отечественного гражданского общества. Историческая точка зрения на эти взгляды состоит в данном случае не в том, что тексты сначала выстраиваются в хронологическую последовательность, а затем производится их отбор. Сущность использованного автором метода заключается в воссоздании изучаемого объекта в его собственной исторической самобытности и в намерении избежать ошибки "модернизации" оценок.

Автор выделяет три ракурса изучения проблемы гражданского общества в российской социально-политической мысли: социально-философский (И.А.Ильин, С.Л.Франк), социально-правовой (Б.Н.Чичерин, П.И.Новгородцев), социально-анархический (М.А.Бакунин, П.А.Кропоткин). При этом особое внимание уделяется анализу взглядов Б.Н.Чичерина - одного из первых русских мыслителей, обратившихся непосредственно к анализу проблемы гражданского общества в России.

Как справедливо отмечает В.Д.Виноградов: " Так называемая идея "нравственной субстанции" у Чичерина имеет форму четырех союзов: семья, гражданское общество, церковь, государство. В семье, как природном единстве, господствует чувство, любовь. Гражданское общество есть союз, где воплощается идея свободы человека, его интересов, прав, развитие всех влечений человека. Движущая сила этого общества - частные собственники. Церковь - носительница нравственного закона. Она связывает человека с абсолютным началом. Разум - исходное начало нравственного закона. Государство, как высшее выражение начала власти, разумной воли, возвышается над этими союзами, оставляя им определенную самостоятельность".19

С точки зрения Чичерина, дворянство не смогло решить задачу, поставленную перед Россией историей, - обеспечить постепенный и плавный переход к правовому государству и гражданскому обществу. Отсутствие сильной и организованной буржуазии привело в России к вакууму, когда у проводимых реформ не оказалось адекватной социальной основы. Кроме того, по мнению ученого, крепостничество, развращая личность, препятствовало появлению в России гражданского общества. Подчинение одного сословия другому развращало и общественную, и частную жизнь.

"В правильном государственном порядке с отменой привилегий наступает пора развития политических прав, но уже не для одного высшего сословия, которое потеряло свою замкнутость и сливается с другими, а для всех классов, обладающих достаточно политической способностью. Общегражданская свобода рождает в дальнейшем ис-

" Виноградов В Д "Социология" и "политика" Б Н Чичерина: К 170-летию со дня рождения // Социологические исследования - 1999 № 1 С. 119-120

торическом движении свободу политическую. В этом выражается опять тесная связь между государством и гражданским обществом."20.

Вступая в полемику с Г.Д.Гурвичем, П.И. Новгородцев отмечал, что он старается сочетать начала личности и общественности в своих теоретических построениях. Он отвергал как разложение общества на отдельные и самобытные атомы, так и поглощение лиц в общественной субстанции.

Близкую ему точку зрения высказывал и С.Л.Франк, который являлся противником как индивидуалистической (атомистической) теории гражданского общества, так и социалистической (марксистской). Первая рассматривает гражданское общество как комплекс обособленных друг от друга индивидов, "социальных атомов"; вторая предполагает полное обобществление и коллективизацию общественной жизни, тем самым, уничтожая сам факт существования гражданского общества как сферы согласования индивидуальных интересов.

И.А.Ильин делал сильный акцент на духовной сфере гражданского общества, которая именно для русского народа, но его мнению, является основополагающей в отличие от стран Запада. Российское государство он также рассматривав прежде всего, как духовный союз граждан.

Представители теоретического анархизма в России М.А.Бакунип и П.А.Кропоткин практически не употребляли понятие "гражданское общество", однако в условиях ограничения, а впоследствии и полного уничтожения государства можно говорить о понятии "глобальное гражданское общество", которое, по сути, представляло их общественный идеал.

Государственная власть, согласно Бакунину, всегда аморальна. Её "нравствештые" принципы распространяются на господствующий класс и привилегированные группы, или "банды". Чем больше класс, или "банда", тем легче и быстрее происходит их коррупционное разложение, обусловленное аморальпостью принципа государственной власти, которая всегда есть насилие. Бакунин утверждал, что Макиавелли верно сумел извлечь вечные законы политики, чей основной принцип (ужасный, но реальный) - преступление. "Только с помощью преступления можно создать, укрепить и сохранить государственную власть: но с того момента, когда преступление начинает служить орудием государства, оно становится добродетелью. Таков великий принцип Макиавелли, таков и вечный принцип политической борьбы всех минувших, настоящих и грядущих государств".21

О гражданском обществе П.А.Кропоткин писал так: " Мало ли у людей общих интересов, общественных, религиозных, художествен-

2,1 Чичерин Б Н Свобода в государстве Цит по Власть и право Из истории русской правовой мысли Л , 1990 С 44-45.

21 Бакунин М А Коррупция О Макиавелли Развитие государственности И Вопросы философии -1990 -№12 С.64

ных, учёных, в целях воспитания, исследования или даже простого развлечения! Такие союзы, вне всяких политических или хозяйственных целей, создаются уже теперь во множестве; число их, несомненно, должно расти, и они будут тесно переплетаться с другими союзами как земельными, так и союзами для производства, для потребления и для обмена продуктов".22

Главное в теоретических построениях, несмотря на определённое различие взглядов, Бакунина и Кропоткина: гражданское общество — это глобальное гражданское общество, организованное на социально-политических началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин, союзов, провинций и наций.

Таким образом, если на Западе происходило постепенное вызревание основ гражданского общества и правового государства, то авторитарный политический строй царской России и пришедший ему на смену тоталитарный режим сталинского типа не допускали оформления отдельного, автономного от них или хотя бы дополняющего их порядка в форме гражданского общества. Как нам представляется, это одна из главных исторических причин, до сих пор препятствующая становлению гражданского общества современной России.

Среди ограничений на пути становления гражданского общества современной России можно назвать следующие:

- наличие устойчивых стереотипов массового политического сознания, системы ценностей, сформированных тоталитарным режимом. Такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, порождают психологический дискомфорт у большей части населения, что подтверждается данными многочисленных социологических опросов;

- отчуждение официальной политики реформ от реального положения и самосознания подавляющего большинства народа;

- отсутствие полноценной социальной и экономической базы гражданского общества - правового оформления института частной собственности и введения политического плюрализма недостаточно;

- форсированный характер процесса российской модернизации, слишком быстрая и радикальная трансформация прежней социальной структуры;

- совпадение по времени процессов создания рыночных отношений и перехода от тоталитаризма к политической демократии с процессом национального самоопределения этносов и новой социальной стратификацией на основе отношений собственности;

- криминализация экономики и частично, органов государственной власти;

- деградация науки и образования;

22 Кропоткин П А. Современная наука и анархия / Хлеб и воля Современная наука и анархия М., 1990 С 324.

- отсутствие у населения адекватного понимания сущности социально-экономических и политических процессов;

- неспособность властных структур определить национальные приоритеты, длительная нерешаемость жизненно важных для социума проблем, затрагивающих интересы большинства населения (терроризм, преступность, кратный разрыв между минимальпым размером оплаты труда и прожиточным минимумом и пр.);

- широкое распространение неконструктивных форм активности и самовыражения;

- гражданская апатия населения;

- отсутствие политической культуры граждапственности у подавляющей части общества.

Во второй главе "Политическая культура как компонент 1раж-данского общества России" определяются понятия "политическая культура" и "гражданская политическая культура" на основе обобщения теоретических и методологических подходов, существующих в отечественной и зарубежной научной литературе. Даётся аналитический обзор теоретических и эмпирических исследований политической культуры российского общества периода реформ конца XX - начала XXI века. Также выявляются актуальное состояние политической культуры россиян и трудности на пути формирования гражданской политической культуры как необходимого условия становления российского гражданского общества.

Политическая культура представляет собой набор установок, ориентации, а также ценностей как наиболее фундаментальных элементов сознания, которые формируются в процессе усвоения опыта предшествующих поколений, а также через приобретение и осмысление собственного опыта взаимодействия с социально-политическим окружением. Любой индивид, согласно классической концепции Ал-монда/Вербы, ориентируется (когнитивно, аффективно или ценностно) на политическую систему, се составные части, такие как правительство, государственные институты, лидеры и партии, а также обладает способностью к саморефлексии в политическом аспекте. Исследовав "модальные" ориентации, мы можем распространить их на различные социальные общности или сообщества, выявив характерную для них политическую культуру.

Политическая культура тесно связана, а иногда и переплетается с таким феноменом, как политическая социализация.

Социализация в традиционном понимании есть процесс неорганизованного и организованного воздействия общества на индивида с целью формирования личности, отвечающей потребностям данного общества. В этой связи часто приводится крылатое выражение Т. Пар-сонса, который утверждал, что появление каждого нового поколения людей подобно нашествию варваров, и лишь благодаря социализации они становятся членами общества. Политическая социализация есть

приобщение индивида к миру политики. Путем политической социализации политическая культура внедряется в сознание индивидов, которые интериоризируют определенные ценности, ориентации и установки в отношении политической системы и собственной роли в ней.

Определяющим в отношении между политической социализацией и политической культурой является то обстоятельство, что важнейшие параметры процесса социализации не могут меняться так же быстро, как исторические события, требующие изменения политической культуры. Иными словами, в процессе трансформации общества становление политической культуры, адекватной новому состоянию политической системы, происходит постепенно именно потому, что социализация представляет собой процесс, весьма продолжительный по времени. Этим объясняется тот факт, что политическая культура меняется медленнее, чем общественно-политическое устройство, и, следовательно, если такие перемены слишком часты и резки, она не успевает адаптироваться к новым условиям.

В научной литературе существует дискуссия по поводу того, стоит ли включать в структуру политической культуры поведение, его модели, образцы и типы или следует ограничить ее ценностями, ори-ентациями и установками индивидов. Необходимо отметить, что, вне всякого сомнения, между политической культурой и политическим поведением существует тесная связь. Автор присоединяется к точке зрения Ф.М.Бурлацкого и А.А.Галкина, которые справедливо считали, что:

1) политическое поведение может быть объяснено только с учетом феномена политической культуры;

2) политическая культура реализуется только через политическое поведение;

3) формы и образцы политического поведения при соответствующей аналитической обработке могут быть использованы как индикаторы политической культуры для характеристики ее содержания, структуры и т. д.23.

Три последних тезиса и составляют, как представляется, существо политико-культурного подхода к анализу политического поведения.

Г.Алмонд и С.Верба ограничили политическую культуру сферой сознания, последовательно исключив из области анализа политическое поведение, признавая при этом, что политическая культура непосредственно на это поведение влияет. Институциональные и поведенческие аспекты политического процесса, несомненно, не могут не привлекать внимания теоретиков политической культуры, но здесь их в большей степени интересуют не "факты", а "дух". В том же самом смысле, как Монтескье говорит не о законах, а о "духе законов".

23 Бурлацкий Ф М, Галкин А. А Современный Левиафан. М . 1985 С 199

Гражданская культура (civic culture) - так назвали Алмонд и Верба сконструированный ими эталонный тип политической культуры. Ряд российских авторов (A.A.Федосеев, Н.М.Сирота) переводят этот англоязычный термин как "культура гражданственности", отчего его смысл, в принципе, не меняется, однако содержание обогащается благодаря усилению акцента на "гражданственности".

Гражданская культура представляет собой смешанный тип, включающий элементы парохиальной, поддапической и активистской политических культур в их наиболее гармоничном сочетании. Такая политическая культура предполагает заинтересованного, сознательного гражданина, в то же время в меру активного, но лояльного к действующему правительству. Данный тип политической культуры складывается в условиях зрелого гражданского общества.

Гражданская культура наряду с активными качествами индивидов в сбалансированных пропорциях должна включать в себя элементы пассивности, верности традициям, политической индифферентности.

"Образцовый гражданин" должен юридически и фактически обладать возможностью быть активным и оказывать влияние, но не проявлять такой активности перманентно, вмешиваясь в политический процесс по любому поводу. Алмонд и Верба назвали это "резервом влиятельности". Однако если индивид остается пассивным в решающие моменты, не контролирует ситуацию, полностью полагаясь на правительство, возникает угроза демократии.

С политико-социологической точки зрения, гражданская культура в указанном понимании характеризуется не только рассмотренными аспектами. Во-первых, элиты должны разделять веру в потенциальную влиятельность простых членов общества, чувствовать за сниной "дыхание" избирателей. Последние, в свою очередь, должны быть убеждены в том (это должно быть закреплено соответствующими нормами), что являются потенциально влиятельной силой. Это обеспечивает баланс между властью и ответственностью правительства. Элиты действуют ответственно, не дожидаясь выдвижения гражданами своих требований, удерживая их от активнос ти, а граждане не проявляют активности, если они удовлетворены решениями элит.24

Еще один атрибут гражданской культуры - баланс согласия и разногласий между властью и оппозицией. Наличие обоих компонентов необходимо, но чрезмерное усиление разногласий приводит к аннигиляции мирной конкуренции, росту поляризации общества и его дестабилизации. Полное согласие между различными политическими силами, в свою очередь, ведет к исчезновению конкуренции за власть и снижению ответственности элит.

и Алмонд Г, Верба С Гражданская культура н стабильность демократии И Полис. 1992 №4 С. 126.

Гражданская культура служит своего рода формой, поддерживающей баланс демократической системы, уравновешивающей активные и пассивные качества людей, их приватные и гражданские роли, власть правительства и его ответственность перед гражданами. В странах с неустоявшимся демократическим укладом наблюдается дефицит элементов гражданской культуры, которые обеспечивают стабильность демократической системы. Исправить такое положение вещей возможно через реализацию комплекса политических реформ, во-первых, на уровне политической системы - посредством принятия конституции, разработки законодательных норм, создания демократических институтов; во-вторых, на уровне гражданскою общества -посредством формирования гражданской солидарности и ответственности. Для развития эффективной демократической системы "требуется нечто большее, чем определенные политические и управленческие структуры. Это развитие зависит от ориентаций, имеющихся у людей в отношении политического процесса, т. е. от политической культуры"25. Если она не способна поддержать демократическую систему, шансы последней крайне малы.

Поэтому для утверждения демократического устройства и становления гражданского общества России необходимы изменения в сфере политической культуры, которая в своем эволюционном развитии может максимально приблизиться к гражданской, если будут созданы условия для соответствующей социализации.

В результате содержательного анализа большого количества теоретических и эмпирических исследований политической культуры российского общества периода реформ конца XX - начала XXI века автор данной диссертационной работы пришёл к выводу, что основными индикаторами, характеризующими состояние политической культуры, выступают в российских исследованиях следующие параметры:

- отношение к государственной власти и олицетворяющим ее лидерам, политическим институтам;

- отношение к различным вопросам государственного устройства страны (поддержка выборов, многопартийной системы, соотношение полномочий разных ветвей власти);

- уровень политического и межличностного доверия;

- степень удовлетворенности уровнем жизни;

- отношение к реформам;

- уровень политической эффективности, понимаемой как возможность участвовать в принятии политических решений, влияющих на жизнь человека;

- политическая и электоральная активность;

- интерес к политике и политическая информированность;

25 Алмонд Г, Верба С Там же. С. 130

- соотношение ценностей либерализма и консерватизма, степень выраженности авторитарных установок;

- отношение и специфика понимания ценностей, интерпретируемых как ценности демократии (свобода, равенство, справедливость, права человека, законность, личная независимость).

Данные индикаторы присутствуют в той или иной мере во всех исследованиях, посвящеппых политической культуре современного российского общества.26

Таким образом, исследователи делают вывод, с которым солидарен автор данной работы, о том, что в России происходит не столько переход к демократической политической культуре, сколько формирование новой демократической субкультуры наряду с уже существующими (например, коммунистической). Для России вместе с традициями либеральной политической мысли характерны цетпгости справедливости, свободы и равенства, массовые представления о народовластии как форме прямой демократии, установка на справедливую власть, исходящую в своих решениях из соображений общего блага и призванную выполнять свои обязательства по реализации коллективных целей.

В России в силу фрагмептированности, противоречивости политической культуры и сильных солидаристских традиций не может быть реализована классическая модель либеральной демократии. Поэтому в данный момент формами самоорганизации граждан и их реального приобщения к политике могут выступать различные неформальные движения и объединения гражданского общества, поскольку способ самоорганизации социума через группу, коллектив в большей степени соответствует историческому и социокультурному опьггу России.

В результате проведённого аналитического обзора исследований политической культуры современного российского общества автор данной диссертационной работы отмечает специфические характеристики российской политической культуры.

Во-первых, это её переходный характер, то есть сочетание черт прежней тоталитарной и нарождающейся демократической культуры.

26 См , налр Бойков В Э Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социс 2004 №1 С 46-52, Бороноев А О , Смирнов П.И Россия и русские характер народа и судьбы страны Л , 1992, Гудимен-ко Д. В Политическая культура России преемственность эпох // Полис 1994 № 2 С 156-164, Градинар И Б Политическая культура мировоззренческое измерение В 2 ч СПб, 1996, Левашов В К Морально-политическая консолидация российского общества в условиях неолиберальных трансформаций // Социс 2004. №7 С.27-46, Пивоваров Ю.С Политическая культура Методол очерк. М., 1996, Российская повседневность и политическая культура проблемы обновления / ЗА. Грунт, Г Л Керман, Т В Павлова и др // Полис. 1996 № 4 С 56-72; Трушков В В Общество и отечественная политическая культура М, 2001; Щербинина Н Г Архаика в российской политической культуре//Полис 1997 №5. С 127-139

Во-вторых, сохраняется подданический характер политической культуры, что выражается в признании ведущей роли государства в жизни общества, в вере значительной части граждан в харизматическую силу лидеров, вождя.

В-третьих, конфронтационность политической культуры, связанная, прежде всего с нетерпимостью, отсутствием толерантности, господством принципа "кто не с нами, тот - против нас".

В-четвёртых, радикализм и анархизм политической культуры отдельных социальных групп и слоев российского общества.

В-пятых, правовой нигилизм части населения, несомненно, оказывающий влияние на формирование их политической субкультуры.

В-шестых, гетерогенность политической культуры, её фрагмен-тированность.

Второй раздел диссертации "Диалектика процессов становления гражданского общества и политической культуры современной России" включает две главы и посвящен теоретическому анализу эмпирических данных, в том числе полученных лично диссертантом, о процессах становления гражданского общества и политической культуры в современных российских условиях.

В третьей главе "Особенности и тенденции становления гражданского общества современной России" выявляются институциональные предпосылки и основные тенденции становления гражданского общества современной России, анализируется процесс генезиса "среднего класса" в современных российских условиях как социального базиса гражданского общества, выясняются его качественные и количественные параметры, рассматриваются конкретные процессы агрегации социально-политических интересов и исследуются перспективы становления реальной многопартийности в политической системе российского социума, которая в немалой степени будет определять дальнейшее развитие российского гражданского общества, выявляется мера влияния государственных органов и органов местного самоуправления на генезис и процесс становления современного российского гражданского общества.

На основе обобщения результатов ряда эмпирических исследований выявляются значение и влияние реформирования экономики на формирование политико-культурных ориентаций и гражданских качеств россиян. Как справедливо отмечает А.О.Бороноев: "Говоря о социальностях-детерминантах, по-видимому, нельзя упускать из виду социально-экономическую, или социально-трудовую, сферу... В тру де реализуются два вида отношений человека, характеризующих его личностные свойства: отношение к природе и взаимоотношение с соучастниками этого процесса. В результате формируется целый ком-

плекс ценностей и представлений, которые лежат в основе постоянной, динамической социализации человека".27

Быстрый распад в современной реформируемой России "социалистической" административно управляемой экономики при практически полном отсутствии рыночных механизмов регулирования привел к потере управляемости экономическими процессами. Основными чертами "экономики выживания", которая складывалась в России вплоть до недавнего времени и которая в некотором отношении сохраняется до сих пор, стали:

- искусственное сужение наличной денежной массы;

- манипуляции так называемым "валютным коридором";

- "хозяйственное" отношение федерального Центра к регионам-донорам и "дотируемым" субъектам Российской Федерации;

- культивирование практики взаимозачетов и бартера;

- постоянная смена политико-правовых норм и условий для субъектов хозяйствования;

- создание абсурдного механизма налогообложения товаропроизводителей;

- фискальные интересы и расточительное поведение министерств и ведомств (достаточно вспомнить пример, когда Министерство путей сообщения расходовало средства на покупку дорогих "иномарок" для чиновников, на содержание футбольной команды и т. д при постоянном повышении тарифов на железнодорожные перевозки);

- чрезмерные расходы на содержание все увеличивающегося аппарата государственного управления на федеральном и местном уровнях;

- взаимная коррумпированность бизнеса (прежде всего крупного) и власти, своеобразный "консенсус" между ними ("дело Ходорковского" символизирует начало борьбы с этим феноменом);

- "дефолт" 1998 года, означавший банкротство всей экономической политики правительства и очередной этан обнищания основпой массы населения.

Понятно, что в условиях ухудшающегося социально-экономического положения значительных слоев населения после провала радикально-рыночных экспериментов в массовом сознании формировалась установка на определенный возврат к авторитарным способам управления экономическими процессами, что подтверждается данными социологических исследований.

Настроение россиян, их социально-экономическое положение, отношение к реформам, прежде всего в экономической сфере, в последние годы наглядно представлены в исследованиях ВЦИОМ, дру-

71 Бороноев А О Проблема личности- поиск социологического образа // Проблемы теоретической социологии. Вып.З СПб , 2000. С.130

гих ведущих социологических центров России. Эти исследования позволяют сделать вывод, что российскому обществу наиболее присущи три вида социальных ресурсов, "терпение", "мобилизация" и "двоемыслие". Несмотря на все испытания вследствие радикальных реформ, больше половины населения (54%) соглашается с тем, что "жить трудно, но можно терпеть", человек терпеливый остается центральной фигурой постсоветского общественно-политического пространства28.

Процесс перехода к рынку часто носит неуправляемый характер, характеризуется ослаблением социальной защищенности простых тружеников, ростом значительной имущественной дифференциации между социальными слоями общества.

Маргинальность, социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм создают не лучшую социальную среду для формирования гражданского общества как общества экономически свободных, независимых индивидов, объединённых гражданской ответственностью и солидарностью.

"Средний класс" в этой связи выступает необходимой социальной основой гражданского общества.

Представители среднего класса имеют более позитивное мировосприятие по сравнению с "низшими" классами, что обусловлено, прежде всего, тем, что составляющие его группы достаточно органично вписались в новую реальность, адаптировались в ней и в большинстве своём если не выиграли от осуществляемых с 90-х годов XX века реформ в России, то, во всяком случае, особо не проиграли.

Таблица 1.29

Динамика оценок выигрыша/проигрыша от реформ среди представителей среднего класса и остального населения (в %)

Виды оценок Средний класс, 1999 г. Средний класс, 2003 г. Остальное население

Скорее проиграли зм 36,4 57,7

Не выиграли и не проиграли 27,9 35,3 20,4

Скорее выиграли 17,7 7«4 6,1

Затруднились ответить 18,0 20,9 15,8

В настоящее время большинство представителей среднего класса выступает за восстановление ведущей роли государства в определении общих "правил игры", прежде всего, в экономической сфере, и,

28 Данные исследования "Мониторинг" И Вестник общественного мнения 2004 №6 Нояб -дек С и Россия — новая социальная реальность Богатые с»™"- /"р""г'"г' I Рп р-" "" г"г

Н Е Тихоновой М., 2004. С.211 РОС НАЦИОНАЛ Н

БИБЛИОТЕК-33 С. Петербург »

О» 9» «кг '

тттштапш ¡Л

одновременно настаивает на максимально возможной экономической свободе, развитии частной инициативы (рис. 1 ).30

Рис. 1.

1999 г 2003 г

■ В стране необходимо установить режим твёрдой власти и навести порядок, даже если для этого придется ограничить некоторые демократические права и свободы

□Демократическими правами и свободами нельзя поступиться ни в коем случае

В постсоветской России возникли новые социальные слои, относящиеся к среднему классу - мелкие и средние предприниматели, сотрудники банков и других финансово-кредитных учреждений, страховых и риэлтерских компаний, консалтинговых, аудиторских, маркетинговых и других фирм. Если на Западе главным ресурсом среднего класса являются, прежде всего, профессиональный опыт и знания, то в России для многих его представителей, особенно относящихся к верхнему слою, путь к успеху был обусловлен не наличием знаний, профессионализма и опыта, а близостью к правящим структурам бывшего партийно-хозяйственного аппарата. В то же время за пределами "среднего класса" оказались его традиционные представители: врачи, учительство, офицеры, работники культуры - основная масса так называемых "бюджетников".

Таким образом, на нынешнем - начальном этапе становления гражданского общества в России существуют предпосылки для возникновения многочисленных социальных конфликтов, порождаемых столкновением и сопряженностью интересов различных социальных групп, которые еще не заняли четко определенное место в изменяющейся социальной структуре. В этих условиях обеспечить относительную стабильность общества, компенсировать неразвитость социальных отношений и слабость гражданских структур может лишь политическая воля к поиску компромиссов и национального согласия. В этой связи на первый план выступают процессы агрегации политических интересов и оформления новых политических сил.

Любая политическая партия по своей природе и предназначению (если только речь не идёт об искусственно созданных "сверху"

30 Там же С 219

псевдо-партиях) зарождается в недрах гражданского общества, граждане которого имеют достаточный уровень образования и политической культуры, справедливо полагает Б.А.Исаев, который рассматривает это в качестве необходимого условия партийного генезиса.31

В силу отсутствия зрелого гражданского общества в России партии возникают не как каналы связи гражданского общества и власти, а как структуры, выражающие групповые интересы. Они представляют собой объединения сторонников вокруг политического деятеля, требования которых оп выражает в структурах власти. Между членами партий существуют отношения лояльности и личной преданности. В силу незрелости гражданского общества численность вновь образующихся партий часто ограничивается руководством. Таким образом, процесс формирования партий в России имеет обратную логику. Обычно возникающие в гражданском обществе групповые и коллективные интересы нуждаются в организационном представительстве их требований к властным структурам, этим и определяется потребность в создании партии. Однако в России первоначально складывается руководство партий, которое затем ищет потенциальных членов и избирателей. В связи с этим представительность групп интересов, которую осуществляют партии, очень незначительна.

Становление системы политического плюрализма в реформируемой России с самого начала встречало ряд препятствий, связанных с уровнем политического сознания и политической культуры. Один из известных политических деятелей "перестроечного" и "постперестроечного" периода Г. X. Попов правильно отмечал: "Я никогда не понимал этого чисто большевистского подхода: если выборы дают нам перевес - они нужны. А если нет - не нужны. Этот подход к демократическим институтам, как к перчаткам, которые можно надевать и снимать по мерс потребности, бесконечно далек от демократии и весьма наглядно характеризует уровень понимания демократии в России"32.

В стране в данный момент существует многопартийная система. Однако даже довольно цивилизованный вариант многопартийности порождает определенные трудности. Нередко узкопартийный эгоизм заслоняет общегосударственные интересы, подталкивает партии к использованию нежелательных методов и средств достижения своих целей. В результате происходит резкое обострение межпартийных отношений, они приобретают деструктивный характер. Партии теряют доверие и поддержку со стороны населения.

О слабости политических партий современной России свидетельствует динамика изменения мнений граждан относительно центров влияния в политической системе на законодательный процесс. Отрицательная динамика с 2002 по 2003 г.г. показывает, что если в

31 Исаев Б А Российская партиома на пути к функциональности/Гражданское общество первые шаг и СПб , 1999. С 183

32 Попов Г X Снова в оппозиции. М., 1994 С. 262.

2002 г. лидерам политических партий доверяли 16,6% респондентов, то в 2003 г. таковых оказалось только 13%.

Политические партии получат поддержку в обществе, если будут развиваться как демократические и плюралистические организации, выражающие интересы большинства трудящегося населения страны и обращающие постоянное внимание на "скромные" жизненные цели "рядовых" россиян.

Развитие непосредственной демократии и институциональных компонентов местного самоуправления в России также должно в немалой степени способствовать повышению гражданской активности и самодеятельности населения, приводящих к становлению основ гражданского общества и политической культуры гражданственности.

Самоуправление предполагает самостоятельный выбор целей и путей их достижения самоуправляющимися структурами при сохранении взаимодействия со смежными и иерархически иными структурами. При отсутствии такого взаимодействия, достигаемого путем согласования и соподчинения целей разных общественных структур и их компонентов, самоуправление может привести к нарастанию хаотических тенденций, деформации и распаду социальной системы на относительно автономные элементы. Это в полной мере относится и к системе местного самоуправления, важнейшее преимущество которого состоит в такой особенности данного института, как минимальная дистанция между управляющими и управляемыми (иногда говорят даже о тождестве субъекта и объекта управления). Показателен и тот факт, что российское законодательство определяет местное самоуправление через понятие "деятельность населения".

В постсоветской России осознание правящей элитой необходимости сохранения единства политического пространства выразилось в принятии ряда нормативно-правовых актов, усиливающих централизацию и полномочия исполнительной власти. Для местного уровня принципиальное значение имели решения об учреждении должности главы администрации, о назначении глав администраций, роспуске Советов (1993 г.). Эти решения привели к отсутствию "прозрачности" местной власти.

Только с принятием Конституции РФ и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (1995) начался процесс формирования самодостаточных властных местных органов, инициируемый государством, стремящимся обеспечить себе определенные явные и неявные преимущества (это касается разграничения полномочий, налоговой политики и т. д.).

33Митрошенков О А Отношение населения и госслужащих к существующему правопорядку // Социологические исследования 2004 №3 С 118

Самоуправление, как представляется, невозможно ввести только с помощью законов, какими бы хорошими они ни были. Оно может сложиться эволюционно в тех обществах, где накоплены традиции и осознается потребность в местных свободах. История самоуправления в западных странах такова, что общины, приходы сначала вырабатывали "привычку" к самоуправлению, а уже затем ходатайствовали об утверждении хартий, законов, которые бы предоставили им местные права и вольности.

Смысл взаимосвязи гражданского общества с местным самоуправлением состоит в том, что оно снимает напряжение между государством и локальными сообществами, неизбежно возникающее по мере расширения общественного пространства и углубления социальной дифференциации. Это напряжение вызвано тем, что в большом и разнородном обществе труднее добиться соблюдения принципа социальной справедливости из-за коллизии общих и частных интересов. Несправедливость влечет за собой ослабление общественной солидарности и, следовательно, усиление государства, институты которого рассматриваются в качестве единственной интегрирующей силы общества. В этих условиях различные гражданские ассоциации, местные сообщества, образующие гражданское общество, берут на себя заботу о распределении основных жизненных благ, делегируя государству задачу обеспечения общественной целостности.

Демократическое государство, гражданское общество могут решать свои основные задачи только при наличии развитой системы самоуправления, как местного, так и общественного. Жители населенных пунктов должны иметь возможность самостоятельно, ответственно решать вопросы организации своей жизни, используя формы, как прямой демократии, так и через избранные ими органы самоуправления. Причем объем полномочий этих органов должен определяться, прежде всего, возможностями их реализации. При таком подходе возможно оптимальное сочетание интересов государства в целом и его граждан, он обеспечивает в максимальном объеме права, свободы и интересы граждан, повышает уровень их политической культуры.

В современной России становление гражданского общества происходит в сложных экономических и политических условиях и па-прямую зависит от развития местного самоуправления и эффективности диалога власти и населения. Местное самоуправление, как общественное образование, по своей сущности и структуре наиболее близко к общественным объединениям, которые являются в становлении гражданского общества "несущими конструкциями". Местное самоуправление выступает в качестве сферы, где наиболее полно может проявиться гражданская активность населения, его самодеятельность (плодотворность этой идеи постоянно отстаивает писатель и общественный деятель А. И. Солженицын, в частности, в известной работе "Как нам обустроить Россию?").

В диссертации утверждается и обосновывается тезис о том, что государство в России всегда представляло собой нечто большее, чем "государство". Реальная деятельность государственной власти часто расходилась с ожиданиями различных слоев общества и отражала интересы привилегированных социальных групп и классов. Особо необходимо подчеркнуть значение государственного патернализма как характерной черты российской политической культуры.

Многочисленные социологические опросы населения подтверждают, что патерналистские ожидания проявляются как в политической, так и в экономической сфере. Они выражаются в виде требования от власти социальной защищенности, укрепления общественного порядка и законности, борьбы с преступностью и контроля над ценами. При этом экономический патернализм не означает склонности к политической диктатуре.

Таким образом, можно сформулировать критерии, без которых гражданское общество в России вряд ли сможет существовать:

1. Именно государство, учитывая традиции политической жизни России, должно дать гражданскому обществу должную защиту в том, что относится к благосостоянию граждан и их целям, если последние не противоречат законам.

2. На государство ложится обязанность осуществления социальных программ, направленных на определенное социальное выравнивание, ликвидацию той пропасти, которая образовалась в последние 15 лет в доходах граждан.

3. От государства гражданское общество вправе требовать защиты жизни, здоровья, обеспечения безопасности граждан.

4. Внешней политикой государства и его оборонной мощью может быть обеспечено само существование данного сообщества, его сближение с другими народами.

Начиная с 2000 года, государственная власть в России предприняла ряд мер, направленных, с одной стороны, на укрепление так называемой "вертикали власти", а, с другой стороны, делаются шаги в направлении формирования институтов гражданского общества.

Так, например, в декабре 2004 года внесены изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно этим поправкам: " Гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению Президента Российской Федерации законодательным

(представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации" (ст. 1 ФЗ " О внесении изменений...").34

В это же время в Федеральном Собрании РФ обсуждался проект Федерального закона "Об общественной палате Российской Федерации", который, безусловно, будет способствовать процессу становления институтов гражданского общества и усилению контроля с их стороны над деятельностью органов государственной власти. Аналогичные органы уже действуют в субъектах РФ, например, Общественное собрание Мурманской области.

Свойственный России этатизм, по крайней мере, в XX веке, имел вполне определенный социально-материальный субстрат. Как представляется, в этих условиях традиция этатистского понимания роли государства приводит к тому, что определяющим фактором развития гражданского общества становится социальная ответственность. Сама ответственность при этом, понимаемая как деятельное отношение, представляет собой конкретно-исторический тип взаимодействия между личностью и обществом.

Необходимо также иметь в виду, что широко распространенное мнение о тождественности демократии и гражданского общества крайне сужает проблему. Демократия не гарантирует свободы, она складывается на основе гражданского общества. Надеяться на становление гражданского общества только в связи с развитием демократии, как представляется, утопично. Еще А. де Токвиль отмечал, что демократизация, не подкрепленная устойчивыми демократическими традициями и культурой, основанной на уважении прав меньшинства и отдельной личности, может привести к охлократии.

Реформирование общества "сверху", начавшееся в конце 80-х годов XX века, приводит к необходимости поддержки и помощи со стороны российского государства возникающим структурам гражданского общества. Однако, как свидетельствуют данные политико-социологических исследований, становление гражданского общества происходит в России в условиях острого дефицита доверия, как к институтам самого государства, так и к формирующимся институтам гражданского общества. Специфика становления институтов российского гражданского общества определяется ситуацией социальной де-зинтетрированности общества не только по имущественным и социальным признакам, но и по ценностно-смысловым.

В четвёртой главе " Основные тенденции процесса становления политической культуры гражданственности в современных российских условиях" на основе анализа результатов эмпирических исследований (в том числе, осуществлённых при участии автора данной диссертационной работы) выявляются основные тенденции процесса формирования политической культуры гражданственности в совре-

34 Российская газета 15 декабря 2004 г С 10

менных российских условиях, рассматривается динамика общественно-политической активности населения, прежде всего, в рамках деятельности нарождающихся НКО/НПО, а также выясняются масштаб и возможности протестного потенциала населения, обусловленного встречающимся нарушением прав и свобод граждан со стороны органов государственной власти, определяются перспективы становления институтов гражданского общества в современной России в связи с изменениями в сфере политической культуры.

Основное направление влияния гражданского общества на властные структуры состоит в ограничении и преодолении политического отчуждения. Эта тенденция реализуется посредством превращения политического действия в технологию решения социальных проблем, а носителей власти - в наемных работников гражданского общества.

Результаты социологических исследований свидетельствуют о наличии тесной связи между длительным ухудшением условий жизни и снижением у многих людей уровня социальных потребностей, притязаний и активности. В. Бойков, например, называет этот процесс механизмом регресса, приводящим к люмпенизации части населения35. Он заключается в том, что в процессе снижения уровня жизни из сознания людей вымываются сложные социокультурные интересы, для них становятся характерными жизнь одним днем, установка на выживание, социальная и политическая апатия. В свою очередь, подобные установки бумерангом возвращаются в хозяйственную и политическую практику.

Специфика же российского гражданского общества может заключаться в том, что это сфера автономного проявления собственно общественных интересов в противоположность интересам, связанным с личной выгодой. В России традиционно не может бьггь признано гражданским атомизированное общество "окончательно эмансипированных индивидов", свободных от всех общественных интересов и обязательств. Нравственный аспект гражданского общества заключается, на напт взгляд, в стремлении личности к действию на благо общества. Личный интерес при этом реализуется как участие в создании общественного блага.

Как известно, в Советском Союзе деятельность некоторых общественных объединений носила иногда формальный, "казенный" характер. В постсоветской России происходят некоторые изменения, вызванные, как нам представляется, прежде всего, следующими причинами:

- резким изменением политической, экономической и идеологической ситуации в стране;

- кризисом веры в могущество государства и политической власти;

" Бойков В Э Россия-десять лет реформировании//Социологические исследования 2001 № 7 С 16

- повышением уровня информированности, образованности; утверждением плюрализма в различных сферах общественной

жизни;

- многонациональным составом России и возникшими межэтническими противоречиями.

Анализу проблем политического участия и политической активности было посвящено исследование, проведённое в ноябре - декабре 2004 года накануне выборов мэра г. Мурмапска творческой группой МГТУ при участии автора данной работы совместно с общественным объединением "Народный лидер".

Опрос проводился по квотно-территориальной выборке для того, чтобы половозрастное и территориальное распределение респондентов соответствовало распределению генеральной совокупности по г. Мурманску. При проведении опроса жёстко соблюдался территориальный принцип: респондент должен проживать не просто на территории района, но и на территории конкретного избирательного участка. Использовался метод формализованного интервью. Выборка составила 2000 человек, т.е. 1% от генеральной совокупности (200 тысяч избирателей согласно официальной статистике). Ошибка выборки составила 2,7%. Половозрастные квоты рассчитывались, исходя из официальной демографической статистики г. Мурманска согласно дан-пым Всероссийской переписи населения 2002 г.

На вопрос: "Какие изменения в системе государственной власти способствовали бы, на Ваш взгляд, защите интересов "простых" людей?" были получены ответы (в % от числа опрошенных, табл.2).

Таблица 2

Позиции Ответы

Усиление власти президента 34,87

Уравнение власти президента и парламента 13,82

Возвышение власти парламента над властью президента 8,81

Расширение властных полномочий органов местного самоуправления 23,09

Контроль гражданского общества над органами государственной власти 41,58

Иное 0,05

Примечание. Респонденты имели право выбрать две позиции.

Весьма важно, что более 40% респондентов отметили необходимость контроля над органами государственной власти со стороны институтов гражданского общества, хотя более трети опрошенных по-прежнему выступают за усиление власти президента для защиты интересов "простых" людей.

Однако какие же действия люди готовы предпринять для защиты своих социальных интересов, и какова степень их социальной солидарности?

По вопросу: "На какие из этих действий Вы готовы, чтобы защитить свои социальные и гражданские права?" были получены ответы (рис.2)

100,00%-| 90,00%-80,00% 70,00%-60,00%-50,00%-40,00%-30,00%-20,00%-! 10,00%-0,00%-

.95,48%

Рис.2

Примечание. Респонденты имели право отметить несколько позиций.

Ответы респондентов на следующий вопрос интервью: " Какие из следующих действий Вы совершали в течение последних пяти лет?" дали нам представление о "лаге" между потенциальным и реальным политическом поведении жителей г. Мурманска (рис.3)

100,00% 90,00%-80,00%-70,00%-60,00%-50,00% 40,00%

зо, 00%-го, 00% 10,00% 0,00%

97,61%

Рис. 3

2,65%

в 2

® * ш ®

НИ

& * "й I

6 с О а 8 о

6,33% 1,25%

£ II в О

II £ 1 в 8

о а ? ё >. X

Примечание. Респонденты имели право отметить несколько позиций.

Как видим, более 95% респондентов г. Мурманска предпочитают электоральное поведение всем другим формам политического участия, и только чуть более 10% готовы отстаивать свои интересы посредством участия в деятельности политических партий или общественно-политических движений. Таким образом, степень социальной солидарности весьма незначительна.

Сравнение гистограмм также с очевидностью свидетельствует о значительном расхождении между "словом и делом" у опрашиваемых. Кроме того, действительный протестный потенциал электората весьма мал (чуть более 1%), что подтверждается и другими социологическими исследованиями, рассматриваемыми в данной диссертационной работе.

На Гражданском форуме, проходившем в Москве в ноябре 2001 года, прозвучало, что в современной России уже существует около 350 тысяч некоммерческих и неправительственных организаций и объединений. Если бы степень развитости гражданского общества измерялась только их количеством, то Россию можно было бы уже сейчас отнести к странам с развитым гражданским обществом и совершенной политической демократией. Однако такая оценка преждевременна.

В СССР существовали различные общественные объединения, однако глубокая дифференциация общественных структур в советском обществе не сопровождалась их автономизацией. Позднее на их месте появился ряд организаций, живущих ностальгическими представлениями, т. е. полагающими, что государство обязано поддерживать их деятельность.

В настоящее время возникли общественные организации, ориентированные на "запад", считающие, что в России возможно и необходимо создать систему взаимоотношений власти и общественных объединений, аналогичную западной. В этой связи можно говорить о непонимании фундаментальных различий во взаимоотношениях власти и НКО/НПО в России и в западных странах.

Появились также организации, маскирующиеся под общественные объединения, а на самом деле таковыми не являющиеся. Основная их цель - используя "вывеску" общественного объединения, получить право заниматься коммерческой деятельностью для извлечения материальной прибыли и/или политических дивидендов (например, различные благотворительные фонды, "деятельность" которых неоднократно освещалась средствами массовой информации в криминальных хрониках).

"Для части этих организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов. Для других - обслуживание сомнительных групповых и коммерческих инте-

ресов. При этом острейшие проблемы страны и ей граждан остаются незамеченными" .36

Существует также группа независимых организаций, созданных в соответствии с действующим законодательством, но мало беспокоящих власть и влияющих на нее.

Общественные объединения, активно проявляющие себя и оказывающие постоянное давление на органы государственной власти, по сути, еще только возникают. Именно они должны составить ядро зарождающегося гражданского общества России.

В диссертации показано, что становление гражданского общества и политической культуры гражданственности современной России происходит на фоне исключительно сложных и противоречивых процессов в обществе.

Объективно возникает потребность демократического обновления всех сторон жизни индивидов, коллективов, общества в целом. Однако она не может быть реализована, если отсутствует общенациональная идеология проводимых реформ. В обществе сохранились, воспроизводятся и актуализируются общероссийские интересы, у большинства людей еще существует обостренное чувство социальной справедливости. Оформляются интересы политических элит, обслуживающих часто и главным образом потребности капитала. Коррупция в государственном аппарате, мафиозные структуры в экономике, отрицательное отношение людей к существующим политическим институтам, социальные конфликты усугубляют положение в российском обществе, несмотря на некоторые позитивные тенденции, наметившиеся только в начале XXI века.

Эти часто неутешительные выводы подтверждаются результатами социологических исследований, проведенных в России на рубеже веков, аналитический обзор которых представлен в этой главе.

Большинство российских граждан не считают, что установившаяся в стране политическая система является "подлинной" демократией. По данным глобального опроса, проведенного под эгидой институтов Гэллапа в канун наступления нового тысячелетия, приводимым В. О. Рукавишниковым37, в России лишь незначительное меньшинство (16 %) респондентов считают (полностью или частично), что существующая в стране политическая система является демократией, тогда как более половины (52 %) респондентов не разделяют это мнение.

В диссертации выявляются перспективы становления гражданского общества в политико-культурном контексте. Исследования политической культуры российского общества рубежа тысячелетий ха-

36 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.// Российская газета. 2004 - 27 мая.

11 Рукавишников В О Качество российской демократии в сравнительном измерении // Социологические исследования. 2003 №5. С. 35.

растеризуются разнообразием представлений о структуре и специфике предмета исследования, многообразием исследовательских парадигм и методологических подходов. Зачастую выводы различных исследований прямо противоречат друг другу. Тем не менее, правомерным представляется утверждение о наличии в политической культуре России общих характерных черт, что подтверждается результатами большинства политико-социологических исследований. Они сводятся к следующим:

- уровень политического доверия, понимаемого как представление о том, хорошо ли официальные власти и их представители выполняют свои обязанности, крайне низок, россияне не вполне доверяют властным институтам:

- граждане России убеждены в невозможности каким-либо образом повлиять на политику, что характеризует высокий уровень политической отчужденности населения;

- высок уровень неудовлетворенности людей жизнью, своим экономическим положением, они постоянно ощущают и остро переживают свою экономическую незащищенность;

- начиная с середины 90-х годов XX века, отмечается постоянное снижение интереса к политике, политической и электоральной активности населения, имеет место тенденция нарастания политической апатии;

- мозаичность российской политической культуры выражается в том, что в ней сосуществуют различные, как правило, прямо противоположные по ориентациям и ценностным установкам политические субкультуры;

- характерными чертами политического сознания широких слоев населения выступают эгалитаризм и этатизм. Эгалитаризм характеризуется специфическим пониманием принципа социальной справедливости - неприятием резкого имущественного расслоения населения;

- у россиян практически отсутствует или выражена в незначительной степени реальная партийная самоидентификация;

- в целом население России характеризуется позитивным восприятием идеи демократии и поддержкой ее основных ценностей. Однако следует обратить внимание на неоднозначное и зачастую противоречивое понимание ценностей демократии, например понятий свободы и справедливости;

- различия в политических культурах во многом зависят от социально-демографических характеристик населения.

Таким образом, можно утверждать, что механизм становления гражданской политической культуры как необходимой предпосылки функционирования гражданского общества современной России еще только формируется.

Политическая система для своего самовоспроизводства активно социализирует новых субъектов политического процесса, репродуци-

руя систему ценностей и целей системы. При этом система ценностей и целей политической системы может опираться в своей психологической, ментальной основе на сложившийся в стране "политико-культурный генотип" или, наоборот, в экстремальных социально-исторических условиях (социальная революция, радикальные реформы), диаметрально ему противостоять. Социально-психологическая составляющая, соответствующая гражданской политической культуре, не может бьггь быстро и безболезненно сформирована после многовекового существования страны в условиях политической деспотии (абсолютная монархия) и тирании (тоталитарный режим И. Сталина). Поэтому ожидание на уровне массового сознания некоего чуда от демократии в России оказалось беспочвенным. В этом смысле "посткоммунистический синдром" порождает у миллионов граждан чувство беспомощности, безынициативность, пессимизм и политическое отчуждение и в то же время надежду на выход из кризиса посредством утверждения сильной президентской власти, воплощенной в образе достойной личности харизматического типа. Вышеуказанное способствует, прежде всего, развитию элементов "антигражданской" культуры и снижению уровня гражданской активности.

На личностном уровне ценностные ориентации, установки, мотивы политического поведения определяются способностью личности "селекционировать" предложенный ей набор политических позиций, руководствоваться в этом процессе внутренними предпочтениями и убеждениями, как на рациональном, так и на ментальном уровне. Видимо, лишь незначительное меньшинство может вырабатывать соответствующие установки путем рационального усвоения ценностей гражданской культуры и занимать "рационально-активистские" позиции (новые "пассионарии", перефразируя Л. Гумилева) в политическом процессе. Большинство же граждан в своих политических предпочтениях остаются под влиянием парохиального и подданнического типов политической культуры.

В заключении подводятся итоги диссертационной работы, формулируются основные выводы, определяются проблемы, которые возникают в данной области исследования и требуют дальнейшего научного анализа.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. "Гражданское общество и политическая культура (Метаморфозы постсоветской России)". Мурманск: Изд-во MI ГУ, 2004. -12,67 п.л.

2. Политическая культура: вопросы теории и практики. II Депонирована в ВИНИТИ 03.09.1988 г., № 02880063212 (в соавторстве с А. А. Артеменковым). - 2,1 п.л.

3. Формирование политической культуры личности в условиях демократизатщи социализма. // Тезисы республиканской НПК (57 июня 1990 г.) - Иваново, 1990. - 0,1 п.л.

4. О характере и противоречиях политической культуры современного советского общества // Тезисы докладов НПК МВИМУ -Ч. 1. -Мурманск: МВИМУ, 1991.-0,15 п.л.

5. Развитие политической культуры личности // Материалы НПК в г. Мурманске 17-18янв. 1991 г..-М.: АОН, 1991.-0,15 пл.

6. Некоторые аспекты проблемы политической социализации индивида в современном советском обществе. // Сб. тезисов докладов участников республиканской НПК 12-13 апр. 1991 г. - Челябинск, 1991.-0,1 п. л.

7. Методические рекомендации к самостоятельному изучению темы "Политическое сознание и политическая культура" для курсантов всех специальностей. Мурманск: МВИМУ, 1992. (в соавт. с A.A. Аргеменковым) - 1 пл.

8. О национальном характере русских (к постановке проблемы) // Тезисы докл. НТК МГАРФ. - Мурманск: Изд-во МГАРФ, 1992. -0,1 пл.

9. К вопросу о причинах "ренессанса" социологии Макса Ве-бера в современной России. // Тезисы докладов НТК МГАРФ - 4.2. -Мурманск: МГАРФ, 1993. - 0,1 п.л.

10. Общая социология. // Учеб. пособие по курсу "Социология" для курсантов всех специальностей и студентов ВЗО (Часть I). Мурманск: МГАРФ, 1993. (в соавт. с A.A. Артеменковым) - 4 пл.

11. Политическая социология. // Метод, рекомендации и структурно-логические схемы по курсу "Социология" (Часть II) для курсантов дневной формы обучения и студентов ВЗО. Мурманск: МГАРФ, 1994. (в соавт. с A.A. Артеменковым) - 1 п.л.

12. Вебер и Маркс: два подхода к пониманию исторического прогресса. // Тезисы 5-й НТК МГАРФ - 4.2. - Мурманск: МГАРФ, 1994.-0,1 п.л.

13. Некоторые социокультурные особенности реформирования российского общества. // Тезисы 6-й НТК МГАРФ - 4.2. - Мурманск: МГАРФ, 1995.-0,1 п. л.

14. Политический процесс. // Основы политологии: Учеб. пособие. / Под ред. Ю.А. Ежова и В.Ф. Костюкевича. - Мурманск: Мурманский государственный педагогический институт, областной научно-методический центр системы образования, 1995. - 0,8 п.л.

15. Проблема формирования гражданского общества и правового государства в русской социологии конца XIX - начала XX вв. // Тезисы 7-й НТК МГТУ - 4.2. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 1996. - 0,1 п.л.

16. Механизмы политической социализации личности. // Тезисы 7-й НТК МГТУ - 4.2. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 1996. - 0,1 п.л.

17. Формирование концепции гражданского общества в либеральной мысли Западной Европы и США в XVH-XVIII вв. // Тезисы

8-й НТК МГТУ - Ч. 1. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 1997. - 0,1 п.л.

18. Гражданское общество и правовое государство. // Тезисы

9-й НТК МГТУ - 4.1. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 1998. - 0,1 п.л.

19. Теоретические источники формирования концепции гражданского общества. // Тезисы 10-й НТК МГТУ - Мурманск: Изд-во МГТУ, 1999.-0,1 п.л.

20. Политическая социология. // Социология. Часть 2: Учеб. пособие. Мурманск: Изд-во МГТУ, 1999. (в соавт. с A.A. Артеменко-вым) - 5,11 п.л.

21 К вопросу о формировании гражданского общества в современной России. // Тезисы Международной конференции "Царскосельские чтения" 25-26 апр. 2000 г. - JT.: Гос. обл. ун-т, 2000. - 0,15 п.л.

22. Политическая культура в контексте самоорганизации гражданского общества современной России. // Тезисы Всероссийского Социологического конгресса: СПбГУ 27-30 сент. 2000 г. - СПб. 2000.-0,1 п.л.

23. Политическая культура как качественная характеристика политической системы. // Тезисы 11-й НТК МГТУ, 2000 г. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 2000. - 0,1 п.л.

24. Прикладная социология. // Социология. Часть 3: Прикладная социология. Учеб. пособие. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. (в соавт. с A.A. Артеменковым) - 4,42 п.л.

25. Основы социологии и политологии: Учеб. пособие. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2002. (в соавт. с В.П. Милецким) - 3,95 п.л.

26. Проблема формирования гражданского общества в политико-культурном контексте (политико-социологический аспект). И Вестник МГТУ, Т.5. - 2002. - №3. - 1 п.л.

27. Идея гражданского общества для России и возможности ее реализации. // Поиск. Вып. IV. Серия: "Философские и социологи-

ческие исследования" / Ред. кол. В.О.Гошевский, Ю.Н.Солонин, Ю.В.Перов, К.А.Сергеев. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 2002. - 0,5 п.л.

28. Гражданское общество и государство (политико-социологический аспект). // Материалы Всероссийской НТК 19-21 февр. г. Белов, Кемеровская обл. - Кемерово, 2003. - 0,15 п.л.

29. Политический плюрализм как условие создания гражданского общества в современной России. // Межвуз. сборник трудов: По материалам Всероссийской НТК. - Мурманск, 2003. - 0,3 п.л.

30. Политическая демократия, выборы и гражданское общество. // Материалы Всероссийской НТК 2-16 февр., г. Мурманск, 2003 г. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 2003. - 0,15 п.л.

31. Система политического плюрализма и гражданское общество. // Материалы Всероссийской НТК 2-16 февр., г. Мурманск, 2003 г.. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 2003. - 0,15 п.л.

32. Социально-политические предпосылки формирования гражданского общества в современной России. // Вестник МГТУ. Т.5. - 2004. - № 1 - 1 п.л.

33. Государство в контексте генезиса гражданского общества в современной России. // Материалы Международной НТК 7-15 апр. г. Мурманск 2004 г. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 2004. - 0,2 п.л.

34. Гражданская политическая культура как предпосылка формирования современного российского гражданского общества. // Вестник МГТУ. Т.7. - 2004. - № 2. - 1 п.л.

35. Политическая культура и политический РЯ в процессе становления гражданского общества в современной России. // Сборник материалов Первой всероссийской научно-практической конференции "Власть и воздействие на массовое сознание".- Пенза: РИО ПГСХА, 2005.- 0,2 п.л.

Формат 60x90/32, гарнитура Times, бумага офсетная, печать офсетная, уел п л 3,25, тираж 100 экз , заказ 327

Подписано в печать 22 09 2005 г Отпечатано с готового макета в ООО РИЦ «Максимум», 183038, Мурманск, Терский,3 тел (8152) 42-47-15, (8152)42-47-20 e-mail maxil@com mels ru

I t

(

I

«

I

is 2 О 9 б 2

РНБ Русский фонд

2006-4 17978

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Рябев, Вячеслав Васильевич

Введение.

Раздел I. Историко-теоретические основы анализа гражданского общества и политической культуры.

Глава I. Теоретические источники и основные этапы формирования концепции гражданского общества.

1.1. Основные теоретические подходы к понятию "гражданское общество".

1.2. Современные исследования структуры, функций и институтов гражданского общества.

1.3. Политико-социологические воззрения на исторические предпосылки становления российского гражданского общества.

Глава 2. Политическая культура как компонент гражданского общества России.

2.1. Сущность политической культуры как элемента гражданского общества.

2.2. Специфика, особенности и институты политической культуры современного российского общества.

Раздел II. Диалектика процессов становления гражданского общества и политической культуры современной России.

Глава 3. Особенности и тенденции становления гражданского общества современной России.

3.1 Тенденции формирования социально-экономических основ гражданского общества.

3.2. Роль политического плюрализма в становлении гражданского общества России.

3.3. Когерентность политических процессов реформирования местного самоуправления и становления гражданского общества.

3.4. Российское государство как институт политического регулирования процессов становления гражданского общества.

Глава 4. Основные тенденции процесса становления политической культуры гражданственности в современных российских условиях.

4.1. Гражданственность как атрибут политической культуры и её роль в процессе становления гражданского общества.

4.2. Общественно-политическая активность населения и становление политической культуры гражданственности.

4.3. Политико-культурные перспективы становления российского гражданского общества.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Рябев, Вячеслав Васильевич

Гражданское общество стало в определённой степени синонимом экономически, политически и культурно развитого общества. Реальность гражданского общества определяется соотношением идеального проекта и реально достигнутого состояния общества, которое действительно осуществляет такой проект.

В конце XX - начале XXI в.в. всё более как на теоретическом, так и на ментальном уровне актуализируется формирующийся в России общественный запрос на социальную стабильность и социальный порядок. Кроме того, продолжающийся в течение последних десяти лет поиск парадигмы общественного развития постепенно приводит к тому, что в качестве общенациональной идеи принимается идея создания в России гражданского общества.

Этому способствуют различные обстоятельства. Можно отметить, прежде всего, следующие: приходящее постепенно массовое осознание ошибок в процессах политических и социальных преобразований начала и середины 90-х годов XX века; формирование массовой потребности в эффективной государственной власти; ценностная консолидация общества на умеренно авторитаритарно-государственной и патриотической позиции; определенное восстановление зачатков "средних классов" после августовского кризиса 1998 года.

Представляется необходимым отметить также, что любые революционные перемены порождают хаос, аномию и деинституциализацию. В таких условиях общество не может существовать сколь угодно долго. Необходим так называемый "центристский переворот", уводящий из крайностей социальных потрясений1. Такова внутренняя логика всех революционных или "переходных" эпох. Поэтому в настоящее время массы возлагают надежды на воссоздание основных систем жизнеобеспечения населения, наведение "элементарного порядка". Отсюда следует укрепление позиций центристских политических партий, повышение их рейтинга, как показывают результаты последних политико-социологических исследований, и инициирование государством процессов формирования институтов гражданского общества.

Как отмечается в пятом Послании Президента России В.В.Путина, "без зрелого гражданского общества невозможно эффективное решение насущных проблем людей", а для этого "необходимо постепенно передавать негосударственному сектору функции, которые государство не должно или не способно эффективно выполнять".

Постепенно изменяется общая социальная и политическая ситуация в России. Курс на максимальное упрочение "вертикали власти" в стране неизбежно порождает встречную, ещё весьма слабую, тенденцию к созданию "горизонтали" гражданских, негосударственных связей, так как становление относительно независимого от государства и бизнеса "третьего" сектора в стране начало происходить с конца 80-х годов XX века. Параллельно идёт разработка нового законодательства, регулирующего порядок создания, деятельности и ликвидации организаций, составляющих некоммерческий сектор.

Вместе с тем по мере роста числа некоммерческих организаций становится всё более очевидной необходимость государственной поддержки третьего сектора, проистекающей из особого положения отечественного государства в российском социуме. Иногда оно оказывает

1 См., например: Яковлев И. П. О "точках роста" в социологии // Социс. 1999. № 1. С. 20. Автор предлагает весьма интересный и продуктивный, на наш взгляд, системно-циклический подход к изучению процессов, происходящих в современном российском обществе.

2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2004.27 мая. выборочную поддержку только тем организациям, которые следуют в "фарватере" инициатив государственных органов независимо от того, насколько эти инициативы соответствуют потребностям общества. ® Справедливо, что государство должно определять свои задачи и наиболее эффективные способы их решения во всех сферах общественной жизни. Однако диалог и сотрудничество с гражданским обществом, пока ещё и "незрелым", как представляется, лишним не будет, так как любой диктат часто бессмыслен для общественного благополучия.

В результате в настоящее время возникает целая совокупность механизмов взаимодействия государства и организаций "третьего" сектора для решения социально-значимых задач. Это взаимодействие строится по следующим направлениям: а) стимулирование социальной активности прямым государственным финансированием (государственные гранты); б) • социальное обслуживание (в основном, в сферах здравоохранения и образования); в) государственное социальное спонсорство (государственные льготы по уплате налогов, таможенных платежей и др.); г) социальное побуждение негосударственных спонсоров; д) государственный социальный заказ; е) лоббирование.

Гражданская "готовность" россиян к участию в равноправном диалоге с органами государственной власти, как представляется, ещё не получила объективного научного анализа в отечественной литературе. Правовые условия для такого диалога, по нашему мнению, создаются ^ успешнее и скорее, чем "вызревают" его политико-культурные предпосылки.

Становление гражданского общества не приведёт к быстрому переустройству российской действительности с ориентиром на западные стандарты потребления. Последние исследования показывают, что на пути создания гражданского общества в России существуют определенные трудности. Это, однако, не исключает возможности рассматривать идею гражданского общества в качестве перспективной общенациональной идеи3.

Кроме того, следует помнить, что элементы гражданского общества в

России существовали и прежде, но их "вызревание" было приостановлено. Говорить об их полном отсутствии ранее, видимо, так же неверно, как и утверждать, что "западная" модель гражданского общества является идеальной. Гражданское общество не может быть заимствовано, оно должно формироваться на основе российской традиционной культуры. Развитие культуры (в том числе и, прежде всего политической) - в определенной степени стихийный процесс, сочетающий в себе элементы сознательной деятельности и случайных, непредсказуемо развивающихся явлений. Случайность развития культуры дает возможность основной массе населения приобрести собственный политический и гражданский

• опыт, который впоследствии воплощается в новых политических и гражданских ценностях. В то же время не исключается целенаправленное воздействие на процесс формирования гражданской политической культуры со стороны государственных структур и структур гражданского общества.

Безусловный теоретический интерес представляет анализ различных форм самого концепта "гражданское общество". Можно выделить абсолютную форму (гражданское общество выступает как идеал, высшая цель демократического развития); относительную (гражданское общество выступает как потенциально возможная Модель в данных условиях); реальную (конкретно-историческое образование в определенной стране). Теоретическая разработка последней в России на основе изучения социологических эмпирических данных, на наш взгляд, ещё в самом начале.

3 См., например Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. 3. Т. Голенкова. М., 1999; Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И. И. Кальной. СПб., 2000.

Отечественных исследований теоретических аспектов процесса становления гражданского общества в последние годы становится всё больше,4 так как эта проблематика находится в настоящее время в центре научного поиска, является объектом внимания общественности и высших органов государственной власти, ведущих политических лидеров страны. В то же самое время социология гражданского общества только начинает разрабатываться учёным сообществом.

Социология как наука представляет собой органическое единство, взаимодействие теоретических и эмпирических методов исследования. Данное единство, в котором эмпирическое является средством обоснования теоретических идей, обусловливает, как представляется, политико-социологический ракурс изучения гражданского общества и политической культуры. Социологически анализируя взаимосвязь и взаимодействие данных социальных феноменов, основной акцент в диссертационной работе сделан на изучении политических процессов, социально-политических действий и взаимодействий, институтов гражданского общества и политической культуры, социально-политических ценностей, норм, традиций, образцов поведения.

Практически нет исследований в российской науке (в отличие от публицистики), посвящённых изучению роли масс в процессе становления гражданского общества, анализу влияния их гражданской активности и политической культуры на этот процесс и, в целом, определению социокультурных детерминант этого процесса. Политическая и сопряжённая с ней правовая культура являются способами реализации сущностных сил человека в сфере гражданской деятельности.

4Ярулин И.Ф. Гражданское общество: история и современность. Хабаровск, 1997; Модель И.М. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия - к социальному партнёрству. Екатеринбург, 1998; Резник Ю.М. Гражданское общество как социокультурный феномен: теоретико-методологическое исследование. Дис. д-ра филос. наук, в форме науч. докл. М., 1998; Ялалов И.И. Гражданское общество: природа, содержание, структура. Уфа, 2001; Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М., 2001; Руденкин В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъектное и структурное измерения. Автореф. дис. д-ра полит, наук. Екатеринбург, 2002; Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? М., 2003; Бажинов М.А. Местное самоуправление как фактор становления гражданского общества в современной России. М., 2004.

Политическая культура является важной составляющей духовной жизни общества, находит своё выражение в политическом сознании и гражданском менталитете. Многие из ориентаций, составляющих политическую культуру, имплицитно "заложены" в людях и часто проявляются у них непроизвольно, без глубоких предварительных размышлений. Сохраняемые в подсознании, эти чувства определяют поведение граждан и смысл их политической деятельности. Информация о политических чувствах, ориентациях, установках, политическом поведении граждан при соответствующей аналитической обработке может быть использована как индикатор их политической культуры для определения её типа, характеристики её содержания и структуры. Представляется важным теоретическое и эмпирическое изучение гражданских и политических ориентаций населения для выяснения перспектив становления российского гражданского общества, необходимость которого для российского социума практически никем не подвергается сомнению.

Проблематика гражданского общества возникла в античности в связи с дефинициями статуса человека и гражданина, определением роли собственности в сохранении стабильности общественных • и государственных институтов, прежде всего в работах Аристотеля и Платона.

В эпоху Ренессанса и особенно Нового времени понятие гражданского общества претерпело серьезные изменения. Г. Гроций рассматривал вопросы естественного права как основы права внутригосударственного и права народов, Т. Гоббс - индивидуализма как стержня гражданского общества. В трудах Дж. Локка обосновывались правовые принципы существования гражданского общества. Вопросы институционализации гражданских и политических свобод находились в центре внимания Ш. Л. Монтескье. О всемирном гражданском обществе как перспективе социума размышлял И. Кант. Г. В. Ф. Гегель рассматривал гражданское общество в триаде: семья - гражданское общество -государство, определяя принципы его существования и взаимоотношения с государством. "Демократия в Америке" А. де Токвиля послужила

• практической основой для исследования структуры конкретного гражданского общества. Новое понимание гражданского общества, его сущности и функций мы встречаем в "Тюремных тетрадях" А. Грамши.

Идея гражданского общества на концептуальном уровне разрабатывалась в социологических трудах Ф.Тённиса, Г.Зиммеля, М.Вебера, в рамках концепций либерализма и неолиберализма в работах И.Бентама, Дж. Ст. Милля, Ф.фон Хайека, К.Поппера, в современных теориях капиталистической модернизации Ю.Хабермаса, Э.Фромма, Д.Гелбрейта и других.

Структурно-функциональный подход Т. Парсонса позволяет

• рассматривать гражданское общество как социальную систему, эффективность которой зависит от взаимодействия и взаимовлияния негосударственных институтов в подсистеме социализации личности, а также в экономической, политической и правовой подсистемах.

В научной литературе дореволюционной России отдельные характеристики гражданского общества можно найти в философии декабристов, в работах М.А.Бакунина, И.А.Ильина, В. О. Ключевского, П.А.Кропоткина, П.И.Новгородцева, Б.Н.Чичерина, С.Л.Франка. В советский период проблема гражданского общества практически не изучалась5.

Если история становления институциональных основ западноевропейского общества (в том числе, гражданского общества), история развития и процесс совершенствования нормативно-регулятивных устоев гражданской жизни составляли предмет исследований многих

5 Можно назвать, например, защищенную в 1983 году в ЛГУ диссертацию на соискание ученой степени кандидата философских наук В. П. Львовича «"Гражданское общество" как категория марксистской социальной философии». поколений социологов (от Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, М.Вебера до Т.Парсонса, Р.Мертона, П.Бурдье, И.Валлерстайна, М.Фуко, Э.Гидденса, П.Бергера, Т.Лукмана и др.), то процесс развития отечественных социальных институтов, включая институты гражданского общества, ещё недостаточно изучен.

Фундаментальные социологические проблемы и основные идеи классиков социологии разрабатываются в трудах российских учёных В.Н.Амелина, А.О.Бороноева, В.Д.Виноградова, З.Т.Голенковой, В.И.Добренькова, Т.И.Заславской, М.В.Ильина, Э.А.Капитонова,

A.И.Кравченко, В.П.Култыгина, Ю.А.Левады, А.Ю.Мельвиля, Г.В.Осипова, М.Н.Руткевича, А.М.Салмина, Ж.Т.Тощенко, А.Г.Эфендиева,

B.АДдова.

Трудности на пути становления современного российского гражданского общества во многом обусловлены проблемами воспроизводства общества и человека, кризиса идентичности, исследуемых в работах В.Я. Ельмеева, В.В. Крамника, В.В.Козловского, В.Н. Павленко, Н.Г. Скворцова, П.И. Смирнова, К.Н. Хабибуллина.

Термин "гражданское общество" вошел в российский политический и общественный дискурс в конце 80-х годов XX века в связи с массовыми общественными движениями периода "перестройки", которые называли себя "гражданскими движениями" или "гражданскими инициативами", способствующими построению "гражданского общества"6.

В качестве исходного пункта данные исследования содержали в себе тезис о признании в общественных движениях и гражданских инициативах периода "перестройки" основных агентов строительства гражданского общества в России. Позднее многие авторы стали осознавать потребность в более подробном анализе существующих на Западе теорий гражданского

6 См., например: Мигранян А. Гражданское общество // Опыт словаря нового мышления / Под ред. М. Ферро, Ю. Афанасьева. М., 1989. С. 446-448; Трошкин Е. Коллективизм или гражданское общество // Социс. 1991. № 9. С. 54-64; Социология общественных движений: концептуальные модели исследований 1989-1990 годов / Под ред. В. Костюшева. М.; СПб., 1993; Гордон Л., Клопов Э. Новые социальные движения в России. М., 1993. общества. Были опубликованы работы, которые оказались полезными для лучшего понимания концепций гражданского общества7.

В настоящее время появились исследования, выясняющие сущность феномена гражданского общества, его концептуальную основу и возможность создания российского гражданского общества.

В современной отечественной научной литературе история становления гражданского общества и его концептуальное оформление освещаются М. А. Василиком, А. В. Коптевым, Г. Ф. Слюсаревой, Р. П. Шпаковой. Обобщение и систематизация исследования гражданского общества, современное состояние концепции гражданского общества представлены в работах Г П. Артемова, А. О. Бороноева, В.Д.Виноградова, В. В. Витюка, А.А.Галкина, В. А. Гуторова, Б.А.Исаева, И. И. Кального, Ю. А. Красина, В. Г. Марахова, В.П. Милецкого, Д.З.Мутагирова, Л.М. Романенко, Л.В.Сморгунова, О.М.Соловьёва, Ю.Н.Солонина, А.Ю.Сунгурова, А.И.Черных,

И.П.Яковлева.

Предпосылкам процесса становления гражданского общества в России, его особенностям и проблемам уделено внимание в публикациях А. X. Бурганова, А. Г. Володина. Сравнительный анализ характерных черт российского и западного менталитета, имеющих значение для процесса становления гражданского общества, содержится в диссертационном исследовании Л. Я. Орловой. Пути становления гражданского общества определяются в работах А. Миграняна. Проблема взаимосвязи гражданского общества с местным самоуправлением анализируется в работах Г.И.Грибановой.

В исследованиях Р.А.Костина, В.В.Петухова, В.Т.Пуляева, В.Хороса с различных точек зрения рассматриваются политические, правовые,

7 См., например: Кравченко И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. № 5. С. 120-129; Гуренко Е., Шкаратан О. От этатизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и соврем, мир. 1990. № 3. С. 152-161; Пул Р. А. Человек и гражданское общество в истории социальной мысли // Социс. 1991. № 9. С. 125-138. экономические, социальные аспекты становления и развития гражданского общества в современных российских условиях.

Проблемы взаимодействия и соотношения гражданского общества и государства рассмотрены в публикациях Б. И. Коваля, О. Э. Лейста, И. Ф. Мачина, А. И. Соловьева. Проблема отношений "регион - центр" в процессе формирования гражданского. общества анализируется в докторской диссертации И. Ф. Ярулина. Большой теоретический и эмпирический материал содержится в публикациях К. С. Гаджиева, 3. Т. Голенковой, А. П. Кочеткова, И. Б. Левина. Всестороннее рассмотрение гражданского общества в социоинженерном контексте представлено в работах Ю. М. Резника.

О большом интересе к проблемам гражданского общества и процессу его становления в России свидетельствуют коллективные монографии, о изданные центром "Стратегия" в 1997, 1999 и 2002 гг. , а также журнальные статьи В. Волкова, О. Хархордина, в которых исследуются методологические проблемы изучения гражданского общества, исторический опыт его развития в странах Запада, различные аспекты становления гражданского общества в нашей стране как в прошлом, так и в настоящее время, перспективы российского гражданского общества в XXI веке. Эта же проблематика обсуждалась на Первом российском научно-общественном форуме "Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века" (декабрь 2000 года), Втором российском научно-общественном форуме "Стратегии формирования гражданского общества в России" (февраль 2002 года), Третьем российском общественно-научном форуме "Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России" (апрель 2003 года),

8 См.: Гражданское общество - в поисках пути / Под ред. А. Ю. Сунгурова // Прил. к журналу "Северная Пальмира". СПб., 1997; Гражданское общество: Первые шаги / Под ред. А. Ю. Сунгурова. СПб., 1999; Гражданское общество против коррупции в России / Под ред. М.Б.Горного. СПб., 2002. прошедших в Санкт-Петербурге и вызвавших большой интерес российской общественности.

Значительный вклад в развитие теории гражданского общества

• внесли современные зарубежные ученые Э. Арато, Э. Геллнер, Дж. Кин, Д.Кола, Ф. Кордозо, Дж. Л. Коэн, Р. Патнэм, А. Селигман, Д.Ферпоссон, Г.Фотев, И.Шапиро, Ф.Шмиттер. Сегодня в западной политической теории общепризнано сосуществование двух основных традиций понимания гражданского общества, которые соответствуют двум различным теоретическим подходам9. Сторонники Л-традиции, восходящей к Дж. Локку, понимают гражданское общество как определенную стадию развития социума. Сторонники М-традиции, восходящей к ИТ. Л. Монтескье, трактуют гражданское общество как совокупность относительно независимых организаций и ассоциаций граждан,

• опосредующих отношения между индивидом и государством и защищающих его права и свободы.

Большое значение для анализа процесса становления гражданского общества и политической культуры, на наш взгляд, имеет теория структурации Э.Гидденса. Гражданское общество, прежде всего, состоит из гражданских действий и инициатив, которые определяются в значительной мере господствующей политической культурой и гражданским менталитетом.

Для понимания нынешнего состояния гражданского общества и особенно перспектив его развития чрезвычайно важна и субъективная составляющая этого процесса, характеризующая уровень гражданской активности, сознания и культуры населения. Нужна, как отмечал Р. Даль, критическая масса активных граждан10. Для этого необходимо, чтобы в стране сложился определенный "политико-культурный климат", климат гражданской ответственности, побуждающий граждан к инициативе и

9 См.: Taylor С. Invoking Civil Society // Taylor С. Philosophical arguments. Harvard, 1995. P. 204-224. ф 10 Dahl R. Democracy and its Critics. New Haven; L., 1989. P. 339. гражданской солидарности. Поэтому, на наш взгляд, необходимо процесс становления основ гражданского общества в современной России рассматривать в контексте формирования гражданской политической культуры, становления гражданского самосознания и укрепления в массовом сознании гражданских ценностей общественной солидарности.

Трудно не согласиться с Г.Экстайном11, который в работе "Культура как основное понятие в социальных науках", детально рассмотрев процесс становления понятия "политическая культура", отмечает, что его формирование началось еще в XIX веке. Вехами на пути становления этого понятия стали такие узловые категории, как "консенсус" О. Конта, "коллективное сознание" Э. Дюркгейма, "значение индивидуального действия" М. Вебера, "референтные рамки действия" Т. Парсонса, "национальный характер" М. Мид.

Политико-культурные предпосылки процесса формирования гражданского общества проанализированы в работах В.А.Ачкасова, С. А. Бабаева, И. Н. Барыгина, Э. Я. Баталова, Ф. М.Бурлацкого, И. Б. Градинара, Д. В. Гудименко, А. И. Дженусова, А. В. Клюева, О. В. Омеличкина, Ю. С. Пивоварова, А. А. Федосеева, Н. Г. Щербининой, а также в коллективных монографиях12.

Весьма значительный вклад в научную разработку понятия "политическая культура" внесли западные (преимущественно американские) учёные Г.Алмонд, А.Браун, С.Верба, С.Липсет, Л.Пай, Р.Такер и ряд других.

Разработана методика социологических исследований в этой области в трудах Е.М.Бабосова, Г.С.Батыгина, В.Э.Бойкова, М.К.Горшкова,

11 Eckstein Н. Culture as a Foundation Concept for the Social Sciences // J. of theoretical politics. 1996. Vol. 8. № 4. P. 471-497.

12 См.: Political culture and political change in postcommunist societies / Под ред. В. Гуторова и др. СПб., 1997; Communitarianism, liberalism and the quest for democracy in postcommunist societies / Под ред. А. Корюшкина., Г. Мейера. СПб., 1999.

В.К.Левашова, В.Г.Овсянникова, В.О.Рукавишникова, Ф.Э.Шереги,

B.А.Ядова, американских исследователей Дж. Б. Мангейма и Р. К. Рича. Для изучения "гражданской сформированное™" личности представляют интерес работы Т. Ю. Ивановой, О. В. Поповой, Г. И. Янина.

Ценностные ориентации, политическое поведение в связи с легитимацией власти в условиях постсоциалистического развития России проанализированы в исследовании В.А.Ачкасова, С.М.Елисеева,

C.А.Ланцова.13

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ диалектико-материалистической концепции становления гражданского общества и политической культуры на основе выявления их сущности, особенностей и тенденций в условиях постсоветской модернизации России.

Достижение общей цели работы осуществляется посредством постановки и поэтапного решения взаимосвязанных исследовательских задач. К ним относятся:

Во-первых, освещение сущности, структуры и функций гражданского общества на современном этапе развития социума.

Во-вторых, разработка теоретических основ социологического анализа процессов становления гражданского общества и политической культуры в России.

В-третьих, выявление институциональных предпосылок процессов формирования российского гражданского общества и адекватной ему политической культуры гражданственности.

В-четвертых, рассмотрение взаимосвязи и взаимовлияния политической культуры и гражданской активности личности в процессе становления гражданского общества.

13 Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996.

В-пятых, раскрытие особенностей и основных направлений процесса формирования гражданской политической культуры как необходимого условия становления российского гражданского общества.

В-шестых, выявление паттернов массового политического поведения и ценностей, преобладающих в политической культуре на основе обобщения эмпирических данных.

В-седьмых, выделение ключевых противоречий процессов становления гражданского общества и политической культуры гражданственности в современной России и возможных путей их разрешения.

Объектом исследования являются социальные процессы становления гражданского общества и политической культуры современной России.

Предметом исследования выступают сущностные характеристики, особенности и основные тенденции российских процессов становления гражданского общества и политической культуры.

Ввиду сложности, масштабности, противоречивости процессов формирования гражданского общества в современной России и полифункциональности самого гражданского общества в работе использован мультипарадигмальный подход, в основе которого находится диалектико-материалистическая методология. В своем исследовании автор опирался также на принципы системно-социологического подхода, позволяющие рассматривать гражданское общество как целостный сложноорганизованный объект, взаимосвязь элементов и структур которого обусловливает его свойства. Отношения системы и составляющих её элементов в виде подсистем характеризуются тем, что, с одной стороны, каждая из подсистем данной системы подчиняется закономерностям развития системы, а, с другой стороны, каждая подсистема имеет определённую автономность и своеобразие. Объясняется это спецификой функций, которые выполняет подсистема, не совпадающих с общими функциями, присущими системе.

Кроме того, в диссертации учтены методологические положения сформировавшихся в современной научной литературе основных подходов к изучению проблем переходного российского общества: социокультурного, элитистского и институционального.

Суть социокультурного подхода заключается в том, что переходные процессы, происходящие в постсоветском российском обществе, рассматриваются как находящиеся в тесной взаимосвязи с существующей политической культурой и ею в определенной мере обусловливаемые.

В рамках элитистского подхода основное внимание уделяется роли политической элиты в процессе постсоветской трансформации. Сложность становления гражданского общества в России, как и в других бывших социалистических странах, заключается в том, что посткоммунизм сделал видимой управляющую верхушку, но не изменил общество. Она еще более укрепила свое положение, получив частную собственность, соединив ее с политической и экономической властью. В качестве основного фактора, от которого зависит успех реформ, рассматривается кардинальная смена политической элиты.

Представители институционального подхода в качестве условия успешного реформирования российского общества рассматривают наличие соответствующих политических и социальных институтов, которые формируют отношение к устанавливаемой системе и определяют уровень ее стабильности. В этом плане наиболее часто рассматриваются институты гражданского общества, которое, по сути, стало здесь центральной категорией анализа.

В последнее время в научной литературе всё большее распространение получает сетевой подход, связанный, в частности, с социологической версией неоинституционализма. "Хотя в теории политических сетей понятие "институты" играет значительную роль, не они, а связи и отношения находятся в фокусе её рассмотрения. Содержание отношений отсылает к существу возникших связей (трансакционные, коммуникационные, инструментальные, сентиментальные, властные, родственные и др.), а реляционная форма означает интенсивность и силу связей, а также уровень взаимной вовлечённости в одну и ту же деятельность".14

Такой подход представляется наиболее адекватным для изучения политических процессов современной России, где ресурсы принадлежат многочисленным группировкам, связанным со структурами бизнеса, а политическая власть слабо организована в единую централизованную систему, разделена между этими группировками.

В работе осуществлена попытка раскрытия особенностей реформируемого российского общества с точки зрения интеграции основных элементов, присущих, прежде всего, социокультурному и институциональному подходам. Отчасти использованы элементы неоинституционального подхода. Такой интегративный подход позволяет, по мнению автора, выявить специфику становления гражданского общества и политической культуры современной России на пути демократического развития.

В органичной взаимосвязи с принципами системно-социологического подхода при анализе деятельности институтов гражданского общества были использованы элементы структурно-функционального подхода.

В исследовании применялись метод единства логического и исторического, методы восхождения от абстрактного к конкретному знанию и сравнительно-исторического анализа, также использовался "социологический метод материализма" (В.Я.Ельмеев).

14 Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению. // Полис. 2001. №3. С. 107.

Общество и индивид не есть две противоположные сущности. Если одна из них, скажем, общество, преподносится как некая особая над индивидами (надындивидуальная, деперсонифицированная) сущность, то она теряет свою действительность (необходимость), свою истинность, своё оправдание. И, наоборот, если другая сущность - индивид - лишается свойства быть носителем общего, субъектом общества, не доводится до уровня всеобщности, то и он не будет действительной, истинной личностью. Общество и индивид по необходимости образуют две различные, противоречивые стороны одной и той же сущности ".15

Эмпирическую основу исследования составили официальные документы, статистические данные, ; материалы социологических мониторингов, опубликованные в открытой печати, материалы эмпирических исследований, в том числе исследования, проведённого при участии автора данной диссертационной работы.

Результаты диссертационного исследования имеют теоретическую и практическую значимость, включают ряд перспективных направлений дальнейших исследований, как в рамках теории гражданского общества, так и в области изучения политической культуры современного российского общества. Представленные в работе теоретический и фактический материалы, выводы и обобщения могут быть использованы для разработки современной концепции становления российского гражданского общества и политической культуры, для выявления возможных путей и форм эволюции гражданского общества и политической культуры в современных российских условиях. Исследование может представлять интерес, прежде всего, для социологов, политологов, специалистов в области социальной философии.

Практическая значимость работы заключается также в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы в качестве

15 Ельмеев В.Я. О методах исследования социальной сущности человека. / Проблемы теоретической социологии. Вып. 3. СПб., 2000. С. 120-121. рекомендаций для оптимизации взаимодействия между государственными органами власти, политическими партиями и становящимися организациями гражданского общества.

Обобщённый в работе материал, содержащиеся в ней выводы могут найти применение в преподавании вузовских курсов социологии, политологии, политической социологии, политической философии, а также использоваться для подготовки спецкурсов и учебных пособий по проблемам гражданского общества и политической культуры.

Надёжность и достоверность научных результатов и рекомендаций диссертационного исследования обоснованы применением теории и методологии социологической науки, использованной совокупностью методов и аналитических приёмов, адекватных предмету, целям и логике исследования, успешной апробацией работы.

Основные положения диссертационного исследования, представляющие научную новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

- на основе диалектико-материалистической методологии обоснована авторская концепция становления современного гражданского общества и политической культуры в условиях постсоветской модернизации России;

- проанализированы основные концепции гражданского общества и политической культуры, предложенные зарубежными и отечественными исследователями, и на этой основе сделан вывод о необходимости формирования политической культуры гражданственности как необходимой предпосылки создания современного российского гражданского общества;

- предложено авторское определение гражданского общества как сферы самоконструирующихся и самомобилизующихся организаций и ассоциаций индивидов, способных осознать и реализовать свои гражданские права и обязанности, объединённых политической культурой гражданственности, социальной солидарностью и чувством социальной ответственности; сферы, относительно автономной от государства и бизнеса и защищенной необходимыми законами от их возможного

• произвола;

- на основе обобщения обширного эмпирического материала, в том числе первичных социальных данных, полученных лично диссертантом, сформулированы теоретико-методологические основы политико-социологического анализа процессов становления гражданского общества и адекватной ему политической культуры гражданственности в современной России;

- выявлены институциональные'' и политико-культурные предпосылки процесса становления российского гражданского общества и сформулирован вывод о том, что в российских условиях, учитывая

• традиции этатизма и патернализма в политической культуре, определяющую роль в этом процессе будут играть государственные институты;

- предложены современные способы оптимизации отношений между органами государственной власти и становящимися институтами гражданского общества, способствующие повышению уровня гражданской активности и политической культуры россиян;

- определены особенности и основные тенденции процессов становления российского гражданского общества и политической культуры, включающие выявление паттернов массового поведения и ценностей, преобладающих в массовом политическом сознании;

- обоснован вывод о том, что в условиях традиционно обострённых чувств социальной справедливости и коллективизма, отражающихся в политической культуре россиян, становящееся гражданское общество в России будет иметь свою специфику, отличающую его от западных гражданских обществ с большей степенью атомизации и более высоким уровнем индивидуализации; показаны главные противоречия процессов становления гражданского общества и политической культуры гражданственности современной России и предложены возможные пути их разрешения.

•г

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гражданское общество и политическая культура современной России"

Эти выводы подтверждают результаты мониторинга общественного мнения, осуществляемого ВЦИОМ. На вопрос, "В какой мере, на Ваш взгляд, заслуживают доверия.?" были получены ответы (в % от числа опрошенных в марте каждого года).396

395 Там же. С. 37.

396 См.: Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2001. №2. С.6.

Степень доверия современной России

315 населения политическим институтам

Рис.13

Президент России ю,оо%-| о,оо%

Вполне Не вполне Совсем не Затрудняюсь заслуживают заслуживают заслуживают ответить

Правительство России 1999 г. (N=2385 человек)

В 2000 г. ^ =2407 человек) 2001 г. (Ы =2409 человек)

Рис.14

50,00%

Вполне заслуживают

Не вполне заслуживают

Совсем не заслуживают

Затрудняюсь ответить 1999 г. (Ы человек)

2385

12000 г. (Ы =2407 человек)

12001 г. (N=2409 человек)

Рис.15

Парламент

Рис.16

Политические партии 1999 г. (N=2385 человек) а 2000 г. (Ы =2407 человек) 2001 г. (N = 2409 человек)

Вполне Не вполне Совсем не Затрудняюсь заслуживают заслуживают заслуживают ответить

Вполне Не вполне Совсем не Затрудняюсь заслуживают заслуживают заслуживают ответить 1999 г. (N = 2385 человек)

В 2000 г. (Ы =2407 человек) 2001 г. (Ы = 2409 человек)

Однако доверие президенту вовсе не означает автоматического доверия к исполнительной и законодательной власти. По данным "Квалитас", при ответе на вопрос: "Какие изменения в системе государственной власти способствовали бы защите интересов таких людей, как Вы?" - 18 % респондентов полагали, что никаких изменений вносить не надо, 41 % - усиление власти президента, 12 % - уравнение властных полномочий президента и парламента страны, 4 % - возвышение власти парламента страны над властью президента, 25 % — другие изменения (опрос проведен в июне 2001 года, выборка - 600 человек).

• Меньше всего люди желали возвышения власти парламента страны над властью президента. "Сильный президент - сильная страна, а сильный парламент - сильные распри", - так рассуждают опрошенные397. Видимо, это одна из причин, обусловивших убедительную победу "Единой России" на парламентских выборах в декабре 2003 года.

Аналогичные данные были получены в ходе выше названного социологического исследования, проведенного 15-16 ноября 2003 года, накануне парламентских выборов творческой группой Мурманского государственного технического университета и Северо-Западного социологического научно-исследовательского центра "Социум"398.

Ш Социологическое исследование предвыборной ситуации в Мурманской области было проведено по схеме экспресс-опроса в 17 населенных пунктах области. Репрезентативная областная выборка с 3 % ошибкой репрезентативности составила 1 117 респондентов.

На вопрос: "Как Вы оцениваете в настоящее время деятельность.?" - получены ответы (в % от числа опрошенных) (табл. 30).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в результате диссертационного исследования выявлены сущность, особенности и тенденции становления гражданского общества и политической культуры в условиях постсоветской модернизации России и на базе их анализа разработана диалектико-материалистическая концепция их формирования и функционирования.

Для достижения общей цели работы были поэтапно решены взаимосвязанные исследовательские задачи. Освещены сущность, структура и функции гражданского общества на современном этапе развития социума. Разработаны теоретические основы социологического анализа процессов становления гражданского общества и политической культуры России. Выявлены предпосылки процессов становления российского гражданского общества и адекватной ему политической культуры гражданственности. Рассмотрены взаимосвязь и взаимовлияние политической культуры и гражданской активности личности. Раскрыты особенности и основные направления процесса формирования гражданской политической культуры как необходимого условия создания российского гражданского общества. Выделены ключевые противоречия процессов становления гражданского общества и политической культуры гражданственности в современной России и возможные пути их разрешения.

В результате проведённого диссертационного исследования автор пришёл к следующим выводам.

В отечественной научной литературе с начала 90-х годов XX века предпринимаются попытки осмыслить западные теоретические конструкты. Проблема заключается в том, что изучается демократический транзит, находящийся в незавершенном состоянии.

Неверно утверждать, что западная модель гражданского общества является идеальной и завершенной. Гражданское общество не может быть просто. заимствовано, оно должно вырасти на основе традиционной российской культуры, на российской почве. Гражданское общество нельзя только строить, оно должно "вызреть", поскольку культура (в том числе политическая) не создается исключительно "по плану".

Из мировой практики, прежде всего стран Запада, основные направления становления гражданского общества известны. В социально-экономической сфере могут быть названы: многоукладность экономики с признанием неприкосновенности частной собственности; рыночные отношения; социальная направленность экономического развития; многочисленные социальные слои. В политической сфере - обеспечение прав и свобод человека и гражданина; правовое государство; политический плюрализм; свобода СМИ. В духовной сфере - приоритет в общественном сознании ценности человеческой жизни, прав и свобод человека и гражданина; демократическое политическое сознание; идеологический и мировоззренческий плюрализм; толерантность и цивилизованность; чувство социальной ответственности, в том числе анонимной; гражданская политическая культура.

Социализм в России, несмотря на декларации примата коллективного начала над личным, не научил россиян реальному коллективизму. Скорее, наоборот, негативно сказался на способности самоорганизации и склонности к совместной защите своих прав и свобод, солидарных социальных интересов. Период постсоветского "демократического" развития положительного опыта в этой сфере россиянам не прибавил. "Рядовой" гражданин, как правило, не только не осознаёт коллективных интересов, но, за редким исключением, не догадывается, что последние составляют значительную часть его личных интересов, что подтверждается данными многочисленных социологических опросов населения, в том числе, проведённого в г. Мурманске под руководством автора данной работы.

Кроме того, отчуждение от собственности и власти, психология социального иждивенчества, получившие распространение в годы "уравнительного" социализма, привели к появлению значительных социальных слоев, негативно относящихся к периоду перехода к рынку. Так как в советском обществе в течение длительного времени была подорвана мотивация к труду, установлен достаточно иллюзорный контроль "за мерой труда и мерой потребления", уровень и качество жизни в значительной мере были оторваны от конечных результатов труда людей. Понятно, что в новых условиях страх определённой и довольно значительной части людей перед рынком и господством частной собственности (распределённой в период приватизации вопиюще несправедливо) вполне закономерен. Процесс перехода к рынку в последнее десятилетие XX века приобрёл неуправляемый характер в условиях крайнего ослабления государственной власти (особенно в экономической сфере). Он привёл к резкому снижению уровня социальной защищённости "простых" тружеников, росту значительной имущественной дифференциации между различными социальными слоями общества. В этих условиях проблемы социальной защищённости, социальной справедливости и социальной солидарности в рамках взаимодействия государственной власти и гражданского общества выходят на первый план.

Противоречиво идёт процесс становления многочисленных новых общественных организаций и движений (НКО/НПО). Если в западных странах с достаточно зрелым гражданским обществом и гражданскими традициями защиты прав людей всегда найдутся организации и ассоциации, которые поднимут скандал даже по "мелкому" поводу нарушения прав со стороны органов государственной власти или структур бизнеса, то отечественные НКО ещё только выходят из "детского возраста". Очевидно, что чем больше будет в России "взрослых" некоммерческих организаций, тем эффективнее будет третий сектор и тем устойчивее развитие страны. Причём речь должна идти не столько о количестве НКО, сколько об их качестве. Это должны быть организации, осознающие свои цели, умеющие чётко формулировать задачи своей деятельности, хорошо ориентирующиеся в нуждах целевой группы населения, достигшие определённого уровня организации, знающие правовую сторону своей деятельности, имеющие работоспособный коллектив.

Очевидно, что "вертикаль власти" изначально представляет собой не демократический, а бюрократический способ управления страной. Однако, очевидно также, что существующие демократические механизмы иногда функционируют "вхолостую". При высокой степени доверия народа Президенту РФ В.В.Путину даже он, на наш взгляд, не изменит ситуацию. Необходимо, прежде всего, изменить отношение людей к общественной составляющей их бытия. Справиться с ситуацией может только гражданский контроль над органами государственной власти. Иного пути как объединение граждански активных личностей в организации и институты гражданского общества, как представляется, не существует. Люди из разряда "подданных" постепенно должны переходить в категорию "граждан".

Серьёзным препятствием на пути становления гражданского общества является российская бюрократия. В ходе длительного исторического развития она превратилась в мощную корпорацию с частными интересами, функционирующую не только как внутригосударственная, но и общественная структура, заменяющая собой действительные общественные образования экономического и социального порядка. Контроль над её численностью и основными направлениями её деятельности также невозможен без организаций гражданского общества.

Политическая культура переходного общества представляет собой противоречивое сочетание прежних и новых, зарождающихся ценностных ориентаций с устойчивым преобладанием стандартов политического поведения, соответствующих подданнической политической культуре, традиционной для России. Это закономерно, так как процессы "перестройки" сознания, ценностных ориентаций, стандартов политического поведения отличаются большой степенью инерционности и консерватизма, развиваются через механизм смены поколений. Искусственное ускорение естественного темпа культурной модернизации представляет опасность на пути коренных преобразований общества. По этой причине нарождающаяся культура активной гражданственности еще долго будет сосуществовать с традиционными стандартами политической деятельности, порой причудливо переплетаясь, иногда противостоя им. Механическое увеличение удельного веса активистский культуры путем декларирования роста рядов ее сторонников опасно, так как в i действительности это не изменяет природы политического процесса, а лишь усиливает разрыв между актуальной политической культурой и потенциальной.

С политико-социологической точки зрения, принимая во внимание мозаичность современной политической культуры российского общества, можно утверждать, что центральной проблемой является вызревание социальных групп, способных обеспечить функционирование гражданского общества в России как естественный процесс. Если обратиться к идеям Г. В. Ф. Гегеля об основных сословиях и корпорациях, корпоративных интересах, а также к оценке Б. Н. Чичериным потенциальной роли дворянства, то в качестве таких групп часто рассматриваются новая ответственная политическая элита и средние слои общества, которые еще только формируются.

На рубеже тысячелетий соответственно политическому функционированию властно-правовой иерархии в России как социуме восточного типа выстраивается социально-стратификационная структура. Она приобрела биполярный характер и форму треугольника. Верхушку его составляет небольшая по численности группа "людей власти", а широкое основание формируется всем основным - "бедным" населением страны. Доля средних слоев общества при самых оптимистических расчетах не превышает 20 % населения.

В современных условиях должна быть альтернатива активности элит - партиципаторная демократия. Развитое гражданское общество, как свидетельствует мировой опыт, является источником и следствием политической и гражданской активности масс, образуя прочный фундамент демократии. Становление зрелого гражданского общества в России - задача нескольких десятилетий.

Кроме того, становление гражданского общества происходит в России в условиях острого дефицита доверия, как к институтам самого государства, так и к нарождающимся институтам гражданского общества на фоне низкой политической, гражданской активности, явно выраженной социальной апатии значительной части населения, что подтверждается данными политико-социологических исследований.

Сложность становления гражданского общества в России связана и с наследием тоталитаризма, прежде всего с отсутствием социальной ответственности. Для становления гражданского общества требуется пересмотреть многие связи, структуры и отношения, соединявшие людей в пространстве прежней социальной системы, но важно не допустить превращения людей в совокупность атомарных единиц, что не соответствовало бы традиционной российской культуре и менталитету народа.

Существует также определенное противоречие между необходимостью становления гражданского общества и сохранения стабильного функционирования государства как правового. Кроме того, необходимо учитывать тенденцию этатистского понимания роли государства в жизни российского общества. Необходимо принять во внимание отсутствие экономической базы гражданского общества, нельзя связывать его становление исключительно с утверждением частной собственности и политического плюрализма.

Широко распространенное мнение о тождественности демократии и гражданского общества также крайне упрощает проблему. Демократия не гарантирует свободы. Она складывается на базе гражданского общества. Поэтому надеяться на становление гражданского общества только в связи с развитием демократии утопично. Демократия, не подкрепленная устойчивыми демократическими традициями и культурой, основанной на уважении прав меньшинства и отдельной личности, может привести к охлократии и вновь к тоталитаризму.

При всех трудностях и препятствиях на пути своего становления гражданское общество имеет определенные предпосылки для утверждения в российской социальной жизни. В пользу этого вывода свидетельствуют сами противоположные тенденции, которые выявляются социологическими исследованиями. Они указывают на наличие значительных изменений в массовом сознании, главное из которых -выход за пределы прежних, длительно существовавших "подсознательных порогов", за которыми скрывалось нормальное социальное ощущение себя как личности и самоощущение личной свободы. Наиболее важным, как представляется, является изменение социокультурной и, в частности, политико-культурной, ситуации. Можно утверждать, что современная российская власть, правящая элита недооценивают значение духовных факторов в жизни общества. Необходимы новая гражданская ментальность российского общества, новая политическая культура гражданственности, основанная на социальной ответственности всех слоев современной России. Нет свободы без ответственности, как нет ответственности без свободы. Люди, не осознающие своей ответственности, не заслуживают свободы.

Постепенно, по мере повышения уровня общей культуры (и политической, в том числе), компетенции в важнейших общественно-государственных проблемах, усиления гражданской активности на основе общественной солидарности россияне через институты гражданского общества должны будут брать на себя некоторые функции государственной власти, которые она не способна эффективно выполнять.

Список научной литературыРябев, Вячеслав Васильевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Азнагулов, В.Г. Общественные объединения как важный фактор становления гражданского общества в Башкортостане. / В.Г. Азнагулов // Социально-гуманитарные знания. - 2002. - № 2. - С. 33-55.

2. Алмонд, Г. Гражданская культура и стабильность демократии / Г. Алмонд, С. Верба // Полис. -1992. № 4. - С. 122 - 134.

3. Алмонд, Г. Политическая наука: история дисциплины / Г. Алмонд // Полис. 1997. - № 6. - С. 175 - 183.

4. Амелин, В. Н. Социология политики / В. Н. Амелин. М. -Изд-во МГУ, 1992. - 184 с.

5. Антология мировой философии. В 4-х т. М.: Мысль, 1969 — 1972. (АН СССР. Ин-т философии. Философ, наследие).

6. Арато, А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание / А. Арато // Полис. -1995. № .3 - С. 7-19.

7. Аринин, А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. / А.Н Аринин: Ин-т Федерализма и гражд. о-ва. М.: Соверо-Принт, 2000. - 283 с.

8. Аринин, А. Н. Российский Федерализм и гражданское общество: К парламент, слушаниям / А. Н. Аринин. М.: Гос. Дума. 1999. -54 с. ,

9. Аристотель. Сочинения: В 4 т. / Аристотель. М.: Мысль, 1983.-Т.4.-830 с.

10. Артёмов, Г. П. Политические ценности, гражданская культура и участие в местном самоуправлении / Г. П. Артёмов // Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. - С. 299—309.

11. Артёмов, Г. П. Политическая социология / Г. П. Артемов. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.-256 с.

12. Аршинов, В. Гражданское общество в контексте синергетического подхода / В. Аршинов, Н. Савичева // Обществ, науки и современность. 1999. -№ 3. - с. 131-138.

13. Ачкасов, В. А. "Взрывающаяся архаичность": Традиционализм в политической жизни России / В. А. Ачкасов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. - 170 с.

14. Ачкасов, В. А. "Мобилизованная этничность": Этническое измерение политической культуры современной России / В. А. Ачкасов, С. А. Бабаев. СПб.: Изд-во СПб. филос. о-ва, 2000. - 144 с.

15. Ачкасов, В. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе / В. А. Ачкасов, С М. Елисеев, С. А. Ланцов. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 124 с.

16. Ачкасов, В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество / В. А. Ачкасов // Полис. 2001. - № 3. - С. 83—91.

17. Бажинов, М. А. Гражданское общество и местное самоуправление: опыт концептуального анализа / М. А. Бажинов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит, науки. 2002. - № 4. - С. 82-90.

18. Бакунин, М.А. Коррупция. О Макиавелли. Развитие государственности. / М.А. Бакунин // Вопросы философии. 1990. - №12. -С. 59-66.

19. Балабанова, Е. С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм: стратегии "негативной" адаптации / Е. С. Балабанова // Социс. -1999. № 4. - С. 46-57.

20. Барулин, В. С. Социальная философия / В. С. Барулин. М.: Фаир-Пресс, 2000. - 560 с.

21. Баталов, Э. Я. Политическая культура современного американского общества / Э. Я. Баталов. М.: Наука, 1990. - 316 с.

22. Белов, Г. А. Политология: Курс лекций. / Г.А. Белов. М.: ЧеРо, 1996.-264 с.

23. Беляева, Л. А. В поисках среднего класса / Л. А. Беляева // Социс. -1999. -№ 7. С. 72-77.

24. Беляева, JI. А. Средний слой российского общества: проблема обретения социального статуса / Л. А. Беляева // Социс. 1993. - № 10. -С. 13-22.

25. Бердяев, Н. Философия свободы (Сост., вступ. ст., коммент. В.В. Шкоды). /Н. Бердяев. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2002. - 736 с.

26. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев. М.: Наука, 1996. - 318 с.

27. Бердяев, Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности / Н. А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 207 с.

28. Бердяев, Н. А. Судьба России. Самопознание / Н. А. Бердяев. Ростов н./Д.: изд-во "Феникс", 1997.- 541 с.

29. Берк, Э. Правление, политика и общество: Сб. (Пер. с англ.). / Э. Берк М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001. - 480 с.

30. Бжезинский, 3. Большой провал. Агония коммунизма / 3. Бжезинский // Квинтэссенция: Филос. альманах. / Сост. В. И. Мудрагей, В. И. Усанов. М.: Политиздат, 1990. - С. 256-277.

31. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян / В.Э. Бойков // Социс. 2004. - №7. - С. 46-52.

32. Бойков, В. Э. Россия: десять лет реформирования / В. Э, Бойков // Социс. 2001. - № 7. - С. 14-20.

33. Бороноев, А. О. Проблема личности: поиск социологического образа / А. О. Бороноев // Проблемы политической социологии. Вып. 3:Межвуз сб./ Отв. ред. А.О.Бороноев СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. - С. 126-131.

34. Букреев, В. И. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению / В. И. Букреев, И. Н. Римская. М.: Юрайт, 1998. - 336 с.

35. Бурганов, А. X. Коммунистические и "демократические" заложники собственных желаний / А. X. Бурганов // Соц.-гуманитар. знания. -1999. № 1.- С. 259-277.1. О;.". 334

36. Бурганов, А. Философия и социология собственности:

37. Российские реалии / А. Бурганов. М., 2000. - 177 с.

38. Бурлацкий, Ф. М. Современный Левиафан: Очерки полит. • социологии капитализма. / Ф. М Бурлацкий, А. А. Галкин. М.: Мысль,1985.-384 с. ;

39. Бурмыкина, О. Н Социокультурные аспекты адаптации населения к рыночной экономике / О.Н. Бурмыкина, Н. А. Нечаева. -РАН. Ин-т социологии. С.-Петерб. фил. СПб., 1998. - 55 с.

40. Бутырина, Г. Н. Становление самоуправления на селе / Г. Н. Бутырина, В. А. Ознобкин, В. С. Романов // Социс. 1997. - № 1. - С. 3139.

41. Бызов, Л. Г. Первые контуры "постпереходной эпохи" / Л. Г. Бызов // Социс. 2001. - № 4. - С. 3-15.

42. Ш 43. Василик, М.А Избирательная система России: Словарьсправочник. / М.А. Василик, М.С. Вершинин СПб.: Михайлов, 2000. -160 с.

43. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990.-880 с.

44. Виноградов, В. Д. "Социология" и "политика" Б. Н. Чичерина. К 170-летию со дня рождения / В. Д. Виноградов // Социс. 1999. - № 1. -С. 116-121.

45. Виноградов, В. Д. Политическая социология / В. Д. Виноградов, Н. А. Головин,. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. - 219 с.

46. Витюк, В. В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума / В. В. Витюк // Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999. - 165 с.

47. Витюк, В. В. Становление идеи гражданского общества и её историческая эволюция / В. В. Витюк. М., 1995. - 196 с.

48. Власов, В. В. Право на жизнь в предпочтениях граждан / В. В. Власов, А. В. Власова, А. А. Мартынов // Социс. -1999. № 7. - С. 58-61.

49. Власть, бизнес и гражданское общество / Фонд "Либер. миссия": (Предисл. И. Клямкина). М., 2002. - 215 с.

50. Володенков, С. В. Политические аспекты правовой реформы в современной России / С. В. Володенков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит, науки. 2002.-№ 2. - С. 5-8.

51. Гаджиев, К. С. Гражданское общество и правовое государство / К. С. Гаджиев // МЭиМО. -1991. № 9. - С. 17-26.

52. Гаджиев, К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования / К. С. Гаджиев // Вопр. философии. -1991.-№ 7. с. 19-35.

53. Гаджиев, К. С. Политическая наука / К. С. Гаджиев. М.: Междунар. отношения, 1996. - 400 с.

54. Галкин, А. А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития / A. A. Галкин, Ю. А. Красин. — М.: ИСПРАН, Изд-во "Весь мир", 1998.—164 с.

55. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990.-524 с.

56. Гельвеций, К. А. Сочинения: В 2 т. Т. 2 / К. А. Гельвеций. -М.: Мысль, 1974.-650 с.

57. Гердер, И. Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. М.: Наука, 1977. - 704 с.

58. Гершунский, Б.С. Гражданское общество в России: Проблемы становления и развития. / Б.С. Гершунский. М.: Пед. о-во России, 2001. — 460 с.

59. Глотов, М.Б. Социологическое исследование экономических и политических процессов. / М.Б. Глотов СПб.: ГПА, 2002. - 102 с.

60. Гоббс, Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2 / Т. Гоббс. -М.: Мысль, 1991. -731с.; ■

61. Голенкова, 3. Т. Средние слои в современной России (опыт социологического исследования) / 3. Т. Голенкова, Е. Д. Игитханян // Социс. -1998. № 7. - С. 28-39.

62. Голенкова, 3. Т. Гражданское общество в России / 3. Т. Голенкова // Социс. -1997. № 3. - С. 25-36.

63. Голенкова, 3. Т., Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества / 3. Т. Голенкова, Е. Д. Игитханян // Социс. 1999. - С. 22-32.

64. Головин, Н. А. Новые общественно-политические движения как предмет политической социологии / Н. А. Головин // Социология и социальная антропология: Межвуз. сб. / Под ред. В. Д. Виноградова и В. В. Козловского. СПб.: Алетейя, 1997. - С. 161-175.

65. Гончаров, Д. В. По ту сторону негражданственности / Д. В. Гончаров // Полис. 2002. - № 5. - С. 34-42.

66. Гордон, JI. Потери и приобретения в России девяностых / Л. Гордон, Э. Клопов. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - Т. 2. - 408 с.

67. Гордон, Л. Новые социальные движения в России / Л. Гордон, Э. Клопов. М., 1993. - 286 с.

68. Горшков, М. К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России / М. К. Горшков // Социс. 2000. - № 3. -С. 4-12.

69. Горшков, М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность. 1992-2002: Социологический анализ. / М.К. Горшков. М.: РОССПЭН, 2003. - 512 с.

70. Градинар, И. Б. Политическая культура: Мировоззренческое измерение / И. Б. Градинар. СПб.: Наука, 1996. - Ч. 2. - 181 с.

71. Градинар, И. Б. Политическая культура: Мировоззренческое измерение / И. Б. Градинар. СПб.: Наука, 1996. - Ч. 1. - 255 с.

72. Гражданский и семейный кодексы Российской Федерации. -Йошкар-Ола: Изд. Компьютерный центр МПИК, 1996.—490 с.i 74. Гражданское общество в поисках пути. / Под ред. А. Ю. Сунгурова: Прил. к журналу "Северная Пальмира". - СПб., 1997. - 204 с.

73. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития: Материалы науч. конф. (Москва, 7 дек. 2000 г.) / Ин-т федерализма и гражд. о-ва. М.: Соверо-Принт, 2001. - 144 с.

74. Гражданское общество против коррупции в России. / Под ред. М.Б.Горного. СПб.: Норма, 2002. - 376 с.

75. Гражданское общество России: перспективы XXI века / Общ. ред.: Марахов В.Г. СПб.: Изд-во НИИХ СПбГУ, 2000. - 264 с.

76. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И. И. Кальной. СПб.: Изд-во "Юрид. центр Пресс", 2000.—256 с.

77. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. / Под ред. Г. М. Хороса. Изд-во "Эдиториал УРСС", 1998. - 388 с.

78. Гражданское общество: Первые шаги. / Под ред. А. Ю. Сунгурова. СПб.: Норма, 1999 - 208 с.

79. Гражданское общество: теория, история, современность (Отв. ред. З.Т. Голенкова). М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1999. 165 с.

80. Грамши, А. Тюремные тетради / А. Грамши. М.: Политиздат, 1991. - 512 с.

81. Грачев, М. Н. Политика. Политическая система. Политическая коммуникация / М. Н. Грачев. М., 1999. - 166 с.

82. Гребенченко, С. Ф. Куда и почему идёт Россия? / С. Ф. Гребенченко // Социс. 1999. - № 7. - С. 33-43.

83. Грибанова, Г.И. Местное самоуправление в Западной Европе: Сравнительный анализ политико-социологических аспектов / Г.И.Грибанова. СПб.: Изд-во РГПУ, 1998. - 207 с.

84. Григорьева, Т. С. Санкт-Петербургский союз учёных и становление гражданского общества / Т. С. Григорьева, Н. Н. Костин, Д. И. Раскин // Гражданское общество в поисках пути. СПб., 1997. - С. 112126.

85. Грунт, З.А. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления / 3. А. Грунт, Г. Л. Керман, Т. В. Павлова и др. // Полис. -1996. № 4. - С. 56-72.

86. Гудименко, Д. В. Политическая культура России: преемственность эпох / Д. В. Гудименко // Полис. 1994. - № 2. - С. 156— 164.

87. Гудков, Л. О легитимности социального порядка в России. / Л. Гудков // Вестник общественного мнения. 2004. - № 2. - С. 18^42.

88. Гуренко, Е. От этатизма к становлению гражданского общества / Е. Гуренко, О. Шкаратан // Рабочий класс и современный мир. -1990.-№3.-С. 152-161.

89. Гуторов, В. А., Клюев Ю. В. Устойчивая демократия -атрибут развития гражданского общества / В. А. Гуторов // Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.-С. 153-156.

90. Гуторов, В. А. Гражданское общество: эволюция практической философии и современная реальность / В. А. Гуторов // Стратегии формирования гражданского общества в России. СПб., 2002. -С. 47-68.

91. Гуторов, В.А. Античная социальная утопия: Вопросы истории и теории. / В.А.Гуторов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 288 с.

92. Давыдова, Н.М. Материально-имущественныехарактеристики и качество жизни богатых и бедных / Н.М. Давыдова, H.H. Седова//Социс. 2004. - №3. - С. 40-50. ® 95. Даль, Р. Полиархия, плюрализм и пространство / Р. Даль //

93. Вопр. философии. -1994. № 3. - С. 37-48.

94. Дарендорф, Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе / Р. Дарендорф // Вопр. философии. 1990. -№ 1.-С. 71-82.

95. Демин, И. Ю. Элементы непосредственной демократии и механизмы представительства политических интересов на муниципальном уровне / И. Ю. Демин // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит, науки. 2002. -№ 6.-С. 40-57.

96. Дженусов, А. И. Политическая культура как основа & демократического развития России / А. И. Дженусов. СПб.: СПбГИТМО1. ТУ), 1997. -178 с.

97. Джефферсон, Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния / Т. Джефферсон // Л.: Наука, 1990. 315 с.

98. Дзодзиев, В. Проблемы становления демократического государства в России / В. Дзодзиев. М., 1996. - 206 с.

99. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания ("круглый стол") // Социс. 1998. - № 12. - С. 48-61.

100. Дисманс, Е. Д. ХДС и СДПГ: два концептуальных подхода кгосударству / Е. Д. Дисманс // МЭиМО. -1994. № 7. - С. 129-141.

101. Добреньков, В. И. Социология / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. М.: ИНФРА-М, 2001. - 624 с.

102. Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ "О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1998 году". // М.: Изд-во "Юридическая литература", 1999. 45 с.

103. Дымшиц, М. П. Немного об определении среднего класса в России: провокация длиной в несколько лет / М. П. Дымшиц // Деньги.2000.-№ 4.-С. 23-28.

104. Елисеев С.М. Легитимность власти: Концепции и проблемы развития в посткоммунистическом обществе. СПб., 1996. - 220 с.

105. Железнякова, С. И. Социокультурные ориентации учителей / С. И. Железнякова // Социс. 2001. - № 4. - С. 99-102.

106. Житенев, В.А. Политическая культура: опыт формирования и проблемы. / В.А. Житенев М.: Политиздат, 1990. - 142 с.

107. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". -М.: ИНФРА-М, 2001.—35 с.

108. Закон Российской Федерации "Об общественных объединениях". / Информационный вестник "Молодёжные общественные организации". Мурманск, 2000. - С. 5-27.

109. Замбровский, Б. Я. К вопросам о формировании гражданского общества и правового государства / Б. Я. Замбровский // Соц. полит, науки. -1991. - № 6. - С. 18-35.

110. Заславская, Т. И. К вопросу о "среднем классе" российского общества / Т. И. Заславская, Р. Г. Громова // Мир России. 1998. - № 4. -С. 4-19.

111. Заславская, Т.И. Социетальная трансформация российского общества. / Т.И. Заславская М.: Дело, 2002. - 568 с.

112. Здравомыслов, Г. А. Российский средний класс проблема границ и численности / Г. А. Здравомыслов // Социс. - 2001. - № 5. - С. 76-84.

113. Зеленко, Б.И. Политические партии и развитие гражданского общества в России. / Б.И. Зеленко. М.: ПЕРСЭ, 2001. - 207 с.

114. Зиновьев, А. О. Гражданское общество как политический миф и его последствия для современной России / А. О. Зиновьев // Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. - С. 349—353.

115. Зобов, Р. А. Человек и реформа: Драма взаимодействия / Р. А Зобов, В. Н Келасьев, А. Н. Шаров. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.-56 с.

116. Зольмс, Г. О. Политическая культура в условиях демократии: опыт Германии и России / Г. О. Зольмс, И. Артемьев. М., 1999. - 318 с.

117. Иванов, В. Н. Демократизация и федеративные отношения / В. Н. Иванов // Соц.-гуманитар. знания. -1999. № 5. - С. 3-10.

118. Иванова В.Н. Местное самоуправление: Проблемы теории и практики. / В.Н.Иванова. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. - 198 с.

119. Ивин, А. А. Введение в философию истории / А. А. Ивин. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.—288 с.

120. Игитханян, Е. Д. Рецензия на монографию Л. А. Беляевой "Социальная стратификация и средней класс в России: 10 лет постсоветского развития" / Е.Д. Игитханян // Социс. 2003. - № 1. - С. 149-152.

121. Ильин, М. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство / М. Ильин, Б. Коваль // Полис. 1992. - № 1-2. - С. 197208.

122. Ильин, М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий / М. В. Ильин. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1997.^32 с.

123. Информационно-психологическая безопасность избирательных кампаний. / Под ред. A.B. Брушлинского и В.Е. Лепского.- М.: Ин-т психологии РАН, 1999. 98 с.

124. Исаев, Б.А. Политология. / Б.А.Исаев. СПб.: Питер, 2005.174 с.

125. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.1 / Ответ, ред. и составитель Ю.Н.Давыдов. М.: Канон, 1997. - 496 с.

126. Каган, М. С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы / М. С. Каган // Соц.-гуманитар. знания. 2000. - № 6. -С. 47-61.

127. Калинин, И.К. К дискуссии о гражданском обществе. / И.К. Калинин // Социс. 2001. - №4. - С. 112-122.

128. Кант, И. Сочинения: В 6 т. / И. Кант. М.: Мысль, 19641966.

129. Капустин, Б. Г. Либеральные ценности в сознании россиян / Б. Г. Капустин, И. М. Клямкин // Полис 1994. - № 1. с. 68 - 92; 1994. -№2.-С. 39-75.

130. Кин, Д. Демократия и гражданское общество: О трудностях европейского социализма, перспективах демократии и проблеме контроля над социально-политической властью. (Пер. с англ.) / Д. Кин. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. 400 с.

131. Кирк, Р. Какая форма правления является наилучшей для счастья человека? / Р.Кирк. Полис - 2001 - №3 - С. 139-148.

132. Кистяковский, Б. А. В защиту права (Задачи нашей интеллигенции) / Б. А. Кистяковский // Власть и право: Из истории русской правовой мысли / Сост. A.B. Поляков, И.Ю. Козлихин. Л.: Лениздат, 1990.-С. 171-198.

133. Клюев, А. В. Человек в политическом измерении /А. В. Клюев, Ю. В. Косов. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2000. - 152 с.

134. Клюев, Ю. В. Свободная культура или культура свободы в современном мире / Ю. В. Клюев // Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. - С. 371—373.

135. Клямкин, И. М. Между авторитаризмом и демократией / И. М. Клямкин, В. В. Лапкин, В. И. Пантин // Полис. -1995. № 2. - С. 57-87.

136. Кола, Д. Политическая социология: Пер. с фр. / Д. Кола- М.: Изд-во "Весь мир", "ИНФРА-М", 2001.—406 с.

137. Коновалова, Л. П. Гражданское общество в реформируемой России / Л. П. Коновалова, В. П. Якимец. — М., 2002. 98 с.

138. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1996.63 с.

139. Косарев, В. В. Становление гражданского самосознания в практике самоуправления / В. В. Косарев // Стратегии формирования гражданского общества в России. СПб., 2002. - С. 153-155.

140. Коэн, Дж. Л. Гражданское общество и политическая теория: Пер. с англ. / Под общ. ред. И. И. Мюрберг / Дж. Л. Коэн, Э. Арато. М.: Весь мир, 2003.-784 с.

141. Кравченко, И. Концепция гражданского общества в философском развитии / И. Кравченко // Полис. 1991. - № 5. - С. 120129.

142. Красин, Ю. Гражданское общество, плюрализм и толерантность / Ю. Красин // Стратегии формирования гражданского общества в России. СПб., 2002. - С. 34-36.

143. Крокинская, О. К. Гражданское общество и массовое сознание: Несколько социологических фактов / О. К. Крокинская. — СПб: Изд-во СПбГУ, 2000.—72 с.

144. Кропоткин, П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. / П.А. Кропоткин. М.: Изд-во "Правда", 1990. - 638 с.

145. Ку, А. С. Парадокс гражданское общество без гражданства / А. С. Ку // Социс. - 2003. - № 12.-С. 11-20.

146. Кулинченко, A.B. Политические партии и развитие ® демократии: опыт России и Германии. / A.B. Кулинченко// Полис. 2004.2.-С. 159-169.

147. Кутковец, Т. И. Русские идеи / Т. И. Кутковец, И. М. Клямкин //Полис -1997.-№ 2. С. 118-140.

148. Лайдинен, Н. В. Образ России в зеркале российского общественного мнения / Н. В. Лайдинен // Социс. 2001. - № 4. - С. 27-31.

149. Лапкин, В. В. Демократические институты и общественное мнение в постсоветской России / В. В. Лапкин // Куда идёт Россия?. Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. М., 1999. - 309 с.

150. Лапкин, В. В. Политические ориентации и политическиеинституты в современной России: проблемы коэволюции / В. В. Лапкин, Пантин // Полис. -1999. № 6. - С. 70-80.

151. Лапкин, В.В. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России. / В.В. Лапкин, В.И. Пантин // Полис. 2004. - № 1. - С. 74-88.

152. Лебедева, Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований. / Т.П. Лебедева // Полис. 2004. — №2. - С. 76-84.

153. Левада, Ю. "Человек советский": четвёртая волна. Рамкисамоопределения. / Ю. Левада // Вестник общественного мнения. 2004. -№3.-С. 8-18.

154. Левада, Ю. "Человек советский": четвёртая волна. Функция и динамика общественных настроений. / Ю. Левада // Вестник общественного мнения. 2004. -№ 4. - С. 8-18.

155. Левада, Ю. Демократы любят шампанское, коммунисты . предпочитают водку. http//www.nns.ra/interv/int2391/htln

156. Левашов, В.К. Морально-политическая консолидация российского общества в условиях неолиберальных трансформаций / В.К. Левашов // Социс. 2004. - №7. - С. 27-46.

157. Левин, А. Оценки ролевых опасностей и желание жить в другой стране / А. Левин // Вестник общественного мнения. 2004. - № 2. -С. 81-93.

158. Легитимность и легитимация власти в России: Сб. статей. / Отв. ред. Ланцов С.А., Елисеев С.М. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.- 119 с.

159. Ленин, В. И. Избранные произведения: В 3 т. Т. 2 / В. И. Ленин. -М.: Изд-во полит, лит-ры, 1982. -826 с.

160. Ленин, В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. - М. 1963. - Т.43: Март-июнь 1921. 561 с.

161. Липсет, С. Политическая социология / С. Липсет // Социология сегодня. Проблемы и перспективы / Под общ. ред. Г. В. Осипова. М.: Наука, 1965. - 393 с.

162. Лисовский, В. Т. "Отцы" и "дети": за диалог в отношениях / В. Т. Лисовский // Социс. 2002. - № 7. - С. 111-116.

163. Лихачёв Д.С. О национальном характере русских. /Д.С.Лихачёв. Вопросы философии. - 1990 - №4. - С. 3-6.

164. Личность и гражданское общество / Рос. акад. естеств. наук. -М.: Соверо-Принт, 1999. 68 с.

165. Локк, Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3 / Дж. Локк. М.: Мысль, 1988.-688 с.

166. Лукашев, A.B. Анатомия демократии, или Чёрный PR как институт гражданского общества. / A.B. Лукашев, A.B. Пониделко — СПб.: Бизнес-Пресса, 2001. 272 с.

167. Макарин, A.B. Бюрократия в структуре политической власти: теория и практика. Автореф. дис. д-ра полит, наук. / А.В.Макарин. -СПб., 2003.-42 с.

168. Мамут, J1. С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания / J1. С. Мамут. М.: Наука, 1989. - 256 с.

169. Мангейм, Джарол. Политология. Методы исследования./ Джарол Б.Мангейм, Ричард К.Рич. Пер. с англ./ Общ. ред. и вступ. ст.

170. А.К.Соколова. М.: Издательство "Весь мир", 1999. - 544 с.

171. Марахов, В. Г. Гражданское общество в России: теория и стратегия формирования / Стратегии формирования гражданского общества в России. СПб., 2002. - С. 5-12.

172. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3 т. Т. 1. -М.: Политиздат, 1979. 640 с.

173. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1955.-651 с.

174. Меркель, В. Формальные и неформальные институты в ^ дефектных демократиях / В. Меркель, А. Круассан // Полис. 2002. -№ 1.-С. 6-17.

175. Местное самоуправление: Проблемы и перспективы. / Под ред. М. Б. Горного. СПб., 1997. - 284 с. - Прил. к журналу "Северная Пальмира".

176. Мигранян, А. Гражданское общество / А. Мигранян // Опыт словаря нового мышления / Под ред. М. Ферро, Ю. Афанасьева. М., 1989. - С. 446-448.

177. Милецкий, В.П. Введение в социологию права. / В.П. Милецкий. СПб.: Социологическое общество им. М.М.Ковалевского. -2003.-152 с.

178. Миронова, H. TOC ИНСТИТУТ гражданского общества. Законодательное регулирование TOC в Москве / Н. Миронова // Городское управление. -1997. - № 7. - С. 18-26.

179. Митрошенков O.A. Отношение населения и госслужащих к существующему правопорядку./ О.А.Митрошенков // Социс. 2004. - №5. -С.113-120.

180. Монтескье, Ш. Л. Избранные произведения / Ш. Л. Монтескье. -М.: Госполитиздат, 1955 799 с.

181. Мутагиров, Д. 3. Право на самоуправление как ценность гражданского общества / Д. 3. Мутагиров // Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. -С. 317—325.

182. Мухаев, Р. Т. Политология / Р. Т. Мухаев. М.: Изд-во "Приор", 1997.-368 с.

183. Назаров, M. М. Об особенностях политического сознания в постперестроечный период / M. М. Назаров // Социс. 1993. - № 8. - С. 37-46.

184. Нарский, И. С. Кант / И. С. Нарский. М.: Мысль, 1976. - 207с.

185. Настроения, мнения и оценки населения. // Вестник общественного мнения. 2004. - № 6. - С. 74-112.

186. Наумова, Т. В. Становление среднего класса в реформируемой России / Т. В. Наумова //Соц.-гуманитар. знания. -1999. -№4.-С. 11-24.

187. Немировский, В. Г. Сибиряки: динамика социально-политических ориентаций / В. Г. Немировский // Социс. -1999. № 8. - С. 25-31.

188. Ненашев, М. П. Гражданское общество России и роль в его становлении общественных объединений: Автореф. дис. канд. полит, наук. / М. П. Ненашев. М., 2001. - 26 с.

189. Нестерова, С. В. Некоторые особенности политической культуры в современной России (психологические аспекты) / С. В. Нестерова // Гражданская культура в современной России. М., 1999. -194с.

190. Новгородцев, П. И. Демократия на распутье / Об общественном идеале / П. И. Новгородцев. М.: Пресса, 1991. - С. 540558.

191. Носков, В.А. Политико-культурная эволюция российского общества (соц. филос. анализ). / В.А. Носков. - Белгород, 2001. - 419 с.

192. Нугаев, Р. М. Общественная идеология как фактор становления гражданского общества / Р. М. Нугаев, М. А. Нугаев // Соц.-гуманитар. знания. 2003. - № 4. - С. 120-129.

193. О некоммерческих организациях (федеральный закон). М.: Книга сервис, 2005. - 32 с.

194. Общая социология /Под общ. ред. проф. А. Г. Эфендиева. -М. ИНФРА-М, 2002. 654 с.

195. Общественное участие в бюджетном процессе на Северо-западе России. / Под ред. М.Б.Горного. СПб.: Норма, 2002. - 320 с.

196. Общественные движения в современном российском обществе: от социальной проблемы к коллективному действию. / Отв. ред. В. В. Костюшев. - М.: ИС РАН, 1999. - 171 с.

197. Общество и политика: Соврем, исслед., поиск концепций. / Под ред. В. Ю. Большакова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. - 512 с.

198. Омеличкин, О. В. Гражданская культура / О. В. Омеличкин. -Кемерово, 1996.-241 с.

199. Осипов, Г. В. Реформирование России: итоги и перспективы / Г. В. Осипов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. -1995.-№2.-С. 3-15.

200. Основы социологии и ' политологии. / Под ред. А.О. Бороноева, М.А. Василика). М.: Гардарика, 2000.-400 с.

201. Панарин, А. С. Политология / А. С. Панарин. М.: "ПБОЮЛ С.М.Грачёв", 2000.—448 с.

202. Панарин, А. С. Философия политики / А. С. Панарин. М.: Новая школа, 1996. - 423 с.

203. Пантин, В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. / В.И. Пантин. -М.: Наука, 2004. 246 с.

204. Пантин, И. К. Демократический проект в современном мире / И. К. Пантин // Полис. 2002. - № 1. - С. 176-186.

205. Пейн Т. Избранные сочинения / Т. Пейн. М.: Госполитиздат, 1959.-381 с.

206. Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству. / С.П. Перегудов // Полис.- 2004 №3.- С. 95-103.

207. Перегудов, С. П. Гражданское общество: "трехчленная" или "одночленная" модель? / С. П. Перегудов // Полис. 1995. - № 3. - С. 1928.

208. Петренко, В. Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия 1991-1993) / В. Петренко, О. Митина // Обществ, науки и современность. -1994. № 6. - С. 42-54.

209. Петухов, В.В. Новые поля социальной напряжённости / В.В. Петухов // Социс.- 2004.-№3 С. 30-40.

210. Пивоваров, Ю. С. Политическая культура. Методологический очерк / Ю. С. Пивоваров. М., 1996. - 306 с.

211. Поливаева, Н.П. Тип общества и политическое сознание / Н.П. Поливаева // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2002. -№ 2. - С. 3-27.

212. Политическая культура: теория и национальные модели. — М., 1994.-352 с.

213. Политическая наука и политический процесс в России: Сб. материалов Всерос. науч. конф. Санкт-Петербург, окт. 1999 г. / Под ред. В. А. Ачкасова, В. А. Гуторова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - 196 с.

214. Политическая социология. / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 495 с.

215. Политическая социология. /Отв. ред. Г. П. Сопов. Ростов н/Д: Феникс, 1997. - 640 с.

216. Политические партии и общественные движения Мурманской области: Справ.- Мурманск, 1993. 102 с.

217. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. 1999 г.: Аналитич. справ. / Под ред. И. Н. Барыгина. СПб.: Михайлов, 1999. - 208 с.

218. Политические процессы в России в сравнительном измерении. / Под ред. М. А. Василика, Л. В. Сморгунова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.-176 с.

219. Политический анализ: Доклады центра эмпирических политических исследований. / Под ред. Артёмова Г.П. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. - 102 с.

220. Политический менеджмент: Электоральный процесс итехнологии. / Под ред. Сморгунова JI.B. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - 196 с*

221. Политический плюрализм: История и современные проблемы: Межвуз. сб. / Под ред. М. А. Василика, JI. В. Сморгунова. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992.-112 с.

222. Политический процесс и политическая культура. М.: Изд. дом "NOTA BENE"; Тамбов: Изд-во гостип. "Пролетар. Светоч", 2000. 168 с.

223. Политология. / Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М.: Юрайт-Издат, 2005. 692 с.

224. Политология: хрестоматия. / Сост. проф. М.А.Василик, доц. М.С.Вершинин. М.: Гардарики, 1999. - 843 с.

225. Политология: Энцикл. слов. / Общ. ред. и сост. Ю. И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431 с.

226. Полохало, В. Негражданское общество как социополитический феномен Украины (отражение социального характера "среднего" украинца в избирательном процессе) / В. Полохало // Полис. -1999.-№6.-С. 25-33.

227. Попов, Г. X. Снова в оппозиции / Г. X. Попов. М.: Межд. изд-во "Галактика", 1994. - 447 с.

228. Попова, И. П. Новые маргинальные группы в Российском обществе (теоретические аспекты исследования) / И. П. Попова // Социс. -1999.-№7.-С. 62-71.

229. Поппер, К. Открытое общество и его враги: В 2 т. / К. Поппер. М.: Междунар. фонд "Культурная инициатива": откр. об-во "Феникс", 1992.

230. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета. -2004.-27 мая.

231. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации, 16 мая 2003 года. Документы и комментарии. // М.: Единая Россия, 2003. 48 с.

232. Преодоление нетерпимости: Послесловие к Гражданскому форуму // Журналист. 2002.-N 1.- С. 10-13.

233. Проблемы становления гражданского общества в России: Тезисы докл. и материалы научно-практич. конф. Красноярск, 25-26 апреля 1996 г. / Краснояр. ассоциация социологов, Центр исследований. Красноярск, 1996. 416 с.

234. Пул, Р. А. Человек и гражданское общество в истории социальной мысли / Р. А. Пул // Социс. -1991. № 9. - С. 125-138.

235. Пуфендорф, С. О долге человека и гражданина в соответствии с предписаниями естественного права / С. Пуфендорф // Антология мировой правой мысли. Т. 2. -М., 1999. С. 724-728.

236. Радаев, В. В. Экономическая социология / В. В. Радаев. М.: Аспект Пресс, 1998.—368 с.

237. Развивается ли гражданское общество в России?: Материалы науч. конф. // МЭиМО. 1996. - № 4. - С. 9-18.

238. Реале, Дж. Западная философия от истоков до наших дней: В 4 т. Т. 3: Новое время / Дж. Реале, Д. Антисери, СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1996. - 736 с.

239. Реале, Дж. Западная философия от истоков до наших дней: В 4 т. Т. 4: От романтизма до наших дней / Дж. Реале, Д. Антисери. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1997.- 880 с.

240. Резник, Ю. М. Гражданское общество как объект социологического познания / Ю. М. Резник // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, -1995.-№2.-С. 30-46.

241. Резник, Ю.М. Гражданское общество как идея. / Ю.М. Резник // Социально-гуманитарные знания. 2002. -№ 4. - С.108-118.

242. Резник, Ю.М. Гражданское общество как понятие. / Ю.М. Резник // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 2. - С. 140-157.

243. Резник, Ю. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) / Ю. Резник // Социс. -1994. № 10. - С. 21-30.

244. Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году. / Под ред. Г.В. Осипова, В .К. Левашова, В.В. Локосова. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. Т. 1.400 с. Т. 2.-314 с.

245. Романенко, Л. М. Социально-политические технологии разрешения конфликтов гражданского общества: Экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия: Автореф. дис. д-ра полит, наук / Л. М. Романенко. М., 1999. - 44 с.

246. Романович, Н. А. Демократические ценности и свобода "по-русски" / Н. А. Романович // Социс. 2002. - № 8. - С. 35-39.

247. Российское общество и радикальные реформы: Мониторинг социальных и политических индикаторов / Под общ. ред. В.К. Левашова. М.: АсатесНа, 2001. 896 с.

248. Россия новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс. / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Наука, 2004.-259 с.

249. Россия 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. М.: РИЦ ИСЦЭПН, 2002. 368 с.

250. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 году. / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Локосова, В.В. Суходеева. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.-472 с.

251. Россия в цифрах. 2003: Краткий статистический сборник (Госкомстат России). М., 2003. 398 с.

252. Россия регионов: Трансформация политических режимов / Общ. ред. В. Гельман., С. Рыженков, Бри М. М.: Весь мир, 2000. - 376 с.

253. Россия: 10 лет реформ: Социально-демографическая ситуация: XI ежегодный доклад / Под ред. Н.М. Римашевской. М.: РИЦ ИСЭПН, 2002. - 368 с.

254. Россия: трансформирующееся общество. / Под ред. В.А. Ядова. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. - 640 с.

255. Россияне не знают о социальных реформах, но не ждут ничего хорошего. //Полярная правда. 2005. 15 февраля.

256. Рукавишников, В. О. Качество российской демократии в сравнительном измерении / В. О. Рукавишников // Социс. 2003. - № 5. -С. 30-40.

257. Рукавишников, В. О. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения / В. О. Рукавишников, Л. Халман, П. Эстер. М.: Совпадение, 1998. - 366 с.

258. Рукавишников, В.О. Россия между прошлым и будущим. Сравнение показателей политической культуры 22 стран Европы и Северной Америки / В. О. Рукавишников, Л. Халман, П. Эстер и др. // Социс. -1995. № 5. - С. 75-90.

259. Руссо, Ж. Ж. Трактаты / Ж. Ж. Руссо. М., 1969. - 714 с.

260. Руткевич М.Н. Общество как система: Социологические очерки / М.Н. Руткевич. СПб.: Алетейя, 2001.- 443 с.

261. Рыбцова, JI. JI. Общественно-политическая активность женщин / JI. JI. Рыбцова // Социс. 2001. - № 4. - С. 78-80.

262. Салустович, П. Европейский социум в условиях перехода: ® гражданское общество и социальная работа / П. Салустович // Проблемытеоретической социологии. Вып. 3. / Отв. ред. А. О. Бороноев. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000, С. 160-175.

263. Сергеев, С. Г. Становление гражданского общества в России. Автореф. дис. канд. полит, наук / С. Т. Сергеев. Саратов, 1999. - 27 с.

264. Скирбекк, Г. История философии / Г. Скирбекк, Н. Гилье. / Под ред. С. Б. Крымского. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. - 800 с.

265. Сморгунов, Л. В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии / Л. В. Сморгунов. СПб.: Изд-во• СПбГУ, 1999.-376 с.

266. Сморгунов, Л.В. Основные направления современной политической философии / Л.В. Сморгунов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. -40 с.

267. Сморгунов, Л.В. Сетевой подход к политике и управлению. / Л.В. Сморгунов // Полис. 2001. -№ 3. - С. 103-112.

268. Соколов, А. В. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества / А. В. Соколов, И. О. Щербакова // Социс. -2003.-№ 1.-С. 115-123.

269. Соловьев, А. И. Три облика государства три стратегиигражданского общества / А. И. Соловьев // Полис. 1995. - № 6. - С. 1825.

270. Соловьев, О. М. Институты государства и гражданского общества / О. М. Соловьев, И. Ф. Ярулин. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1999.-123 с.

271. Солонин, Ю. Н. Гражданское общество в контексте российских проблем / Ю. Н. Солонин // Стратегии формирования гражданского общества в России / Под ред. В. Г. Марахова. СПб., 2002.—С. 13-19.

272. Социология общественных движений: концептуальные модели исследований 1989-1990 годов. / Под ред. В. М. Костюшева. М., СПб., 1993.-148 с.

273. Спиноза, Б. Избранные произведения / Б. Спиноза. Ростов н/Д: Феникс, 1998. - 604 с.

274. Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт: Материалы междунар. симп. 30 марта 3 апр. 1995 г.-М., 1995.-210 с.

275. Сунгуров, А. Ю. Организации посредники в структуре гражданского общества / А. Ю. Сунгуров // Полис. - 1999. - № 6. - С. 3448.

276. Сунгуров, А. Ю. Становление гражданского общества в Санкт-Петербурге и России / А. Ю. Сунгуров // Обществ, науки и современность. 1997. - № 3. - С. 45-66.

277. Тихонова, Н. Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России / Н. Е. Тихонова // Обществ, науки и современность. -1996. -№ 4 -С. 15-57.

278. Тихонова, Н. Е. Российская социальная политика: выбор без альтернативы? / Н. Е. Тихонова, О. И. Шкаратан // Социс. 2001. - № 3. -С. 21-32.

279. Токвиль, А. де. Демократия в Америке / А. де Токвиль. М.: Прогресс, 1994.-559 с.

280. Тощенко, Ж. Т. Социология / Ж. Т. Тощенко // М.: Юрайт-Издат, 2004. 527 с.. 285. Трошкин, Е. Коллективизм или гражданское общество / Е. Трошкин // Социс. -1991. № 9. - С. 54-64.

281. Трушков, В.В. Общество и . отечественная политическая культура. XX век. / В.В. Трушков М.: Былина, 2001. - 304 с.

282. Туманов, C.B. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение (опыт интегративного анализа) / C.B. Туманов М.: Изд-во МГУ, 2000. - 192 с.

283. Федосеев, А. А. Политология / А. А. Федосеев, Н.М.Сирота // СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2004. 128 с.

284. Федосеев, А. А. Введение в политологию / А. А. Федосеев. -СПб: Изд-во СПбГУ, 1994. 235 с.

285. Федосеев, A.A. Политика как объект социологического анализа. / А.А.Федосеев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 235 с.

286. Федотова, В. Г. Государство и гражданское общество как подлинная цель российских реформ / В. Г. Федотова // Филос. науки. -2002.-№4.-С. 42-63.

287. Фенько, А. Б. Архетипы российской политической культуры / А. Б. Фенько // Гражданская культура в современной России. — М, 1999. -218 с.

288. Ферпосон, А. Опыт истории гражданского общества (Пер. с англ.). / А. Ферпосон М.: РОССПЭН, 2000. - 392 с.

289. Фливбьерг, Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества / Б. Фливбьерг // Вопр. философии. 2002. - № 2. -С. 137-157.

290. Фортескью, С. Правит ли Россией олигархия? / С. Фортескью // Полис. 2002. - № 5. - С. 64-78.

291. Фотев, Георги Гражданское общество / Георги Фотев София: Изд-во на Бълг. акад. на науките, 1992.

292. Франк, С JI. Политика и идеи / С. JI. Франк. Соч. М.: Изд-во "Правда", 1990.-608 с.

293. Франк, С. JI. Философские предпосылки деспотизма / С. JI. Франк // Вопросы философии. -1992. № 3. - С. 119-125.

294. Франк, C.JI. Духовные основы общества./ С.Л.Франк. М.: Республика, 1992. - 511 с.

295. Фридман М. и фон Хайек Ф. о свободе. Минск: ПОЛИФАКТ-РЕФЕРЕНДУМ,1989. - 127 с.

296. Хайек, Ф. А. Дорога к рабству / Ф. А. Хайек // Вопр. философии. 1990. - № 10-С. 113-151; № 11.- С. 123-165; № 12. - С. 103-149.

297. Хайек, Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Ф. А. Хайек. М.: Изд-во "Новости" при участии изд-ва "Catallaxy", 1990.—304 с.

298. Хлопьев, А. Т. Трансформация социальной структуры российского общества / А. Т. Хлопьев // Соц. полит, журнал. - 1995. - № З.-С. 24-36.

299. Холодковский, К. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества / К. Холодковский // Полис. 2000. - № 2. - С. 12-19.

300. Хорос, В. Гражданское общество: как оно формируется (и формируется ли) в постсоветской России? / В. Хорос // МЭиМО. 1997. -№5. С. 92-101.

301. Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995) / Под ред. А. Ф. Киселёва, Э. М. Щагина. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996.-600 с.

302. Хрипков, М.П. Внутренние угрозы национальной безопасности России: сущность, структура, социальные последствия (социологический анализ). Автореф. дис. д-ра социолог, наук. / М.П. Хрипков. М., 2004. - 46 с.

303. Цветкова, Г. А. Местное самоуправление и проблемы местных обществ / Г. А. Цветкова // Социс. 2002. - № 2. - С. 39- 41.

304. Цепляев, В. Конец дикой многопартийности / В. Цепляев // Аргументы и факты. 2000. — № 49.

305. Чаморро, С. М. Общее и особенное в развитии политической и правовой культуры обществ Запада и Востока / С. М. Чаморро. — М., 1998.-35 с.

306. Честнов, И. Л. Правовые основы взаимосвязи гражданского общества и государства / И. Л. Честнов, Ю. Н. Волков // Гражданское общество: истоки и современность. СПб., 2000. - 256 с.

307. Шапиро, И. Демократия и гражданское общество / И. Шапиро // Полис. 1992. - № 4. - С. 17-29.

308. Шапиро, И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики / И. Шапиро // Полис. 2001. - № 3. - С. 6-15.

309. Шварценберг, Р.-Ж. Политическая социология: В 3 ч. Ч. 1 / Р.Ж. Шварценберг. М., 1992. - 402 с.

310. Шевченко, Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (О пользе политических партий в России) / Ю. Шевченко // Pro et Contra. М., 2000. - Т. 5, № 1. - С. 159-173.

311. Шестопал, Е. Б. Личность и политика: Критический очерк современных западных концепций политической социализации / Е. Б. Шестопал. М.: Мысль, 1988.-203 с.

312. Шестопал, Е. Б. Образ власти в России: желания и реальность (политико-психологический анализ) / Е. Б. Шестопал // Полис. 1995. — № 4- С. 86-97.

313. Шестопал, Е. Б. Перспективы демократии в сознании россиян / Е. Б. Шестопал // Обществ, науки и современность -1996. № 2. - С. 4560.

314. Шестопал, Е.Б. Образ В.В.Путина в сознании российских граждан. / Е.Б. Шестопал, Т.Н. Пищева, Е.М. Гикавый, В.А. Зорин.// Полис. 2004. - №3. - С. 6-21.

315. Шимов, Я.В. Гражданское общество и правящая элита в переходный период: чешский вариант. // Я.В.Шимов./ Полис. — 2001. — №3.-С.149-159.

316. Шмиттер, Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии / Ф. Шмиттер // Полис. 1996. - № 5. - С. 1627.

317. Шпедер, Ж. Очерк трансформации в Венгрии / Ж. Шпедер, Ж. Элекеш, И. Гарча, П. Роберт // Социс. 2002. - № 5. - С. 37-57.

318. Штомпка, П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе / П. Штомпка // Социс. 2001. - № 2. - С. 31-42.

319. Шулепов, А. В. Гражданское общество: Социально-политические проблемы становления: Автореф. дис. канд. полит, наук / А. В. Шулепов. М., 2001. - 26 с.

320. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер. М., 1995. - 540 с.

321. Щербинина, Н. Г. Архаика в российской политической культуре / Н. Г. Щербинина // Полис. -1997. № 5. - С. 127-139.

322. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения // Информ. бюл. М.: ВЦИОМ, 1997. - 46 с.

323. Элейзер, Д. Дж. Сравнительный федерализм / Д. Дж. Элейзер //Полис.-1995.-№5.-С. 106-115.

324. Элиас, Н. Общество индивидов: Пер. с нем. / Н. Элиас. М.: Праксис, 2001.-331 с.

325. Эрхард, JI. Благосостояние для всех / JI. Эрхард. М., 1991.398 с.

326. Ядов, В.А. Стратегия социологического исследования. / В.А. Ядов. М.: Добросвет, Книжный дом "Университет", 1998. - 596 с.

327. Яковлев, И. П. О "точках роста" в социологии / И. П. Яковлев //Социс. -1999. № 1. - С. 14-20.

328. Яницкий, О. Экологическое движение России / О. Яницкий. -М., 1996.-318 с.

329. Янссон, Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями / Т. Янссон // Гражданское общество на европейском Севере. СПб., 1996. - С. 6 -14.

330. Ярулин, И. Ф. Развитие институтов гражданского общества в условиях социальных трансформаций: Автореф. дисс. д-ра полит, наук / И. Ф. Ярулин. СПб., 1998. - 34 с.

331. Almond, G. A. Comparative Political Systems / G. A. Almond // Journal of Politics. Gainesville, 1956. - Vol. 18. - No. 13.

332. Almond, G. A. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations / G. A. Almond, S. Verba. Princeton: Princeton University Press, 1963.

333. Berelson, В., Lazarsfeld P. and McPhee W. Voting. A Study of Opinion Formation in a Presidental Campaign. Chicago: Univ. Press, (1st print -1954) 1968.

334. Brown, A. Political Culture / A. Brown I I The Social Science Encyclopedia / Ed. By A. Kuper and J. Kuper. L.; Boston; Henley: Routledge & Kegan Poul, 1985.

335. Campbell A., Converse P., Miller W., Stokes D. The American

336. Voter. 5th print N. Y. (1st print -1960) 1967.

337. Communitarianism, liberalism and the quest for democracy in postcommunist societies / Под ред. А. Корюшкина, Г. Мейера. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1999.

338. Dahl, R. Democracy and its Critics / R. Dahl. New Haven and London, 1989.

339. Eckstein, H. Culture as a Foundation Concept for the Social Sciences / H. Eckstein // J. of theoretical politics. 1996. - Vol. 8. - № 4. -P. 471-497.

340. Evance, T. Citizenship and Human Rights in the Age of

341. Globalization // Alternatives / T. Evance. -- N.Y. 2000. - Vol. 25. - P. 415417.

342. Fergusson, D. Church, State and Civil Society / D. Fergusson. -Cambridge, 2004.

343. Gellner, E. Conditions of Liberty: Civil Society and its Rivals / E. Gellner. London, 1994.

344. Habermas, Y. The Structural Transformation of the Public Sphere / Y. Habermas. Cambridge, 1989.

345. Held, D. Models of Democracy. / D. Held Oxford; Cambridge:v1. Polity Press, 1987.

346. Keane, J. Democracy and Civil Society / J. Keane. London-New York, 1988.

347. Keane, J. Global Civil Society? / J. Keane. Cambridge, 3 rd print,

348. Lazarsfeld, P. The People's Choice: How the Voter Makes up His Mind in a Presidential Compaign. 3 rd ed / P. Lazarsfeld, B. Berelson, H. Gaude. N. Y ; L : Columbia Univ. Press, (1st print -1948), 1968.

349. Linz, J.J. Problems of Democratic Transition and Consolidation. / J.J. Linz, A. Stepan Baltimore; L.: The Johns Hopkins Univ. Press, 1996.

350. Mille, W. The Voter Decides / W. Miller, A. Campbell, G. Gurin. -Evanston, 1954.

351. Parsons, T. The Political Aspect of Social Structure and Process / T. Parsons // Varieties of Political Theory. N.J., 1966. - P. 71.

352. Political culture and political change in post communist societies / Под ред. В. Гуторова, А. Корюшкина, Г. Мейера. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. *

353. Political Order / Ed. by I. Shapiro, R. Hardin. N.Y.; L.: N.Y. Univ. Press, 1996.

354. Pye, L. Political Culture and Political Development / L. Pye, S. Verba. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1965.

355. Pye, L. W. Political Culture / L. W. Pye // International Encyclopedia of the Social Sciences / Ed. By D. L. Sills. Vol. 12: - N.Y.: The Macmillan Company & The Free Press, 1968.

356. Seligman, A. B. The Idea of Civil Society / A. B. Seligman N.Y., 1992.

357. Taylor, C. Invoking Civil Society / C. Taylor // Philosophical arguments. Harvard, 1995. - P. 204-224.

358. Walzer, M. The Concept of Civil Society / M. Walzer // Toward a Global Civil Society. Providence / Walzer M. (Ed.) Oxford, 1998.