автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Формирование и развитие критического направления в английской историографии конца XIX-начала XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование и развитие критического направления в английской историографии конца XIX-начала XX вв."

Направахрукописи

Сидорова Тамара Анатольевна

Формирование и развитие критического направления в английской историографии конца XIX - начала XX вв.

07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Казань -2004

Работа выполнена на кафедре новой и новейшей истории Казанского государственного университета

Научный консультант

- доктор исторических наук, профессор И.И. Шарифжанов

Официальные оппоненты

- доктор исторических наук, профессор Н. И. Смоленский

- доктор исторических наук, профессор Л. П. Репина

- доктор исторических наук, профессор Г.П. Мягков

Ведущая организация

- Томский государственный университет

Защита состоится 25 марта 2004 г. в.

часов на заседании

диссертационного совета Д 212.081.01 в Казанском государственном университете по адресу:

420008, Казань, ул. Кремлевская, 18, корп. 2, ауд. 1112

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета

Автореферат разослан < * февраля 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Р. Г. Кашафутдинов

Г.Общая характеристика работы

Диссертация посвящена исследованию процессов формирования и развития критического направления в английской историографии конца XIX - начала XX вв. В ней предпринята попытка системного анализа критического направления, как закономерного этапа эволюции исторической науки Великобритании XIX столетия. Критическое направление изучено как особое явление в национальной историографии, сложившееся на стадии её трансформации.

Актуальность исследования

Британская историография XIX в. занимает одно из ведущих мест в зарубежной истории исторической науки и представляет собой сложный, противоречивый и многоплановый процесс познания и осмысления исторического прошлого.

Критическое направление, возникшее на рубеже 80-90-х гг. XIX в., подводит итог, «замыкает» историографическое пространство уходящего столетия, перебрасывает мост в новый век и развивается до 30-х гг. XX в. в английской и американской историографии. Влияние «критической» концепции на историческую мысль прослеживается до середины XX в. Хронологически и по содержанию критическое направление является переходным, «пограничным», выполняющим роль связующего звена между опытом историописания предшественников и зарождением новых историографических подходов и традиций. Переходный характер критического направления обусловил формирование сложной, синтезной теоретико-методологической базы историков - «критиков», разнообразных исследовательских методик, многоаспектности научных предпочтений его представителей. В силу естественных причин, работая в конце XIX столетия, они имели уникальную возможность подвести итог достигнутого в исторической науке их предшественниками с позиций критического анализа и выстроить свою парадигму истории.

На рубеже XX-XXI вв. во многом в сходной ситуации оказались российские историки/ которые имеют возможность апеллировать в теоретическом и практическом планах к опыту своих коллег - британских историков критического направления. В настоящее время отечественная историческая наука переживает глубокие внутренние изменения. Перед историками стоят сложные проблемы разработки и выбора исследовательских парадигм в условиях постмодернистского «вызова». Это обстоятельство актуализирует комплексное изучение тех направлений исторической мысли, которые столетия назад находились в эпицентре кризиса исторической науки и выработали свои приемы его преодоления. Решение этой задачи диктует необходимость генетического подхода к изучению наследия историков, составлявших такие направления. В .нашем случае — это критическое направление в английской историографии, изученное в рамках предложенного подхода и контр

плане актуальность изучения критического направления обусловлена тем, что у современных исследователей национальных историографии возникает потребность самоидентификации в отношении оценочных реакций на результаты опыта представителей «кризисных» направлений в исторической науке предшествующих периодов. Критическое направление в британской историографии, как представляется, не являлось предметом специального всестороннего изучения в нашей науке, главным образом, в силу его «кризисного» статуса и «юридизма», постулируемого его представителями. В нашей историографии давно назрела необходимость дать взвешенную оценку юридического подхода к освещению исторического прошлого, особенного средневекового.

Актуальность изучения критического направления в английской исторической науке состоит также в том, что обладает большим эвристическим потенциалом и ресурсом с точки зрения его самоценности в истории исторической науки Англии (решается проблема «белых пятен» в историографии), с точки зрения необходимости практического осмысления результатов исследований, которыми «критики» обогатили науку (проблема логики саморазвития исторической науки), с позиций прикладного значения -поиска аналога, историографического прецедента, модели преодоления ситуации постмодерна, по сути кризисной, в которой российские историки могли бы опереться на опыт «критиков» (разумеется, с учетом всех границ и степеней допустимости сравнения кризисных ситуаций рубежа XIX-XX вв. и рубежа XX-XXI вв.).

Степень изученности проблемы

В отечественной и зарубежной историографии специальные исследования, посвященные критическому направлению, отсутствуют.

Русская историографическая традиция представлена несколькими статьями ПТ. Виноградова и А.Н. Савина.1 Благодаря им в нашу науку пришло имя Ф.У. Мейтленда - родоначальника и крупнейшего представителя критического направления в английской историографии. Лично знакомые с Ф.У. Мейтлендом, П.Г. Виноградов и А.Н. Савин высоко оценили его вклад в изучение английской средневековой истории и представили его русской интеллигенции как блестящего знатока истории права, тонкого исследователя, энциклопедически образованного человека.

Историки советского периода давали характеристику отдельным представителям критического направления, либо всему направлению в целом во введениях к своим трудам, историографических обзорах, разделах постановочного характера, статьях в периодических изданиях, обобщающих

1 Савин а.н. Английский юрист б роли историка // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1900. Ms 11-12; О» же. Памяти Мэтланда И Русская мысль. 1907, Кн. 10; Vinogradoff Р, Frederic William Maitland И The English Historical Review. 1907. Vol. XXII. Xa LXXXV. January..

* i<r -; .1 :

историографических трудах. Чаще акцентировались «недостатки» и «заблуждения» английских «критиков», реже — достоинства.

В советской историографии критическое направление фигурировало в связи с изучением социально-экономической истории английского средневековья (точнее, аграрной и урбанистской историей) и политической историей Англии (точнее, историей английского парламентаризма и государства). Отчетливо прослеживалась определенная тенденция в оценке наследия представителей критического направления: чем более прочные позиции обретал марксистский подход, тем жёстче и однозначнее становилась критика «критиков». Эта тенденция нарастала постепенно, с 30-х до 80-х гг. прошлого века.

В центре внимания Е.А. Косминского и М.А Барга1 находились фундаментальные вопросы аграрной истории Англии, главным образом, XI-XIII вв., которые разрабатывались английскими и американскими «критиками» в конце XIX - начале XX вв.: Ф.У. Мейтлендом, А. Баллардом, Ф. Стентоном, Д. Дугласом, Дж. Джойлиффом, Д. Давенпортом, А. Леветт, Н.С. Грасом, Г. Греем, Н. Нельсон. В целом Е.А. Косминский и М.А. Барг положительно оценили заслуги представителей критического направления в изучении английской социальной истории. Важно подчеркнуть, что у Е.А. Косминского содержалась характеристика совокупного вклада «критиков» в исследование социальной истории Англии, что дает основание говорить об «общекритической» концепции, и оценка персональных заслуг историков критического направления, то есть констатировался факт создания ими индивидуальных концепций аграрной истории. Но у М.А. Барга впервые в отечественной историографии критическое направление охарактеризовано как 'свидетельство методологического кризиса английской социальной историографии, отхода от принципов историзма, признания исторических закономерностей, вытесненных представлениями о множественности «типов» и «вариантов», не поддающихся научному синтезу.

Государственно- политическая концепция представителей английского критического направления привлекла внимание отечественных исследователей в конце 40-х гг. XX в. Британские историки либеральной ориентации, разрабатывавшие проблему английского парламента XШ-XГV вв., были искусственно разделены на два направления - «вигское» и «критическое» и противопоставлены друг другу.

1 Косминский Е.А. Английская деревня в ХШ в. М.-Л., 1935; Он же. Исследования по аграрной истории Англии ХШ в, М.-Л., 1947; Барг М.А. Исследования по истории английского феодализма в Х1-ХШ ей. М., 1962.

Такой подход нашел отражение в трудах Е.В. Гутновой1 и оказал долговременное влияние на историков не только советского периода, но и сегодняшних дней.2 Устойчивыми стали и выводы Е.В. Гутновой о том, что критическое направление «не создало никакой новой положительной концепции ранней конституционной истории», что критика представителей этого направления «носила внешний, поверхностный характер, не затрагивая методологических основ буржуазно-либеральной школы XIX в.», что они критиковали «лишь отдельные положения своих предшественников», что «в силу этого они не могли преодолеть разрыва между политической и социально - экономической историей Англии и лишь еще более усугубили его», что «критическое» направление в целом отразило общий упадок буржуазной исторической мысли рубежа XIX и XX вв., ее бегство от обобщений в область частных исследований и отказ от изучения классовых столкновений прошлого». Глубокие наблюдения Е.В. Гутновой по всему спектру проблем английского парламентаризма (формулировка общих положений, присущих «вигской» и «критической» концепциям) были затенены характерными идеологическими установками и ярко выраженным классовым подходом, безусловное господство которых в отечественной историографии тех лет не позволили ей прямо предпочесть «торийски окрашенных» «критиков» «либеральным» вигам, «политических» мейтлендистов «социальным» стеббсианцам.

Фундаментальное исследование «Возникновение английского парламента» отразило эволюцию взглядов Е.В. Гутновой. Она признала факт создания «коллективными усилиями» историков критического направления «новой концепции конституционной истории Англии» и справедливость критических замечаний, сделанных ими по адресу «вигской школы». В- этом труде содержалась также краткая характеристика трактовки истории английского государства XIII - XIV вв. Ф.У. Мейтлендом, А. Поллардом, Ч. Макилвейном, Дж. Балдуином в сравнении с историками школы У. Стеббса. Однако изучение этой проблемы привело Е.В. Гутнову к далеко не реалистичному выводу об «аналогичности» вигской и критической концепций в силу того, что их авторы уделяли недостаточное внимание экономической и социальной истории.

Анализ влияния идей «критиков» на последующее развитие английской и американской историографии содержался в упомянутом труде

1 Гутнова Е.В. Проблема происхождения и ранней истории английского парламента (ХШ-XIV вв.) в буржуазной историографии //Вопросы истории. 1948. № 11; Она же. Городское представительство в английском парламенте конца XIII и начала XIV века // Средние века. 1953. Вып. 4; Она же. Некоторые проблемы социальной истории средневековой Англии в современной англо-американской медиевистике // Средние века. 1960. Вып. 18; Она же. Возникновение английского парламента (Из истории английского общества и государстваXIII века). М., i960.

1 Астафьева A.B. Проблема формирования конституционного строя Англии в освещении

британской историографии последней трети XIX • начала XX вв. / Дисс... уч. степ. канд. ист. наук. Омск. 2002.

Е.В. Гутновой по истории английского парламента и в обзоре зарубежной литературы представительных собраний 30-50-х гг. XX в.1 В разработке истории парламентаризма английские и американские историки середины XX в. пошли по пути развития концепций конституционной истории Англии «критиков» и «классиков». Особый интерес представляет характеристика «парламентистского» направления (Ч. Макилвейн, Г. Ричардсон, Г. Сейлс, М. Поуик, Дж. Плакнетт, Г. Хаскинс), которое прямо названо продолжением критического направления. «Парламентисты» своими трудами доказали, что основные положения «критической» концепции конституционной истории Англии обладали высокой степенью достоверности и объективности и были признаны оппонентами Ф.У.Мейтленда-«корпоратистами»- стеббсианцами.

Обобщающие труды по зарубежной историографии и энциклопедические издания2 отобразили официальную позицию отечественной исторической науки советского периода и итоговую характеристику критического направления, ставшую в 80-е гг. XX в. общепринятой.

Обращает на себя внимание ярко выраженный идеологизированный подход, взгляд на наследие «критиков» с классовых позиций, что обусловило преобладание его негативных оценок на фоне признания «отдельных заслуг». В концентрированном виде эта позиция изложена в труде Е.В. Гутновой и в Советской исторической энциклопедии.

В современной отечественной историографии исследователи эпизодически проявляли интерес к творчеству отдельных представителей критического направления или определенным областям их наследия.3 Но общая критическая тенденция трактовки критического направления в целом в нашей науке не была поколеблена. Исключение составляет позиция соискателя, изложенная в работах, посвященных Ф.У. - Мейтленду и

4

критическому направлению.

Научное наследие английских «критиков» конца XIX - начала XX вв. заслуживает специального изучения и объективной оценки, соразмерной их

1 Гутнова Е.В. Обзор доклада Э. Кэм, А, Маронжу, Г. Штекля «Новые работы и современные точка зрения на происхождение и развитие представ ительньех собраний// Средние века. 1956. Вып. 8.

г Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985; Историография истории нового времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева. М., 1990; Советская историческая энциклопедия / Глав. Ред. Е.М. Жуков. М., 1965. Т.8.

1 Аитошенко А.В. Ф.В. Мэтланд о средневековом парламенте Англии // Политическая

история и историография (от античности до современности). Петрозаводск. 1966. Вып. II; Гутнова Е.В. Новая концепция по истории английского средневекового государства. Реи. на кн.: JJolliffe. Angevin Kingship. L, 1955 // Средние века. 1958. Вып. 13; Якуб А.В. Стэнтон о нормандском завоевании Англии // Исторические и историографиические вопросы всеобщей истории. Томск. 1988,

* Сидорова ТЛ, Фредерик Уильям Мейтленд: Историк в контексте времени. Казань. 2003; Она же. Критическое направление в английской историографии конца XIX- первой половины XX вв.: формирование и развитие. Казань. 2004.

вкладу в изучение национальной истории и развитие европейской историографии.

С этой точки зрения большое значение имеет опыт изучения критического направления в зарубежной исторической науке, прежде всего англоязычной. Образ критического направления, созданный английскими и американскими исследователями, более адекватен, а историография - богаче и разнообразнее отечественной.

Она представлена монографическими исследованиями, разделами в обобщающих трудах по историографии XIX в., мемуаристикой, статьями в периодике, обширной «некрологической» литературной, материалами в справочных изданиях.

Особенно многочисленна литература, посвященная Ф.У. Мейтленду, который давно признан классиком в изучении институциональной истории Англии и одним из крупнейших медиевистов XIX в. европейского масштаба.

В академических кругах интерес к Ф.У. Мейтленду и его исследованиями возник сразу же после публикации его первой серьезной работы «Pleas of the Crown for the County of Gloucester» в 1884г., откликом на которую стала рецензия Ф. Поллока в «Law Quarterly Review» 1885 года. С тех пор вплоть до нашего времени Ф.У. Мейтленд находится в поле зрения специалистов: первая публикация, посвященная ему, датируется 1885 г., последняя - 1999 г. и представляет собой сайт в Интернете, созданный потомками старинного рода Мейтлендов.1

Преимущественное внимание уделено анализу трудов Ф.У. Мейтленда, его интерпретации ключевых проблем истории Англии эпохи средневековья и нового времени, а также определению значения его вклада в развитие исторической науки. Изучению этих проблем посвящены исследования С М. Andrews, M.Y. Ashley, H.E. Bell, M.M. Bigelow, H. Brurmer, H.M. Cam, Y.R. Cameron, V. Delany, G.R. Elton, Ch. Gross, H.A. Hollond, J. Hopwood, A.L. Smith, F. Pollock, T. Seccombe, C.H.S. Fifoot, H. Fisher, J. Hudson, O.W. Holmes, T.F.T. Plucknett, F.G. Powell, J. Round, R.L. Schuyler, J.Tait, P. Vinogradoff.

Источниковая база исследования

Основными источниками для работы послужили труды представителей критического направления в английской историографии конца XIX- начала XX вв. и исследования последователей «критиков» в английской и американской исторической науке 30-50-х гг. XX в. (217 единиц).

Источники диссертации можно разделить на три основные группы: - труды Ф.У. Мейтленда, в которых были заложены основы «критической» модели интерпретации национальной истории, разработана «критическая»

1 A Short Account of the Maitlands of Lauderdale// http.//»*». Clanmaitland. Org. UK / NEWOrigins. Htm.

концепция социальной истории Англии, введен в научный оборот методический инструментарий обработки источников;

- исследования современников и последователей Ф.У. Мейтленда по социально-экономической истории Англии, в которых линия Мейтленда не только нашла отражение и развитие, но и получила воплощение в новых исторических концепциях;

- работы историков школы и круга Ф.У. Мейтленда в области государственно-правовой проблематики, подтверждающие правоту основных положения и выводов Мейтленда и содержащие новые исторические концепции в данной области исследования.

Кроме того, в диссертации были использованы законодательные памятники XI-XШ в. : Книга Страшного Суда, ассизы Генриха II, Великая Хартия вольностей, постановления баронской войны, статуты времени правления Эдуарда I; документы, связанные с деятельностью парламента: приглашения в парламент, распоряжение об избрании депутатов от графств и городов; парламентские приказы, парламентские петиции и судебные иски; королевские распоряжения; протоколы королевских и сеньориальных судов; правительственные расследования: Сотенные свитки, расследования о феодах, посмертные расследования; городские хартии; юридические и политические трактаты.

Историографической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных историков, которые могут быть разделены на две категории:

Отечественная историография

К первой группе отнесены работы, непосредственно посвященные изучению научного наследия крупнейших представителей критического направления: статьи А.Н. Савина, П.Г. Виноградова, Е.В. Гутновой, А.В. Антощенко, А.В. Якуба.

Вторая группа представлена историографическими исследованиями обобщающего характера, в которых содержится общая характеристика критического направления: О.Л. Вайнштейна, Е.А Косминского, Е.В. Гутновой, К.Б. Виноградова, Г.И. Зверевой.

В третью группу вошли труды по социально-экономической и политической истории Англии: К.Д. Авдеевой, М.А. Барга, СБ. Бахитова, Л.М. Волосниковой, П.Г. Виноградова, М.В. Винокуровой, А.П. Геллертова, М.М. Горелова, Е.В. Гутновой, О.В. Дмитриевой, Г.А Дребушевской, Э.С. Есаян, М.М. Ковалевского, Н.Ф. Колесницкого, С.В, Кондратьева, СЕ. Крыловой, Г.Л. Курбатова, Я.А. Левицкого, В.Г. Ляскорского, Н.О. Майоровой, Д.М. Петрушевского, Ю.И. Писарева, СА. Пустовойт, Л.П. Репиной, В.Б. Романовской, К.Ф. Савело, А.Н. Савина, Ю.Я. Серовайской, А.И. Суркова, Ю.Р. Ульянова, Т.С Федоровой, Н.А Хачатурян, Л.В. Черепнина, В.В. Штокмар.

Четвертая группа включает исследования, освещающие теоретико-методологические и философские проблемы исторической науки: А.Г. Аллахвердяна, М.А. Барга, И.А. Гобозова, А.Я. Гуревича, Б.Г. Могильницкого, Г.П. Мягкова, Л.Л. Репиной, М.Ф. Румянцевой, Ю.И. Семенова, В.В. Согрина, И.И. Шарифжанова, А.Л. Ястребицкой, Н.А. Хачатурян и др.

Зарубежная историография Первую группу составляют специальные исследования, посвященные анализу жизненного пути и творчества отдельных представителей критического направления -монографии, статьи, рецензии, некрологи.

Во вторую группу входят труды по европейской и британской историографии английских и американских исследователей.

Третья группа включает работы по проблемам социальной и политической истории Англии преимущественно эпохи средневековья, в которых использованы достижения, подходы, принципы и методы критической историографии.

Четвертая группа представлена информационно-справочной литературой.

Предмет и объект исследования

Предметом исследования является системное изучение критического направления как целостного, концептуально-единого историографического процесса в британской историографии конца XIX- начала XX вв.

Объектом работы служит анализ содержания «критической» парадигмы истории Англии как альтернативной, конкурирующей и резюмирующей интерпретации национальной истории в английской историографии конца XIX- начала XX вв.

Цель работы состояла во всестороннем раскрытии основных теоретико-методологических и конкретно-исторических взглядов представителей критического направления, их места в национальной историографии.

Цель исследования достигалась поэтапным решением следующих задач:

- выявления общих черт английской историографии XIX в., характеризующих ее состояние на момент зарождения критического направления;

- изучения процесса формирования критического направления, связанного с научной деятельностью его родоначальника и крупнейшего представителя Ф.У. Мейтленда;

- анализа содержания концепции социальной истории Англии в трудах представителей критического направления;

- исследования теории конституционного развития Англии в освещении Ф.У. Мейтленда и его последователей;

- определения роли и значения исторической концепции представителей критического направления в развитии английской и американской историографии первой половины XX в.

Исследование процессов становления и развития критического направления в английской историографии осуществлено в хронологических рамках с рубежа 80-90-х гг. XIX в. до 30-х гг. XX в.; влияние концепции представителей критического направления на английскую и американскую историографию рассмотрено до 50-70-х гг. XX в.

Методологическая основа диссертации

В основу анализа процесса формирования и развития критического направления в британской историографии конца XIX - начала XX вв. были положены следующие принципы: историзма, который позволил рассмотреть это направление с точки зрения его возникновения, эволюции, соотношения с предшествовавшими направлениями историографии и с позиций его дальнейшей судьбы; объективности, требующий анализировать изначально присущие данному направлению черты, качества, свойства, и в этом же русле изучать сущность исторической концепции его представителей; аксиологический, который ориентирует на выявление идей, концептов, представлений, имеющих значение для современной исторической науки.

Важнейшими методами исследования стали: диалектический, основывающийся на раскрытии внутренней логики развития исторической мысли, исторической науки, историографического процесса; сравнительно-исторический, позволяющий рассмотреть в формате сопоставления достижения историков критического направления по отношению к их предшественникам и современникам; герменевтики, дающий возможность интерпретировать «критическую» концепцию истории Англии «изнутри» и в широком историографическом контексте как парадигму «другой» социальной истории; историко-биографический и метод исторической реконструкции, на основе которых была воссоздана интеллектуальная биография Ф.У. Мейтленда и историческая концепция «критиков»; системно — структурного анализа, позволившего осуществить изучение отдельных компонентов как самого критического направления, так и составляющих «критической» концепции, которые затем были сопряжены и систематизированы.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые в отечественной и зарубежной исторической науке критическое направление в английской историографии конца XIX - начала XX вв. выступило в качестве предмета специального и комплексного изучения. Проведен всесторонний анализ научной литературы по данной теме. Определен персональный состав критического направления, представленный Ф.У. Мейтлендом, М. Бейтсон, А. Баллардом, Ф. Стентоном, Д. Дугласом, Дж. Джойлиффом, Д. Давен-портом, Н. Нельсон, А.Е. Леветт, А. Поллардом, Эд. Дженксом, Ч. Макилвейном, Н.С. Грасом, Г. Греем, Г. Адамсом, Дж. Балдуином. Изучены

труды представителей критического направления, на основе которых выявлена «критическая» парадигма истории Англии. Определено место критического направления в историографическом процессе XIX в. и показано его влияние на развитие английской и американской историографии первой половины XX в. Установлены роль и значение Ф.У. Мейтленда в формировании критического направления в Англии; реконструирована его интеллектуальная биография в социокультурном контексте. В научный оборот введен новый, обширный, систематизированный материал.

Практическая значимость

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем представлена целостная картина возникновения и развития одного из ведущих направлений в зарубежной историографии - критического направления, что существенно дополнит и обновит представления об истории исторической мысли Великобритании.

Материалы настоящей работы могут быть использованы в процессе подготовки и преподавания лекционных курсов по историографии всеобщей истории, истории средних веков, в обобщающих трудах по национальным историографиям, в энциклопедиях и биографических изданиях, а также для постановки и чтения специальных курсов по британской историографии и научному наследию ее представителей.

Апробация работы

Основные положения и результаты работы нашли отражение в докладах на международных и всероссийских научных и научно-практических ' конференциях, двух монографиях, статьях и брошюрах. Диссертация

обсуждена на заседании кафедры новой и новейшей истории Казанского государственного университета.

Структура работы

Структура диссертационного исследования подчинена его целям и задачам и выстроена в соответствие с его методологическими основами и методами. Работа состоит из введения, пяти глав, (каждая из которых делится на два параграфа) заключения, списка использованных источников и литературы, пяти приложений.

П.Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, ее научная новизна, I определяются предмет, объект, цель и задачи исследования, анализируются источники, освещается отечественная и зарубежная историография проблемы.

В первой главе «Общие черты английской историографии второй половины XIX - начала XX вв.» дается характеристика состояния исторической науки в Англии викторианской эпохи, в контексте

исторического развития страны анализируются основные этапы и научные парадигмы национальной историографии, определяются условия и источники возникновения критического направления, формулируются критерии его выделения как направления, занимавшего особое место в английской историографии, определяются сущность и методологические основы критического направления.

В первом параграфе «Развитие исторической науки в Англии второй половины XIX в.» отмечается, что изучение критического направления в Великобритании тесно связано с общей характеристикой состояния национальной исторической науки до рубежа 80-90-х гт. XIX в. Объясняется это тем, что критическое направление рецепировало интеллектуальный опыт своих предшественников и стало резюмирующим в истории исторической мысли Великобритании.

Историки критического направления унаследовали теории, концепции, тематику и исследовательские методы, переосмыслив их с позиций достижений исторической науки своего времени, но сохранили линию преемственности. В связи с этим выделяются и анализируются преобладавшие в национальной историографии научные парадигмы — романтизм, позитивизм, неокантианство, смена которых определяла эволюцию исторической мысли.

В рамках каждой из них рассмотрены ведущие направления в английской историографии и установлено единство присущих им теоретико-методологических подходов.

Подчеркнут устойчивый интерес к истории государственно-правовых институтов на протяжении всего XIX века, который был свойственен историкам либеральной и консервативной ориентации разных поколений.

Во втором параграфе «Эволюция методологических основ британской историографии в конце XIX в.» определяются причины назревания кризисных явлений в исторической науке Англии, их проявления и поиски путей преодоления представителями критического направления. Подчеркивается, что теоретико-методологический кризис обусловил потребность в постепенной переориентации историков с ортодоксального позитивизма на неокантианские установки, либо на сплавы ранкеанства, позитивизма и неокантианства. Вместе с тем отмечается, что кризис в области теории познания и методологии истории сопровождался значительными успехами в развитии исторического знания, преподавании и организации исторической науки.

Критическое направление хронологически и по существу находилось в эпицентре кризиса, что предопределило его особое положение в британской историографии рубежа XIX-XX вв. Историки критического направления (Ф.У. Мейтленд, М. Бейтсон, А. Баллард, Д. Дуглас, Ф. Стентон, А.Е. Леветт, Ф. Давенпорт, А. Поллард, Эд. Дженкс, Г. Грей, Н.С.Б. Грае, Ч. Макилвейн, Н. Нельсон, Дж. Джойлифф, Г. Адаме, Дж. Балдуин) заложили фундамент более плодотворного и эффективного подхода к исследованию исторического

прошлого, основанного на междисциплинарности и теоретико-методологическом синтезе. Парадигмальный синтез стал основой синтеза достижений британских историков XIX века в области изучения национальной истории. «Критическая» объяснительная модель интерпретации истории вобрала в себя восторженное отношение к ней романтиков, принцип строгой опоры на достоверные факты и беспристрастность авторской позиции позитивистов, увлечение фактологией и локальной тематикой неокантианцев. И как следствие - историки критического направления подвели итог эволюции британской историографии XIX века и перебросили мост в историческую науку века XX.

Сущность «критического направления» раскрыта в контексте антиномии: «критическая история» - «критическое направление». Принципиальное отличие между ними состояло в том, что первая, являлась основой историописания, предполагала аналитический подход к источнику знания, содержащий элемент критики, обязательную проверку на степень достоверности и интерпретационное вживание в ткань истории, второе -представляло собой особый вектор осмысления фактов и явлений в истории исторической мысли с присущим ему концептуальным единством методологических принципов.

Установлены критерии вычленения критического направления в историографическом процессе. К ним отнесены: закономерность возникновения критического направления на рубеже XIX-XX вв.; содержание онтологических и гносеологических принципов исследования; научно-интеллектуальный результат как итог и пролог развития национальной историографии.

Критическое направление в Великобритании зародилось в рамках позитивистского течения на этапе его трансформации как антитеза позитивизму. Но преодолеть позитивизм окончательно «критикам» не удалось. Вместе с тем понимание того, что историческое знание плохо поддавалось требованиям ортодоксальной позитивистской методологии обусловило возникновение «второго позитивизма» - эмпириокритицизма. Поэтому эмпириокритицизм - критика историографической традиции и опыта, и альтернативность - принцип вероятности иной интерпретации исторических явлений и фактов, стали определяющими признаками критического направления. «Критическая» концепция истории выросла на почве «господствовавших» теорий, переросла их интеллектуально и подвергла тотальной критике.

Критическое направление явилось закономерным итогом саморазвития исторической науки и историографии XIX столетия.

На рубеже 80-90-х гг. XIX в. «старые» теоретико-методологические подходы - романтизм, ранкеанство, позитивизм, неокантианство -практически исчерпали свой познавательно-интерпретационный ресурс. Одновременно новые пласты источников дали материал, содержание которого не укладывалось в рамки общепризнанных представлений и

концепций. Поэтому историки критического направления вынуждены были отказаться от «универсальных» моделей предшественников и в качестве альтернативы стали на путь теоретико-методологического синтеза. Масштабная задача ревизии национальной истории потребовала опоры на весь теоретико-методологический арсенал и опыт исследовательской практики, которыми располагала британская историческая наука XIX в. Творческое использование исследовательского опыта предшественников обусловило преобразование отдельных элементов разных теоретико-методологических подходов (романтизма, ранкеанства, позитивизма, неокантианства) в их органический сплав, не лишенный эклектичности, но обладающий внутренним сцеплением.

На этом основании критическое направление можно квалифицировать как направление теоретико-методологического синтеза.

По содержанию и мировоззренчески-аксиологическим параметрам критическое направление в Англии являлось либеральным и ревизионистским.

Исследования «критиков» демонстрировали приверженность идеям либерализма (как ценностной системе, интеллектуальному течению) умеренно консервативного характера. Это проявилось в охранительно-апологетическом отношениигк государственно-правовой истории Англии и признании либеральных социальных ценностей. Политические взгляды историков критического направления также не выходили за рамки установок либерализма.

Ревизионистская сущность критического направления подтверждается тем, что «критики» не только подвергли сомнению традиционные исторические концепции, но на основе их всесторонней ревизии создали новую общекритическую концепцию социальной истории Англии.

В главе второй «Ф.У. Мейтленд и формирование критического направления в английской историографии» анализируются роль и значение Ф.У. Мейтленда в процессе становления и оформления нового направления в национальной исторической науке.

В первом параграфе «Интеллектуальная биография Ф. Мейтленда» представлены основные этапы жизненного пути британского историка-юриста, его приход в теоретическую юриспруденцию, историческую науку, академическую среду Кембриджского университета.

Ф.У. Мейтленд (1850-1906) происходил из старинного шотландского рода, генеалогия которого прослеживается с XI в. Он получил превосходное образование в аристократической школе в Итоне (1863-1869), а затем - в Трините колледже Кембридже (1869-1873). В студенческие годы Ф. Мейтленд обрел устойчивую приверженность британской либеральной системе ценностей и конфессиональному агностицизму. Итон и Тринити привили любовь к поэзии, музыке, математике, философии, пробудили лингвистическую одаренность. Интересом к истории он обязан своему деду по отцовской линии - Сэмюэлу Роффи Мейтленду, занимавшему пост

библиотекаря в лондонской резиденции архиепископа Кентерберийского. Профессиональные интересы Ф. Мейтленда сложились под влиянием нескольких крупных ученых: Г. Сидфуика, Л. Стивена, У. Стеббса, О. Гирке, Ф. Поллока, П. Виноградова. Но решающую роль в становлении Мейтленда - медиевиста, историка права сыграли У. Стеббс, открывший для него «врата истории» и П. Виноградов, которого Ф. Мейтленд считал своим учителем. Немецкими учителями Ф. Мейтленда стали: Б. Нибур, Л. Ранке, Г. Бруннер, Г. Маурер, А. Мейцен, О. Гирке, Ф. Кейтген. Метод критического анализа Нибура-Ранке был поднят Ф. Мейтлендом на уровень философии научного творчества и наделен огромными методологическими возможностями познания исторической действительности. Под влиянием немецкой исторической школы Ф. Мейтленд пришел к пониманию сущности феодализма как сложной политико-правовой системы с разветвленной иерархией поземельных отношений, необходимости изучения правовых обычаев и институтов права в историческом контексте.

В академическую науку Ф. Мейтленд пришел из практической юриспруденции, проработав девять лет в лондонской адвокатской корпорации Артона и Роджерса в качестве нотариуса по передаче имущества. В 1884 г. он получил должность лектора английского права, а в 1888г. стал профессором позитивного права Даунинг колледжа в Кембридже, сохранив этот статус вплоть до своей смерти в 1906г. Первая научная публикация Ф. Мейтленда, появившаяся в 1880r.-«The Relation of Punishment to Temptation», положила начало плодотворной научной деятельности, о результатах которой свидетельствует библиография его трудов, превышающая сто наименований и включающая двадцать один том изданных им источников по истории английского права. Среди них - исследования, принесшие Ф. Мейтленду европейскую известность и вошедшие в золотой фонд британской историографии: «История английского права» (1895), «Книга Страшного Суда и то, что вне её» (1897), «Сельская община и город» (1898), «Римское каноническое право в церкви Англии» (1898), «Английское право и Ренессанс» (1901), «Конституционная история Англии» (1908).

Труды Ф. Мейтленда занимают центральное место в его интеллектуальной биографии, так как являются завершенным итогом его научной деятельности, воплощенным результатом творчества. Они позволяют оценить заслуги и реальный вклад британского историка в развитие исторической науки. Значение этого вклада состоит в том, что Ф. Мейтленд создал новую концепцию социальной и институциональной истории Англии, а его творчество стало поворотным этапом в развитии медиевистики. Заслуги Ф.Мейтленда признаны историографической традицией: «История английского права» является классическим трудом по английской правовой истории в течение более чем полувека»1, «Спустя 90 лет «Книга Страшного

1 Schuyler R.L. The Historical Spirit Incarnate: Frederic William Maitland ¡1 "Hie American Historical Review. 1952. Vol. LV1J, № 2. P. 307.

Суда и то, что вне её» остается величайшей и единственной книгой по английской средневековой истории. Это памятник и свидетельство величайшего и тщательного.изучения»1, «Эта книга («Сельская община и город» - Т.С.) должна стать моделью истинного метода исследования локальной истории»2, «Конституционная история Англии» Мейтленда -бестселлер на протяжении 40 лет»,3 «Каноническое право» - золотая книга»4

Насыщенную научную деятельность Ф. Мейтленд успешно сочетал с административной (с ноября 1886 г. по январь 1895 г. он занимал пост секретаря юридического правления Кембриджского университета; с 1889 г. до 1901г. был бессменным секретарем юридического клуба Кембриджа) и многочисленными обязанностями университетского профессора (составлял экзаменационные билеты и экзаменационные списки, принимал экзамены, читал разнообразные лекционные курсы и одним из первых стал проводить семинарские занятия по истории английского права).

В памяти нескольких поколений студентов Ф. Мейтленд остался как блестящий лектор, наставник и учитель, который умел пробудить живой интерес к самым сложным проблемам теоретической юриспруденции. Яркость, образность, остроумность его речи, сила убеждения и творческое воображение приковывали к нему внимание слушателей. Лекции Ф. Мейтленда условно делились на две категории: лекции непосредственно обучающего типа, предназначенные для подготовки студентов к экзаменам, и лекции специального характера, непосредственно связанные с его научными интересами и исследованиями.

Ф. Мейтленд уделял огромное внимание проблемам университетского образования в Англии и подготовке специалистов в области юриспруденции, которая, по его убеждению, благодаря заслугам лорда Актона, существенно уступала исторической.

В его инаугурационной лекции «Почему история английского права не написана?» 1888г. и последнем докладе «Право в университетах», с которым он выступил в 1901 г. на заседании юридического клуба Кембриджа, были поставлены актуальные вопросы академического преподавания и юридической науки. ■ Первоочередными из них Ф.Мейтленд считал следующие: недостаточное финансирование образования, неадекватная оплата труда профессоров, низкий уровень образованности студентов, отсутствие притока талантливой молодежи в науку, острая.конкуренция со стороны исторической школы, отсутствие единой системы подготовки юридических кадров и её дробление между университетами и Судебными Иннами, отсутствие лектуры по ряду ведущих юридических дисциплин,

1 Holt J.C. Foreword. Domesday Book and Beyond. Three Essays in the Early History of England. Cambridge. 1987. P. V.

2 Smith A.L. Frederic William Maitland. Two Lectures and Bibliography. Oxford. 1908. P. 55.

} HolJond H.A. Frederic William Maitland. A Memorial Adrcss. Selden Annual Lecture. 18-th

March. 1953. London. 1953. P. 16. JSmith A.L. Op. cit. P. 56.

изоляция британской юридической науки от континентальной, необходимость отделения истории английского права от теоретической юриспруденции и включения её в общеисторический цикл, гуманизация университетского образования. За 22 года в науке Ф. Мейтленд вошел в историю как выдающийся медиевист, историк английского права, тонкий знаток юридических источников и блестящий их издатель, эрудит и талантливый преподаватель. Его сравнивали и сравнивают с Сельденом и Блэкстоуном. Заслуги Ф. Мейтленда были признаны в Великобритании и за рубежом. Он был избран почетным доктором университетов в Кембридже, Оксфорде, Глазго, Кракове.

В параграфе втором «Школа критической герменевтики и «невидимый колледж» Ф.Мейтленда» анализируется положение британского историка в научной иерархической структуре и системе коммуникаций европейского и национального сообщества ученых, устанавливается факт создания Ф. Мейтлендом школы критической герменевтики и его принадлежность к «невидимому колледжу» как специфической форме единства с единомышленниками - коллегами.

Ф.У. Мейтленд - кембриджский историк. Вся его научная деятельность была связана с университетом, самым маленьким его колледжем - Даунинг колледжем. В отечественной историографии место Ф. Мейтленда в иерархической шкале - «течение», «направление», «школа» - установлено не было. Сложность решения этой задачи определяется несколькими факторами, каждый из которых исключает категоричность суждений по этому вопросу. Это - масштабность личности ученого, фундаментальность вклада в процесс познания прошлого, некая неопределенность статуса историка - юриста, и не в последнюю очередь традиции российской историографии.

Идентификация Ф. Мейтленда в шкале триады (течение, направление, школа) позволяет вписать его творчество в определенную систему теоретико-методологических координат, связать с конкретной группой исследователей, установить сопряжения внутри этой группы и, следовательно, дать системную характеристику Ф. Мейтленду как ученому и как явлению в науке. Хронологически и по содержанию творчество Ф. Мейтленда протекало в условиях кризиса позитивистской теории и философии истории и явилось реакцией на его проявление в науке. Поиски путей преодоления устаревшей позитивистской модели интерпретации истории привели Ф. Мейтленда к разработке плюралистической парадигмы, органично синтезировавшей элементы ранкеанства, позитивизма и неокантианства. Исследование исторических процессов на базе плюрального синтеза роднит Ф. Мейтленда со многими его современниками и дает основание говорить о его принадлежности к антипозитивистскому течению в европейской и английской историографии.

Понятие «критическое направление» в историографической практике применяется узко, только отечественными историками и только по отношению к медиевистам, и является условным. В зарубежной исторической

науке принято иное обозначение представителей критического направления -«юридическая школа». Оба понятия правомерны, взаимозаменяемы и применимы к характеристике творчества Ф. Мейтленда, его учеников и последователей. Действительно, «критики» имели, как правило, юридическое образование, разрабатывали сюжеты национальной истории на материале правовых источников с использованием метода критического анализа и постоянно акцентировали приоритетную роль государства и права в развитии истории Англии.

Достаточно устоявшееся мнение о том, что Ф. Мейтленд не оставил после себя научной школы и учеников маловероятно. Помимо экзистенциальных факторов (загруженность в университете, продолжительная и изнурительная легочная болезнь, связанное с ней ощущение предельности отпущенного времени, стремление максимально сконцентрироваться на главном - исследовательской работе) вопрос о школе Ф. Мейтленда является проблемным в силу отсутствия в схоларистике однозначной дефиниции научной школы.

Ф. Мейтленд был учителем в высоком смысле слова. У него были ученики, имена которых хорошо известны в академических кругах, и не только Великобритании- Среди них - М. Бейтсон, Э. Кэм, Р. Рейт, А.Н. Савин, Дж. Шотвелл, Л. Алстон, Дж. М. Тревельян, Г.А Холлонд, У. Холдсворт. Ф. Мейтленд создал свою школу, но она не укладывается в рамки формальной. Это была лидерская школа особой конфигурации с присущей ей определенной временной дистанционностью. Новизна тематики исследования, её очевидная бинарность, масса новых непривычных источников, которыми оперировал Ф. Мейтленд, замедлили не рецепцию идей и подходов учителя к написанию истории Англии, а способность их реализации учениками в их собственных исследованиях.. Должно было пройти время, чтобы объективное содержание и глубина выводов Ф. Мейтленда были осмыслены на теоретическом уровне, получили научное и психологическое признание и лишь после этого нашли продолжение в трудах его учеников. Гармонизирующее значение школы Ф. Мейтленда в системе антипозитивистского течения и критического направления определяется тем, что в основе ее лежала герменевтика как метод - совокупность приемов, способов, алгоритмов достижения поставленной цели и как теория интерпретации, понимания, истолкования, располагавшая большими методологическими возможностями. И течение, и направление, и школа, в русле которых развивалось творчество Ф. Мейтленда, имели общий вектор, цели, единую парадигмальную основу - поиск новых научных подходов к осмыслению исторического прошлого, основанный на преодолении традиционного его восприятия в рамках устоявшихся концепций и терминов.

Отсюда - синтез наиболее жизнеспособных теорий и методов и поиск нового интерпретационного механизма, который не мог быть иным, нежели критическим.

Юридическая герменевтика по сути исторична. Она предполагает деятельность исследователя не только по осмыслению текстов (законов), но и социальных фактов.

В диссертации показано как герменевтические исследования Ф. Мейтленда позволили ему преодолеть неаутентичность вульгаты и англонормандского языка раннесредневековых английских законов, постичь субъективный смысл поступков людей через расшифровку ситуации, в которой они совершались, увидеть в древних законах не только текст, но и подтекст, а в правовом тексте через понимание его отдельных составных частей (слов, предложений, смысловых разделов) понять целое. Таким образом, очевидно, что у Ф. Мейтленда герменевтика стала универсальным методом и теорией познания истории Англии. Эти навыки были восприняты учениками и последователями школы Мейтленда - школы критической герменевтики.

Исследования показывают, что «незримый колледж», как модель интеллектуально-профессионального сообщества, являлся типичной формой кооперации британских историков викторианской эпохи. «Невидимый колледж» Ф.Мейтленда обладал чертами интернациональности и многопрофильности. Он включал представителей разных стран, школ, областей научных знаний. В него входили историки, правоведы, экономисты, филологи и философы. Универсальными критериями принадлежности к интеллектуально-духовной общности «невидимого колледжа» Ф. Мейтленда являлись компетентность, профессионализм, преданность науке, нравственность. Этими качествами руководствовался Ф. Мейтленд, формируя «свой невидимый колледж», членами которого были Дж. Актон, У. Стеббс, П. Виноградов, СТ. Карр, У. Кеннингем, Ф. Сибом, Э. Фримен, Дж. Фруд, Ф. Поллок, Г. Сиджуик, Ч. Гросс, Ф. Либерманн, Г. Хэзлтайн, У. Бакленд, Дж. Раунд, Дж. Тейт, О. Холмс, Р. Пул, М. Бейтсон, М. Бигелоу, Ф. Кейтген, СР. Гардинер, Г. Адаме, Г. Фишер, А. Поллард, Г. Бонд, У. Уиттакер, Г. Джексон и другие.

Таким образом, британская традиция кооперации школ и ученых, персональные характеристики Ф. Мейтленда как исследователя, феномен коммуникации позволяют наиболее адекватно квалифицировать Ф. Мейтленда как Кембриджского историка. Эта характеристика поглощает его фигурантность в системе антипозитивистского течения, критического направления, исторической школы критической герменевтики, «невидимого колледжа» международного сообщества ученых.

В главе третьей «Ревизия социальной истории Англии в трудах представителей критического направления» раскрывается содержание понятия «социального» в представлениях историков критического направления, анализируются особенности трактовки проблем социальной истории Англии в «критической» историографии, освещается вклад Ф. У. Мейтленда, его учеников и последователей в изучение социально-экономических процессов английского средневековья.

Параграф первый «Парадигма «другой» социальной

истории Ф. Мейтленда» посвящен реконструкции концепции социальной истории Англии родоначальника критического направления. Установлено, что Ф. Мейтленд понимал сущность социального шире и полнее его трактовки в национальной историографической традиции XIX в. - как историю повседневности, освещенную в политико-правовом ракурсе. Он изучал социальную историю средневековой Англии под углом зрения личной свободы и несвободы, формирующейся поземельной и судебной зависимости населения, корпоративной и персональной ответственности, роста сеньориальной и королевской юрисдикции, которые определяли социальную нишу каждого человека того времени и в значительной степени детерминировали весь спектр отношений в бытовой сфере.

Ф. Мейтленд стремился максимально распознать и истолковать смысл результатов человеческой деятельности, сохранившихся в законодательных текстах, как артефактах, оставленных людьми средневековой эпохи. В этом сложном аналитическом процессе был задействован весь его методический арсенал - сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, критический, статистический, герменевтики, ретроспекции, историко-антропологический методы тесно переплетались, дополняя друг друга. Сущность феодализма, как политико-правовой системы, опиравшейся на условное землевладение и вассально-ленные связи, его динамику, Ф. Мейтленд раскрыл через изменение статуса различных категорий населения Англии с саксонского периода до конца XIII в. Рабы и литы, вилланы и колиберты, бордарии и коттеры, эрлы и керлы, сокмены и горожане, копигольдеры и фригольдеры, представители феодальной иерархии - все они, державшие различные земельные наделы на определенных условиях, выполнявшие те или иные повинности, обладавшие различными правами и обязанностями, являвшиеся носителями определенного правового мышления - в совокупности представляли собой английское общество эпохи раннего средневековья.

Социальный уклад жизни этого общества в условиях его трансформации от первобытно-общинности к феодализму был скрупулезно изучен Ф. Мейтлендом в «Истории английского права» и «Книге Страшного Суда и то, что вне её». Задача реконструкции социальной картины английского средневековья, особенно его «темных веков», побудила Ф. Мейтленда осуществить детальное исследование и глубокую интерпретацию источников: великого расследования 1086г., Inquisitio Eliensis, Inquisitio Comitatus Cantabrigiensis, Leges Henrici, County Hidage, Burghal Hidage, Tribal Hidage и др.

Следуя ранкеанскому принципу писать «как собственно это было», Ф. Мейтленд поставил перед собой цель возродить к жизни английское средневековье, понять, каким было общество, как оно управлялось, как

преуспел человеческий ум в его организации: «Люди изучают историю для того, чтобы понять, как это было на самом деле».1

Он убедительно показал, что буквальное прочтение источника, без его интерпретации, без учета специфики мыслей и идей, определявших поведение человека прошлого, неизбежно приводило к ошибочному и, порой, нелепому пониманию заложенного в нем смысла. В его трудах приведены многочисленные примеры такого «грубого» обращения с источником. Так, по поводу предполагаемой эквивалентности английской раннесредневековой vill и римской villa, он с юмором писал: «...Англия полна римских вилл и сатрапов, которые, вне всякого сомнения, персы».2 Интерпретационный анализ источников позволил Ф. Мейтленду превзойти первоначальную цель «Книги Страшного Суда и то, что вне её», задуманной как научно-полемический ответ Ф. Сибому в его «Английской сельской общине» 1883г. Объяснима и установка Ф. Мейтленда уделить первостепенное внимание правовым проблемам, хотя его исследование выходит за рамки собственно истории саксонского и нормандского периодов. Такая постановка вопроса являлась реакцией на сибомовскую концепцию неподвижности римской традиции и господства манориального строя, исключавшую иной подход в объяснении средневекового развития Англии. Ф.Мейтленд доказал несостоятельность классической манориальной теории Сибома - Виноградова и подверг её всесторонней критике. В отличие от Ф. Сибома, он подчеркнул тенденцию существенного изменения социальных структур и институтов власти в VI-XI вв. На основе сложного сравнительного анализа сведений источников (Книги Страшного Суда, саксонских правд, канонических источников, Leges Henrici) Ф. Мейтленд, в противовес П. Виноградову, отметил наличие глубокой социальной дифференциации раннесредневекового английского общества. Он показал неоднородность социальной группы рабов, констатировал отсутствие ясности юридического и экономического статуса вилланов, определил тройственный характер зависимости от лорда сокменов, указал на неустойчивость и переходный характер положения практически всех категорий аграрного населения Англии в эпоху раннего средневековья.

На основе метода ретроспекции Ф.Мейтленд раскрыл сложную взаимосвязь виллы и манора и доказал более позднее возникновение манора по сравнению с виллой. В его исследованиях содержались неопровержимые доказательства его теории множественности типов и разноструктурности манора XI в. по сравнению с манориальной системой XIII-XIV вв. Кроме того, английский манор был изучен Ф.Мейтленд ом как теоретическая категория раннего феодализма. Британский историк стал создателем фискальной теории манора, в основе которой лежали его поиски сущности, общего признака манора, приложимого ко всем его типам.

1 Maitland F.W. Domesday Book and Beyond. Cambridge. 1897. P. 226

2 Ibid. P. 337.

В области урбанистики Ф. Мейтленд создал теорию гарнизонного происхождения городов, которая представляла собой английский вариант бурговой теории немецкого историка Ф. Кейтгена. Центральным вопросом «городских» исследований Ф. Мейтленда являлся генезис средневекового города преимущественно из бурга, хотя вероятность иных источников формирования городов в Англии (рыночных, общинных, манориальных) Ф. Мейтленд не отрицал. Приоритетность теории военного происхождения английских городов в УШ-К вв. он объяснял особенностями национальной истории, знаковыми вехами которой являлись многочисленные нашествия и завоевания: кельтское, римское, англосаксонское, датское, нормандское. Отсюда делался вывод о военном предназначении раннего города как форпоста королевского мира. Создателями городов являлись короли. По мнению Ф. Мейтленда, города не возникали спонтанно, они создавались, строились, возводились в соответствии с продуманной национальной политикой, служили целям нации и существовали за её счет, то есть были искусственными образованиями. У Ф. Мейтленда город выступал в качестве юридического лица и юридической категории. Конституирующий признак, отличавший город от сельской округи, лежал в области права: это особый закон, городская конституция, особый мир. Главенствующая роль королевской власти в жизни города X-XIП вв. -объяснялась Ф. Мейтлендом законодательной деятельностью короны: города покупали свои привилегии у короля и обретали свободу, но оставались при этом королевскими, ибо единственнным верховным собственником земли в Англии оставался король. Ф. Мейтленд изучал средневековый город в двух ракурсах - как орган и организм. В первом случае город выступал как часть Англии, имеющая особую форму правления, «локальную власть», но сохраняющая связь с целым, механизмом управления государства. Поэтому города несли службу на благо государства как его инструменты, выполняя военные функции, а затем стали одним из основных источников дохода короны. Второй срез исследования представлял город в виде особой корпорации. С этой точки зрения город - живой организм, единое цело, коллективный собственник, арендатор, налогоплательщик, правонарушитель. Город, как целое, распадался на индивидуальных собственников, арендаторов, налогоплательщиков, правонарушителей. Это было единство гетерогенных по своим владельческим правам горожан, своего рода «коммуна». У Ф. Мейтленда понятия «город» и «коммуна» - это «невещественная вещь», юридический фантом, сущность которых состояла в корпоративной и персональной ответственности. Но так как обнаружить в чистом виде корпоративную ответственность города было практически невозможно, «городская коммуна» представляла собой персональную форму общности. Гарнизонная теория Ф. Мейтленда покоилась на двух постулатах -гетерогенности населения и собственности горожан и искусственности английских городов, созданных королевской властью.

Сущность юридического подхода Ф. Мейтленда к пониманию социальной истории состояла в правовой организации жизни средневекового общества через систему административной, судебной, фискальной власти в аграрной и городской сферах, оформившей законодательно новые отношения - феодальные.

В параграфе втором «Проблемы социальной истории Англии в освещении учеников и последователей Ф. Мейтленда» рассматриваются результаты конкретно-исторических исследований представителей критического направления в области аграрной и городской истории средневековой Англии, главным образом, XI-XШ вв. Показан их вклад в разработку данной тематики в сравнении с представителями историко-экономического направления в британской историографии второй половины XIX- начала XX вв.

Английские и американские историки линии Ф. Мейтленда-А. Баллард, М. Бейтсон, Д. Дуглас, Ф. Стентон, А.Е. Леветт, Ф. Давенпорт, Н. Нельсон, Дж. Джойлифф, Г. Грей, Н. Грае - были не только историками-критиками, но прежде всего историками - исследователями, крупными специалистами в области социальной истории средневековой Англии. Глубокие знания источникового материала и трудов коллег - «экономистов» позволили им на фоне высвечивания спорных или ошибочных положений их работ объективно подчеркнуть и их достоинства, не требовавшие пересмотра. Заслуга историков критического направления состоит в реинтерпретации «экономической» версии социальной истории Англии на основе применения локального метода исследований, метода районирования, метода критического анализа.

Результаты исследования ими аграрно-городской проблематики подтвердили обоснованность отказа от крупных обобщений, характерных для «экономистов». Введенные в оборот новые материалы источников разрушили стройную, стереотипную схему социально-экономического развития Англии ХЗ-ХШ вв. и показали сложность, множественность и противоречивость процессов феодализации в разных географических районах одной страны.

Исследования Ф. Стентона продемонстрировали типологические особенности феодализации в Области Датского права, в графствах Йорк, Дерби, Ноттингем, Лестер, Линкон, Редленд, оказавшихся в центре датской колонизации. Важнейшее ее последствие проявилось в низком уровне закрепощения крестьян, 60% которых сохранили личную свободу. Ф. Стентон установил, что сока и сака играли в отношениях между лордами и свободными держателями большую роль, чем манор или бервик; маноры не были компактными владениями в территориальном отношении; тяжелые барщинные повинности не являлись нормой даже для несвободного крестьянства. Поэтому манориальная система здесь осталась незавершенной. Вразрез господствовавшей в национальной медиевистике теории Ф. Стентон доказал, что фригольд XIII в. возник в результате коммутации ренты и статистически не являлся прямым и обязательным продолжением свободного

землевладения англосаксов; мелкий фригольд крестьянского типа не был свободным держанием, он находился в вотчине и был, следовательно, держанием внутриманориальным.

В сфере исследовательского внимания Д.Дугласа находилось своеобразие аграрного развития Восточной Англии - Норфолка и Сеффолка. , Историк пришел к выводу, что совпадение виллы и манора в этих графствах

встречалось крайне редко; фискальные и судебные функции виллы прослеживались более отчетливо, нежели сеньориальные; сохранилась значительная прослойка свободных крестьян и свободных деревень без лорда. О замедленных темпах феодализации в Восточной Англии свидетельствовал факт нераспространенности виргаты, и вместе с ней и вилланов и широкой

¡зоны действия территориальной соки (¡ей), предполагавшей лишь судебную зависимость крестьянина от землевладельца. Сочетание частично-манориализованных, неманориальных и манориальных районов Восточной | Англии, обнаруженное Д. Дугласом, подтверждало вывод Ф.Мейтленда о

неравномерном развитии манориального строя Англии ХШ в.

Специфика развития феодализма в Англии ХШ в. была изучена Дж. Джойлиффом на примере Северной Англии - графств, Нортумберленд,

(Кемберленд, Вестморленд, Ланкашир, Дарем и северной части Йоркшира. Историк обнаружил здесь сохранение значительных пережитков кельтских патриархальных отношений и сходство с аграрным строем Уэлса. Дж. Джойлифф констатировал, что в северных графствах маноры охватывали значительные территории и представляли собой крупные владения с доменом, в состав которых входили десятки вилл. Но в целом манориальные 'порядки еще не достигли высокого уровня развития: натуральная рента преобладала над отработочной.

Научные изыскания Г.Грея были посвящены узко-специальным проблемам аграрной истории английского средневековья - системам земледелия. В качестве ведущего метода исследования историк избрал ретроспективный, применявшийся Ф. Сибомом и Ф. Мейтлендом. Он , рассмотрел предмет своего изучения, отталкиваясь от XIX в., через

' Тюдоровское законодательство, юридические тексты Х111-Х11 вв., вплоть до

англосаксонской эпохи. Г. Грей установил наличие в Англии трех полевых систем: германской, римской, кельтской с присущими им зонами распространения. Американский историк внес свой вклад в исследование проблемы развития товарно-денежных отношений в связи с коммутацией ренты. Он впервые применил метод районирования и статистических подсчетов и использовал новые для историков-экономистов источники -«Посмертные расследования» о землях умерших держателей короны и отчеты | приказчиков. Выводы Г. Грея противоречили результатам исследований

| представителей историко-экономического направления: 1) чем дальше от

Лондона, тем успешнее коммутация; 2) коммутация барщины являлась основным источником денежных платежей вилланов. По наблюдениям Г. I Грея, коммутация ренты и манориализация английской деревни в XIII в.

сочетались с высоким уровнем развития товарно-денежных отношений, в которые были вовлечены и феодалы, и крестьяне.

Проблему развития рыночных отношений исследовал также Н. Грае. В поисках ответа на вопрос, что есть манор, он изучил гампширскую деревню Краули, принадлежавшую Винчестерскому епископу, и установил, что манориальное хозяйство сложилось здесь уже в первой половине XII в. и в начале XIII в. достигло наивысшего развития. В отличие от Ф. Мейтленда, Н. Грае видел в маноре экономическую структуру, состоявшую из домена и крестьянских наделов. Показателем эффективности манориального хозяйства историк считал увеличение производства хлеба в южных и юго-восточных графствах Англии уже в XII в. На основе метода районирования Н. Грае выделил 15 географических районов, сгруппированных им в две категории: северные графства характеризовались низким уровнем производительности земель и высокими ценами на хлеб; в южных и юго-восточных графствах располагались зоны низких средних цен. Эти выводы Н. Граса служили объяснением причин консервации барщины именно на юге и юго-востоке Англии и подтверждали факт укоренения манориальной системы как экономической основы хозяйствования в XIII в.

Аграрные исследования Н. Нельсон были основаны на сравнительно-историческом анализе двух знаменитых кадастров: Книги Страшного Суда и Сотенных свитков. На материале изучения истории маноров Рамзейского монастыря историк показала процесс возникновения слоя свободных крестьян и фригольдерских держаний с их неустойчивым юридическим статусом. Н. Нельсон доказала, что дробление фригольдов свидетельствовал о 1 высоком уровне внутриманориальной дифференциации в XIII в. и возникновении в массовом порядке коттерских держаний. Поэтому свободная виргата сохраняла свою значимость лишь в нормах общего права, но в реальной действительности она была рассредоточена между группой мелких держателей. Этот процесс повлек за собой увеличение барщины, денежных платежей и введений новых произвольных файнов.

В центре внимания историков - «критиков» находился также и «городской вопрос». История раннего английского города рассматривалась М. Бейтсон, А. Баллардом, Д. Дугласом как неразрывная часть национальной истории, тесно связанная с историей аграрной округи. Такой подход был продиктован сведениями, содержавшимися в «Книге Страшного Суда», в которой город и деревня были подчинены сплошной описи как составляющие единой страны. Подвергнув тщательному анализу «Книгу Страшного Суда» «критики» обнаружили многочисленные пропуски и ошибки, допущенные при составлении свода. А. Баллард указал на пропуск Бристоля; Ф. Мейтленд предположил, что пробел в начале описания Сомерсета был оставлен для последующего внесения городов Ильчестера и Бата. А. Баллард был сторонником гарнизонной теории происхождения городов в Англии и признавал решающее значение деятельности королевской власти в процессе «создания» городов. На примере Бери-Сент-Эдмундс он показал процесс

трансформации villa в burgh в результате предоставления королевской грамоты в 1102-1103 гг. об освобождении жителей от пошлин на рынках и ярмарках.

Таким образом, в исследованиях историков критического направления социально-экономическая история Англии средневекового периода стала более полной, многогранной и, в то же время, более сложной и противоречивой, нежели в представлениях историков-«экономистов» и, следовательно, более адекватной той эпохе.

В главе четвертой «Теория конституционного развития Англии в трудах Ф.У. Мейтленда и его последователей» исследованы взгляды родоначальника и других представителей критического направления на процесс формирования и развития государственно-правовых институтов в национальной истории средневекового периода и нового времени.

Сделан вывод о создании «критиками» единой концепции конституционализма и персональных концепций отдельных представителей критического направления.

В первом параграфе «Конституционная история Англии Ф. Мейтленда как история идей и институтов» детально анализируются составляющие концепции британского историка: право, рассмотренное им в исторической ретроспективе с XIII в. к кельтским истокам; государственно-правовое развитие эпохи средневековья, изученное с точки зрения главенствующей роли королевской власти; формирование института конституционной монархии в Англии XVII-XIX вв.

Связующим звеном в концепции конституционной истории Англии Ф. Мейтленда служат идея права, как фундамент правового государства, и идея парламентаризма при сохранении главенствующей роли королевской власти.

История государства и права исследовалась Ф. Мейтлендом на [ междисциплинарной основе как неотъемлемая часть национальной истории и

социальная история поколений. Для воплощения этой цели Ф. Мейтленд был ( идеальной кандидатурой: Мейтленд-историк и Мейтленд - юрист- величины

1 в науке равнозначные и родственные по духу.

, «Великий юрист проявил себя великим историком» - писал

Ф. Мейтленде П. Г. Виноградов. Вместе с тем, Ф. Мейтленд признавал превосходство историков, исторического склада ума по сравнению с юридическим, присущим представителям его материнского цеха. Он подчеркивал, что взгляд юриста на явление и процесс более ограничен, нежели взгляд историка, который видит историческую картину в целом, поэтому взгляд историка всеобъемлющ.

Теория конституционного развития Англии изложена Ф. Мейтлендом в двух его крупных трудах - «Конституционная история Англии» 1888г.,

1 Vmogradoff P. Op.cjt. Р. 288.

«История английского права»1 и ряде статей.2 Исследование английской конституционной истории Ф. Мейтленда является самым обширным по временному охвату: если У. Стеббс ограничился средневековым периодом и I

остановился на правлении династии Тюдоров, то Ф. Мейтленд расширил хронологические границы до конца XIX в. Новаторство Ф. Мейтленда "

отражено в формулировке нового подхода к изучению проблем \

конституционализма: «Конституционная история должна быть историей не I

партий, но институтов, не историей борьбы, но историей результатов; борьба преходяща, результаты постоянны».3 1

Формально профессиональные интересы Ф. Мейтленда были локализованы сферой права, отчасти современного, но в большей степени исторического, феодального. Широта постановки проблем истории '

национального права и блестящее их воплощение в научных исследованиях создали ему славу выдающегося историка английского средневековья.

Как юриста Ф. Мейтленда интересовал вопрос источников английского права. Как историк он поставил цель изучить мышление людей средневековья на основе изучения их законов. Сведенная воедино, эта цель отвечала стратегической задаче4- реконструировать социальную историю Англии с •

древнейших времен до XIII в. через историю права, начиная со стадии его ,

формирования. I

Ключевой проблемой английского раннесредневекового права была проблема многослойности его источников как совокупности способов ')

формирования государственной воли. Ф. Мейтленд выделил три I

системообразующих элемента английского права: кельтский, римский и германский. Под кельтским элементом британский историк понимал не {

валлийские обычаи, а галльские, которые были включены в ареал нормандского права и привнесены в английское право в процессе завоевания второй половины Х1в. Ф. Мейтленд обнаружил семь путей проникновения римского права на Британские острова: через римское завоевание; в процессе 1

формирования канонического права; посредством влияния рецепированного римского права франков (франконизированное право); через нормандские обычаи; как следствие изучения римского права в Болонском университете и деятельности европейских средневековых юристов; в результате применения норм Кодекса Юстиниана; после возникновения в Англии суда I

справедливости, одним из источников вынесения решений которого являлось римское право.

1 Maitland F.W. Constitutional Histoiy of England. Cambridge. 1903. (Издана посмертно);

Pollock F. and Maitland F.W. The History of English Law. Cambridge. 1895. Vol. 1-2. г Records of the Parliament holden at Westminster on 28-th day of February, 1305. Introduction lo Memorando de Parliamento, 1305. Ed. by F.W. Maitland // Rolls Series. L. 1893 № 98; Maitland F.W. Corporation Sole// Law Quarterly Review. 1900-№ 16; Idem. The Crown as Corporation // Law Quarterly Review. 1901. № 17; Idem. The Incorporated Body. Between

1901-1903.

J Msitland F.W. Constitutional History of England. P. 537.

Ведущим компонентом английского права на стадии его формирования Ф.Мейтленд считал германский: англосаксонский, скандинавский, франкский. Правду Этельберта он называл первым германским законом на Британских островах, написанным на германском языке.

Ф.Мейтленд подчеркнул синтезную основу английского права, в котором германская и римская традиции шли навстречу друг другу. Результат этого симбиоза был различным для обеих сторон: германское право становилось цивилизованным, римское право варваризировалось. Но по сути право, возникшее в условиях романизации, являлось обычным правом. Поэтому мир классического феодализма вырос из мира обычного, не римского права. В результате исследования Ф. Мейтленд сделал вывод, что в Англии феодальное право выросло из англосаксонского и законодательных актов короны — Гептархии, донормандской и постнормандской эпохи.

Государственно-правовое развитие средневековой Англии, по убеждению Ф. Мейтленда, покоилось на прочном фундаменте королевской власти, парламента, суда и общего права, среди которых за первой составляющей признавалась роль осевого фактора.

Особая роль королевской власти в системе высших органов управления Англии объяснялась Ф. Мейтлендом сложным юридическим статусом короны в категории «corporation sole» - «корпорация одного лица» и теории «двух тел». Историк пришел к выводу, что собственно юридическим лицом, корпорацией являлось государство во главе с королем, олицетворявшем его сущность. Королю были присущи одновременно качества юридического и физического лица, что подтверждалось спецификой права земельной собственности в Англии. Проанализировав с критических позиций теорию «двух тел», Ф. Мейтленд доказал, что она сводила статус монарха к одному доминировавшему «политическому телу», лишая особу короля человеческих, индивидуальных качеств и вместе с этим отказывала ему в частных правах. ! В истории же действовали реальные лица - конкретные короли. Основной

| недостаток категории «corporation sole», по мнению Ф. Мейтленда, ' состоял в

отсутствии сторон - членов корпорации, что делало невозможным возникновение правовых отношений между ними. Кроме того «corporation sole» снимала само понятие «государство», заменяя туманной категорией совокупного короля, статус которого приравнивался к статусу приходского j священника. И это в свою очередь приводило к парсонализации (parson =

приходской священник) истории Англии. Но в эквивалентности двух элементов «corporation sole» - приходского священника и монарха обнаруживалась некая концептуальность, обосновывавшая и подтверждавшая национальную идею сбалансированного устройства английской tw государственной системы. У её основания, в приходе возвышалась фигура

приходского священника, наделенного характеристиками корпорации одного лица, и венчала государственную систему фигура монарха как corporation sole. Они уравновешивали всю государственную конструкцию и придавали

I I

ей устойчивость. Так правовая идея приобрела новое звучание в контексте

теории конституционализма. (

В концентрированном выражении взгляды Ф. Мейтленда сводились к следующему: королевская власть в лице Генриха II являлась создателем •

общего права и английской монархии как хранителя правосудия; парламент !

был создан не по воле народа, но являлся королевским нововведением; до возникновения парламента суд справедливости представлял собой легислатуру, законодательный орган; у истоков парламента стоял королевский совет в его расширенном составе; на ранней стадии английский (

парламент был в большей степени актом, нежели корпорацией членов; парламент являлся не институтом, но местом действия; дела решались в парламенте, но не парламентом; парламент не был ни субъектом, ни ;

объектом, ибо невозможно было направить петицию говорильне, месту, где шли дебаты. Ф. Мейтленд пришел к выводу, что в ХШ-Х1У вв. основной <

* функцией английского парламента являлась судебная. В силу того обстоятельства, что она осуществлялась под непосредственным патронатом короля и при его участии вся правительственная власть была сконцентрирована в парламенте.

Ф. Мейтленд не разделял взгляды многих британских историков на нормандское завоевание как поворотный момент в государственном развитии Англии. Он считал, что оно нарушило эволюционный путь развития, который затем обрел свои исторические черты: Англия XI в. ближе к Англии XIX в., !

нежели Англия VII в. к Англии XI в. По мнению Ф. Мейтленда, основы ;

конституционного строя Великобритании коренились в ее старинных самобытных институтах англосаксонской эпохи. Нормандское завоевание не ,

изменило их коренным образом, но способствовало укреплению королевской власти и статуса монарха как первого лица в государстве. Главенствующее положение короля в иерархии общественных связей, законодательстве, " распорядительной власти эпохи средневековья Ф. Мейтленд напрямую

связывал с процессом феодализации. Этот процесс развивался по восходящей '

5 линии со второй половины XI в. и нашел выражение в специфической системе поземельных отношений. Поэтому центральным вопросом изучения конституционной истории Англии (эпохи средневековья и нового времени) |

Ф. Мейтленд считал земельный вопрос, отлитый в институт земельного права. Форма феодальной собственности на землю и принципы вассально-ленного держания оказывали первостепенное влияние на процесс формирования сословного представительства. Членство в парламенте *

зависело от размеров земельного надела, места в иерархической структуре и в конечном счете регулировалось земельным правом.

Основными источниками возникновения английского парламента Ф. Мейтленд считал королевский совет, созданный Вильгельмом I, и королевский суд модели Генриха И. Королевский совет соучаствовал в управлении государством, но не был правомочен ограничивать власть монарха. Ф. Мейтленд придавал особенно большое внимание королевскому

I суду в связи с тем, что именно он стал мощным орудием концентрации

i власти; на его базе возник институт присяжных, как прообраз английского

* представительства; он сыграл решающую роль в создании единого для всей страны королевского права (common law), применение которого обеспечило верховенство королевской юрисдикции за счет сеньориальной и укрепление

' материального положения короны за счет вассалов. Ф. Мейтленд был

убежден в том, что со времен нормандского завоевания в Англии сложился устойчивый стереотип в отношении источника и носителя права, которым мыслился монарх. Общее право страны исходило от короля. В ХШв., окончательно утвердившись, оно покончило с правовым партикуляризмом. Схема, выстроченная Ф.Мейтлендом - королевская земля определяет 1 приоритет королевского права и судопроизводства - соответствовала

i содержанию характеристики феодального права как атрибута земельной

I собственности.

Ф. Мейтленд убедительно доказал, что английский парламент второй J половины XIII-XIV вв. ассоциировался с правительством, был привеском

административного аппарата короны и высшей судебно-арбитражной инстанцией страны. Законодательная и финансовая функции в тот период еще не являлись прерогативой парламента.

Круг изученных Ф. Мейтлендом государственно--правовых вопросов в эпоху нового времени был подчинен сущности конституционного права как области публичного права: территориальный состав государства, королевская власть, парламент, правительство, местное управление, судебная система, финансы, армия, полиция, церковь, отношения между различными властными структурами. В своих исследованиях родоначальник критического направления исходил из положения, что право - этой живой организм, каждая j часть которого связана с другой и зависит от нее: «Я знаю, что жизнь

j коротка, а право бесконечно, ...и мы не можем изучить все сразу,...но правда

* состоит в том, что все части права очень тесно связаны, так тесно, что мы не 1 можем логически ограничить наши исследования».1 Свою концепцию

конституционного права Ф. Мейтленд выстроил в ходе научной дискуссии с крупными британскими правоведами XIX в. Дж. Остином и Г. Холлондом, взгляды которых были опровергнуты критическому анализу. В конституционном праве Англии Ф. Мейтленд выделил следующие ключевые ^ составляющие: конституционно-правовой статус политических институтов;

формы правления и государственный режим; законодательная, исполнительная и судебная власть, территориальная организация публичной 1 власти. Отсюда вытекал объем отношений, регулируемых областью

конституционного права. Отличительная особенность его подхода состояла в том, что весь историко - правовой материал замыкался на фигуре монарха и его обширных полномочиях. Монарх у Ф. Мейтленда выступал олицетворением верховной власти, связующим звеном в пределах осромной

1 Maitland F.W, Constitutional History of England. P. 53S.

британской империи, воплощением и носителем правовой справедливости. Ф. Мейтленд косвенно признал наличие парламентарной монархии в Англии, как фактора ограничивавшего королевскую власть. Возможности парламента в соучастии управления государством он объяснял расширением его *

функций, по сравнению с эпохой средневековья, главным образом законодательной. Ф. Мейтленд проследил рост влияния парламента в результате демократизации избирательного права в ходе реформ 30-80-х гг. *

XIX в. Объяснил потребность непрерывной деятельности парламента военной и финансовой причинами. Ф. Мейтленд, следовательно, признал идею верховенства парламента и господства права важнейшими характеристиками британской модели конституционализма.

Историк тщательно изучил положение правительства в системе государственной власти, его функции и историю возникновения. Ф. Мейтленд доказал, что государственный режим Великобритании представлял собой систему Кабинета. Правительство являлось органом, выходящим за рамки закона = extra legal, закон Англии о нем ничего не знал. Поэтому деятельность правительства регулировалось не законами, а обычаями. Точно |

также порядок отношений монарха и правительства относился к области конституционной морали и регулировался конституционными соглашениями. По мнению Ф. Мейтленда, британский Кабинет возник из Тайного Совета •

времен Генриха III, что придало ему правовую основу. Он подчеркнул трехзвенность современного (XIX в.) устройства исполнительной власти в t

Англии: Тайный Совет - Кабинет - Правительство. Но каждый элемент этой '

структуры служил у Ф. Мейтленда подтверждением прерогатив короны в Великобритании. I

Выводы Ф.Мейтленда соответствуют современной британской доктрине конституционализма:

- парламентаризм утвердился после Славной революции; j

- высшими органами государственной власти являются монарх, парламент., t правительство; t

- власть в государстве исходит от монарха, а не от народа;

- британский монарх является одним из самых полновластных в Европе и | обладает огромными личными и политическими прерогативами, в том числе «спящими полномочиями». '

Исследовательские наблюдения и выводы Ф. Мейтленда, его критицизм оказались весьма плодотворными в становлении классической доктрины конституционализма в Великобритании.

Во втором параграфе «Развитие принципов и методов критического направления в изучении парламентской истории Англии» исследован процесс разработки учениками и последователями Ф. Мейтленда истории государства и права эпохи средневековья.

Концептуальное ядро теоретических построений «критиков» -АПолларда, Д. Дугласа, Ф. Стентона, Эд.Дженкса, Ч. Макилвейна, Г. Адамса, Дж. Балдуина - составляла королевская власть, ее прерогативы, функции, ,

влияние и роль в формировании конституционных основ британской государственности. Силовое поле короны охватывало королевский совет, парламент, законодательство, судебную систему и тем самым включало их в сферу изучения историков критического направления. Поэтому изучение истории английского парламента было осуществлено ими в контексте исследования истории государства. «Критики» были единодушны в том, что институт государства в Англии зародился в англосаксонскую эпоху и не был нормандским заимствованием. В трудах историков критического направления прослеживаются три тенденции в отношении к нормандскому завоеванию. Первая, названная Д. Дугласом «националистическим истолкованием», отличается контрастными характеристиками событий 1066 г.: нормандское завоевание рассматривается как начало и залог величия Британии или как национальная катастрофа. Вторая представляет нормандское завоевание так, как будто никакого завоевания не было (Эд. Дженкс). Третья формулирует концепцию культурно-исторического «разрыва» (Ф.Стентон, ПАдамс), подчеркивающую значение англосаксонской Англии как прообраза современного демократического государства.

«Критики» считали, что ведущая роль в организации публичной власти в Англии с древнейших времен принадлежала королям, которые опирались на дружину, затем - уитенагемот, королевский совет и парламент. Ф. Мейтленд, Эд. Дженкс и Ф. Стентон доказали аристократическую природу уитенагемота, не являвшегося представительным демократическим органом, ограничивавшим власть короля. Тем самым они опровергли позицию британских либеральных историков линии У. Стеббса об уитенагемоте как основе основ национальной демократии. «Критики» показали, что более значительную роль в процессе формирования английского конституционализма имел королевский совет, из которого вырос парламент. Их заслуга состояла в том, что они изучали историю английского парламента в динамике и отказались от его трактовки как неизменной и вечной данности. А. Поллард подчеркивал, что нельзя проводить прямую линию от парламента * XIII в. к парламенту XX в. или даже XVI в. В исследованиях «критиков»

обнаруживаются две тенденции в интерпретации средневекового английского парламента: ранний парламент и королевский совет рассматриваются как адекватные органы; королевский совет является источником возникновения ! парламента. Первая позиция отчетливо сформулирована Ч. Макилвейном и

Дж. Балдуином. Прямыми сторонниками второго варианта выступили Ф. Мейтленд и Дж. Дженкс. Но все историки критического направления безоговорочно признавали, что парламент был детищем короля, созывался по его инициативе, а круг его членов определялся (назначался) королем

непосредственно. В характеристике сущности английского парламента XIII*

XIV вв. в трудах «критиков» преобладают его оценки как нефеодального, внесословного, не вполне представительного органа, являвшегося | национальным собранием. Так, в возникновении парламента и его ранней

' истории Эд. Дженкс видел начало разрушения феодализма и продвижения

! 31

I

I

англичан к национальному идеалу. Он подчеркивал непопулярность парламента в народе, считал, что его члены, скорее, походили на заложников короля, захваченных для Получения дани, нежели народных представителей и рассматривал членство в парламенте как государственную повинность, но не почетное право. А. Поллард видел значение английского парламента XIII- '

> XIV вв. в том, что он способствовал формированию национального единства. .

Внесословный характер парламента А. Поллард объяснял отсутствием в нем деления на три палаты как во французских Генеральных штатах, что, по его мнению, служило признаком сословного представительства. В основе же английского парламента лежал другой принцип- национальной консолидации вокруг королевского трона, который уберег Англию от революционных потрясений до середины XVII в. Согласно А.Полларду, величие английского парламента состояло в том, что он являлся органом классовой гармонии во главе с монархом.

Шкала приоритетности функций парламента выглядела у «критиков» не одинаково. Ч. Макилвейн считал ведущей из них судебную, а парламент -высшим судебным органом государства. По его мнению, законодательная деятельность парламента вплоть до XVII в. была выражена слабее и парламент не столько создавал новые законы, сколько разъяснял и выполнял старые, возникшие в период формирования правовых традиций. Принятие статутов и рассмотрение парламентом петиций Ч. Макилвейн оценивал как 1 разновидность судебной процедуры. Ф.Стентон полностью '

солидаризировался с Ч. Макилвейном. , Эд. Дженкс обосновал вывод о преобладании законодательной функции

парламента в XШ-X]У вв. Он искусно связал право подачи петиций и обращения с просьбами с материальными интересами короны и констатировал, что заседания парламента приняли характер торга между королем и представителями сословий. Из двух категорий петиций, он сконцентрировал внимание на исследованиях тех, которые заключали в себе жалобы на общее нарушение старых обычаев и просьбы об их ) восстановлении. Исполнение подобных просьб, по убеждению Эд. Дженкса, и являлось актом законодательства, так как король обладал распорядительной властью, которая наделяла его правом законодательствовать. Таким образом, король реагировал на инициативу «снизу» и откликался на нее либо )

посредством издания новых законов, либо реставрацией старых.

Поскольку законодательная деятельность короля являлась предметом обсуждения в парламенте, следовательно, сам парламент являлся соучастником законодательного процесса.

Изучение истории становления английского государства неизбежно выводило «критиков» на институт монархии. Действия королевской власти в эпоху средневековья базировались на властно-императивных началах, лежавших в основе конституционно-правового метода регулирования общественных отношений. Историки критического направления справедливо полагали, что уравновесить, примирить, сплотить нацию на всех этапах

/

развития государства была способна лишь легитимная власть монарха -арбитра, воителя, верховного собственника, носителя законности и справедливости.

По наблюдениям Ф.Мейтленда, законодательная деятельность англосаксонских королей прослеживалась с VI в. и проявилась в писанных законах Кента, Уэссэкса и Мерсии. Вильгельм Завоеватель и Генрих I лишь продолжили её. Ф.Мейтленд не считал Вильгельма I выдающимся законодателем, ибо в период его правления были репродуцированы негативные черты франкского декаданса.

Не все английские «критики» разделяли взгляд Ф. Мейтленда на уровень развития права в англосаксонскую эпоху. Так, Эд. Дженкс считал, что до прихода нормандцев английское право находилось в зачаточном состоянии и только благодаря нормандскому влиянию оно обрело способность к самовыражению. Он полагал, что, поскольку Вильгельму I удалось превратить Англию в монолитный лен, он сумел создать в его пределах единое право и, следовательно, устранил политическую раздробленность и правовой партикуляризм. Эта позиция не согласовалась с утверждением Ф.Мейтленда о том, что почетная слава правового объединителя страны принадлежала Генриху I, с правлением которого связано формирование общего права Англии. Вместе с тем все «критики» были согласны с тем, что после нормандского завоевания к королевской власти и системе общегосударственных королевских судов перешла роль главного гаранта соблюдения норм права и законности. Наиболее законченное выражение эта позиция получила в концепции Ф. Мейтленда. Он связал главенствующее положение короля в государственном управлении с приоритетным положением королевского суда и процедуры его производства в судебной системе феодальной Англии.

Но Ф. Мейтленд, как известно, придерживался доктрины верховенства права, в основе которой лежала идея права - фундамент правового государства. Поэтому он был убежден в том, что королевские судьи прежде всего служили праву, а затем - королю, и в силу этого своей деятельностью судьи создавали правовое поле общее для всей нации, субъектом которого также был и король.

[ В отличие от Эд. Дженкса и Ч. Макилвейна, которые последовательно

разделяли взгляды Ф. Мейтленда, Ф. Стентон придавал не меньшее значение организаторской, исполнительно - распорядительной роли королевской власти в создании сильного государства на Британских островах. Ф. Стентон считал, что англосаксонское королевство, доставшееся нормандцам, было слабым, отсталым и раздробленным. Поэтому первые нормандские короли приложили немало усилий по созданию действенной административной 1 власти.

Представители критического направления создали новую, стройную и

!' законченную концепцию конституционализма в национальной историографии конца XIX- первой трети XX вв. С точки зрения единства

РОС И/ЛЦ.Ч/П.ч.шИАН

БИБЛИОТЕКА ОШ ПО ажт

теоретико-методологических подходов и ключевых положений «критическая концепция» может считаться коллективной, в рамках которой выделяются авторские концепции «критиков»: 1

¡.концепция королевской власти как системообразующего признака (

государственности, основы британской модели конституционализма Ф.Мейтленда;

2. концепция военного происхождения английского государства и прогрессивного развития конституционализма как фактора антифеодального * развития Эд. Дженкса; j

3. концепция императивного военного феодализма и исторического ; «разрыва» Ф. Стентона;

4. концепция английского средневекового парламента как высшего судебного 1 государственного органа власти Ч. Макилвейна; ' *

5. концепция английского парламента как национального, внесословного органа - важнейшего фактора национально-государственной консолидации

А. Полларда. * '

Каждая из них является частью общей теории конституционного '

развития Англии, но сохраняет черты своеобразии и самостоятельности.

В главе пятой «Влияние концепций представителей критического $

направления на английскую и американскую историографию» '

рассматривается развитие основных положений и выводов «критиков» в исследовании социально-экономических и политических проблем историками .

Великобритании и США первой половины ХХв.; делается вывод в ,

возникновении критической историографии, как специфически выраженному способу интеллектуального осмысления исторического прошлого.

Первый параграф «Развитие методов критической историографии '

в трудах английских и американских исследователей- первой половины ^

XX в.» содержит общую характеристику крупных направлений исторических >

исследований, возникших в историографиях Англии и США под влиянием трудов Ф. Мейтленда.

Историческое наследие Ф.У. Мейтленда оставило глубокий след в j

науке. Результаты его исследований с момента их публикации имели i

широкий резонанс, вызывали острый интерес и реакцию в академических кругах еще при жизни историка. После него, спустя столетие, они не стали изысканным предметом антиквариата. Десятки исследователей XX и XXI вв. {

находили и находят в наследии Ф. Мейтленда идеи, гипотезы, проблемы, темы для своих научных изысканий. Его труды пробуждают мысль, служат #

неиссякаемым источником вдохновения, открывают новые горизонты и

перспективы творчества: «Истинное влияние Мейтленда и тогда, и сейчас — в

i

его книгах и в указании дальнейшего направления исследования».

Так, выводы Ф.Мейтленда о происхождении вилланов, общинах и \

манорах, индивидуальных крестьянских хозяйствах и индивидуализме в

' Ssll Н.Е. Maitland F.W. A Critical Examination and Assessment. Cambridge. 1965. P. 11-12. • • , ,

эпоху раннего средневековья в Англии дали импульс длительной научной дискуссии между германистами и романистами, нашедшей отражение в работе Дж. Тирск (Joan Thirsk. The Common Fields// Past and Present. № 29. , 1964), и вызвали к жизни появление исследований Т. Астона (Т.Н. Aston. The

( Origins ofthe Manor in England// Royal Historical Society. 5-th Ser. VIII. 1958),

С. Рейнолдс (Susan Reynolds. Kingdoms and Communities in Western Europe. / 900-1300. Oxford. 1984), А. Макфарлейна (Alan Macfarlane. The Origins of

English Individualism. Oxford. 1978).

Ф.Мейтленд обладал удивительной способностью несколькими крупными штрихами очертить круг вопросов, которые впоследствии становились предметом специального и тщательного изучения. Так, проблеме географического распределения богатства и системе их измерения в Англии XI в., обозначенной им в «Книге Страшного Суда и то, что вне ее», Г. Дарби и его коллеги посвятили в середине XX века пятитомный труд, детализированный в более поздних работах (Darby H.C. and others. The I Domesday Geography of England. 5 Vols. Cambridge. 1954-1967; Darby H.C.

Domesday England. Cambrige. 1977; Darby H.C. and Versey Q.R. Domesday

(Gazetteer. Cambridge. 1975). Критика Ф. Мейтленда грамот англо-саксонской j эпохи нашла продолжение в исследовании Н. Брукса (Brooks N. Anglo-Saxon

| Charters: the Work ofthe Last 20 Years // Anglo-Saxon England. 3.1974).

Посвятив практически все свои труды истории феодальных отношений, Ф.Мейтленд, осознавая масштабность проблемы, считал преждевременным 1 дать дефиницию феодализму как системе,1 оставив широкое поле

деятельности медиевистам последующих поколений (Stenton F.M. The First t Century of English Feudalism. Oxford. 1932; R. Allen Brown. Origins of English

i Feudalism. London. 1973.; John Le Patourel. The Norman Empire. Oxford. 1976.)

Метод критического анализа в сочетании с герменевтикой, доведенный Мейтлендом до совершенства, был признан моделью исследования и применен Дж. МакДоналдом и Дж. Снуксом в процессе изучения ( экономики Англии XI в. (J. Mac Donald and G.D. Snooks. Domesday Economy.

' Oxford. 1986.)

Отдельные тезисы и наблюдения Ф. Мейтленда предвосхитили ряд фундаментальных исследований XX в.: Postan M.M. The Chronology of Labour Services// Royal Historical Society. 4-th Ser. XX. 1937; Kosminsky E.A Studies in the Agrarian History of England in the 13-th Century. Oxford. 1956; Stenton F.M. The Danes in England// Proc. British Acadamy. XIII. 1927; Davis R.H.C. ' East Anglia and the Danelaw // Royal Historical Society. 5-th Ser. V. 1955; Tome

1 S.E. English Feudalism and Estates in Land// Cambridge Law Journal. 1959; Holt

J.C. Politics and Property in Early Medieval England // Past and Present № 57. • 1972; Milsom S.F.C. The Legal Framework of English Feudalism. Cambridge.

1976.

j ' «День для художественно соразмеренной картины развития феодализма еше не пришел:

} день для количественного анализа элементов феодализма может никогда не наступить» •

I Mailland F.W, Domesdaj Book and Beyond P. 221.

Замечания Ф.Мейтленда о необходимости выделения в отдельную j

концепцию публичного права в средние века было взято на вооружение Т.Ф.Т. Плакнеттом (Plucknett T.F.T. The Lancastrian Constitution. Tudor Studies. Ed. R.W. Leton-Watson. 1924; legislation of Edward I. 1949). *t

Идеи Ф.Мейтленда в области истории парламентаризма и (

конституционализма нашли развитие в трудах историков критического (

направления - его последователей: Mcjlwain Ch. H. The High Court of Parliament and its Supremacy. New Haven. 1910; Adams J.B. The Origin of the j

English Constitution. New Haven. 1912; Baldwin J.W. The King's Council in England during the Middle Ages. Oxford. 1912; Pollard A.F. The Evolutim of Parliament. London. 1920; Richardson H.G. and Sayes G.O. The Early Records of the English Parliament. Bulletin of the Institute of Historical Research. V. 19271928; Richardson H.G. and Sayles A.O. The King's Ministers in Parliament. 1271- | 1377// The English Historical Review. XLVI. 1931; Wilkinson B. Studies in the ' Constitutional History of the Thirteenth and Fourteenth Centuries. Manchester. 1937; Wilkinson B. Constitutional History of England 1216-1399. London. 1948; f Wilkinson B. The «Political Revolution» of Thirteenth and Fourteenth Centuries in England // Speculum. 1949. № 4.

Разумеется, время внесло свои коррективы в интерпретацию отдельных '

проблем, трактовавшихся в эпоху Ф.Мейтленда иначе. И это естественно. \

Поэтому, скажем, проблему обложения и взимания налогов в период раннего средневековья в Англии следует рассматривать в свете публикаций ,

новейшего времени: Hart C.R. The Hidation of Huntingdonshire// Cambridge Antiquarian Society. LXL 1968; Hart C.R. The Hidation of Northamptonshire. Leicester. 1970; Sally P. J. Harvey. Domesday Book and Anglo-Norman '

Governance // Royal Historical Society. 5-th Ser. XXV. 1975; Sawyer P. |

Domesday Book: a Reassessment. London. 1985; Holt J.C. Domesday Studies. Woodbridge. 1987.

Проблема развития сеньориальной юрисдикции, приведшая, по мнению Ф.Мейтленда, к отчуждению королевских прав, в настоящее время нуждается в уточнениях, содержащихся в трудах Э. Кэм и Н. Харнард (Cam H. M. The Evolution of the Medieval English Franchise//Speculum. XXXII. 1957; Naomi D. Hurnard. The Anglo-Norman Franchises// The English Historical Review. LXIV. 1949).

Исследования Ф.Мейтленда способствовали развитию исторической науки XX в. в Великобритании и США. Они стимулировали дальнейшую .

разработку аграрно-социальных, экономических, правовых аспектов английского феодализма, дали импульс к выделению в самостоятельные области изучения экономической географии и публичного права средних веков, обусловили возникновение новых направлений в историографии парламентаризма: «корпоратистского» и «парламентистского».

В параграфе втором «Корпоратистская» и «парламентнстская» ,

теории конституционной истории Англии» исследуется проблема развития наследия «критиков» в области изучения представительных учреждений в '

I английской и американской историографии 30-50-х гг. XX в., обосновывается

' положение о принадлежности критического, парламентистского и

| корпоратистского направлений к одному потоку историографической

традиции - критической историографии. ! Критическая концепция конституционной истории'Англии вызвала к

, жизни два направления в зарубежной историографии: «корпоратистское» и

/ «параламентистское», которые сложились к 30-м гг. XX в. Они объединили

ъ исследователей - институционалистов, изучавших историю европейских

I представительных учреждений средневекового периода. Принципиальное

(различие между «корпоратистами» и «парламентистами» состояло в том, что первые уделяли внимание преимущественно процессу формирования парламентов, изучению структуры сословий и социальных изменений, обусловивших появление в средневековой Европе представительных органов власти, вторые исследовали историю институтов, их организации, функции, характер созыва. В сущности «корпоратисты» и «парламентисты» возродили и продолжили научную полемику между «классиками» школы У. Стеббса и «критиками» школы Ф. Мейтленда.

■ «Корпоратисты» - Дж. Эдвардс, Э. Кэм, Б. Уилкинсон - стеббсианцы. Вслед за У. Стеббсом они считали английский средневековый парламент сословно-представительным собранием и уделяли значительное внимание изучению социально-экономических отношений Англии. Решающую роль в возникновении парламента они отводили «народной инициативе».

«Парламентисты» - Р. Ричардсон, Г. Сейлс, М. Поуик, Дж. Плакнетт, Г. Хаскинс - мейтлендисты, последователи концепций Ф. Мейтленда, А. Полларда, Ч. Макилвейна. Для них средневековый английский парламент с момента возникновения до XVII в. оставался королевским советом в расширенном составе, не имевшим самостоятельного значения. Единственным создателем парламента они признавали короля. В центре внимания «параламентистов» находилась история идей и институтов, и в меньшей степени - история социального развития и сословий. ; Несмотря на эти расхождения в интерпретации представительных

учреждений, «корпоратисты» и «парламентисты» демонстрировали верность национал-либеральным постулатам и признавали превосходство английского парламентаризма, демократических основ британской государственности и общественного устройства.

В 30-50-е гг. XX в. прослеживается тенденция к сближению их позиций 1 в освещении истории английского парламента, созданию единой

национальной концепции конституционной истории.

Заметный шаг в направлении ■ синтеза достижений стеббсианцев и мейтлендистов был сделан Г.Хаскинсом. В его концепции, в целом созданной на основе «парламентистских подходов», присутствуют элементы «корпоратизма»: он признавал, что парламент являлся детищем короля -автократора в целях усиления собственной власти, но допускал, что в XIII-XIV вв. структура парламента во многом определялась представителями от

общин королевства. Помимо судебной функции парламента он выделял также финансовую и законодательную. В системе феодальных отношений, трактуемых с правовых позиций, Г. Хаскинс развивал идею согласия между королем и вассалами. Однако в целом концепция Г. Хаскинса представляла собой не только итог, но и синтез «критической» теории конституционного развития Англии, объединив положения, отстаивавшиеся Ф. Мейтлендом, А. Поллардом, Эд. Дженсом, Ч. Макилвейном.

В традициях «критического» наследия история раннего английского 1

парламента рассматривалась и М. Поуиком. Но вместе с тем этот историк стремился вписать ее в широкий социальный контекст. М. Поуик был далек от понимания социального с позиций классовой борьбы и антагонизмов в обществе и рассматривал его как изложение событийной канвы формирования английского государства. Будучи институционалистом, он сконцентрировал внимание на вопросах централизаторской деятельности королевской администрации, королевского совета, отношениях монарха с римской курией, внешней политике Генриха III. Его заслуга состоит в том, что он настойчиво и справедливо подчеркивал значение и непрерывность политической консолидации в средние века как ведущей тенденции государственного развития Англии. |

Анализ взглядов историков - «корпоратистов» позволяет сделать вывод о близости их позиций «парламентистским» по ряду ключевых проблем истории представительных учреждений. Установлено, что «корпоратисты» при всей их внешней инакости были мейтлендистами не в меньшей степени, нежели стеббсианцами. Доказательством тому служат концепции Э. Кэм и Б. Уилкинсона. Так, Э. Кэм связывала возникновение английского парламента и ^

первые два века его развития с принципом феодального договора и, следовательно, с земельным правом, то есть юридическими факторами. Она подчеркивала организующую прогрессивную роль королевской власти в создании государства и парламента. Сущность английского государства Э. Кэм трактовала в рамках теории корпораций, разработанной Ф. Мейтлендом, и рассматривала этот институт как общину королевства. Юридический подход к изучению институциональной истории средневековой Англии свидетельствовал о том, что она в большей мере тяготела к «критикам», нежели «национал-либералам» и к «парламентаристам», нежели «корпоратистам».

В концепции Б.Уилкинсона наблюдался некий баланс наследий ;

предшественников, хотя «критически-парламентистские» тенденции проступали явственнее. В центре его исследований находилась политическая история средневековой Англии XIII-XIV вв. Его интересовал процесс ,,

формирования института ограниченной монархии, возникшей, по его мнении, к концу XIV в. Эта новая форма правления основывалась на принципе соучастия, сотрудничества между королем и подданными в управлении государством и являлась продолжением национальной традиции организации власти на корпоративной основе - сотрудничестве монарха с народом. По

j

мнению Б.Уилкинсона, парламент стал закономерным итогом

(общенационального согласия, орудием гармонии между королем и народом, особенно при Эдуарде I. Историк считал английский парламент ^ «политическим собранием» в соответствии со стеббсиаским постулатом

непрерывного развития «политической свободы» как фундамента всей j национальной конституционной истории. Однако это положение не

противоречило позициям критиков, приверженных идеям сотрудничества и » гармонии в отношениях между государственной властью и народом.

' «Корпоратист» Б. Уилкинсон высоко оценивал роль монарха в создании

парламента и считал, что этот орган способствовал усилению его власти. В I противовес У. Стеббсу, он порицал баронов и Симона де Монфора за их

борьбу против Генриха III, ставя им в вину «неконституционность» и «революционность» их выступлений. Симпатии Б. Уилкинсона явно были на стороне монархической традиции, которая мирным путем должна была прийти к самоограничению. Также как «критики» и «парламентисты», он связывал с возникновением парламента начало новой эры в истории Англии, когда были заложены основы «современного национального государства» -конституционной монархии. Вместе с тем по ряду позиций Б. Уилкинсон был исключительно близок к У. Стеббсу и «корпоратистам». Он не ограничивал роль средневекового парламента судебными и административными функциями, не считал королевский совет источником происхождения i парламента и его ядром. По его мнению, парламент возник в результате

i политической борьбы, «политической революции» XIII-XIV вв., суть которых

состояла в борьбе за верховенство власти между королем, королевским советом и баронской оппозицией. Таким образом, социальный аспект, который принято считать сильной стороной «корпоратистов», у Б.Уилкинсона проявлялся в признании парламента результатом политических коллизий, имевших место в Англии в XIII в. В этом и состоит его принципиальное отличие от позиции мейтлендистов и «параламентистов». Но в целом Б. Уилкинсон, также как Э. Кэм, испытал сильное влияние «критической» теории конституционного развития Англии.

Из всех «корпоратистов» наиболее последовательно в защиту концепции английского конституционного устройства У. Стеббса выступил Дж.Эдвардс. Парламенту он придавал первостепенное значение в формировании конституционных основ государства в Англии. Дж. Эдварде выделял два этапа в истории английского парламента: представительный и протопредставительный. Собственно представительный характер парламент приобрел только на рубеже XIII - XIV вв. Дж. Эдварде подчеркнул значение положений Ф. Мейтленда, изложенных в предисловии к опубликованному им . в 1893 г. парламентскому Акту 1305 г., в изучении вопросов

представительства и функций английского парламента. Но он критически охарактеризовал идею Ф. Мейтленда о том, что сессия королевского совета являлась «сердцевиной и сущностью» каждого парламента. Считал, что этот тезис не был разработан Ф. Мейтлендом, но заимствован им из «Reports from

> the Lords Commuittees... touching the Dignity of a Peen 1819 г. Кроме того, он

' обнаружил, что Ф. Мейтленд существенно отклонился от «классического»

варианта первоначального текста, распространив значение сессии {

королевского совета как «сердцевины и сущности» «значительного

* большинства парламентов» на «каждый парламент». Дж. Эдварде критиковал

Ф. Мейтленда за преувеличение судебных функций парламента, подчеркнув, '

, что они были тесно связаны с петициями. Петиции же, по его мнению, не *

всегда являлись судебными: они вопрошали не только о «справедливости» и «правосудии», но часто о «помощи» и «милости». На этом основании, как

* считал Дж. Эдварде, не следовало преувеличивать объем судебной работы i парламента. Из всех «корпоратистов» именно Дж. Эдварде наиболее t последовательно критиковал «критиков».

Идеи Ф.Мейтленда сохранили научную значимость и привлекательность в середине 80-х гг. XX в. Незыблемым оставался авторитет Ф. Мейтленда для такого крупного британского историка, как i Дж. Р. Элтон, посвятившего ему специальное исследование.1

Вслед за Ф. Мейтлендом, Дж. Элтон выделял административную функцию парламента и признавал, что даже в XVI в. парламент представлял ; собой «вершину» королевских судов. Следовательно, «критические» и

«парламентистские» подходы и проблематика продолжали оказывать влияние ' на разработку конституционной темы и историографию, которые до 60-х гг.

XX в. развивались под знаком «критического» наследия, в русле «критической» парадигмы истории.

Определяющее влияние «критической» концепции на процесс исследования истории представительных учреждений эпохи средневековья в первой половине XX в. позволяет сделать вывод о возникновении критической историографии, обладавшей единством теоретико-методологических подходов, составными частями которой являлись три направления: «критическое», «парламентистское» и «корпоратистское».

В заключении диссертации подведены основные итоги, сделаны выводы и обобщения.

Критическое направление в английской историографии прошло полувековой путь развития. Оно возникло на рубеже 80-90-х гг. XIX в., сформировалось под непосредственным влиянием его родоначальника -Ф.У. Мейтленда и развивалось в британской и американской историографии I до конца 30-х гг. XX в.

Методы и принципы критической концепции получили дальнейшее развитие в Великобритании и США в 30-50 гг. XX в. и воплотились в «корпоратистском» и «парламентистском» направлениях в исследовании политической и институциональной истории Англии. Влияние критического направления прослеживается также в национальных историографиях в

1 Elton G R. F.W. Maitland. L, 1985.

] I

изучении социально-экономических аспектов истории английского I средневековья. *

«Критическое», «корпоратистсткое» и «парламентистское» направления представляют собой единый историографический поток - критическую историографию, развивающуюся с рубежа XIX-XX вв. до середины XX столетия и объединенную общностью теоретико-методологических подходов к осмыслению исторического прошлого.

По содержанию и по сути критическое направление являлось антипозитивистским и ревизионистским направлением.

Его представители - Ф.У. Мейтленд, М. Бейтсон, А. Баллард, Д. Дуглас, 1 А.Е. Леветт, Ф. Стентон, Ф. Давенпорт, Эд. Дженкс, А. Поллард, Н.Нельсон,

Дж. Джойлифф, Ч. Макилвейн, Дж. Балдуин, Г. Грей, Н.С.Б. Грас -преследовали цель тотальной критики «господствовавших» концепций и ревизии научного наследия историков политического, историко-правового, и * историко-экономического направлений XIX в. Реализация этой масштабной

цели потребовала мобилизации всех жизнеспособных теоретико-

(методологических установок, которыми располагала историческая наука XIX в. Творческое применение элементов ранкеанства, позитивизма и неокантианства позволило «критикам» выработать синтезную теоретико-методологическую базу исследования. На ее основе ими была осуществлена реинтерпретация английской истории и создана новая «критическая» парадигма «другой» социальной истории Англии - история повседневности, осмысленная в категориях права. Юридический ракурс исследования английской истории средневековья и нового времени восполнил односторонность «политического» или «экономического» историописания ' предшественников критического направления. Историки -' «критики»

синтезировали исследовательские сферы и сами направления историографии ^ XIX в.

Новаторское критическое направление в британской историографии стало альтернативной, синтезирующей и резюмирующей интерпретацией английской истории, что дает основание квалифицировать его как направление теоретико-методологического синтеза.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Монографии

1. Фредерик Уильям Мейтленд: Историк в контексте времени. Казань. Изд-воКГУ.2003.213 с.

2. Критическое направление в английской историографии конца XIX -первой половины XX вв.: формирование и развитие. Казань. Изд-во КГУ.2004. 190 с.

, . Статьи

3. Ф.У. Мейтленд и начало преподавания истории английского права в британских университетах XIX века // Прошлое и настоящее: Люди и время. Сб. научных статей. Сочи. Моск.гос.социал.ун-т. 2001. 1,1 п.л.

4. Ф.У. Мейтленд - исследователь конституционной истории Англии// СНо Мос1ета.Зарубежная история и историография. Сб. науч.статей. Вып. 3. Казань. КГУ. 2002.1п.л.

5. Состояние медиевистики викторианской Англии: возникновение критического направления// Голос минувшего. Исторический журнал. Краснодар. КубТу. 2002. 0,3 п.л.

6. «Критическое направление» в британской историографии конца XIX -первых десятилетий XX веков: основные теоретические и методологические принципы//СПо Moderna. Зарубежная история и историография. Сб. науч. статей. Вып. 4. Казань. КГУ. 2003. 1 п.л.

7. Интеллектуальная биография Ф.У. Мейтленда//История и историография зарубежного мира в лицах. Сб. науч. статей. Самара. СГУ. 2003.1 п.л.

8. Известный и неизвестный историк Ф.У. Мейтленд// История и историки t в контексте времени. Сб. науч. статей. Сочи. Сочинс. гос. ун-т туризма

и курорта, дела. 2003. 1 п.л.

9. Ф.У .Мейтленд: язык историка как идентификация творческой 1 индивидуальности//Голос минувшего. Исторический журнал.

Краснодар. КубГу. 2003. 0,3 п.л.

i Материалы выступлений на конференциях

Ю.Исторический характер английского средневекового права//

Герценовские чтения. Сочи. СФ РГПУ им. А.И. Герцена. 1996. 1,5 с. 11 .Британская медиевистика критического направления в отечественной '. историографии XX в. Постановка проблемы//Наука и образование в

начале XXI века: состояние, проблемы, поиски. Матер, всерос. научн.-практ. конф. Сочи. Моск.гос.социал.ун-т.. 2000. 0,5 п.л.

12.Теория и методология историографического исследования: плюрализм подходов и объективность научных выводов// Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски. Матер, всерос. научн.-

„ практ. конф. Сочи. Моск.гос.социал.ун-т. 2001. 0,9 пл.

13.Феодальное право Англии в национальной медиевистике критического направления рубежа XIX-XX вв.: в поисках истоков// Античность в современном измерении. Матер, всерос. научн. конф. Казань. КГУ. 2001. 0,2 п.л.

14.Кембриджская историческая школа и «невидимый колледж» Ф.У.Мейтленда//Наука и власть: Научные школы и профессиональные сообщества в историческом измерении. Матер, научн. конф. РОИИ. ИВИ РАН. М., 2002. 0,1 п.л.

15.«Конституционная история Англии» и проблемы британской истории в наследии Ф.У. Мейтленда//Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе. Матер. Всерос. научн.-метод. конф. Сочи. Сочинс. гос. ун-т туризма и курортн. дела.2002.0,1 п.л.

16.Исторический контекст в персональной истории. Ф.У. Мейтленд// Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах. Матер.5-й Межд. научн.-метод. конф. Ч.2. Сочи. Сочинс. гос. ун-т туризма и курортн. дела.2003. 0,1 п.л.

17.Возникновение английского парламента: «критическая интерпретация»//Наука и образование в начале XXI века: состояние проблемы, поиски. Матер. Всерос. научн.-практ. конф. Сочи. Моск.гос.социал.ун-т.. 2003.0,5 пл.

18.Методология и историческая концепция Ф.У. Мейтленда: содержание критического//Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе. Матер. Всерос. научн.-метод. конф. Сочи. Сочинс. гос. ун-т туризма и курортн. дела2003. 0,5 п.л.

19.Методологические возможности герменевтики в преподавании истории средних веков // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., РОИИ ИВИ РАН. 2003. Вып. 11.4 с.

20.Плюралистическая парадигма Ф.У.Мейтленда в контексте современной интерпретации истории средневековья - // Историческая наука в меняющемся мире: десять лет спустя. Матер. Всерос. научн. конф. Казань. КГУ. 2003. 0,3 пл.

21.Ф.У.Мейтленд: право, менталитет и социальная нормативность человека английского средневековья// Межкультурный диалог в историческом контексте. Матер, ежегодн. научн. конф. РОИИ ИВИ РАН. М., 2003. 0,1 пл.

22.Ф.У.Мейтленд: история английского права в Кембриджском университете в преподавании юриста и медиевиста.//Проблемы историко-культурного развития Волго-Уральского региона. 125 лет Обществу археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Матер.межд. научн. конф. Казань. Октябрь 2003. 0,5 пл.

Брошюры

23.Концепция английского средневекового города Ф.У. Мэтланда. Казань. КГПИ. 1989.2 п.л.

24.Ф.У. Мейтленд. Интеллектуальная биография историка. Сочи. Сочинс. гос. ун-т туризма и курортн. дела. 3 п.л.

Слано в печать

25.Власть и собственность английской короны в контексте теории корпоративности в интерпретации Ф.У. Мейтленда // Средние века. М., 2004. Вып. 65. 0,9 п.л.

Лицензия ЛР № 022330 от 30.03.99г. Сдано в печать 16.02.2004г. Подписано к печати 17.02.2004г. |

Формат 60x90/16 |

Бумага офсетная [

Тираж 120 экз.

Отпечатано на ризографе типографии Сочинского государственного университета туризма и курортного дела 354000 г. Сочи, ул. Советская, 26а

'l I

( 1 I

!

i

5

i

\

i

\

t

\ »

»i

Í. i

i

\

i (

I-55Öî

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Сидорова, Тамара Анатольевна

Введение

Оглавление

Глава I. Общие черты английской историографии второй половины

XIX - начала XX вв.39

1.Развитие исторической науки в Англии второй половины XIX в.39

2.Эволюция методологических основ британской историографии в конце XIX в. 47

Глава II. Ф.У. Мейтленд и формирование критического направления в английской историографии.74

1 .Интеллектуальная биография Ф. Мейтленда.74

2.Школа критической герменевтики и «невидимый колледж»

Ф. Мейтленда.132

Глава III. Ревизия социальной истории Англии в трудах представителей критического направления.160

1.Парадигма «другой» социальной истории Ф. Мейтленда.160

2.Проблемы социальной истории Англии в освещении учеников и последователей Ф. Мейтленда.218

Глава IV. Теория конституционного развитии Англии в трудах

Ф.У. Мейтленда и его последователей.248

1 .Конституционная история Англии Ф.Мейтленда как история идей и институтов.248

2.Развитие принципов и методов критического направления в изучении парламентской истории Англии.313

Глава V. Влияние концепции представителей критического направления на английскую и американскую историографию.340

1 .Развитие методов критической историографии в трудах английских и американских исследователей первой половины XX в. .340

2. «Корпоратистская» и «парламентистская» теории конституционной истории Англии.343

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Сидорова, Тамара Анатольевна

Британская историография XIX в. занимает одно из ведущих мест в зарубежной истории исторической науки и представляет собой сложный, противоречивый и многоплановый процесс познания и осмысления исторического прошлого.

Критическое направление, возникшее на рубеже 80-90-х гг. XIX в., подводит итог, «замыкает» историографическое пространство уходящего столетия, перебрасывает мост в новый век и развивается до 30-х гг. XX в. в английской и американской историографии. Влияние «критической» концепции на историческую мысль прослеживается до середины XX в. Хронологически и по содержанию критическое направление является переходным, «пограничным», выполняющим роль связующего звена между опытом историописания предшественников и зарождением новых историографических подходов и традиций. Переходный характер критического направления обусловил формирование сложной, синтезной теоретико-методологической базы историков-«критиков», разнообразных исследовательских методик, многоаспектности научных предпочтений его представителей. В силу естественных причин, работая в конце XIX столетия, они имели уникальную возможность подвести итог достигнутого в исторической науке их предшественниками с позиций критического анализа и выстроить свою парадигму истории.

На рубеже XX-XXI вв. во многом в сходной ситуации оказались российские историки, которые могут апеллировать в теоретическом и практическом планах к опыту своих коллег - британских историков критического направления.

Рубеж XX - XXI вв. отмечен глубокой системной трансформацией отечественной исторической науки. Перед историками стоят сложные проблемы разработки и выбора исследовательских парадигм в условиях постмодернистского "вызова". Аналогичная ситуация с точки зрения развития кризисных явлений в исторической науке иного порядка, нежели в настоящее время, и поиска путей их преодоления сложилась в историографии конца XIX - начала XX вв.

Отсюда вытекают две крупные задачи. Во-первых, комплексное изучение тех направлений исторической мысли, которые столетие назад находились в эпицентре кризиса зарубежной исторической науки и выработали свои приемы "борьбы" с ним. Решение этой задачи диктует необходимость генетического подхода к изучению наследия историков, составлявших такие направления. В нашем случае - это критическое направление в английской историографии, изучающееся в рамках указанного подхода и контекста. Во-вторых, в более широком плане у современных исследователей национальных историографий возникает потребность самоидентификации в отношении оценочных реакций на результаты опыта представителей «кризисных» направлений в исторической науке предшествующих периодов. Представляется, что критическое направление в английской историографии не являлось предметом специального всестороннего изучения в нашей науке главным образом в силу его «кризисного» статуса и «юридизма», постулируемого его представителями.1

Под «кризисным» характером критического направления понимается его «критический возраст» как особое, сложное состояние исторической науки, возникшее на переломе веков, и характеризующееся чертами роста, обновления, пересмотра достигнутого, интенсивными теоретико-методологическими поисками. Хронологически и по содержанию это состояние было присуще критическому направлению в британской историографии рубежа XIX-XX вв.

Юридизм» историков — «критиков», этатистски-правовой формат исследования ими национальной истории, традиционно рассматривались в отечественной историографии как «ошибочный», «неисторический» подход,

1 О других причинах см.: Сидорова Т.А. Фредерик Уильям Мейтленд. Историк в контексте времени. Казань. 2003. С. 5-12. противоречивший марксистскому.1 Поэтому, признавая заслуги британских «критиков» конца XIX - первой трети XX вв. в области изучения и введения в научный оборот новых исторических источников, локальных исследований, подчеркивая правоту «отдельных» выводов и влияние на развитие английской и американской историографии до середины XX в., историки советского периода не уделяли должного внимания изучению критического направления в целом. Имеющийся же отечественный историографический материал по данному вопросу нуждается в ревизии, впрочем, как и некоторые оценки зарубежных историографов.

Для современного историка критическое направление представляет интерес и как «пограничное» состояние исторической мысли, связующее звено между опытом историописания предшественников и зарождением новых историографических традиций, основанных на новых теоретико-методологических подходах. Масштабность задач, связанных с ревизией позитивистски-написанной истории, подвигла «критиков» к междисциплинарности и продиктовала необходимость избавления от утративших жизнеспособность схем историописаня, того архаического балласта, который сдерживал развитие исторической науки и не «работал» в новых условиях нового века. Но расставание с доминировавшими в прошлом парадигмами и конструкциями происходило медленно и болезненно. Поэтому груз «старых» методологий и концепций, порой, довлел над стремившимися освободиться от него историками - «критиками», и «тень» позитивизма отчетливо прослеживалась в их исследованиях.

Представители критического направления способствовали преодолению британской историографией её «кризисного возраста»: теоретико-методологический синтез и междисциплинарность дали возможность органично сочетать критику «классических теорий» XIX в., конструирование альтернативной объяснительной модели и интеграцию

1 Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985. С. 439-448. исследовательских полей представителей различных направлений в национальной историографии в единую социальную историю.

Актуальность изучения критического направления в английской исторической науке состоит также в том, что оно обладает большим эвристическим потенциалом и ресурсом с точки зрения его самоценности в истории исторической науки Англии (решается проблема «белых пятен» в историографии), с точки зрения необходимости практического осмысления результатов исследований, которыми «критики» обогатили науку (проблема логики саморазвития исторической науки), с позиций прикладного значения - поиска аналога, историографического прецедента, модели преодоления ситуации постмодерна, по сути кризисной, в которой российские историки могли бы опереться на опыт «критиков» (разумеется, с учетом всех границ и степеней допустимости сравнения кризисных ситуаций рубежа XIX-XX вв. и рубежа XX-XXI вв.).

Историографическое пространство, то есть исследовательское поле, в котором наследие Ф.У. Мейтленда - родоначальника критического направления, его учеников и последователей подлежит анализу, либо упоминанию, не представляет собой пустыню. Но оно далеко не равнозначно освоено отечественными и зарубежными историографами и не содержит специальных работ, посвященных системному изучению вклада историков критического направления в развитие исторической науки и собственно этому направлению, как явлению в историографии XIX столетия. Феномен критического направления в британской медиевистике - это феномен Ф.У. Мейтленда как историка. Данный тезис лежит в основе авторского видения проблемы. Впервые в отечественной историографии предпринята попытка реконструировать интеллектуальную биографию английского историка-юриста в контексте времени и определить концептуальные положения «критической истории» в области государства и права средневековой Англии, являвшихся исследовательским доменом Ф.У .Мейтленда. Временной дискурс подразумевает презентацию

Ф.У. Мейтленда - ученого в условиях его эпохи, в традициях отечественной и зарубежной историографии, с позиций современных подходов к оценке крупных исследователей в истории исторической мысли.

Степень изученности творчества Ф.У .Мейтленда связана с особенностями развития отечественной историографии XX в. Но интерес к истории Англии и, следовательно, тем, кто ее писал, имеет в России глубокие корни. Он приобрел характер устойчивой традиции - англомании - уже во времена Екатерины II1. В значительной степени этот интерес был обусловлен вступлением России на путь капиталистического развития, который предопределил неизбежность коренных преобразований общественного устройства. С точки зрения практических задач и заимствования опыта история Англии, старейшей капиталистической страны мира, обладала магической силой притяжения.

Исторические взгляды и научные приоритеты корифеев русского и основоположников советского англоведения средневековья сложились в дореволюционный период. М.М. Ковалевский, П.Г. Виноградов, А.Н. Савин, Д.М. Петрушевский не перешли на позиции марксистской методологии истории. Придавая существенное значение социально-экономическим факторам, они не отказались от распространенного в европейской науке второй половины XIX в. политико-юридического понимания сущности феодализма. То есть они отличали феодализм в «собственном смысле слова» от его экономических параметров. В их понимании феодализм сохранял свою сущностную первичную характеристику вассально-ленной системы. Тогда как вотчинно-манориальный строй, сеньориально-крестьянские отношения, натуральное хозяйство рассматривались в качестве экономического фона и выводились за рамки собственно феодализма. На базе вотчинной теории в конце XIX в. родилась концепция «двух феодализмов» - «политического» и «социального». Признание значимости юридического аспекта в определении

1 Косминский Е.А. Роль русских историков в разработке истории Англии // Проблемы английского феодализма и историография средних веков. М., 1963. С.61. 6 феодализма сближало русских англоведов-медиевистов со многими британскими историками, в том числе с Ф.У. Мейтлендом. Эта близость в немалой степени была обусловлена высоким уровнем интеграции отечественной медиевистики того времени в европейскую науку, закономерным проявлением которой являлось традиционное завершение образования молодых специалистов из России в крупных университетах Европы. Такую школу прошли М.М. Ковалевский, П.Г. Виноградов, А.Н. Савин. В разные годы, находясь в Англии, П.Г. Виноградов и А.Н. Савин познакомились с Ф.У.Мейтлендом и сохранили о нем память как об одном из блестящих знатоков истории права в Европе, тонком исследователе, энциклопедически образованном человеке. В английском средневековье Ф.У. Мейтленда интересовали ключевые проблемы: развитие общинных и манориальных отношений, процесс градообразования и сущность города, конституционная и правовая история страны. Результаты изучения Ф.У. Мейтлендом этих проблем буквально опрокинули устоявшиеся в европейской медиевистике представления и имели широкий резонанс. Естественно, что личность британского историка, «ниспровергателя господствовавших теорий», его труды не могли не привлечь внимания российских коллег современников. Сравнительно поздно пришедший в науку, в возрасте 34 лет, Ф.У. Мейтленд за два с небольшим десятилетия стал ученым европейского масштаба, автором более ста крупных исследований,1 известным публикатором памятников английского средневекового права, почетным доктором ряда ведущих университетов.

В отечественную медиевистику имя Ф.У. Мейтленда пришло через П.Г.Виноградова и А.Н. Савина и благодаря им. Вышедшие из под их пера некрологи , посвященные памяти Ф.У. Мейтленда, стали практически первыми историографическими источниками в нашей науке о родоначальнике критического направления в Англии. Несколькими годами

1 См.: Приложение I.

2 Vinogradoff P. Frederic William Maitland// The English Historical Review. Vol. XXII. L XXXV. January. 1907; Савин А.Н. Памяти Мэтланда //Русская мысль. М., 1907. Кн. 10. 7 ранее, в 1900г., А.Н. Савин написал о Ф.У. Мейтленде обширную статью с характерным названием «Английский юрист в роли историка»1, положившую начало знакомству русской интеллигенции с творчеством британского ученого. Обращает на себя внимание деликатность изложения материала, почтительный тон, сочетающий глубокий научный анализ исторических, политических, религиозных взглядов Ф.У. Мейтленда, его пути в науку с характеристикой методики работы с источниками, кругом научных интересов, творческих контактов. С тех пор, вплоть до настоящего времени, ни один серьезный исследователь, специализирующийся в области средневековой истории Англии, не миновал наследия Ф.У. Мейтленда, отталкиваясь от него, используя введенные им в научный оборот источники, полемизируя с выводами его научных изысканий. Ссылки на фундаментальные труды Ф.У. Мейтленда «История английского средневекового права до конца XIII в», «Книга Страшного Суда и то, что вне ее», «Сельская община и город», «Конституционная история Англии» встречаются в работах по средневековой английской истории всех маститых отечественных историков.2 Поэтому о Ф.У. Мейтленде неправомерно говорить как о «неизвестном» историке. Он, скорее, историк малоизученный, и в силу этого обстоятельства малознакомый читательской аудитории в России за пределами узкого круга специалистов. Так было, когда А.Н. Савин писал о Ф.У. Мейтленде посмертную статью в 1907г.: «Я боюсь, что очень немногие русские образованные люди слышали о Мэтланде. Я боюсь, что далеко не все читатели журнала станут читать статью о нем, когда услышат, что это был недавно умерший историк права, который почти всю свою жизнь отдал чистому знанию и занимался по преимуществу историей

1 Савин А.Н. Английский юрист в роли историка//Журнал Министерства Народного Просвещения. М., 1900. №11,12.

2 Барг М.А. Исследования по истории английского феодализма в XI - ХШвв. М., 1962; Виноградов П.Г. Средневековое поместье в Англии. СПб. 1911; Савин А.Н. Английская деревня в эпоху Тюдоров. М., 1903; Косминский Е.А. Исследования по аграрной истории Англии в XIII в. M.-JL, 1947; Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. (Из истории английского общества и государства ХШв.). М., 1960; Левицкий Я.А. Город и феодализм в Англии. М., 1987 и др. средневекового права. А между тем, я искренне думаю, что покойный историк средневекового английского права заслуживает внимания и памяти всех русских образованных людей, ибо своему предмету он сумел дать такой широкий захват и такую привлекательную постановку, при которых судьбы английского права приобретают живой интерес не только для ученых специалистов, но и для всякого образованного человека»1.

Почти столетие минуло с тех пор, но слова А.Н. Савина звучат по-прежнему актуально и в части высокой оценки наследия Ф.У. Мейтленда и, Л увы, в отношении его судьбы в исторической науке современной России .

Истоки и отчасти причина профессионального «забвения» Ф.У. Мейтленда коренятся в историографической ситуации в отечественной исторической науке 40х - начала 90-х гг. ХХв., отмеченной безраздельным господством материалистической монотеории истории, сформулировавшей специфические подходы к оценке наследия историков, далеких от интерпретации исторического прошлого в рамках заданной ею схемы. Так называемая «буржуазная историография», и британская медиевистика как ее часть, были подвергнуты тотальной критике с точки зрения ущербности

1 Савин А.Н. Памяти Мэтланда//Русская мысль. М., 1907. Кн. 10. С.80.

2 В отечественной историографии специально творчеству Ф.У. Мейтленда посвящены следующие работы: Антощенко А.В. Ф.В. Мэтланд о средневековом парламенте Англии// Политическая история и историография (от античности до современности). Петрозаводск. 1996. Вып.II; Савин А.Н. Английский юрист в роли историка//Журнал Министерства Народного Просвещения. 1900. № 11-12; Он же. Памяти Мэтланда //Русская мысль. 1907.Кн. 10; Сидорова Т.А. Страницы творческой биографии Ф.У. Мэтланда. Казань. 1988/Рукоп. депонир. В ИНИОН АН СССР. 1988; Она же. Концепция английского средневекового города Ф.У. Мейтленда. Казань. 1990/ Рукоп. депонир. В ИНИОН АН СССР. 1990; Она же. Ф.У. Мейтленд: становление историка. Казань. 1992/ Рукоп. депонир. в ИНИОН АН СССР. 1992.; Она же. Ф.У. Мейтленд и начало преподавания истории английского права в британских университетах XIX века// Прошлое и настоящее. Люди и время. Сочи. МГСУ.2001.; Она же. Ф.У. Мейтленд -исследователь конституционной истории Англии// Clio Моёегпа.Зарубежная история и историография. Казань. 2002. Вып. 3.; Она же. «Конституционная история Англии» и проблемы британской истории в наследии Ф.У. Мейтленда//Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе. Мат. Всерос. науч.-метод, конфер. Сочи.2002; Она же. Кембриджская историческая школа и «невидимый колледж» Ф.У. Мейтленда//Научные школы и профессиональные сообщества в историческом измерении. Мат. Всерос.науч. конфер. РОИИ ИВИ РАН. М., 2002; Она же: Фредерик Уильям Мейтленд: Историк в контексте времени. Казань.2003. общеисторических принципов и ошибочности результатов исследований, обусловленных перманентным кризисом буржуазного историзма и буржуазной исторической науки в целом.

Стандартизация мышления и исследований сопровождалась непримиримой борьбой с любыми проявлениями инакомыслия в отечественной исторической науке. Достаточно вспомнить оценку творчества Д.М. Петрушевского, единственного и самого позднего представителя критического направления в нашей медиевистике, которая породила в советской литературе конца 40-х - начала 50-х годов острые споры. Авторитета крупных советских историков - Е.А. Косминского, В.М.Лавровского, В.В.Стоклицкой-Терешкович, А.И.Неусыхина, учеников Д.М. Петрушевского, оказалось не достаточно, чтобы защитить учителя от нападок и обвинений в буржуазной сущности его методологических принципов.1

Хотя в целом ситуация в отечественной медиевистике в сравнении с другими областями исторического знания складывалась не самым худшим л образом.

Опубликованное в середине 70-х гг. ХХв. фундаментальное исследование Е.В. Гутновой, одного из крупнейших советских медиевистов, «Историография истории средних веков» на долгие годы определило теоретико-методологические подходы к изучению зарубежной историографии в данной области и стало настольной книгой для нескольких поколений историков в нашей стране. Труд Е.В. Гутновой, содержащий многоуровневый анализ процессов эволюции исторической мысли в странах Европы и Америки, включая Россию, насыщенный информационно, во многом и сегодня не утратил своего научного значения. Его небольшой

1 См.: Средние века. М., 1946.Вып.Н; Данилов А.И. Эволюция идейно-теоретических взглядов Д.М.Петрушевского и некоторые вопросы историографии средних веков//Средние века. М., 1955.Вып. VI.

2 Хачатурян Н.А. Современная медиевистика России в контексте мировой исторической науки//Средние века. М., 2001. Вып. 62. С. 199.

3 Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1974; М., 1985. 2-е издание.

10

раздел «Критическое направление в английской медиевистике», выполненный с позиций марксизма, остается и по сей день едва ли не единственным в российской историографии сюжетом, специально посвященным Ф.У. Мейтленду и критическому направлению в целом.

На рубеже 80-90-х гг. ХХв. в условиях начавшегося процесса перестройки советской исторической науки, обновления исторического мышления, стирания «белых пятен» на историографию возлагалась особая роль. Была поставлена задача положить конец выполняемой ею информационно-библиографической функции.1 Возникла потребность в переосмыслении основополагающих для исторической науки советского периода понятий «кризис буржуазной историографии» и «буржуазная историография». Историки осознали необходимость отказаться от концепции перманентного кризиса буржуазной историографии и признали, что в XX веке возможности ее развития далеко не исчерпаны.2

Плодотворным оказалось стремление обратиться к плюрализму точек зрения и подходов3, умение принимать во внимание позиции ученых, принадлежащих к иным школам мышления. Но «белые пятна» остались.

Нынешнее состояние отечественной исторической науки, переживающей стадию методологических исканий, переосмысления векового пути развития, подведения итогов, созвучно европейскому рубежа XIX - XX вв. В этой связи представляется, что глубже понять процессы, происходящие в современной российской исторической науке возможно, в том числе, и посредством применения методики историографического прецедента, суждения по аналогии. В русле такой постановки вопроса опыт

1 Касьяненко В.И. Об обновлении исторического сознания//Новая и новейшая история. 1988. №4. С.7.

2 Согрин В.В. Перестройка в исторической науке и диалог с зарубежной историографией//Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. М., 1989. Вып.1.С.18.

3 Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола»//Вопросы истории. 1994. № 6. Смоленский Н.И. Проблемы теоретического плюрализма//Новая и новейшая история. 1998. №1. изучения британской медиевистики конца XIX - начала XX вв. является весьма полезным и актуальным.

Несмотря на то, что официальное давление на историческую науку снято как минимум два десятилетия назад, исчезло идеологическое табу, тем не менее, изучение критического направления в британской медиевистике в отечественной историографии осталось практически на прежнем уровне. Это свидетельствует о том, что механическое дистанцирование от историографии советского периода на том лишь основании, что она опиралась на марксистскую методологию, не может решить имманентных проблем научного познания, ибо развитие исторической науки не определяется только сменой парадигм. Следовательно, истоки торможения в разработке интересующей нас темы коренятся и в причинах естественного свойства, в ряду которых наиболее значимыми видятся следующие. В первую очередь необходимо выделить исключительную сложность проблематики трудов Ф.У. Мейтленда, не переведенных на русский язык, широту исследовательского диапазона (аграрная история, история городов, история государственно-политических и правовых институтов, британский конституционализм), требующих комплексной подготовки историографа, который обязан свободно ориентироваться не только в вопросах английского средневековья, но и истории права, юриспруденции, экономике. Постижение глубины авторской позиции британского историка по каждой исследуемой проблеме существенно затруднено особенностями его индивидуального научного стиля: Ф.У.Мейтленд писал на языке Шекспира и как Шекспир1, академично, высоко профессионально и вместе с тем с чувством чисто английского юмора о специфических особенностях и нюансах английского феодализма. Полемическая направленность большинства работ Ф.У.Мейтленда, обилие имен исследователей, предшественников и современников, которым адресованы критика и доказательства британского историка, придают его трудам смешанный в жанровом отношении характер:

1 Vinogradoff P. Op.cit. Р.281. конкретная история и история изучения вопроса в них слиты воедино, то есть, они и конкретно-исторические, и историографические одновременно, а сам Ф.У. Мейтленд предстает перед нами как историк средневековой Англии и как историк науки об английском средневековье.1

Труды Ф.У.Мейтленда практически лишены нарратива. Они по существу аналитичны, содержат немало гипотез и представляют собой исследование ключевых периодов и проблем национальной истории эпохи средневековья, основанное на интерпретации юридических памятников, свидетельств воссоздаваемого им времени, многие из которых либо труднодоступны для современного историографа в силу лингвистической специфики оригинальных текстов, либо имеются лишь во фрагментах, что осложняет задачу выработки собственного мнения о степени объективности оперирования ими Ф.У. Мейтлендом.2 И поэтому тоже Ф.У. Мейтленд - один из самых трудночитаемых британских историков XIX в. Но его эрудиция, литературный талант, манера излагать свою позицию - ироничная, стремительная, развенчивающая, разящая - завораживают и увлекают читателя. «Когда автор пишет о яркой и талантливой личности, он непременно в той или иной степени подпадает под ее обаяние, иначе быть не может».3 Как исследователь, Ф.У. Мейтленд обладал особым даром убеждать в правоте своих суждений. Он был мастером топики и был способен выстроить столь безупречную систему аргументации, что достоверными кажутся даже парадоксальные выводы. Так, рассуждая о корпоративной собственности средневековых горожан, он пришел к заключению, что они не владели иной собственностью, кроме городской печати.4

1 Schuyler R.L. F.W. Maitland Historian. Selections from his Writings. Cambridge. 1960. P.27.

2 Inquisitio Eliensis, Inquisitio Comitatus Cantabrigiensis, Leges Henrici, County Hidage, Burghal Hidage, Tribal Hidage.

3 Патрушев А.И. Новое издание о судьбах историков// Новая и новейшая история. 2002. №2. С. 169.

4 Pollock F. and Maitland F.W. The History of English Law before the Time of Edward I. Cambridge. 1923. Vol. I. P.656. Maitland F.W. Domesday Book and Beyond. Cambridge. 1921.P.200.

Таким образом, в силу ряда причин в отечественной историографии творчество Ф.У. Мейтленда и основанного им в Англии критического направления не изучены. Историографическая судьба британского историка-юриста, внесшего столь весомый вклад в развитие медиевистики, к сожалению, не относится к числу счастливых. Англоведы в долгу перед ним. Англо - американский характер критического направления после Ф.У. Мейтленда, до середины 30-х гг. XX в., и множественность сфер научной реализации «критической концепции»-аграрная история средневековья, урбанистика, история парламентаризма, конституционная история Англии - выводят задачу комплексного изучения наследия Ф.У. Мейтленда и критического направления за пределы «периферийной» историографической проблемы и позволяют ей по праву занять надлежащее место в истории исторической науки XXI в.

Исследователи XXI века будут в лучшем положении, чем мы, чтобы вынести вердикт о важнейших достижениях жизненного труда Ф.У. Мейтленда, как мы сейчас имеем более веские основания говорить о Сельдене и Блэкстоуне, нежели их современники»1, - писал П.Г. Виноградов в начале XX—го в., подчеркивая сложность и многогранность научного наследия Ф.У. Мейтленда.

По вполне понятным причинам зарубежная литература о Ф.У. Мейтленде, главным образом англоязычная, несравненно богаче и разнообразнее отечественной. Она представлена монографическими исследованиями, разделами в обобщающих трудах по историографии XIX в., мемуаристикой, статьями в периодике, обширной «некрологической» литературой, материалами в справочных изданиях. Многоплановая по характеру, зарубежная историография бережно хранит память об ученом, труды которого определяли лицо британской исторической науки второй половины XIX - начала XX вв. Ей присуща почти непрерывная линия

1 Vinogradoff. P. Op. cit. January. P. 288.

2 См.: Приложение II. последовательного, преемственного внимания к наследию английского историка - юриста. В академических кругах интерес к Ф.У. Мейтленду и его исследованиям возник сразу же после публикации его первой серьезной работы «Pleas of the Crown for the County of Gloucester» в 1884 г., откликом на которую стала рецензия Ф. Поллока в «Law Quarterly Review» 1885 года. С тех пор вплоть до настоящего времени Ф.У. Мейтленд находится в поле зрения специалистов: первая публикация, посвященная ему, датируется 1885г., последняя — 1999 г. и представляет собой сайт в Интернете, созданный потомками старинного рода Мейтлендов.1 Несомненно, это проявление признательности и востребованности наследия британского историка.

Исследовательская литература о других представителях критического направления в отечественной и зарубежной историографии более фрагментарна. В нескольких статьях2 рассматриваются отдельные стороны их творческого наследия.

В отечественной историографии советского периода был создан другой образ критического направления. В концентрированном виде он запечатлен в академических энциклопедических изданиях, отражавших официальную позицию исторической науки той эпохи.3 Критическое направление в «буржуазной» историографии представлено как «яркое выражение общего кризиса буржуазной исторической мысли» в период перехода к империализму и характеризуется тенденциями к релятивизму и агностицизму в буржуазном мировоззрении.4 Понятно, что в контексте "общего кризиса буржуазной исторической науки" это направление изначально обретает негативную окраску и зачисляется в разряд «ошибочных, неисторических и

1 A Short Account of the Maitlands of Lauderdale// http: //www. Clanmaitland. Org. UK/ NEWOrigins. Htm.

2 Poole R.L. Mary Bateson// The English Historical Review. 1906. Vol. XXII. №LXXXV; Якуб A.B. Стэнтон о нормандском завоевании Англии// Исторические и историографические вопросы всеобщей истории. Томск. 1988; Антощенко А.В. Указ. соч.

3 Советская историческая энциклопедия/Гл.ред.Е.М.Жуков. М., 1965.Т.8.

4 Советская историческая энциклопедия/Гл.ред.Е.М.Жуков. М., 1965.Т.8. С. 162. реакционных», нацеленных «против материалистического понимания истории». Хотя автор статьи1 об этом (ошибочности и неисторичности - Т.С) прямо не пишет, но ее содержание и подтекст сомнений в этом не оставляют. Свидетельством тому является утверждение, что методологической основой критического направления было «неокантианство, отчасти махизм и др. субъективистские и релятивистские учения». Кроме того, «отрицание объективных закономерностей в истории приводило большинство историков «критического направления» к отказу от обобщений и к принципиальному уходу в частную и локальную проблематику» . В действительности методология «критиков» была гораздо сложнее и не сводилась к неокантианству, строго говоря, наиболее слабо выраженному ее компоненту по сравнению с ранкеанством и особенно позитивизмом. Махизм и релятивизм «критиков» находились в тесной взаимосвязи именно с позитивистскими подходами к историопсанию. Махизм, как «второй позитивизм», ставил под сомнение «априорные апперцепции», то есть 1-е общие, устоявшиеся исторические понятия и концепции, которые были «наработаны» предшествующей историографией. Махизм, как эмпириокритизм, отражал содержание и вектор исследований историков критического направления, преследовавших цель «критики опыта» позитивистской историографии и в конечном счете носил антипозитивистский характер. Поэтому можно согласиться с тем, что «сильнее всего историки критического направления были в критике концепций позитивизма. Они справедливо упрекали позитивистскую

1 Гутнова Е.В. Критическое направление//СИЭ. 1965. Т.8. С. 161-162.(Со ссылкой на литературу: Вайнштейн O.J1. Историография средних веков. M.-JL, 1940. Гл.13; Косминский Е.А. Исследования по аграрной истории Англии XIII века. М.-Л., 1947.(Предисловие; Гл.1); Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца ХЕХ- начала XX вв., 1985; Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. М., 1960 (Введение); Очерки истории исторической науки в СССР. Т.З. М., 1963.).

2 Там же. историографию в схематизме, вульгарном эволюционизме, в игнорировании многих фактов и источников, в упрощении истории»1.

О релятивизме «критиков» правомерно говорить в той части, что они отстаивали убеждение об относительности познания исторической действительности и ее субъективном восприятии каждым историком. Следуя максиме JI. Ранке писать «как собственно это было», они апеллировали к источникам, объем информативности которых задавал границы познаваемости истории, ее глубину, степень достоверности, пределы субъективной интерпретации. «Критики» не отрицали объективности познания, но ставили вопрос о его полноте. Они не утверждали, что исторические знания не отражают объективный мир, но высказывали сомнения в том, что историк в состоянии охватить единым всеобъемлющим взором все многообразие явлений и событий в истории. Отсюда имманентно вытекало сознательное уклонение «критиков» от крупных социологических обобщений и уход в частную и локальную тематику. Это было наиболее характерным признаком английской «критической» историографии, так как процесс «открытия» британских архивов для историков, особенно историков государства и права, в конце XIX в. достиг своей вершины. Поэтому для них, по выражению Ф.У. Мейтленда, время для обобщений еще не пришло.

Но это не значит, что «критическая» историография отработала вхолостую более полувека, оставив после себя лишь массу разрозненных исторических фактов, детализирующих и уточняющих прошлое. Упрек подобного рода содержится в анализируемой статье. В Англии историки критического направления не только создали собственную новую концепцию национальной истории, но стали авторами индивидуальных частных концепций, которые будут рассмотрены ниже. В отношении большинства английских «критиков» неправомерно и обвинение в модернизации истории

1 Гутнова Е.В. Указ. соч. С. 162.

2 Pollock F. and Maitland F.W. The History of English Law. Cambridge. 1898. Vol. 1. P. XXXVIII. и тенденциозном подборе и анализе источников. В настоящее время следует и более умеренно подойти к трактовке «критиками» ведущей роли королевской власти в создании и управлении государством, в том числе в создании сословно-представительных учреждений и отметить взвешенность и правоту их взглядов. Эта позиция «критиков» также вызывает осуждение в статье Советской исторической энциклопедии.

Пожалуй, единственный позитивный момент, отнесенный здесь на счет историков этого направления, состоит в признании их вклада в разработку ряда важных экономических проблем, в частности аграрной истории: они обратили внимание на роль мелкой вотчины, свободного крестьянства, товарного обмена в средние века. Это, несомненно, так, и перечень заслуг в данной области представлен далеко не полностью, но нет ни слова, кроме мимолетного упоминания о присущей им «фетишизации государства, особенно королевской власти в средние века», о вкладе в развитие государственно-правовой истории, области, в которой прежде всего английские «критики», будучи этатистами и профессиональными правоведами, проявили себя наиболее ярко.

Обращает на себя внимание и излишняя лаконичность состава критического направления в Великобритании. Названы имена лишь двух его представителей: Ф.У. Мейтленда и А. Полларда. Наконец, возможно уточнение хронологии критического направления в британской историографии 80-90-е гг. XIX в. - 30-е гг. XX в., и с учетом развития «парламентистского» и «корпоратистского» направлений - до середины ХХв., при сохранении предложенных в статье границ для всего критического направления в целом - рубеж XIX - XX вв. - до конца 40-х гг. XX вв.

Оценка критического направления, отраженная в Советской исторической энциклопедии, формировалась постепенно, в течение десятилетий: с середины 30-х до середины 80-х гг. XX в., и без видимых изменений просуществовала до сегодняшнего дня.

Советские историки, главным образом медиевисты, давали характеристику отдельным представителям критического направления или всему направлению в целом во введениях к своим исследованиям, историографических обзорах, разделах постановочного характера, статьях в периодических изданиях, историографических трудах обобщающего характера. Но специального труда, посвященного критическому направлению в Англии, как части историографического процесса, до настоящего времени не было создано.

В трудах английских «критиков» отечественные историки эпизодически обращали внимание на результаты разработки ими тех проблем, которые являлись предметом их собственного исследования, акцентируя «недостатки» и «заблуждения», реже - достоинства.

В отечественной историографии можно выделить два исторических аспекта, в связи с которыми фигурировало критическое направление: социально-экономическая и политическая история, точнее, аграрная и городская история английского средневековья и история английского государства и парламентаризма. Следует отметить определенную тенденцию наших историков в отношении к английским «критикам»: чем более прочные позиции обретал марксистский подход в отечественной исторической науке, чем более явственной становилась его формализация, тем жестче и однозначнее становилась критика «критиков». «Критическая» концепция социальной истории Англии эпохи средневековья, главным образом XI-XIII вв., подверглась детальному анализу в трудах крупных советских историков Е.А. Косминского и М.А. Барга.1 В центре их внимания находились те фундаментальные вопросы аграрной истории Англии, которые разрабатывались британскими и американскими представителями критического направления в конце XIX - начале XX вв.: Ф.У. Мейтлендом, А. Баллардом, Ф. Давенпортом, А. Леветт, Ф. Стентоном, Н. Нельсон,

1 Косминский Е.А. Английская деревня в XIII веке. M.-JL, 1935; Он же. Исследования по аграрной истории Англии XIII в. M.-JL, 1947; Барг М.А. Исследования по истории английского феодализма в XI-XIII вв. М., 1962.

19

Дж. Джойлиффом, Д. Дугласом, Н.С.Б. Грасом, Г. Греем. Среди них - весь спектр проблем, связанных с английским манором: сущность и структура манора, его размеры и связь с виллой и городом, динамика светского и церковного землевладения, возникновение и развитие внутриманориального фригольда, специфика манориализации в различных географических районах Англии; а также проблемы развития товарно-денежных отношений, коммутация ренты, система земледелия в средневековой Англии.

В целом Е.А. Косминский и М.А. Барг положительно оценили заслуги представителей критического направления в изучении английской социальной истории. «Как известно, - писал A.M. Барг, - у истоков современных представлений о социальном строе английской деревни в XI-XIII вв. стоят имена трех крупных исследователей: Сибома, Виноградова и Мэтланда»1 Но, подчеркнув, что как критик и интерпретатор источников Мэтланд был, несомненно, самым блестящим и непревзойденным из них, он вместе с тем отметил, что «трудно было бы оспаривать тот факт, что именно труды П.Г.Виноградова больше всего повлияли на формирование этих представителей»2 Достоинством исследований П.Г. Виноградова М.А. Барг считал тяготение к историзму (позитивистски интерпретируемому), его склонность к широким построениям обобщающего характера, которые были основаны на своеобразном сочетании общинной и вотчинной теории и особенно тот факт, что его концепция генезиса манора рассматривалась на широком фоне экономической, социальной и политической эволюции общества в целом. Такой подход П.Г.Виноградова, сквозь призму социальных отношений, обусловил, с точки зрения М.А. Барга, то обстоятельство, что он стал новатором и учителем нескольких поколений английских историков в данной области исследования.3

Ф.У.Мейтленд, действительно, высоко ценил исследования

1 Барг М.А. Указ. соч. С.5.

2 Там же.

3 Барг М.А. Указ. соч. С. 5-6.

П.Г.Виноградова по аграрной истории средневековой Англии, считал его своим учителем и много сделал для публикации его труда «Исследования по социальной истории Англии в средние века» («Villainage in England») на английском языке. Известно, что П.Г. Виноградов послал Ф.У. Мейтленду экземпляр этой работы с дарственной надписью «Моему дорогому другу»1. Но и сам Ф.У. Мейтленд внес весомый вклад в разработку этой проблемы, что было признано П.Г.Виноградовым. Поздравляя Ф.У.Мейтленда с выходом в свет «Истории английского права», он назвал своего английского коллегу «отцом истории», на что Ф.У. Мейтленд галантно ответил: «Если я л был одним из отцов Истории, то Вы были ее дедом» .В то же время, Ф.У.Мейтленд подверг справедливой критике теорию манора П.Г.Виноградова, подчеркнув в 1894 г. преждевременность его обобщений: «Я убежден, что еще не пришло время для надежных обобщений относительно английского манора и его судей»3.

Е.А.Косминский приводит эти слова Ф.У. Мейтленда без комментариев и возражений, выражая согласие с позицией их автора4 и далее подробно воспроизводит его аргументы в подтверждение обоснованности данной позиции. В частности, Е.А. Косминский признавал правоту Ф.У. Мейтленда в том, что термин «манор» не имел в ХШв. того юридического и экономического содержания, которое вкладывала в него наука XIX в.; что манор являлся политической, полицейской и фискальной единицей лишь постольку, поскольку он совпадал с виллой, но такое совпадение не всегда имело место; что манор как социально-экономическая единица не имел твердых признаков (в нем могло не быть курии, господского двора, господской земли, фригольдеров и вилланов); что манор мог быть огромен или состоять из маленького клочка земли и т.д.5 Е.А. Косминский также

1 The Letters of Frederic William Maitland. Ed. by. C.H.S. Fifoot. Cambridge.Massachusetts. 1965.P. 32.

2 Савин А.Н. Памяти Мэтланда. С. 105-106.

3 The Collected Papers of F.W.M. Cambridge. 1911. Vol. II.P. 366.

4 Косминский Е.А. Указ .соч. С. 11-12.

5 Косминский Е.А. Указ. соч. С. 11-12.

разделял сомнение Ф.У. Мейтленда в том, что манориальный строй в Англии имел общинное начало и согласился с тем, что многие стороны общинного уклада имели вотчинное происхождение.1 Признавая заслуги Ф.У. Мейтленда в развитии манориальной теории и аграрной истории Англии в целом, Е.А.Косминский констатировал, что «Мэтланд открыл новую страницу в историографии вопроса. С него начинается эра специальных изысканий, сосредоточивающихся на отдельных манорах, отдельных районах, отдельных проблемах». «Методу широких обобщений Мэтланд противопоставил метод медленного накопления материала, монографической разработки истории отдельных вотчин. Он сам написал превосходную монографию по истории одного кембриджширского манора» .

Эти слова в устах столь тонкого и глубокого знатока английской истории, как Е.А.Косминский, следует расценивать как бесспорное признание авторитета Ф.У. Мейтленда в медиевистике, значимый вклад в разработку одной из фундаментальных проблем средневековой истории Англии. По сути дела Е.А. Косминский признает правомерность избрания Ф.У. Мейтлендом локального метода исследования на том этапе и уровне изучения социальной истории Англии XI-XIII вв., солидаризируясь с ним и другими «критиками» в преждевременности крупных обобщений по данной проблеме. «Не подлежит никакому сомнению, - пишет Е.А. Косминский, -что соединение точного и осторожного метода с сужением задач принесло и продолжает приносить крупнейшие результаты»3. В доказательство высказанной позиции историк ссылается на исследования не только Ф.У. Мейтленда, но и А. Балларда, Н. Нельсон, Ф. Давенпорта, А.Е.Леветт, Ф. Стентона, Дж. Джойлиффа, Г.Грея, Н.С.Б. Граса, А.Н. Савина и подробно их анализирует. Важно подчеркнуть, что в этом анализе содержится как характеристика совокупного вклада «критиков» в исследование социальной истории Англии, что дает основание говорить об «общекритической»

1 Там же.

2 Там же.

3 Там же. С. 16. концепции, так и оценка персональных заслуг историков критического направления - факт создания ими индивидуальных концепций аграрной истории.

Нельзя не согласиться с Е.А. Косминским в том, что «критическая» концепция аграрной истории Англии XI-XIII вв. покоилась на следующих основных положениях:

- манориальная структура отличалась сложностью и многообразием;

- маноры духовных и светских лордов в большей или меньшей степени были связаны с рынком;

- они отличались друг от друга своими размерами, внутренним устройством, системой повинностей;

- значительное влияние на дифференциацию маноров оказали условия быта, особенности почвы, техники хозяйства, историческое прошлое, внешние влияния;

- типичный барщинно-крепостной манор в его классической форме в целом являлся исключением (он не прослеживался в северном Денло, Нортумбрии, Восточной Англии, Кенте);

- манор XII-XIII вв. невозможно изучать изолированно, вне связи с другими манорами и городами;

- манор изучался как некое дифференцированное целое, т.е. как совокупность маноров, принадлежавших одному владельцу;

- изучение английского манора в связи с общими условиями английского и западноевропейского хозяйства.1

В рамках единой «критической» концепции аграрной истории Англии XI-XIII вв. Е.А. Косминский отмечал наличие выраженной специализации исследований в данной области конкретных историков - «критиков».

Так, Ф.Стентон занимался изучением особенностей вотчинной структуры в Северном Денло. Д.Дуглас выявил специфику аграрного развития Восточной Англии. Дж. Джойлифф сконцентрировал внимание на

1 Косминский Е.А. Указ. соч. С. 16. исследовании аграрной истории Северной Англии. Г.Грей посвятил свои труды системам английского земледелия. Н.С.Б.Грас стал впервые широко применять принцип районирования в изучении проблем формирования и развития хлебного рынка в средневековой Англии. А.Е.Леветт в своих исследованиях подвергла анализу рентные отношения в XIII-XIV вв. и т.д.1

Текстуально-аналогичный историографический материал содержится в работе Е.А.Косминского «Исследования по аграрной истории Англии XIII в.»2.

В труде М.А.Барга «Исследования по истории английского феодализма в XI-XIII вв.» дана более жесткая, характерная для советской историографии 60-х гг. XX в., оценка критического направления. Это направление рассматривается как свидетельство методологического кризиса английской социальной историографии. По убеждению М.А. Барга, «изначальное более чем оправданное стремление к локальному исследованию в конечном сете вылилось в отказ от науки, в стремление, по выражению В.И. Ленина, «спрятаться от всяких «законов» исторического развития, загородить лес -деревьями»4.

Подобный вывод М.А. Барга имеет явную идейно-методологическую окрашенность и слабо согласуется с многократной апелляцией автора к результатам исследований «критиков» в процессе изучения им конкретных аспектов социально-экономического развития Англии XI-XIII вв. Ссылки на труды Ф.У. Мейтленда, А. Балларда, Д. Джойлиффа, Д. Дугласа, Н. Нельсон, Ф.Стентона, Ф.Давенпорта встречаются во всех пяти главах книги М.А.Барга без критических замечаний, что является свидетельством фактического признания автором вклада историков критического направления в разработку интересующих его проблем. Свидетельством того же рода можно считать утверждение М.А.Барга о том, что критическое направление «сыграло

1 Косминский Е.А. Указ. соч. С. 17-45. л

Косминский Е.А. Исследования по аграрной истории Англии XIII в. M.-JL, 1947.

3 Барг М.А. Исследования по истории английского феодализма XI-XIII вв. М., 1962.

4 Барг М.А. Указ. соч. С. 9. известную положительную роль в развитии социальной историографии английского средневековья. Вырисовавшаяся в те годы настоятельная необходимость в детализации и локализации в нарисованной Сибомом -Виноградовым картине потребовала не только привлечения новых источников, но - что самое главное - постановки новых исследовательских задач»1.

Вместе с тем эта очевидная положительная характеристика критического направления и присвоение ему статуса «школы локальных историков 20-30-х годов» не позволили М.А.Баргу преодолеть традицию критики «критиков» и не помешали упрекнуть их в неисторизме и непризнании исторических закономерностей: «Однако обратной стороной этого ухода буржуазной историографии в манориальные мирки было постепенное отречение ее от взглядов на историю как на единый, универсальный в своей сущности процесс, несмотря на различие эмпирических форм его проявления. В результате само понятие исторической закономерности, еще присущее ранним работам П.Г.Виноградова и Д.М. Петрушевского было почти полностью вытеснено представлением о множественности «типов» и «вариантов» развития, не поддающихся какому-либо научному синтезу»3.

Вместе с тем множественность «типов» и «вариантов», несомненно, соответствовали «новым исследовательским задачам» «критиков», о которых М.А. Барг говорил как о достоинстве. Представления об исторических закономерностях основывались на эмпирических исследованиях и не предполагали однородности и схематизации исторических явлений и процессов. Вероятно, понимание множественности проявлений этих закономерностей в реальной действительности, не познанных и не «открытых» в полном объеме, удерживало «критиков» от обобщений и стремления наложить модель крупного манора на территорию всей Англии

1 Барг М.А. Указ. соч. С. 8.

2 Там же. С. 9.

3 Там же. С.8. без учета региональной специфики. Осторожность и сдержанность в этом вопросе позволили именно им создать широкую панораму аграрной истории страны в XI-XIII вв.

Предметом рассмотрения в отечественной историографии также являлся вклад историков критического направления в разработку урбанистической проблематики.1 Среди специалистов в этой области Я.А.Левицкий выделял Ф.У.Мейтленда, изучавшего ранний английский л город с «формально-юридической точки зрения» . Он подчеркивал, что «громадный авторитет и влияние Ф. Мэтланда как юриста-историка в Англии и за ее пределами, даже при отрицательном отношении многих ученых к некоторым его теоретическим построениям (например, к «гарнизонной теории» происхождения английских городов), обусловили значительную распространенность и большую устойчивость его представлений и методологических приемов» . Я.А. Левицкий особенно подчеркнул вклад Ф.У. Мейтленда в изучение «Книги Страшного Суда», и ссылаясь на А.Н.Савина, утверждал, что труд британского историка, посвященный Великой переписи4, смело может быть причислен к «выдающимся явлениям не только английской, но и вообще европейской историографии»5.

Важно и то, что Я.А. Левицкий тщательно проанализировал не только взгляды родоначальника критического направления, но и других его представителей - А. Балларда и Д. Дугласа, как учеников и последователей Ф.У. Мейтленда. Такой подход позволяет сделать вывод о единстве позиций «критиков» по городскому вопросу. Юридический взгляд, то есть изучение истории раннего английского города как правовой проблемы, и его возникновение из бурга в результате целенаправленной деятельности

1 Левицкий Я.А. Город и феодализм в Англии М., 1987; Сидорова Т.А. Концепция английского средневекового города Ф.В. Мэтланда. Казань. 1989.

2 Левицкий Я.А. Указ. соч. С. 29.

3 Там же.

4 Maitland F.W. Domesday Book and Beyond. Cambridge. 1897.

5 Левицкий Я.А. Указ. соч. С. 47. королевской власти свидетельствуют о том, что историки критического направления не вышли за рамки «гарнизонной теории» Ф.У. Мейтленда.

Государственно-политическая концепция представителей английского критического направления начинает привлекать внимание отечественных исследователей в конце 40-х гг. XX в. В центре анализа находилась проблема английского парламента XIII-XIV вв. в интерпретации британских историков либеральной ориентации, которые, как представляется, искусственно противопоставлялись друг другу, будучи разделенными на два направления -«вигское» и «критическое». Такой подход нашел отражение в статье. Е.В.Гутновой «Проблема происхождения и ранней истории английского парламента (XIII-XIV вв.) в буржуазной историографии»1 и оказал долговременные влияния на историков не только советского периода, но и Л сегодняшних дней. Столь же устойчивым по продолжительности жизни в науке стал и вывод Е.В. Гутновой о том, что «критическое» направление не создало никакой новой положительной концепции ранней конституционной Л истории» . Автор статьи объясняла это тем, что критика представителей этого направления «носила внешний, поверхностный характер, не затрагивая методологических основ буржуазно-либеральной школы XIX века», «что историки - «критики» стояли на почве буржуазного идеалистического мировоззрения», что они критиковали «лишь отдельные положения своих предшественников», что «в силу этого они не могли преодолеть разрыва между политической и социально-экономической историей Англии и лишь еще более усугубили его». Отсюда делался прогнозируемый вывод: «Несмотря на ряд частных успехов и достижений, «критическое» направление в целом отразило общий упадок буржуазной исторической

1 Гутнова Е.В. Проблема происхождения и ранней истории английского парламента (XIII-XIV вв.) в буржуазной историографии // Вопросы истории. 1948. №11.

2 См. Астафьева А.В. Проблема формирования конституционного строя Англии в освещении британской историографии последней трети XIX - начала XX в. / Дисс. . уч. степ. канд. ист. наук. Омск. 2002.

3 Гутнова Е.В. Указ. соч. С. 115. мысли рубежа XIX и XX. вв., ее бегство от обобщений в область частных исследований и отказ от изучения классовых столкновений прошлого»1.

Следует подчеркнуть, что английские историки критического направления фигурируют у Е.В. Гутновой в двух ипостасях: как объект критики с позиции марксистской методологии и как своего рода историографический фон осуществляемого автором позитивного в целом анализа достоинств вигской концепции средневекового парламента и работ русских медиевистов - М.М. Ковалевского и Д.М. Петрушевского. Но основная линия исследования проблемы была выстроена автором статьи по принципу противопоставления «сильных сторон» школы Стеббса «слабым сторонам» школы Мейтленда. Глубокие, объективные наблюдения Е.В.Гутновой по всему спектру проблем английского парламентаризма (формулировка общих положений, присущих «вигской» и «критической» концепциям2) затенены характерными идеологическими установками и ярко выраженным классовым подходом, безусловное господство которых в отечественной исторической науке того периода едва ли позволяло историкам прямо предпочесть «торийски окрашенных» «критиков» «либеральным» вигам, «политических» мейтлендистов «социальным» стеббсианцам.

Во введении к фундаментальному исследованию Е.В.Гутновой «Возникновение английского парламента»3 ее позиции предшествующих лет по ряду вопросов сохранили силу, особенно в части общей оценки критического направление. Но принципиальное отличие состояло в том, что она признала факт создания «коллективными усилиями» историков этого направления «новой концепции конституционной истории Англии»4, правда, с оговоркой, что «эта новая концепция может удовлетворить нас еще меньше,

1 Гутнова Е.В. Указ. соч. С. 115.

2 Там же. С. 106-107, 114-115.

Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента (Из истории английского общества и государства XIII века). М., 1960.

4 Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента (Из истории английского общества и государства XIII века). М., 1960. чем старая»1. Об эволюции взглядов Е.В.Гутновой по отношению к критическому направлению свидетельствует также подчеркивание ею справедливости критических замечаний, сделанных ими по адресу вигской школы. «Их заслуга (представителей критического направление - Т.С.) состоит в том, что они призывали к большему историзму в оценке парламента, ратовали против его романтической идеализации, что они справедливо обратили внимание на прогрессивную роль королевской власти в деле централизации страны и проследили основные проявления этого процесса в области развития учреждений. Их призыв к тщательному изучению всех деталей политической истории средневековой Англии, несомненно, способствовал появлению обширной монографической литературы по вопросам права, администрации, финансов, налогов, организации военных сил и др., которая очень облегчает изучение английского средневекового государства»2.

Е.В.Гутнова дала краткую характеристику трактовки истории английского государства XIII-XIV вв. Ф.У. Мейтлендом, А. Поллардом, Ч.Макилвейном, Дж. Балдуином в сравнении с историками школы У.Стеббса, выделив основные положительные и отрицательные черты. В результате сравнительного анализа она пришла к выводу, противоречившему ее же утверждению о том, что «критики» создали новую концепцию конституционной истории Англии эпохи средневековья. А именно, она утверждала, что обе концепции - «вигская» и «критическая» - аналогичны, ибо являются идеалистическими в силу того, что их авторы уделяли недостаточное внимание экономической и социальной истории.3 Главное различие между ними, по мнению Е.В. Гутновой, сводилось к различию в «политической окраске»4.

1 Там же. С. 10.

2 Там же. С. 13-14.

3 Гутнова Е.В. Указ. соч. С. 14.

4 Там же. С. 15.

Данное положение вызывает принципиальное возражение. Представляется, что историки школы Стеббса и школы Мейтленда продемонстрировали близость позиций именно в политических установках, в признании превосходства монархической формы правления парламентарного типа в ее британском варианте, в стремлении доказать стабильность и незыблемость государственных устоев Англии и подтвердить этот тезис вековыми традициями национального парламентаризма. Их исследования осуществлялись в русле либеральной аксиологической системы, присущей британской историографии второй половины XIX - начала XX вв., в рамках которой наглядно прослеживалось охранительно-апологетическое отношение к государственно-правовой истории Англии. В конечном счете либеральная система ценностей предопределила наличие сходных подходов и точек соприкосновения в освещении конституционного строя Англии средневекового периода в трудах «вигов» и «критиков». Но это естественное, закономерное сходство не может заслонить принципиальных отличий между У. Стеббсом и Ф.У. Мейтлендом - крупнейшими представителями историко-правового и критического направлений в британской историографии. Родственные исходные установки - следование либерально-консервативной идеологии - даже теоретически не могут исключить вероятность того, что их носители придут к различным выводам в результате конкретно-исторической практики и создадут разные исторические концепции.1

Анализ влияния идей «критиков» на последующее развитие английской и американской историографии содержится в уже упоминавшемся исследовании Е.В. Гутновой по истории английского парламента и в обзоре зарубежной литературы представительных собраний 30-50-х гт. XX в.2

1 Сидорова Т.А. Фредерик Уильям Мейтленд: Историк в контексте времени. Казань. 2003. С.147.

2 Гутнова Е.В. Обзор доклада Э. Кэм, А. Маронжу, Г. Штекля "Новые работы и современные точки зрения на происхождение и развитие представительных собраний // Средние века. 1956. Вып VIII.

Содержание этих работ Е.В. Гутновой свидетельствует об устойчивом интересе к проблемам интерпретации представительных учреждений, возникшем в западноевропейской исторической науке в середине 30-х гг., который обусловил создание «Международной комиссии по истории сословных собраний» в 1936 г., переименованной в 1950 г. в «Комиссию по истории представительных и парламентных учреждений»1. В 30-50-е гг. ХХв. история парламентаризма разрабатывалась представителями «парламентистского» и «корпоратистского» направлений. Основное различие между ними Е.В.Гутнова видела в том, что первые обращали внимание главным образом на историю институтов, а вторые - на процесс формирования сословий и их отношение к представительным собраниям.2 Позиции «парламентистов» и «корпоратистов» по существу являлись развитием концепций конституционной истории Англии «критиков» и «классиков» рубежа XIX-XX вв. С точки зрения изучения судеб «критической» историографии после 30-х гг. XX в. особый интерес представляет характеристика «парламентистского» направления, занимавшего лидирующее положение до конца 30-х гг. в изучении английского парламента. Его представители - Ч. Макилвейн, Г. Ричардсон, Г.Сейлс, М. Поуик, Дж. Плакнетт, Г. Хаскинс - своими трудами доказали, что основные положения «критической» концепции конституционной истории Англии обладали высокой степенью достоверности и объективности и были признаны даже оппонентами Ф.У. Мейтленда — «корпоратистами» -стеббсианцами.

Разумеется, преждевременно говорить о завершении научной полемики между У.Стеббсом и Ф.У.Мейтлендом и их последователями, но прогрессивная роль королевской власти в процессе государственной централизации эпохи средневековья, а также специфика английского

1 Там же. С. 405. л

Гутнова Е.В. Указ. соч. С. 406; Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. С. 21.

3 Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. С. 22-32.

31 парламента на стадии его возникновения и раннего развития в отличие от парламентской системы XIX в. являются в медиевистике фактами общепризнанными.

Отдельные проблемы, имеющие отношение к теме критического направления в английской историографии конца XIX — начала XX вв., нашли отражение в диссертационных исследованиях Г.И. Зверевой1 и А.В. Астафьевой.2

В фундаментальном труде Г.И. Зверевой детально изучен процесс формирования ведущих научных школ Великобритании XIX столетия, в частности, Оксфордской, Кембриджской, Лондонской и других, профессионализации исторического образования в Англии, рассмотрены проблемы университетского преподавания, объединительные тенденции историков в академическое сообщество, выраженное в коллективных исторических трудах, издававшихся в Великобритании. Ф.У. Мейтленд представлен как один из выдающихся деятелей университетской науки и образования своего времени.

В работе А.В. Астафьевой критическое направление затронуто в связи с изучением проблемы ранней конституционной истории Англии в британской историографии конца XIX - начала XX вв. Автором уделено внимание анализу взглядов по проблемам конституционализма отдельных представителей критического направления: Ф.У. Мейтленда, Эд. Дженкса, У.МаКечни и отнесенных к этому же направлению - Т.Таута и Дж. Раунда. Персональный состав критического направления, как представляется, чрезвычайно узок. Названные в числе «критиков» Т.Таут и Дж. Раунд к данному направлению относятся лишь хронологически. Концепции крупных конституционалистов - «критиков» - А. Полларда, Дж. Джойлиффа, Ф.Стентона, Дж. Адамса, Дж. Балдуина, Ч. Макилвейна остались вне поля

1 Зверева Г.И. Британская историография в контексте академической культуры ХХв//Дисс. .уч. степ. докт. ист. наук. М., 1998.

2 Астафьева А.В. Проблема формирования конституционного строя Англии в освещении британской историографии последней трети XIX - начала XX вв.// Дисс. . уч. степ. канд. ист. наук. Омск. 2002. зрения исследователя. Вызывает возражение позиция А.В. Астафьевой в отношении незначительности вклада историков критического направления в изучение государственно-правовой истории Англии эпохи средневековья. Утверждение о том, что «критики» не создали новой концепции конституционной истории практически воспроизводит точку зрения, существовавшую в отечественной историографии в середине XX в., и не соответствующую реальным достижениям критической историографии.

В отличие от отечественной, англо-американская историография уделяла значительно больше внимания изучению творчества «критиков». Вместе с тем специального труда по критическому направлению или «юридической школе», как принято называть это направление за рубежом, создано не было. Насколько удалось выяснить, исследователи в Великобритании и США сконцентрировалась на фигуре Ф.У. Мейтленда и его вкладе в медиевистику в изучении проблем английского средневековья. Именно Ф.У. Мейтленду и его наследию посвящен основной массив англоязычной литературы: монографии, аналитические статьи, разделы в историографических работах, воспоминания, некрологи. Преимущественное внимание уделено анализу трудов Ф.У. Мейтленда, его интерпретации ключевых проблем истории Англии эпохи средневековья и нового времени, а также определению значения его вклада в развитие исторической науки. Изучению этих проблем посвящены исследования С.М. Andrews, M.Y.Ashley, Н.Е. Bell, MM. Bigelow, H. Brunner, H.M. Cam, R. Cameron, V.Delany, G.R. Elton, Ch. Gross, H.A. Hollond, J. Hopwood, A.L. Smith, F.Pollock, T. Seccombe, C.H.S. Fifoot, H. Fisher, J. Hudson, O.W. Holmes, T.F.T. Plucknett, F.G. Powell, J. Round, R.L. Schuyler, J.Tait, P. Vinogradoff.

Другие «критики» - M. Бейтсон, А. Баллард, Дж. Джойлифф, Д.Дуглас, Ф. Давенпорт, Н. Нельсон, А.Е. Леветт, А. Поллард, Ф. Стентон, Эд. Дженкс, Дж. Адаме, Дж. Балдуин, Ч. Макилвейн, Г. Грей, Н.С.Б. Грае - практически остались вне поля зрения исследователей, предметно ими не изучались, что сообщает настоящей работе дополнительную актуальность.

Таким образом, критическое направление, как часть историографического процесса в британской истории исторической науки

XIX в. не являлась предметом специального изучения.

Источниковая база исследования

Основными источниками для работы послужили труды представителей критического направления в английской историографии конца XIX- начала

XX вв. и исследования последователей «критиков» в английской и американской исторической науке 30-50-х гг. XX в. (217 единиц).

Источники диссертации можно разделить на три основные группы:

- труды Ф.У. Мейтленда, в которых были заложены основы «критической» модели интерпретации национальной истории, разработана «критическая» концепция социальной истории Англии, введен в научный оборот методический инструментарий обработки источников;

- исследования современников и последователей Ф.У. Мейтленда по социально-экономической истории Англии, в которых линия Мейтленда не только нашла отражение и развитие, но и получила воплощение в новых исторических концепциях;

- работы историков школы и круга Ф.У. Мейтленда в области государственно-правовой проблематики, подтверждающие правоту основных положения и выводов Мейтленда и содержащие новые исторические концепции в данной области исследования.

Кроме того, в диссертации были использованы законодательные памятники XI-XIII в. : Книга Страшного Суда, ассизы Генриха II, Великая Хартия вольностей, постановления баронской войны, статуты времени правления Эдуарда I; документы, связанные с деятельностью парламента: приглашения в парламент, распоряжение об избрании депутатов от графств и городов; парламентские приказы, парламентские петиции и судебные иски; королевские распоряжения; протоколы королевских и сеньориальных судов; правительственные расследования: Сотенные свитки, расследования о феодах, посмертные расследования; городские хартии; юридические и политические трактаты.

Предметом исследования диссертации является системное изучение критического направления как целостного, концептуально единого историографического процесса в британской истории исторической науки конца XIX - начала XX вв.

Объектом работы служит анализ содержания «критической» парадигмы истории Англии как альтернативной, конкурирующей и резюмирующей интерпретации национальной истории в английской историографии конца XIX — начала XX вв.

Целью настоящей работы является всестороннее раскрытие основных теоретико - методологических и конкретно - исторических взглядов представителей критического направления в Англии конца XIX - начала XX вв., определение их места в национальной историографии.

Исследование процессов становления и развития критического направления в английской историографии осуществлено в хронологических рамках с рубежа 80-90-х гг. XIX в. до 30-х гг. XX в.; влияние концепции представителей критического направления на английскую и американскую историографию рассмотрено до 50-70-х гг. XX в.

Цель работы достигается поэтапным решением следующих задач: выявления общих черт английской историографии XIX в., характеризующих ее состояние на момент зарождения критического направления;

- изучения процесса формирования критического направления, связанного с научной деятельностью его родоначальника и крупнейшего представителя Ф.У. Мейтленда;

- анализа содержания концепции социальной истории Англии в трудах представителей критического направления;

- исследования теории конституционного развития Англии в освещении Ф.У. Мейтленда и его последователей; определения роли и значения исторической концепции представителей критического направления в развитии английской и американской историографии первой половины XX в.

Методологическая основа диссертации

В основу анализа процесса формирования и развития критического направления в британской историографии конца XIX - начала XX вв. были положены следующие принципы: историзма, который позволил рассмотреть это направление с точки зрения его возникновения, эволюции, соотношения с предшествовавшими направлениями историографии и с позиций его дальнейшей судьбы; объективности, требующий анализировать изначально присущие данному направлению черты, качества, свойства, и в этом же русле изучать сущность исторической концепции его представителей; аксиологический, который ориентирует на выявление идей, концептов, представлений, имеющих значение для современной исторической науки.

Важнейшими методами данного исследования стали: диалектический, основывающийся на раскрытии внутренней логики развития исторической мысли, исторической науки, историографического процесса; сравнительно-исторический, позволяющий рассмотреть в формате сопоставления достижения историков критического направления по отношению к их предшественникам и современникам; герменевтики, дающий возможность интерпретировать «критическую» концепцию истории Англии «изнутри» и в широком историографическом контексте как парадигму «другой» социальной истории; историко-биографический и метод исторической реконструкции, на основе которых была воссоздана интеллектуальная биография Ф.У. Мейтленда и историческая концепция «критиков»; системно-структурного анализа, позволяющего осуществить изучение отдельных компонентов как самого критического направления, так и составляющих «критической» концепции, которые затем были сопряжены и систематизированы.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в отечественной и зарубежной исторической науке критическое направление в английской историографии конца XIX - начала XX вв. выступило в качестве предмета специального и комплексного изучения. Проведен всесторонний анализ научной литературы по данной теме. Определен персональный состав критического направления представленный, Ф.У.Мейтлендом, М.Бейтсон, А.Баллардом, Дж.Джойлиффом, А.Е.Леветт, Ф.Стентоном, Ф. Давенпортом, Д.Дугласом, Эд.Дженксом, Н.Нельсон, А.Поллардом, Г.Греем, Н.С.Б.Грасом, Ч.Макилвейном, Дж.Адамсом, Дж. Балдуином. Изучены труды представителей критического направления, на основе которых выявлена «критическая» парадигма истории Англии. Определено место критического направления в историографическом процессе XIX в. и показано его влияние на развитие английской и американской историографии первой половины XX в. Установлены роль и значение Ф.У. Мейтленда в формировании критического направления в Англии; реконструирована его интеллектуальная биография в социокультурном контексте. В научный оборот введен новый, обширный, систематизированный материал.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем представлена целостная картина возникновения и развития одного из ведущих направлений в зарубежной историографии -критического направления, что существенно дополнит и обновит представления об истории исторической мысли Великобритании.

Положения работы и взгляды ее автора могут способствовать пересмотру устоявшихся стереотипов о критическом направлении в целом и в английской историографии в частности, как о проявлении теоретико-методологического кризиса в исторической науке рубежа XIX - начала XX вв. и утверждению нового прочтения историографической ситуации этого периода, характеризовавшейся обновлением познавательного арсенала исторической науки и созданием плюралистической парадигмы на базе междисциплинарного подхода и теоретко-методологического синтеза.

Материалы настоящей работы могут быть использованы в процессе подготовки и преподавания лекционных курсов по историографии всеобщей истории, истории средних веков, в обобщающих трудах по национальным историографиям, в энциклопедиях и биографических изданиях, а также для постановки и чтения специальных курсов по британской историографии и научному наследию ее представителей.

Структура диссертационного исследования.

Работа состоит из введения, пяти глав (каждая из которых делится на два параграфа), заключения, списка использованных источников и литературы, пяти приложений. Первая глава посвящена рассмотрению общих черт английской историографии конца XIX- начала XX вв. В главе второй анализируется процесс становления и раннего развития критического направления британской историографии, связанный с приходом в академическую науку Ф.У. Мейтленда. В главе третьей изучается парадигма социальной истории представителей критического направления, раскрывается содержание и сущность «критической» интерпретации проблем социально-экономического развития раннесредневековой Англии, осуществленной с позиций ревизии достижений в этой области историков историко-экономического направления в национальной историографии. В главе четвертой исследуется теория конституционного развития Англии в трудах Ф.У. Мейтленда и его последователей; показан вклад историков-«критиков» в изучение государственно-правовой истории Англии эпохи средневековья и нового времени. В главе пятой прослеживается влияние «критической» концепции истории на английскую и американскую историографию первой половины XX в. в области изучения аграрной, конституционной истории, урбанистике.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование и развитие критического направления в английской историографии конца XIX-начала XX вв."

Заключение

Критическое направление в британской историографии прошло полувековой путь развития. Оно возникло на рубеже 80-90-х гг. XIX в., сформировалось под непосредственным влиянием его родоначальника Ф.У. Мейтленда и развивалось в британской и американской историографии до конца 30-х гг. XX в. По содержанию и сути критическое направление являлось антитезой позитивизму, продолжавшему оказывать влияние на традицию историописания в зарубежной историографии до середины ХХв.

Воздействие позитивизма прослеживается в английской и американской историографии критического направления на всех этапах его развития. Первый период (середина 80-х гг. - середина 90-х гт. XIX в.) характеризуется становлением критического направления, возникновение которого было связано с тем диссонансом внутри позитивистской методологии истории, который породил несоответствие теории исторического процесса задачам исторического познания и конструирования исторических концепций. Хронологически он совпадает с приходом Ф.У.Мейтленда в академическую науку из практической юриспруденции и началом его научной деятельности. Второй период (середина 90-х гг. XIX в. - начало XX в.) - это время наивысшего подъема и расцвета критического направления собственно в английской историографии, прошедшее под знаком творчества Ф.У. Мейтленда - родоначальника и крупнейшего представителя критического направления в национальной истории исторической мысли. Тогда были опубликованы его научные труды, принесшие ему известность и признание международного сообщества как Кембриджского историка, «члена» «невидимого колледжа» европейской интеллектуальной корпорации. Именно Ф.У.Мейтлендом были выработаны ключевые положения «критической» парадигмы истории Англии как «другой» социальной истории, определены компоненты «социальности», сформулированы подходы к ее изучению, то есть разработана методология исследования и конкретные исследовательские методики. До начала XX в. феномен критического направления - это феномен Ф.У. Мейтленда как ученого, сплотившего вокруг себя талантливых учеников и последователей в непосредственной близости и значительном удалении, создавшего лидерскую историческую школу критической герменевтики, которая заявила о себе во весь рост уже после него. Третий период (начало XX в.- 30-е гг. XX в.) в развитии критического направления - постмейтлендовский, связан с филиацией его идей и подходов в английской и американской историографии в рамках созданной им научной школы. В первые три десятилетия XX в. «критическая» концепция реализовалась учениками и последователями Мейтленда в аграрной, «городской», институциональной истории.

Устоявшаяся в историографической традиции дефиниция направления исторической мысли рубежа 80-90-х гг. XIX в. - 30-х гг. XX в. - особого типа мышления и способа организации исторического пространства — как «критического» достаточно условна. В исторической науке содержание «критического» применительно к направлению, методологии, парадигме, персоналии не раскрыто и специально не исследовалось. В силу того, что предметом настоящей работы является системное изучение критического направления как целостного, концептуально единого историографического процесса, содержание критического анализируется в широком историко-социальном контексте, не позволяющем свести его сущность к собственно критическому методу, использованному его представителями, или к простой критике «господствовавших» концепций. И то, и другое лежит на поверхности, и в целом соответствует реальному положению вещей. Дейтсительно, критический метод широко применялся историками изучаемого направления; действительно, они критиковали «классические» теории. Но критический метод, разработанный Нибуром-Ранке еще в первой половине XIX в., не породил критического направления в историографии; критику же распространенных и признанных теорий мы обнаружим и у историков до критического направления. Содержание критического может быть наполнено рядом синонимичных, но не исчерпывающих определений: отрицающее, опровергающее, ниспровергающее, скептическое, ревизионистское, переосмысливающее. Через отрицание, опровержение, ниспровержение, сомнение историки-«критики» пришли к переосмыслению картины английской истории. Вопрос состоит в том, почему потребность в таком всеобъемлющем переосмыслении не возникла ранее? На какой основе и на каком уровне оно было осуществлено? Поэтому суть проблемы коренится глубже - в условиях развития европейской и английской историографии, сложившихся к рубежу 80-90-х гг. XIX в.

К этому времени «старые» теоретико-методологические установки-романтизм, ранкеанство, позитивизм, неокантианство - практически исчерпали свой ресурс, а новые источники дали материал, содержание которого не укладывалось в рамки традиционных представлений и концепций. История оказалась разнообразнее и сложнее общепризнанных схем. В этой ситуации историки нового поколения вынуждены были отказаться от интерпретационных моделей, предлагаемых какой-либо одной теорией. В качестве альтернативы они стали на путь теоретико-методологического синтеза. Творческое использование исследовательского опыта предшественников и современников обусловило трансформацию отдельных элементов разных теоретико-методологических подходов в их органический сплав, не лишенный эклектичности, но обладающий диалогичностью и внутренним сцеплением. На его базе и была осуществлена ревизия социальной истории Англии преимущественно средневекового периода.

Оба названия нового направления в британской историографии-«критическое», принятое в отечественной исторической науке, и «юридическая школа», распространенное в зарубежной историографии, правомерны в равной степени. Но в понятии «критическое направление» в большей степени подчеркнут вектор и цель исследований его представителей-пересмотр с критических позиций достигнутого уровня исторических знаний. Тогда как «юридическая школа» делает акцент на правовой ракурс исследования - анализ явлений и событий с точки зрения ведущей роли идеи права, законов, законодательства и свидетельствует о приоритетном изучении государственно-правовых институтов. Юридизм и критицизм связаны неразрывно и представляют собой слагаемые «критического направления». Юридизм определяет одновременно и преобладающую источниковую базу и стержень концептуального подхода историков данного направления, тогда как критицизм составляет ведущий метод интерпретации истории представителей юридической школы.

Исследование правового аспекта английской истории вывело историков критического направления на изучение социальной истории Англии в целом. Эта задача потребовала опоры на весь теоретико-методологический арсенал и опыт исследовательской практики, которыми располагала британская и континентальная европейская историческая наука XIX в.

В критическом направлении парадигма «другой» социальной истории сформировалась на рубеже XIX-XX вв. в процессе ревизии наследия британских историков политического, историко-правового, историко-экономического направлений, каждое из которых изучало лишь определенную область национальной истории, как правило, в ущерб другой. Историки критического направления синтезировали исследовательские сферы и сами направления в рамках одной парадигмы и одного направления, на практике продемонстрировав принцип единства и многообразия истории. Не случайно, «критическая» историография, как антипод позитивистской, не расчленяется на отдельные направления'.предметом исследования ее представителей является вся история Англии, рассмотренная с единых позиций, под углом зрения верховенства идеи права, реализованной в сознании, обычае, законе, законодательстве и персонифицированной в особе монарха.

Британские историки критического направления были крупными исследователями социально-экономической и конституционной истории Англии. Эти аспекты нашли равноценное отражение в творчестве Ф.У. Мейтленда. Вместе с тем с начала XX в. в критической историографии прослеживается научная профессионализация: А.Баллард, М.Бейтсон, Д.Дуглас, Ф.Стентон, А.Е.Леветт, Дж.Джойлифф, Ф.Давенпорт, Н.Нельсон, Г.Грей, Н.Грас углубленно занимались преимущественно аграрной проблематикой средневековья; Эд.Дженкс, А.Поллард, Ф.Стентон, Д.Дуглас, Дж.Джойлифф, Дж.Адамс, Дж.Балдуин, Ч.Макилвейн - теорией и историей конституционного развития Англии.

Новаторское критическое направление в британской историографии стало альтернативной, синтезирующей и резюмирующей интерпретацией английской истории, что дает основание квалифицировать его как направление теоретико-методологического синтеза.

Плюралистическая парадигма историков критического направления была противопоставлена «чистому» позитивизму исследователей «экономистов». Её преимущества и жизнеспособность проявились в результатах анализа и предварительного синтеза - выводах, к которым пришли историки - «критики»: 1. они в целом избежали модернизации истории и исследовали события и явления средневековой Англии в присущих ей понятиях и категориях; 2. не отождествляли сельскую Англию с манориальной, признавая более сложную структуру деревни, включавшую и свободную сельскую общину; 3. доказали сложность и неоднозначность понятия «манор» в раннесредневековый период, наличие разных конфигураций манора в разных географических зонах Англии (границы манора и виллы могли совпадать и не совпадать, существовали крупные и мелкие маноры, маноры с доменом и без домена); источником возникновения манора могла быть вилла и шайр; раннесредневековый манор не был тождественен манору XIII - XIV вв.; 4. показали пестрый социальный состав аграрного и городского населения (вилланы, коттеры, фригольдеры, свободные крестьяне, ремесленники, купцы, сервы); 5. внесли вклад в изучение процессов коммутации барщинных повинностей: коммутация ренты в светских и церковных владениях в целом развивалась аналогично; наиболее интенсивно и глубоко коммутационные процессы проявились в северных и северо-восточных графствах Англии (к северу от Лондона); 6. подчеркнули достаточно высокий уровень развития товарно-денежных отношений XI-XIII вв., в который были вовлечены и феодалы и крестьяне; развитие товарно-денежных отношений в значительной степени было связано с продажей хлеба и коммутацией повинностей, но возникновение денежных платежей крестьянства не всегда являлось следствием коммутации ренты и нередко имело более раннее происхождение; 7. отметили влияние кельтских и скандинавских факторов в период зарождения феодальных отношений; 8. установили высокий уровень дифференциации населения внутри манора: исследовали процесс дробления фригольда крестьянского типа, который привел к появлению коттерских держаний; показали, что фригольд, скорее, являлся результатом коммутации, нежели прямым продолжением свободного англосаксонского землевладения - тем самым сказали свое слово в теории фригольда; 9. на основе метода районирования выделили три системы земледелия - кельтскую, римскую и германскую и установили регионы их распространения и функционирования; 10. выявили типологические особенности развития уровней феодализации в Англии XI-XIII вв.: высокий - в южных и юго-восточных графствах и относительно низкий (замедленный по темпам) - в северных и северо-восточных; 11 .опровергли теорию континуитетного происхождения феодализма, прямой преемственности в эволюции общества от позднеримских отношений к раннему средневековью, генезиса манора из римской виллы, и крепостных крестьян из римских рабов; 12. обратили внимание на возможность возникновения английского средневекового города не только из манора или торгово-ремесленно-купеческого поселения, но и из бурга.

Таким образом, в исследованиях историков критического направления социально-экономическая история Англии раннесредневекового периода стала более полной, многогранной, но и более сложной и противоречивой, нежели в представлениях историков-«экономистов» и, следовательно, более адекватной той эпохе.

Представители критического направления создали новую, стройную и законченную концепцию конституционализма в национальной историографии конца XIX- первой трети XX вв. С точки зрения единства теоретико-методологических подходов и ключевых положений «критическая концепция» может считаться коллективной, в рамках которой выделяются авторские концепции «критиков»:

1.концепция королевской власти как системообразующего признака государственности, основы британской модели конституционализма Ф.Мейтленда;

2. концепция военного происхождения английского государства и прогрессивного развития конституционализма как фактора антифеодального развития Эд. Дженкса;

3. концепция императивного военного феодализма и исторического «разрыва» Ф. Стентона;

4. концепция английского средневекового парламента как высшего судебного государственного органа власти Ч. Макилвейна;

5. концепция английского парламента как национального, внесословного органа - важнейшего фактора национально-государственной консолидации А. Полларда.

Каждая из них является частью общей теории конституционного развития Англии, но сохраняет черты своеобразии и самостоятельности.

Образ истории, созданный представителями критического направления в конце XIX - первой трети XX вв., оказался весьма устойчивым и сохранился вплоть до середины XX столетия. Влияние «критической» концепции, разработанной Ф.У. Мейтлендом, проявилось в английской и американской историографии в различных областях: социально-экономической истории, истории права, наиболее ярко — в области конституционной истории, истории парламентаризма, где сложились два направления «корпоратистское» и «парламентистское». Последователи Ф.У. Мейтленда пошли по пути обновления и расширения источниковой базы исследований, детализации и микро-корректировки отдельных положений «критической» концепции. Но кардинальной реинтерпретации истории Англии, прежде всего эпохи средневековья, в 30-50 гг. XX в. не произошло. Развитие английской и американской историографии этого периода носило радиографический характер. Вместе с тем «парламентистами» и «корпоратистами» была предпринята попытка «примирить» мейтлендистов и стеббсианцев, синтезировать результаты их исследований в трактовке ранней истории английского парламента посредством включения ее в социальный контекст, но при сохранении лидирующих позиций концептуальных положений критического подхода.

Таким образом, до конца 50-х гг. XX в., английская и американская историография развивались под знаком «критического» наследия, в русле «критической» парадигмы истории.

Список научной литературыСидорова, Тамара Анатольевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Adams J.B. The Origin of English Constitution./ J.B. Adams.- New Haven, 1912.- 400 p.

2. Adams J.B. Constitutional History of England./ J.B. Adams.- New York, 1934.-600 p.

3. Baldwin J.W. The King's Council in England During the Middle Ages. / J.W. Baldwin.- Oxford, 1913.

4. Baldwin J.W. Antiquitites of the King's Council / J.W. Baldwin.// The English Historical Review.- 1906. Vol. XXI.

5. Ballard A. Domesday Boroughs./ A.Ballard.- Oxford, 1904.

6. Ballard A. The Domesday Inquest./ A.Ballard.- London, 1907.

7. Ballard A. The English Borough in the 12-th Century. /A.Ballard.-Ed.Cambridge, 1914.

8. Ballard A. An Eleventh Century Inquisition of St. Augustines Canterbury. /A.Ballard.//British Academy Records. London, 1920. - Vol.4.

9. Ballard A. British Borough Charters. /A.Ballard.- Ed.Cambridge, 1913.-Vol. 1.

10. Bateson M. The Law of Breteil / M. Bateson // The English Historical Review. 1900-1901.- Vol. XV-XVI.

11. Bateson M. Mediaeval England. 1066-1350./ M. Bateson.- London, 1905. -448 p.

12. Edwards J.C. William Stubbs./ J.C. Edwards.- London, 1952. 19 p.

13. Edwards J.C. Historians and the Medieval English Parliament. / J.C. Edwards.- Glasgow, 1960. 52 p.

14. Cam H.M. England before Elizabeth. / H.M. Cam. London, 1950.

15. Cam H.M. From Witness of the Shire to Full Parliament / H.M. Cam.// The English Historycal Review. 1944.

16. Cam H.M. Medieval Representation in Theory and Practice /Н.М. Cam.// Speculum. 1954. - Part 2.

17. Cam H.M. The Theory and Practice of Representation in Medieval England/ H.M. Cam.// History, London, 1953. Vol. 38.- № 132. -P. 11-26.

18. Cam H.M. Introcdution // Maitland F.W. Selected Historical Essays. Chosen and Introduced by H.M. Cam. /Н.М. Cam, F.W. Maitland.-Cambridge, 1957. P. XXIX.

19. Cam H.M. The Evolution of the Medieval English Franchise/ H.M. Cam // Speculum. XXXII. - 1957.

20. Davenport F.G. Classified List of Printed Origanal Matirials for English Manorial and Agrarian History During the Middle Ages./F.G.Davenport.-Boston, 1894.

21. Davenport F.G. The Economic Development of Norfolk Manor/ F.G.Davenport.- Cambridge, 1906.

22. Douglas D.C. The Domesday Survey/ D.C.Douglas // History.-1936.-№86.

23. Douglas D.C. The Social Structure of Medieval East Anglia // Oxford Studies in Social and Legal History. Ed. by P. Vinogradoff. / D.C. Douglas.-Oxford, 1927.

24. Douglas D.C. Ado Lanfranc and Domesday Survey// Historical Essays presented to James Tait. / D.C. Douglas. Manchester, 1933.

25. Douglas D.C. Feudal Documents from the Abbey of Bury St. Edmund's. Ed. / D.C. Douglas. London, 1932.

26. Douglas D.C. The Domesday Book Monachorum of Christ Church Canterbury. / D.C. Douglas.- London, 1944.

27. Douglas D.C.The Norman Conquest and British Historians.// D.C. Douglas.- Glasgow, 1946.

28. Douglas D.C.and Geenaway F.G. English Historical Documents. / D.C. Douglas, F.G. Geenaway.- London, 1953.

29. Douglas D.C. The Age of Normans. / D.C. Douglas.- London, 195 8.

30. Douglas D.C. William the Conqueror./ D.C. Douglas.- London, 1964.

31. Gray H.L. The Commutation of Villain Services in England / H.L. Gray // The English Historical Review. -1914.

32. Gray H.L. English Field Systems. / H.L. Gray. Cambridge, 1915.

33. Gras N.S.B. The Evolution Corn Market from the 12-th to the 18-th Century. / N.S.B. Gras. Cambridge, 1915.

34. Gross Ch. Sources and Literature of English History from the Earliest Times to about 1485. Bibliography of English History to 1485 / Ch. Gross.- Oxford, Clarendon press, 1975. 1103p.

35. Haskins G.L. The Growth of English Representative Government. / G.L. Haskins.- Philodelphia, 1948.

36. Haskins G.L. The Petition of Representatives in the Parliaments of Edward I / G.L. Haskins // The English Historical Review.- 1938.-№ LIII.

37. Jenks E. An Outline of English Local Government./ E.Jenks.- London, Methuen, 1894,- 236p.

38. Jenks E. A Short History of English Law from the Earliest Times the End of the Year 1911. / E.Jenks.- London, Methuem, 1912.-396 p.

39. Jenks E. Edward Plantagenet (Edward I) / E.Jenks.- NY., 1969 (reprint. From 1901).-360 p.

40. Jenks E. Law and Politics in Middle Ages./ E.Jenks.- NY., 1970. 352 p.

41. Jolliffe J.E. The Constitutional History of Medieval England. / J.E. Jolliffe.-London, 1937.

42. Jolliffe J.E. Some Factors in the Beginning of Parliament / J.E. Jolliffe.-Transactions of the Royal Historical Society, 1940. 4th series.- P. XXII.

43. Jolliffe J. Northumbrian Institutions/ J.E. Jolliffe// The English Historical Review. 1926.- XLI p.

44. Jolliffe J.E. Angevin Kingship. / J.E. Jolliffe.- London, 1955. 358 p.

45. Jolliffe J.E. Pre-Feudal England. The Jutes. / J.E. Jolliffe.- New York, 1962.

46. Levett A.E. The Black Death./ A.E. Levett.- Oxford, 1916.

47. Maitland F.W. The Relation of Punishment to Temptation / F.W. Maitland// The Mind. 1880. - P. 259-264.

48. Maitland F.W. The Laws of Wales. The Kindred and the Blood Feud / F.W. Maitland // The Law Magazine. 1880-1881. - P. 344-367.

49. Maitland F.W. The Criminal Liability of the Hundred / F.W. Maitland// The Law Magazine. 1881-1882.-P. 367-380.

50. Maitland F.W. Mr. Herbert Spencers Theory of Society. I, II. / F.W. Maitland//The Mind. 1883. - P. 354-371, 506-524.

51. Maitland F.W. From the Old Law Courts to the New / F.W. Maitland // The English Illustrative Magazine.- 1883-1884. P. 3-15.

52. Maitland F.W. The Early History of Malice Aforethought / F.W. Maitland // The Law Magazine.- 1882 -1883. P. 406-426.

53. Maitland F.W. Pleas of the Crown for the County of Gloucester Before the Abbot of Reading, 1221. / F.W. Maitland. Ed. ву F.W. Maitland. 1884.

54. Maitland F.W. Justice and Police / F.W. Maitland // The English Citizen.-1885.

55. Maitland F.W. The Seisin of Chattels/ F.W. Maitland// The Law Quarterly Review.- 1885. P. 324-341.

56. Maitland F.W. The Deacon and the Jewess, or Apostacy at Common Law / F.W. Maitland//The Law Quarterly Review.- 1886.-P. 153-165.

57. Maitland F.W. The Mystery of Seisin / F.W. Maitland // The Law Quarterly Review. 1886.- P. 481-496.

58. Maitland F.W. John le Breton / F.W. Maitland // Dictionary of National Biography.- 1886. Vol. VI. - P. 275.

59. Maitland F.W. Bractoni's Note-Book. Ed. By F.W. Maitland. 3 Vols. /F.W. Maitland. London, 1887.

60. Maitland F.W. Select Pleas of the Crown. Vol. I. 1200-1225. Ed by F.W. Maitland. / F.W. Maitland.- London, 1888.

61. Maitland F.W. Why the History of English Law is not Written. / F.W. Maitland.- London, 1888.

62. Maitland F.W. The Suitors of the County Court / F.W. Maitland // The English Historical Review. 1888.- Vol. XI. - P. 417-421.

63. Maitland F.W. The Beatitude of Seisin. I, II / F.W. Maitland // The Law Quarterly Review. 1888.- P. 24-39, 286-299.

64. Maitland F.W. The Surnames of English Villages/ F.W. Maitland //The Archaeological Review.- 1889-1890. P. 233-240.

65. Maitland F.W. Possession for Year and Day/ F.W. Maitland // The Law Quarterly Review. 1889. - P. 253-264.

66. Maitland F.W. Select Pleas in Manorial and Other Seignorial Courts.

67. Vol. I. Henry III and Edward I. Ed. ву F.W. Maitland. / F.W. Maitland .London, 1889.

68. Maitland F.W. The Introduction of English Law into Ireland/ F.W. Maitland // The English Historical Review.-1889. P. 516-517.

69. Maitland F.W. The Materials for English Legal History. I, II / F.W. Maitland // The Political and Science Quarterly.- New York, 1889.1. P. 496-518,628-647.

70. Maitland F.W. Fleta / F.W. Maitland // Dictionary of National Biography. London. 1890. - Vol. XIX. - P. 290.

71. Maitland F.W. Ranulf de Glanville / F.W. Maitland // Dictionary of National Biography. London. 1890. - Vol. XXI. - P. 413-415.

72. Maitland F.W. Northumbrian Tenures / F.W. Maitland // The English Historical Review. 1893. - P. 625-632.

73. Maitland F.W. History of Register of Original Writs / F.W. Maitland // The Harvard Law Review.- 1890.-P. 97-115, 167-179,212-225.

74. Maitland F.W. Remainders After Conditional Fees / F.W. Maitland // The Law Quarterly Review. 1890. - P. 22-26.

75. Maitland F.W. Three Rolls of the King's Court, 1194-1195. With an Introduction and Notes by F.W. Maitland. Pipe Polls Society. / F.W. Maitland.- London. 1891.- Vol. XIV.

76. Maitland F.W. The Court Baron. Ed. by F.W. Maitland and W.P. Baildon.

77. F.W. Maitland.- London.-1891.- Vol. IV.

78. Maitland F.W. The "Praerogativa Regis" / F.W. Maitland // The English Historical Review. 1891. - P. 367-372.

79. Maitland F.W. A Conveyancer in the Thirteenth Century / F.W. Maitland // The Law Quarterly Review. 1891. - P. 63-69.

80. Maitland F.W. A New Point in Villein Tenure/ F.W. Maitland // The Law Quarterly Review. 1891. - P. 174-175.

81. Maitland F.W. Frankalmoign in the Twelth an Thirteenth Centuries / F.W. Maitland // The Law Quarterly Review. 1891. - P. 354-363.

82. Maitland F.W. Henry II and the Criminous Clerks / F.W. Maitland //The English Historical Review. 1892. - P. 224-234.

83. Maitland F.W. The "Quadripartitus" / F.W. Maitland // The Law Quarterly Review.- 1892. P. 73-75.

84. Maitland F.W.Court Rolls, Manorial Accounts and Extents / F.W. Maitland//Distionary of Political Economy. London.- 1892. Vol. I.1. P. 447-448.

85. Maitland F.W. History from the Charter Roll / F.W. Maitland // The English Historical Review. 1893. - P. 726-733.

86. Maitland F.W. Taltarum's Case / F.W. Maitland // The Law Quarterly Review. 1893. -P. 1-2.

87. Maitland F.W. The Survival of Archaic Communities. I. The Malmesbury Case. II. The Aston Case/ F.W. Maitland // The Law Quarterly Review.-1893.- P.36-50, 211-226.

88. Maitland F.W. John Gorham Maitland / F.W. Maitland // Dictionary of National Biography.- London. 1893.- Vol. XXXV.- P. 367.

89. Maitland F.W. Records of the Parliament holden at Westminster on 28-th day of February, 1305. Introduction to Memorando de Parliamento, 1305 / F.W. Maitland //Rolls Series. London. - 1893. - № 98.

90. Maitland F.W. The History of a Cambridgeshire Manor / F.W. Maitland // The English Historical Review. 1894. - P. 417-439.

91. Maitland F.W. Legal Reform Under Edward I / F.W. Maitland // The Social England.- 1894. Vol. II. - P. 32-38.

92. Maitland F.W. English Law (1307-1600) / F.W. Maitland // The Social England.-1894.- Vol. II. P. 476-489.

93. Maitland F.W. The History of English Law Before the Time of

94. Edward I. By Sir F. Pollock and F.W. Maitland. 2 Vol. / F.W. Maitland Cambridge, 1895.

95. Maitland F.W. The Mirror of Justices. Ed by W.J. Whittaker. With an Introduction by F.W. Maitland. / F.W. Maitland.- London.- 1895,1. Vol. VII.

96. Maitland F.W. Select Passages from the Works of Bracton and Azo. In Latin. Ed. by F.W. Maitland. / F.W. Maitland.- London.- 1895.- Vol. VIII.

97. Maitland F.W. The Murder of Henry Clement / F.W. Maitland // The English Historical Review.-1895. P. 294-297.

98. Maitland F.W. The Origin of the Borough / F.W. Maitland // The English Historical Review.-1896. P. 13-19.

99. Maitland F.W. A Song on the Death of Simon de Montfort / F.W. Maitland.//The English Historical Review.- 1896. P. 314-318.

100. Maitland F.W. Canon Law in England. I, II / F.W. Maitland // The English Historical Review. 1896. - P. 446-478; 641-672.

101. Maitland F.W. Wyelif on English and Roman Law/ F.W. Maitland // The Law Quarterly Review.-1896. P. 76-78.

102. Maitland F.W. "Execrabilis" in the Comman Pleas/ F.W. Maitland // The Law Quarterly Review.- 1896. P. 174-180.

103. Maitland F.W. Domesday Book and Beyond: Three Essays./ F.W. Maitland.-Cambridge, 1897.

104. Maitland F.W. Common Law in England. Ill / F.W. Maitland // The English Historical Review. 1897. - P. 625-658.

105. Maitland F.W. A Plea for the Codification of English Law. IX. / F.W. Maitland // The New Century Review.- 1897.- Vol. II. P. 52-53.

106. Maitland F.W. Magistri Vacarii Summa de Matrimonio / F.W. Maitland // The Law Quarterly Review. 1897. - P. 133-143.

107. Maitland F.W. Canon Law / F.W. Maitland // Encyclopaedia of Laws of England.- 1897.- Vol.11. P. 354-359.

108. Maitland F.W. Burgage Tenure / F.W. Maitland // Encyclopaedia of Laws of England. -1897.- Vol. II. P. 302-303.

109. Maitland F.W. Court Baron and Court Leet / F.W. Maitland // Encyclopaedia of Laws of England.- 1897.- Vol. IV. P. 3-7.

110. Maitland F.W. The History of English Law Before the Time of a Edward I. By Sir F. Pollock and F.W. Maitland. 2-nd ed. 2 Vols. / F.W. Maitland.- Cambridge, 1898.

111. Maitland F.W. Township and Borough. Ford Lectures. / F.W.Maitland.-Cambridge, 1897.

112. Maitland F.W. Magistri Vacarii Summa de Matrimonio. Ed by F.W. Maitland. / F.W. Maitland.- Repr. from the Law Quarterly Review.- 1897.

113. Maitland F.W. Roman Canon Law in the Church of England. Six Essays. / F.W. Maitland.- London, 1898.

114. Maitland F.W. A Prologue to the History of English Law

115. F.W. Maitland//The Law Quarterly Review. 1898. - P. 13-33.

116. Maitland F.W. Old English Law / F.W. Maitland//- The Social England. 1898.- Vol.1. P. 164-173.

117. Maitland F.W. English Law Under Norman Rule / F.W. Maitland// The Social England. 1898. - Vol. I. - P. 274-285.

118. Maitland F.W. Trial by Jury / F.W. Maitland // The Social England.-1898.-Vol. I.-P. 285-299.

119. Maitland F.W. Grouth of Jurisprudence / F.W. Maitland // The Social England.-1898.- Vol. I. -P. 408-411.

120. Maitland F.W. An Unpublished "Revocatio" of Henry II / F.W. Maitland// The English Historical Review. -1899. P. 735-737.

121. Maitland F.W. Canon McColl's New Convocation / F.W. Maitland // The Fortnightly Review.- 1899. P. 926-935.

122. Maitland F.W. Political Theories of the Middle Age, by Dr. Otto Gierke, tr., with an Introduction, by F.W. Maitland. / F.W. Maitland.-Cambridge, 1900.

123. Maitland F.W. Elizabethan Gleanings. I-IV./ F.W. Maitland // The English Historical Review. 1900. - P. 120-124; 324-330; 530-532; 757-760.

124. Maitland F.W. The Corporation Sole / F.W. Maitland // The Law Quarterly Review.- 1900. P. 335-354.

125. Maitland F.W. The Charters of the Borough of Cambridge. Ed by F.W. Maitland and Mary Bateson. / F.W. Maitland.- Cambridge, 1901.

126. Maitland F.W. Essays on the Teaching of History, by F.W. Maitland, H.M. Gwatkin, R.L. Poole, W.E. Heitland, W. Cunningham, J.R. Tanner, W.H. Woodward, C.H.K. Marten, W.J.Ashley. / F.W. Maitland.-Cambridge, 1901.

127. Maitland F.W. English Law and the Renaissance. The Bede Lecture. / F.W. Maitland.- Cambridge, 1901.

128. Maitland F.W. Canon Law in England. A Reply to Dr. Mc Coll / F.W. Maitland // The English Historical Review.- 1901. P. 35-45.

129. Maitland F.W. William Stubbs, Bishop of Oxford / F.W. Maitland // The English Historical Review.- 1901.- P. 418-426.

130. Maitland F.W. The Crown as Corporation / F.W. Maitland // The Law Quarterly Review.-1901. P. 131-146.

131. Maitland F.W. A Survey of the Century. II. Law. Twentieth Century. / F.W. Maitland.-Cambridge, 1901. P. 164-169.

132. Maitland F.W. History of English Law/ F.W. Maitland// Encyclopaedia Britannica. 1902.- Vol. XXVIII. - P. 246-253.

133. Maitland F.W. Year Books of Edward II. Text and Translation.Vol. I. 1307-1309. London. Maitland F.W. The Anglica Settlement and the

134. Scottish Reformation/ F.W. Maitland // The Cambridge Modern History.-1903.- Vol. II.- P. 550-598.

135. Maitland F.W. Elizabethan Gleanings. V./ F.W. Maitland // The English Historical Review.- 1903. P. 517-532.

136. Maitland F.W. Trust und Korporation. (Griinhut's Zeits. F. Das Priv. U. Offentl. Recht. Vol. XXXII. Stephen (Sir L. Hobbes. Morley J.) English Men of Letters. Seen through the Press by F.W.Maitland. /F.W. Maitland.- London, 1904.

137. Maitland F.W. Yeark Books of Edward II. 1308-1309 ; 1309-1310. / F.W. Maitland.- London. 1903. - Vol. XIX.

138. Maitland F.W. Year Books of Edward II. 1309-1310. / F.W. Maitland London. -1904.- Vol. XX.

139. Maitland F.W. Moral Personality and Legal Personality. / F.W. Maitland.-London,1905.

140. Maitland F.W. Henry Sidgwick / F.W. Maitland // The Independent Review. 1906.- Vol. IX. - P. 324-331.

141. Maitland F.W. The Making of the German Civil Code / F.W. Maitland // The Independent Review. -1906.- Vol. X. P.211-221.

142. Maitland F.W. Canon Law / F.W. Maitland // Encyclopaedia of Laws of England. 2-nd ed. 1906. - Vol. II. - P.541-546.

143. Maitland F.W. De Republica Anglorum, by Sir T. Smith. Ed. by L.Alston. With a Preface by F.W.Maitland. /F.W.Maitland.-Cambridge,1906.

144. Maitland F.W. The Life and Letters by Leslie Stephen./ F.W. Maitland.-London, 1906.

145. Maitland F.W. Miss Mary Bateson/ F.W. Maitland // The Athenaeum.-1906. P. 736.

146. Maitland F.W. Constitutional History of England./ F.W. Maitland.-Cambridge,1908.

147. Maitland F.W., Francis С. Montague. A Sketch of English Legal History./ F.W. Maitland.- NY., London, 1915.-229 p.

148. Maitland F.W. Selected Essays. Ed. by H.P. Hazeltine, G. Lapsley. P.H. Winfield. / F.W. Maitland. Cambridge, 1936. - 279 p.

149. Maitland F.W. Selected Historical Essays. Chosen and Introduced by H.M. Cam. / F.W. Maitland.- Cambridge, 1957. 277 p.

150. Frederic William Maitland, Historian. Selection from his Writtings Edited by Robert Livingston Schuyler. / F.W. Maitland.- Berkeley & Los Angeles, 1960. 261 p.

151. Maitland F.M. The Letters of F.W. Maitland. Ed. by C.H.S. Fisher. /F.W. Maitland.- Cambridge, 1965. 397 p.

152. Macfarlane A. The Origins of English Individualism./ A.Macfarlane.-Oxford, 1978.

153. Mckechnie W.S. Magna Carta. A Commentary on Great of King John with Historical Introduction. / W.S.Mckechnie.- Glasgow, 1905. 607p.

154. Mcjlwain Ch. H. High Court of Parliament and its Supremacy. /Ch. H.Mcjlwain.- New Haven, 1910.

155. Mcjlwain Ch. H. Constitutionalism Ancient and Modern. /Ch.H. Mcjlwain.- New York, 1940.

156. Neilson N. Economic Condition on the Manors of Ramsey Abbey./ N.Neilson.- Philadelphia, 1898.

157. Neilson N. (ed.) A Terrier of Fleet, Lincolnshire. / N. Neilson.- London, 1920.

158. Neilson N. English Manorial Forms/ N.Neilson //American Historical Review.- 1929.- № XXXIV.

159. Pollock F. and Maitland F.W. The History of English Law./ F. Pollock, F.W. Maitland.- Cambridge.-1898. -Vol. 1-2.

160. Pollard A.F. The Evolution of Parliament. Second edition. / A.F. Pollard.-London, 1920. 460 p.

161. Plucknett T.F.T. The Lancastrian Constitution. Tubor Studies. Ed.

162. R. W. Leton Watson. / T.F.T. Plucknett.- Cambridge, 1924.

163. Plucknett T.F.T. Early English Legal Literature. /T.F.T. Plucknett.-Cambridge,1958.

164. Plucknett T.F.T. Legislation of Edward I./ T.F.T. Plucknett.-Oxford, 1937.

165. Powicke F.M. Modern Historians and the Study of History. / F.M. Powicke.- London, 1955.

166. Powicke M. The Thirteenth Century./ F.M. Powicke.- Oxford, 1953.

167. Powicke M. The King Henry III and the Lord Edward. / F.M. Powicke.-The Community of the Realm. London.- 1947. Vol. 1-2.

168. Richardson H.G. and Sayles G.O. The Early Records of the English parliament./ H.G. Richardson, G.O. Sayles// Bulletin of the Institute of Historical Research.- V.- 1927-1928. P. 133.

169. Richardson H.G. and Sayles G.O.The King's Ministers in Parliament 1271-1377./ H.G. Richardson // English Historical Review. 1931.-XLVI.

170. Richardson H.G. and Sayles G.O. The Irish Parliament in the Middle Ages. / H.G.Richardson, G.O. Sayles.- London, 1952.

171. The Collected Papers of F.W. Maitland. By H.A.L. Fisher. / H.A.L. Fisher.-Cambridge. 1911. - Vol. I-III.

172. Lambarde W. Archeion, or a Discourse upon the High Courts of Justice in England. Ed. by Ch. H. Mcilwain and Paul L. Ward. / Ch. H. Mcilwain, Paul L.Ward-Cambridge, 1957.

173. Stenton F.M. Anglo-Saxon England./ F.M. Stenton.- Oxford. 1971 .-748 p.

174. Stenton F.M. The Danes in England / F.M. Stenton // Proc. British Academy. -1927. XIII.

175. Stenton F.M. The First Century of English Feudalism. / F.M. Stenton .Oxford, 1932. -311 p.

176. Stenton F.M. Types of Manorial Structure./ F.M. Stenton.- Oxford, 1910. -219 p.

177. Stenton F.M. The Place-Names of Berkshire. / F.M. Stenton.- Oxford, 1911.

178. Stenton F.M. William the Conqueror./ F.M. Stenton.- London, 1928. -518 p.

179. Stenton F.M. The Latin Charters of the Anglo-Saxon Period. / F.M. Stenton.-Oxford, 1955. -103 p.

180. Stenton F.M. William the Conqueror and the Rule of Normans./ F.M. Stenton. -New York, 1966.

181. Wilkinson B. English Politics and Politicans of the 13-th Century/ B. Wilkinson //Speculum.- 1955. January.

182. Wilkinson B. Studies in the Constitutional History of the Thirteenth and Fourteenth Centuries. / B. Wilkinson. Manchester, 1937.

183. Wilkinson B. The Constitutional History of England 1216 1399. Politics and the Constitution 1216-1307./ B. Wilkinson. London, Toronto, NY, 1948.-Vol. I. - 233p.

184. Wilkinson B. The «Political Revolution» of Thirteenth and Fourteenth centuries in England / B.Wilkinson // Speculum. 1949. - V. 24. - № 4. -P. 502-509.* *

185. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England./ W.Blackstone.-London, 1854.-Vol. 1-2.

186. Bracton H. On the Laws and Customs of England. Transl. With Revisions and Notes by S.E. Thorn. / H.Bracton. Cambridge, 1968-1977.1. Vol. 1-4.

187. Bracton's note book. A collection of cases decided in the King'sCourts during the reign of Henry the third, annotated by a lawyer of that time seemingly by Henry of Bratton, edited by F.Maitland. London, 1887.-Vol.I-III.

188. Bracton H. De Henrici de Bracton de legibus et consuetudinibus Angliae.

189. Н. Bracton.- Edited by T.Twiss. Roll Series, № 70. Vol. I-VI.- London, 1878- 1883.

190. British borough charters 1042-1216. Cambridge, 1913.

191. Calendar of the Close Rolls of the reign of Edward I. 1272-1288. London, 1900-1902. Vol. I-V.

192. Calendarium rotulorum patentium in turri Londoniensi asservatorum.-London, 1802.

193. Calendarium inquisitionum post mortem sive escaetorum temporibus Henrici III Richardi III. Edit. By J.Caley and J. Bayley. London, 1806.-Vol. I.

194. Calendar of inquisitions post mortem. London, 1906. Vol. II-IV.

195. Cambridge gild records; edit. By Bateson M. London, 1903.

196. Coke E. A Reading on 27 Edward the First, called the Statute De Finibus levatis// Coke E. Three Law Tracts, reprint./ E.Coke. Abingdon, 1982.

197. Coke E. The Reports of Sir Edward Coke, Knight. Ed. by Y.H. Thomas, Y.F.Eraser./E.Coke. London, 1826. - Vol.4.

198. Close rolls ofthe reign of Henry III. 1227-1272. London, 1902-1938.-Vol. XIV.

199. Fleta seu commentarius juris Anglicani.London, 1735.

200. Leet jurisdiction in the city of Norwich during XIII and XIV centuries.// Selden society publications. London, 1892. Vol. V.

201. A Lincolnshire assize rolls for 1298 // (Lincoln record society). London, 1944. Vol. XXXVI.

202. Memoranda de parliamento. Records of the Parliament at Westminster in 1305, edit. F.W. Maitland.// Roll. Series. London, 1893.- № 98.

203. Modus tenendi parliamentum, Extracts // Select charters and other illustrations of english constitutional history. Edited by W. Stubbs. -Oxford, 1874.

204. Parliamentary writs of military summons, edit. F. Palgreve. Vol.1. -/F. Palgreve. London. -1827.- Vol. II.- London, 1834.

205. Placitorum in domo capitulari Westmonasteriensi asservatorum Abbreviatio temporibus regum Ric. I, Henr.III, Edw.I, Edw.II.- London, 1811.

206. Placita de quo warranto temporibus Edwardi I,И,III. London, 1818.

207. Rotuli Parliamentorum; ut et petitionee, et placita in parliamento (1278-1503). London. 1832. - Vol. 1.

208. Rotuli Parliamentorum Angliae hactenus inediti 1279-1373. London.- 1935.-Vol. 51.

209. Rotuli hundredorum temporibus. Henrici III & Edward I.London. 18121818. -Vol. I-II.

210. Rotuli litterarum clausarum in turn Londinensi asservati. 1204-1227.-London.- 1833-1844. Vol. I-II.

211. Rotuli litterarum patentium in turn Londinensi asservati. 12011216.- London. 1835.

212. Rotuli de liberate ac de misis et praestitis, regnante johanne.1.ndon. 1844. Foedera, conventiones, literae et cujuscunque generis Acta publica.(l 101-1654). Edit. Th. Rymer. London. -1816. -Vol.1.- part II.

213. Statutes of the Realm, 1101-1713. Edit. A. Luders, T.E.Tomlins.-London.- 1810.- Vol. I.

214. Select cases concerning the law merchant, a.d. 1270-1638. -London.-1908.-Vol.I-II.

215. Select pleas in monorial and other seignorial courts reigns of Henry III and Edward I. Edit. F. Maitland. Selden society publications.- London. -1889.-Vol. II.

216. Select bills in Eyre, edit. Bolland, 1292-1333. Selden society publications.- London.- 1914. Vol. XXX.

217. A Suffolc hundred in the year 1283. Edit by E. Powell. / E. Powell.-Cambridge, 1910.

218. Testa de Nevill sive Liber feodorum temporibus. Hen. Ill et Edw.I. London, 1807.

219. Taxatio ecclesiastica Angliae et Walliae auctoritate papae Nicholai IV circa a.d. 1291. London, 1802.

220. The Freatise of the Laws and Customs of the Realm of England commonly called Glanvill. Ed. by G.D.G. Hall. / G.D.G. Hall.- London and Edinburg, 1965.

221. Year books of the reign of King Edward I, edited and translated by A.I.Horwood. / A.I.Horwood.// Roll. Series.- London.- 1863-1866. -№31. -Vol. I-III.* *

222. Вестминстерские статуты. Перевод с латинского и старофранцузского Е.В. ГутновойУЕ.В. Гутновой.- М., 1948.

223. Дженкс Эд. Английское право /Эд. Дженкс. М., 1947.

224. Дженкс Эд. Происхождение верховной власти. / Эд. Дженкс.-Спб, 1907.-152 с.1. Литература

225. Andrews С.М. Domesday Book and Beyond/ C.M. Andrews // The American Historical Review. 1897-1898.

226. Ashley W.Y. Pollock and Maitland's History of English Law Before Edward I./ W.Y. Ashley // Economic Journal. 1895.

227. Ashley W.Y. An Introduction to English Economic History and Theory. / W.Y. Ashley. London, 1888-1893.

228. Aston Т.Н. The Origins of the Manor in England / Т.Н. Aston // Royal Historical Society.- 1958.- 5-th Ser.VIII.

229. Baring F.H. The Exeter Domesday / F.H. Baring// The English Historical Review.- 1912.-№ XXVII.

230. Bagehot W. The English Constitution/ W. Bagehot // The Collected Works of Walter Bagehot. Ed. By Norman St. John-Steins.- London, 1974. Vol.5.7.