автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Формирование инновационной готовности студентов как функция управления современным гуманитарным образованием

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование инновационной готовности студентов как функция управления современным гуманитарным образованием"

На правах рукописи

Юрова Алла Николаевна

Формирование инновационной готовности

студентов как функция управления современным гуманитарным образованием

Специальность 22.00.08 - социология управления

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологичесских наук

На правах рукописи

Юрова Алла Николаевна

Формирование инновационной готовности студентов как функция управления современным гуманитарным образованием

Специальность 22.00.08 - социология управления

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологичесских наук

Работа выполнена на кафедре социологии

Современной гуманитарной академии

Научный руководитель: член-корр. РАН, доктор философских наук,профессор

Дмитриев

Анатолий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, прфессор

Руднев

Николай Александрович

Ведущая организация: Российский государственный гуманитарный

университет

На заседании диссертационного совета К-521.003.01 по социологическим наукам Современной гуманитарной академии по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, ауд.210

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Современной гуманитарной академии

Кандидат философских наук, доцент Кошель

Владимир Андреевич

Защита состоится «'

ЗуииМ 2006г. в №

часов

Ученый секретарь диссертационного со

кандидат филосовских наук

Еетюбоков

Валерий Григорьевич

1 .Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Для современного российского общества активные поиски путей развития нашей страны означают целенаправленный переход к инновационной политике, отличительной чертой которой является эффективное использование информации и знаний. Так, на долго новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров, организации производства в ведущих странах мира приходится от 70 до 85% прироста ВВП.1 Переходный характер нашего общественного развития ориентирует страну на нововведения, поскольку именно они составляют один из исторических шансов приблизиться к странам-лидерам современного научно-технического и социального прогресса. Однако в силу противоречивого становления рыночных отношений эффективные нововведения приходят медленно, хотя, казалось бы, переход к рынку, свободному предпринимательству, создание конкурентной среды, ориентация на запросы потребителей должны стимулировать технологические новшества и их развитие. Вместо этого наблюдаются недостаток инвестиционной активности, сокращение затрат на НИОКР и наукоемкие инвестиционные процессы, что фактически лишает стимулов к инновационной деятельности

Некоторое оживление в данной сфере сдерживается также отсутствием механизмов объединения и концентрации имеющихся ресурсов, их активизации и ориентации для решения проблем в стратегически важных направлениях развития общества. Не созданы достаточные условия для

' Макаров Л.В. Социология и инновации. М., 2005. с.11.

и

интеграции образовательной, научной и инновационной деятельности, международного сотрудничества в этой области.

Проблемы социально-экономических преобразований, такие, например, как увеличение сегмента рынка лучше всего достигаются посредством использования государственных программ, воздействующих на социальную систему. Техника и технология играют в этом процессе значительно меньшую роль. Многие граждане России, по мнению зарубежных и отечественных аналитиков, обладают высокой творческой активностью: от нововведений в собственном хозяйстве до открытий в фундаментальной науке, но из-за низкой инновационной культуры этот потенциал на протяжении веков используется на практике в весьма малом объеме"2 Поэтому подъем инновационной культуры населения страны содержит в себе мощный потенциал развития и духовного обновления нации. Это подтверждается, в частности, данными социологических исследований, проведенных Институтом стратегических инноваций.3

Из числа предприятий, руководители которых оценивали уровень инновационной культуры на своих предприятиях как очень низкий, 71,4 % находились в кризисном состонии, в то время, как предприятия, оценивавшие уровень своей инновационной культуры как очень высокий, находились на стадии среднего или быстрого развития .Но есть, на наш взгляд, и более глубокие - социально-исторические -корни инновационной пассивности. Необходимо, в частности, учитывать, что кажущаяся стабильность нашей жизни не требовала интенсивных нововведений. Привыкли обходиться тем, что есть. Нововведения

1 Николаев А.И. Инновационное развитие инновационная культура //Инновации. -2001 - N?4-5. - С 82 .

3 Си.: Харитонов A.C. О принципах гармонии природы и общества//Инновации. - 2001. - № 4-5. - С. 84.

инициировались, как правило, «сверху», и большинству людей ничего не оставалось делать, как принять их за нечто данное. Различные нововведения жизни постоянно меняли друг друга, но в глубине масс все оставалось, по сути, по-прежнему. Ныне проблема формирования и повышения инновационной культуры, инновационной готовности общества в целом, руководителей и персонала организаций актуализируется и приобретает все более важное социальное значение. Актуальность исследования данной темы обусловлена, таким образом, повышением роли нововведений как фактора социального управления, а также необходимостью взаимной адаптации инноваций и образования в условиях современной России, согласования и соединения интересов и действий их участников.

Степень разработанности темы исследования.

Предварительное ознакомление с научной литературой по теме исследования указывает на некоторые особенности степени разработанности данной темы. В частности, достаточно полно освещены отдельные способоы инновационной деятельности и стратегий управления нововведениями, вопросы, касающиеся структуры и типов нововведений, возможных позиций участников инновационного процесса, психологических барьеров нововведений и их преодоления. Следует отметить наличие содержательных работ, посвященных вопросам преодоления трудностей внедрения нововведений в различных сферах деятельности. 4 Появились специальные исследования по готовности

4 См Аганбегян А.Г. Люди и реформы // ЭКО. - 1999 -№11; Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. - Новосибирск' Наука, 1989, Сергеев В.М. Инновации, демократия, логика конкуренции / Полис - 2000 - № 1; Силикина Л.Г Человеческий капитал в инновационной экономике. -СПб. - С-Петерб гос. инж.-экон. академия, 2000. -152 с.

персонала организаций к работе в режиме кризисного управления предприятиями, готовности территориального сообщества к самоуправлению, адаптационной готовности персонала финансово-экономических служб предприятий к работе в рыночных условиях, готовности кадров управления к современым условиям хозяйствования.

Гораздо меньше исследований, относящихся к выявлению конкретных механизмов осуществления нововведений, обобщению имеющегося положительного отечественного и зарубежного опыта. В полной мере не раскрыты вопросы социологического обеспечения нововведений, не выявлены условия, возможности и пути развития эффективного использования инновационного потенциала выпускников вузов. Нет и специальных исследований, во всяком случае, в отечественной социологии по инновационной готовности студентов вузов, выявлению ее структуры, критериев, уровней, путей и способов управления в данной сфере.

Таким образом, становится все более очевидным и острым противоречие между общественной потребностью в комплексном и эффективном осуществлении нововведений, их всестороннем социологическом обеспечении, и недостаточным теоретико-методологическим и технологическим подкреплением инновационной политики, стратегии и тактики нововведений. С этим противоречием связана основная проблема диссертационного исследования формирования инновационной готовности студентов вузов как объекта целенаправленного воздействия и управления.

Объектом исследования выступают формирование инновационной готовности при подготовке будущих специалистов, предметом - состояние,

динамика и факторы инновационной готовности студентов вузов в процессе их обучения.

Целью диссертации является диагностика инновационной готовности выпускников вузов и обоснование путей, технологии ее повышения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- анализ нововведений как объекта управления; >'

- изучение закономерностей инновационных процессов в нововведениях;

- механизм формирования инновационной готовности студентов в процессе их обучения в вузе; . ■

В качестве теоретической основы исследования послужили:

- организационно-ориентированный и индивидуально-ориентированный подходы к изучению инноваций;

- социокультурный подход к интерпретации и исследованию инноваций;

- теоретические положения социологии риска (П.А. Альгин, В.И. Зубков, Т.В.Керимова, Н.Луман, С. М. Никитин, К.А. Феофанов и др.);

- концепции инновационного развития (A.A. Козлова, B.JI. Макаров, Н. А.Новицкий и др.);

- положения национальной хартии инновационной культуры -первого программного документа, концентрированно отражающего задачи инновационной культуры и пути ее решения;

- теоретические модели готовности персонала организаций.

При обосновании и характеристике способов управления нововведениями были использованы теоретические положения и выводы системного'

принятия решений, программно-целевого управления, стратегического управления, проблемно-ориентированного управления.

Методы исследования. В работе использованы методы системного, структурно-функционального и проблемного анализа, одномерной и многомерной группировки данных, типологизации, эмпирического и теоретического обобщения. Сбор первичной информации осуществлялся посредством анализа статистических источников, документальных данных, анкетного и экспертного опросов, стандартизированного и свободного интервью, простого и включенного наблюдения, контент-анализа материалов прессы.

Эмпирической базой исследования являются данные:

- анализа статистических источников, планово-отчетных документов об инновационной деятельности предприятий региона;

- контент-анализа материалов федеральной, региональной и местной прессы об инновационной деятельности организаций;

- социологического опроса преподавателей, выпускников и студентов СГА.

В работе использованы данные об инновационной деятельности на отдельных предприятиях России, социологических исследований о состоянии и тенденциях развития отраслевой науки, социологического опроса руководителей предприятий и научно-технических организаций (проводившихся в 2000-2002 г.г. Институтом стратегических инноваций и Минпромнауки РФ); социологического опроса руководителей малых предприятий инновационной сферы г. Санкт-Петербурга (проводившегося в 2001 г. Инновационным фондом СПб ГТУ)

Научная новизна полученных в диссертации результатов заключается:

- в анализе закономерностей развития организационных структур нововведения, изменения инновационного эффекта, комплексности инновационного процесса;

- в разработке комплексной модели формирования инновационной готовности студентов СГА, включающей системное, функциональное, функционально-целевое, программно-целевое, социально-организационное, стратегическое и проблемно-ориентированное управление;

- в обосновании дифференцированных мер по повышению инновационной готовности выпускников СГА.

Научно-практическое значение результатов диссертационного исследования заключается, прежде всего в том, что разработанная в нем многокритериальная модель оценки формирования инновационной готовности студентов СГА может быть использована при разработке и реализации целевых программ интенсификации и повышения эффективности обучения в вузе. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке учебных курсов по дисциплинам «Социология управления», «Инновационный менеджмент», «Социальная инноватика», «Социология нововведений».

Внедрение и апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в научных докладах и сообщениях, сделанных на научно-практических конференциях. По теме диссертации подготовлено 2 научные публикации общим объемом 1,8 пл.

II. Основное содержание работы

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации - 150с.

В первой главе «Социологические аспекты понятия инновации и методологии инновационного менеджмента» раскрываются теоретические положения, характеризующие то, чем социологический подход к изучению инноваций и методологии управления ими отличается как от технического, так и от экономического. Диссертант исходит из того, что социологическая традиция исследования имеет два направления, связанных с отличиями двух основных объектов исследования. Первую традицию отличает большая степень интеграции с культурологией и психологией, доминирование индивидуально-ориентированного

подхода. Вторая традиция рассматривает не сам предмет инновации как технологического явления, а набор социальных и

организационных инструментов, оптимизирующих технологический прогресс. Она отличается тесными междисциплинарными связями с менеджментом, экономикой, социальной психологией.

В первом параграфе первой главы " Социологические аспекты понятия инновации» подчеркивается, что инновация - это не только система периодически вводимых разовых новшеств, заменяющих товарные и технологические переменные организационной структуры, а целенаправленное изменение, которое вносит в среду внедрения социума (поселения, организации и т.п.) новые, относительно стабильные элементы, развивающиеся по объективным законам, тесно взаимосвя-

занное с историей и традициями рассматриваемых социальных систем и кардинально преобразующий их структуру. Инновация означает и социально-психологический феномен, характеризующийся своеобразным, жизненным циклом, с особыми фазами, последовательностями и зависимостями происходящих в сознании индивидов когнитивных и эмоциональных процессов.5

Исходя из такого представления, под инновацией понимается особая сфера теории и практики, система действий социального субъекта, направленная на совершенствование качеств социокультурного объекта и позволяющая приобрести в качестве вознаграждения желаемые ресурсы и положительную репутацию в глазах референтных аудиторий релевантного социального пространства.6

Крупнейшими теоретиками инновационных процессов являются И. Шумпетер и Н.Д. Кондратьев,7 рассматривающих специфику инновации и инновационной деятельности как функции изменчивости объекта исследования. Еще в 1911 г. Шумпетер выделил пять типичных изменений: использование новой техники, новых технологических процессов или нового рыночного обеспечения производства (купля-продажа);внедрение продукции с новыми свойствами; использование нового сырья; изменение в организации производства и его материально-техническом обеспечении; появление новых рынков сбыта. В 1930-е гг. он же ввел понятие инновации, трактуя его как "изменение с

5 См/ Щербина В.З. Что такое организационная экология//Социологич. исследования. -1999. - № 2.

6 Мешков А. А Основные направления исследования инноваций в американской

социологии//Социологич. исследования,- 1996. -№5.-С. 117-129.

целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности".8 Шумпетер видел в нововведениях возможность для ускоренного преодоления экономических спадов через активизацию радикальных технологических нововведений. Норма здоровой экономики - в динамическом неравновесии, вызванном деятельностью новатора-препринимателя. По мнению Н.Д. Кондратьева, динамика экономической структуры общества чутко реагирует на базовые нововведения (ключевые изобретения), влекущие за собой реализацию вторичных, модернизирующих социально-экономических нововведений.

Чем выше уровень централизации управления в организации, тем ниже инновационная активность, поскольку руководство не всегда имеет возможность воспринимать объективный характер идеи, практического опыта, артефакта, которые были открыты или должны рассматриваться как новые, независимо от качества их восприятия индивидами. В связи с этим диссертант обращает внимание на то, что инновация - это процесс превращения неопределенности в риск. Именно риск и неопределенность являются функцией восприятия индивидом инновации в контексте сложившейся социальной ситуации. Новый товар или услуга - это вариация, поскольку их элементы, как правило, подобны ранее существовавшим товарам или услугам организации, хотя в них есть улучшения и модификации (это результат преемственности технологических и культурных аспектов организации в темпоральном измерении).

Критерием оценки качества нововведения является социальная ценность инновации, заключающаяся не только в создании новых

' Schumpeter J.A. The business cycle. - N.Y.: McGraw-Hill. 1939. P. 10.

рабочих мощностей, но и использования потенциала работников. Важным критерием оценки нововведения служат его экономическая, потребительская ценность, успех на рынке - наличие определенного устойчивого круга потребителей инновации, а не только научное его наполнение и не оригинальность решения. Чем дороже инновация, тем выше ее ожидаемое качество. Социальные издержки представляют собой совокупность статусных позиций, которые могут прекратить свое существование в результате роста эффективности функционирования системы. С другой стороны, под социальными издержками может пониматься социально-психологический ущерб, который наносится агенту нововведений со стороны определенной части элементов социальной системы-реципиента инновации с целью дискредитации последней. Противниками нововведений с большей степенью вероятности могут быть индивиды, обладающие низкими социальными статусами - из-за невозможности получить немедленную отдачу от участия в процессе.

Диссертант раскрывает положение о том, что природа инновации и ситуация могут не позволить непосредственно испытывать инновацию -тогда мы сталкиваемся с явлением заменяющей инновации. Инновационный опыт индивида, не доверяющего своим способностям, имманентно содержит в себе отрицание нововведения. Этим подчеркивается нынешняя проблема формирования инновационной готовности индивида.

Помимо процессуального, в инновативной сфере часто выделяются и противопоставляются новшество (новое знание, приращение знания) и нововведение, изобретение (новый способ использования знаний). Это два

сопредельных понятия, которые не являются синонимами и отражают сущности, присущие разным стадиям инновационного процесса. Так, считается, что новшеством может быть новый порядок, новый метод, изобретение. Нововведение же означает, что новшество уже используется. Большинство современных авторов, давая определение термину "нововведение", берут за основу концепцию упомянутого выше И.Шумпетера, определявшего открытие, изобретение нового устройства или технологии как начальное событие, а нововведение, внедрение этого устройства или технологии - как завершающее.

В параграфе систематизируются причины появления нововведений, такие, как изменившиеся социально - экономические требования, изменения во внешней среде, демографические изменения, изменения в массовом сознании, появление новых знаний.' Нововведения могут быть вызваны структурными лакунами, нишами, которые должны заполняться новыми знаниями, изобретениями, новшествами, компаративными отношениями, соперничеством между производителями, технологиями, различными секторами рынка и т.п., иногда и личностными амбициями, притязаниями участников процесса.

В параграфе втором первой главы «Методология исследований по проблемам инновационного менеджмента» отмечается, что для изучения социально-организационного сопровождения инноваций основное значение имеют теоретические положения социологии управления, объединяющей теорию управления и организаций. Рассматривается инновационный менеджмент как управление инновационным процессом, структурированным по стадиям, звеньям, формам и функциям осуществления, реализации новаторского проекта. '

Методология инновационного менеджмента предполагает регулирование деятельности по распространение результатов инновационной деятельности, полученных на предварительном этапе, путем трансфера технологий, который осуществляется в процессе диффузии знаний или коммерциализации технологий.

Одной из характерных особенностей методологического подхода к управлению нововведениями является внимание западных социологов середины-конца 90-х гг. к использованию теории фирмы, основанной на знании, предложенной Б. Лоэсби9, согласно которой управление - это построение "программы исследования", возможность для сотрудников обучаться без перерыва, угрожающего последовательной деятельности фирмы.

Обладание знанием и квалификация высоко коррелирует у персонала организаций с мотивацией к труду и дальнейшей ориентацией на самообучение в ходе осуществления инновационной деятельности. Этот факт особо отмечается в современной западной социологии.10 Другие виды ресурсов могут быть недостаточны, но формирование умений управления, ядра знаний, способности обучаться - наиболее важная стратегия, главный источник конкурирующего преимущества инновационной фирмы. Заметим, однако, что инновационному процессу часто не

гарантирован успех: проблемы технологии, снабжения, ведения

финансовых операций, как правило, в большей или меньшей степени находятся под контролем, тогда как отношения с общественностью, организация сбыта часто являются источником затруднений. Поэтому

' Loasby B Equilibrium and Evolution. - Manchester Manchester University Press. 1991

10 Penrose E.. The theory of the growth of the firm (3rd ed ) -Oxford: Oxford University Press. 1995

[1959].Pp.76-80.

необходимо разрабатывать новые структуры и механизмы финансирования, уделять маркетингу такое же внимание, как и технологии, обеспечивать самостоятельность руководства и избегать бюрократизации структур, поддерживать отношения между техническими специалистами и менеджерами. 11 Здесь важны организационное обеспечение самостоятельности руководства, дебюрократизация структур, кооперация между техническими специалистами и менеджерами, отношения с общественностью, создание систем горизонтальной координации, острый интерес на предприятии к самой широкой актуальной информации и, соответственно, к информационным технологиям.

Главным же в измерении инновационной активности является обеспечение постоянной обратной связи, позволяющей определять качество и надежность, как инновационных планов, так и усилий по их выполнению, корректировать оценки и выявлять слабые и сильные места инновационного процесса

Методология инновационного управления основывается на важности информационной активности, в частности, ее единстве с организационными усилиями, необходимости радикального пересмотра организационных структур, сложившихся в традиционном производстве, когда возникают новые возможности для обслуживания информационных потоков, обратных связей с полученными результатами, функций контроля и наблюдения.

В параграфе в связи с этим анализируется проблема культивирования на предприятиях «рискового», «упреждающего»

" Nueno P. Macro-ingenieries. Recommendations d ordre strategique et operahonnel // Rev fr. de gestxon. - P, 1987.-N62.-P.84-8S

поведения как инструмента адаптации. Отмечается роль таких направлений как «обособленный инновационный проект», принцип партисипативного управления и принятия решений, предполагающие создание «автономных групп», «групп участия», «малых групп», японских «кружков качества», «гибких организационных проектов» и т.д. Подчеркивается значение для методологии управления гипотез о возможности возникновения нового типа работника, так называемого «техника бюро», который, осуществляя производство и циркуляцию информации, будет объединять в себе современные функции секретарского работника, специалиста в определенной области и руководителя среднего звена. Это приведет к тому, что традиционные формы управления, основанные на принципе иерархической пирамиды и точном предписании, по-видимому, утратят свое значение. Методология инновационного управления учитывает и такую проблему как конкуренция. В связи с этим диссертант обращает внимание на то, что некоторые западные авторы, в частности П.Дюссож и В.Раманантсоа, видят альтернативу классической конкуренции в социально-сетевой, сотруднической модели деловой активности. В работе по данному поводу отмечается важность критического восприятия этой реальности в отношении, как мотивов такого сотрудничества, так и степени его прочности, долговременности.

Методологически важным критерием или показателем инновационного менеджмента по указанным выше соображениям является, по мнению автора, состояние менеджмента инноваций в области самого менеджмента. Диссертант обращается к мнению западных специалистов, которые на практике убедились в том, что многие

новаторские идеи гибнут в тех фирмах и организациях, где в организационных структурах преобладают распределение ресурсов в рамках жесткой производственной сметы по «центрам прибыли», что практически не оставляет средств на развитие нововведений, не предусмотренных планом НИОКР; бюрократическая система принятия решений, требующая многочисленных согласований в рамках управленческой иерархии, которая не позволяет расходовать средства на исследования, не вошедшие в план-бюджет; функциональная обособленность, отсутствие гибкости во внутрифирменной кооперации, ведомственные барьеры, необходимость многочисленных согласований, препятствующие разработке и практической реализации идей. На пути успешной реализации инновационных проектов могут также оказаться строгое соблюдение управленческих правил и процедур по вертикали, отсутствие у руководителей низшего звена возможности своевременного поощрения новаторских разработок и участия в них.

В параграфе обращается внимание на методологию так называемого «гибкого менеджмента». В условиях ее использования персонал служащих разделен на базовую и периферическую группы: первой из них вменена в обязанность функциональная» гибкость, т.е. способность быстро реагировать на изменения характера требований, а второй гибкость «численная», позволяющая быстро меняться в количественном отношении в зависимости от изменения уровня требований.

В методологии социального управления инновация рассматривается как специфический, логико-рациональный компонент поведения субъектов инновации, касающийся восприятия разнообразных концепций, а также качеств менталитета, когнитивных способностей индивида. Все

это чрезвычайно важно в системе образования, поскольку и студенты, и преподаватели должны не только знать важность нововведений, но и активно готовиться к этому виду деятельности.

Во второй главе "Формирование инновационной готовности студентов СГА как объекта социального управления» детально рассматриваются организация и методическое оснащение процесса изучения основ инновационного управления в СГА, оценивается практика, в которой в вузе формированию инновационной готовности будущих специалистов уделяется серьезное внимание в содержании лекционных и семинарских (практических) занятий по таким дисциплинам как социология, социология управления, инновационный менеджмент, социальная инноватика, социология нововведений.

В содержание первого параграфа данной главы «Формирование инновационной готовности студентов СГА в процессе преподавания основ управления нововведениями» диссертант подчеркивает необходимость донести до студентов мысль о том, что с точки зрения теории управления современное нововведение - это не кратковременное событие, а процесс, охватывающий цикл от возникновения идеи до ее практической реализации, который органически связан с рыночными отношениями.

Диссертант предлагает на занятиях особенно глубоко изучать вопрос о специфике инновационных процессов, поскольку их учет особенно важен при создании организационно-экономического механизма управления. Целесообразно также, по мнению автора, использовать предлагаемую в научной литературе классификацию инноваций по ряду

основополагающих признаков, вытекающих из преобладающего типа нововведений.12

При рассмотрении данной проблемы внимание студентов необходимо, как считает диссертант, сосредоточить на определении социологии управления как специфической отрасли социологического знания, изучающей социальные основы, динамическую систему и процессы управления.

Рассматривая сущность понятия организации, студенты должны усвоить, что общая теория организации как специальная дисциплина формировалась под влиянием не только социальных, но и других наук -кибернетики, точных наук, традиционной экономики и др. Существует большой объем разнообразных знаний о природе организации, накопленный за длительный период (с конца XIX в. по 90-е гг. XX в.) в зарубежной и отечественной науке.13

Лучшему восприятию студентами объективного характера и большой значимости стремления к эффективным нововведениям может служить усвоение того факта, что фирмы в технологичных и наукоемких отраслях промышленности часто привлекают университеты и научно-исследовательские институты для трансфера знаний и человеческого капитала в производство, и особенности этих непроизводственных учреждений, безусловно, влияют на технологическую эффективность. Для

12 См . Косалс ЛЯ. Социальный механизм инновационных процессов. - Новосибирск Наука. 1989,

Бородин В А Стратегия управления инновационной фирмой Отв ред Титов В В - Новосибирск-ЭКО 1996, Фатхутдинов Р.А Инновационный менеджмент- М, 2000; Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент: - СПб.: Питер.2000. " См, например, обзоры: Организации: поведение, структура, процессы Перевод с английского Гибсон Дж.Л.и др. -М : Инфра-М. 2000; Смирнов Э.А Теория организаций.—М. Инфра - М. 2000.

формирования инновационной готовности студентов также представляет ценность изучение законов динамического равновесия, взаимоадаптации новшества и среды первенство продуктных нововведений перед обеспечивающими, регрессии, комплексности инновационного процесса. На занятиях целесообразно также рассмотреть содержание закона усложнения организационных структур.В научной литературе иногда выделяется и такой феномен как изменение инновационного эффекта, представление о котором помогает раскрыть один из механизмов инновационного управления. Методологически значимой для формирования инновационной готовности студентов представляется характеристика закона социального дискомфорта.14

Формирование инновационной готовности студентов как учебный и социальный процесс ориентирует будущих специалистов на профессиональную деятельность по применению нововведений на основе управления и координации взаимодействия разных профессиональных и организационных групп, организаторов, разработчиков, проектировщиков, изготовителей, пользователей, каждая из которых, таким образом, получает свою роль.

Во втором параграфе «Социологическое исследование инновационной готовности студентов и выпускников СГА» приводятся результаты проведенных автором в 2003-2004 г.г. анкетных опросов и интервью. Их целью являлся анализ (на основе 15% квотной выборки) состояния и путей совершенствования управления в данной сфере по экспертным оценкам 67 преподавателей и аспирантов, интервью 170

14 См. Николаев А И. Инновационное развитие и инновационная культура//Инновации.-2001.-^&4-5.-О

выпускников, анкетирования и интервью 435 студентов первого-четвертого курсов Елецкого, Липецкого и Владимирского филиалов СГА, обучавшихся по экономическим специальностям ( в их числе 142 очной и 293 заочной форм обучения).

Поскольку из числа опрошенных студентов и выпускников значительная часть - это лица, непосредственно работающие в различных организациях и учреждениях в регионах, где расположены филиалы, данные опросов отражают существенные моменты организации инновационной деятельности крупных, малых и средних предприятий различных форм собственности, а также отдельных научно-исследовательских учреждений.

По материалам проводившихся групповых интервью можно заключить, что, по мнению респондентов, нововведения хотя не повсеместно, но все же реально начинают интегрироватьсяся в систему негосударственных, в том числе коммерческих организаций и в структуру предпринимательства в регионе по мере оживления экономической деятельности, в контексте интенсификации процессов функционирования социальной системы. При идентификации инновационного процесса большинство опрошенных делали акцент на программируемом характере нововведений, связанных с появлением новых товаров или услуг. Респонденты иногда подчеркивали, что новизна должна измеряться не применительно к обществу, а по отношению к той или иной конкретной организации. В этом плане чаще всего под инновацией подразумевали первое, самое раннее использование идеи одной или несколькими организациями, имеющими сходные цели. Часть опрошенных отметила, что наиболее значимые для предпринимательства изменения связаны с

инновационным процессом только на ранней стадии его диффузии, причем инновация может быть как причиной, так и следствием нововведений, а результирующее изменение привносит в систему не только те новые идеи, в которых есть необходимость.

Отсюда в работе высказывается обоснованное, по мнению диссертанта, предположение, что в ряде районов Липецкой области инновационные изменения в экономике, например, малых предприятий следует признать состоявшимися, поскольку они распространены и приняты значительным количеством релевантных субъектов-реципиентов инновации в рамках данной системы ровно настолько, насколько можно говорить о регистрации влияния рассматриваемых факторов на систему в форме интегрирования инновации в нормативные образцы системы.

На вопрос «Какие направления инноваций наиболее актуальны для учреждения (предприятия) на котором Вы работаете?» наибольшее число (17%) отметили программное и компьютерное обеспечение, 12% -телекоммуникации, решение проблемы удаленного доступа, 8% -информационная безопасность. Незначительная часть респондентов (2-3%) в качестве интересующей их инновационной области указали такие как универсализация услуг, выполнение новых функций, другие сферы.

По мнению респондентов, для малых предприятий инновации становятся не только критерием конкуренции, но и условием выживания на рынке. Поэтому особо большое значение приобретает их способность энергично приступить к реализации инновационного проекта и эффективно управлять им. В центре внимания постоянно возникает вопрос: каким образом начать такого рода деятельность и сохранять ее на стабильно высоком уровне? Многие признают важность инноваций, но это не означает,

что они должным образом ее осуществляют. Часто нововведения даже не находят необходимой социально-экономической мотивации.

Некоторые респонденты (6,7%) подчеркивали, что нужна целостная система управления инновациями в малых предприятиях, в которой направления технологического развития должны интегрироваться в общие стратегические планы, соотноситься с политикой роста на основе постоянной разработки перспективной продукции и проникновения в новые сферы бизнеса. Для этого полезны децентрализация управления творческой деятельностью и широкое использование принципов мелкого предпринимательства, основанного на использовании так называемого «рискового» капитала - свободных средств малого предприятия и его отделений. По мнению ряда студентов, в последнее время, помимо создания и освоения новшеств собственными силами получила распространение такая форма как кооперирование усилий малых учреждений в разработке нововведений. Подобная практика становится необходимой, когда отдельные малые предприятия ощущают нехватку средств для того, чтобы сделать это самостоятельно.

Диссертант, обобщая результаты проведенного опроса, подчеркивает, что они указывают на изменение отношения к роли человека как главного субъекта в инновационном процессе. Ставка в управлении на использование новейшей технологии при жесткой иерархической организации труда и узкой его специализации может приводить к ослаблению позиций таких предприятий в конкурентной борьбе с теми фирмами, которые в большей мере склонны рассматривать рабочую силу не просто как одну из статей издержек производства, а как ресурс ключевого значения.

Новые требования к подготовке управленческих кадров, сдвиг от общих принципов классического «научного» управления в сторону ситуационного подхода, связанного с глубоким пониманием специфики учреждения, профиля руководителя, специалиста, особенностей внутренней сферы бизнеса определяют значимость формирования инновационной готовности для студентов и выпускников СТА. Данные проведенного автором исследования указывают на то, что по представлениям будущих специалистов инновационный процесс становится многогранным, воплощая единство технологических, организационных и социальных нововведений, в ходе которых формируется новая модель развития и использования человеческих ресурсов. В ее основе лежит ориентация на высококвалифицированную рабочую силу, интегрированную в систему производства; непрерывность процесса обогащения знаний и повышения квалификации; гибкость рабочей силы и организации труда; «экономика участия»; делегирование ответственности сверху вниз, партнерские отношения между участниками производства.

В третьем параграфе "Совершенствование функций управления инновационной деятельностью" отмечается, что поиск эффективных организационных форм управления нововведениями идет в двух направлениях. Первое связано с выделением и обособлением подразделений, занимающихся нововведениями и долгосрочными проблемами развития малого предприятия. Другое направление отражает необходимость создания механизма интеграции и координации деятельности подразделений, межфункционального взаимодействия в ходе разработки и внедрения нововведений. Чаще всего используются оба подхода с приоритетным использованием одного из них.

Эффективным может оказаться проектный принцип, который используется, как правило, при коммерческом эксперименте, связанном с освоением нового вида продукции, разработкой ранее не применявшейся технологии, а также обновленных методов управления, что предполагает значительную степень риска, неудачи и финансовые потери. Преимущество данного принципа заключается в апробировании широкого спектра возможностей развития деятельности учреждения, что позволяет выявить наиболее перспективные из них, компенсировать финансовые потери от деятельности не добившихся успеха проектных групп. Их организация, создание на этой базе подразделений по разработке новых видов продукции часто отвечает скорее стратегическим, чем тактическим целям. Чтобы этот путь совершенствования управления инновациями был эффективным, необходимо налаживание партнерства между предприятиями, обмена специалистами, ноу-хау и информацией по вопросам освоения новшеств, взаимное подключение к внутренним базам данных, приоритетное принятие и размещение заказов, использование общих производственных площадей, разделенный режим использования (и содержания) общего оборудования, инженерных коммуникаций, объектов .социальной инфраструктуры, привлечение одних и тех же менеджеров, взаимное страхование договорных рисков при заключении друг с другом контрактов и т.п. Для лучшей ориентации систем управления нововведениями необходим эффективный организационно-экономический механизм координации инновационной деятельности. В условиях децентрализации управления требуется более строгая регламентация функций подразделений учреждения, одновременно необходимо налаживание связей и взаимодействия служб во всех звеньях научно-

производственно-сбытовой цепи. Игнорирование этих требований может привести к серьезным ошибкам в управлении. В перспективе целесообразен отказ от массового использования узкоспециализированных низкооплачиваемых работников и приоритет высокооплачиваемым квалифицированным работникам широкого профиля.

Автор исходит из того, что обучение менеджеров, в том числе занятых в высшем образовании как часть программ организационного развития должна являться средством стратегического управления в организациях, ориентированных на инновации.

В данном параграфе диссертант особо обращает внимание на то, что инновационная стратегия, чтобы быть успешной, должна включать цели и конкретные действия в области подготовки управленческих кадров. В программах подготовки должны предусматриваться потребности трех уровней - малого научно-исследовательского, инженерно-исследовательского и образовательных учреждений, руководителей и отдельных менеджеров. Поэтому, по мнению автора, нужно стремиться к рациональному соотношению целей и результатов программ на этих уровнях.

В «Заключении» кратко сформулированы основные выводы по результатам проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Юрова А.Н. Инновация в системе социального управления: понятие иметодология исследования. М., 2005. Объем - 0,9 а.л.

2. Юрова А.Н. Организация и совершенствование управления инновационной деятельностью в негосударственных учреждениях. М., 2005. Объем - 0,8 ал.

МУП «Типография» г. Ельца. 2006 г. Заказ № 958. Тираж 65 Отпечатано с готового оригинал-макета заказчика.

*

J

I

I

I

/

•I

t

\

'Л

/

J®Pô/L

p-7383

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Юрова, Алла Николаевна

Введение.

Глава 1.Социологические аспекты понятия инновации и методологии инновационного менеджмента.

1.1. Социологические аспекты понятия инновации.

1.2. Методологические проблемы инновационного менеджмента.

Глава 2.Формирование инновационной готовности студентов СГА

I как объект социального управления.

2.1. Формирование инновационной готовности студентов СГА в процессе преподавания основ управления нововведениями.

2.2. Социологическое исследование инновационной готовности студентов и выпускников СГА.

2.3. Совершенствование функций управления t инновационной деятельностью.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Юрова, Алла Николаевна

Актуальность темы исследования. Для развития, нашей-страны крайне важно создание инновационной системы, отличительной чертой которой является эффективное использование информации и знаний.1 По существу, именно эту задачу решают все промышленно развитые страны и альтернативы этому нет, так как экономический рост в современном мире характеризуется ведущей ролью научно-технического прогресса и интеллектуализацией основных факторов производства. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров, организации производства, в ведущих странах мира приходится от 70 до 85% прироста ВВП.

Переходный характер нашего общественного развития ориентирует на нововведения, поскольку именно они составляют один из исторических шансов приблизиться к странам-лидерам современного научно-технического и социального прогресса. Однако в силу противоречивого становления рыночных отношений эффективные нововведения приходят медленно, хотя, казалось бы, переход к рынку, свободному предпринимательству, создание конкурентной среды, ориентация на запросы потребителей должны стимулировать технологические новшества и их развитие. Вместо этого наблюдается недостаток инвестиционной активности, сокращение затрат на НИОКР и наукоемкие инвестиционные процессы, что фактически лишает стимулов к инновационной деятельности3

Оживление в данной сфере сдерживается также отсутствием механизмов объединения и концентрации имеющихся ресурсов, их активизации и ориентации для решения проблем в стратегически важных направлениях развития общества. Не созданы условия для интеграции образовательной,

1 См.: Семенова А.Проблемы инновационной системы России// Вопросы экономики. 2005. №11. С. 145.

См.: Свинаренко А.Г. Федеральные целевые программы - инструмент активизации инновационной деятельности и повышения конкурентоспособности производителей//Инновации. 2001. №4-5. С. 16.

3 См.: Овчаренко Г.В. Инновации в системе факторов экономического роста в рыночной экономике // Социально - политический журнал. 1998. № 4. С. 152-153. научной и инновационной деятельности и международного сотрудничества в этой области.

Проблемы экономических преобразований, такие, как увеличение сегмента рынка и улучшение качества продукции лучше всего достигаются посредством использования государственных программ, воздействующих на социальную систему. Техника и технология играют в этом процессе значительно меньшую роль.

Многие граждане России, по мнению зарубежных и отечественных аналитиков, обладают высокой творческой активностью: от нововведений в собственном хозяйстве до открытий в фундаментальной науке, но из-за низкой инновационной культуры этот потенциал нации на протяжении веков используется на практике в весьма малом объеме'4 Поэтому подъем инновационной культуры в стране содержит в себе мощный потенциал экономического развития и духовного обновления нации. Это подтверждается, в частности, данными социологических исследований, проведенных Институтом стратегических инноваций.5

Из числа предприятий, руководители которых оценивали уровень инновационной культуры на своих предприятиях как очень низкий, 71,4 % находились на стадии выживания, в то время как предприятия, оценивавшие уровень своей инновационной культуры как очень высокий, находились на стадии среднего или быстрого развития.

Но есть, на наш взгляд, и более глубокие - социально-исторические корни инновационной пассивности. Во-первых, традиционный уклад нашей жизни не требовал интенсивных нововведений. Привыкли обходиться тем, что есть. Во-вторых, нововведения инициировались, как правило, «сверху», и большинству людей ничего не оставалось делать, как принять их за нечто непреложное. В-третьих, складывалась такая ситуация, когда на поверхности народной жизни

4 См.: Николаев А.И. Инновационное развитие инновационная культура //Инновации. 2001. №45. С. 82.

5 См.: Харитонов А.С. О принципах гармонии природы и общества//Инновации. 2001. № 4-5. С. 84. постоянно меняли друг друга различные нововведения, но до ее глубины они не доходили. В глубине оставалось, по сути, «без перемен». Тем самым актуализируется и приобретает все более важное социальное значение проблема формирования и повышения инновационной культуры, инновационной готовности общества в целом, руководителей и персонала организаций, в частности.

Таким образом, актуальность темы работы обусловлена:

• повышением роли нововведений как фактора социального управления;

• необходимостью взаимной адаптации инноваций и образования в условиях современной России;

• необходимостью интеграции инновационных отношений, соединения интересов и действий их участников.

Степень разработанности темы исследования. Представляют интерес работы посвященные вопросам преодоления трудностей внедрения нововведений в смежных сферах деятельности. 6 Появились специальные исследования по готовности персонала организаций к работе в режиме кризисного управления предприятиями.7 , готовности территориального о сообщества к самоуправлению адаптационной готовности персонала финансово-экономических служб предприятий к работе в рыночных условиях 9 готовности кадров управления к новым условиям хозяйствования 10

Предварительное ознакомление с научной литературой по теме

6См.: Аганбегян А.Г. Люди и реформы//ЭКО. 1999. №11; Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск: Наука, 1989; Сергеев В.М. Инновации, демократия, логика конкуренции//Полис. 2000. № 1; Силикина Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике. СПб.: С-Петерб гос. инж.-экон. академия, 2000. С. 152

7 Захаров В.М. Кадровое обеспечение антикризисного управления предприятиями. Диссертация канд. социол. наук. Белгород, 1996.

8См.: Данакин Н.С, Дятченко Л.Я. Системный анализ готовности территориальных сообществ к самоуправлению // Муниципальный мир. 2000. № 1.

9 Янин Г.Н. Социальная модель организационной адаптации. Белгород: Центр социальных технологий, 1997; Янин Г.Н. Диагностика состояния и динамика адаптационной готовности персонала финансово-экономических служб предприятий. Белгород: Центр социальных технологий, 1997

10См.: Шиминскене Е.П. Готовность кадров управления АПК к новым условиям хозяйствования//ЭКО. 1999. №9 исследования указывает на некоторые особенности степени разработанности данной темы. В частности, достаточно полно освещены вопросы, касающиеся структуры и типов нововведений, возможных позиций участников инновационного процесса, психологических барьеров нововведений и их преодоления, отдельных способов инновационной деятельности и стратегий управления нововведениями.

Сравнительно меньше и явно недостаточно исследований, относящихся к выявлению конкретных механизмов осуществления нововведений в организации (применительно к нынешним российским условиям), обоснованию эффективных технологий инноваций, обобщению имеющегося положительного отечественного и зарубежного опыта.

В полной мере не раскрыты вопросы социологического обеспечения нововведений в организациях, не выявлены условия, возможности и пути развития эффективного использования инновационного потенциала выпускников вузов и персонала организаций. Нет специальных исследований, во всяком случае, в отечественной социологии по инновационной готовности выпускников вузов и персонала организаций, выявлению ее структуры, критериев, уровней, путей и способов ее повышения.

Таким образом, становится все более очевидным и острым противоречие между общественной потребностью в комплексном и эффективном осуществлении нововведений, их всестороннем социологическом обеспечении, с одной стороны, и недостаточным теоретико-методологическим и технологическим обеспечением инновационной политики, стратегии и тактики нововведений, с другой стороны. С этим противоречием связана основная проблема диссертационного исследования - проблема социологического обеспечения эффективных нововведений в организациях посредством повышения инновационной готовности их персонала.

С учетом актуальности темы работы, степени ее научной разработанности и сформулированной проблемы определяются объект и предмет диссертационного исследования, его цель и задачи.

Объектом исследования выступают формирование инновационной готовности при подготовке будущих специалистов, предметом исследования -состояние, динамика и факторы инновационной готовности студентов вузов в процессе их обучения.

Целью диссертации является диагностика инновационной готовности выпускников вузов и обоснование путей, технологии ее повышения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• структурно-функциональный анализ нововведений как объекта управления;

• выявление и характеристика факторов нововведений в организациях;

• анализ закономерностей инновационных процессов в нововведениях. В качестве теоретической основы исследования послужили:

• организационно-ориентированный и индивидуально-ориентированный подходы к изучению инноваций;

• социокультурный подход к интерпретации и исследованию инноваций;

• концепция П.Ф. Дракера об источниках нововведений;

• теоретические положения социологии риска (П.А. Альгин, В.И. Зубков, Н.Луман, С. М. Никитин, К.А. Феофанов);

• концепции инновационного развития (А.А. Козлова, Н. Новицкий и др.);

• положения национальной хартии инновационной культуры - первого программного документа, концентрированно отражающего задачи инновационной культуры и пути ее решения;

• работы И. В. Бестужева-Лады по технологии нововведения, об алгоритмах обоснования инноваций, показателях и критериях их эффективности;

• теоретические модели готовности персонала организаций, разработанные В. М. Захаровым и Г. И. Яниным.

При обосновании и характеристике способов управления нововведениями были использованы теоретические положения и выводы системного принятия решений, программно-целевого управления, стратегического управления, проблемно-ориентированного управления.

Методы исследования. В работе использованы методы системного, структурно-функционального и проблемного анализа, методы одномерной и многомерной группировки данных, типологизации, эмпирического и теоретического обобщения. Сбор первичной информации осуществлялся посредством анализа статистических источников, документальных данных, анкетного и экспертного опросов, стандартизированного и свободного интервью, метода фокус-групп, простого и включенного наблюдения, контент-анализа материалов прессы.

Эмпирической базой исследования являются данные:

• анализа статистических источников, планово-отчетных документов об инновационной деятельности предприятий региона;

• контент-анализа материалов федеральной, региональной и местной прессы об инновационной деятельности организаций;

• социологического опроса преподавателей выпускников и студентов СГА и управленческого.

В работе использованы данные выборочной инновационной деятельности на предприятиях России.11.; данные социологических исследова1 ний "Состояние и тенденции развития отраслевой науки" .; данные исследований по инновационной деятельности в Российской Федерации (исполнитель- комитет Госдумы РФ по образования и культуре) ; данные социологического опроса руководителей предприятий и научно-технических организаций (Институт стратегических инноваций и Минпромнауки РФ)13; данные социологического опроса руководителей 120 малых предприятий пСм.: Глисин Ф.Ф. Инновационная деятельность промышленных предприятий России в I полугодии 2000г.//Инновации. 2001. № 3

12 См.: Фридляндов В.Н., Лисин Б.К. и др. Состояние и тенденции развития отраслевой науки//Инновации. 2000. №9-10

11

См.: Бердашкевич А.П. О некоторых проблемах Формирования и координации инновационной деятельности в Российской Федерации//Инновации. 2001. № 4-5 инновационной сферы г. Санкт-Петербурга (Инновационный фонд СПб ГТУ)14

Научная новизна полученных в диссертации результатов заключается:

• в обосновании и формулировании закономерностей динамического равновесия, взаимоадаптации новшества и среды, первенства продуктных нововведений перед обеспечивающими, усложнения организационных структур нововведения, изменения инновационного эффекта, потенциальной регрессии, комплексности инновационного процесса, социального диссонанса, иррадиации;

• в разработке модели формирования инновационной готовности студентов и выпускников СГА, включающей критерии информационный, перцептивно-когнитивный, ценностно-ориентационный, мотивационный, нормативно-этический, социально-психологический, ресурсный, организационный готовности, ее эмпирической интерпретации и апробации в прикладных социологических исследованиях;

• в разработке комплексной модели формирования инновационной готовности студентов СГА, включающей системное, функциональное, функционально-целевое, программно-целевое, социально-организационное, стратегическое и проблемно-ориентированное управление;

• в обосновании дифференцированных технологических мер по повышению инновационной готовности выпускников СГА.

Научно-практическое значение результатов диссертационного исследования заключается, прежде всего в том, что разработанная в нем многокритериальная модель оценки формирования инновационной готовности студентов вузов может быть использована при разработке и реализации целевых программ интенсификации и повышения эффективности нововведений.

Разработанный инструментарий эмпирического исследования формирования инновационной готовности студентов вузов может стать

14 См.: Ефимов И.П. и др. Внутрифирменные инновации: управление, сертификация, система качества//Инновации. 2000. № 1-2; Николаев А.И. Инновационное развитие и инновационная культура//Инновации. 2001. № 4-5 основой для проектирования и проведения подобных или близких по теме социологических исследований.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке учебных курсов по дисциплинам «Социология управления», «Инновационный менеджмент», «Социальная инноватика», «Социология нововведений».

Внедрение и апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы реализованы в систему управления предприятий региона. Результаты диссертационного исследования апробированы в научных докладах и сообщениях, сделанных на научно-практических конференциях. По теме диссертации подготовлено две научных публикации общим объемом 1,8 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации - 150 с.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование инновационной готовности студентов как функция управления современным гуманитарным образованием"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для управления инновационными процессами особое значение имеет следование определенным методологическим принципам. Их направленность отражает специфику восприятия новизны, которая носит субъективный характер и не зависит от того, существовал ли рассматривающийся объект как новый ранее или нет: индивид воспринимает его как новый. Социальный субъект становится сторонником инновации, когда может адекватно оценить состояние окружающей среды и спрогнозировать свое состояние в контексте инновационного процесса в терминах приобретения - потери социальных преимуществ. Этот феномен получил название инновационного восприятия.

Инновационное восприятие может развиваться у индивида в процессе приобретения им новых знаний и пересмотра своих ценностей, установок, ожиданий. Инновационную возможность можно определить как особое представление субъекта, связанное с переживанием благоприятно складывающейся для него ситуации и субъективной оценкой вероятности нововведения своих социальных параметров в лучшую сторону. Благоприятные инновационные возможности формируются в контексте анализа конкретной социальной ситуации, которая не под дается четкому прогнозированию.

Инновация может не приниматься по причине потенциального влияния на существующие социальные связи в организации, что может потенциально способствовать изменению иерархии власти и престижа, сложившимся на основе установленной технологии, точнее - предлагаемой ею системе контроля. Новаторы представляют для определенных социальных кругов организации личную угрозу. Фактором сопротивления инновации является применяемая в организации система ведения хозяйственной деятельности (технология), особенно если она приносит определенные положительные результаты.

С точки зрения социальной структуры, преобразование инновационной возможности в социальное действие связано с явлениями социальной мобильности - с реализацией актуальной или потенциальной способности агента инновации занять новую нишу в социальной иерархии благодаря появлению особой, стимулирующей активность, ситуации.

Исследователи социальных нововведений акцентируют внимание на том, что инновация включает процесс эмпатии или идентификации. Здесь индивид представляет себя в качестве потребителя инновации - им моделируется ситуация, в которой он принимает инновацию и обретает некоторый опыт. От природы инновации зависит характер убежденности. Поэтому необходимо признание важности организационно-ориентированного подхода в рамках теории управления, в пространстве протекания инновационного процесса, при котором новизна измеряется не по отношению к обществу, а по отношению к исследуемой организации. В этом плане инновация может пониматься как самое раннее использование идеи одной или несколькими организациями, имеющими сходные цели.

Нововведение рассматривается как такое целенаправленное изменение, которое вносит в организацию (в ее цели, технологию, организационный порядок и т.д.) новые стабильные элементы, потенциально или фактически тиражируемые в своих основных чертах. В качестве эффективных агентов инноваций внутри организации могут выступать, группа, осуществляющая изменения высокостатусный индивид, консультант.

В эффективности инновационного процесса в организации многое зависит от величины финансовых и социальных издержек, связанных с внедрением нововведений. Социальные издержки представляют собой совокупность статусных позиций, которые в рамках социальной системы могут видоизмениться, а то и вовсе прекратить существование. Осознание социальных издержек со стороны членов организации может повлечь за собой реакцию сопротивления, отторжения инновации индивидами рискующими потерять имеющийся у них социальный статус.

Часто подчеркиваются ситуации несовершенства деятельности, которая является противоречием между тем, что организация могла бы делать благодаря целевой возможности, создаваемой средой, и тем, что она актуально осуществляет для использования этой возможности. Подобного рода представления можно встретить в частных теориях западной индустриальной социологии, объединяющих процессы управления организацией с современными концепциями маркетинга и организации проектных работ. В то же время обращается внимание на нормативно-социальные, неэкономические обстоятельства, воздействующие как на инновационную организацию, так и инновационный процесс в той или иной организации.

Можно утверждать, что обучение менеджеров как часть программ организационного развития становится средством стратегического управления в малых предприятиях, ориентированных на инновации. Инновационная стратегия, чтобы быть успешной, должна включать цели и конкретные действия в области подготовки управленческих кадров. В программах подготовки должны предусматриваться потребности трех уровней — малого научно-исследовательского, инженерного и исследовательского учреждения в целом, руководителей и отдельных менеджеров. Важно стремиться к рациональному соотношению целей и результатов программ на этих уровнях.

Важное значение имеют взаимоотношения организации с прочими внешними агентами, сопричастными нновационному процессу (заказчики, поставщики, финансисты и т.д.) в контексте как экономических отношений, так и социальных норм, традиций властных линий и т.п. социальных моментов, изменения поведения организации во внешней среде в условиях "несовершенства процесса", порождаемое, в числе прочих причин: изменениями рыночной конъюнктуры; изменениями технологии в макросреде; изменениями статуса организации в иерархии власти в контексте окружающей среды.

Список научной литературыЮрова, Алла Николаевна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции: (США, Западная Европа, Япония).- М.: Рос. Акад. наук. ИНИОН, 1992. 168 с.

2. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки.- М.: Рос. акад. наук. ИНИОН, 1992. 160 с.

3. Аверьянов Л.Я. Социология: что она знает и может. М.: Социолог, 1993.119 с.

4. Аганбегян А.Г. Люди и реформы // ЭКО. 1999. -№11.

5. Аитов Н.А. Социальное развитие регионов. М.: Мысль, 1985. - 220 с.

6. Аитов Н.А., Лапин Н.И., Тощенко Ж.Т. Социальное проектирование. М.: Наука, 1982.- 174с.

7. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Советское радио, 1974. - 272с.

8. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Юрист, 1994. - 283с.

9. Американские буржуазные теории управления (критический анализ). — М., 1978.-293 с.

10. Анализ, оценка и стимулирование эффективности научного потенциала/ Под ред. В.В.Иванова и др. Киев: Наукова думка, 1990.- 161с.

11. Андреева Г.М. Современная зарубежная социальная технология: Тексты /Под ред. Г.М.Андреевой. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 255с.

12. Анри Ж.-П. От идеи до рынка: семь ступеней к инновациям на МСП//Инновации.-2000.-№34.

13. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс и Универс, 1993.-508с.

14. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного Исследования). Изд. 2-е, доп. М.: Политиздат, 1973. - 392с.

15. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М.: Мысль, 1964.-416с.

16. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Об-во «Знание»1. РСФСР, 1975.- 64с.

17. Бабичев Н.П. Теория социального управления. Киев, 2000. - 178с.

18. Бабосов Е.М. Социология управления. М: Тетра, 2000

19. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2000

20. Барбаков О.М. Региональное управление: реалии и перспективы. СПб.: Лань, 1999.-317с.

21. Барбакова К.Г., Барбаков О.М. Политика и интеллигенция// Муниципальный мир. 2000. - № 3.

22. Барбакова К.Г., Барбаков О.М. Социум и личность: методолгия взаимодействия// Налоги, инвестиции, капитал. 2000. - №5.

23. Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М.: АН СССР, 1991.-190с.

24. Белобрагин В. Я. Современные проблемы территориального управления эффективностью производства и качеством продукции в условиях становления рынка.— М.: Изд-во стандартов, 1994. С. 55-56

25. Беляев М.И. Милогия. Тезис 4. О теории эволюции социальных систем. -М., 2000. -245с.

26. Бердашкевич А.П. Экологические и правовые основы развития инновационной деятельности в Российской Федерации в 2000 г.//Вестник Моск. ун-та. Сер. б. Экономика 2001. -№ 1. - С- 43

27. Берка К. Измерения: понятия, теория, проблемы. М.: Прогресс, 1987.-318с.

28. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. -М.: Наука, 1993.-240с.

29. Бир С. На пути к кибернетическому предприятию. Принципы самоорганизации. М.: Мир, 1986. - 116с

30. Блахман Л.С. Экономика, организация управления и планирование научно-технического прогресса. М.: Высшая школа, 1991. - 286с.

31. Большой толковый социологический словарь/ Под ред. Д.Джери, Дж. Джерри. Т. 1.-М., 1999.- 544с.

32. Бородин В.А. Стратегия управления инновационной фирмой/Отв.ред. В.В. Титов. Новосибирск: ЭКО, 1996;

33. Браун М. Теория и измерение технического прогресса./ Пер. с анг. В.В.Зотова. М.: Статистика, 1971.- 208с.

34. Бурдье П. Современная социальная теория. М.: SocioLogos, 1993. - 333с.

35. Васильев Б.С, Кинелев В.Т., Колосов В.Т. Зачем предпринимателю инновации. СПб.: СПбГТУ, 1996. - 35с.

36. Васьков СТ. Территориальное управление в новых хозяйственных условиях. М.: Экономика, 1990. - 191с.

37. Вебер М. Хозяйство и общество/ В кн.: Р.Арон «Этапы развития социологической мысли». М.: Прогресс и Универс, 1993. - 608с.

38. Вебер М. Избранные произведения / Отв. ред. Ю.Н.Давдова. М.: Прогресс, 1990.- 704с.

39. Веснин В. Р. Менеджмент для предпринимателей: Кн. 1,2.— М.: Антиква, 1993.-С.44.

40. Водачек JL, Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии. Сокр.пер. с словац. М.: Экономика, 1989. - 167с.

41. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для ВУЗов /Под ред. проф. В.И.Добренькова. М.: Гардарика, 1998.- 432с.

42. Волков Г.Н. Взаимосвязь науки и производства/Вопросы философии. -1967.- №2.

43. Волков Г.Н. Социология науки. М.: Политиздат, 1968. -328с.

44. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер: Для руководителя-практика: Пер. с англ.— М.: Дело Лтд., 1994. С.75-77

45. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М.: Финансы и статистика, 1999;

46. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Изд-во МГУ, 1998. -331с.

47. Глисин Ф.Ф. Инновационная деятельность промышленных предприятий России в I полугодии 2000г.//Инновации. 2001. - № 3

48. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: социологические и экономические исследования, прогнозные и плановые исследования, экспериментальные исследования. — Железнодорожный (Моск. обл.): Крылья, 2000

49. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика. М.:Наука, 1977.-479с.

50. Голофакт В.Б. Методологический анализ в социологическом исследовании. JL: Лен. Отд. Наука, 1981. - 158с.

51. Горский Ю.М. Информационные аспекты управления и моделирования. -М.: Наука, 1978. -223с.

52. Гордиенко А.А. Наука и инновационное предпринимательство в современном обществе, социокультурный подход / Отв. ред. В.И. Бойко. -Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2000

53. Государственно-монополистическая политика в сфере науки и техники/ Отв. ред. В.И. Громыко и др. М.: Мысль, 1985.- 270с.

54. Громыко В.И. США: научно-технический потенциал. М.: Мысль, 1979.-156с.

55. Давидюк Г.П. Прикладная социология. Минск: Высшая школа, 1979.-220с.

56. Данакин Н.С, Дятченко Л.Я. Системный анализ готовности территориальных сообществ к самоуправлению // Муниципальный мир. 2000. -№ 1.

57. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения.//Полис. 1996. - № 3.

58. Дикарева А.Л., Мирская И.И. Социология труда: Учебное пособие для ВУЗов. М.: Высшая школа, 1989.- 303с.

59. Дмитриева Е.В. Фокус-группа в маркетинге и социологии. М.: Центр, 1998.- 98с.

60. Добреньков В.И. Современная американская социология. М.: Политиздат, 1994. - 335с.

61. Добров Г.М. Прогнозирование науки и техники.- М.: Наука, 1977. 209с.

62. Дракер П. Ф. Как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992; Дракер П. Ф. Новые реальности. В правительстве и политике. В экономике и бизнесе. В обществе и мировоззрении. - М, 1994

63. Друженников В.И. Проблемы организации науки. М.: Наука, 1978.- 201с.

64. Дряхлов Н.И. Особенности социального прогесса в условиях научно-технической революции. М.: Знание, 1971. - 55с.

65. Дудченко В. С, Макаревич В. Н. Игровые методы в прикладной социологии//Социология труда. М.: Изд-во МГУ, 1993;

66. ДурневА.В., Марон В.М., Чеботаревский Ю.В., Атоян В.Р. Инновационная Деятельность высшей школы как основа развития экономики региона//Инновации в российском образовании. Высшее профессиональное образование. М.: Изд. МГУП, 1996. - 68с.

67. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии/ Пер.с франц. М.: Наука, 1991.- 572с.

68. Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. М.; Белгород: Центр социальных технологий, 1993

69. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция// Знания -сила.- 1988. -№1.

70. Завлин П.Н., Ипатов А.А., Кулагин А.С. Инновационная деятельность в условиях рынка. СПб., 1994;

71. Задоркин В. И. Менеджмент: Теорет. курс авториз. излож.— М.: Моск. экстер. гуманит. ун-т, 1992. С.155

72. Зайцев А.К. Внедрение социальных технологий в практику управления. -М.: Экономика, 1982. 56с.

73. Заславская Т.И. Социальный механизм экономики//Знание сила. - 1985.ю.

74. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки, теории. Новосибирск, 1991.-342с.

75. Захаров В.М. Кадровое обеспечение антикризисного управления предприятиями. Диссертация канд. социол. наук Белгород, 1996.

76. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологического исследвания. М.: Мысль, 1969. - 208с.

77. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.- 197с.

78. Золотев А. В. Экономическое саморегулирование. — Н. Новгород: Изд-во Нижегород. гос. ун-та, 1992. С.62-63

79. Зубчанинов В.В. Научная деятельность и технический прогресс вкрупнейших капиталистических странах / Под ред. В.В. Зубчанинов. М., 1976.-295с.

80. Иванов В.И. Разработка и внедрение социальных технологий в государственном управлении (некоторые актуальные проблемы). М.: Наука, 1992.-189с.

81. Иванов В.В. Анализ, оценка и стимулирование научного потенциала. -Киев: Наукова думка, 1990. 132с.

82. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальные технологии: Курс лекций. -М.:МГСУ «Союз», 1999. 432с.

83. Иванов М.М., Колупаева О.Р., Кочеткова Т.Б. США: Управление наукой и нововведениями. М.: Наука, 1990.- 213с.

84. Инновационный менеджмент: Учебник для ВУЗов / Под ред. С.Д. Ильенкова, JI.M. Гахберг, С.Ю. Ягудин и др. М.: Банки и биржи, «ЮНИТИ», 1997.-327с.

85. Инновационный процесс в странах развитого социализма (методы, формы, механизм)/Под ред. И.Е.Рудаковой. -М.: МГУ, 1991.- 144с.

86. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / Отв. ред. В.Г. Графский и др.- М., 1995.

87. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. (Учебное пособие для ВУЗов). М.: Логос, 2000.- 432с.

88. Как провести социологическое исследование: В помощь идеологическому активу/ Под ред. М.К.Горшкова, Ф.Е. Шереги. М.: Политиздат, 1990. - 288с.

89. Карапетян JI. Концептуальные вопросы социального управления.//Проблемы, теории и практики управления. 1999. - № 5.

90. Кирина Л.В., Кузнецова С.А. Стратегия инновационной деятельности предприятия. Формирование механизма управления предприятием в условиях рынка. Новосибирск, 1995. - 235с.

91. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию.-Новосибирск, 1992.- 157с.

92. Коротаева Г.А. Эффективность труда руководителя. Свердловск: Ср.ур. изд, 1979.-174с.

93. Короткое Э.М. Исследования систем управления. М.: Дека, 2000. - 288с.

94. Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов.-Новосибирск: Наука, 1989. 287с.

95. Котляревский Ю. Л. Игротехническая культура: эффект шагреневой кожи//Социологич. исследования. 1993. - № 1;

96. Кравченко А.И. Социология менеджмента. М.: ЮНИТИ, 1999. - 319 с.

97. Кругликов А.Г. Системный анализ научно-технических нововведений. -М.: Наука, 1991.-120с.

98. Кудрявцев В.Н. Механизм социологической деформации// Вопросы философии. 1989. - № 11.

99. Кузьмин В.П. Гносеологические проблемы системного знания. М.: Знание, 1983.-64с.

100. Культурная деятельность. Опыт социалистических исследований. М., 1981.- 15 с.

101. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300с.

102. Кунц Т., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. В 2-х т. М.: Прогресс, 1981;

103. Лапин Н.И. Актуальные проблемы использования нововведений/ Социальные факторы нововведений в организационных системах/. М.: ИСИ, 1980.

104. Лапин Н.И. Проблемы неформальной группы в «индустриальнойсоциологии» / Социальные исследования/. М.: Наука, 1988.

105. Лейман Н.И. Наука как социальный институт. Ленинград: Наука, Ленингр. отд., 1971.-179с.

106. Лукашевич И. Развитие идей Н.Д. Кондратьева в теориях длинных волн нововведений//Вопросы экономики. 1992. - № 3

107. Макаревич В. Н. Групповая работа как метод конструктивной соииологии//Социологические исследования. 1993. - № 3;

108. Макаревич В. Н. Игропрактики, методологи: "незримое сооощество" выходит из подполья//Социологические исследования. 1992. - № 7 и др.

109. Макаров И.М. Делу ускорения научно-технического прогресса//Вестник высшей школы. 1977. - № 2

110. Малков В.Д., Веселый В.З. Понятие социального управления.- М.: Наука, 1987.- 163с.

111. Мансфилд У. Экономика научно-технического прогресса. М.: Наука, 1981.-345с.

112. Марков М. Технология и эффективность социального управления /Пер. с болг. М.: Прогресс, 1982. - 267с.

113. Маслоу А.Г. Мотивация и личность / Пер. с англ. СПб.: Евразия, 1999.-479с.

114. Матяш И.В. Развитие инновационных институтов в условиях переходной экономики. -Томск: Том.гос.ун-т, 2000

115. Медынский Г.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринимательство. -М.: Инфра-М, 1997.-240с.

116. Межевич М.И. Территориальная общность людей и социальное развитие в условиях социализма// Социологические исследования. 1978. - № 3

117. Менеджмент организации./Под ред. З.П.Румянцевой, Н.А.Соломатина. -М.: Инфра-М,2000

118. Менеджмент организации./Под ред. З.П.Румянцевой, Н.А.Соломатина.-М.: Инфра-М, 1995.-С.159

119. Мескон М. К., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992;

120. Методы социальной психологии /Под ред. Е.С.Кузьмина, В.Е.Семенова. -Л., 1977.

121. Механизмы общественного развития и управления обществом.- М., 1986. -317с.

122. Мешков А.А. Основные направления исследования инновации в американской социологии//Социологические исследования. 1996. - N 5. - С. 117-119.

123. Миско К. Ресурсный потенциал региона (Теоретические и методологические аспекты исследования). М.: Наука, 1991. -94с.

124. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. - 303с.

125. Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма и корпоративность // Допросы философии. 1989. - № 8.

126. Мучник Г. Можно ли проверить алгеброй гармонию? (Синергетика и социальные системы) // Проблемы теории и практики управления. 1990. - № 1.

127. Научно-техническая политика региона: теория, методология, проектирование/ Под ред. П.А.Латкина и др. М.: Наука, 1991.

128. Николаев А.И. Инновационное развитие инновационная культура //Инновации. -2001.- №4-5. С. 82.

129. Никольс Г., Пригожий И. Самоорганизация в неравновесных системах: от диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. М.: Мир, 1979.-512с.

130. Новак В.А. Экономический анализ эффективности производства. -М.: «Финансы», 1972.- 96с.

131. Новиков В.Ф., Манюшис А.Ю. Территориальное управление: проблемы и пути перестройки. М.: Экономика, 1989.- 287с.

132. Нововведения в организациях / Под ред. Н.И.Лапина, Б.В.Сазонова, В.Г.Толстого. М.: Наука, 1983.-312с.

133. Норд Д. Институты, институционные изменения и функционированиеэкономики. М.: Начала, 1997. - 411с.

134. О выполнении научных исследований и разработок в Тюменской области. -Тюмень: обл. ком. статистики, 1999.- 30с.

135. О подготовке научных кадров и выполнении научных исследований и разработок в Тюменской области. Тюмень: Тюм. обл. ком. статистики, 1999.

136. О' Шонесси Дж. Принципы организации управления фирмой. М.: МТ Пресс, 1999

137. Овчаренко Г.В. Инновации в системе факторов экономического роста в рыночной экономике // Социально политический журнал. —1998. - № 4. - С. 152-153.

138. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 70000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: АН СССР, Институт русского языка, 1990. 921с.

139. Оппенлендер К. Технический прогресс: воздействия, оценки, результаты/ Пер. с нем. М.: Экономика, 1981.- 176с.

140. Организации: поведение, структура, процессы/ Перевод с английского Гибсон Дж.Л.и др. -М.: Инфра-М, 2000;

141. Осипов Г.В. Социальная и социально-политическая ситуация в России и изменения в социальной структуре общества. М.: ИСПИ РАН, 1995. - 386с.

142. Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии АН СССР, Ин-т социологии. -М.: Наука, 1977. 183с.

143. Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии (В кн. Структурно-функциональный анализ в современной социологии) // Информационный бюллетень. Серия: переводы и рефераты. 1968. - № 6. - Вып. 1.

144. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. -М.: Высшая школа, 1990. 175с.

145. Перлаки И. Нововведения в организациях (пер. со словац.) /Под. ред. Н.И.Лапина. М.: Экономика, 1980.- 144с.

146. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления: опыт лучших компаний. М.: Прогресс, 1986.- 418с.

147. Платковский В.В. Книжное обозрение//Социологические исследования. -2000.-№12.-С. 143

148. Показатели и индикаторы социальных изменений / Под ред. Г.В.Осипова. М.: Наука, 1995.-243с.

149. Покровский В.А. Повышение эффективности научных исследований и разработок. М.: Экономика, 1978. - 199с.

150. Потапов В.П. Социология управления. М.: Фин. акад. при Правительстве РФ, 1999

151. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989.- 270с.

152. Пригожин А.И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. - № 8.

153. Пригожин А.И. И. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985. - 327с.

154. Пригожин А.И. Организация: системы и люди. М.: Политиздат, 1983.-176с.

155. Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы./Отв. ред. В.А.Ядов. М.: Наука, 1990,-159с.

156. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995;

157. Пригожин А.И. Социологические проблемы управленческих решений. -М.: Знание, 1984.-47с.

158. Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980. - 257с.

159. Пригожин А.И., Стенгерс И. Порядок из хаосаЛТер. с англ. М.: Наука, 1986.-342с.

160. Проблемы социального управления / Редкол.: Гречихин В.Г. (отв. ред.), Князева Л.В.- М.: РАГС -М, 1999

161. Прогнозное социальное проектирование / Отв. ред. Т.М.Дризе. М.: Наука, 1994.-302с.

162. Прохоров Ю.А. Социологические проблемы инновационной диагностики.- М.: Экономика, 1990.- 296с.

163. Пушкин В.Г. Кибернетические принципы самоорганизации. Л.: ЛГПМ, 1974.-12с.

164. Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г.В.Осипов. М.: Наука, 1983. - 477с.

165. Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 2000.- 368с

166. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учебное пособиедля ВУЗов. М.: Аспект Пресс, 1996. - 368с.

167. Радугин А.А., Радугин К.А. Введение в менеджмент. Социология организации и управления. Воронеж, 1995.- 195с.

168. Раяцкас Р.Л., Сутгайтис В.В. Социально-экономическая эффективность производства. М.: Наука, 1984.- 188с.

169. Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М.: Экономика, 1980. - 176 с.

170. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000

171. Ропаков Н.И. Категорияцели: проблемы исследования. М.: Мысль, 1980.- 127 с.

172. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В.Осипова. М.: Инфра-М, 1998. - 672 с.

173. Россия в цифрах. Краткий стстистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1996.- 451с.

174. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998.- 225с.

175. Рывкина Р.В., Косалс Л.Я. Роль социальных механизмов в ускорении социально-экономического развития общества//Изв. СО АН СССР. Сер. экон. и прикл. социол. 1986. - № 12. - Вып.З.

176. Санто Б. Инновация как средство экономического развития /Пер. с венг. -М.: Прогресс, 1990.-296с.

177. Свенцицкий A.JI. Материальное производство и управление. Социально-психологические проблемы научно-технического прогресса. -Л.: ЛГУ, 1982. -227с.

178. Свинаренко А.Г. Федеральные целевые программы инструмент активизации инновационной деятельности и повышения конкурентоспособности производителей//Инновации. - 2001. - № 4-5. - С. 16.

179. Сергеев В.М. Инновации, демократия, логика конкуренции//Полис. -2000.-№ 1;

180. Сетров М.И. Основы фундаментальной теории организации. Л.: Лен. Отд. Наука, 1972. -164с.

181. Сивова С. Нуждается ли самоорганизация в управленческом самообеспечении // Проблемы теории и практики управления. 1977. - № 3

182. Силикина Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике. -СПб.: С-Петерб гос. инж.-экон. академия, 2000. С. 152

183. Силин А.Н. и др. Организационное поведение / Под ред. Э.М.Короткова. -Тюмень: Вектор Бук, 1998. 177с.

184. Силин А.Н. Управление персоналом. Тюмень: Вектор Бук, 1995. - 233с.

185. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления: Учебное пособие для ВУЗов. М.: Высшая школа, 1990.- 301с.

186. Слепцов Н.С. Формирование личности ученого: социальные аспекты. М.: Наука, 1991.-287с.

187. Смирнов Э.А. Теория организаций.—М.: Инфра М, 2000

188. Создание и использование передовых производственных технологий предприятиями Тюменской области в 1999г. Тюмень: Тюм.обл. Ком. госстат., 2000.-41с.

189. Соловьев В.А., Лучанкин А.И. Аксиологические и методологические проблемы разработки социальных технологий. -Свердловск-Тюмень, 1988.-157с.

190. Сорокин П. А. Общедоступный учебник по социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.-367с.

191. Сорокин П. А. Система социологии. М., 1993.- 413с.

192. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.-548с.

193. Социальное управление / Под ред. В.И.Добренькова. М.: МГУ, 1994.-208с.

194. Социологический словарь / Под ред. Н.Аберкромби. М.: Экономика, 1999.-428с.

195. Социология культуры: теоретический курс, авториз.излож / Под ред. Н.Д.Мансурова. -М., 1993.

196. Социология экономики и управления : Сб. ст. С.-Петерб. гос. ун-т / Под ред. JI.T. Волчковой . СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998

197. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие/Под ред. Г.В.Осипова. М.: Аспект-Пресс, 1996.- 461с.

198. Старобинский Э. К. Основы менеджмента на коммерческой фирме. — М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1994. С. 131.

199. Статистика науки и инноваций. Краткий терминологический словарь/Под ред. JI.M. Гохберга. М.: Центр исследований и статистики науки, 1996. - С.30-31

200. Статистический сборник о подготовке научных кадров. Тюмень: Тюм.обл.ком.Гос.стат., 1999. - 25с.

201. Статистический обзор социально-экономического положения Тюменской области за 12 мес.1999. Тюмень: Тюм.обл.ком.Гос.стат.-160с.

202. Статистический сборник: экономическое развитие Тюменской области в 1998г.-Тюмен, Тюм.обл.ком. Гос.стат., 1999.-123с.

203. Тавокин Е.П. Эффективность социологического исследования: вопросы методологии, методики. М.: Наука, 1989. - 230с.

204. Таксир К.Ф. Эффективность региональных форм связи науки с производством. М.: Наука, 1980.- 315с.

205. Таксир К.Ф. Сущность и формы соединения науки с производством при социализме. М.: Высшая школа, 1974.- 151с.

206. Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента: Пер. с англ. / Науч. ред. и предисл. Е. А. Кочерина.— М.: Контроллинг, 1991. С.38-39.

207. Ткачев С.П. Ускорение инновационных процессов через малые фирмы // Белорусский коммерческий журнал. 1999. -№ 1.-С.81-97

208. Трайнев В. А., Алексеев И. С., Трайнев И. В. Стратегия и тактика предпринимательской деятельности в отечественной и зарубежной практике.— М.: Междунар. акад. информац. процессов и технологий, 1995. С. 19

209. Удальцова М.В. Социология управления. М/Новосибирск: Инфра-М/НГАЭиУ, 1999;

210. Управленческое консультирование: В 2 т.: Пер с англ.— 2-е изд., перераб. / Под ред. М. Кубра: Т. 1.— М.: Интерэксперт, 1992. С.80.

211. Уткин Э.А. Управление компанией. М.: Ассоциация авторов и издателей "Тандем", Издательство ЭКМОС, 1997. - С.94

212. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление-это наука и искусство. М., 1992

213. Фатхутдинов Р. Инновационный менеджмент как система повышения конкурентоспособности//Управление персоналом. 2000. - №1. -С38

214. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. М., 2000;215. форд Г. Моя жизнь и достижения. М.: Финансы и статистика, 1989;

215. Фридляндов В.Н., Лисин Б.К. и др. Состояние и тенденции развития отраслевой науки//Инновации. -2000.-№9-10

216. Фролов С.С. Социология: Учебник для ВУЗов. М.: Логос, 1994.- 360с.

217. Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. - 419с.

218. Харитонов А.С. О принципах гармонии природы и общества//Инновации. -2001.-№4-5.-С. 84.

219. Харчева В. Основы социологии. М.: Логос, 1997. - 304с.

220. Хачатурян А. Новые формы интеграции науки и произволства//Вестник АН СССР.-1987.- №9.

221. Цандер Э. Практика управления: Опыт современного менеджмента предприятий ФРГ: Пер. с нем. / Общ. ред. Р. М. Гринева. — Обнинск: Титул, 1992. С.279.

222. Шиминскене Е.П. Готовность кадров управления АПК к новым условиям хозяйствования//ЭКО-1999.- №9

223. Шнипер Р.И. Регион: диагностика и прогнозирование / Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН. -Новосибирск, 1996.- 135с.

224. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.-308с.

225. Шпак JLJL Социальные технологии: понятие и практическое применение: Спецкурс лекций для студентов. Кемеровов: КемГУ, 1993.- 212с.

226. Шумпетер И. Теория экономического развития /Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982. - 455с.

227. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / Пер. с польск. М.: Прогресс, 1969.-240с.

228. Щербаков А.И. Социально-экономические проблемы эффективности научного труда. Новосибирск, 1975.- 207с.

229. Щербина В.В. Средства социологической диагностики в системе управления. М.: Изд-воМГУ, 1993.- 120с.

230. Щербина В.З. Что такое организационная экология//Социологические исследования.-1999.-№ 2

231. Экономические аспекты интеграции науки и производства / Под ред. С.Г.Галузы. Минск: Наука и техника, 1986.- 207с.

232. Эшби У.-Р. Принципы самоорганизации. М.,1966.- 263с.

233. Ядов В.А. Социально-структурные общества как субъекты Жизнедеятельности. // Социологические исследования. 1989. -№ 6.

234. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 2000. - 596с.

235. Янин Г.Н. Диагностика состояния и динамика адаптационной готовности персонала финансово-экономических служб предприятий. Белгород: Центр социальных технологий, 1997

236. Янин Г.Н. Социальная модель организационной адаптации. Белгород: Центр социальных технологий, 1997;1. Иностранная литература

237. Alchian A.A., Demsetz Н. Production, Information Costs, and Economic Organization.// American Economic Review. 1972. - Vol. 62. - N5. - P.777

238. Amit R., Glosten L., Muller E. Does venture capital foster the most promising entrepreneurial firms? // California management rev. Berkeley, 1990. Vol.32, N3. -P. 102-111

239. Archambauet C. Emploi et qualifications face aux mutations // CNFF rev. des entreprises. P., 1986. -N 479. P. 15-21

240. Armstrong M. A handbook of management techniques. New Jersey, 1993 Atkinson J. Flexibility: Planning for anuncerta in future // Manpower policy and practice. -1985

241. Banrami H. The emerging flexible organization: Perspectives from Silicin Valley // California management review. -1992

242. Barcet A., Le Bas C, Mercier Ch. Savoir-faire et changements techniques: Essai d economic du travail industry. Lyon: Press univ. de Lyon, 1985. P. 180

243. Blau P.Bureaucracy in Modern Sociaty. N.Y.: Random House, 1956

244. Blauner R. Alienation and Freedom: The factory Worker and His Industry. Chicago: University of Chicago Press, 1964

245. Bonetto R. Flexible manufacturing systems in practice. L., 1988

246. Burns T. & Stalker G. M. The management of innovation. London: Tavistock Publications, 1961

247. Chambeau F., Mackenzie F. "Intrapreneurship" // Personnel j. Costa Mesa (Cal.), 1986.-Vol.65, N7.-P.40-45

248. Chanaron J.-J., Perrin J. Science, technologie et modes d organisation du travail // Sociologie du travail. P., 1986.- T.28, N1. P. 32

249. Child J. Organisational design for advanced manufacturing technology // The human side of advanced factoring technology. Chichester etc.: Wiley, 1987. P. 122

250. Compain G. Les regies de la gestion de 1 innovation technologique//Rev. fr. de gestion. P., 1986. -N56/57. P. 147

251. Cummings Т., Blumberg M. Advanced manufacturing technology and work design // The human side of advanced manufacturing technology. Chichester etc.: Wiley, 1987.-P.58

252. DiMaggio E, Powell W. W. The Iron Cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields.// American Sociological Review. 1983. - N 48. - P.147

253. DiMaggio P. & Powell W. W.n. In W. W. Powell & E J. DiMaggio (Eds.) The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991

254. Drucker P. Entrepreneurship and innovation. N.Y.: Harper a. Row, 1985. -P.153.

255. Dussauge P., Ramanantsoa B. Technologie et strategic d entreprise. Auckland etc.: McGraw-Hill, 1987

256. Edwards P., Whitson C. Attending to Work: The Management of Attendance and Shopfloor Order. Oxford: Blackwell, 1993. P.225

257. Etzioni A.The Comparative Analysis of Complex Organizations. N.Y.: Free press, 1961

258. Gerwin D. L usine reinventee // Rev. fr. de gestion. P., 1986. N56/57. -P. 151

259. Hammer M, Champy J. Reengineering the corporation: A manifesto for business revolution. L., 1994

260. Hill S. Competition and control at Work. London: Heinemann Educational Books, 1981

261. Hirich R. New business formation through the enterprise development center: A model for new venture creation. IEEE trans, on engeneering management. N.Y., 1988.-Vol.35, N4.-P.221-231

262. Hohn S. Key strategic issues for German companies // Long range planning. Oxford, 1986. Vol. 19/6, N100. - P.38-49

263. Hyde W. How small groups can solve problems and reduce costs // Industr. engineering. Atlanta, 1986. -N2. P.44

264. Loasby B. Equilibrium and Evolution. Manchester: Manchester University Press, 1991

265. Lundvall Bengt-Ake. National Business Systems and National Systems of Innovation.// International Studies of Management & Organization. Summer99. Vol. 29 Issue 2. P. 60-78

266. Malik P., Stelter D. Die Ausgangsposision der Untemehmung und die Wirkung spezieller Massnahmen in Rezession und ufschwung // Malik F., Stelter D. Krisengefahren in der Weltwirtschaft: Uberlebensstrategien fur das Unternehmen. Zurich, 1990. P.l08-131

267. Mathews H., Harvey T. The sugar daddy gambit: Funding strategic alliances with venture capital // Planning rev. Cambridge, 1988. Vol.16, N6. - P.38-39

268. Meggle V. Le "juste-a-temps" estil un art Japonais? // Rev. fr. de gestion. P., 1987.-N63.-P.78

269. Merton R.K. Bureaucratic Structure and Personality //Social Foces.l 940. -Vol.18. - P.560-568

270. Mogee M.E. & Schacht W.H. Industrial innovation: major issues system. Issue brief NIB80005. Washington: DC, Library of Congress, Congressional Research Service, 1980

271. Nouvelles technologies et enjenx sociaux: Recher-ches coop. France R.D.A. / Sous la direction de Bouchut J. Et al.- Lyon: Press univ. de Lyon, 1986. - P. 105

272. Nueno P. Macro-ingenieries: Recommendations d ordre strategique et operationnel // Rev. fr. de gestion. 1987.-N62.-P.84-85

273. Pearson A. Tough-minded ways to get innovative// Harvard business rev. Boston, 1988. Vol.66, N3. -P.99-106

274. Penrose E. The theory of the growth of the firm (3rd ed.). Oxford: Oxford University Press, 1995 1959. P.76-80

275. Perrow C. Economic Theories of Organization//Theory and Society. 1986. -Vol.15.-P. 1 1-45

276. Perrow C. Organizational analysis: A sociological view. London: Tavistock, 1967

277. Peters T. Thriving on chaos. N.Y.: Alfred A. Knoff, 1988. P. 144, 149

278. Pilditch J. Winning ways; How winning companies create the products we all want to buy. L.: Harper a. Row, 1987. P.79

279. Prospectives 2005; Explorations de 1 avenier / Commisariat gen. de plan; Centre nat. de la recherche sci.: Avant-propos: Guillaume H., Papon P. Press.: Gros F.-P.: Economica, 1987. P.95-96

280. Reid G., Jacobsen L. The small entrepreneurial firm/The David Home inst. Aberdeen; Univ. press, 1988

281. Richardson G.B. Competition, Innovation and Increasing Return./ DRUID Working Article, no. 10, 1996. Copenhagen Business School, Department of Industrial Economics and Strategy

282. Rickards T. Stimulating innovation; A systems approach. L.: Pinter, 1985

283. Roobeek A. The crisis in Fordism and the rice of a new technological paradigm // Futures. Guildfofd, 1987. - Vol.19, N2. - P. 129-154

284. Rydz J. Managing innovation: From the executive suite to the shop floor. Cambridge(Mass.): Ballinger, 1986.-P.50

285. Schemer A., McDonald D. A model for the development of small high-technology business based on case studies from an incubator // J. of product innovation management. 1988. - Vol.5, N4. - P.282-295

286. Schumpeter J.A. The business cycle. N.Y.: McGraw-Hill, 1939. P. 10

287. Selznik S. Leadership in Administration. N.Y.:Harper and Row, 1957

288. Souder W. Managing new product innovations. Lexigton; Toronto; Lexigton books, 1987. P.239-240

289. Storey J., Sisson K. Managing human resources and industrial relations. Buckingham, 1993

290. Strategies for industr. innovation a. renewal. Cambridge (Mass.): Ballinger, 1987.- P.3

291. Talvage J., Hannam R. Flexible manufacturing systems in practice, applications design and simulation. N.Y., 1988.

292. The competitive challenge: Strategies for industr. innovation a. renewal. Cambridge (Mass.): Ballinger, 1987. P. 120

293. Toffler A. The third wave. L., 1980

294. Upton D. The management of manufacturing flexibility // California management review. 1994. - Vol.36, N2. - P. 72 - 89

295. Wood S. Between Fordism and flexibility?: The US car industry // New technology and industrial relations. Oxford, N.Y.: Blackwell, 1988. P. 101-125

296. Woodward J. Management and Technology. London: HMSO, 1958