автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Формирование института государственно-общественного управления образовательным учреждением в условиях модернизации российского образования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование института государственно-общественного управления образовательным учреждением в условиях модернизации российского образования"

' и □

На правах рукописи УДК: 316.74

КУСКОВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА

ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Специальность 22.00.04 Социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Санкт— Петербург 2009

1538

'па

Работа выполнена на кафедре социального менеджмента Государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена»

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор

Борисов Александр Федосеевич

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Осипов Александр Михайлович

доктор социологических наук, профессор Пруель Николай Александрович

Ведущая организация: Санкт-Петербургская академия

постдипломного педагогического образования

Защита состоится 26 июня 2009 г. в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.199.15 по защите диссертаций на соискание ученых степеней дЬктора социологических и педагогических наук при Российском государственном педагогическом университете имени А.И. Герцена по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 20, ауд. 307.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена

Автореферат разослан 25 мая 2009 года

Ученый секретарь Диссертационного Совета,

Диссертационного Совета, , (/""""Ч

кандидат философских наук, доцентч^^^ Косицын

Основная характеристика исследования

Актуальность исследования. 8 условиях социально-политических и экономических трансформаций, переживаемых Россией в постсоветский период, происходит актуализация потребностей местного сообщества в организации новых форм взаимодействия между гражданами и государством. Наиболее интенсивные трансформации советских и развития новых форм гражданского участия в управлении происходят в социальной сфере. Именно в этой сфере содержится значительный потенциал, который может быть активирован в целях повышения качества образования, здравоохранения, социального обслуживания, жилья, условий трудоустройства. В новом социокультурном контексте сфера образования является одной из самых значимых форм организации гражданского общества. Современное российское образование переживает серьезные процессы модернизации, актуализирующие задачу социологического анализа государственной и общественной составляющих в управлении средним образованием. В условиях демократизации общественно-политических процессов функционирование системы образования, включенной в мировое образовательное пространство, отвечает двум социальным запросам: во-первых, необходимости реализации права граждан на образование; во-вторых, реализации права граждан на участие в управлении. Актуальность создания и практической реализации модели института государственно-общественного управления на местном уровне, способной удовлетворять и право граждан на образование, и интересы общегосударственного развития определяется необходимостью соответствия требованиям формирующегося гражданского общества и современного государства.

В настоящее время одной из основных социальных проблем в сфере образования является отчуждение общества в лице общественных структур, родителей от образовательных учреждений. В современной централизованно-управляемой системе образования «заказчиком» на результат образования является государство, в условиях демократических отношений общество, родители и учащиеся получают возможность влиять на формирование и реализацию образовательной политики. Трудность заключается в том, что на данный момент отсутствуют механизмы влияния общественности на функционирование системы образования: не развита система получения школой или другим образовательным учреждением «заказа» на образование; практически не разработан принцип оценки родителями деятельности школы, что крайне важно в связи с происходящими инновационными процессами, ведущими к разнообразию школ и образовательных услуг. Профессиональное общественное участие в управлении образованием в настоящее время связано с рядом проблем. Основная проблема заключается в том, что при отсутствии активного взаимодействия государственных структур и общественности по вопросам образования сложившаяся система управления образованием будет оставаться консервативной, тормозящей развитие инновационных процессов. Анализ особенностей общественных школьных организаций и изучение специфики партнерских отношений с

руководством образовательных учреждений актуальны не только для осознания потенциальных возможностей их влияния на общественные процессы, систему образования в целом, но и для понимания особенностей их функционирования как общественных организаций, так и использования социокультурных, экономических, правовых и информационных ресурсов, предоставляемых социальным пространством общественным организациям.

Степень научной разработанности проблемы. Важная роль образования в обществе как социального института привлекала внимание многих как отечественных, так и зарубежных исследователей. Методологическую базу изучения образования в обществе как социального института заложили Э.Дюркгейм, М.Вебер, К.Маркс, К.Манхейм, Р.Мертон, Т.Парсонс, П.Сорокин, Г. Спенсер и другие. В их трудах разработаны проблемы взаимосвязей института образования и общества в целом; изменений в системе и содержании образования в зависимости от изменений в обществе; роли образования в формировании социальной структуры общества и др.

Важное значение для анализа истории социологических воззрений на образование имеют общетеоретические работы социологического характера, посвященные изучению сущности, структуры и функций образования как социального явления, его социальных детерминант, И.В.Бестужева-Лады, С.И.Григорьева, В.И.Добренькова, А.С.Запесоцкого, Т.Е.Зборовского, Л.Г.Когана, В.Я.Нечаева, A.M. Осипова, Ф.Р. Филиппова и других. Они содержат понятийный аппарат, который может быть использован для описания систем образования, оценки происходящих в них изменений, разработки проектов функционирования и развития системы образования в ближайшем будущем.

Большую роль в социологическом изучении образования играют исследования, посвященные анализу отдельных его сторон, выявлению их специфики и динамики, Е.С.Баразговой, Л.А.Беляевой, Л.Г.Борисовой, Ф.Г.Зиятдиновой, Д.Л.Константиновского, М.Н.Руткевича, В.Н.Турченко, В.Н.Шубкина, Ф.Э.Шереги, В.А.Ядова.

Следует отметить обще теоретические и социологические подходы к изучению образования, представленные в работах зарубежных социологов: П.Бурдье, Дж.Бэллэнтайн, Дж.Коулмэн, Ф.Кумбс, К.Мангейм, У.Сьюэлл, Т.Парсонс и другие.

Важную методологическую роль в изучении образования сыграли социологические работы З.Баумана, Ю.Г.Волкова, И.А.Громова, В.В.Козловского, А.И.Кравченко, С.А.Кравченко, А.Ю.Мацкевича, В.Н.Нечипуренко, Г.В.Осипова, Н.Смелзера, П.Шмотки и других.

Современное состояние гражданского общества в России, рефлексия исторических и социальных перспектив его развития, региональные эмпирические и теоретические исследования образования проводились крупными научными коллективами под руководством известных отечественных социологов, в числе которых Н.А.Аитов, В.И.Артемов, Н.В.Бузукова, А.Ф.Борисов, Б.С.Гершундкий, Г.Е.Зборовский, И.М.Ильинский, В.А.Калмык, Н.Р.Москаленко, В.Я.Нечаев, А.М.Осипов, В.Ф.Оссовскин, Н.А.Пруель,

М.Х.Титма, А.А.Тетертьев, В.В.Тумалев, В.В.Туранский, Е.А.Шуклина, Ф.Р.Филиппов, В.Ф.Черноволенко, В.И.Чупров и другие.

Исследования охватывали проблемы профессиональных ориентации, трудоустройства, жизненных планов разных групп молодежи, престижа разных видов труда, профессиональной и территориальной мобильности, эффективности производственного обучения. Ряд работ посвящен более общим теоретическим проблемам - истории и теории социологии образования, общественным потребностям в образовании, социологии личности, социальным проблемам учительства1.

Несомненна значимость работ представителей педагогической науки прошлого и современности, труды которых позволяют конкретизировать социологические понятия, А.С.Белкина, Б.М.Бим-Бада, Н.В.Бордовской, С.И.Гессена, Б.С.Гершунского, В.И.Загвязинского, М.М.Поташника, К.Д.Ушинского, С.Т.Шацкого и других.

На сегодняшнем этапе актуализировалась проблема государственно-общественного управления, в частности, разработка механизмов создания структур, сообществ, оказывающих содействие в решении этой проблемы.

Существенная теоретическая база социально-исторической перспективы развития форм общественного участия в управлении образованием представлена в трудах Н.К.Крупской, А.С.Макаренко, А.А.Розенберга, В.И.Чарнолуского. Современное состояние общественного участия в управлении средним образованием отмечается в работах Н.Г.Алексеева, В.Н.Виноградова, М.М.Поташника, П.И.Третьякова. Получили признание исследования Ф.Г.Паначина, Е.С.Березняк и других, занимающихся разработкой проблем управления системой образования на государственном уровне. Исследования О.Е.Лебедева, В.И.Подобед и других посвящены организации деятельности органов образования на региональном уровне. Проблемы управления школьным коллективом рассматривали Ю.А.Конаржевский, В.И.Маслова, А.А.Орлов и другие. Внутришкольные взаимоотношения, работа с педагогическим коллективом изучались Г.И.Горской, В.И.Зверевой, М.Л.Портновым.

Однако, не смотря на то, что российские исследователи анализируют управленческие аспекты деятельности общественных организаций в целом, до сих пор редко встречаются работы со специальным анализом социологических проблем формирования новых и развития уже сложившихся общественных форм участия в школьной жизни.

Отсутствие практических навыков и механизмов взаимодействия с государственными структурами делает общественность пассивной, неспособной реально влиять на образовательную политику. Общественное управление образованием, преимущественно заключается в работе попечительских советов и родительских собраний, управленческие функции которых весьма ограничены. В отдельно взятых учреждениях образования функционируют ученические советы, но возможности школьников в управлении школой неоправданно заниже-

' См. no.ipoÖHce: Ucmioa A.M. Социология образования: Очерки георин. - Ростов ».'Д.: Феникс, 2006. - с.88-89; 'Гумилев Ii.И. Учительство в ситуации сошиыыю-молитичвскнх перемен. - СПб: И)д-во Санкт-Петербургскою университета жономмкн и финансов. 1495.

ны. Выявленные пробелы в теории и практике управления объясняются наличием объективно складывающихся противоречий: между потребностью расширения участия общества в управлении образованием и неразработанностью демократических процедур этого участия; между необходимостью повышения эффективности управления образовательными системами на всех уровнях и неразработанностью основных направлений развития института государственно-общественного управления образованием.

Недостаточная теоретическая и практическая проработанность данной проблемы, потребности практики определили важность и актуальность рассматриваемой задачи, и цель данного исследования состоит в решении данной проблемы.

Объект исследования: институт государственно-общественного управления образованием в современной России.

Предмет исследования: особенности формирования института государственно-общественного управления в учреждениях среднего образования.

Целью диссертационного исследования является социологический анализ процессов формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением (на примере общеобразовательных школ г. Санкт-Петербурга).

Гипотеза исследования состоит в том, что процессы формирования института государственно-общественного управления образовательными учреждениями, находящиеся в прямой зависимости от того, как в контексте модернизации образования меняется идеология системы образования, могут успешно развиваться, если будут:

- обеспечены государственные гарантия доступности и равные возможности получения полноценного образования;

- развитие образования осуществляться как открытая государственно-общественная система на основе распределения ответственности между субъектами образовательной политики;

- повысятся роли всех участников образовательного процесса - обучающегося, педагога, родителя, образовательного учреждения.

В соответствии с целью, объектом и предметом исследования в работе были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать социологический подход к понятию института государственно-общественного управления образованием и характеристики процесса его становления.

2. На основе изучения российского исторического и современного опыта, а также анализа теории и практики государственно-общественного управления за рубежом выявить положительный опыт в деятельности государственных органов управления образованием и общественных организаций и определить основные причины, сдерживающие развитие института государственно-общественного управления образованием России на современном этапе.

3. Конкретизировать теоретические представления об управлении системой среднего образования, раскрыть характер его эволюционирования в России.

4. Проанализировать роль и функции социального партнерства в деятельности образовательных учреждений в социально-исторической перспективе.

5. Разработать программу, инструментарий и провести авторское социологическое исследование в школах с применением методов включенного наблюдения, интервью, анкетирования, анализа документов.

6. Провести сбор социологических данных по деятельности общественных форм участия в контексте системы управления средним образованием.

7. Разработать рекомендации по совершенствованию процесса формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением.

Методологическую и теоретическую основу диссертации:

- общетеоретические и социологические подходы к изучению образования как социального института (О.Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, Ф. Кумбс);

- концепция институционализма образования (Г.Спенсер, У.Самнер, Д.Дыо, В.Н.Турченко, Э.Д.Днепров);

- социологические и социально-психологические проблемы образования (В.Н.Шубкин, А.Г.Здравомыслов, В.А. Ядов, С.Н.Иконников);

- принципы, применяемые в анализе современной системы образования (Д.Л. Констатиновский, В.Я. Нечаев, А.М.Осипов, В.В.Тумалев, Ф.Р. Филлип-пов, Г.А. Чередниченко);

- педагогические и психологические теории управления (К.Д. Ушинский, В.П. Симонов, B.C. Лазарев, М.М. Поташник, П.И. Третьяков и др.);

- ряд исследований, посвященных изучению природы управления педагогической системой, проблематики учительства, школьного образования и его субъектов (Ф.Г. Зиятдинова, B.C. Лазарев, В.В. Тумапев, Е.Э. Смирнова, В.Т. Лисовский, A.A. Овсянников, Т.И. Шамова);

- теория партисипативного управления (Дж.Коул, А.Горц);

- современная теория социального партнерства (В.И. Митрохин, В.А, Михеев).

Методы исследования. В работе использовался ряд научных методов: теоретический анализ социологической и психолого-педагогической литературы по теме исследования; анализ документов по вопросам образования, законодательных актов и программ развития региональных и муниципальных систем образования; сравнительный анализ российского и зарубежного управленческого опыта в сфере образования; метод опроса (интервью, анкетирование); методы статистической обработки результатов исследования.

Информационная основа исследования: законы, указы, нормативные акты, решения, принятые федеральными и региональными органами власти по исследуемой проблеме, данные социологических исследований сферы образования, монографии, журнальные статьи, доклады, отчеты, материалы научных конференций и семинаров, а также передовой опыт зарубежных стран, региональных и муниципальных систем образования Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Складывание государственно-общественной системы управления образованием является насущной необходимостью, поскольку вытекает из интересов и социальной ответственности различных слоев общества - от государства до семьи - за качество обучения и воспитания подрастающего поколения. В условиях социальной и экономической нестабильности, вызванной сменой политико-экономических ориентиров, значение образования как фактора адаптации индивида в постоянно изменяющемся мире неизмеримо возросло и образование стало неоспоримым приоритетом в государственной политике и системе общественных и семейных ценностей. Родители все активнее стремятся влиять на деятельность образовательных учреждений, их педагогических коллективов. Стали более четко прослеживаться интересы к образованию и со стороны работодателей, желающих получать работников, способных как можно скорее выполнять возложенные на них функции, что и определяет государственно-общественный характер управления образованием.

2. Инновационные процессы (демократизация, расширение общественного участия) в управлении образовательной системой протекают медленно в связи с консервативностью управленческих структур, отсутствием целостности в управлении, экспертной поддержки инновационных процессов; информационной недостаточностью; слабо развитой нормативно-правовой базой, регулирующей участие общественности в управлении образованием; отсутствием правовых, экономических и управленческих знаний у членов общественных органов. Данные факторы выступают предпосылками развития института государственно-общественного управления образованием.

3. Управление системой среднего образования представляет собой организованную, целенаправленную деятельность, в которой ее субъекты (органы государственной, региональной, муниципальной власти, руководители образовательных учреждений) посредством реализации управленческих функций (планирование, организация, регулирование, руководство, контроль, координация, мотивация) обеспечивают эффективное взаимодействие управляющей и управляемой (педагогические работники, родители, учащиеся) подсистем, направленное на удовлетворение образовательных и иных социальных потребностей каждой из сторон.

4. Социальное партнерство в управлении образовательным учреждением -сложный психолого-педагогический, многоаспектный феномен, в структуру которого входят: педагогическая аксиология, технология сотрудничества взаимодействия, подводящие к смене социальной позиции участников педагогического процесса от пассивной к активно - творческой.

Одним из условий успешного функционирования образовательного учреждения в современных условиях является его открытость для общественности, установление партнерских отношений с родителями, государством, бизнес-сообществом - заказчиками образовательных услуг, определяющими совокупный социальный заказ, трансформируемый в требования к образовательному процессу, объединяющиеся в различные формы советов: попечительские, родительские, управляющие советы и др.

5. Методика социологического анализа процессов формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением включает сравнительный анализ качественных и количественных показателей деятельности образовательных учреждений Красногвардейского и Приморского районов г. Санкт-Петербурга. В качестве социологических методов используются: анкетирование, интервьюирование целевых групп, наблюдение, анализ внутришкольной документации.

Основными критериями оценки эффективности института государственно-общественного управления в образовательном учреждении можно считать такие показатели как: вклад субъектов управления в улучшение состояния и результатов образовательного процесса, реализации прав участников образовательного процесса на участие в управлении, качество учебного процесса и внеурочной, внешкольной воспитательной работы, уровень гражданского воспитания учащихся.

6. Разработанный автором в ходе проведенного социологического исследования учебно-тематический курс «Формирование института государственно-общественного управления образовательным учреждением в условиях модернизации российского образования» позволит повысить компетентность и уровень знания у руководителей учреждений образования и других лидеров общественных организаций в области демократизации управления, приведет к повышению качества и уровня образования, повысит качество работы учителей, укрепит демократический стиль управления, создаст нормальные условия для развития творческих начал в деятельности коллектива, самостоятельности и инициативы учащихся.

Научная новизна исследования определяется в следующих позициях: 1. С позиции социологического анализа определено понятие сущности государственно-общественного управления как явления новых, более демократических и партисипативных отношений и взаимодействий между государством, образованием и институтами гражданского общества, участия этих сторон в решении различных вопросов образования, с одной стороны, и собственно управленческие аспекты этих взаимодействий, связанные с возможностью ответственно и результативно влиять на образовательную политику, с другой стороны.

2. Выявлены основные причины, сдерживающие развитие института государственно-общественного управления образованием в России: неразработанность механизма взаимодействия между общественной и государственной ветвями управления образованием; авторитарность большинства руководителей образовательных систем; закрытость школы от влияния на нее общественности и низкая мотивация общественности к участию в управлении.

3. Определены основные условия развития института государственно-общественного управления образованием: ограничение государственной монополии в сфере образования и превращение образования в открытый для общества и подотчетный ему социальный институт; расширение возможности общественного участия в управлении образовательной сферой и разработки необходимого нормативно-правового обеспечения, дающего право общественным ор-

ганизадиям решающего, а не совещательного голоса; повышение роли органов местного самоуправления в образовании; создание новых организационных структур для интеграции их в процесс управления; разработка новых подходов по подготовке управленцев системы образования, повышения квалификации и переподготовки действующих управленцев; широкое вовлечение общественных организаций и политических институтов в управление системой образования; создание системы широкого информирования общественности о деятельности и проблемах развития системы образования региона, района, города.

4. Рассмотрены основные формы социального партнерства (попечительские, управляющие, родительские, ученические советы), являющимися институтом общественного участия в управлении образованием. Они представляют собой наряду с административно-государственной системой управления общественную составляющую в управлении, то есть обеспечивают реализацию нормы о демократическом, государственно-общественном характере управления образованием, которое зафиксировано в Законе Российской Федерации «Об образовании»2.

5. На основе социологического исследования даны научные рекомендации для создания на всех уровнях управления образованием условий, обеспечивающие повышение активности, заинтересованности, компетентности и информированности представителей общественности и руководителей системы образования в области государственно-общественного управления образованием, включающие в себя: создание системы государственной поддержки (правовой, информационной) становления и развития общественных форм управления образованием; разработка комплексного нормативного правового обеспечения деятельности всех выявленных форм участия общественности в управлении образованием; создание единой информационной базы, содержащую описание положительного опыта деятельности попечительских советов, советов руководителей общеобразовательных учреждений, органов общественного самоуправления и т.д., опыта взаимодействия общественных структур управления разных уровней и типов; введение курсов государственно-общественного управления в учебные планы системы повышения квалификации руководителей системы образования всех уровней; создание учебных пособий для действующих и потенциальных участников общественных органов управления образованием; создание районных систем мониторинга использования общественных ресурсов в модернизации российского образования.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что:

- с социологических позиций проанализировано понятие государственно-общественного управления образованием;

- выявленные основные направления и полномочия общественных органов управления в совокупности дополняют и углубляют существующую теорию государственно-общественного управления образованием;

- систематизация большого массива разрозненной информации гю различным аспектам развития института государственно-общественного управления

; Закон РоссимскоП Федерации «Об обрачопапии». - М.. 1942. ст.2„ гл. I.

10

образованием в России и за рубежом может служить теоретической базой для развития института государственно-общественного управления образованием в России.

Практическая значимость состоит в том, что предложенная модель института государственно-общественного управления образованием, организационно-педагогические условия реализации данной модели и система управленческих действий по переводу субъектов управления на реальный государственно-общественный уровень могут быть использованы в практике работы органов управления образованием различных уровней при развитии института государственно-общественного управления образованием.

Достоверность научных результатов обеспечивается теоретическим анализом проблемы, междисциплинарным характером ее изучения, применением сравнительного, исторического подходов, строгим соблюдением логики исследования, проведенного в соответствии с намеченной целью и поставленными задачами.

Рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования могут быть реализованы в системе высшего и дополнительного профессионального образования при подготовке специалистов по управлению образованием, в работе руководителей учреждений образования, председателей родительских, попечительских советов, других лидеров общественных организаций, а также при подготовке и чтении спецкурсов по социологии образования, социологии организаций, социологии социальной сферы.

Апробация результатов исследования осуществлялась в процессе участия в ежегодных Герценовских чтениях по социологии («Современное общество. Социологическое измерение повседневности» 2004 г., «Актуальные проблемы социологического образования» 2005 г, «Актуальные проблемы социологического образования» 2007г.), международных, научно-практических конференциях («Менеджер XXI века: проблемы подготовки и социальной ответственности», 2003 г., «Менеджмент XXI века: проблемы качества», 2004 г., «Концептуальные аспекты управления персоналом», 2004 г., «Менеджмент XXI века: управление развитием», 2005 г., «Менеджмент XXI века: управление образованием», 2006 г.), на занятиях аспирантских семинаров в РГПУ им. А.И. Герцена. Основные положения диссертационной работы отражены в восьми научных публикациях общим объемом 2,1 п.л.

Структура диссертация. Диссертация общим объемом 189 страниц состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка литературы (164 наименований), приложений.

Основное содержание работы

Во введении раскрывается актуальность темы, степень разработанности, определяется объект и предмет исследования, цель и задачи исследования, формулируется научная новизна полученных результатов, теоретико-методологические основы, практическая и теоретическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования института государственно-общественного управления образовательным

учреждением» обосновывается теоретико-методологическая основа социологического исследования института государственно-общественного управления образовательным учреждением, рассматриваются необходимость формирования института государственно-общественного управления образованием и особенности управления образовательным учреждением в современных условиях,

В первом параграфе «Социологический подход к анализу института государственно-общественного управления образованием» с позиций социологической науки проанализировано понятие института государственно-общественного управления образованием.

Функционирование и развитие системы образования как социального института характеризуется специфическими внутренними противоречиями, которые отражаются в виде множества теоретических проблем. Из всей совокупности таких проблем (педагогические, психологические, экономические и др.) могут быть выделены собственно социологические. Социологические проблемы образования отражают противоречивые взаимодействия системы образования с обществом как глобально-социальной системой.

Характер взаимодействия системы образования с обществом обусловлен историческим типом общественных отношений. Взаимодействие системы образования с политикой, правом, духовной культурой в целом опосредовано в первую очередь социальными отношениями. Взаимосвязь и взаимодействие системы образования с социальными отношениями общества, выраженными в его социальной структуре, составляют центральную область социологических проблем образования.

С позиции социологического анализа образование определяется как социально-культурный процесс и школа как социально-культурный институт - средо-точение,как интересов государства, так и гражданского общества.

Основы социологии образования были заложены Э. Дюркгеймом и М. Вебе-ром, исследовавшими социальные функции образования, его связь с экономическими, политическими процессами3. Позднее Т. Парсонс предложил изучение образования как института социализации, а учебных заведений - как социальных систем4.

В отечественной социологии первые попытки анализа состояния образованности населения связаны с деятельностью земских статистиков, которые всесторонне и основательно описали состояние школьного дела в России.

Интенсивное развитие социология образования получила в конце 60-х - начале 70-х годов (Ф.Р. Филиппов, В.Н. Турченко, В.Н. Шубкин)5. Позднее эту группу исследователей пополнили видные представители советской социологии: H.A. Аитов, A.M. Осипов, М.Х. Титма, В.Т. Лисовский, Ф.С. Файзуллин и др.

1 ДюркгеПм Э. Социология образования / Под ред. B.C. Собкина. В.Я. Нечаева. - М.: Нзл-по ИМТОР. I486. - с. 64.

1 Кухтевич Т.П. Социология воспитания. - М.: Ичд-по МГУ, 1989. - С. 72.

' Фшшипов Ф.Р. Социология образовании.- М.: Наука. 1980: Турченко В.Н. Социология и система образовании ' Социологические и жоиомнческне проблемы образования. Новосибирск: Наука, 1%9; Шубкин U.U. Социологические опыты. - М.: Мысль. 1970.

Затем социология образования расширила свое влияние: исследования проблем высшей школы были проведены А.Ф. Борисовым, Л.Я. Рубиной, С.И. Григорьевым, В.Г. Харчевой, H.A. Пруелем6, средней школы и учительства - Л.Г. Борисовой, Ф.Г. Зиятдиновой, A.M. Гендиным, В.В. Тумалевым7, роль профессионального образования рассматривали A.A. Овчинников, Д.Л. Константиновский, И.В. Бестужев-Лада, Ф.Э. Шереги и др8.

В настоящее время в связи с недостаточностью соответствующих исследований ощущается дефицит надежной теоретической информации, как в самой социологии образования, так и в других науках, изучающих образование.

Роль образования на современном этапе развития страны определяется задачами перехода России к демократическому обществу, к правовому государству, рыночной экономике, задачами преодоления опасности накапливающегося отставания России от мировых тенденций экономического и общественного развития.

Усиление роли общественности и общественного управления образованием является важным фактором ее развития и построения государственно-общественной системы управления в системе образования.

Сущность государственно-общественного управления в современном образовании предполагает согласованное взаимодействие между государством и обществом в решении различных вопросов образования, связанных с возможностью ответственно и результативно влиять на образовательную политику, принятие управленческих решений, участие в выполнении ресурсообеспечи-вающих функций, создании здоровой социальной среды для учащихся.

Государственно-общественное управление образованием развивается на основе принципов, предполагающих: открытость и демократичность; взаимодействие и согласованность; участие и соуправление.

Целью государственно-общественного управления образованием является оптимальное сочетание государственных и общественных начал в интересах человека, социума и властей, т.е. они должны формироваться в диалоге между всеми заказчиками и конкретными потребителями результатов образования.

В числе основных задач являются: реализация законодательно определенных прав педагогов, обучающихся и их родителей на участие в управлении образовательными учреждениями; демократизация государственного управления образованием; удовлетворение потребностей и интересов участников образовательного процесса; развитие согласительных механизмов разрешения противоречий и конфликтов между всеми субъектами.

" Борисов А.Ф. Управление в социальной сфере: ключевые особенности И Социальное управление и планирование: сборник статеП / Пол. Ред. J1.T. Волчкоаой. - СПб.: ООО «Книжный доив. 2004. - с. 23-30; Пруель H.A. Образование как общественное благо: воспроизводство, распределение и потребление. - СПб., 2002. - с.|13-

I Ы; Григорьев С.И., Матвеева H.A. Социология образования как отраслевая теория в современном социологическом витализме.-Барнаул: Изд-ио АРНЦ РАО. 2002; Рубина Л.Я. Советское студенчество,- M.: Мысль, 1981,

Знягдинова Ф.Г. Социальные проблемы образования. - М.Российский гос.уи-т, l')1)1); 'Гумалев В.В. Учительство в ситуации сициалыга-нплитичсскич перемен. - С-Пб.: нзя-во Сапкг-Петерпургского университета теоно-микн и финансов, 1995.

* К'онстантпновскиП Д.Л., Хохлушкина Ф.А. 'Нормирование социального повеления молодежи в сфере образования а Социологический журнал. - М.: Наука. 1998, № 3-4.- с.22-42; Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. - М.: Academia. 2001.

С позиции социологического анализа в понимании сущности государственно-общественного управления образованием целесообразно различать явления новых, более демократических и партисипативных отношений, взаимодействий между институтами государства, гражданского общества и образования, участия этих сторон в решении различных вопросов образования, с одной стороны, и собственно управленческие аспекты этих взаимодействий, связанные с возможностью ответственно и результативно влиять на образовательную политику, принятие управленческих решений, участвовать в выполнении именно управленческих функций, с другой стороны.

Во втором параграфе «Социологический анализ опыта формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением» рассматривается необходимость и исследуется опыт формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением.

Анализ литературы по проблеме диссертационного исследования показал, что попытки несколько изменить положение дел в системе образования относятся к середине 1980-х годов. Тогда, в соответствии с основными направлениями реформы школы, объявленной государством, стали создаваться районные и школьные советы, в состав которых входили, кроме работников образования, представители промышленных и сельскохозяйственных предприятий, различных ведомств, родительской общественности.

В развитых демократических странах общественный элемент широко представлен на разных уровнях управления образованием.

В США образование имеет в высшей степени децентрализованный характер, основанный на административной, финансовой, научной и учебно-методической автономности американских школ и ВУЗов. Американская система образования - одна из наиболее демократических. Она всегда привлекала к себе внимание передовой отечественной педагогической мысли (К.Д. Ушин-ский, Н.К. Крупская).

В основе управления английской образовательной системой лежит так называемый «английский компромисс» - «тройственное управление образованием», ответственность за которое разделяют государственные и местные органы власти, а также добровольные организации учителей4.

Рассматривая зарубежный опыт управления образованием можно выделить испанский пример радикальной трансформации системы образования и государственного управления в целом (появление гарантии всеобщего среднего образования; проведение налоговой реформы для обеспечения финансирования системы массового школьного обучения и взаимодействия его с производством, признание экономического, социального и культурного многообразия регионов), французский пример реформирования системы образования и развития принципов гражданской школы (разные типы учебных заведений переходят в подчинение органов территориального управления: начальная школа - в подчинении коммун, коллежи - департаментов, лицеи - регионов; каждая террито-

'' СаПмом Б. Общество и образование. / пол ред. В.Я. Пилнповского. М.: Прогресс. 1ЭД9. с. 63-85.

14

риально-административная единица получает в отношении подчиненных ей учебных заведений одинаковый пакет полномочий: решение вопросов о строительстве учебных заведений, их реконструкций, капитальном ремонте, оборудовании и текущей деятельности).

В европейских посттоталитарных странах аналогом нашей концепции государственно-общественного управления образованием является концепция социализации школы, которое предполагает децентрализацию управления, существенное сокращение вмешательства государства в дела школы, передачу решения ее проблем территориальным органам, школьным и педагогическим советам, учащимся и их родителям, значительное возрастание роли самоуправления.

Как показывает анализ, наиболее распространенной формой общественного участия в зарубежной средней школе является создание различного вида общественных советов (Советы, Комитеты, Форумы, Комиссии, Конференции, которые могут быть управляющими, попечительскими, доверительными, содействующими, согласительными и т.п.) при образовательных учреждениях.

Такие школьные советы представляют собой институт общественного участия в управлении школой. Они являются общественной составляющей в административно - государственной управленческой модели или, применяя терминологию российского законодательства, обеспечивают реализацию нормы о демократическом, государственно - общественном характере управления образованием.

Российская история образования также содержит богатые традиции и ценный опыт создания и деятельности государственно-общественных и общественных органов управления образованием, создаваемых земством, городскими думами и управами, общественными просветительскими и профессиональными учительскими организациями.

Земская школа как социальное и педагогическое явление создавалась как общественное учебное заведение. В обязанности Училищного Совета земской школы входило: снабжение учеников учебными пособиями и руководствами, изыскание способов открытия новых народных училищ, утверждение учителей в должности, упразднение училищ, утверждение ежегодных отчетов инспекторов народных училищ, назначение пособий учителям, рассмотрение жалоб, наблюдение за преподаванием во всех начальных училищах. Исторический опыт земских школ выявил и другую специфику общественной составляющей: наряду с обычными функциями народной, земская школа предлагала услуги по удовлетворению образовательных потребностей выпускникам школы и взрослому населению, организовала повторные занятия для бывших учащихся и для тех, кто в силу различных причин не мог получить образование в объеме одно-классной школы, большое распространение получили воскресные, вечерние занятия, как новые типы повторных занятий.

На протяжении 1930-1980 годов характерно становление и усиление административно-командной системы управления в государстве, в том числе и в сфере образования. В попечительской своей части общественное участие в советской средней и профессиональной школе частично нашло свое новое выра-

жение в деятельности базовых предприятий, организации шефства общественных объединений и творческих союзов, а также в наставничестве. Сами понятия «попечительство», «земство», «общественное участие» в документообороте этого периода отсутствуют. Найденная модель организационного взаимодействия школы, общественных институтов, промышленного производства и органов государственного управления, обеспечивала реализацию доминирующих целей и ценностей.

Первые попытки изменить положение дел относятся к середине 1980-х годов. В ходе исследования было сформулировано, что необходимость перехода к государственно-общественному управлению российским образованием обусловлена рядом фактором, к которым относится постепенно формирующаяся ориентация на становление гражданского общества, а в связи с этим и ориентация на рост общественной активности населения и на создание условий для усиления влияния общественности на принятие решений органами управления образованием.

В течение последующих лет идея развития государственно-общественного управления отражена в современных законодательных и нормативных документах и локальных актах: в Законе Российской Федерации «Об образовании», Федеральном Законе РФ «Об утверждении Федеральной программы развития образования», Концепции модернизации российского образования.

В диссертационном исследовании определены два фактора, актуализирующих проблему демократизации управления образованием в России. Первый - внутрироссийский фактор - объективная заинтересованность общества, прежде всего той его части, которая связана с образовательной сферой, в демократизации, развитии государственно-общественного характера, управления общим образованием. Об этом говорят результаты анкетирования 25 руководящих педагогических работников, 20 представителей общественности, 360 учащихся и 250 родителей учащихся (всего 655 чел.) в 10 общеобразовательных учреждений г. Санкт-Петербурга: за создание органов самоуправления и участие в управлении школой высказались 14 руководящих педагогических работников (54,6%), 15 представителей родительской общественности (74,9%), 250 учащихся (69,4%) и 125 родителей (50,2%), в целом - 404 чел. (61,7%).

Второй фактор - внешний. На Россию все возрастающее, влияние оказывают происходящие в мире процессы глобализации - экономической, политической и культурной интеграции человечества.

Все эти факторы и условия ориентируют государство и общество на организацию института государственно-общественного управления образованием, его демократизацию, модернизацию образования.

Анализ управленческой ситуации в общеобразовательных учреждениях и системах позволил выявить, и раскрыть основные причины и факторы, затрудняющие становление и развитие института государственно-общественного управления образованием. К ним относятся: практически полное отсутствие законодательной и нормативно-правовой базы, регламентирующей и раскрывающей правовые механизмы создания и развития государственно-общественной системы управления образованием; неразработанность научных

основ организации и развития института государственно-общественного управлений образованием; тесно связанный с предыдущим обстоятельством и обусловленный им низкий профессиональный уровень руководителей образовательных учреждений и систем по вопросам демократического устройства системы управления образованием; авторитарность значительной части руководителей образовательных учреждений и систем, их нежелание поделиться частью своих властных полномочий с органами общественного управления и самоуправления. Проведенные автором исследования показывают, что только около 20% руководителей общеобразовательных учреждений советуются с органами самоуправления при принятии своих управленческих решений, в то время как со своими заместителями советуются 49% опрошенных директоров школ, с педсоветом - до 30% руководителей школ; низкий уровень правовой культуры и правосознания значительной части участников образовательного процесса, затрудняющий обретение ими законом определенных прав на участие в управлении образовательными учреждениями и системами; отсутствие социально-экономических стимулов у педагогических работников для развития общественной инициативы, самодеятельности и самоуправления обучающихся и их родителей (законных представителей) в сфере образования.

В ходе диссертационного исследования выявлены многочисленные противоречия экономического, политического, социального, правового, психологического, педагогического и информационного характера: противоречие между устаревшей материально-технической базой, неудовлетворительным финансированием сферы образования и необходимостью обеспечения высокого качества образования, удовлетворения растущих образовательных потребностей социальных заказчиков; противоречие между необходимостью сохранения стабильности функционирования сферы образования и объективной потребностью в ее демократическом развитии и модернизации управления; противоречие межу объективно существующей потребностью в сохранении единой общегосударственной системы управления образованием и необходимостью ее соответствия национально-региональным особенностям образовательных систем и их управленческих структур; противоречие между сложившимся стереотипом мышления о монопольной роли государства в управлении государственными образовательными учреждениями и декларируемой в нормативных документах новой паритетной ролью общества в управлении ими; противоречие между реальным состоянием образовательного процесса и поступающей в органы управления образованием информацией, и др.

В диссертационном исследовании определены задачи изменений в системе управления образованием: уменьшение степени централизации управления образованием; переход в системе образования к партнерским отношениям; развитие общественных инициатив в системе образования; организация диалога с местным социумом; создание «горизонтальных» управленческих структур; делегирование представителей системы образования в общественные объединения и другие негосударственные структуры; формирование процедур принятия управленческих решений, предусматривающих участие общественности в разработке проектов решений и их согласовании.

В третьем параграфе «Особенности управления образовательным учреждением в условиях модернизации российского образования» рассматриваются особенности управления образовательным учреждением.

В ходе диссертационного исследования выявлено, что в настоящее время модернизация образования выступает важным резервом обновления образовательной системы, в создании механизма устойчивого развития системы образования, приведение ее в состояние соответствия с социально-политическими потребностями страны, запросам личности, общества, государства. Определены основные параметры концепции модернизации образования: качество, доступность и эффективность образования. Главные направления модернизации системы управления образованием: управление качеством, управление доступностью, управление эффективностью. Задачи модернизации образования: обеспечение государственных гарантий доступности и равных возможностей получения полноценного образования; достижение нового современного качества общего образования; формирование в системе образования эффективных нормативно-правовых, организационно-экономических механизмов привлечения и использования ресурсов; повышение социального статуса и профессионализма работников образования, усиление их государственной и общественной поддержки; развитие образования как открытой государственно-общественной системы на основе распределения ответственности между субъектами образовательной политики и повышения роли всех участников образовательного процесса (обучающегося, педагога, родителя, образовательного учреждения).

На современном этапе модернизации системы образования ведущая роль принадлежит демократизации управления образованием в целом и общеобразовательными учреждениями, в частности. В диссертационном исследовании определены формы демократизации управления образованием: самоуправление, соуправление. Самоуправление характеризуется автором как способ организации жизнедеятельности членов воспитательного коллектива; метод самоорганизации коллектива, способа включения в управленческую деятельность; средство воспитания личности, фактора развития ее всестороннего развития; средство достижения каких-либо целей (повышения качества обучения, поддержка становления ученического самоуправления и т.д.). Понятие соуправления применительно к сфере образования определяется автором как процесс организационно-управленческих отношений, обеспечивающих развитие образовательной деятельности, путем соединения субъекта и объекта управления на основе добровольного делегирования полномочий. Согласно этим формам демократизации обосновано создание наиболее благоприятных условий для реализации возможностей субъектов образования, благодаря внедрению механизма, предусматривающего широкие права участников образовательного процесса.

В результате теоретического анализа становления и развития института государственно-общественного управления был сделан вывод о том, в современном мире увеличивается значение образования как важнейшего фактора формирования нового качества не только экономики, но и общества в целом; российская система образования способна конкурировать с системами образования передовых стран. Однако ее преимущества могут быть быстро утрачены, если

не будет сформулирована пользующаяся широкой поддержкой общественности общенациональная образовательная политика, если государство не восстановит свою ответственность и активную роль в этой сфере, не проведет глубокую и всестороннюю модернизацию образования с выделением необходимых для этого ресурсов и созданием механизмов их эффективного использования.

Во второй главе «Социологическое исследование процессов формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением (на примере образовательных учреяедений г. Санкт-Петербурга)» рассмотрены формы социального партнерства в управлении образовательным учреждением, представлены результаты социологического исследования процессов формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением на примере образовательных учреждений г. Санкт-Петербурга и рекомендации по совершенствованию процесса формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением в условиях модернизации российского образования.

В первом параграфе «Формы и модели социального партнерства в управлении образовательным учреждением» проанализированы роль и функции социального партнерства в управлении образовательным учреждением.

Основными субъектами социального партнерства являются: учитель - ученик - сообщество - государство. Объекты отношений социального партнерства: условия деятельности, образовательный уровень, социальный статус субъектов, их место, роль и права в образовательном процессе.

Одна из распространенных форм социального партнерства в образовательной системе - функционирование советов разных уровней, таких как: Педагогический совет образовательного учреждения; Попечительский совет; Совет образовательного учреждения; Общее собрание образовательного учреждения и др. формы. Автором диссертационного исследования определены и уточнены основные задачи, функции, полномочия советов.

В исследовании рассмотрен пример разработки, апробации и внедрения формы и модели социального партнерства на примере исследования формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением. В анкетировании участвовало 10 образовательных учреждений г. Санкт-Петербурга, 665 респондентов. Основными формами и моделями социального партнерства образовательными учреждениями Санкт-Петербурга были представлены: школьные советы - 84,35% школ; попечительские советы -54,45% школ; управляющие советы - 1,7% школ; иные формы - 33,3% школ.

В соответствии с проведенным анкетированием была определена новая форма совета - управляющий совет. Идея создания управляющих советов, в которых есть и представители государственного, профессионально-ведомственного сектора (представители учредителя, директор школы), и носители общественного начала (представители родителей, активные и уважаемые граждане) - шаг к практической реализации принципа государственной политики в области образования. Управляющий совет является общешкольным внутренним органом управления школой (органом внутришкольного управления). Признаком его реального участия в управлении школой - возможность влиять

на положение дел, доступ к принятию важных и ответственных управленческих решений. Также в ходе исследований определен рейтинг эффективности существующих органов института государственно-общественного управления. Определен и рейтинг позитивных эффектов деятельности органов института государственно-общественного управления: расширение круга социальных партнеров - 63%; привлечение дополнительных ресурсов - 57%; привлечение внимания общественности - 50%; улучшение имиджа образовательного учреждения -28%.

В ходе исследования определено, что появление различных форм института государственно-общественного управления поддерживается органами местного самоуправления и депутатами местных советов. Но также определено, что широкому развитию практики общественного участия в управлении образованием мешает недостаток информации, непонимание реальных полномочий советов, недостаточная проработанность нормативной базы, сложность процедур создания советов. Гражданские институты еще не готовы к развитию института государственно-общественного управления образованием в силу недолгого процесса становления гражданского общества в Российском государстве.

Были определены основные направления по совершенствованию института государственно-общественного управления образовательным учреждением: требуется системное построение статистики среднего образования в соответствии с задачами модернизации образования на современном этапе, в практической деятельности важное значение имеет четкое распределение полномочий между ветвями власти и общественными советами, при создании органов общественного управления необходимо обращать внимание на учет специфики и особенностей деятельности органов общественного управления в каждом образовательном учреждении, демократических процедур избрания советов на общих собраниях (конференциях), подчинение и отчетность только перед своими избирателями, общественный характер участия всех работников учреждения, учащихся, их родителей в органах управления образовательным процессом на всех уровнях.

Во втором параграфе «Анализ результатов социологического исследования на тему: «Исследование процессов формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением в условиях модернизации российского образования» проанализированы результаты диссертационного исследования.

Основными методами социологического исследования стали: интервью с руководителями образовательных учреждений; интервью с представителями родительской общественности; анкетирование родителей учащихся образовательных учреждений; анкетирование учащихся школ.

В интервью приняли участие руководители (директора) и заместители руководителей (25 респондентов). Содержание интервью было направлено на получение углубленной информации о характеристиках института государственно-общественного управления в обследуемых образовательных учреждениях, содержал вопросы, касающиеся источников каналов информации, но которым интервьюер получает знания о государственно-общественном управлении, во-

просы, касающиеся особенностей функционирования образовательных учреждений в современных условиях, вопросы об оценке степени разработанности института государственно-общественного управления в образовательном учреждении, об оценке перспективы развития российского образования, вопросы понимания руководителем основных направлений деятельности образовательного учреждения при реализации программы государственно-общественного управления и критерий оценки эффективности государственно-общественного управления, о личном отношении интервьюера к созданию института государственно-общественного управления, об угрозах и институциональных барьерах российского образования на современном этапе.

Содержание интервью с представителями общественности (20 респондентов) было направлено на получение углубленной информации о реализации программы государственно-общественного управления в обследуемых образовательных учреждениях, включал вопросы понимания представителями общественности основных направлений модернизации системы школьного образования, создания при образовательном учреждении общественных советов, роли органов самоуправления в образовательном учреждении, блок вопросов, отражающие личное отражение интервьюера к участию общественных советов в управлении школой и к оценке деятельности образовательного учреждения, блок вопросов, касающийся источников получения информации представителями общественности о концепции модернизации системы школьного образования.

В качестве решения задач по формированию института государственно-общественного управления в условиях модернизации образования руководители (их заместители) называют: издание региональных и ведомственных нормативных актов, способствующих регламентации деятельности образовательного учреждения в современных условиях; на их основе - разработку локальных документов образовательного учреждения, регламентирующих процесс создания новых управленческих структур организации в области управления качеством образования, повышения квалификации управленческих и педагогических кадров, повышении роли и ответственности всех участников образовательного процесса и увеличение финансирования из средств бюджета для решения этих проблем.

Оценивая необходимость участия общественности в модернизации российского образования, руководители (их заместители) выразили мнение о том, что это участие является необходимым: за - 93%; нет - 7%.

Основными критериями оценки эффективности государственно-общественного управления в образовательном учреждении, по мнению руководителей - вклад субъектов управления в улучшение состояния и результатов образовательного процесса, реализации прав участников образовательного процесса на участие в управлении, качество учебного процесса и внеурочной, внешкольной воспитательной работы, уровень гражданского воспитания учащихся.

Оценивая результаты интервью представителей общественности, уровень осведомленности общества о самом существовании концепции модернизации

образования, ее сути сравнительно не высок. Как показал опрос, 64% опрошенных заявили, что никогда не слышали о таком нововведении. Но более половины опрошенных поддерживают идею создания общественных советов, и лишь 14% считают, что ни к чему хорошему это не приведет. Однако респонденты часто связывают идею общественных советов с известными им реалиями прошлого - родительскими комитетами, которые существуют и поныне. Поэтому в рейтинге желательных участников общественных советов первое место занимают родители. За их включение в состав совета высказывались 58% опрошенных. Заметно меньше - 41% респондентов - полагают, что в состав общественного совета должны входить учителя, и 31% выступают за включение туда учеников. Значительно меньшая доля опрошенных считают нужным привлекать к управлению школой тех, кто напрямую с ней связан: представители местных органов законодательной и исполнительной власти (14% и 17% соответственно), а также потенциальных спонсоров-бизнесменов (20%).

Серьезным недостатком деятельности существующих общественных структур управления в сфере образования, по преимущественному мнению респондентов является то, что они существуют формально, фактически не работают. Среди недостатков были выделены недостатки, связанные с тем, что: отсутствует информация о деятельности общественных советов, деятельность общественных органов не влияет на эффективность управления.

Однако общее недовольство положением дел в образовательных учреждениях побуждает респондентов хотя бы на первом этапе с одобрением относиться к предлагаемым инициативам, в частности - к инициативе создания общественных советов и формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением.

Содержание анкет родителей обучающихся (250 респондентов) и самих обучающихся образовательных учреждений (360 респондентов) было направлено на выявление отношения родителей и учащихся к школе и взаимодействию с педколлективом, на определение оценки уровня удовлетворенности учащимися и родителями качеством предоставляемых услуг образовательным учреждением, состояния возможности проявления детской инициативы, уровня взаимодействия администрации и педколлектива образовательного учреждения с субъектами образовательного процесса, о личном отношении анкетируемых к вопросам участия родительских и ученических общественностей в развитии деятельности образовательного учреждения, основных направлений деятельности родительских и ученических советов в управлении образовательными учреждениями.

В результате анкетирования было выявлено, что в образовательных учреждениях существуют проблемы с питанием учащихся, организацией школьного быта, отношениями с учителями и администрацией учреждения, материально-техническим обеспечением школы. Эти проблемы могут быть решены через активное участие в делах образовательной сферы общественности, в развитии социального партнерства.

Мнение родителей, в какой помощи нуждается ог них школа, разделились следующим образом; в участие в воспитательных мероприятиях - 34%; в ока-

зании помощи в работе с учащимися после уроков - 2%; в материальной помощи, в оборудовании и ремонте помещений - 92%; в финансовой поддержке -96%; другое - 3%. Эти данные показывают, что родители еще не готовы участвовать в общественных делах и мероприятиях школы, считая, что участие родителей в деятельности образовательного процесса и развития образовательного учреждения сводится к простой формальности, как то, внести определенную денежную сумму или принять участие в ремонте учебных кабинетов. Однако, 73% опрошенных респондентов-родителей высказались за создание в образовательных учреждениях, помимо попечительского и родительского советов, управляющих советов, в задачи которого входят основные направления развития школы, привлечение и расходование школьных средств, поиска компромиссных решений по сложным вопросам жизни школы, решение о более благоприятном режиме обучения детей, выбор актуальных для учеников профилей обучения и др., что будет способствовать развитию деятельности образовательного учреждения и образовательной системы в целом.

В результате исследования на вопросы участия в делах школы и в какой помощи от учащихся нуждается школа, респонденты-учащиеся ответили 50% за возможность участия в учебно-воспитательном процессе, различных мероприятиях, олимпиадах, конкурсах, спортивных соревнованиях и др., 15% - участие в общественном управлении школой через школьное ученическое самоуправление, 6% - участие в научно-исследовательской деятельности, 11 % -шефская работа, другое (ремонт классных помещений, уборка учебных кабинетов и школьной территории) - 4%.

Результаты обобщения отношения респондентов-учащихся к образовательной сфере, вопросам участия в развитии деятельности образовательного учреждения и возможности проявления детской инициативы в образовательном процессе приведены ниже.

Вопрос

1. в системе дополнительного образования

2. в научно-практических конференциях, НОУ

3. в досуговой деятельности (кружки, секции, клубы, студии)

4. в школьном ученическом самоуправлении

5. в участие в планировании классных дел, и их проведе-,

НИИ

6. в создании детских образовательных программ, проектов

Как видно, на сегодняшний день слабо развита в образовательных учреждениях система ученического самоуправления, но позиция учащихся в общественном участии в управлении школой носит прогрессивный характер: учащиеся все больше стали интересоваться политикой государства в области образования, вовлеченнее принимать участие во внешкольных мероприятиях, досуговой деятельности и др., и это можно проследить в ответах учащихся на вопросы во-

да Нет Затруда|яюсь от"

, , ; , . ветить

(4ел) (чел) (чел)

170 90 100

60 180 120

200 130 30

70 240 50

180 140 40

10 170 90

влеченности родителей в школьную жизнь и необходимости участия общественных советов в модернизации российского образования: да - 69,5%; нет -13,8%; затрудняюсь ответить - 16,7%.

Сравнительный анализ материалов опроса позволил сделать вывод о том, что часть задач, реально решаемых общественными структурами управления образованием, слабо согласованы с теми полномочиями, которыми они наделены, приведение их в соответствие требует совершенствования нормативной правовой базы в части регулирования института государственно-общественного управления образованием.

По оценкам представителей общеобразовательных учреждений были выделены основные полномочия органов общественного управления:

1. утверждать принимаемые локальные правовые акты ОУ;

2. налагать «вето» на решения администрации в спорных случаях;

3. утверждать кандидатуру директора;

4. утверждать программу развития ОУ;

5. утверждать режим работы ОУ;

6. принимать самостоятельные решения по отдельным вопросам внутри-школьной жизни (школьная форма, режим обучения и каникул, школьное питание, дежурства по школе, праздники и т. д.);

7. выступать с инициативой расторжения трудовых договоров с педагогическими работниками и обслуживающим персоналом ОУ;

8. заслушивать отчеты о работе отдельных педагогов, директора школы и его заместителей;

9. участвовать в аттестации педагогических кадров;

10. представлять образовательное учреждение в общественных органах управления местного уровня;

и. распределять внебюджетные финансовые средства.

полномочия органов общественного управления общеобразовательных учреждений

О" попеч. совет -Ж—род. Комитет ■Ш—орган пед самоупрв.

— —ученич.совет —А- совет ОУ

, А

о% •

2

3

4

5

6.

в

9

10

И

В третьем параграфе «Рекомендации по совершенствованию процесса формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением в условиях модернизации российского образования» представлены рекомендации по совершенствованию процесса формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением.

Результатом диссертационного исследования являются следующие, разработанные автором, рекомендации, обеспечивающие повышение активности, заинтересованности, компетентности и информированности представителей общественности и руководителей системы образования в области государственно-общественного управления образованием, а именно:

-создать систему государственной поддержки становления и развития общественных форм управления образованием, включающую в качестве основных такие направления, как правовую, информационную поддержку и содействие в подготовке общественных структур к участию в управлении образованием;

- разработать комплексное нормативное правовое обеспечение деятельности всех выявленных форм участия общественности в управлении образованием;

-сформировать единую информационную базу, содержащую описание положительного опыта деятельности попечительских советов, советов руководителей общеобразовательных учреждений, органов общественного самоуправления и т.д., опыта взаимодействия общественных структур управления разных уровней и типов, а также стимулирования активности их участников;

-создать сайт, посвященный вопросам государственно-общественного управления образованием;

- ввести курсы государственно-общественного управления в учебные планы системы повышения квалификации руководителей системы образования всех уровней;

-организовать проведение конференций по вопросам участия общественности в модернизации и развитии образования;

-способствовать созданию районных систем мониторинга использования общественных ресурсов в модернизации российского образования. Исследование показало, что на современном этапе целостная система государственно-общественного управления в образовании находится в стадии формирования. Поэтому в процессе дальнейшего внедрения моделей и механизмов общественного участия в практику образования необходимо транслировать обобщенный и систематизированный опыт по усилению общественной составляющей, включающий основную идею, цели и конкретные задачи по усилению общественной составляющей, а также условия и конкретные формы ее воплощения. Это позволит обеспечить целостное и системное видение решения проблемы включения общественности в управление средним образованием. При реализации разработанных моделей и механизмов на практике необходимо

учитывать индивидуальные условия и проблемы города, района и конкретного образовательного учреждения.

В результате проведенного социологического исследования автором был разработан учебный курс «Формирование института государственно-общественного управления образовательным учреждением в условиях модернизации российского образования». Курс рассчитан на руководителей учреждений образования, председателей родительских, попечительских советов, других лидеров общественных организаций. Срок обучения: 72 часа.

Разработанный автором курс будет способствовать формированию знания содеятельности у руководителей учреждений образования, председателей родительских, попечительских советов, других лидеров общественных организаций, заинтересованных в результатах образования, позволит повысить компетентность и уровень знания у руководителей учреждений образования и других лидеров общественных организаций в области демократизации управления, способствующий преодолению неэффективного управления современной системой образования, приведет к повышению качества и уровня образования, повысит качество работы учителей, укрепит демократический стиль управления, создаст нормальные условия для развития творческих начал в деятельности коллектива, самостоятельности и инициативы учащихся.

Заключение

Заключение содержит общие выводы, рекомендации, к которым пришел автор в ходе исследования.

В результате диссертационного исследования достигнута его основная цель - теоретически обосновано и проанализировано социологическое исследование процесса формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением,

В ходе исследования были решены следующие задачи:

• с позиции социологического анализа определено понятие института государственно-общественного управления образованием;

• на основе изучения российского исторического и современного опыта, а также анализа теории и практики государственно-общественного управления за рубежом выявлены положительный опыт в деятельности государственных органов управления образованием и общественных организаций и определены основные причины, сдерживающие развитие института государственно-общественного управления образованием России на современном этапе;

• конкретизированы теоретические представления об управлении системой среднего образования, раскрыт характер его эволюционирования;

• уточнены функции и полномочия форм общественного участия в деятельности образовательных учреждений в социально-исторической перспективе;

• разработаны программа, инструментарий и проведено авторское социологическое исследование в школах с применением методов включенного наблюдения, интервью, анкетирования, анализа документов;

• проведен сбор социологических данных по деятельности общественных форм участия в контексте системы управления средним образованием;

• разработаны рекомендации по совершенствованию процесса формирования института государственно-общественного управления образовательным учреждением.

Результаты диссертационного исследования позволили сделать заключение, что выдвинутая гипотеза и положения, выносимые на защиту, практически подтверждены. Предложенная автором программа социологического исследования института государственно-общественного управления служит задачам создания социального партнерства в образовании и может быть использована в средних общеобразовательных учреждениях.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Кускова E.H. Общественное управление в контексте устойчивого развития деятельности образовательного учреждения // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. Научный журнал: № 7(25) - СПб.: 2007. С. 28-31. 0,4 п.л.

2. Кускова E.H. Формирование партнерских отношений в российских организациях // Герценовские чтения 2004. Современное общество. Социологическое измерение повседневности. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2004. С. 216-219. 0,2 п.л.

3. Кускова E.H. Развитие современного образования в контексте взаимодействия участников образовательного процесса II Герценовские чтения 2005. Актуальные проблемы социологического образования. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2005. С. 136-138. 0,2 п.л.

4. Кускова E.H. Опыт формирования института государственно-общественного управления в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга // Герценовские чтения 2007. Актуальные проблемы социологического образования. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2007. С. 249-252. 0,3 п.л.

5. Кускова E.H. Социальная ответственность общественных организаций перед образовательным учреждением // Менеджер XXI века: проблемы подготовки и социальной ответственности.- СПб.: Изд-во «Книжный дом», 2003. С. 191-193.0,2 п.л.

6. Кускова E.H. Производственная демократия как способ повышения «качества трудовой жизни» // Менеджмент XXI века: проблемы качества. -СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2004. С. 92-93. 0,25 п.л.

7. Кускова E.H. Развитие государственно-общественных отношений в управлении образованием // Концептуальные аспекты управления персоналом. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2004. С, 209-211. 0,25 п.л.

8. Кускова E.H. Российская школа и развитие новой культуры управления // Менеджмент XXI века: управление развитием. - СПб.: Изд-во ООО «Книжный дом», 2005. С. 125-126. 0,3 п.л.

Подписано в печать 19.05.2009.Формат 60x84'/|6 Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем 1,7 п.л. Тираж 100 чт. Издательство РГПУ им. А.И.Гердена. 119186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 4И РТП РГПУ им. А.И.Герцена. 119186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48~