автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Формирование методологии анализа политических институтов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование методологии анализа политических институтов"

На правах рукописи

Сергеева Елена Викторовна

ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ

Специальность: 23.00.01 - Теория политики, история и методология политической науки.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Саратов 2006

Работа выполнена на кафедре политических наук Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Демидов Александр Иванович

Официальные оппоненты

доктор политических наук, профессор

Матвеев Роальд Федорович

кандидат философских наук, доцент

Орлов Михаил Олегович

Ведущая организация - Саратовский государственный

социально-экономический университет

Защита состоится 17 февраля 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.04 по политическим наукам в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, IX корпус, 404 ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № 3 Научной библиотеки Саратовского госуниверситета им. Н.Г. Чернышевского

Автореферат разослан 13 января 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 212.243.04 Митрохина Т.Н.

247*1

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

В современных общественных науках понятие «институт» является ключевым. Это связано с огромной ролью, которую играют институты во всех сферах общества. Изучение политических институтов является одной из основных проблем политологии, определяет ее идентичность и специфику по сравнению с другими гуманитарными дисциплинами. Интерес к функционированию политических институтов не ослабевает и постоянно растет. Это связано с тем, что в современном обществе и политике происходят сложные процессы, которые качественно изменяют содержание и механизм функционирования политических институтов. Данная ситуация в высшей степени характерна для российского государства, где последние два десятилетия проводится активное преобразование общества за счет внедрения новых государственных и общественно-политических институтов.

Анализ сложной динамичной социально-политической реальности требует от современных ученых более внимательного отношения к методологическому обеспечению научных исследований, поскольку от выбора методологических принципов и способов анализа научного предмета зависят результаты работы и практические рекомендации. В истории политической мысли сложились традиционные подходы и методологические принципы изучения политических институтов. Но в то же время поиск адекватных исследовательских программ в современной политологии продолжается, их многообразие увеличивается с каждым годом. Очевидно, что ни один из методов анализа политических и социальных явлений не может полностью отразить реальность во всех ее проявлениях из-за ее сложности и противоречивости. Дискуссионность и методологический плюрализм являются нормой для политических и общественных дисциплин. В научном сообществе постоянно ведется полемика о методологических принципах, конкретных методах и результатах, к которым они приводят в исследованиях общества и политики. В борьбе разнообразных позиций и мнений вырабатываются новые модели, теории, подходы анализа политических явлений, выявляются мало изученные аспекты традиционных проблем, происходит развитие научного знания.

Исследования институциональной компоненты общества были основой, на которой произошло становление многих гуманитарных дисциплин. С момента генезиса и по современный период произошло значительное увеличение методов и принципов анализа политических институтов. Формирование методологии анализа институтов характеризовалось не только увеличением количества исследовательских приемов, но и изменением их качества. С течением времени менялось отношение к самим институтам, научные интересы перемещались на другие аспекты общественной и политической жизни. В результате сегодня анализ институтов вновь приобрел лидирующие позиции, но методология изучения институтов значительно изменилась, вобрав в себя результаты развития многих наук. В современный период появление

неоинституционального анализа стало, символом—союза--между разными

РОС. НАЦИОНАЛЬНА-> 3 БИБЛИОТЕКА |

общественными дисциплинами, для которого характерен междисциплинарный синтез методов и принципов познания. Но это не позволяет однозначно решить множество методологических проблем изучения политических институтов, с которыми исследователи сталкиваются в процессе познания политической реальности.

Представляется важным проанализировать процесс генезиса и развития методологии анализа институтов, что позволит показать гносеологические и теоретические возможности новых методологических принципов изучения политических институтов, их положительные стороны и пути преодоления недостатков. Помимо решения чисто теоретических задач это скажется на прикладном значении работ, выполненных в рамках неоинституционального анализа. Таким образом, осмысление генезиса и развития методологии анализа политических институтов, выявление существующих методологических проблем является сегодня актуальной и научно значимой темой.

Степень научной разработанности проблемы.

Методологические принципы исследования общественно-политических явлений, в силу своей практической и теоретической значимости для политических и общественных наук, вызывают большой интерес со стороны ученых. Для того чтобы более детально проанализировать и изучить процесс формирования методологии исследования политических институтов, выработать собственное видение этого процесса, необходимо обратиться к трудам, в которых затрагивались данные проблемы.

Анализ литературы по исследуемой проблеме показывает, что за период существования политической мысли создано множество работ, в которых поднимаются вопросы функционирования политических институтов. Основные методологические принципы анализа политических институтов закладываются в трудах таких политических мыслителей, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Ж. Боден, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, Э. Берк, Г. Гегель, Т. Джефферсон, Б. Констан, Ф. Гизо, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Ф. Энгельс и т.д. Их исследования стали отправной точкой в нашей работе, поскольку на самом раннем этапе была обозначена и продолжала оставаться ключевой на протяжении многих столетий проблема методологии анализа институтов. Постепенно в политической мысли выявились сложности и противоречия анализа политических явлений, которые определили методологические дискуссии в научном сообществе. 1

Разработанные в их произведениях методологические принципы и способы постижения реальности стали традиционными для политической науки.

На рубеже XIX - XX вв. в политических и других общественных науках закладываются предпосылки для пересмотра ранее сложившихся принципов анализа. В этот период между представителями разных наук существует множество общих черт, которые особенно ярко выявляются при анализе методологии. Критически переосмысливался опыт предшественников, формировались новые принципы и способы отражения политических институтов и процессов. Среди научных произведений рубежа XIX - XX веков необходимо отметить труды таких ученых, как Л. Гумплович, Г. Еллинек, Дж.

Брайс, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, H.A. Ильин, М. Острогорский, Л. А. Тихомиров, М. Вебер, Э. Дюркгейм, J1. Дюги, М. Ориу, М.М. Ковалевский, П. А. Сорокин, Т. Веблен, Б. Малиновский, А.Р. Рэдклифф-Браун и др.

В современный период множество исследователей обращаются к теме функционирования и изменения политических институтов. Сегодня оценка и проверка методологических принципов и методов анализа, которые используются современными авторами, только определяется. В диссертационном исследовании проанализированы работы зарубежных авторов, в которых разрабатывались принципы современных теоретических подходов к анализу политических институтов, и на их основе изучалась политическая практика: Т. Парсонса, Дж. Хоманса, Ч. Миллса, К. Мангейма, Дж. Рича, Дж. Бькженена, Г. Таллока, У. Райкера, С. Острома и Е. Кроуфорд, Д. Норта, А. Пшеворски, П. Ордешука, П. Бурдье, Э. Гидденса, Г. Терборна, П. Бергмана и Т. Лукмана. В работах российских авторов мы также можем увидать отражение последних теоретических разработок иностранных ученых, в частности использование принципов неоинституционального анализа при рассмотрении современной политической реальности. Примеры этого мы можем увидеть в публикациях таких отечественных исследователей, как С. Г. Кирдина, В.Я. Гельман, И.В. Ситнова, И.Г. Игошин, П.В. Панов, В.М. Сергеев, Н.И. Бирюков, Новосибирская школа социально-экономических исследований.

Интерес для нашей темы представляют не только научные труды, в которых апробировались методологические принципы и способы познания, но так же и работы, в которых рассматривались основные тенденции развития научного знания, достоинства и недостатки различных теоретических подходов, а также методов анализа. Мы можем разделить данные произведения на несколько групп.

Первую группу составили работы, касающиеся общих проблем генезиса и становления политологии как науки. Во-первых, необходимо назвать труды исследователей, которые анализировали общемировые тенденции развития политической науки. В работах Р.И. Гудина, Х.-Д. Клингеманна, Дж. Ганнела, Г. Алмонда, Р.Х. Чилкота, Д.М. Фримена, Т. Болла, П. Ордешука, Л. Семеренко, О.Ю. Бойцовой, Л. Н. Вереченова, A.A. Казанцева, Л. В. Сморгунова, Т. А. Алексеевой, А.Г. Никитиной выявлены ключевые проблемы политологии и показано, как они решаются в разные периоды. В указанных сочинениях рассматривались основные этапы развития политологического знания, была дана качественная характеристика их содержания, проанализированы различия между национальными школами политологического анализа.

Во-вторых, необходимо выделить работы современных российских авторов, которые обращались к анализу состояния отечественной политической науки. К данному вопросу обращались многие российские ученые: Я.А. Пляйс, В.Я. Гельман, М.В. Ильин, А.И. Соловьев, А. Тёмкин, В. Григорьев, А. Богатуров, Н. Греков и др. В работах выше обозначенных исследователей были установлены качественные характеристики и особенности развития политологии в России. Было проанализировано влияние теорий зарубежных

h

авторов и отечественных ученых дореволюционного и советского периода на современные исследования. Ими были намечены проблемы, которые необходимо учитывать при анализе российской социально-политической действительности.

Во всех указанных работах зарубежных и российских авторов изучение методологии занимает второстепенное значение, но они позволили проследить общие тенденции развития политической науки.

Вторая группа включает монографии и статьи, имеющие большое значение для данной темы, которые касаются непосредственно методологии анализа политических институтов в политических и общественных науках. В рамках данной группы можно выделить несколько направлений. Прежде всего, следует назвать труды зарубежных и российских авторов, которые обращались к проблемам использования институционализма и неоинституционализма в современной политологии: Дж. Марч, Дж. Олсон, Б. Вейнгаст, Г. Дрюри, М. Дюверже, Д.И. Аптер, О.И. Зазнаев, Р.Ф. Матвеев, C.B. Патрушев, Г.Б. Питере, М.Н. Марченко, Н.В. Борисова A.B. Рыбаков, B.JT. Тамбовцев и др. Эти исследователи показали специфику неоинституционального подхода, его отличия от традиционного институционализма. Они выявили различные течения в современном анализе политических институтов, показали многообразие трактовок термина «институт», обосновали эвристические и гносеологические возможности современных подходов. Но в то же время необходимо сказать, что данные труды имеют скорее обзорный характер, исследователи не всегда обращают внимание на связь традиционного и нового институционализма, влияние на них других теоретико-методологических подходов. Разные направления неоинституционализма противопоставляются друг другу.

Кроме того, принципиальное значение для исследования имеют работы, в которых поднимались проблемы методологии анализа общественных (в том числе и политических) институтов в социологическом и экономическом анализе: Г. Терборна, П. Штомпки, В.М. Быченкова, С.Г. Кирдиной, Д.П. Гавры, М.В. Павенковой, В.Г. Марачи, А. Нестеренко, Р. Нуреева, Р. Швери, Д. Энкерлу (D. Ancarloo), Р. Грефштейна (R. Grafstein), О. Ананьина, М.В. Синютина, А.Ю. Нурояна, A.A. Фафонова, Н.В. Манохиной и др. В указанных публикациях делается акцент на методологических принципах, характерных для своей дисциплины, показаны их специфические черты, исследовательские i

приемы, достоинства и недостатки. В данных работах проблемы изучение политических институтов имеют второстепенное значение, в то же время они интересны выбранным ракурсом изучения политики. К тому же они позволяют увидеть, какие методы были заимствованы политической наукой, и к каким результатам они привели в политологических исследованиях.

Необходимо отдельно остановиться на научных трудах, в которых затрагиваются теоретические и методологические вопросы политической науки и других общественных дисциплин: теории рационального выбора, системного анализа, структурного функционализма, бихевиорализма, нормативного подхода и других конкретных методов анализа, которые используются не

только в политической науке. К данной группе можно отнести исследования С.М. Амаде (S.M. Amadae), Б.Б. Москита (B.B. Mosqueta), B.C. Митчелла (W.C Mitchell), Д.П. Грина, И. Шапиро, В.П. Култыгина, Г.А. Саймона, Ю. Эльстера, К. Бейме, П. Вейзе, К. Бруннера, О.Ю. Бойцовой, Д. Истона, Дж.Б. Мангейма, Р.К. Рича, А.И. Демидова, Г.В. Пушкаревой, Слобожниковой B.C., Шестова Н.И., Митрохиной Т.Н., O.A. Ожеговой, М.О. Орлова и др. Данные исследования позволили понять сущность разных методологий и методов, которые используются в современной науке, оценить их научный потенциал, рассмотреть конкретные методические приемы.

Третью группу составляют публикации, авторы которых отслеживали особенности научного творчества отдельных мыслителей. Эти работы позволяют более глубоко вникнуть в научные концепции и теории, которые нашли отражение в сочинениях разных авторов, помогают увидеть традиционный и новаторский компонент их теоретических разработок, авторский подход и субъективные позиции.

Таким образом, необходимо отметить, что проблема методологии анализа достаточно широко обсуждается как в политических, так и других общественных дисциплинах. В научном сообществе существует установка на изучение и пересмотр традиционных основ политологии. В большинстве исследований присутствует анализ отдельных аспектов методологии, конкретных методов, зачастую только тех, которые отвечают задачам исследования, а все остальные теоретические подходы остаются за пределами внимания и не получают должной оценки. Обычно исследователи рассматривают институционализм и неоинституционализм вне связи с остальными теоретическими подходами, не показывают взаимовлияние и постепенное обогащение методологии анализа политических институтов.

Изучение данных научных публикаций позволило выработать свою точку зрения на процесс развития научного знания по проблеме анализа политических институтов, критически его рассмотреть и переосмыслить уже имеющиеся выводы.

Объектом исследования является методология анализа политических институтов, которая используется в политических и иных общественных дисциплинах. Как отмечает российский политолог A.A. Дегтярев, сегодня существует три измерения анализа в политической науке: теоретико-фундаментальное (рассматривает базовые концептуальные исследования политической сферы); инструментально-эмпирическое (сбор, описание, систематизация и обработка первичных данных); практически-прикладное (способ решения и оценки общественной проблемы для конкретного заказчика)1. В нашем исследовании мы обратимся к первому, фундаментальному измерению анализа, выполняющего функцию познания связей, механизмов и закономерностей явлений в политике.

' Дегтярев А А Политический анализ как прикладная дисциплина предметное ноле и направление развития//Полис 2004 №1 С 155-157

Предмет исследования составляет процесс развития методологии анализа политических институтов, выявление тенденций и факторов, которые оказали и оказывают влияние на ее динамику. Мы определяем политические институты как многомерные структуры, имеющие нормативное, организационное и социальное воплощение и существующие в политическом пространстве, которые регулируют поведение индивидов и социальных групп, организуют и направляют политические процессы.

Актуальность рассматриваемой проблемы, состояние ее научной разработанности предопределили постановку цели диссертации. Она заключается в исследовании специфики возникновения, особенностей и содержания процессов изменения методологии анализа политических институтов.

Для успешной реализации цели диссертации потребовалось решить ряд конкретных исследовательских задач:

• анализ генезиса и развития методологических принципов, использования конкретных методов изучения политических институтов в политической мысли;

• выявление особенностей методологии исследования политических институтов на момент возникновения политической науки;

• раскрытие содержания и специфики методологических принципов изучения политических институтов на современном этапе;

• изучение соотношения традиционных и новационных принципов анализа политических институтов;

• рассмотрение особенностей двух основных направлений анализа политических институтов: формального и сущностного;

• исследование процессов взаимовлияния и взаимодействия, происходящих в научной среде между гуманитарными науками.

Методология исследования тесно связана с общими целями и задачами работы. Избранный ракурс анализа политической мысли и научных работ обусловил определенный способ отбора и подачи рассматриваемого материала, выбор персоналий и круга проблем. В данной работе невозможно дать полную характеристику развития политической науки и ее методологии. Нас интересовала в первую очередь постановка проблемы политических институтов, а также методологические способы ее решения. Данными обстоятельствами объясняется неравномерность в освещении теории того или иного автора, научной школы или направления анализа. Внимание сосредоточено на наиболее репрезентативных, с точки зрения целей и задач исследования, научных суждениях.

В основе методологии данного исследования лежат принципы объективности и системности изучения предмета, а так же совокупность общенаучных методов.

Метод анализа и синтеза позволил выявить в структуре аналитических рассуждений разных авторов общие проблемы, показать особенности их постановки, выявить типичные и новаторские научные ориентации и точки

зрения. Существующие теории рассматривались с позиции специфики применения инструментов политического анализа: понятия (идеальный тип института, фиксирование фундаментальных черт и свойств явления), модели (учет взаимосвязи и взаимодействия между разными институтами и другими социальными явлениями) и использования конкретных методов. С помощью данных методов можно выделить ряд тенденций развития методологии политической науки на предшествующих и современном этапах.

Проблемный метод позволил сгруппировать суждения авторов по степени отражения в них основных тенденций развития методологии науки. А метод сравнения способствовал выявлению сходных и различных черт разнообразных теоретических подходов и аналитических процедур в сопряжении со спецификой предмета нашего исследования и его целью. Изначально учитывался концептуальный и методологический плюрализм, который является характерной чертой для гуманитарного знания.

Метод историзма дал возможность проследить хронологию этапов методологического поиска, выделить взаимосвязь теории и практики, определить характерные для этого времени принципы научной рациональности, совокупность теоретических и гносеологических принципов. Кроме того, исторический подход позволил акцентировать внимание на событийном контексте возникновения и развития политических и других общественных дисциплин.

При анализе научных работ мы стремились к оптимальному сочетанию принципов конкретного изложения материала и его теоретической, проблемно-содержательной реконструкции, что позволило выявить сущность и логику мыслительных процессов.

Научная новизна диссертации обусловлена постановкой цели исследования, намеченными задачами и заключается в следующем:

• в ходе систематического исследования теоретико-методологических подходов к анализу политических институтов в политологии были выявлены основные схемы и концепции, определены конкретные исследовательские и методические приемы;

• показана корреляция знаний и методологических принципов анализа политических институтов в общественных дисциплинах (политологии, социологии и экономической науке);

• установлены основные тенденции развития гуманитарного знания по проблеме политических институтов: существование формального и эссенциалистского направлений анализа политических институтов, заимствование принципов и методов исследования политики и складывание общих теоретико-методологических подходов для социальных наук, корректировка институционального анализа с учетом субъектно-деятельностного компонента, изменение восприятия динамики развития общества и политических институтов, фрагментация научного сообщества на современном этапе и складывание предпосылок для оформления новых теорий изучения общественно-политической реальности;

• выявлены причины перехода от одних методологических принципов к другим. К ним относятся: необходимость сочетания различных принципов и методов при изучении столь многомерного объекта, которым является политическая реальность; использование комплексных и междисциплинарных подходов; раскрытие в ходе политической практики новых аспектов функционирования политических институтов, требующих внедрения новых методологических приемов и способов изучения; инкорпорирование в политическую науку методов технического и естественного познания;

• развитие научного знания представлено как циклический процесс обогащения способов, принципов и приемов познания одних и тех же проблем.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем представлен анализ значительного количества политических, социологических, экономических и других работ, в которых затрагивается проблема политических институтов. Результаты и выводы работы могут быть использованы при изучении и подготовки учебных курсов и программ по проблемам политической теории и практики. Рефлексия процесса формирования политических институтов поможет разобраться современным политологам в сущности применяемых ими методологий и более обдуманно относиться к их выбору. Это имеет прямое отношение к качеству знаний, которые будут получены в результате исследований. Выводы диссертационного исследования могут послужить основой для дальнейшего углубленного изучения процесса развития политической науки, для обсуждения традиционных, но всегда актуальных вопросов политической теории. Также результаты диссертационного исследования имеют практическое значение для политической деятельности. В течение двух десятилетий в Российской Федерации проводятся преобразования общественно-политических и государственных структур. Неудачи политических и социально-экономических решений 90-х гг. XX века показали, что необходимо более внимательно относиться к теоретико-методологическому обоснованию планируемых реформ. Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть учтены при разработке и принятии программ по внедрению новых и реорганизации традиционных институтов власти и общества. Пересмотр структуры и механизма деятельности государственных органов должен основываться не только на принципах функционального назначения и правовой согласованности, но и соотноситься с историческими традициями, политической культурой и сознанием. Сегодня неоинституциональный подход ориентирует на учет сложности и многомерности социально-политической сферы и повышает степень реализма в предвиденье последствий ее преобразования.

Положения, выносимые на защиту: 1. Методология анализа политических институтов не является статичным компонентом общественных наук. В течение длительного времени в исследованиях политики и общества происходило постепенное обогащение и

пересмотр принципов организации научной деятельности. В современный период этот процесс далек от завершения. Методология в гуманитарных дисциплинах представляет собой не только систему принципов по освоению окружающей среды, но и выполняет еще ряд функций. Выбор методологических позиций позволяет структурировать научное пространство, формирует основные направления и школы исследований. В процессе коммуникации внутри ученого сообщества выявляются достоинства и недостатки противоположных позиций, что является основой для дальнейшего развития знания. Сегодня научное пространство сильно фрагментировано, что нарушает процессы коммуникации между учеными. Залогом качественных изменений является фактор успешного взаимопонимания между исследователями, отстаивающих разные точки зрения. Особенностью современного периода является появление методологических «гибридов», которые представляют собой попытку междисциплинарного синтеза.

2. В истории политических учений сформировались основные методологические принципы исследования институциональной компоненты общества. Специфической чертой социально-политической философии является доминирование нравственно-оценочного компонента анализа, понимание институтов как идеальных моделей политических отношений. Традиционными стали два направления анализа. В первом случае политические институты изучаются как материальные вещи, существующие в реальности и имеющие объективные законы развития. Во втором внимание исследователей сконцентрировано на идеальной сущности политических институтов, которая обусловлена историческими, культурными и духовными традициями. Эти два подхода задали вектор развития методологии анализа в политических и общественных науках. Оформились и получили должное развитие политологический, социологический и экономический анализ, как особые типы познания функционирования политических институтов.

3. На рубеже XIX - XX вв. происходит оформление и институционализация политических и других общественных наук. В данный период между гуманитарными дисциплинами существует много точек соприкосновения, что особенно ясно видно при анализе методологии. Постепенно происходил отказ от принципов институционального анализа, который не позволял рассматривать субъектно-деятельностный компонент реальности, что стало общей тенденцией для политологического, социологического и экономического анализа. Под влиянием социологического анализа происходит корректировка традиционных методологических направлений анализа политических институтов. В рамках первого направления изучается организационный аспект политической реальности. В рамках второго - особенности сознания и поведения индивида и социальных групп в политике.

4. В современный период развития отличительной чертой научного знания становится возвращение политических институтов в область пристального научного интереса, что выразилось в появлении неоинституционализма. Для данного подхода в политологии и других общественных дисциплинах характерен свободный выбор исследователем методологических принципов

изучения институциональной компоненты. Это позволило рассмотреть неоинституционализм как общую установку, в рамках которого объединяются различные исследования, базирующиеся нередко на диаметрально противоположных методологических принципах. Как и в предыдущие периоды сохраняются традиционные направления анализа политических институтов: формальное и эссенциалистское. В пределах первого широко применяются методы количественного анализа, для второго характерно изучение сущностного аспекта, приверженность к исследованию культурной детерминации институтов. Экономический анализ оказал значительное влияние на методологию исследования политических институтов в политологии и других общественных дисциплинах.

Апробация исследования проводилась на научном семинаре «Мифология политической власти» (ноябрь 2002 года, город Саратов), на Всероссийской научной конференции «Психология власти» (март 2003 года, город Саратов), на научно- методологическом семинаре «Проблемы изучения политических режимов посткоммунистических государств» (сентябрь 2004 года, город Саратов); на Всероссийской научной конференции «Системные характеристики политического режима современной России и стран Центрально-восточной Европы (март 2005 года, город Саратов). Основные положения диссертации отражены в четырех научных публикациях. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политических наук факультета гуманитарных и социальных наук Саратовского госуниверситета им. Н.Г. Чернышевского.

Структура работы соответствует поставленным задачам и отражает особенности методологии исследования Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи, объект, предмет анализа. Раскрывается научная и практическая значимость, новизна работы. Дается обзор состояния разработанности проблемы, а также обозначаются методологические основы анализа.

В первом разделе «Изучение политических институтов в истории политической мысли» рассматриваются основные методологические принципы анализа политических институтов, которые сложились в истории политических учений. Политическая мысль является специфической областью знания, в корне отличающейся от научного постижения реальности. Проанализированы проблемы, с которыми может столкнуться автор при изучении политических идей: соотношение мировых и региональных тенденций развития основных идей на определенном этапе; сочетание познавательного и идеологического

элемента политических воззрений; преемственность идей и принципов анализа и т.д.

В данном разделе показана связь между методологическими принципами в разные периоды исторического развития. В эпоху Возрождения в европейской философии начинает складываться и приобретать реальные очертания институциональная парадигма политической науки, которая оформилась как критика философской традиции (Платон, Аристотель, средневековая схоластика) и развитие эмпирической линии анализа политических институтов. В разделе анализируются политические взгляды Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье и других просветителей, в работах которых формируется представление о сложной и противоречивой структуре политической реальности, основу которой составляют политические институты. Функционирование политических институтов рассматривается с позиции должного образа их деятельности как идеальных моделей политических отношений.

Можно выделить ряд идей, которые сложились к концу XVIII - началу XIX вв., определившие дальнейший ход развития европейской политической мысли и сказались на оформлении политических идеологий. В данном исследовании идеология представлена как особый уровень политического знания, концептуальное ядро которой составляет тип политического мышления. Его функция заключается в интерпретации политической реальности. Неотъемлемой чертой анализа политических институтов в различных идеологиях является наличие нравственно-ценностного компонента. В данном разделе проанализированы особенности изучения политических институтов в разных идеологических системах.

Нами рассмотрены политические произведения, в которых закладывались и разрабатывались принципы разных идеологий (Э. Берк, Г. Гегель, Т. Джефферсон, Б. Констан, Ф. Гизо, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль). В рамках либерализма продолжает развиваться рационально-критическая парадигма изучения политических институтов, происходит формирование принципов институционального подхода как формально-правового и нравственно-ценностного анализа политической реальности. В консерватизме и реформизме закладывается иной тип исследования политических институтов с точки зрения их сущностного содержания.

Отказ от нравственно-ценностного подхода при рассмотрении политической сферы формулируется в первых научных исследованиях. В работах К. Маркса и Г. Спенсера политическая реальность стала анализироваться в научных категориях, они пытались вскрыть движущие силы развития общества, а также составить прогнозы относительного будущего, опираясь на законы динамики общественных процессов.

Разнообразие в методологических принципах Исследования институциональных структур поставило в середине XIX века вопрос о том, какая наука о государстве и политике нужна, какой метод при этом необходимо считать верным. Однозначно ответить на эти вопросы не удалось. Существовавший плюрализм позиций стал одной из основных черт, которая

определила современное состояние гуманитарных дисциплин. В дискуссиях по поводу методологических принципов и результатов, к которым они приводят, формировалось новое содержание понятий, новые модели и теории анализа.

В развитие политической мысли мы можем выделить два традиционно сложившихся способа исследования политических институтов, которые базируются на разных методологических принципах: формальный и эссенциалистский, которые нашли отражение, как в истории политических учений, так и в первых научных исследованиях.

В рамках первого направления институты понимаются как реальные структуры, которые могут быть количественно и качественно измерены. Данный тип анализа сводится к изучению исторического происхождения политических институтов, оценке их внутренней структуры, механизма их функционирования, перечислению и изучению ряда факторов, которые определяют политическую реальность и влияют на их работу. Данные принципы стали традиционными для анализа политических институтов в европейской науке, на их основе произошло становление институционального подхода.

Отличительной особенностью второго способа изучения является ориентация на вскрытие глубинных обстоятельств существования учреждений в обществе. Понимание институтов как идеальных общественных структур позволило раскрыть связь политики с историческими и культурными традициями, но при этом формальный анализ не играл существенной роли в данных исследованиях.

Для данного периода характерно выделение институтов как основных компонентов политической сферы. Формируется холистское понимание роли институтов как структур, определяющих качество и развитие общества и индивида.

Во втором разделе «Политический институт как объект научного анализа на рубеже XIX - XX вв.» рассмотрены методологические принципы исследования институтов и их изменения в политических и других общественных дисциплинах в конце XIX - первой половине XX веков. Анализ политических институтов в разных науках оформился на основании общего круга идей, который сложился в политической мысли и в рамках традиционных методологических принципов, что говорит о близости между разными общественными дисциплинами.

На указанном этапе происходит оформление национальных школ анализа политических институтов. Исследование данного процесса показало, что на европейском континенте закладываются основные тенденции развития методологии анализа политических институтов, тогда как политические исследования в США и России по данному вопросу носили вторичный характер. В данный период в Западной Европе исследования государства и политики имеют самобытный характер и основываются на традиционных политических идеях.

В европейской науке продолжают развиваться два традиционных направления исследования политических институтов. Но методологические

принципы, которые оформились в рамках данных подходов, подвергаются значительному пересмотру. Рассмотрев этот процесс, мы можем сказать, что факторами этого процесса являются, с одной стороны, качественное изменение политических процессов, становление демократических институтов, а с другой стороны, недостатки институционального подхода.

В данном разделе были проанализированы работы исследователей, которые занимались проблемами государства и его институтов в первой половине XX века (Л. Гумплович, Г. Еллинек, Дж. Брайс, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, И. А. Ильин, М. Острогорский, М. Вебер и т.д.), которые являются классическими для политической науки. В них четко просматривается тенденция дополнения юридического анализа политических институтов субъектно-деятельностным компонентом. В произведениях указанных авторов политические институты понимаются как структуры, в рамках которых происходит организация политической активности индивидов и социальных групп. Данный подход стал доминирующим при политологическом анализе государственных и политических учреждений, акцент в данном случае делался на проблемы поведения политических акторов в рамках сложившейся институциональной системы. Под влиянием данной тенденции, а также исследований духовной и культурной жизни общества происходит постепенное снижение интереса к формально-правовой стороне анализа политических институтов. Акцент на индивидуальном измерении изучения политических институтов стал предпосылкой для перехода от институционального к другим теоретическим подходам, в которых преимущественно исследовалось поведение и сознание политических акторов. Необходимо сказать, что заслуга институционализма начала XX века заключается в накоплении знаний о функционировании, позитивных и негативных чертах различных конституционных устройств. Несмотря на свои недостатки, традиционный институционализм эмпирически и теоретически подготовил базу для дальнейшего развития политической дисциплины.

Исследование нормативного аспекта политических и общественных институтов получило дальнейшее развитие. В работах Э. Дюркгейма, Л. Дюги, М.М. Ковалевского, П.А. Сорокина, Т. Веблена, А.Р. Рэдклифф-Брауна под институтами понимался традиционный образ мысли, шаблон поведения, норма и образец деятельности и т.д. При этом акцент делается на внутреннюю мотивацию деятельности индивида и регулирующие свойства институциональных структур. При анализе политических институтов использовался структурно-функциональный подход, он позволил показать роль отдельных институтов в жизнедеятельности индивидов, а не только для государства и общества в целом. Это стало возможным благодаря привнесению в социологический и экономический анализ исследований физиологических и психологических особенностей поведения индивида (рефлексов, потребностей, инстинктов и т.д.). Формировалось представление об устойчивости институциональных структур в сознании индивида, их тотальности и инертности.

Предпринимались попытки комплексного анализа политических институтов в их материальном, социальном и идеальном выражении (М. Ориу, Б.Б. Малиновский), что стало возможным при разработке универсальных схем анализа институтов.

Общим для всех школ и направлений является внимание и анализ динамического аспекта существования институтов, его осмысление проходило с помощью линейно-стадийного образа течения общественных процессов.

В третьем разделе «Неоинституционализм как методологический синтез в современной науке» рассматриваются особенности анализа политических институтов с середины XX века по настоящий момент.

После второй мировой войны произошли значительные глобальные политические и социальные изменения, которые затронули без исключения все государства и изменили вектор мирового развития. Это привело и к переменам в научном знании. В этот период увеличился спрос на гуманитарную экспертизу принимаемых политических и административных решений. Вследствие этого дан толчок развитию количественных методов анализа, а также появлению опыта междисциплинарных исследований. В последующие периоды общество и политическая элита определяли социальный заказ на получение практических знаний, результаты которых могли применяться в политической и административной деятельности.

Появление и широкое распространение СМИ, формирование мировых ассоциаций политологов способствовало интенсификации процессов коммуникации в научной среде. Следствием этого процесса является формирование мировых тенденций развития научного знания и методологии исследования Различия между национальными школами стали менее заметны, но говорить об их полном исчезновении нельзя. Политическая наука в США стала определять направления, в рамках которых происходил поиск новых методологических принципов и теоретических подходов. В бихевиорализме, структурно-функциональном и системном анализе политические институты занимали второстепенное значение, акцент делался на исследованиях поведения, деятельности, ценностей, установок политических акторов. Политические институты рассматривались в инструментальном ключе, значительно принижалось их значение в общественной и политической жизни.

К 60-м гг. обнаружились значительные недостатки бихевиорального подхода при исследовании политической жизни общества. Кризис бихевиоралистской методологии выразился не только в значительном пересмотре методологических принципов, но и, вследствие нивелирования единого парадигмального стержня, появлении множества фрагментированных направлений политического анализа. Привести к единому знаменателю современные школы и направления исследования не представляется возможным, поэтому современное состояние политической науки оценивается как хаос, а не как реорганизация. Еще одна причина разочарования в вышеуказанных методологических принципах состоит в том, что для бихевиорализма характерно изучение очень мелких проблем, вследствие чего искусственно сужается область анализа. Был накоплен огромный пласт

эмпирических знаний по разнообразным аспектам функционирования современной политической системы. При этом большое значение получила проблема фальсификации данных, полученных количественными методами, согласно которой результаты исследований всегда относительны и в любой момент могут быть опровергнуты. Соответственно, на следующем этапе вполне логично стало возвращение к институциональному анализу, но уже обогащенному новыми знаниями и новыми методиками, которые предполагали использование методов абстрагирования от реальности, возвращение в анализ эссенциалистских и онтологических вопросов, нравственно-этических оценок.

Необходимо отметить, что неоинституционализм не отвергает выводы предшествующих направлений, в частности бихевиорализма, системного и структурно-функционального анализа. Неслучайно политические институты стали той основой, на которой произошло объединение знания. Это связано с тенденцией понимания политики и власти как ограничителей политического поведения, которые осуществляются с помощью политических, экономических, правовых и социальных институтов. Поэтому признается, что специфической чертой неоинституционализма является изучение реального поведения индивидов, ограниченных институциональными рамками, а не рассмотрение структурных и функциональных аспектов деятельности институтов. Это положение указывает нам на важное различие между двумя видами институционализма в политологии. Если первый (традиционный) оценивал конкретные организационные формы (органы государственной власти, партии, общественные организации), то второй имеет возможность рассматривать всю полноту институциональных взаимоотношений.

В нашем исследовании неоинституциональный анализ рассматривается как определенная методологическая установка, суть которой заключается в свободном выборе способов организации научного исследования и методов познания. Сегодня не существует единых признанных методологических принципов анализа политических институтов. К неоинституционализму причисляют множество теорий и концепций, которые выделяют в качестве предмета исследования политические институты, понимают и анализируют их на основе различных теоретических и методологических позиций.

Появление разнообразных вариаций исследования институтов говорит нам о сложности и многомерности данного явления, о многообразии различных функций, которые они выполняют в современном обществе и политике. В данном случае заслуга современных авторов состоит в углублении традиционных, представлений о политических институтах, постижении мало изученных аспектов функционирования институциональных структур, но до создания цельной картины их действия еще далеко.

В разделе содержится анализ произведений современных зарубежных и российских авторов, которые использовали методологические принципы и приемы неоинституционального анализа. Показаны достоинства и недостатки их теоретических моделей, проанализированы основные проблемы, с которыми сталкивается исследователь в процессе познания.

Сегодня только начинают складываться новые теоретические подходы к анализу общественной и политической реальности. Наделение новым содержанием понятия «институт» и разработка новых моделей анализа институтов лишь первый шаг в этом направлении. Несмотря на то, что выделяется большое количество различных видов нового институционального анализа, современные исследователи приходят к выводу, что в их основе лежат ,

два основных метода: вычислительные методы теории рационального выбора и культурологические методы социологического институционализма. Все остальные теории построены на сочетаниях этих двух методов. Тем более надо »

учитывать, что применение этих методов есть следствие различных парадигмальных представлений о человеке, его поведении и происхождении и функционировании институциональных структур. Их появление стало закономерным результатом развития традиционных, формального и эссенциалистского, направлений анализа политических институтов.

В заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования, обозначаются основные тенденции развития методологии анализа политических институтов. С момента появления политической мысли проблема институтов стала той основой, на которой произошло становление общественных наук. После периода невнимания к проблемам политических институтов научное сообщество вновь пришло к осознанию важности изучения институциональной компоненты общества. В настоящий момент существует несколько общих проблем, с которыми сталкивается любой исследователь: многомерность существования политических и общественных институтов (явление материального и идеального порядка), сильная фрагментация научного сообщества и отсутствие сложившихся теоретических подходов, требование междисциплинарности. Однако, необходимо отметить, что несмотря на существующие проблемы, исследование политических институтов является перспективным и необходимым направлением анализа в условиях динамичных перемен, происходящих в современном мире.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Сергеева Е.В. Проблема исследования преобразования политических институтов в современной России // Проблемы политологии и политической истории. Вып. 12, Саратов, 2003 С. 204-210 (0,5 пл.);

2. Сергеева Е.В. Проблема изучения политических институтов в рамках «традиционного» институционализма // Проблемы политологии и политической истории. Вып. 13, Саратов, 2004. С. 87-96 (0,5 п.л.);

3. Сергеева Е.В. Изучение политических институтов в русской политической мысли на рубеже XIX - XX вв.// Политические проблемы современного общества, Вып. 3, Саратов, 2005. С. 91-100 (0,5 п.л.);

4. Сергеева Е.В. Формирование методологии политических институтов // Sic transit. Опыт власти посткоммунизма. Саратов, 2006. С.185-195(0,5 п.л.)

Сергеева Елена Викторовна

ФОМИРОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ

Специальность: 23.00.01 - Теория политики, история и методология политической науки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ответственный за выпуск кандидат политических наук А.Ю. Цаплин

Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Подписано в печать 08.01.2006 г.

HOOG ft

»- 24 7 4

<

>

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Сергеева, Елена Викторовна

Введение 3 Раздел 1. Изучение политических институтов в истории политической мысли 22 Раздел 2. Политический институт как объект научного анализа на рубеже XIX - XX вв. 59 Раздел 3. Неоинстиуционализм как методологическийнтез ввременной науке

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Сергеева, Елена Викторовна

В современных общественных науках понятие «институт» является ключевым. Это связано с огромной ролью, которую играют институты во всех сферах общества. Право, социология, экономика, политология и политэкономия дают собственное видение функционирования и развития институциональных структур, но в тоже время из-за широкого применения и причисления к институтам огромного количества явлений социальной реальности нет единства мнений по поводу содержания данного термина. Большинство авторов отмечают важность данного явления, признают его регулятивное и организационное начало для любой деятельности.

Изучение политических институтов является одной из основных проблем политической науки, определяет ее идентичность и специфику по сравнению с другими общественными дисциплинами. Интерес к функционированию политических институтов не ослабевает и постоянно растет. Это связано с тем, что в современном обществе и политике происходят сложные процессы, которые качественно изменяют содержание и механизм функционирования политических институтов. Данная ситуация в высшей степени характерна для российского государства, где последние два десятилетия проводится активное преобразование общества за счет внедрения новых государственных и общественно-политических институтов.

Анализ сложной динамичной социально-политической реальности требует от современных ученых более внимательного отношения к методологическому обеспечению научных исследований. Поскольку от выбора методологических принципов и способов анализа научного предмета зависят результаты и практические рекомендации. За период своего существования в политологии сложились традиционные подходы и методологические принципы изучения политических институтов. Но в то же время поиск адекватных исследовательских программ продолжается, их многообразие увеличивается с каждым годом. Очевидно, что ни один из методов анализа политических и социальных явлений не может полностью отразить реальность во всех ее проявлениях из-за ее сложности и противоречивости. Дискуссионность и методологический плюрализм являются нормой для политических и общественных дисциплин. В ученом сообществе постоянно ведется полемика о методологических принципах, конкретных методах и результатах, к которым они приводят в исследованиях общества и политики. В борьбе разнообразных позиций и мнений вырабатываются новые модели, теории, подходы к анализу политических явлений, выявляются мало изученные аспекты традиционных проблем, происходит развитие научного знания.

Сегодня большинство исследователей склоняются к мысли о необходимости комплексного подхода при освоении политической практики, использовании разных методологических принципов и методов анализа. Только таким образом возможно дальнейшее углубление знаний о функционировании политической и других общественных сфер. Изучение институтов может стать как раз тем фундаментом, на котором произойдет построение новой науки как в мировом масштабе, так и на российском научном поле, которая объединит усилия различных гуманитарных и естественных дисциплин. Это стало возможным благодаря тому, что в большинстве наук об обществе и человеке сегодня анализ институтов имеет приоритетное значение.

Понятие института является важнейшей категорией анализа процессов, протекающих в различных сферах общества. Универсальность и содержательная гибкость данного понятия объясняет его применение во всех общественных дисциплинах, так же дает возможность перенесения выводов и методов исследования из одной области знания в другую, что взаимно обогащает гуманитарные науки, но в тоже время не препятствует изучению конкретной специфики.

Исследования институциональной компоненты были основой, на которой произошло становление многих гуманитарных дисциплин, в том числе и политологии. С момента генезиса и по современный период произошло значительное увеличение методов и принципов анализа политических институтов. Формирование методологии анализа институтов характеризовалось не только увеличением количества исследовательских приемов, но и изменением их качества. С течением времени менялось отношение к самим институтам, научные интересы перемещались на другие аспекты общественной и политической жизни. В результате, сегодня анализ институтов вновь приобрел лидирующие позиции, но методология изучения институтов значительно изменилась, вобрав в себя результаты развития научного знания. В современной науке появление неоинституционального анализа стало символом союза между разными общественными дисциплинами, для которого характерен междисциплинарный синтез методов и принципов познания. Но это не позволяет однозначно решить множество методологических проблем изучения политических институтов, с которыми сталкиваются исследователи в процессе познания политической реальности.

Представляется важным проанализировать процесс генезиса и развития методологии анализа институтов, что позволит показать гносеологические и теоретические возможности новых методологических принципов изучения политических институтов, их положительные стороны и пути преодоления недостатков. Помимо решения чисто теоретических задач, это скажется на прикладном значении работ, выполненных в рамках неоинституционального анализа. Таким образом, осмысление генезиса и развития методологии анализа политических институтов, выявление существующих методологических проблем является сегодня актуальной и научно значимой темой.

Степень научной разработанности проблемы.

Методологические принципы исследования общественно-политических явлений, в силу своей практической и теоретической значимости для политических и других общественных наук, вызывают большой интерес со стороны ученых. Для того чтобы более детально проанализировать и изучить процесс формирования методологии исследования политических институтов, выработать собственное видение этого процесса необходимо обратиться к трудам, в которых затрагивались данные проблемы.

Анализ литературы по исследуемой проблеме показывает, что за период существования политической мысли создано множество работ, в которых поднимаются вопросы функционирования политических институтов. Основные методологические принципы анализа политических институтов закладываются в трудах таких политических мыслителей, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Ж. Боден, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, Э. Берк, Г. Гегель, Т. Джефферсон, Б. Констан, Ф. Гизо, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Ф. Энгельс и т.д.1 Их исследования стали отправной точкой в нашей работе, поскольку на самом раннем этапе была обозначена проблема методологии анализа институтов, и она продолжала оставаться ключевой на протяжении многих столетий. Постепенно в политической мысли выявились сложности и противоречия анализа политических явлений, которые определили методологические дискуссии в научном сообществе. Разработанные в их произведениях методологические принципы и способы постижения реальности стали традиционными для политической науки.

На рубеже XIX - XX вв. в политических и других общественных науках закладываются предпосылки для пересмотра ранее сложившихся принципов анализа. В этот период между представителями разных наук существует множество общих черт, которые особенно ярко выявляются при анализе методологии. Критически переосмысливался опыт предшественников, и формировались новые принципы и способы отражения политических институтов и процессов. Среди научных произведений рубежа XIX - XX веков

1 Антология мировой политической мысли, в 5-ти т. М., 1997. Т.1, 2; Аристотель. Политика // Сочинения, в 4т. М., 1983. Т.4, кн.З, 4.; Платон. Государство // Сочинения, в Зх т. М., 1971. Т.З, 4.1,; Гоббс Т. Левиафан // Сочинения, в 2х т. М., 1989. Т.2.; Он эюе. О гражданине // Сочинения, в 2х т. М., 1989. Т.1.; Локк Дою. Два трактат о правлении // Сочинения, в Зх т. М., 1988. Т.З; Берк Э. Правление, политика и общества. М., 2001; Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955; Руссо Ж.Ж. Об Общественном договоре. М., 1998; Гегель Г. Политические произведения. М., 1978; Он же. Философия права. М., 1990; Джефферсон Т. О Демократии. СПб., 1992; Конт О. Общий обзор позитивизма, в 2х т. СПб., 1903; Милль Дж. Ст. Автобиография. СПб., 1874; Он же. О свободе // Наука и жизнь. 1993. №11; Спенсер Г. Основы социологии, в 2-х т. СПб., 1898; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000; Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения, в 3-х т. М., 1986. Т.З.; Они же. Избранные произведения, в 9-ти т. М., 1986. Т.2 и т.д. необходимо отметить труды таких ученых, как Л. Гумплович, Г. Еллинек, Дж. Брайс, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, И.А. Ильин, М. Острогорский, Л. А. Тихомиров, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Л. Дюги, М. Ориу, М.М. Ковалевский, П.А. Сорокин, Т. Веблен, Б. Малиновский, А.Р. Рэдклифф-Браун и др.1

В современный период множество исследователей обращаются к теме функционирования и изменения политических институтов. Сегодня оценка и проверка методологических принципов и методов анализа, которые используются современными авторами, только определяется. В диссертационном исследовании проанализированы работы зарубежных авторов, в которых разрабатывались принципы современных теоретических подходов к анализу политических институтов, и с их помошью изучалась политическая практика: Т. Парсонса, Дж. Хоманса, Ч. Миллса, К. Мангейма, Дж. Рича, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, У. Райкера, С. Острома и Е. Кроуфорд, Д. Норта, А. Пшеворски, П. Ордешука, П. Бурдье, Э. Гидденса, Г. Терборна, П. Бергмана и Т. Лукмана . В работах российских авторов мы также можем

1 Гумплович JI. Социология и политика. М., 1895; Он же. Общее учение о государстве. Спб., 1910; Еллинек Г. Адам в учении о государстве (библейское предание и политические теории). М., 1909; Он эюе. Общее учение о государстве, в 2-х т. СПб., 1903. Т.1; Брайс Дэ/с. Американская республика. М., 1889; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997; Бюиссон Ф. К вопросу о политическом прогрессе // Новые идеи в социологии. Сб. 13. М., 1913; Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., \99\\ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908; Ориу М. Основы публичного права. М., 1929; Чичерин Б.Н. О народном представительстве М., 1866; Он же. Философия права. М., 1900 и др. соч.; Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. М., 1992.; Ковалевский М.М О задачах школы общественных наук. М., 1903; Он эюе. Из истории государственной власти в России. М., 1905; Он эюе Очерки по истории политических учреждений России. СПб., 1908; Он эюе. Социология, в 2-х т., Т.1. СПб., 1997; Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909; Он эюе. Об общественном идеале. М., 1991; Тихомиров JI.A. Критика демократии М., 1997; Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социальный этюд об основных формах общественного поведения и морали. М., 1999; Он эюе. Система социологии, в 2-х т. М., 1993; Малиновский Б. Магия, наука, религия. М., 1998; Он эюе. Научная теория культуры. М., 1999; Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001 и т.д.

2 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Thesis. 1993. Вып.2.; Он эюе. Система современных обществ. М., 1997; Хоманс Дэю. К. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль. М., 1994; Миллс Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль. М., 1994; Мангейм Дж. Б., Рич Р.К. Эмпирический политический анализ: Методы исследования в политических науках // Полис. 1991. №3; увидеть отражение последних теоретических разработок иностранных авторов, в частности использование принципов неоинституционализма при анализе современной политической реальности. Примеры этого мы можем найти в работах таких отечественных исследователей, как С. Г. Кирдина, В.Я. Гельман, И.В. Ситнова, И.Г. Игошин, П.В. Панов, В.М. Сергеев, Н.И. Бирюков, Новосибирская школа социально-экономических исследований1.

Интерес для нашей темы представляют не только труды исследователей, в которых апробировались методологические принципы и способы познания, но и работы, в которых рассматривались основные тенденции развития научного знания, достоинства и недостатки различных теоретических подходов, а также

Crawford S.E.S., Ostrom Е. A Grammar of institutions // The American Political Science Review. 1995. Vol. 89. No.3; Пшеворски А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000; Ордешук П. Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайна // Вопросы философии. 1994. №3; Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М., 1997; Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия // Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М., 1997; Райкер У. Брожение 1950-х гг. и развитие теории рационального выбора // Политическая наука; Норд Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; Он же. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3; Он же Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. 2000. Вып.4; Гидденс Э. Социология М., 1996; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Терборн Г. О границах и динамике норм и нормативного действия. Социологическая рефлексия // Социологическое обозрение. 2003. Том.З. №4; Он же. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческая деятельность: Объяснение в социологии и социальной науке // Thesis. 1994. Вып. 4; Бергман П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

1 Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной политике // Полис. 2003. №4; Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты. Апробация когнитивного подхода // Полис. 2003. №4; Игошин И.Г. Институциональные деформации в политической сфере: российская специфика. Дис. . канд. поли. наук. М., 2003; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2001; Она же. Политические институты регионального взаимодействия пределы трансформации // ОНС. 1998. №5; Нечаев Д.В. Когнитивные революции и институциональные изменения // Полис. 2002. №5; Ситнова И.В. Институциональные изменения в современной России: активистко-деятельный подход // Проблемы политической трансформации и модернизации России. М. 2001; Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. 2002. №4; Россия, которую мы обретаем. Исследование Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 2003; Панов П.В. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральныей сравнительный анализ // Полис. 2002. №6; Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чем секрет современного общества // Полис. 1998. №2 и т.д. методов анализа. Мы можем разделить данные научные произведения на несколько групп.

Первую группу составили работы, касающиеся общих проблем генезиса и становления политологии как науки. Во-первых, необходимо назвать труды исследователей, которые анализировали общемировые тенденции развития политической науки. В работах Р.И. Гудина, Х.-Д. Клингеманна, Дж. Ганнела, Г. Алмонда, Р.Х. Чилкота, Д.М. Фримена, Т. Болла, П. Ордешука, JI. Семеренко, О.Ю. Бойцовой, JT. Н. Вереченова, А.А. Казанцева, JT. В. Сморгунова, Т. А. Алексеевой, А.Г. Никитиной выявлены ключевые проблемы политологии и показано, как они решаются в разные периоды1. В указанных сочинениях рассматривались основные периоды развития политологического знания, была дана качественная характеристика их содержания, проанализированы различия между национальными школами политологического анализа.

Во-вторых, необходимо выделить работы современных российских авторов, которые анализировали состояние отечественной политической науки. К данному вопросу обращались многие российские ученые: В.Я. Гельман, М.В. Ильин, Я.А. Пляйс, А.И. Соловьев, А. Тёмкин, В. Григорьев, А. Богатуров, Н.

1 Гудин Р.И., Клингеманн Х.-Д. Политическая наука как дисциплина // Политическая наука: новые направления. М., 1999; Boll Т. Wither political theory // The theory and practice of political science. Evanston, 1991. Vol.1., Freeman D.M. The making of a discipline // The theory and practice of political science. Evanston, 1991. Vol.1.; Ганнел Дою. Политическая теория: Эволюция отрасли // Вестник Московского Университета. Сер. 12, «Политические науки». 1993. №1; Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Полис. 1997. №6; Бойцова О.Ю.Политическая наука в XX веке: общие характеристики и основные этапы становления // Вестник Московского Университета. Сер. 12. «Политические науки». 2001. №1; Вереченов JI.H. Политическая наука: национальные школы // Политическая наука. Зарубежная политология в XX столетии. М., 2001. №2.; Казанцев А.А. Политическая теория: проблема методологической рефлексии // Полис. 2001. №6; Лозой В.И., Семеренко Л.М., Демченко В.И. Политическая наука в США: история и современность. Ростов н/Д, 2003; Ордешук П. Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайнаII Вопросы философии. 1994. №3; Политическая наука в исторической перспективе. Исследовательские программы и политические традиции // Политическая наука. Политическая наука на рубеже веков. 2000. №4; Семеренко Л.М. Современная западная политическая наука: формирование, эволюция, институционализация. Ростов н/Д, 1998; Сморгунов Л.В. Сравнительная политология. М., 2002; Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2001; Никитина А.Г. О том, «как возможна» наука политология (Становление и основные методологические проблемы) // Полис. 1998. №3 и т.д.

Греков и др.1 В работах выше обозначенных исследователей были установлены качественные характеристики и особенности развития политологии в России. Было проанализировано влияние теорий зарубежных авторов и отечественных ученых дореволюционного и советского периода на современные исследования. Ими были намечены проблемы, которые необходимо учитывать при анализе российской социально-политической действительности.

Во всех указанных работах зарубежных и российских авторов изучение методологии занимает второстепенное значение, но они позволили проследить общие тенденции развития политической науки.

Вторая группа включает монографии и статьи, имеющие большое значение для данной темы, которые касаются непосредственно методологии анализа политических институтов в политической и общественных науках. В рамках данной группы можно выделить несколько направлений. Прежде всего, следует назвать труды зарубежных и российских авторов, которые обращались к проблемам использования институционализма и неоинституционализма в современной политологии: Дж. Марч, Дж. Олсон, Б. Вейнгаст, Г. Дрюри, М. Дюверже, Д.И. Аптер, О.И. Зазнаев, Р.Ф. Матвеев, С.В. Патрушев, Г.Б. Питере, М.Н. Марченко, Н.В. Борисова А.В. Рыбаков, B.J1. Тамбовцев и др. Эти

1 Богатуров А. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra. 2000. Т. 5; Греков Н. «Методологический кризис» или скрытая деградация? // Pro et Contra. 2001. Т.6; Ильин М.В. Отечественная политология: осмысление традиций // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования 2001. №1; Пляйс Я.А. Политология в России: итоги первого десятилетия // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. 2001. №3; Соловьев И.А. Мозаичная парадигма российской политологии // Полис. 1998. №4; Тёмкин А., Григорьев В. Динамика интерпретативного процесса: трансформация в России // Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. М., 1998 и т.д.

2 March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: organizational factor in political life // The American political science review, Vol.78. No.3; Anmep Д.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 2001; Вейнгаст Б. Политические институты с позиции концепции рационального выбора // Политическая наука: новые направления. М., 1999\ Дрюри Г. Политические институты с точки зрения права // Политическая наука: новые направления. М., 1999; Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология политической мысли, М., 1997, Т. 2.; Зазнаев О.И. Вторая молодость долгожителя»: концепт «политический институт» в современной науке // Проблемы политической пауки. Казань, 2005; Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002; Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. Зарубежная политология в XX столетии. М., 2001. исследователи показали специфику неоинституционального подхода, его отличия от традиционного институционализма. Они выявили различные течения в современном анализе политических институтов, показали многообразие трактовок термина «институт», обосновали эвристические и гносеологические возможности современных подходов. Но в то же время необходимо сказать, что данные труды имеют скорее обзорный характер, исследователи не всегда обращают внимание на связь традиционного и нового институционализма, влияние на них методологических принципов других подходов. Разные направления неоинституционализма противопоставляются друг другу.

Кроме того, принципиальное значение для данной темы имеют работы исследователей, в которых поднимались проблемы методологии анализа социальных (в том числе и политических как особого типа общественных структур) институтов в социологическом и экономическом анализе: Г. Терборна, П. Штомпки, В.М. Быченкова, С.Г. Кирдиной, Д.П. Гавры, М.В. Павенковой, В.Г. Марачи, А. Нестеренко, Р. Нуреева, Р. Швери, Д. Энкерлу (D. Ancarloo), Р. Грефштейна (R. Grafstein), М.В. Синютина, А.Ю. Нурояна, А.А. Фафонова, Н.В. Манохиной и др.1 В данных публикациях делается акцент на

2; Питере Г.Б. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 1999; Борисова Н.В. Институциональное измерение и трансформации политических режимов // Проблемы демократии и демократизации. М., 2002; Рыбаков В.А. Политика в институциональном измерении: теоретико-методологический аспект. Дис. . д-ра полит, наук. М., 2003; Рыбаков В.А., Татаров A.M. Политические институты: теоретико-методологический аспект анализа // Социально-гуманитарное знание. 2002. №1; Тамбовцев B.JJ. О разнообразии форм описания институтов // Общественные науки и современность. 2004. №2;

1 Ancarloo D. New institutional economics and economic history // Capital & class. 2002. No 78; Grafstein R. The problem of institutional constraint // The Journal of politic. 1988. Vol.50. No 3; Синютин М.В. Институционализм как метод социологического исследования экономики. Дис. . д-ра. соц. наук, СПб, 2003; Быченков В.М. Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. М., 1996; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс. 2001. №2; Она же Позволяют институциональные теории объяснить процессы преобразования в современной России // Социс. 2001. №3; Она же Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социс. 2002. №2; Гавра Д.П. Понятие социального института // СПЖ. 1998. №4; Павенкова М.В. Институт и институциональность как социологические категории // Вестник СПбГУ, Серия 6, 2001, №3; Марана В.Г. Социокультурный анализ институциональных аспектов политикометодологических принципах характерных для своей дисциплины, показаны их специфические черты, исследовательские приемы, достоинства и недостатки. В указанных работах проблемы изучение политических институтов имеют второстепенное значение, в то же время они интересны выбранным ракурсом изучения политики. Также они позволяют увидеть, какие методы были заимствованы политической наукой, и к каким результатам они привели в политологических исследованиях.

Необходимо отдельно остановиться на научных трудах, в которых затрагиваются теоретические и методологические вопросы политической науки и других общественных дисциплин: теории рационального выбора, системного анализа, структурного функционализма, бихевиорализма, нормативного подхода и других конкретных методов анализа, которые используются не только в политической науке. К данной группе можно отнести исследования С. М. Амаде (S.M. Amadae), Б.Б. Москита (В.В. Mosqueta), B.C. Митчелла (W.C. Mitchell), Д.П. Грина, И. Шапиро, В.П. Култыгина, Г.А. Саймона, Ю. Эльстера, К. Бейме, П. Вейзе, К. Бруннера, А.А. Дегтярева, О.Ю. Бойцовой, Д. Истона, Дж.Б. Мангейма, Р.К. Рича, А.И. Демидова, Г.В. Пушкаревой, О.А. Ожеговой, М.О. Орлова и др.1 Данные исследования позволили понять сущность разных правового пространства. Дне. . канд. филос. паук. М, 2004; Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. №3; Он же Экономика и институциональная теория. М., 2002; Нуреев Р. Институциопализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. 1999. №1; Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический эмпиризм? // Вопросы экономики. 1997. №3; Манохина Н.В. Теория развития институциональных структур реальной экономики. Дис. .д-ра экой. наук. Саратов, 2003; Нуроян А.Ю. Неоинституциональные концепции трансформации плановой экономики. Дис. .канд. экой, наук. М., 2000; Фафонов А.А. Генезис новой институциональной экономической теории. Дис. . канд. экон. наук. СПб., 1998 и т.д.

1 Amadae S.M., Mosqueta В.В. The Rochester school: the origins of political theory //

Annual review of political science. 1999. Vol. 2; Mitchell W.C. Political science and public choice:

1950-70 // Public choice. 1999. Vol. 99. No 3A; Бейме К. Сравнение в политической науке // Спн. 1991. №2; Бойцова О.Ю. Нормативизм в западной политической мысли XX века // Вестник Московского университета, Серия 12, «Политические науки». 2002. №5; Она же Нормативизм в западной политической науке XX Дис. .д-ра полит, наук. М., 2004; Дегтярев А.А. Политический анализ как прикладная дисциплииа: предметное поле и направления развития // Полис. 2004. №1; Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к понимаиию общества// Thesis. 1993. Вып.З; Вейзе П. Homo economicus и Homo sociologicus: монстры социальных наук // Thesis. 1993. Вып.З; Грин Д.П., методологий и методов, которые используются в современной науке, оценить их научный потенциал, рассмотреть конкретные методические приемы.

Третью группу, составляют публикации, авторы которых отслеживали особенности творчества отдельных мыслителей. Эти работы позволяют более глубоко вникнуть в научные концепции, которые нашли отражение в сочинениях разных авторов, помогают увидеть традиционный и новаторский компонент их теоретических разработок, авторский подход и субъективные позиции.

Таким образом, необходимо отметить, что проблема методологии анализа достаточно широко обсуждается как в политической, так и других общественных дисциплинах. В научном сообществе существует установка на изучение и пересмотр традиционных основ политологии. В большинстве исследований присутствует анализ отдельных аспектов методологии, конкретных методов, зачастую только тех, которые отвечают задачам исследования, а все остальные теоретические подходы остаются за пределами внимания и не получают должной оценки. Обычно исследователи рассматривают институционализм и неоинституционализм вне связи с остальными теоретическими подходами, не показывают взаимовлияние и постепенное обогащение методологии анализа политических институтов.

Изучение данных научных публикаций позволило выработать свою точку зрения на процесс развития научного знания по проблеме анализа

Шапиро И. Объяснение политики с позиции рационального выбора. Почему так мало удалось узнать? // Полис. 1994. №3; Истон Д. Новая революция в политической науке // Социально-политический журнал. 1993. № 8; Култыгин В.П. Альтернатива социологической теории? - дискуссии вокруг рационального выбора // Социс. 2004. №1; МангеймДж. Б., Рич Р.К. Эмпирический политический анализ: методы исследования в политических науках // Полис. 1991. №3; Ожегова О.А. Становление российской позитивной социологии: социально-психологический аспект. Дис. . канд. соц. наук. Саратов, 1998; Пушкарева Г.В. Политическое поведение: теория, методология и практические возможности когнитивного подхода. Дис. . д-ра полит, наук. М., 2003; Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления // Thesis. 1993. Вып.З; Эльстер 10. Социальные нормы и экономическая теория // Thesis. 1993. Вып.З; Демидов А.И. Понимание в политике // Полис. 1999. №3; Он же Категория «политическая жизнь» как инструмент человеческого измерения политики// Полис. 2002. №3; Орлов И.О. Постклассическая парадигма социальной динамики: философско-методологические основания. Дис. канд. филос. наук. Саратов, 2004. политических институтов, критически его рассмотреть и переосмыслить уже имеющиеся выводы.

Объектом исследования является методология анализа политических институтов, которая используется в политических и иных общественных дисциплинах. Не существует общепризнанного и однозначного определения термина «методология». В данном исследовании под методологией понимается совокупность принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности1. При этом методологию исследования нельзя ассоциировать с конкретными методами, которые есть совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности. На базе одной и той же теории возможно применение множества методов. В то же время использование одного и того же метода в исследованиях, выполненных на основе разных методологических принципов, может привести к различным л результатам. Как отмечает российский политолог А.А. Дегтярев, сегодня существует три измерения анализа в политической науке: теоретико-фундаментальное (рассматривает базовые концептуальные исследования политической сферы); инструментально-эмпирическое (сбор, описание, систематизация и обработка первичных данных); практически-прикладное (способ решения и оценки общественной проблемы для конкретного заказчика) . В нашем исследовании мы обратимся к первому, фундаментальному измерению анализа политических явлений, функция которого - познать связи, механизмы и закономерности явлений в политике.

Предмет исследования составляет процесс генезиса и развития методологии анализа политических институтов, выявление тенденций и факторов, которые оказывали и оказывают влияние на ее динамику. При анализе методологических принципов исследования политических институтов, мы будем рассматривать все многообразие теоретических подходов, моделей и

1 Философский энциклопедический словарь. М., 1991. С. 365-367

2 См. Кравец А.С. Методология науки. Воронеж, 1991. С. 18 - 19

3 Дегтярев А.А. Политический анализ как прикладная дисциплина: предметное поле и направление развития//Полис. 2004. №1. С.155-157 понятий. Мы определяем политические институты как многомерные структуры, имеющие нормативное, организационное и социальное воплощение и существующие в политическом пространстве, которые регулируют поведение индивидов и социальных групп, организуют и направляют политические процессы. При данном подходе не умаляется значение политических институтов как организаций, правил игры или образа поведения, а сделан акцент на функциональном значении институтов, что позволит объединить многие определения и свести их к одному значению.

Актуальность рассматриваемой проблемы, состояние ее научной разработанности предопределили постановку цели диссертации. Она заключается в исследовании специфики возникновения, особенностей и содержания процессов изменения методологии анализа политических институтов.

Для успешной реализации цели диссертации требуется решить ряд конкретных исследовательских задач:

• анализ генезиса и развития методологических принципов, использования конкретных методов постижения политических институтов в политической мысли;

• выявление особенностей методологии исследования политических институтов на момент возникновения политической науки;

• раскрытие содержания и специфики методологических принципов изучения политических институтов на современном этапе;

• изучение соотношения традиционных и новационных принципов анализа политических институтов;

• рассмотрение существования двух основных направлений анализа политических институтов: формального и сущностного;

• исследование процессов взаимовлияния и взаимодействия, происходящих в научной среде между гуманитарными науками.

Методология исследования тесно связана с общими целями и задачами работы. Избранный ракурс анализа политической мысли и научных работ обусловил определенный способ отбора и подачи рассматриваемого материала, выбор персоналий и круга проблем. В данной работе не возможно дать полную характеристику развития политической науки и ее методологии. Нас интересовала в первую очередь постановка проблемы политических институтов, а также методологические способы ее решения. Данными обстоятельствами объясняется неравномерность в освещении теории того или иного автора, научной школы или направления анализа. Внимание * сосредоточено на наиболее репрезентативных, с точки зрения целей и задач исследования, научных суждениях.

В основе методологии данного исследования лежат принципы объективности и системности изучения предмета, а так же совокупность общенаучных методов.

Метод анализа и синтеза позволил выявить в структуре теоретических рассуждений разных авторов общие проблемы, показать особенности их постановки, выявить типичные и новаторские научные ориентации и точки-- зрения. Существующие теории рассматривались с позиции специфики применения инструментов политического анализа: понятия (идеальный тип института, фиксирование фундаментальных черт и свойств явления), модели (учет взаимосвязи и взаимодействия между разными институтами и другими социальными явлениями) и использования конкретных методов. С помощью анализа и синтеза можно выделить ряд тенденций развития методологии политической науки на предшествующих и современном этапах.

Проблемный метод позволил сгруппировать суждения авторов по степени отражения в них основных тенденций развития методологии науки. А метод сравнения позволил нам выявить сходные и различные черты методологии и аналитических процедур в сопряжении со спецификой предмета нашего исследования, его целью, а так же источниковой базой. Изначально учитывался концептуальный и методологический плюрализм, который является характерной чертой для гуманитарного знания.

Метод историзма дал возможность проследить хронологию этапов методологического поиска, выделить взаимосвязь теории и практики, определить характерные для этого времени принципы научной рациональности, совокупность теоретических и гносеологических принципов. Кроме того, исторический подход позволил акцентировать внимание на историческом контексте возникновения и развития политической и других общественных дисциплин.

При анализе научных работ мы стремились к оптимальному сочетанию принципов конкретного изложения материала и его теоретической, проблемно-содержательной реконструкции, что привело к выявлению сущности и логики мыслительных процессов.

Научная новизна диссертации обусловлена постановкой цели исследования, намеченными задачами и заключается в следующем:

• в ходе систематического исследования теоретико-методологических подходов к анализу политических институтов в политологии были выявлены основные схемы и концепции, определены конкретные исследовательские и методические приемы;

• освещена корреляция знаний и методологических принципов анализа политических институтов в различных дисциплинах;

• установлены основные тенденции развития гуманитарного знания по проблеме политических институтов: существование формального и эссенциалистского направлений анализа политических институтов, заимствование принципов и методов исследования политики и складывание общих теоретико-методологических подходов для социальных наук, корректировка институционального анализа с учетом субъектно-деятельностного компонента, изменение восприятия динамики развития общества и политических институтов, фрагментация научного сообщества на современном этапе и складывание предпосылок для оформления новых теорий изучения общественно-политической реальности;

• выявлены причины перехода от одних методологических принципов к другим. К ним относятся: необходимость сочетания различных принципов и методов при изучении столь многомерного объекта, которым является политическая реальность; использование комплексных и междисциплинарных подходов; раскрытие в ходе политической практики новых аспектов функционирования политических институтов, требующих внедрения новых методологических приемов и способов изучения; инкорпорирование в политическую науку методов технического и естественного познания;

• развитие научного знания представлено как циклический процесс обогащения способов, принципов и приемов познания одних и тех же проблем.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в ней представлен анализ значительного количества политических, социологических, экономических и других работ, в которых затрагивается проблема политических институтов. Он может использоваться при изучении и подготовки учебных курсов и программ по проблемам политической теории и практики. Рефлексия процесса формирования политических институтов поможет разобраться современным политологам в сущности применяемых ими методологий и более обдуманно относиться к их выбору. Это имеет прямое отношение к качеству знаний, которые будут получены в результате исследований. Выводы диссертационного исследования могут послужить основой для дальнейшего углубленного изучения процесса развития политической науки, для обсуждения традиционных, но всегда актуальных и острых вопросов политической теории. Также результаты диссертационного исследования имеют практическое значение для политической деятельности. В течение двух десятилетий в Российской Федерации проводятся преобразования общественно-политических и государственных структур. Неудачи политических и социально-экономических решений 90-х гг. XX века показали, что необходимо более внимательно относиться к теоретикометодологическому обоснованию планируемых реформ. Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть учтены при разработке и принятии программ по внедрению новых и реорганизации традиционных институтов власти и общества. Пересмотр структуры и механизма деятельности государственных органов должен основываться не только на принципах функционального назначения и правовой согласованности, но и соотноситься с историческими традициями, политической культурой и сознанием. Сегодня неоинституциональный подход ориентирует на учет сложности и многомерности социально-политической сферы и повышает степень реализма в предвиденье последствий ее преобразования.

Положения, выносимые на защиту: 1. Методология анализа политических институтов не является статичным компонентом общественных наук. В течение длительного времени в социально - политических исследованиях происходило постепенное обогащение и пересмотр принципов организации научной деятельности. В современный период этот процесс далек от завершения. Методология в гуманитарных науках представляет собой не только систему принципов по освоению окружающей среды, но выполняет еще ряд функций. Выбор методологических позиций позволяет структурировать научное пространство, формирует основные направления и школы исследований. В процессе коммуникации внутри ученого сообщества выявляются достоинства и недостатки противоположных позиций, что является основой для дальнейшего развития знания. Сегодня научное пространство сильно фрагментировано, что нарушает процессы коммуникации между учеными. Залогом качественных изменений является фактор успешного взаимопонимания между исследователями, отстаивающих разные точки зрения. Особенностью современного периода является появление методологических «гибридов», которые представляют собой попытку междисциплинарного синтеза.

2. В истории политических учений сформировались основные методологические принципы исследования институциональной компоненты общества. Специфической чертой этого периода является доминирование нравственно-оценочного компонента анализа, понимание институтов как идеальных моделей политических отношений. Традиционными стали два направления анализа. В первом случае политические институты изучаются как материальные вещи, существующие в реальности и имеющие объективные законы развития. Во втором внимание исследователей сконцентрировано на идеальной сущности политических институтов, которая обусловлена историческими, культурными и духовными традициями. Эти два подхода задали вектор развития методологии анализа в политической и других общественных науках. Оформились и получили должное развитие политологический, социологический и экономический анализ как особые типы познания функционирования политических институтов.

3. На рубеже XIX - XX вв. происходит оформление и институционализация политических и других общественных наук. В данный период между общественными дисциплинами существует много точек соприкосновения, что особенно ясно видно при анализе методологии. Постепенно происходил отказ от принципов институционального анализа, который не позволял рассматривать субъектно-деятельностный компонент реальности, что стало общей тенденцией для политологического, социологического и экономического анализа. Под влиянием социологии происходит корректировка традиционных методологических направлений анализа политических институтов. В рамках первого направления изучается организационный аспект политической реальности. В рамках второго внимание сконцентрировано на особенностях сознания и поведения индивида и социальных групп в политике. Формируются предпосылки для перехода к принципам методологического индивидуализма.

4. В современный период развития отличительной чертой научного знания становится возвращение политических институтов в область анализа, что выразилось в появление неоинституционализма. Для данного подхода в политологии и других общественных дисциплинах характерен свободный выбор исследователем методологических принципов изучения институциональной компоненты. Это позволило рассмотреть неоинституционализм как общую установку, в рамках которого объединяются различные исследования, базирующиеся на разных методологических принципах. Как и в предыдущие периоды сохраняются традиционные направления анализа политических институтов: формальный и эссенциалистский. В пределах первого широко применяются методы количественного анализа, для второго характерно изучение сущностного аспекта, приверженность к исследованию культурной детерминации институтов. Экономический анализ оказал значительное влияние на методологию анализа политических институтов в политологии и других общественных дисциплинах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование методологии анализа политических институтов"

Заключение

Научное познание политических институтов значительно изменилось с момента своего зарождения. За столь длительный период произошли изменения в принципах, способах и методах изучения данного предмета. Они неразрывно связаны с общим направлением развития науки. Многие ученые пытались представить этот процесс как последовательную смену научных парадигм. Каждый последующий этап отвергает существующую научную картину мира и формирует, в замен старой, совершенно иную, кардинально отличающуюся от прежней по принципам и способам научного познания. Подобные идеи о формировании научного знания получили свое полное развитие в теории научных парадигм Т. Куна. Возможно, такое положение действительно характерно для естественных дисциплин, когда любое научное знание является истинным до тех пор, пока оно не будет опровергнуто.

Гуманитарные науки дают другой пример развития научного знания, хотя стремление получить истинное, общепризнанное знание по примеру естественных наук всегда оставалось и будет оставаться идеалом для гуманитарных дисциплин. Но эта задача до сих пор не может быть решена однозначно, поскольку любые выводы относительно существования любых общественных явлений могут быть опровергнуты. Как отмечал К. Поппер, в общественных науках на первый план выходит проблема фальсификации научных результатов, нежели их верификации. Это связано с особенностями социальной реальности, противоречивостью и разнонаправленностью ее процессов, которые с трудом укладываются в универсальные теоретические схемы и концепции. Поэтому ни один способ познания, ни один методологический принцип не может претендовать на получение единственно верного результата. Так, вследствие этого, в современной науке существует множество различных методологических принципов, которые дополняют друг друга, и за счет этого компенсируют свои недостатки.

Формирование методологии анализа политических институтов определяется коммуникационными процессами, которые происходили внутри научного сообщества. В дискуссиях вырабатываются новые понятия, новые принципы и способы познания, обозначаются достоинства и недостатки уже сложивших подходов. В истории политической мысли познание политических институтов осуществлялось в рамках социальной философии, а затем в системе политических идеологий. В этот период сложились два направления анализа политических институтов, которые мы можем найти в философских произведения, идеологических системах и первых научных произведениях. Первое мы обозначили как формальное, суть его заключается в познание материального проявления политических институтов. Второе можно определить как эссенциалистское, которое предполагает изучение идеальной стороны институтов, приравнивая их к нормативным явлениям. Уже в этот период была обозначена противоречивость и многомерность функционирования политических институтов, но при этом преобладало изучение правовых аспектов политических институтов. Постепенно акцент в исследованиях смещался на проблемы политического поведения и постижение субъектно-деятельностного компонента, что привело к ослаблению внимания ученых к проблемам политических институтов.

Также среди причин перехода от одних методологических принципов к другим большое значение имеет особенности развития политической практики, при этом функционирование и изменение политических институтов является основной предпосылкой для появления новых теорий, моделей и понятий. Сегодня общественные группы и политические элиты определяют социальный заказ на комплексные и междисциплинарные исследования, которые имели высокие познавательные и прогностические возможности.

Сегодня изучение институциональной структуры является центральным вопросом для политической науки. Она определяет идентичность политологии, отличает ее от всех остальных общественных дисциплин. Но в то же время политические институты входят в объект познания и других дисциплин, в частности, социологии и экономики. Взаимодействие между этими дисциплинами определило облик современной науки. Институциональные, структурно-функциональные, системные и бихевиоральные методологии являются общими для этих дисциплин. На основе их объединения происходит сегодня выработка неоинституциональной методологии, главная особенность которой состоит в том, что бы на основе комплексного подхода и междисциплинарного синтеза выработать новые научные концепции, обладающие более совершенными гносеологическими и эвристическими способностями.

Неоинституционализм не является сегодня каким-либо цельным научным мировоззрением, четко выраженной методологической программой, поскольку существует множество моделей и теорий, причисляемых к данному направлению, кардинально отличающихся друг от друга. В этом разнообразии реальным основанием для классификации является превалирование конкретных методов исследования: калькулятивные методы или социокультурное объяснение. Комбинация этих двух методов создает все остальные типы неоинституционализма. Поэтому неоинституционализм не является методологией с жесткими параметрами, а в конечном результате представляет собой установку на возможность самостоятельно выбирать разные исследовательские приемы в зависимости от собственных пристрастий и целей исследования. При этом неоинституционализм предполагает ряд принципов и методологических установок, которые являются своеобразным итогом развития всего научного знания, подводя черту по ряду вопросов, которые разрабатывались в течение длительного времени в общественных дисциплинах. Их можно сформулировать в следующем виде.

Соотношения между политологическими, социологическими и экономическими подходами решались по-разному в каждый из периодов. Первоначально они имели мало точек соприкосновения, хотя впоследствии социологические подходы стали доминировать во всех перечисленных дисциплинах. На современном же этапе приоритет отдается экономическим методам, «метафора рынка» используется для структурирования как социального, так и политического пространства.

Представление о роли институтов в жизни общества также претерпело значительные изменения. Первоначально институциональные подходы позволили структурировать политическую и общественную сферу, сформировать представление об всеобъемлющем характере институциональных структур. В зависимости от их функционирования определялось качество общества. Это легло в основу холистской картины общества. Осознание того, что индивидуальное и коллективное поведение также определяет характер политических и социальных отношений, значительно подорвало веру во всесильность институтов, что и выразилось в широком распространении методологического индивидуализма. На современном этапе множество исследователей синтезируют эти подходы. Таким образом, формируется представление о дуальной связи между институтами и субъектом, об ограниченной рациональности последнего и вариативности влияния институциональных структур на поведение индивида.

Проблема изменения политических и других институтов была и остается ключевой для общественных дисциплин. Дискуссия о конструировании институтов или детерминированном их развитии привела сегодня к мысли о том, что общество со своими институтами представляет собой систему, которая сама себя воспроизводит и регулирует. При этом импульсы могут исходить как из внешней среды, так и изнутри. Поэтому была сформулирована идея, что институты одновременно являются эндогенными и экзогенными структурами, изменяя окружающий мир, они сами претерпевают изменения.

Развитие научного знания шло по пути от метафизического осмысления реальности к эмпирическому поиску, что выразилось в упрощении взгляда на социальную реальность (для этого искались основания в естественных науках: механике, квантовой физике) и конкретизации предмета исследования. Механизм функционирования и взаимосвязи политических институтов был изучен в деталях, но сущность явления оставалась недосягаема. Для этого необходимо было вновь абстрагироваться от реальности и обобщить весь накопленный материал, что и выразилось в появлении новых концепций, которые претендуют на формировании целостного совокупного взгляда на политическую реальность в ее институциональном выражении. Это стало возможным за счет двух моментов: во-первых, попытки создать универсальную методологию рассмотрения структуры и механизма взаимодействия; а во-вторых, за счет поиска единых оснований для создания универсальной схемы анализа разных государств и обществ. Таким образом, современная наука как никогда близка к познанию общества во всей совокупности его проявлений. Но в то же время, все многообразие реальности не укладывается в рамки, выдвинутых схем. Многие исследователи вообще говорят о том, что прогностические способности научного знания невелики: достоверно можно изучить опыт конкретного государства и объяснить уже свершившиеся события, а будущее предсказать практически невозможно.

Несмотря на существующие проблемы, исследование политических институтов является сегодня важнейшим направлением анализа в зарубежной и отечественной науке. Сегодня происходит пересмотр традиционных воззрений на политические институты и их функционирование, заложены основы для дальнейшего развития методологии и конкретных методов познания политической реальности. В процессе исследования политической практики современным авторам необходимо не только попытаться отразить реальное состояние политических институтов, но обратить внимание на выбор теоретических положений, в которых необходимо обозначить парадигмальный взгляд на окружающую действительность. Так необходимо учитывать сложность и диалектические связи проявления политических институтов в современном мире, их отражение в групповом и индивидуальном сознании. Динамический аспект анализа так же является важнейшим элементом исследования политических институтов. Сегодня вполне очевидно, что процессы, происходящие в обществе имеют многомерный и разновекторный характер. Роль институтов в изменении общества определяется рядом факторов, которые имеют как объективный, так и субъективный характер. Знание и учет этих факторов в каждом исследовании политических институтов поможет наиболее полно отразить их роль и значение в политической жизни общества.

Список научной литературыСергеева, Елена Викторовна, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Аверин Н.М., Кокарев А.С. Научное наследие Б.Н. Чичерина: история и современность // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. №4;

2. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2001;

3. Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Полис. 1997. №6;

4. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. 1999. №11;

5. Антология мировой политической мысли, в 5-ти т. М., 1997. Т.1, 2;

6. Аптер Д.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 2001;

7. Аристотель. Политика //Сочинения, в 4-х т. М., 1983. Т.4, кн.З, 4;

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993;

9. Ашин Г.К. Российская школа элитологии // Региональные элиты в процессе современной российской федерализации. Ростов н/Д., 2001;

10. Бейме К. Сравнение в политической науке // Спн. 1991. №2;

11. Бергман П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995;

12. Берк Э. Правление, политика и общества. М., 2001;

13. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. №1;

14. Богатуров А. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra. 2000. Т. 5;

15. Бойцова О.Ю. Нормативизм в западной политической мысли XX века // Вестник Московского университета, Серия 12. «Политические науки». 2002. №5;

16. Бойцова О.Ю. Нормативизм в западной политической мысли: проблема определения // Полис. 2003. № 5;

17. Бойцова О.Ю.Политическая наука в XX веке: общие характеристики и основные этапы становления // Вестник Московского Университета. Сер. 12. «Политические науки. 2001. №1;

18. Борисова Н.В. Институциональное измерение трансформации политических режимов // Проблемы демократии и демократизации. М., 2002;

19. Бороноев А.О., Ермакович Ю.М. М.М. Ковалевский и институционализация социологии в России // Социс. 1996. №8;

20. Брайс Дж. Американская республика. М., 1889;

21. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // Thesis. 1993. Вып.З;

22. Буланин Н.Д. «Универсальность versus партикулярность» и проблема профессионального стандарта качества// Полис. 2003. № 5;

23. Бурдье П. Социология политики. М., 1993;

24. Быченков В.М. Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. М., 1996;

25. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М., 1997;

26. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия // Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М., 1997;

27. Бюиссон Ф. К вопросу о политическом прогрессе // Новые идеи в социологии. Сб. 13. М., 1913;

28. Ванберг В. «Теория порядка» и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. №12;

29. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990;

30. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984;

31. Вейзе П. Homo economicus и Homo sociologicus: монстры социальных наук // Thesis. 1993. Вып.З;

32. Вейнгаст Б. Политические институты с позиции концепции рационального выбора// Политическая наука: новые направления. М., 1999;

33. Вереченов JI.H. Политическая наука: национальные школы // Политическая наука. Зарубежная политология в XX столетии. М., 2001. №2;

34. Гавра Д.П. Понятие социального института // СПЖ. 1998. №4;

35. Гайденко П.И. Социология Макса Вебера // М. Вебер Избранные произведения. М. 1990;

36. Ганнел Дж. Политическая теория: Эволюция отрасли // Вестник Московского Университета. Сер. 12. «Политические науки». 1993. №1;

37. Гегель В. Политические произведения. М., 1978;

38. Гегель В. Философия права. М., 1990;

39. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты У в современной политике // Полис. 2003. №4;

40. Гидденс Э. Социология. М., 1996;

41. Гоббс Т. Левиафан // Сочинения, в 2х т., М., 1989 Т.2;

42. Гоббс Т. О гражданине // Сочинения, в 2х т., М., 1989. Т. 1;

43. Голосенко И.А. Оглядываясь на Опоста Конта // Социс. 1999. №1;

44. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии. М., 1995;

45. Греков Н. «Методологический кризис» или скрытая деградация? // Pro et Contra. 2001.Т.6;Ч

46. Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиции рационального выбора. Почему так мало удалось узнать? // Полис. 1994. №3;

47. Гудин Р.И., Клингеманн Х.-Д. Политическая наука как дисциплина // Политическая наука: новые направления. М., 1999;

48. Гумплович Л. Общее учение о государстве. Спб., 1910;

49. Гумплович Л. Социология и политика. М., 1895;

50. Гусев В.А. Политическая теория И.А. Ильина // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. 2001. №1;

51. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. Спб., 1889;

52. Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты. Апробация когнитивного подхода// Полис. 2003. №4;

53. Дегтярев А.А. Политический анализ как прикладная дисциплина: предметное поле и направления развития // Полис. 2004. №1

54. Дегтярев А.А. Политический анализ как прикладная дисциплина: предметное поле и направление развития // Полис. 2004. №1;

55. Демидов А.И. Категория «политическая жизнь» как инструмент человеческого измерения политики // Полис. 2002. №3;

56. Демидов А.И. Понимание в политике // Полис. 1999. №3;

57. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М., 2001;

58. Джефферсон Т. О Демократии. СПб., 1992;

59. Джонсон В. Б. Экзистенциальная феноменология и социология Питирима Сорокина // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т.2. Вып.2;

60. Дрюри Г. Политические институты с точки зрения права // Политическая наука: новые направления. М., 1999;

61. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология политической мысли. М., 1997. Т. 2;

62. Дюги JI. Конституционного право. Общая теория государства. М., 1908;

63. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991;

64. Еллинек Г. Адам в учении о государстве (библейское предание и политические теории). М., 1909;

65. Еллинек Г. Общее учение о государстве, в 2-х т. СПб., 1903;

66. Зазнаев О.И. Вторая молодость долгожителя»: концепт «политический институт» в современной науке // Проблемы политической науки. Казань, 2005;

67. Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии. М., СПб, 2002;

68. Золина М.Б. Философия власти И.А. Ильина // Социально-политический журнал. 1996. №3;

69. Зорькин В.Д. Закономерности взаимосвязи правовых и философских учений // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986;

70. Зорькин В.Д. Позитивистская теория пава в России. М., 1978;

71. Иванов О.И. Методологические принципы междисциплинарности в социальных и гуманитарных науках // Компаративистика III: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб., 2003;

72. Игошин И.Г. Институциональные системы и их искажения // Вестник Московского университета, Серия 12, Политические науки. 2003. №5;

73. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России, в 2-х т. М., 1992;

74. Ильин М.В. Отечественная политология: осмысление традиций // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования 2001. № 1;

75. Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социс. 2003. № 9;

76. Истон Д. Будущее постбихевиоральной фазы в политической науке. // Политическая наука. 2000. №2;

77. Истон Д. Новая революция в политической науке. // Социально-политический журнал. 1993. № 8;

78. Казанцев А.А. Политическая теория: проблема методологической рефлексии //Полис. 2001. №6;

79. Камалов М.М. Системный структурный функционализм Габриэля Алмонда как методология сравнительного политического анализа // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1997. №6;

80. Категории политической науки. М., 2002;

81. Кирдина С.Г. Институциональная модель политической системы // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. М., 1999;

82. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2001;

83. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс. 2001. №2;

84. Кирдина С.Г. Позволяют институциональные теории объяснить процессы преобразования в современной России // Социс. 2001. №3;

85. Кирдина С.Г. Политические институты регионального взаимодействия пределы трансформации // ОНС. 1998. №5;

86. Кирдина С.Г. Система политических институтов российского общества: пределы трансформации // Общество и экономика: социальные проблемы трансформации. Новосибирск, 1998;

87. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социс. 2002. №2;

88. Киселев В.П. Об эволюции модели социализма // Вопросы философии. 1989. №Ю;

89. Ковалевский М.М О задачах школы общественных наук. М., 1903;

90. Ковалевский М.М. Из истории государственной власти в России. М., 1905;

91. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений России. СПб., 1908;

92. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии, в 4-х т. М., 1895-97;

93. Ковалевский М.М. Социология в 2-х т., СПб., 1997;

94. Конт О. Общий обзор позитивизма, в 2х т. СПб., 1903;

95. Кравец А.С. Методология науки. Воронеж, 1991

96. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. М., 1990;

97. Кузнецов К.А. Платон: введение в анализ «Государства» и «Законов» // Платон: pro et contra. СПб., 2001;

98. Култыгин В.П. Альтернатива социологической теории? дискуссии вокруг рационального выбора // Социс. 2004. №1;

99. Куприц Н.Я. Ковалевский. М., 1978;

100. Левяш И .Я К.Маркс и П. Сорокин: поиск интегральной парадигмы // Социально-гуманитарное знание. 1999. №5, 6;

101. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 1876;

102. Лозой В.И., Семеренко Л.М., Демченко В.И. Политическая наука в США: история и современность. Ростов н/Д, 2003;

103. Локк Дж. Два трактат о правлении // Сочинения, в 3-х т. М., 1988. Т.З;

104. Луковская Д.И. Типы и формы преемственности в развитии политической и правовой мысли // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986;

105. Малиновский Б. Магия, наука, религия. М., 1998;

106. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999;

107. Мангейм Дж. Б., Рич Р.К. Эмпирический политический анализ: Методы исследования в политических науках //Полис. 1991. №3;

108. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведении, в 9-ти т. М., 1986. Т.2;

109. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения, в 3-х т. М., 1986. Т.З;

110. Марченко М.Н. Политические теории и политическая практика в развитых капиталистических странах. М., 1992;

111. Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002;

112. Матвеев Р.Ф. Сорок лет в политической науке. Саратов, 2003

113. Медушевский А.Н. М.Я. Острогорский и политическая социология // Социс. 1992. №8;

114. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологическиого синтеза структурного и процедурного подходов к демократически транзитам //Полис. 1998. №2;

115. Мельвиль А.Ю.Методология «воронки причинности» как промежуточный синтез «структуры и агента» в анализе демократических транзитов // Полис. 2002. №5;

116. Мерриам Ч. Новые аспекты политики // Антология политической мысли М., 1997. Т.2;

117. Миллс Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль. М., 1994;

118. Милль Дж. Ст. Автобиография. СПб., 1874;

119. Милль Дж. Ст. О свободе // Наука и жизнь. 1993. №11;

120. Мишель А. Идея государства. М., 1909;

121. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955;

122. Мощелков Е.Н. Парадигмальные модели социальной динамики в общественной науке XVIII XX вв. Аналитический обзор // Вестник московского университета. Серия 12. Политические науки. 1999. №1;

123. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. №3;

124. Нестеренко А.И. Экономика и институциональная теория. М., 2002;

125. Нечаев Д.В. Когнитивные революции и институциональные изменения //Полис. 2002. №5;

126. Никитина А.Г. О том, «как возможна» наука политология (Становление и основные методологические проблемы) // Полис. 1998. №3;

127. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909;

128. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991;

129. Новиков Н. Исходные парадигмы русской социологии // Свободная мысль. 1993. №6;

130. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997;

131. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3;

132. Норт Д.С. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. 2000. Вып.4;

133. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее //Вопросы экономики. 1999. №1;

134. Ольсевич Ю. Социология Питирима Сорокина и экономические трансформации // Вопросы экономики. 1999. №11;

135. Ордешук П. Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайна//Вопросы философии. 1994. №3;

136. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997;

137. Павенкова М.В. Институт и институциональность как социологические категории // Вестник СПбГУ, Серия 6. 2001, №3;

138. Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий vs закон применяемый //Политическая наука. Российская политика в теоретическом и сравнительном контексте. М., 2003;

139. Панов П.В. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральныей сравнительный анализ // Полис. 2002. №6;

140. Парсонс Т. О понятии политической власти // Антология политической мысли. М.,1997. Т.2;

141. Парсонс Т. Понятие общества, компоненты и их взаимоотношения // Thesis. 1993. Вып. 2;

142. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997;

143. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. Зарубежная политология в XX столетии. М., 2001. №2;

144. Петросян В.Д. К вопросу теории политики в учении М.М. Ковалевского // История политической мысли и современность. М., 1988;

145. Питере Г.Б. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 1999;

146. Платон. Государство // Сочинения, в 3-х т., М., 1971. Т.З, 4.1;

147. Пляйс Я.А. Политология в России: итоги первого десятилетия // Вестник Московского университета. Сер. 12. 2001. №3;

148. Политическая наука в исторической перспективе. Исследовательские программы и политические традиции // Политическая наука. Политическая наука на рубеже веков. 2000. №4;

149. Попер К. Открытое общество и его враги, в 2х т., М., 1990;

150. Попов Э.А. Институционализация российской демократии // Социс. 2001. №5;

151. Пшеворски А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000;

152. Райкер У. Брожение 1950-х гг. и развитие теории рационального выбора // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4. Государство и право. Реферативный журнал. 2001. №2;

153. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000;

154. Россия, которую мы обретаем. Исследование Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 2003;

155. Ротбард М. Власть и рынок: государство и экономика. Челябинск, 2003;

156. Руссо Ж.Ж. Об Общественном договоре. М., 1998;

157. Рыбаков В.А., Татаров A.M. Политические институты: теоретико-методологический аспект анализа // Социально-гуманитарное знание. 2002. №1;

158. Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001;

159. Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления // Thesis. 1993. Вып.З;

160. Семеренко J1.M. Современная западная политическая наука: формирование, эволюция, институционализация. Ростов н/Д., 1998;

161. Сен-Симон К. А. О преобразовании европейского общества // Антология мировой политической мысли М., 1997. Т.1;

162. Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чем секрет современного общества // Полис. 1998. №2;

163. Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чем секрет современного общества // Полис. 1998. №2;

164. Сергеевич В. Задача и метода государственных наук, Очерки современной политической теории. М., 1871;

165. Ситнова И.В. Институциональные изменения в современной России: активистко-деятельный подход // Проблемы политической трансформации и модернизации России. М., 2001;

166. Сморгунов J1.B. Сравнительная политология. М., 2002;

167. Современная политическая теория. М., 2001;

168. Соловьев И.А. Мозаичная парадигма российской политологии // Полис. 1998. №4;

169. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социальный этюд об основных формах общественного поведения и морали. М., 1999;

170. Сорокин П. А. Система социологии, в 2-х т. М., 1993;

171. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992;

172. Сорокина С.Г. Торстейн Веблен и его книга «Теория праздного класса» // Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984;

173. Спенсер Г. Основы социологии, в 2-х т. СПб., 1898;

174. Тамбовцев B.JI. О разнообразии форм описания институтов // Общественные науки и современность. 2004. №2;

175. Тёмкина А., Григорьев В. Динамика интерпретативного процесса: трансформация в России // Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. М., 1998;

176. Терборн Г. О границах и динамике норм и нормативного действия. Социологическая рефлексия // Социологическое обозрение. 2003. Том.З. №4;

177. Терборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческая деятельность: Объяснение в социологии и социальной науке // Thesis. 1994. Вып. 4;

178. Тихомиров JI.A. Критика демократии М., 1997;

179. Тойнби Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 2003;

180. Тойнби. Дж Постижение истории. М., 2003;

181. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000;

182. Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. 2002. №4;

183. Федосеев А.А. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации. М., 1989;

184. Хоманс Дж. К. Возвращение к человеку// Американская социологическая мысль. М., 1994;

185. Цирель С.В. Еще раз о теории институциональных матриц // Социс. 2003. №1;

186. Чагин Б.А. Философия в Древней Греции // Платон: pro et contra. СПб., 2001;

187. Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001;

188. Чичерин Б. История политических учений. М., 1869. Ч. 1;

189. Чичерин Б.Н. О народном представительстве М., 1866;

190. Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М., 1894;

191. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1883. 4.2 // Власть и право: Из истории правовой мысли. JL, 1990;

192. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900;

193. Шамшурин В.И. Учение Э. Берка о человеке, обществе и государстве и их познание с помощью рассудительности // Вестник Московского университета. Серия 12, политические науки. 1997. №3;

194. Шацкий Е. Утопия и современность. М., 1990;

195. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический эмпиризм? // Вопросы экономики .1997. №3;

196. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980;

197. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996;

198. Шютц А. Социальный мир и теория социального действия // Реферативный журнал. Серия 11. Социальные и гуманитарные науки. 1997. №2;

199. Щелкунов М.Д. Научная рациональность: приговор истории или новый вызов? // Проблемы методологии. Самара, 1998;

200. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория // Thesis. 1993. Вып.З;

201. Ядов В.А. Возможности совмещения теоретических парадигм в социологии // Социологический журнал. 2003. № 3;

202. Amadae S.M., Mosqueta В.В. The Rochester school: the origins of political theory // Annual review of political science. 1999. Vol. 2;

203. Ancarloo D. New institutional economics and economic history // Capital & class. 2002. No 78;

204. Boll T. Wither political theory // The theory and practice of political science. Evanston. 1991. Vol.1;

205. Crawford S.E.S., Ostrom E. A Grammar of institutions // The American Political Science Review. 1995. Vol. 89. No.3;

206. Freeman D.M. The making of a discipline // The theory and practice of political science. Evanston. 1991. Vol.1;

207. Grafstein R. The problem of institutional constraint // The Journal of politic. 1988. Vol.50. No 3;

208. Greif A., Laitin D.D. A Theory of endogenous institutional change // American Political Science Review. 2004 (98). No 4;

209. Laborde C. The concept of the state in British and French political thought // Political studies. 2000. Vol. 48. № 3;

210. March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: organizational factor in political life// The American political science review, Vol.78. No 3;

211. Mitchell W.C. Political science and public choice: 1950-70 // Public choice. 1999. Vol. 99. No %;

212. Moon J.D. Pluralism and progress in the study of politics // The theory and practice of political science. Evanston. 1991, Vol.1;

213. Soltan K., Haufler V., Uslaner E.M. Institutions and social order. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1998;

214. Strpic D. Structura politicke znanosti // Politicka misao. Vol.34, No 2.

215. Диссертации и авторефераты

216. Бойцова О.Ю. Нормативизм в западной политической науке XX. Дис. .д-ра полит, наук. М., 2004;

217. Манохина Н.В. Теория развития институциональных структур реальной экономики. Дис. .д-ра экон. наук; Саратов, 2003;

218. Пушкарева Г.В. Политическое поведение: теория, методология и практические возможности когнитивного подхода. Дис. . д-ра полит, наук. М., 2003;

219. Рыбаков В.А. Политика в институциональном измерении: теоретико-методологический аспект. Дис. . д-ра полит, наук. М., 2003;

220. Синютин М.В. Институционализм как метод социологического исследования экономики. Дис. док. соц. наук, СПб., 2003;

221. Беликова А.В. Социальное пространство: онтологические основания и институциональные структуры. Дис. .канд. филос. наук. Саратов, 2003

222. Игошин И.Г. Институциональные деформации в политической сфере: российская специфика. Дис. . канд. полит, наук. М., 2003

223. Кузнецова И.О. Социально-политические взгляды Б.Н. Чичерина. Дис. .канд. соц. наук. Саратов, 1998;

224. З.Ожегова О.А, Становление российской позитивной социологии: социально-психологический аспект. Дис. . канд. соц. наук. Саратов, 1998; М.Фафонов А.А. Генезис новой институциональной экономической теории. Дис. . канд. экон. наук. СПб., 1998;

225. Орлов М.О. Постклассическая парадигма социальной динамики: философско-методологические основания. Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 2004;

226. Федорова М.М. Принципы просвещения в политической философии Франции э/юхи буржуазных революций. Автореферат дис. . д-ра полит, наук. М., 2005;