автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Формирование парламентской культуры в российском обществе в условиях демократического развития

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование парламентской культуры в российском обществе в условиях демократического развития"

На правах рукописи

Леоненкова Надежда Павловна

ФОРМИРОВАНИЕ ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Специальность 23.00.02 - политические институты,

этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ростов-на-Дону 2004

Работа выполнена на кафедре политологии и этнополитики СевероКавказской академии государственной службы

Научные руководители: заслуженный деятель науки РФ,

доктор политических наук, профессор Понеделков Александр Васильевич

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Ведущая организация: Сочинский государственный университет

Защита состоится 30 июня 2004 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 502.008.02 по политическим наукам при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. 512

Автореферат разослан 28 мая 2004 г.

Отзывы на автореферат, заверенные подписью и печатью просим присылать по адресу: 344002, Ростов-на-Дону, Пушкинская, 70, СКАГС, к.ЗОЗ.

доктор политических и юридических наук Полякова Татьяна Михайловна

Вилков Александр Алексеевич,

доктор философских наук, профессор Резванов Сергей Владимирович

туризма и курортного дела

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор политических наук, профессор

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Укрепление процессов демократизации в российском обществе является лейтмотивом реформационного процесса. Проблема парламентаризма как центрального элемента народного представительства и парламентской культуры как его ведущей составляющей стоит остро в современной России. Дело не только в том, что по Конституции Российская Федерация является фактически президентской республикой. Существует общественное разочарование в депутатском корпусе и собственно парламентской демократии, которое имеет объективные причины: во-первых, это противоречие между высокими ожиданиями со стороны общества и низкой эффективностью деятельности представительных собраний в центре и на местах; во-вторых, несоответствие деятельности самих представительных собраний задачам, стоящим перед обществом; в-третьих, неэффективность внутренней организационной деятельности представительных собраний.

В подавляющем большинстве работ подчеркивается, что в России отсутствует парламентская культура, что объясняется нестандартностью, противоречивостью общероссийского политического процесса; радикальными переменами в мировоззренческих и политико-культурных основах жизнедеятельности граждан, власти, политических, правовых и общественных институтов; становлением парламентской культуры как компонента политического процесса, как политического фактора, влияющего на формирование политической культуры общества в целом; практической потребностью исследования проблемы формирования парламентской культуры в условиях трансформирования общества для принятия научно обоснованных управленческих решений в сфере политической деятельности парламента, государства и общества; необходимостью повышения уровня профессионального руководства государством и обществом и возрастающей политической ответственностью работников управления за последствия проводимой ими политики; наконец, потребностью развития гражданского общества.

Степень научной разработанности темы

По истории парламентаризма в России, по развитию парламентского процесса в центре и регионах, политической культуре имеется множество работ, как отечественных авторов, так и зарубежных. Следует отметить исследования

общества, в которых ставится в той или иной форме вопрос и о парламентской культуре1.

Изучены проблемы становления парламентаризма в правовом и организационном аспекте, региональные параметры представительной системы, влияние социально-экономических условий, законотворческий процесс, парламентский контроль, многопартийность и партийные фракции, политические лидеры парламента и др.2

Ценный материал в контексте темы исследования содержится в монографиях Е.В. Морозовой о региональной политической культуре и Т.А. Поляковой о менталитете полиэтнического общества.

Следует отметить, что определенный вклад в изучение политических процессов в этой сфере, эффективности политических элит внесли ученые СКАГС, в частности В.Г. Игнатов, Г.П. Зинченко, А.В Понеделков. А М. Старостин, С А. Кислицын, Л.Л. Хоперская, А.К А талонов, Н П. Кутырев и др4.

1 См например Замбровский Б Я К вопросу о формировании гражданского общества и правового государства // Социально-политический журнал 1991 № 6 С 29-34, Хспкин С И Переходные периоды слагаемые гражданского мира // Свободная мысль 1994 № 12-18 С 107-118, Перегудов СИ Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль 1992 № 9 С 43-53, Карпов Л А Россия и правовое государство // Свободная мысль 1992 № 9 С 21-29, Современное общество на юге России основные тенденции развития Ростов н/Д, 2001

2 См Лвакьяп С Л Федеральное Собрание — парламент России М, 1999, Аюопомов Л С, Захаров Л Л, Орлова Е М Региональные парламенты в современной России - М, 2000, Парламентаризм в России Федеральное собрание в 1996 г М, 2000, Боровиков АП Парламентаризм (Спецкурс) - СПб, 1998, 1 ранкии И В Парламет России 2 изд, доп М , 2001 367 с , Денисов А. Депутатская этика М, 1994, Дибров Ю А, Журавлев В В Народовластие в России -очерк истории и современное состояние М Манускрипт, 1997, Дмитриев Ю А, Черкашин Е Ю Законодательные органы России от Новгородского Веча до Федерального Собрания (Сложный путь от патриархаьной традиции к цивилизации) М, 1995 Законодательный процесс понятие, институты, стадии Научно-практич пособ / Отв ред Р Ф Васильев М, 2000, Захаров А А , Капишин А Е Государа венная Дума и Президентство Владимира Путина // Общая тетрадь Вестник Московской школы политических исследований 2002 № 1 (20)

3 См Морозова Е В Региональная политическая культура - Краснодар КубГУ, 1998, Полякова ТМ Менталитет полиэтнического общества (опыт России) / Поред МП Губогло М, 1998 424с

4 См Почитическая регионалистика (на материалах Южного Федерального округа) / Под ред В Г Игнатова Ростов н/Д, 2004, Кислицын С А Власть и оппозиция в современном политическом процессе Ростов н/Д, 2000

Следует подчеркнуть, что, несмотря на разнообразие монографических и диссертационных работ в контексте парламентаризма, по проблеме парламентской культуры имеются считанные единицы произведений описательного плана.

В зарубежной литературе интерес представляют работы Г.Роберта и Хиль-Роблеса , которые рассматривают вопросы технологий парламентаризма, как в целом, так и применительно к России, но в последнем случае допускают неточности. В ряде работ есть выходы на проблему парламентской культуры, но с элементами публицистического нигилизма, например, утверждений, что и у населения, и у депутатов Государственной думы полно -стью отсутствует парламентская культура, которая, как английский газон, должна выращиваться три столетия. Исходя из анализа литературы и реального политического парламентского процесса, возникла гипотеза исследования об относительной взаимосвязанности общей политической и парламентской культуры, имеющей институциональный и операционный технологический аспекты, по-разному усвоенные в отечественной политической практике в центре и регионах.

Объект исследования — развитие парламентаризма и политической культуры в ходе становления демократического правового государства и гражданского общества в современной России.

Предмет исследования — формирование парламентской культуры в процессе становления и укрепления государственности в полиэтнических условиях.

Цель исследования — выявление теоретико-политических основ институциональных черт и имманентных технологий развития парламентской культуры российского общества в целом и парламентской культуры полиэтнического сообщества как его подсистемы.

Задачи исследования:

- изучить теоретическое состояние проблемы формирования и развития внешней институциональной и внутренней организационной форм парламентской культуры;

- выявить институциональный аспект парламентской культуры в ходе формирования институтов представительной демократии;

1 См.: Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры. - N.-Y.: Liberty publishing house, 1998.

- проанализировать место и роль парламентской культуры в истории России и в современной политической жизни общества;

- проследить этапы становления отечественной парламентской культуры;

- обобщить процесс становления парламентской культуры полиэтнического общества, рассмотрев взаимодействие законодательной и исполнительной властей, характер этнического представительства на примере парламента Республики Адыгея.

Теоретико-методологической основой исследования являются прежде всего научные принципы системно-структурного и функционального подходов. Вместе с тем применялись методы исследования диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, сравнительно-политологический. В работах классиков политологии парламентская культура представляется как теоретический базис современной демократии, которая опирается на несколько основных идей: политическое представительство посредством прямых выборов, разделение властей, свободу политической деятельности. В процессе исследования отправными позициями были классические идеи, высказанные Дайем Р.А. о представительных демократиях, Г. Алмондом, С. Вербой - о типах политических культур. Исходной методологической позицией анализа является также положение о том, что институционализация парламентской культуры придает гибкость политическим структурам при демократических режимах и не помогает тоталитарным режимам, где парламенты отсутствуют или являются фикцией. В диссертации использованы в качестве опорных работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные юридическим проблемам избирательного права, парламентского права. Принципиально важно утверждение, что функциональной особенностью представительного института власти является совокупность знаний, привычек, поведенческих стереотипов и социальных установок людей, взаимодействующих в парламенте. Изучение таких неформальных социокультурных факторов «внутренней среды» существенно расширяет аналитические возможности изучения организации, что было показано в 40-50-х гг. XX века Г. Саймоном. В своем культурном проявлении и функционировании выявляются такие существенные черты парламента как символической организации: делеги-

См.: Almond G.,Vciba S. The Civic Culture. Princeton, 1963.

рование полномочий; «типичность», обладание типичными, средними характеристиками некой группы лиц; символ1. Была также важна максима А.Ф.Кони о том, что «деятельность законодателя должна быть построена на целях и требованиях морали». Служение обществу «только тогда будет полезным, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием...»2.

Эмпирическая база исследования основана на анализе избирательного законодательства Российской Федерации, Республики Адыгея и зарубежных стран, политических документов международных организаций, регламентирующих соблюдение политических прав и свобод человека в современном мире. Основу диссертационного исследования составили нормативные документы, материалы государственных органов, общественных объединений, политических партий, справочная литература, результаты социологических исследований, статистические сборники.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые анализируется материал по истории и теории российского и регионального парламентаризма с позиций многоуровневости парламентской культуры. Это вызвано тем, что если макроуровень — общая культура парламентаризма - зависит от сложившихся традиций общества, его ценностей, всего наследия национальной истории, то ме-зоуровень и микроуровень отражают внутренние аспекты парламентской культуры, обладающей относительной самостоятельностью. В работе обосновывается, что мезоуровень отражает в парламентских организациях законотворческую деятельность и соответствующую ей структуру. Личностный фактор нужно рассматривать как микроуровень внутренней парламентской культуры. Обращается внимание, что недопустимо смешивать внутреннюю организационную политическую культуру (и соответствующую деятельность) с собственно парламентской политической деятельностью, но нельзя и пренебрегать этим, так как они взаимосвязаны. Впервые рассматривается вопрос о формировании парламентской культуры, в том числе проблемы этнического представительства в парламентских структурах в полиэтническом обществе на материалах Республики Адыгея.

1 Birch Л.Н. Representation. London, 1971. P. 15.

2 Цит. по: История права России. М. 2000. С. 265.

Тезисы диссертации, выносимые на защиту:

1. Парламентская культура - это культура публичного дискурса, взаимодействий и сотрудничества граждан в общественных объединениях, партиях, движениях в рамках гражданского общества, культура проведения в парламенте и других государственных учреждениях дискуссий, дебатов, осуществления в рамках правил политической игры стратегии и тактики субъектов политики. Как качественный элемент демократической политической культуры, она является одним из регуляторов законодательной ветви власти и находится в структурном взаимодействии с другими элементами политического пространства страны. Выполняя функции политической социализации населения, социального и нормативного контроля за представительной властью, легитимации власти, обладающая многоуровневостью, парламентская культура объективно включена в механизм политической системы.

2. Парламентская культура на. макроуровне в самом широком смысле слова - общественная культура среды, в которой представительное собрание существует, отражающая закономерности процесса построения правового демократического государства, сложившиеся общественные традиции, ценности общества, наследие национальной истории, условия создания конституционных органов народного представительства в данном государстве и доверие граждан к институту парламентаризма в целом. Это качество государственной власти, режима правления. К числу составляющих внешней парламентской культуры относятся наличие политического опыта национального парламентаризма, его укорененность в обществе, соответствие законотворческой деятельности представительного органа социально-политическим запросам населения, распространение среди граждан культуры участия.

3. Парламентская культура на мезоуровне, зафиксированная в регламентах, технологических процедурах и в неписаных правилах поведения относительно самостоятельная деятельностная культура самого парламента как учреждения, непосредственно определяющая эффективность деятельности законодательной ветви власти. В ней выделяются структурные субкультуры: культура задач, функциональная и технологическая культура безличного аппарата парламента, проправительственных и оппозиционных субъектов (фракций депутатов) политики. Внутренняя культура мезоуровня, наряду с нормативными актами законодательной ветви власти, устанавливает легальность парламента, обеспечивает гармоничное

взаимодействие и сочетание элементов субкультур, разнообразие технологий, которые представляют собой совокупность последовательно применяемых процедур, приемов и способов деятельности, направленных на наиболее оптимальную и эффективную реализацию определенных целей и задач.

4. На микроуровне парламентской культуры выделяется культура личностей парламентариев — профессиональных законодателей, представителей политической элиты, обладающих определенными социально-психологическими качествами и характеристиками, привилегиями и корпоративностью. Это тип политического лидерства, характер и формы политической борьбы с исполнительной властью и межфракционного противостояния, степень освоения гражданской культуры или тяготения к авторитаризму, тоталитаризму, наконец, межличностные отношения.

5. Российский парламент состоялся как зрелый политический институт, обладающий культурным своеобразием, которое отражает исторический опыт и особенности современных условий системных преобразований в Российской Федерации. В отличие фрагментарной, с заметным влиянием авторитарно-подданнических тенденций, внешней политической культуры, внутренняя парламентская культура России в целом отвечает мировым стандартам. В то же время недостаточная институционализированность парламента обуславливает противоречивый характер внутренней парламентской культуры.

6. В центральном и местных парламентах (законодательных собраниях и думах) Российской Федерации были разработаны технологии, способы и методы достижения политического компромисса и диалога, регламентные нормы и неписаные правила поведения, намечены тенденции и специфики в выстраивании линий политического поведения парламентариев, которые демонстрируют, несмотря на условия переходного реформаторского периода, черты демократической культуры.

7. При доминировании факторов национального возрождения коренного населения и репродукции традиционной политической культуры может происходить формирование деформированной парламентской культуры. Традиционные политико-культурные стандарты россиян, рельефно проявляющиеся в национальных республиках Северного Кавказа, коллективно-общинный дух, низкая степень проявления индивидуализма, патерналистско-подданнический характер отношений с верховной властью являются практическими препятствиями для глобальной культурной модернизации парламентаризма общества, что

возлагает особую ответственность на парламентские структуры региона. «Оптимизация» этнического представительства парламента страны -важнейший фактор формирования новой национальной доктрины, основанной на мснтальности полиэтнического общества. Учитывая мснталыюсть полиэтнического общества, этнические комплексы и национальную культуру, важно иметь в виду перспективу устранение паритета, квотирования и другие явления, нарушающие принципы правового государства, гражданского общества и либерализма.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии и этно-политики СКАГС. Результаты диссертационного исследования докладывались на Научной конференции молодых ученых и аспирантов «Наука-2002», проходившей в январе 2002 года в Адыгейском государственном университете; на Третьей региональной научно-практической конференции «Наука XXI веку», проходившей в апреле 2002 года в Майкопском государственном технологическом институте; на Четвертой Всероссийской научно-практической конференции «Наука XXI веку», проходившей в апреле 2003 года в Майкопском государственном технологическом институте; обсуждались на кафедре «Государственного и муниципального управления» Майкопского государственного технологического института и на кафедре политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы. Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора на проблемных научно - практических семинарах и конференциях, а также в публикациях общим объемом 6,0 печатных листов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, а также списка использованных источников.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, освещается степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, ее объект и предмет, рассматриваются теоретико-методологические основы исследуемой проблемы, фиксируется ее научная новизна и тезисы, выносимые на защиту.

В первой главе - «Институциональный аспект парламентской культуры: формирование институтов представительной демократии» осуществляется анализ легитимационных основ парламентской культуры. Показано, что важнейшим аспектом становления раз-

витых основ парламентской культуры в России является отсутствие политической культуры демократического (гражданского) типа. На этапе ее становления актуальным является развитие институциональных аспектов политической культуры, среди которых особое место принадлежит институтам народного представительства.

В главе показывается соотношение политической и парламентской культуры, которые, по мнению автора, только частично совпадают, а частично расходятся. Низкая политическая культура может или полностью парализовать деятельность представительного собрания, или, как минимум, привести к деградации парламентской культуры. Особенно сильно это выражается в развитии политиканства, коррупции, пренебрежении интересами избирателей. Всё это ведет к громким политическим скандалам и потере доверия со стороны избирателей.

В когнитивном понимании парламентской культуры в литературе выделяются внешняя (общественная) культура среды, в которой представительное собрание существует, и внутренняя (организационная) культура самого парламента как учреждения. На внешнюю культуру, являющуюся мегауровнем парламентской культуры, оказывают влияние сложившиеся общественные традиции, ценности общества, наследие национальной истории. Институциональный аспект парламентской культуры включает в себя, прежде всего, законодательные нормы и неписаные "правила игры", в соответствии с которыми осуществляется законодательный процесс. В демократическом обществе процесс подготовки и принятия законов является не только конституционным, но представительным, легитимным, стабильным явлением. Ключевым понятием при рассмотрении институционального среза парламентской культуры является распределение политической власти в обществе. Парламентская политическая культура ставит своей целью, прежде всего, фиксацию законных актов, обладающих политической властью, достаточной для того, чтобы влиять на процесс принятия решений и осуществлять за ним контроль.

На общее содержание парламентской культуры влияют такие признаки, как специфика распределения политической власти в обществе -ее формально-правовые аспекты, отношение к западному опыту парламентаризма. Другим важным аспектом является содержание проблем институциализации парламентской культуры полиэтнического общества, ее регионализации. Специфика территориально-государственного и национального устройства страны обуславливает структуру ее парламента, накладывает свои особенности на содержание парламентской культуры.

На мезоуровне демократическая парламентская культура выражается в процессе проведения обсуждения законопроектов и дебатов по самым важным вопросам жизни общества, в нахождении компромисса и принятии оптимальных решений, в исполнении законов, отстаивании своих прав и в уважении к чужим правам и свободам, в популяризации ценностей парламентской демократии. Организация внутренней работы парламента требует эффективного управленческого обеспечения. Для эффективной и рациональной деятельности в структуре парламента должны быть подразделения, обеспечивающие функционирование и развитие этих культур, так как организационная структура наряду с нормативными актами, устанавливающими ее легальность, является базовой составляющей той или иной организационной культуры. И главная задача организационной составляющей должна заключаться в том, чтобы обеспечивать гармоничное взаимодействие и сочетание элементов этих культур так, чтобы между ними не возникало разрушительных противоречий.

Понятие парламентской организационной культуры включает складывающиеся в представительных организациях традиции, формализованные и неписаные нормы и правила поведения, ценности организации и ее цели. Общепризнанно, что парламентская организационная культура является важнейшей неотъемлемой составляющей представительной ветви. Такая культура определяет не только отношения внутри парламента и, тем самым, такие его существенные характеристики, как функционирование, адаптивность и склонность к осуществлению нововведений, его стратегические приоритеты, но и ее отношения с избирателями, его имидж в глазах общественного мнения, которые в современных условиях являются непременными факторами успеха. В парламентских организациях политическую деятельность и соответствующую ей структуру нужно рассматривать как отдельную культуру. Это связано с тем, что в них, в отличие от других организаций, борьба за влияние на принятие решений обычно легализована в виде процедур взаимодействия партийных фракций и коалиций. Существуют характерные особенности субкультур в представительных собраниях на региональном уровне.

На микроуровне парламентской культуры выделяется личностный аспект. Культура личностей имманентно присуща представительным органам, так как каждый депутат является индивидуальностью, имеющей особые права, особый статус (и не только в стенах парламента). В отличие от подобной культуры в других организациях,

здесь не имеют первостепенного значения характеристики личности самого депутата, поскольку ее основой являются не его исключительные личные качества, («харизма»), а легитимность — признание избирателями депутата в качестве своего представителя, которому путем выборов делегируется на определенный срок часть суверенитета высшей народной власти.

Деятельность представительного собрания и других органов власти определяется законами о статусе депутата и регламентами. Отсутствие специализированных структур, обеспечивающих разбор жалоб избирателей, консультаций по решению реальных проблем на местах, нормативно и процедурно регламентированных структур легального лоббирования, так или иначе осуществляемого депутатами, снижает статус депутата, а соответственно и института представительной власти в обществе. Для подготовки законов и решения других задач создаются экспертные группы, комиссии, согласительные комиссии и другие образования. Ролевая функциональная культура выражается в том, что общая деятельность депутатов как представительного собрания разбивается на определенные направления, в соответствии с которыми депутаты группируются в постоянные комитеты и комиссии для того, чтобы реализовать функции парламента как законодательного собрания.

Для реализации управленческих функций часть полномочий передается отдельным лицам - председателю (спикеру), лидерам фракций, управляющему делами, руководителю аппарата, которые возглавляют структуры, в которых присутствует т.н. «культура власти». Здесь возможно проявление субъективизма и превышение полномочий в контексте. Это во многом объясняется рецидивами тоталитарной культуры власти. Эта культура в наибольшей степени развита в региональных представительных собраниях России, где депутаты и структуры обеспечения находятся, как правило, в полной зависимости от исполнительной ветви власти. В первую очередь, это связано с низким уровнем развития общей управленческой культуры в стране.

Во второй главе - «Становление основ парламентской культуры в условиях системных преобразований в Российской Федерации» отмечается, что институты представительной власти в России уходят своими корнями в глубь веков отечественной истории, было бы ошибочным считать российский парламентаризм искусственным явлением, чуждым нашей государственности. Парламентаризм в России возник в ходе политических изменений и исторического развития государства.

Российская общественно-политическая мысль, обсуждая с начала XIX в. модель государственного устройства, пыталась вывести формулу оптимального сочетания общецивилизационного опыта и традиционной политической и духовной структуры российского общества. Актуализировались вечевые и самоуправленческие традиции российской государственности, вводилась в оборот не европейская политическая терминология - парламент, ассамблея, конституция, регламент, а использовались самобытные названия - Государственная дума, Земский собор, Основной закон, Думский наказ. Отторжение консервативно-монархическим режимом идей демократизации общества, отказ от эволюционного пути их осуществления привели к тому, что лозунги народного представительства стали радикально развиваться быстро крепнущим революционист-ским движением ("Народная воля" и др.). Идеи разделения властей и децентрализации легли в основу реформ местного самоуправления только - в 1860-70-е гг.

Создание общероссийского представительного собрания — Государственной Думы - произошло только под влиянием революции 1905г. В 1906 году при Николае II была создана двухпалатная система высших законодательных органов. Нижней палатой первого российского парламента стала Государственная Дума, верхней -Государственный Совет.

После Февральской революции ни Государственная Дума, ни Государственный Совет не возобновляли свою работу. Согласно акту Временного правительства от 1 сентября 1917 г. Россия приступила к выработке конституции парламентско-президентского типа. Но спустя два месяца октябрьским переворотом первому этапу российского парламентаризма был положен конец. В ходе революций 1917 года сложилась новая система представительной власти - Советы. Марксистско-ленинская доктрина была направлена на уничтожение зарождавшейся доктрины государства и институции, связанные с парламентаризмом.

Широко представительный социальный состав учреждений парламентского типа - важное звено в комплексе показателей парламентаризма и действует в подкрепление профессионализма парламента. Только при условии, что интересы народа в действительности отстаиваются, а не выполняется простая бюрократически-бумажная функция для положительной отметки деятельности парламента. Таковой, по сути, была система Верховного Совета СССР.

Следует заметить, что некоторые исследователи, используя опыт мировой парламентской практики, считают, что, несмотря на широкие властные полномочия российского президента, в нашей стране существует не президентская, а президентско-парламентская система. Действительно, хотя в России функционирует сильный президент, присутствует двойная легитимность российского правительства, подконтрольного и президенту, и частично парламенту. Российская избирательная система сочетает элементы пропорционального и мажоритарного представительства, что создает условия для независимого от партий парламентского поведения депутатов Думы. В околопарламентских кругах идет дискурс о возможности назначения председателем правительства представителя парламентского большинства. Но, тем не менее, парламентские выборы и последние опросы населения показывают постепенное снижение явки населения, абсентеизм и политическое безучастие к деятельности Государственной Думы.

Во многом пассивность россиян в политике объясняется после-выборными разочарованиями, но главным образом общим недоверием к политикам, политическим институтам, в том числе и к самому институту выборов. В разделе приводятся данные о том, что многие россияне считают, что проведение выборов бессмысленно и бесполезно, так как выборные лидеры все равно не обладают реальной властью и потому ничего не решают. По данным Научно-исследовательского центра при Институте молодежи, 53% опрошенных заявили, что «от их личного участия в выборах изменение

ситуации в стране не зависит», а 18% убеждены, что «выборы будут

1

нечестными, результаты все равно подтасуют».

Политическая культура современного российского общества может быть отнесена и к категории так называемых «фрагментиро-ванных» культур, для которых характерны отсутствие прочного общественного согласия о путях дальнейшего развития общества, отчужденность массы населения от власти и заметные различия в политических ориентациях возрастных когорт или поколений. Для российского самосознания лишь патерналистский фактор остается общераспространенным и взаимообуславливающим. Особое отношение граждан к государству, к конкретным носителям государственной власти превалирует в общественном сознании россиян, определяет логику их голосования. Данный феномен отмечали ещё

1 Баталов Э Советская политическая культура (к исследованию распадающейся пара-дигмы)//ОНС 1995 №3 с 32

Н. Бердяев, Н. Трубецкой, И. Киреевский. В их понимании поддан-ничество обусловлено евразийской историей России, ее православным миропониманием, полиэтническим культурным составом и другими историко-культурными факторами.

Историческая традиция, укорененные стереотипы и сейчас определяют повышенные ожидания народа к роли государства в общественной жизни. Большинство россиян считает, что вектор движения общества определяется именно властями и без них успешное развитие страны вряд ли возможно. Более половины граждан придерживается «патерналистских» взглядов на роль государства, а еще около трети - разделяет идеи «социал-демократического» государственного регулирования1.

Важной идейно-ценностной чертой российского общества является восприимчивость фигуры носителя высшей власти в стране, который в российской традиции является сакральной особой. Отношение россиян к Первому лицу в корне отличается от американской и западноевропейской традиции. В частности при оценке деятельности государственных лидеров в различные периоды отечественной истории, наибольшие симпатии у россиян вызывают годы правления авторитарных правителей Петра I, И. Сталина, Ю. Андропова. Российское общественное сознание благосклонно воспринимает авторитарность как предпочтительный стиль лидерства, что определяет противоречивое отношение российского общества к президенту и парламенту как к институтам власти в политическом пространстве.

В идеале одним из средств мобилизации населения для осуществления гражданского самоуправления могли бы стать политические партии. Одни призваны играть роль посредника между массами и властью, принимая на себя властные полномочия народа и формулируя интересы населения.

В частности, отметим, что касается реализации приоритетов взаимодействия электората и властей в нашей стране. В соответствии с принципами демократического порядка государственные органы консультируются с группами интересов для поисков тех или иных решений - как законодательного, так и административного характера. Такие консультации могут быть случайными (круглые столы, совещания, встречи с министрами) и институционализированными (создание специальных организаций при центральных ад-

1 Политическая культура населения Российской Федерации. Информационно-аналитический бюллетень: Социология власти. №4. 2002. М.: РЛГС. С. 55-58.

министративных органах, объединяющих преимущественно чиновников, экспертов и представителей заинтересованных кругов). Этот канал влияния является, пожалуй, наиболее распространенным для функционирования корпоративной модели. Он позволяет корпорациям вполне легально (в отличие от «нецивилизованных» способов, например, коррупции) бороться за свои интересы.

В России наиболее типичными примерами такого рода взаимодействий могут служить Комитет при Президенте Российской Федерации по защите экономических интересов, Государственный комитет по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, существующий при Правительстве РФ. Однако практика консультирования носит ограниченный характер. Зачастую инициатива в этом процессе исходит от самих предпринимателей и, как правило, является реакцией на тот или иной законопроект, ущемляющий интересы группы давления. А государственные учреждения обращаются за помощью к бизнес-структурам не с целью ознакомления и учета их мнения, а как к экспертам — для получения специальной информации. Таким образом, власть не воспринимает корпорации как полноправного участника в процессе принятия решений.

Общепринятая система сдержек и противовесов, стандартов разделения властей, присущих демократическому правлению, практически не функционирует в нашей стране.

Множество моделей парламентаризма апробировано конституционно-правовым опытом человечества: монистическая, дуалистическая (министериальная), консенсуальная и др. Наша парламентская культура находится не на зрелом этапе развития, в то время как наши основные конкуренты обладают развитой парламентской культурой, которая насчитывает десятилетия и даже века, где парламентские партии дорожат доверием избирателей и потому не примут закон, не считаясь с мнением общества. В России наблюдается тенденция, связанная с падением роли институтов представительной демократии и публичной политики. В данный момент выстраивается некая новая культура, названия которой еще нет, но условно можно обозначить технологической. Россия - огромная многонациональная, многокон-фессиальная страна. Чтобы ею править, нужна сильная центральная власть. Президентское правление в наибольшей степени соответствует нашим условиям. Но при этом должен быть авторитетный и сильный парламент, правительство не "техническое", а ответственное за все свои действия как перед президентом, так и перед парламентом. Надо менять парламентский регламент и практику.

Следует отметить, что при общей характеристике политической культуры современной России как авторитарно-подданической, российский парламент демонстрирует черты развитой демократической культуры, в которой отражается все своеобразие переходного реформаторского периода. Опыт многих парламентов неоценим и в деле укрепления нравственных основ государственной службы, воспитания служащих не только как высококвалифицированных правоведов и технологов законотворческого процесса, но и людей, для которых государственная служба не только профессия, но и призвание.

В третьей главе - «Формирование парламентской культуры па региональном уровне (На примере республики Адыгея)» анализируется история парламентаризма в республике Адыгее, характеризуется правовая и политическая культура современных представительных органов в этой республике.

Российская Федерация является уникальным государством, которое по многим признакам не имеет в мире аналогов. Уже с XIX в. россиянами уже были десятки совершенно разных народов, в том числе кабардинцы и балкарцы, чеченцы и ингуши, народы Дагестана и осетины, адыгейцы и татары и т. д. Российская Федерация является государственным образованием, которое объединяет не штаты, кантоны, земли, а в основном суверенные, автохтонные народы, а не полиэтнические мигранты. У этих суверенных республик есть своя неповторимая и богатейшая история, в том числе история государственности. Народы этих государств в разные времена и эпохи играли большую роль в судьбе России, а сама Россия сыграла еще большую роль в их судьбе. Достаточно важными для темы исследования являются наблюдения по политическому развитию Республики Адыгея и ее политических институтов. На этом фоне наиболее актуальной становится проблема изучения парламентской культуры отдельных республик, в частности - Республики Адыгеи, ее технологий и методов. Данная территория - поистине модельный регион. Республика была создана в 1992 г. на основе повысившей свой статус Адыгейской АО в составе Краснодарского края, выход из которого был осуществлен по неконфликтной модели с санкции Федерального центра. В настоящее время политически - она равноправный субъект Российской Федерации, а территориально - анклав внутри названного выше края. Несмотря на близость к очагам кавказской нестабильности, Адыгея до настоящего времени остается в стороне от вооруженных конфликтов.

Впервые политического принципа межнационального паритета был применен на выборах Верховного совета Республики и закреплен затем в Конституции Адыгеи. Как конституционный принцип паритет действовал де - юре до осени 2000 г. и был отменен в результате изменений, внесенных Госсоветом в Основной Закон Республики для приведения его в соответствие с Конституцией России и федеральными законами. Но де-факто он продолжал действовать до конца марта 2001 г., пока сохранились полномочия Госсовета -Хасэ Республики Адыгеи прежнего созыва, избранного на паритетной основе. Реализованный в Адыгее «принцип паритета» ярко показывает, как отсутствие традиций развитой политической культуры в обществе сказывается на специфике функционирования регионального парламента, в работе которого допускаются серьезные нарушения основополагающих демократических принципов, таких как «реализация прав большинства при соблюдении прав меньшинства». Демонстрация парламентом республики Адыгея этнических предпочтений «титульной нации» отражается на осуществляемой им законодательной функции, существенно снижает его общественную легитимность.

Принципиально важен сюжет о знаменитом «адыгейском паритете». Существует дискуссионное мнение адыгейской этнократии о справедливости равного представления в законодательных органах власти адыгского и неадыгского населения, составляющего около 80%, то есть на паритетных началах. В главе анализируются радикальные мнения о необходимости ликвидации Адыгейской республики как экономически нерентабельной, но обладающей непомерно большим этнократическим бюрократическим аппаратом. Парламентская культура в регионе соответствует специфической гражданской политической культуре населения региона и самих депутатов, для которой характерны этатизм, патернализм и элементы эт-нократизма.

Законы в республике обеспечивают равноправное функционирование русского и адыгейского языков как государственных языков республики, запрещают ограничивать права граждан Адыгеи по причине незнания одного из государственных языков, а также навязывание человеку изучения того или иного языка помимо его воли, соблюдая при этом суверенитет Республики, создающий «ауру» обитания народов в новых социокультурных условиях и на этой основе реализацию этно-политических потребностей социетальных общностей, «титульных»

пародов и др.1 Однако между федеральной и республиканской конституциями существует ряд противоречий относительно функционирования органов государственной власти Адыгеи.

Как показала Т.М Полякова в публикациях в Бюллетене сети этнологического мониторинга, парламентарии Адыгеи не спешили пересматривать законодательство, указывая на необходимость учитывать местные традиции. В частности, это нормы, касающиеся функционирования государственных языков - адыгейского и русского, местного самоуправления, а также принципа паритетного формирования на «основе примерно равного представительства адыгов и русских». Согласно Закону РА «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Адыгея "О местном самоуправлении" от 27 ноября 2000 г. Местное самоуправление в Республике в 2001 г. по-прежнему осуществлялось на уровне сельского поселения, сельского (поселкового) округа, микрорайона города республиканского значения. Институт главы администрации города (района) по-прежнему относился не к местному самоуправлению, а к государственной власти на местах.

Принят ряд конституционных законов, обеспечивающих принцип верховенства Конституции. Действовавшая норма ст. 64 Конституции Республики Адыгея в редакции 1995 г. предлагала механизм реализации принципа паритетного представительства адыгов и русских в высшем представительном и законодательном органе власти Адыгеи -Государственном Совете - Хасэ РА, вопреки требованиям Конституции РФ и федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Еще один закон «О поправке в подпункт "в" ст. 7 8 Конституции Республики Адыгея» утверждает право президента РА выступать участником международных и внешнеэкономических связей, а не международных отношений, хотя это, как известно, - прерогатива президента РФ,

Проделана значительная работа по приведению Конституции и избирательного законодательства республики в соответствие с российским в преддверии выборов президента Адыгеи. В частности, устранен ценз оседлости для кандидата в президенты РА, снижен возраст - с тридцати пяти до тридцати лет (ст.76). Что касается нормы о необходимости президенту владеть двумя государственными языками - адыгейским и русским, ее решено не применять в течение десяти лет. Устранены законодательные противоречия и барьеры, не позволявшие

1 См : Хуиагоп Р. Д, Полякова Т. М Конституция Республики Адыгея и проблемы рсалиации принципов правового демократического государства В км : Становление тсударствешюсти Адыгеи. Т 2. Адыг. гос. университет - Майкоп , 2001

президенту баллотироваться на третий срок, в том числе внесена соответствующая поправка в ст. 7 6 Конституции Республики Адыгея, одним из положений которой ранее запрещалось одному и тому же лицу занимать должность президента Адыгеи более двух сроков подряд. Общественные объединения республики, кроме Союза славян Адыгеи, не заявляли явным образом о своих позициях по вопросам федеративной реформы. За десять лет существования Союза его представители неоднократно заявляли о необходимости приведения законодательства Адыгеи в соответствие с российским. Одна из проблем, которая не решена в 2001 г., это требование референдума за возврат Адыгеи в состав Краснодарского края. Кроме того, представители этой общественной организации выступают за изменение кадровой и экономической политики, обеспечивающей равные права и возможности людям всех национальностей, ужесточение контроля использование бюджетных средств; ответственность депутатов парламента перед избирателями, чиновников за последствия их решений и действий и т.п.

Остро стоит проблема преобразования двухпалатном парламенте Адыгеи вновь в однопалатный. Идут острые дискуссии с участием парламентариев относительно очередных выборов в 2006 г. согласно новому Федеральному закону об участии партий в парламентских выборах в Республике.

В заключении диссертации делаются выводы и рекомендации. И в частности, анализ отечественной парламентской культуры свидетельствует о необходимости приведения существующих парламентских регламентов и практики в соответствие с мировыми стандартами. Во всем мире существует парламентский контроль над правительством, являющийся одной из основ демократического устройства государства. Демократические процессы везде регулируются законами, ограничениями, связанными с требованиями обеспечения равных прав и свобод для всех граждан без относительно национальности, конфессионально-сти и т.п. Творческое, с учетом российской специфики, использование накопленного опыта государственной службы в странах с высокой внешней парламентской культурой и прочными технологическими традициями парламентаризма может быть весьма полезно для нашей страны. Развитие парламентской культуры будет осуществляться в процессе развития правовых основ и совершенствования законодательной базы парламентской государственной службы, внедрения апробированных технологий управления персоналом и профессионального развития кадрового потенциала аппарата; укрепления духовно-нравственных основ парлам ентар изма.

Публикации по теме диссертационного исследования: Брошюры

1. Представительные органы власти и парламентская культура Республики Адыгея. - Майкоп: изд-во МГТУ, 2004. 6,0 п.л. (в соавторстве, личный вклад 3,0 п.л.).

Статьи

2. Парламентская культура: история и современность // Ученые записки ДЮИ: Ростов н/Д, 2004. - Т. 23. 1,6 п.л.

3. Парламентская культура гражданского общества в условиях реформирования (на примере Республики Адыгея) // Научная мысль Кавказа- Приложение. 2003. №7. 0,3 п.л.

4. Влияние общеполитического процесса российского общества на формирование парламентской культуры // Материалы IV всерос. науч.-практ. конф. «Наука - XXI веку». - Майкоп: Изд-во МГТИ, 2003. 0,6 п.л.

5. Роль парламентской культуры в формировании правового государства // Материалы третьей регион, науч.-практ. конф. «Наука -XXI веку». - Майкоп: Изд-во МГТИ, 2002. 0,1 п.л.

6. Парламентская культура: проблемы формирования и развития (на примере РА) // Материалы науч. конф. «Наука-2002». — Майкоп: Изд-во АГУ, 2002. 0,4 п.л.

Леоненкова Надежда Павловна

ФОРМИРОВАНИЕ ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Автореферат

ИД№ 01222 от 14.03.2000 ПД№ 10-10008 от 8.11.2000

Подписано в печать 27.05.2004 г. Формат бумаги 60x84'/щ. Бумага ксероксная. Печать офисная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,375. Заказ №505. Тираж 100экз

Издательство МГТУ 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 191

»12 78 5

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Леоненкова, Надежда Павловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ: ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ

ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ ОСНОВ ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ СИСТЕМНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГЛАВА 3. ФОРМИРОВАНИЕ ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ)

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Леоненкова, Надежда Павловна

Актуальность темы. Укрепление процессов демократизации в российском обществе является лейтмотивом реформационного процесса. Проблема парламентаризма, как центрального элемента народного представительства, и парламентской культуры как его ведущей составляющей стоит остро в современной России. Дело не только в том, что по Конституции Российская Федерация является фактически президентской республикой. Существует общественное разочарование в депутатском корпусе и собственно парламентской демократии, которое имеет объективные причины. Это, во-первых, противоречие между высокими ожиданиями со стороны общества и низкой эффективностью деятельности представительных собраний в центре и на местах. Во-вторых, несоответствие деятельности самих представительных собраний задачам, стоящим перед обществом. В-третьих, неэффективность внутренней организационной деятельности представительных собраний. В большинстве работ подчеркивается, что в России отсутствует парламентская культура, что объясняется нестандартностью, противоречивостью общероссийского политического процесса; радикальными переменами в мировоззренческих и политико-культурных основаниях жизнедеятельности : граждан, власти, политических, правовых и общественных институтов; становлением парламентской культуры как компонента политического процесса, как своебразного политического института, влияющего на формирование политической культуры общества в целом; практической потребностью исследования проблемы формирования парламентской культуры в условиях трансформирования общества для принятия научно обоснованных управленческих решений в сфере политической деятельности парламента, государства и общества; необходимостью повышения уровня профессионального руководства государством и обществом и возрастающей политической ответственностью работников управления за последствия проводимой ими политики; наконец, потребностью развития гражданского общества.

Степень научной разработанности темы. По истории парламентаризма в России, по развитию парламентского процесса в центре и регионах, политической культуре имеется множество работ, как отечественных авторов, так и за рубежом. Изучены проблемы становления парламентаризма в правовом и организационном аспекте, региональные параметры представительной системы, влияние социально-экономических условий, законотворческий процесс, парламентский контроль, многопартийность и партийные фракции, политические лидеры парламента и др. Ценный материал в контексте темы исследования содержится в монографиях Е.В.Морозовой о региональной политической культуре и Т.А.Поляковой о менталитете полиэтнического общества. Следует отметить, что определенный вклад в изучение политических процессов в этой сфере, эффективности политических элит внесли ученые СКАГС, в частности В.Г.Игнатов, А.В.Понеделков, А.М.Старостин, Г.ПЗинченко, С.А.Кислицын, А.К.Агапонов, Н.П.Кутырев, В.П.Таранцов и др.

Следует подчеркнуть, что, несмотря на разнообразие монографических и диссертационных работ в контексте парламентаризма, по проблеме парламентской культуры имеется считанные единицы произведений описательного плана. В зарубежной литературе интерес представляют отмеченные работы Г.Роберта и Хиль-Роблеса, которые рассматривают вопросы технологий парламентаризма как в целом, так и применительно к России, но в последнем случае допускают неточности. В ряде работ есть выходы на проблему парламентской культуры, но с элементами публицистического нигилизма, например, утверждений, что и у населения, и у депутатов Государственной думы полностью отсутствует парламентская культура, которая, как английский газон, должна выращиваться три столетия. Исходя из анализа литературы и реального политического парламентского процесса возникла гипотеза исследования об относительной взаимосвязанности общей политической культуры и парламентской культуры, имеющей институциональный и операциональный технологический аспекты, по-разному усвоенных в отечественной политической практике в центре и регионах.

Исходя из анализа литературы, формулируется объект исследования, которым я вляется развитие парламентаризма и политической культуры в ходе становления демократического правого государства и гражданского общества в современной России.

Предметом исследования являются институциональные черты и имманентные технологии парламентской культуры, процесс становления и укрепления парламентской культуры в условиях полиэтнического российского общества.

Цель исследования: выявление теоретико-политических основ и современного состояния парламентской культуры российского общества в целом и парламентской культуры полиэтнического сообщества, как его подсистемы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить теоретическое состояние проблемы формирования и развития внешней институциональной и внутренней организационной форм парламентской культуры;

- выявить институциональный аспект парламентской культуры в ходе формирования институтов представительной демократии;

- проанализировать место и роль парламентской культуры в истории России и в современной политической жизни общества;

- проследить этапы становления отечественной парламентской культуры;

- обобщить процесс становления парламентской культуры полиэтнического общества, рассмотрев взаимодействие законодательной и исполнительной властей, характер этнического представительства на примере парламента республики Адыгея.

Теоретико - методологические основы. В основе диссертации положены научные принципы системно-структурного и функционального подходов. Применялись методы исследования, диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, сравнительно-политологический. В работах классиков политологии парламентская культура представляется как теоретический базис современной демократии, которая опирается на несколько основных идей: политическое представительство посредством прямых выборов, разделение властей, свободу политической деятельности.

В процессе исследования отправными позициями были классические идеи, высказанные Дайем о представительных демократиях, Г.Алмондом, С.Вербой — о типах политических культур, и т.д. Исходной методологической позицией анализа является также положение о том, что институционализация парламентской культуры придает гибкость политическим структурам при демократических режимах и не помогает тоталитарным режимам, где парламенты отсутствуют или являются фикцией. В диссертации использованы в качестве опорных работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные юридическим проблемам избирательного права, парламентского права. Принципиально важно утверждение, что функциональной особенностью представительного института власти является совокупность знаний, привычек, поведенческих стереотипов и социальных установок людей, взаимодействующих в парламенте. Изучение таких неформальных социокультурных факторов - «внутренней среды» существенно расширяет аналитические возможности изучения организации, что было показано в 40-50-х годах XX века Г. Саймоном1. В своем культурном проявлении и функционировании проявляются такие существенные черты парламента как символической организации: как делегирование полномочий; «типичность», обладание типичными, средними характеристиками некой группы лиц; символ2. Наконец, для нас была, также, важна максима А.Ф.Кони о том, что «деятельность законодателя должна быть построена на целях и требованиях морали». Служение обществу «только тогда будет полезным, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием. .»3.

Эмпирическая база исследования. Исследование о сновано на анализе избирательного законодательства Российской Федерации, Республики Адыгея и зарубежных стран, политических документов международных организаций, регламентирующих соблюдение политических прав и свобод человека в современном мире. Основу диссертационного исследования составили нормативные документы, материалы государственных органов, общественных объединений, по

1 Simon Н.А. Administrative Behavior. New York, 1957.

2 Birch A.H. Representation. London, 1971. P. 15.

J Цит. по: История права России. M. 2000. С. 265. литических партий, справочная литература, результаты социологических исследований, статистические сборники.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые анализируется материал по истории и теории российского и регионального парламентаризма с позиций многоуровневости парламентской культуры. Это вызвано тем, что если макроуровень - общая культура парламентаризма - зависит от сложившихся традиций общества, его ценностей, всего наследия национальной истории, то мезоуровень и микроуровень отражают внутренние аспекты парламентской культуры, обладающей относительной самостоятельностью. В работе обосновывается, что мезоуровень отражает в парламентских организациях законотворческую деятельность и соответствующую ей структуру. Личностный фактор нужно рассматривать как микроуровень внутренней парламентской культуры. Обращается внимание, что недопустимо смешивать внутреннюю организационную политическую культуру (и соответствующую деятельность) с собственно парламентской политической деятельностью, хотя, конечно, нельзя и пренебрегать этим, тем более, что они взаимосвязаны. Впервые рассматривается вопрос о формировании парламентской культуры, в том числе проблема этнического представительства в парламентских структурах в полиэтническом обществе на материалах Республики Адыгея.

Тезисы, выносимые на защиту диссертации:

1. Парламентская культура - это культура публичного дискурса, взаимодействий и сотрудничества граждан в общественных объединениях, партиях, движениях в рамках гражданского общества, культура проведения в парламенте и других государственных учреждениях дискуссий, дебатов, осуществления в рамках правил политической игры стратегии и тактики субъектов политики. Как качественный элемент демократической политической культуры она является одним из регуляторов законодательной ветви власти и находится в структурном взаимодействии с другими элементами политического пространства страны. Выполняющая функции политической социализации населения, социального и нормативного контроля за представительной властью, легитимации власти, обладающая многоуровневостью, парламентская культура объективно включена в механизм политической системы.

2. Парламентская культура на макроуровне в самом широком смысле слова -общественная культура среды, в которой представительное собрание существует, отражающая закономерности процесса построения правового демократического государства, сложившиеся общественные традиции, ценности общества, наследие национальной истории, условия создания конституционных органов народного представительства в данном государстве и доверие граждан к институту парламентаризма в целом. Это качество государственной власти, режима правлениям К числу составляющих внешней парламентской культуры относятся наличие политического опыта национального парламентаризма, его укорененность в обществе, соответствие законотворческой деятельности представительного органа социально-политическим запросам населения, распространение среди граждан культуры участия.

3.Парламентская культура на мезоуровне, или в узком смысле — зафиксированная в регламентах, технологических процедурах и в неписанных правилах поведения относительно самостоятельная деятельностная культура самого парламента как учреждения, непосредственно определяющая эффективность деятельности законодательной ветви власти. В ней выделяются структурные субкультуры: культура задач, функциональная и технологическая культура безличного аппарата парламента, проправительственных и о ппозиционных субъектов (фракций депутатов) политики. Внутренняя культура мезоуровня наряду с нормативными актами законодательной ветви власти, устанавливает легальность парламента, обеспечивает гармоничное взаимодействие и сочетание элементов субкультур, разнообразие технологий, которые представляют собой совокупность последовательно применяемых процедур, приемов и способов деятельности, направленных на наиболее оптимальную и эффективную реализацию определенных целей и задач.

4. На микроуровне парламентской культуры выделяется культура личностей парламентариев - профессиональных законодателей, представителей политической элиты, обладающих определенными социально-психологическими качествами и характеристиками, привилегиями и корпоративностью. Это тип политического лидерства, х арактер и формы политической борьбы с исполнительной властью и межфракционного противостояния, степень освоения гражданской культуры или тяготения к авторитаризму, тоталитаризму, наконец, межличностные отношения.

5. Российский парламент состоялся как политический институт, обладающий культурным своеобразием, которое отражает исторический опыт и особенности современных условий системных преобразований в Российской Федерации. В > отличие фрагментарной, с заметным - влиянием авторитарно-под даннических тенденций, внешней политической культуры, внутренняя парламентская культура России в целом отвечает мировым стандартам. В то же время недостаточная институционализированность парламента обуславливает противоречивый характер внутренней парламентской культуры.

6. В центральном и местных парламентах (законодательных собраниях и думах) Российской Федерации были разработаны технологии, способы и методы достижения политического компромисса и диалога, регламентные нормы и не-писанные правила поведения, намечены тенденции и специфики в выстраивании линий политического поведения парламентариев, которые демонстрируют, несмотря на условия переходного реформаторского периода, черты демократической культуры.

7.При доминировании факторов национального возрождения коренного населения и репродукции традиционной политической культуры может происходить формирование деформированной парламентской культуры. Традиционные политико-культурные стандарты россиян, рельефно проявляющиеся в национальных республиках Северного Кавказа, коллективно-общинный дух, низкая степень проявления индивидуализма, патерналистско-подданнический характер отношений с верховной властью являются практическими препятствиями для глобальной культурной модернизации парламентаризма общества, что возлагает особую ответственность на парламентские структуры региона. «Оптимизация» этнического представительства парламента страны - важнейший фактор формирования новой национальной доктрины, основанной на ментальности полиэтнического общества. Учитывая ментальность полиэтнического общества, этнические комплексы и национальную культуру, важно иметь в виду перспективу устранения паритета, квотирования и других явлений, нарушающих принципы правового государства, гражданского общества и либерализма.

Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, а также списка использованных источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование парламентской культуры в российском обществе в условиях демократического развития"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Парламентаризм это особый политико-правовой и социокультурный феномен. Он предполагает достаточно высокий уровень общей и, в частности, политической культуры как населения страны в целом, так и представителей власти. Современный парламентаризм возможен лишь на таком этапе развития общества, когда подавляющее большинство его граждан убеждены в необходимости существования постоянно действующего института представительной демократии, когда они осознают, что парламент представляет собой одно из важнейших завоеваний человечества и, по-видимому, единственно возможный или, по крайней мере, наиболее рациональный способ реализации и функционирования представительной демократии. Именно парламент способен определять лицо демократической власти. Повсеместная парламентская практика показывает, что далеко не всегда ассамблеи представляют собой образцы «коллективной разумности». Повсеместно случаются превращения в толпу, управляемую искусными демагогами, или парламент оказывается расколотым на множество противоборствующих групп, мешающих друг другу прийти к сколько-нибудь разумному решению, или парламенты становятся проводниками интересов не общества, а отдельных социально узких корпораций. Такие представительные институты «впадают» в паралич, демонстрируя полное несоответствие с функциональными принципами, а результатом этого является неизбежный рост авторитарных и этатистских настроений в обществе.

Парламентская культура - это культура взаимодействий и сотрудничества человека с человеком, народа с народом, культура общения, культура проведения дискуссий и дебатов. Основная цель дебатов вообще и парламентских, в частности - развитие культуры и навыков публичных выступлений, успешного убеждения в справедливости своей позиции, критического осмысления информации, психологической устойчивости в стрессовой ситуации и удачной импровизации в ходе выступления, а также многого другого167. Судя по оценкам некоторых политиков, парламентские дебаты, как четко регламентированная форма

167 Станкевич С. Парламентские дебаты: теория, практика, зарубежный опыт // Вестник АН СССР. - 1990. - N3. - С.8. спора с вынесением решения одной из позиций сторон на основе объективных критериев, к сожалению, не находит пока достойного применения в нашей стране.

Определим некоторые функции формирования парламентской культуры, предположим, что это — процессы осуществления власти, технологии управления, контроля, регулирования взаимоотношений, технологии получения новой информации, культурных ценностей, и др. Можно выделить теоретико-познавательные функции, практически - политические функции, идейно — воспитательные функции парламентской культуры.

Распространенные научно-исследовательские подходы редко рассматривают тот существенный факт, что в действительности парламент представляет собой политическое образование, состоящее из множества внутренних структур, как формальных, так и неформальных. Даже структурно идентичные парламенты в различных странах функционируют совершенно в различной степени. Парламент — это совокупная и сложная организация, с одной стороны структурированная и формализованная, с другой — наполненная живым сознанием, индивидов, составляющих депутатский корпус и обслуживающих их аппарат.

В парламентских организациях политическую деятельность и соответствующую ей структуру нужно рассматривать как отдельную культуру. Это связано с тем, что в них, в отличие от других организаций, борьба за влияние на принятие решений, обычно, легализована в виде процедур взаимодействия партийных фракций и коалиций. Однако не следует смешивать внутреннюю организационную политическую культуру (и соответствующую деятельность) с собственно парламентской политической деятельностью, хотя, конечно, нельзя и пренебрегать тем, что это взаимосвязанные вещи.

Парламент в своей деятельности реализует все три смысла представительства. Депутаты — это народные представители, делегированные своими избирателями. Парламент - это «представитель» нации, репрезентатор нации в самопредставлении отдельной организации. И, наконец, парламент символизирует нацию. Вся деятельность парламента определяется этими тремя организационными категориями. Постоянный переговорный процесс в парламенте показывает основу представительства в парламенте.

В исторически знаковых ситуациях для государства парламент действует, реализуя другой смысл представительства - нации в миниатюре. В такие моменты, к примеру - этап объявления войны, парламенты выражают реакцию всего общества на сложившуюся политическую ситуацию. Следует отметить, что адекватное и полноценное отражение общественного мнения возможно лишь в условиях налаженной обратной связи с обществом через действенные и эффективные коммуникативные каналы, в качестве которых выступают свободные средства массовой информации.

И третий смысл представительского института — представительство как символ - подчеркивает особую значимость роли и функции парламента в общественной жизни. Парламент символизирует демократию и как символ это политического режима становится основным объектом защиты ее сторонников и предметом нападок ее противников. Легитимность демократической политической системы неразрывно связана с эффективностью деятельности ее институтов, важнейшее место в коих принадлежит представительской демократии.

Парламентская культура — это сочетание исторических особенностей и закономерностей процесса построения правового демократического государства с условием создания органов народного представительства в данном государстве, и наличием законотворческой деятельности данного представительного органа согласно требуемым социально-политическим зап]В)ск»на£шщ;тшарламентская культура» целесообразно выделить две составляющие. Это внутренняя (организационная) культура самого парламента как учреждения и общественная культура внешняя по отношению к самому парламенту, то есть культура среды, в которой представительное собрание существует.

Внешняя культура парламентаризма зависит от сложившихся традиций общества, его ценностей, всего наследия национальной истории. К анализу внутренней парламентской культуры следует отнестись с особым вниманием, поскольку именно она в значительной мере определяет эффективность деятельности парламента. Рассмотрим ее структурные характеристики на основе аналитических разработок концепта «организационной культуры».

Хотя организационная культура и неосязаема физически, стало общепризнанным, что она является важнейшей неотъемлемой составляющей организации. Сложившаяся культура определяет не только отношения внутри организации и, тем самым, такие существенные характеристики организации, как адаптивность и склонность к осуществлению нововведений, ее стратегические приоритеты, но и ее отношения с потребителями, ее имидж в глазах общественного мнения, которые в современных условиях являются непременными факторами успеха.

Несмотря на обособленность организаций, они существуют не в вакууме, а в рамках определенной общественной среды — национальной культуры. Как правило, организации воспроизводят в своей культуре доминирующие в национальной культуре общественные отношения. Но национальная культура не является однородной. Она включает в себя субкультуры. Например, всюду существуют молодежные субкультуры, этнические субкультуры, субкультуры маргинальных сообществ. С другой стороны, культуры и субкультуры находятся в постоянном движении, развитии.

Культура организации в значительной степени определяется ее сферой деятельности. Организационная культура зависит и от размеров организации, так как принципы управления большими и малыми коллективами имеют определенные различия. Важное значение для становления организационной культуры имеет история основания организации, влияние собственников или учредителей, а также лиц, которых можно назвать отцами-основателями. Легенды и мифы, неписаные ограничения и всем в организации известные, но никем не объяснимые правила, определяющие «что такое хорошо и что такое плохо», составляют неотъемлемую часть культурного «капитала» каждой организации.

В парламентских организациях политическую деятельность и соответствующую ей структуру нужно рассматривать как отдельную культуру. Это связано с тем, что в них, в отличие от других организаций, борьба за влияние на принятие решений, обычно, легализована в виде процедур взаимодействия партийных фракций и коалиций. Однако не следует смешивать внутреннюю организационную политическую культуру (и соответствующую деятельность) с собственно парламентской политической деятельностью, хотя, конечно, нельзя и пренебрегать тем, что это взаимосвязанные вещи.

Парламентская культура является сосредоточием взаимодействующих полей фракционных ценностных систем, каждая из которых может отличаться особым уровнем организационной субкультуры. Следовательно, особенностью представительных собраний является то, что им в равной степени присущи все типажи организационной культуры, причем в эффективно работающем парламенте ни одна из них не становится доминирующей. Как правило, тот или иной вид культуры редко встречается в чистом виде, кроме того, в разных подразделениях организации могут существовать свои субкультуры. Однако в большинстве организаций одна из типичных культур всегда доминирует. Очень, сложно проводить изменения в организации, если они противоречат сложившейся в ней культуре. Еще труднее осуществлять изменения самой культуры. Это связано с тем, что любая организация представляет собой в определенном смысле организм, одной из имманентных целей которого является выживание. Поэтому изменения воспринимаются организацией как угроза ее стабильному существованию, и организация старается их отторгнуть. Организация, не способная изменяться в соответствии с изменениями окружающей ее среды (социальной среды в широком смысле), деградирует и погибает, так же как это происходит и с живыми организмами.

Институциональный аспект парламентской культуры включает в себя «правила игры» и нормы, в соответствии с которыми осуществляется законодательный процесс. В демократическом обществе процесс принятия законов является представительным, легитимным, конституционным, стабильным явлением. В то же время при анализе парламентской деятельности важно учитывать такую структуру, как «коридоры власти». А. Рябов характеризует «коридоры власти» как «среду, в которой вырабатываются и принимаются политические реше-168 ния» . В этой неинституированной среде берет начало процесс формирования

168 См.: Философия власти/Под ред. В.В. Ильина. М., 1993. С. 170. парламентского мнения по тем или иным вопросам, идет «созревание» идей и мнений. «Коридоры власти» - это своеобразная среда обитания власть предержащих, сильная и влиятельная «скрытая, теневая часть власти», существующая параллельно с властью конституционной169.

Ключевым понятием при рассмотрении институционального среза парламентской культуры является распределение политической власти в обществе. Парламентская политическая культура ставит своей целью, прежде всего фиксацию законных акторов, обладающих политической властью, достаточной для того, чтобы влиять на процесс принятия решений и осуществлять за ним контроль.

Считается, что парламентское правление в большей степени соответствует идеям демократии, так как создает более уравновешенную, гармоничную и ориентированную на стабильность государства систему отношений между ветвями власти. Россия как государство с конституционно закрепленным превалирующим положением президентской власти уже изначально принимает на себя все эти упреки в недемократичности. Пополнение исторических функций парламентаризма новыми, их адаптация и ассимиляция в более многогранных политических системах является длительным и весьма поучительным процессом в период создания нового, современного отечественного парламентаризма. К. сущности западноевропейского парламентаризма можно подходить исторически, прослеживая процесс формирования его функций и системы институтов, и функционально, суммируя его функции в политической системе общества и в соответствии с этим анализируя структуру власти парламентаризма и его правовые нюансы. Можно предположить, что западная парламентская культура оказывает большое влияние на становление парламентской культуры в России. Невозможно не согласится с мнением некоторых аналитиков, которые в свою очередь склоняются к тому, что в современной российской политологии сложились три объективно-субъективные реакции на зарубежный опыт: 1) имитация западной модели экономической, политической и социально-культурной организации; 2) концептуальное размежевание с Западом; 3) критический учет опыта в различных сферах жизнедеятельности общества, подкрепленный сознательными уси

169 Охотский E.B. Государственная служба в парламенте: отечественный и зарубежный опыт. - М.: МГИМО-РОССПЭН, 2002. С. 40-41. лиями, имеющими целью творчески приспособить данный опыт к российским

170 условиям.

Институты представительной власти в России уходят своими корнями в глубь веков отечественной истории, так что было бы ошибочным считать российский парламентаризм искусственным явлением, чуждым природе нашей государственности. Парламентаризм в России возник не на пустом месте и не был «завезен» из чужих пределов, поскольку в ходе политических изменений и исторического развития государства постоянно вызревали и доформировывались основы представительства по типу парламентского. Вместе с тем путь отечественного парламентаризма нередко прерывался. Рассмотрение исторической практики представительных органов власти России позволяет уяснить, каким сложным и нередко драматическим был отечественный путь к парламентаризму. Это обусловлено множеством факторов, в т.ч. характером социально-исторического развития, национальными духовными традициями, опытом государственной жизни, геополитическими обстоятельствами, достигнутым на каждом этапе уровнем политической и правовой культуры и т.д.

В XX веке России почти столетие понадобилось для того, чтобы понять, что институт парламентаризма жизненно необходим современной демократической стране. Российское общество своим политическим выбором подтвердило намерение его членов быть не сторонними наблюдателями, а активными участниками социально-политического обновления страны на принципах законности, свободы и рыночных отношений. Общество убедилось, что без парламента не возможно существование социального, правового, демократического государства, что парламентская демократия - неотъемлемый элемент прогресса и созидания.

В современный период в России начала складываться и постепенно совершенствоваться система парламентаризма. Однако принцип разделения властей между законодательной и исполнительной сферами, к сожалению, и в конституционном плане, и в практическом отношении реализуется на основе дисбаланс-ного подхода, что способно парализовать необходимые «сдержки и противовесы» нарушить единство самой власти,- породить конфликт между ее ветвями.

170 См. напр.:Проблемы политического развития современной России в условиях «неконсолидированной» демо-кратии:материалы научной конференции/ Под ред. Э.Н.Комарова и С.ИЛунева,- М.,1999.- С.53.

Признавая фундаментальный характер этого принципа для становления парламентаризма как такового, мы не вправе упускать из виду, что само такое разделение является не абсолютным, а скорее, релятивистским. И как бы ни была структурирована государственная власть, как бы ни были обособлены различные по своему функциональному назначению ее «ветви», они должны взаимодействовать между собою таким образом, чтобы сохранялись генетическое единство и цельность самого правления. Это достижимо только при сбалансированном разделении властных полномочий. Эта положение подтверждается не только теоретическими изысканиями, но и, что гораздо убедительнее, политической практикой многих государств; в т.ч. и Российской Федерации.

На формирование и содержание парламентской культуры в России оказывает влияние множество различных факторов. К объективным факторам можно отнести внешние, обусловленные сложившейся политической культурой России, которые способны проявляться в политической активности населения и спецификой политических и личностных предпочтений общества, отражающихся на качественном составе депутатского корпуса. Здесь в качестве обобщающей характеристики можно использовать инструментарий исследования политической культуры.

В подобных условиях, на наш взгляд, единственный путь преодоления конституционной слабости парламента и повышения легитимных основ находится в развитии внутренней культуры парламента. А для отечественной практики — это своеобразный волевой настрой парламента для последовательных, демократических преобразований на основе развития законности, открытости и политического плюрализма. К этому необходимо добавить конструктивизм законотворческой деятельности, позволяющей учитывать новые экономические и социально-политические реалии.

В целом же, отметим, что отечественный парламент состоялся как цельный институт, обладающий культурным своеобразием, которое подчеркивает все особенности современных условий системных преобразований в Российской Федерации. За время своего функционирования в парламенте были выбраны особые способы и методы осуществления своих функций, намечены тенденции и специфики в выстраивании линий политического поведения парламентариев. Следует отметить, что при общей характеристике политической культуры современной России как авторитарно-подданнической, российский парламент демонстрирует черты развитой демократической культуры, в которой отражается все своеобразие переходного реформаторского периода.

Российская Федерация является уникальным государством, которое по многим признакам не имеет даже аналогов. Уже с XIX в. россиянами уже были десятки совершенно разных народов, в том числе кабардинцы и балкарцы, чеченцы и ингуши, народы Дагестана и осетины, адыгейцы и татары и т. д. Российская Федерации является государственным образованием, которое объединяет не штаты, кантоны, земли, а в основном суверенные, автохтонные народы, а. не полиэтнические мигранты. У этих суверенных республик есть своя неповторимая и богатейшая история, в том числе история государственности. Народы этих государств в разные времена и эпохи играли большую роль в судьбе России, а сама Россия сыграла еще большую роль в их судьбе.

На этом фоне наиболее актуальной становится проблема изучения парламентской культуры отдельных республик, в частности — Республики Адыгеи, ее технологий и методов. Данная территория - поистине модельный регион. Республика была создана в 1992 г. на основе повысившей свой статус Адыгейской АО в составе Краснодарского края, выход из которого был осуществлен по неконфликтной модели с санкции федерального Центра. В настоящее время политически - она равноправный субъект Российской Федерации, а территориально -анклав внутри названного выше края. Несмотря на близость к очагам кавказской нестабильности, Адыгея до настоящего времени остается в стороне от вооруженных конфликтов.

Все время своего существования парламент республики, как одного из центральных элементов политико- правовой, властно - управленческой подсистемы в общей социоприродной системе Адыгеи, обеспечивалось практикой реализации политического принципа межнационального паритета. Впервые он был применен на выборах Верховного совета Республики и закреплен затем в конституции Адыгеи. Как конституционный принцип паритет действовал де-юре до осени 2000 годы и был отменен в результате изменений, внесенных Госсоветом в Основной Закон Республики для приведения его в соответствие с Конституцией России и федеральными законами. Но де-факто он продолжал действовать до конца марта 2001 года, пока сохранились полномочия Госсовета - Хасэ Республики Адыгеи прежнего созыва, избранного на паритетной основе. Реализованный в Адыгее «принцип паритета» ярко показывает, как отсутствие традиций развитой политической культуры в обществе сказывается на специфике функционирования регионального парламента, в работе которого допускаются серьезные нарушения основополагающих демократических принципов, таких как «реализация прав большинства при соблюдении прав меньшинства». Демонстрация парламентом республики Адыгея этнических предпочтений «титульной нации» отражается на осуществляемой им законодательной функции, существенно снижает его общественную легитимность.

Анализ парламентской культуры позволяет говорить о том, что в ряде регионов, да и в самой России, надо существенно менять парламентский регламент и практику» Во всем мире существует парламентский контроль над правительством. Это одна из основ демократического устройства государства. Демократические процессы везде регулируются законами, ограничениями. Творческое, с учетом российской специфики, использование накопленного опыта государственной службы в странах с высокой внешней парламентской культурой и прочными технологическими традициями парламентаризма может быть весьма полезно для нашей страны. Особенно в деле развития правовых основ и совершенствования законодательной базы государственной службы, внедрения апробированных технологий управления персоналом и профессионального • развития кадрового потенциала аппарата; укрепления духовно-нравственных основ государственной службы.

Опыт многих парламентов неоценим и в деле укрепления нравственных основ государственной службы, воспитания служащих не только как высококвалифицированных правоведов и технологов законотворческого процесса, но и людей, для которых государственная служба не только профессия, но и призвание. В Законе о статусе народных депутатов необходим раздел под названием

Ответственность народного депутата», без которого едва ли его можно считать логически, политически и демократически выдержанным, Вне всякого сомнения, депутатская деятельность должна отличаться высокой компетентностью и повышенной ответственностью. Но, к общему сожалению, политические реалии таковы, что у нас никогда ни одна власть не желала и не желает нести ответственность за свою деятельность.

Список научной литературыЛеоненкова, Надежда Павловна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Нормативные документы, материалы государственных органов, общественных объединений, политических партий:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993. 59 с.

3. Конституция Республики Адыгея. Майкоп, 1995.112 с.

4. Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1996.

5. Об общественных объединениях Адыгеи. Закон Республики Адыгея// Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея. 1994. Июль.

6. О мерах по реализации Концепции государственной национальной политики Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 14. М., 1997. С. 2741-2747.1. Архивные материалы

7. Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII — XIX вв. Нальчик, 1974. 84 с.

8. Индикаторы уровня жизни населения Российской Федерации. Аналитические материалы. Совет Российской М., 1997.68 с. Текущий архив Кабинета Министров Республики Адыгея.

9. Постановление заседания Президиума ЦК КПСС от 15 июля 1957 г.// Архивные документы о 400-летии добровольного присоединения адыгейских народов Кавказа к

10. России. Хранилище документации новейшей истории государственного архива Республики Адыгея. Ф. 1123. Оп. 2. Д. 665.19 л.1. Справочная литература

11. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995 -1997 гг. электоральная статистика. М., 1997. 704.

12. Конституция социалистических государств. М, 1987. В 2-х томах. Т.1. 336 е.; Т. 2.384 с.

13. Конституция Российской Федерации. Комментарии. М., 1997. С. 176.

14. Краткий терминологический политологический словарь/Ред. В. М. Горохов, В. В. Смирнов. М., 1994. 36 с.

15. Краткий этнологический словарь/Ред. кол.: Н. П. Пищулин и др. М., 1994.

16. Многопартийность в России: блоки и коалиции (Программные докумен-ты)/Сост. 3. М. Зотова. М., 1992.161 с.

17. Политические партии, движения и блоки современной России: Справочник. Нижний Новгород. 1993.104 с.

18. Политические партии России (Программные документы политических партии/Под ред В. В. Рябова. В II ч. М., 1994.4.1 236 е.; Ч. II. 220

19. Политология: Энциклопедический словарь/Общ. ред., сост. Ю. И. Аверьянова. М., 1993.431.

20. Решетникова Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993.

21. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона, СПб., 2001.

22. Монографии, сборники, учебно-методические пособия

23. Авраамова Е.И., Дискин И. А. Социальные трансформации и элиты// ОНС: Общественные науки и современность. 1994. - № 3. С. 14 - 26.

24. Абдеев Р. Философия современной цивилизации. М., 1994.

25. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова JI. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. В 3-х кн. Кн. 1. М., 1992.383 с.

26. Абдулатипов Р. Г. Природа и парадоксы национального «Я». М., 1991.169.

27. Административно — политическая элита региона. Социологический анализ. Ростов н/Дону, 1995.73 с.

28. Актуальные проблемы теории и практики федеративных и национальных отношений. М., 1993.22 с.

29. Албогачиев А. А. Парламентские традиции европейского политического пространства: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук: (23.00.04)/Албогачиев азамат Ахметович; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. — М., 2001. -19 с.

30. Ананченко А. Б. Становление политической системы Советской России (окт. 1917 — 1920 г.) : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, доктора ист. наук: (07. 00. 02) / Ананченко Алексей Брониславович; Моск. гор. пед. ун-т., М., 2000.22.

31. Афанасьев В. Г. Общество: Системность, познание и управление. М. 1981. 432с.

32. Афасижев Т. И., Полякова Т. И. Общественные объединения Адыгеи: становление, проблемы политического участия. Майкоп, 1996.49 с.

33. Агаров А.Х. Здоровье человека и окружающая среда в цифрах. Майкоп. 1994. — 39 с.

34. Афасижев Т.И., Агиров А.Х. Человек и окружающая среда. Проблемы социальной экологии. Майкоп, 1997 -115с.

35. Афасижев Т.Н., Агиров А.Х. Феномен единства человека и природы. Майкоп, 2000-101с.

36. Афасижев Т.Н. Во имя Отечества. Вопросы социологии военной культуры. Майкоп, 1996-295 е.

37. Афасижев Т.Н. Военная культура как объект социального по-знанияУ/ В сб. "Социология и современность: актуальные проблемы." Майкоп, 1997,С. 17-42.

38. Афасижев Т.Н., Нагой А.А. Образование как составляющая культурной политики региона //Человек в информационном пространстве цивилизации:культура, религия, образование. Краснодар, 2000.

39. Ашхамаф К.И. Социологическая концепция личности и функциональная роль аталычества у адыгов //Неделя науки МГТИ. Майкоп, 2001. — С. 130-136.

40. Ачох С.Х. Факторы социальной адаптации населения Республики Адыгея //Молодые голоса в науке. Вып.1., Майкоп, 2001. С.70-83.

41. Баланс и разделение политической власти в полиэтнических обществах /Под ред. Уокер Л., Стерна П. (Текст рс.) 1993.22 с.

42. Беджанов М. Б. Проблема национальных отношений на Северном Кавказе и пути их решения. Майкоп: Адыгейское республ. Кн. Изд во. 1997. - 440 с.

43. Беляева Л А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.: ИФ РАН, 1997.

44. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

45. Блинов Н., Ожегов Ю., Шереги Ф. Политическая культура и молодежь. М., 1982.175 с.

46. Блягоз 3. Жемчужины народной мудрости. Майкоп, 1994. 50 с.

47. Боков X. X., Алексеев С. В. Российская идея и национальная идеология народов России. М., 1996.96 с.

48. Болоков В. X. Нация и ее национально психологический мир. Нальчик, 1997. 178 с.

49. Бороноев А. О., Павленко В. Н. Этническая психология. СПб., 1994.168.

50. Вардомацкий А. П. Сдвиг в ценностном измерении?// Социс: Социологические исследования. —1993. № 8. - С. 46 - 55.

51. Волков Ю.Г., Хунагов Р.Д., Шадже А.Ю. Гуманизм и полиэтническая Россия. -Майкоп, 2001.-171 с.

52. Вигасин А. А., Самосванцев А. М. «Архашастра»: Проблемы социальной структуры и права. М., 1984.225.

53. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995.114 с.

54. Герушинский Б. С. Менталитет и образование: Учебно методическое пособие для студентов. М.: Ин-т практической психологии, 1996. 124 с.

55. Гедеринский В. И. Философско социологические проблемы политики и политической организации общества. М., 1976.105 с.

56. Гнатенко: П. И. Национальный характер: Мифы и реальность. Киев, 1984. 152с.

57. Голубева Е. И. Представительное учреждение в системе государственного управления России. М., 1996.43 с.

58. Горохов В. М., Комаровский В. С. Связь с общественностью в организациях общественной службы. М., 1996.43 с.

59. Гордон JL Времена и сроки демократических перемен: тяжкая медлительность исторического движения // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 5.

60. Гордон JL А., Клопов Э. В. Современные общественно — политические преобразования в масштабе социального времени //Социс: Социологические исследования. -1998. -№ 1. — С. 6-21.

61. Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН. 2000 г. 99 с.

62. Государственная служба: Центр и регионы. Зарубежный опыт. Вып. 10. М., 1996.122 с.

63. Громыко А. Политические режимы: история и теория вопроса.М.,1994. 78 с.

64. Гатагова Л. С. Правительственная политика и народное образование на Кавказе в XIX веке. М., 1993. С. 19 20.

65. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.496 с.

66. Дадиани Л. Я., Шумихин А. Ю. «Ливанизация» как модель этносоциальной конфликтности и положение в зоне Кавказа: сопоставительный анализ. М.: Российский научный фонд, 1994. 58 с.

67. Демократия и выборы: генезис, состояние и проблемы (Материалы краевой научно-практическойконф. Хабаровск, 15 января 1995 г.)Хабаровск, 1995.142 с.

68. Дергачев В. А. Геополитика. Киев:ВИРА - Р, 2000. - 448 с.

69. Джаримов А. А. Адыгея: от автономии к республике. М., 1995.212 с.

70. Динамика ценностей населения реформируемой России. Отв. ред. Н.И. Лапин, Л .А. Беляева. М.: УРСС, 1996.

71. Дряхлов Н. И., Давыденко В. А. Социокультурные ценности Россиян//Социс: Социологическое исследование. -1997. № 11. - С. 143 - 148.

72. Ерасов Б. С. Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведений. 2е изд., испр. И доп. - М.: Аспект Пресс, 1997. - 71 с.

73. Жидков В. С., Соколов К. Б. Культурная политика России: теория и история. Учебное пособие для вузов. М.: Издательский сервис, 2001. - 592 с.

74. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. М.: Наука, 1999.

75. Зинченко Г. П., Албасов JI. Н., Огарев А. В., Понеделков А. Государственный служащий: проблемы и перспективы. Ростов на Дону, 1992.64 с.

76. Зубова JL Г. Общественное мнение о социальных гарантиях. //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. - № З.-.С. 33 - 36.

77. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997. 384 с.

78. Илишев И. Г. Язык и политика в многонациональных обществах (Проблемы теории и практики): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра полит, наук (23.00.01)/ Илишев Ильдус Гуьбайдуллович; С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2000. - 58 е.

79. Ильин В. В., Панарин А. С., Бадровский Д. В. Политическая антропология/Под ред. В. В. Ильина. М., 1995.254 с.

80. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М., 1993.336 с. .

81. Калинина К. В. Национальные меньшинства в России. М., 1993. 87 с.

82. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994 367 с.

83. Казанов X. М. Культура адыгов. -. Изд во «Эльбрус» - Нальчик. -1993. - 255с.

84. Коваленко В. И., Костин А. И. Политические идеологии: история и современность. //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. — 1997. — «2.-С. 45-75.

85. Коган JI. Н. Духовный потенциал провинции вчера и сегодня//Социс: Социологическое исследование. 1997. - № 4. -С. 122 - 130.

86. Кон И. С. Моральное сознание личности и регулятивные механизмы культуры/Асоциальная психология личности/Под ред. М. И. Бобневой. Е. В. Шороховой. М., Наука, 1979, С. 85 -113.

87. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс, 1977. С. 54 123.

88. Комаровский В. С. Реформирование государственной службы России: выбор пути и методов. М., 1997.23 с.

89. Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. М., 1993. 368с.

90. Кола Доминик. Политическая социология/Пер. с фр.; Предисл. А. Б. Гофмсана. -М.: Издательство «Весь мир», «ИНФРА- М», 2001. -XXII, 406 с.

91. Козлова О. Н. Развитие идеологий и социальные конфликты//Социс: Социологическое исследование. 1993. - № 3. - С. 25 - 29.

92. Кукушкин Ю., Барсенков А. И др. К вопросу о концепции национальной политики Российской Федерации //Этнополитический вестник России, 1992, № 1.

93. Китов А.И. Актуальные проблемы политической психологии // Психол. журнал. 1985. №6. С. 33-34.

94. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987-1989. Т. I-V.

95. Крапивенский С. Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса// ОНС: Общественные науки современности. -1997 № 4.-134 -142.

96. Крылов В. В. Информация как элемент криминальной деятельности//Вестник Московского университета. -19998. Серия 11. Право. - № 4. - С. 50 - 65.

97. Лапин Н. И. Проблема социокультурной трансформации//Вопросы философии. 2000. - № 6. - С. 3-17.

98. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации//Вопросы философии. 1992. № 12.

99. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. №5.

100. Левада Ю. А. Структура российского электорального пространст-ва//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. -1996. -№3.- С. 7 -11.

101. Леонтьев Михаил. Государство и рынок//Новый мир. 1994. - № 12. - С. 157 -167.

102. Лесников Г. П. Система диалектических отношений экономики и политики.1. М.: РАГС, 1995,230 с.

103. Л отман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992. 272 с.

104. Назаров М. М. Политическая культура Российского общества 1991 —1995 гг. Москва. 1998 г. 138 с.

105. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М.: УРСС, 1999.

106. Наумова Т. В. Рыночные реформы в Российском измерении//Социс: Социологическое исследование. —1998. № 6. - С. 55 - 61.

107. М артынова М. Ю Политическая элита как фактор социальных изменений в современной России: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра полит, наук: (23.00.02)/Мартынова Марина Юрьевна; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. М., 2001.-38 с

108. Михайлова М. Д. Политическое лидерство в современной России: сущность, особенности, портреты лидеров: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук: (23.00.02)/ Михайлова Марина Дмитриевна; Моск. гос. открытый пед. ун-т им. М. А.

109. Шолохова. М., 2001. - 26 с.

110. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций/Под ред. В. Ю. Большакова. СПб.: Изд - во С. - Петерб. Ун-та, 2000. - 512 с.

111. Осипенко Г. В. Концепции государственного управления и социальная жизнь общества». Ростов н/Д.: Ростовское книжное издательство. 1998 г. 506 с.

112. Проблемы философии культуры / Под ред. В. Ж. Келле. М., 1984. С. 147.

113. Политическое участие. Курс лекций. М., 1999. С. 16.

114. Полякова Т. М. Менталитет полиэтнического общества (Опыт России)/ Под ред. М. Н. Губогло. М., 1998.424 с.

115. Полякова Т. М. Конституция Российской Федерации и Конституция Республики Адыгея. Методическое пособие. Майкоп: Издательство АГУ, 1996. - 39 с.

116. П ирсоне Т. Система современных обществ. М., 1997.

117. Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999.43 с.

118. Попова И. М. Представления о настоящем, прошедшем и будущем как переживание социального времени// Социс: Социологические исследования. 1999. - № 10. -С. 135 -145.

119. Плискевич Н. М. Российское общество в новых социологических исследова-ниях//Общественные науки и современность. 2000 -№ 2. - С.29 - 36.

120. Р ичард Дж. Спейди, Сесл X., и др. В поисках просвещенного руководства. Новая теория управления в действии. Пер. с англ. Курск. Пресс факт. 1996.42 с.

121. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие/Отв. Ред. С. А. Кислицын. Ростов н/Д: «Феникс», 1998. - 608 с.

122. Руковишников В. Политическая культура и социальные измерения: международные сравнения. М.: «Совпадение». 1998. 587 с.

123. Сартр Ж. Экзистенциализм— это гуманизм // Сумерки богов. Состав, и общ. ред. А. А. Яковлева. М., 1990. С. 321-322

124. Социальная траектория реформируемой России. Отв. ред. Т.И. Заславская. Новосибирск: Наука. 1999.43 с.

125. С акун М. В. Процессы этнонационального самоопределения: (На примере Сев. Кавказа): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук: (23.00.02) Моск. гос. соц. ун-т. М., 2000. - 22 с.

126. Санглибаев А. А. Современный политический процесс на Северном Кавказе: проявление этностатусной ассиметрии: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. социол. наук: (22.00.04)/Санглибаев Абуталиб Алиевич; Рос. гос. ун-т. Ростов н/Д, 2001. -25 с.

127. Сикевич 3. В. Социология и психология национальных отношений: Учебное пособие. СПб.: Изд - во Михайлова В. А. 1999. - 203 с.

128. С итарам К. С., Когделл Р. Т. Основы межкультурной коммуникации// Человек. 1992. № 2. С. 51 64. № 3. С. 60 - 68. № 4. С. 106 - 116. № 5. С. 100 -107.

129. С пасибенко С. Г. Поколения как субъекты общественной жизни //Социально — политический журнал —1996. № 4. - С. 101 — 121.

130. Северный Кавказ в условиях глобализации. Тезисы Всероссийской научно -практической конференции/Под ред. Р. Д. Хунагова. Майкоп: Изд - во АТУ, 2001. -421 с.

131. Семенов С. А. Хронологические аспекты кризисов культуры//Социс :Социологические исследования. 2000. - № 6. -146 -158.

132. Сергеева Е. Я. Российский электорат: проблема выбора и участия. М.: Юридическая литература. 1996. 65 с.

133. С еребрянников В. Общенациональная идея России//Диалог. № 3. - С. 7 —10.

134. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества/ Институт социологии РАН. -Зе изд. — М.: Изд во Института социологии РАН, 2000-481 с.

135. Теория общества. Фундаментальные проблемы /Под ред. Филлипова А. Ф. М.: Канон пресс. 1999.35 с.

136. Тихонова Н. Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России// ОНС: Общественные науки современности. -1996. № 4. -С. 15 - 27.

137. Трошихин В. В., Теплов В. И. Культура политического процесса: Учебное пособие. М.: Издательство РДЛ, 2001. - 224 с.

138. Т хакушинов А.К. В зеркале социологии. Майкоп, 1995.

139. Тхакушинов А.К. Культура и власть. Майкоп, 1997

140. Флиер А. И. Культурогенез в истории культуры//ОНС: Общественные науки современности. -1995. № 3. - С. 137 —148.

141. Хагуров А.А. Методологические проблемы взаимодействия социального эксперимента и социального познания.// УШ Всемирный конгресс по логике, философии и методологии науки. М., 1987.

142. ХагуровАА. Социальный эксперимент. Ростов-на-Дону, 1991.

143. Хагуров А.А. Технология исследовательской деятельности (Учебное пособие). Москва Краснодар, 1998 — 191 с.

144. Хагуров А.А., Тхакушинов А.К. Реформа и социокультурная среда. Майкоп, 1995.

145. Ханаху Р.А. Национальный менталитет: этнокультурологический анализ.// В сб. "Этническая культура: проблема самосохранения в современном контексте". М., 1997.

146. Ханаху Р.А. Традиционная культура Северного Кавказа: вызовы времени. (Социально-философский анализ). Майкоп, 1997.

147. Хунагов Р.Д. Бюрократия и рациональность. СПБ. 1995.

148. Хунагов Р.Д. Проблема рациональности в политике и управлении. Ростов-на-Дону, 1996.

149. Хунагов Р.Д. Социальная модернизация: состояние и перспективы //Социология и современность: актуальные проблемы. Майкоп, 1997 С. 60-81.

150. Хунагов Р.Д. Социальная экология.// Биосфера и человек. Майкоп, 1997.

151. Хунагов Р.Д. Социология организаций. Спецкурс. Майкоп, 1996.

152. Хоруженко К. М. Культурология: энциклопедический словарь. Ростов - на — Дону, 1997.

153. Хунагов Р. Д. Проблема рациональности в политике и управлении. М.: Высшая школа, 1995.196 с.

154. Черных А. Становление России советской, 20-е годы в зеркале социологии. М. Памятники исторической мысли». 1998 г. 328 с.

155. Чешко С. В. Национальное государство или демократическое общест-во//Вестник Академии Наук СССР. 1990. № 1.

156. Шайдарова Е. С. Проблемы российской переходности//Социс: Социологическое исследование. 1997. - № 4 - С. 141 - 145.

157. Шадже А.Ю. Национальные ценности и человек. (Социально-философский аспект). Майкоп, 1995.

158. Шадже А.Ю. Этноэкология и проблемы выживания человечества.//СПЖ, М., 1996.

159. Шогенов З.А. Рынок труда: структурно-функциональный анализ //Вестник КБГУ, 1999.

160. Шогенов З.А. Социологические аспекты рынка труда//Вестник КБГУ, 1997.

161. Шогенов З.А. Социология труда в условиях рыночных отношений //Respublika, 2000.

162. Этнополитические процессы в условиях трансформации российского общества (На материалах социологических исследований в Республике Адыгея. 1993 1996 годы) - Майкоп: Изд - во Адыгейского государственного университета, 1997. - 135 с.

163. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. № 10-11.

164. Me NaJfy Ph., Inayatullah S. The rights of robots. Technology, culture and lavo in the 21-st century ./Futures. 1988. V. 20. N 2. P. 133-134.

165. Weber M. Staatssoziologie. Freiburg, 1956. S. 30-31.