автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Парламентская культура в современном российском политическом процессе: условия и факторы развития

Полный текст автореферата диссертации по теме "Парламентская культура в современном российском политическом процессе: условия и факторы развития"

На правах рукописи

003482203

Ковбенко Лариса Николаевна

ПАРЛАМЕНТСКАЯ КУЛЬТУРА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ

Специальность 23 00 02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

у Рот т

Санкт-Петербург 2009

003482203

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Северо-Западная академия государственной службы»

Научный руководитель кандидат исторических наук, доцент

Колесников Владимир Николаевич

Официальные оппоненты доктор политических наук, профессор

Востряков Лев Евгеньевич,

кандидат политических наук, доцент Фокина Вероника Викторовна

Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения

Защита состоится 2009 г в «_» часов на заседании

диссертационного совета Д 502 007 05 при Северо-Западной академии государственной службы по адресу 199178, Санкт-Петербург, В О , Средний проспект, д 57, ауд

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Западной академии государственной службы (8-я линия В О , д 61)

Автореферат разослан « » С/^ 2009 i

Ученый секретарь

диссертационного совета ÛJу

к социол н , доц С А Левина

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Актуальность исследования Анализ состояния и тенденций развития парламентской культуры в современной России является актуальным и перспективным в силу многих причин и, прежде всего, роли и значения институтов представительной власти в рамках процесса качественных изменений, происходящих в последние годы в государственно-общественном поле российского социума

Укрепление социально-политических основ российского государства напрямую связано с воплощением в жизнь основополагающего принципа демократии - принципа народного суверенитета, который в значительной степени конституируется через культуру и практику парламентаризма Огромное воздействие на характер и эффективность институтов народовластия, в первую очередь представительных органов, оказывает морально-политическая атмосфера общества, характер социальных противоречий, реальная возможность реализации конституционных прав и свобод граждан

Парламентская культура как научная и практическая проблема в сфере научных интересов политологов не занимает приоритетного места

В современной России до настоящего времени парламентская культура как политологическая проблема остается мало изученной и требует проведения системных исследований всех основных ее сторон общественно-политического и организационного статуса субъектов парламентской деятельности, ментальных оснований современного российского социума, регионально-электоральных групп, определяющих профессиональную готовность и подготовленность к осуществлению парламентской деятельности

Таким образом, актуализация темы настоящего исследования связана как с недостаточной степенью изученности данного феномена, так и с практической значимостью данной проблемы Не использованный ресурс политической теории и практики развития парламентской культуры,

неясность закономерностей, механизмов и условий ее интеграции в структуру парламентской деятельности, а также настоятельная потребность совершенствования всей архитектоники - модели, алгоритма и технологии, механизмов парламентской культуры обусловили выбор темы диссертационного исследования

Степень научной разработанности проблемы. Всесторонний анализ источников научной информации показал, что проблема парламентской культуры входит в проблемную область политологии, философии, социологии и других гуманитарных наук Под влиянием идей Дж С Милля, Б Н Чичерина, М Вебера, П Сорокина, Г Алмонда, С Вербы и других ученых политологическая наука ведет активное исследование различных сторон парламентских отношений, включая проблематику политической культуры, в том числе парламентской культуры.'

Институциональные условия функционирования парламентских структур давно и всесторонне исследуются отечественными и зарубежными учеными, этот исследовательский ресурс также использован в настоящей работе Накоплен значительный опыт исследований в области социально-

1 Зиновьев А В Гарантии свободы выборов представительных органов власти в России // Государство и право, 1995, №1, С 15-23, Роль парламента в демократическом государстве Материалы Науч -практ Конф - Барнаул Изд-во Алт roc ун-та, 1999, Городецкий В M Пути формирования механизма народовластия на основе действующей Конституции Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков Конституционное и административное право Материалы Всероссийской конференции Ин-т государства и права РАН -М, 2000 - С 27-32 Баренбойм П Д Дух Конституции России и восточное происхождение "западной" доктрины разделения властей // Законодательство и экономика, 2004, N 1, Жмыхова Л Разделение властей и его роль в формировании современного парламентаризма России // Право и жизнь, 2004, № 73, Решетников M Что происходит с парламентаризмом'//Телескоп, 2002, № 6-С 7-8, Публичная политика в современной России субъекты и институты / Отв ред -сост H Ю Беляева Гос ун-т -Высшая школа экономики - M ТЕИС, 2006, Романович H А Концепция «Разделения властей» через призму концепции «симфония властей» / IV Всероссийский конгресс политологов Тезисы докладов -М , 2006 - С 267-269, Проблемы развития парламентской демократии в России Мастерская В Рыжкова / Просветит центр «Моек шк полит исслед » / Отв ред Гиренко Ю - M , 2003, Игрицкий Ю И Российский парламент как зеркало российского общества /Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе ИНИОН - M , 2003, Глебова И И Как Россия справилась с демократией Заметки о русской политической культуре, власти, обществе - M РОССПЭН, 2006

политических оснований парламентаризма, в частности природы и типологии народного представительства, партогенеза, электоральной политологии 2

Для настоящего исследования особый интерес имеют данные, показывающие сущностные особенности парламентской деятельности, раскрывающие характер и роль в ней профессиональной культуры субъектов ее деятельности Отдельные характеристики этой стороны анализируемой проблемы, полезные для ее системного анализа, содержатся в трудах В И Лысенко, П А Астафичева, В М Герасимова, Р М Романова, С М Елисеева, О В Гаман-Голутвиной, Е Б Шестопал и др 3

Ряд научных исследований посвящен непосредственно формированию основ профессиональной парламентской деятельности 4 Политологические

" Богданова НА К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред С А Авакьяна -М , 1998, Елчев В А , Васецкий Н А , Краснов 10 К Парламентаризм и народное представительство в России истории и современность - М Издание Государственной Думы, 2001, Астафичев ПА Народное представительство и парламентаризм конституционные проблемы - Орел Изд-во Орловского государственного университета 2004, Астафичев П А Принципы народного представительства в механизме функционирования избирательной системы // Представительная власть - XXI век законодательство, комментарии, проблемы - 2005, выпуск 5(65) - С 33-35, выпуск 6(66) - С 3-7, Исторические аспекты всероссийского и регионального парламентаризма // Российский парламентаризм история и современность - Ульяновск, 2005 - С 5-133, Российское народовластие развитие Современные тенденции и противоречия Фонд либеральная миссия Новое издательство 2-е изд Под общ ред А В Иванченко - М , 2006 - 368 с

3 Елисеев С М Легитимность власти источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе Автореф дне д-ра полит наук - С-Пб , 1997, Гаман-Голутвина О В Развитие категории «Политическая культура» в общественно-политической мысли // Политэкс - 2005, №5, Герасимов В М, Деркач А А, Косопкин В С, Надеева Т И Психология парламента / Международная академия акмеологических наук - М Статус-кво, 1999, Лысенко ВН Десять лет современного российского парламентаризма Доклад к заседанию круглого стола на тему "Десять лет современного российского парламентаризма итоги и перспективы" - М Институт современной политики, 2000, Романов Р М Парламентаризм теория, история и современность - М , 2002

4 Алейник А А Указ соч , Законодательный процесс в России граждане и власть - М Фонд развития парламентаризма в России, 1996, Подготовка и принятие законов в правовом государстве Материалы международного семинара, Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 года - М Издание Государственной Думы, 1998, Дмитриев С В Императивный депутатский мандат // Конституционное и муниципальное право - 2001, №1 - С 38-41,Законодательная техника Научно-практическое пособие / Под ред Ю А Тихомирова, Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ - М Городец, 2000, Законодательный процесс понятие, институты,

аспекты этой деятельности, как составной части системы властных отношений, анализировалась с различных сторон Одной из первых в отечественном обществознании обратилась к проблеме культуры властных отношений Н А Комлева5 А И Соловьев в ряде своих работ исследовал социокультурные и социально-политические основания культуры властвования Выделив многообразие властных отношений и их проявлений, он приблизился к анализу парламентской культуры как особых политических отношений6

Полезными для настоящей работы явились проанализированные в исследованиях С И Васильцова и С П Обухова особенности регулирования парламентской деятельности с использованием ресурса политического управления в процессе взаимодействия субъектов политики7

В диссертации учтены результаты исследований В А Ачкасова, В А Носкова, исследовавших феномен российского политического традиционализма и природу социо-культурной детерминированности развития политических отношений в современной России 8

В отечественной литературе существуют определенные наработки в области изучения гражданской культуры В них исследуется гражданственность как предмет политологического анализа, выделяется многообразие ее проявлений, она рассматривается как фактор развития

стадии Научно-практическое пособие / Отв ред Р Ф Васильев - M, 2000, Павличенко H M Парламентская этика зарубежный опыт и его применение законодательными (представительными) органами Российской Федерации // Государство, право и управление - M , 2002 - С 71-85,

5 Комлева НА К вопросу об определении понятия «культура властвования» Деп в ИНИОН АН СССР, 1980, № 664680

6 Соловьев А И Культура власти - M Николь, 1992

7 Васильцов С И, Обухов С П Думские партии в системе социально-политических институтов 2006 - M Центр исследований политической культуры России, 2007

" Ачкасов В А «Взрывающаяся архаичность» традиционализм в политической жизни России - СПб СПбГУ, 1997 - 160 с, Ачкасов В А Трансформация традиций и политическая модернизация феномен российского традиционализма/ Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России Вып 1 СПб Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004 С 173-191, Носков В А Политико-культурная детерминанта развития общества герменевтика российской реальности - Белгород Белгород гос ун-т, 2005

политических отношений, в том числе существенно влияющий на развитие парламентской культуры 9

Важное место в изучении системы парламентской культуры занимают исследования, позволившие оценить основы предпочтений, потребностей и требований, деятельностной мотивации всех частей гражданского общества по проблемам парламентаризма в Российской Федерации 10

Применительно к представительной власти федерального и регионального уровня парламентская культура всесторонне исследовалась

9 Гражданская культура в современной России Сб науч работ грантополучателей МОНФ (Науч докл / Моек обществ науч фонд, № 83) / Отв ред Е Б Шестопал - М, Моек обществ науч фонд, Центр конвертируемого образования, 1999 - 194 с, Петрова С В Гражданская культура теоретическая модель и практическая реализация в процессе демократических реформ в России Автореф дис к полит наук - Ростов н/Д, 2004

111 Тимошенко В И Предвыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков как политическая ценность / Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации - М Изд-во РАГС, 2001 - 196 с , Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России выборы, голосование, репрезентативность Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Государственной думы Санкт-Петербург, 15-16 декабря 2005 г - СПб Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2005 - 363 с , Трусова Е М Политические партии России в выборных кампаниях последних лет // Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России Тезисы докладов и сообщений на российско-германской научно-практической конференции, проводимой при поддержке фонда им Фридриха Эберта Ростов н/Д 2004, Вып 1 - С 210-213, Тимофеева Л Н Власть и оппозиция в России (социально-исторический аспект)/ Личность Культура Общество, 2006, Т VIII, вып 1(29), Homo Deputatus в парламенте и в политике Анализ опросов кандидатов и депутатов Государственной Думы - М Центр политических технологий, 2001 - 72 с , Шатилов А Б Динамика политико-культурных предпочтений россиян и трансформация партийной системы Российской Федерации в 90-е годы / Образы власти в политической культуре России - М , 2000 - С 210-215, Червонюк В В , Гойман-Каменский И В Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право, 2004, №8 - С 30-38, Шуринов С В Электоральное поведение россиян и политические технологии региональный аспект Автореф дис канд полит наук - М , 2001 , Щербатых Ю Психология выборов манипулирование сознанием механизмы воздействия Популярная энциклопедия - М ЭКСМО, 2005, Щуров А Н Процесс формирования сознания и поведения электората в период трансформации политической системы Российской Федерации структурно-функциональный анализ Автореф дис к полит н - Н Новгород, 2004

политологией еще недостаточно Само понятие парламентской культуры использовалось лишь в отдельных работах 11

Проблемы становления института парламентаризма в современной России и непосредственно особенности взаимодействия депутатского корпуса и аппарата Государственной Думы анализируется в работах В АЕлчева и ИВ Воробьева12 Им удалось раскрыть такие стороны проблемы профессиональной парламентской деятельности, как организационно-политическое регулирование с привлечением ресурса регламента деятельности законодателей

Другие политологические аспекты взаимодействия субъектов парламентских отношений отношений анализировались с различных позиций С А Авакьяном, В Л Шейнисом А С Автономовым, О В Булаковым, И В Гранкиным В их работах раскрывается политико-правовая природа механизмов регулирования парламентской деятельности как важного политического процесса, в котором проявляются властные отношения и взаимодействия политических элит п

Рассматривая культуру парламентаризма как социально-политический феномен, как составную часть политических отношений в многонациональной России, Н И Бирюков и В М Сергеев проанализировали

"См Леоненкова НП Парламентская культура история и современность // Ученые записки Донской юридический ин-т Т 23 - Ростов н/Д, 2004 - С 149-175, Леоненкова H П Формирование парламентской культуры в российском обществе в условиях демократического развития - Ростов-на- Дону, 2004

12 Елчев В А Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс - M Памятники исторической мысли, 1999, Воробьев И В Становление института парламентаризма в современной России взаимодействие депутатского корпуса и аппарата Государственной Думы Автореф дис канд социол н Рос акад гос службы при Президенте РФ - M , 2004

11 Авакьян С А Федеральное Собрание - парламент России - M Российский Юридический

Издательский Дом, 1999, Проблемы народного представительства в Российской Федерации Под ред С А Авакьяна - M Изд-во МГУ, 1998, Автономов АС Избирательная власть - M Права

человека, 2002, Кулаков О H Двухпалатный парламент Российской Федерации / Ассоц "Юрид центр" - СПб Юрид центр Пресс, 2004 - 749 с, Гранкин И В Парламент России - M АО "Консалтбанкир", 1999, Шейнис В Л Движение по спирали превращения российского парламента//Общественные науки и современность -2004, № 5-С 43-52

опыт становления отечественного парламентаризма в сложный период перестройки и на начальном этапе постсоветской истории 14

Многообразие и неоднозначность представительства в системе современной парламентской деятельности, организационно оформившегося в политические фракции и группы, создает противоречивое представление о путях развития государства и гражданского общества Это обстоятельство влияет на профессиональную культуру парламентариев и качество их профессиональной деятельности Некоторые важные аспекты этой проблемы раскрываются 3 M Зотовой и ЮГ Коргунюк, которые показали место российских парламентских партий, как в региональном политическом процессе, так и в системе политических отношений в целом 15

Отдельные характеристики сущностной стороны анализируемой проблемы, полезные для дальнейшего системного исследования, содержатся в трудах С В Устименко, И С Савченко, H M Павлюченко, В И Васильева, Г П Артемова, А В Дуки и др 16

В диссертации были учтены результаты исследования и других политологов - M Г Анохина, С Г Кара-Мурзы, Б И Краснова, А Ю Мельвиля, В С Комаровского, О Ю Малиновой др

В целях настоящего исследования важно было также учитывать опыт исследования парламентской культуры, накопленный зарубежными исследователями в условиях давно уже исторически состоявшегося института парламентаризма 17

14 Бирюков H И Сергеев В M Становление институтов представительной власти в современной России - M Издательский сервис, 2004

15 Зотова 3 M Политические партии России Организация и деятельность M Российский Центр обучения избирательным технологиям, 2001, Коргунюк ЮГ Становление партийной системы современной России -М Фонд ИНДЕМ, Московский городской педагогический университет, 2007 - 544 с

16 Дука А В Политическая культура - поиск теоретических оснований / Антропология власти Хрестоматия по политической антропологии в 2 т Т 1 Политическая культура и политические процессы - СПб Изд-во С-Петерб roc ун-та, 2007 - С 103-115

17 An overview of the Senate code of conduct and i elated laws, June 1995 / Select comm on ethics US Senate - Wash , 1995 - III, 14 p, Belm L , Oithung R W The Russian Pailiamentary Elections of 1995 The Battle for the Duma - Aimonk (N J ), London M E Sharpe, 1997 -

В целом парламентская культура как научная и практическая проблема в сфере научных интересов политологов изучена пока недостаточно, главным образом в контексте общей проблематики политической культуры

Все это также определяет практическую важность проблемы парламентской культуры, ее политологического исследования в целях обоснования концепции ее развития

Цель исследования• выявить сущность, особенности и механизмы формирования парламентской культуры и обосновать концепцию ее развития

Объект исследования современный российский политический процесс в контексте взаимоотношений субъектов парламентской деятельности

Предмет исследования - парламентская культура как система в совокупности ее особенностей, условий и факторов развития

Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в предположении о том, что реальное состояние функционирования институтов представительной законодательной власти не в полной мере соответствует ожиданиям и требованиям российского гражданского общества Многие причины недостаточно эффективного влияния парламента на различные стороны жизни общества обусловлены неразрешенностью существенных противоречий в парламентской

203 p , Mogel N , Schwanitz S Staatslobbyismus als Sistem Entscheidugsstruktuien im russ Rustungssektor - 1995 - 36 p , The Senate code of official conduct / Select comm on ethics, US Senate, 104th Congi , 1st sess - Wash Gov punt off, 1995 - V, 43 p - (Comm print/ 104th Congr, 1st sess , 104-26), Senate ethics manual Select comm on ethics, U S Senate, 106th Congi , 1st sess - Wash Select comm on ethics, 1999 - [13], 591 p , Report of ethics, standards in public life, pnvileges, facilities to members and other related matters // J of pailiamentaiy infoim - New Delhi, 1998 - Vol 44, N 2 -P 120-129 Remington Thomas F The lussian pailament instituonal evolution in a transitional legime, 1989-1999-New Haven, London Yale Univ Piess, 2001 -xiv, 288 p, Sakwa R Members of the Fedeiation Council and Deputies of the State Duma of the Russian Federal Assembly - Loitonhouse, 1994 - (Loiton papeis, no 14), Remington TF Politics in Russia - 2nd ed - New York Longman, 2002 -288 p

деятельности, которые могут более успешно преодолеваться на основе развития и обогащения парламентской культуры

Задачи исследования

1 Проанализировать развитие политологического знания о парламентской культуре и обосновать методологию системного исследования парламентской культуры современного российского общества и отдельных субъектов парламентской деятельности

2 Исследовать особенности и тенденции функционирования современной парламентской культуры как основы парламентских отношений

3 Изучить институциональные, социально-политические механизмы морально этические условия регуляции парламентских отношений и поведения граждан и депутатов, выражающих закономерности и тенденции индивидуальной и групповой парламентской культуры

4 Разработать концептуальные положения о развитии парламентской культуры в рамках современной системы политических отношений

5 Обосновать систему критериев, показателей и уровней как системного оценочного основания для определения эффективности развития парламентской культуры и выдвинуть требования по его использованию в системе парламентских отношений

6 Обосновать практические выводы, рекомендации и научно-методические материалы для организации эффективного обеспечения процесса становления развития парламентской культуры

Теоретико-методологические основы исследования Диссертация базируется на основополагающих методологических положениях и принципах политологии и смежных с ней наук единство сознания и деятельности, субъектная активность, комплексная обусловленность развития и самореализации, основанная на сочетании системного, структурно-функционального и уровневого подходов Источниками для

разработки теоретико-методологических основ диссертационного исследования стали теоретические и концептуальные положения классиков социально-политической и правовой науки теория разделения властей (Д Локк, Ш Монтескье), концепция народного суверенитета (Ж Ж Руссо), теория и методология народного представительства (Э Берк, Т Пейн, Дж С Милль, Б Н Чичерин, М М Ковалевский С А Котляревский, Н М Кортунов, Н И Лазаревский ), социально-политическая сущность и типология политического представительства (А Бирч, Э Маклин, Э Хейвуд )

На основе отмеченных положений реализован системный подход Это дало возможность охватить в единстве основные институциональные, социально-политические и морально-этические факторы, определяющие качество и состояние парламентской культуры Условием системности является использование идей и методов политологии, политической психологии и теорий развития субъектов парламентской деятельности и их эффективной самореализации

В числе общенаучных методов исследования были применены в первую очередь историко-диалектический и логический метод В состав методов исследования вошли социально-политический мониторинг, для решения задач, поставленных в исследовании применялись наблюдение, политическое консультирование, экспертные оценки специалистов и других исследователей

Автором также был использован контент-анализ политико-правовых материалов, анализ результатов и последствий в деятельности субъектов парламентской деятельности, сравнительный анализ

Эмпирическую базу исследования составили данные государственной статистики, электоральная статистика, документы СФ и ГД ФС РФ, ЦИК РФ, региональных легислатур, материалы социологических исследований, программы политических партий и литературные источники

Научная новизна исследования состоит в следующем.

• в обобщении основополагающих зарубежных и отечественных методологических подходов к проблеме исследовании феномена парламентской культуры,

• в исследовании особенностей, тенденций и механизмов функционирования современной российской парламентской культуры как проявлении парламентских отношений;

• в обосновании положения о месте и роли парламентской культуры как специфической субкультуры на уровне общества в целом, а также на уровне субъектов парламентских отношений,

• в доказательстве того, что феномен парламентской культуры проявляется как детерминирующий фактор эффективности всей системы парламентских отношений в целом, как важнейшее условие компетентности субъектов профессиональной парламентской деятельности и гражданской ответственности российского общества,

• в разработке системы критериев, показателей и уровней как системного оценочного основания для определения эффективности развития парламентской культуры.

Объективность и достоверность исследования обеспечиваются всесторонней методологической и теоретической базой исследовательской концепции, ее опорой на основополагающие исходные теоретико-методологические позиции, органической связью с данными политологии о парламентской деятельности, парламентских отношений и непосредственно парламентской культуры

Положения, выносимые на защиту

1 Парламентская культура обусловлена индивидуальными ценностями, предпочтениями, притязаниями, действиями и поведением граждан страны, регионально-электоральных групп гражданского общества, парламентариев и других субъектов этих отношений

2 В диссертационном исследовании предложено комплексное определение парламентской культуры, под которой понимается доминирующие в обществе идейные и социально-политические установки относительно роли и значения представительной власти, ее ответственности перед обществом, условиях формирования и общественной эффективности

3 Одной из важных особенностей отечественной парламентской культуры является существенной воздействие на процессы ее формирования и развития со стороны иных политических субъектов, прежде всего институтов исполнительной власти, что во многом детерминирует направленность и характер развития парламентской культуры

4 Парламентская культура современного российского общества развивается в противоречивых условиях единовременного взаимодействия специфического отечественного политического традиционализма и демократического транзита конца ХХ-начала XXI в в, что в значительной степени предопределяет специфику, сложность и относительно длительный характер эволюции демократической парламентской культуры в нашей стране

5 В процессе формирования и развития парламентской культуры выделяются несколько основных этапов, среди которых рассматриваются этапы идентификации, формирования основ парламентской культуры и этап ее консолидации

6 Система показателей уровня развития парламентской культуры, включает в себя критерии, характеризующие конкретные проявления парламентской культуры и ряд индексов и показателей, предназначенных для ее всесторонней оценки На этой основе в диссертации выделяются три уровня развития парламентской культуры высокий, средний и низкий

Апробация и практическая реализация основных положений. Теоретико-методологические положения и выводы, полученные автором на основе осуществленного исследования докладывались на научных конференциях и были опубликованы в периодических изданиях и сборниках

материалов, среди них 2 публикации - в рецензируемых научных журналах и изданиях, внесенных в Перечень ВАК Минобрнауки РФ, 3 публикации в материалах трех научных конференциях

Структура диссертации соответствует логике исследования Она состоит из введения, 2-х глав, заключения и списка использованной литературы

2 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, указываются методы исследования, гипотезы исследования, подчеркивается научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается апробация результатов проведенного диссертационного исследования

Первая глава «Парламентская культура как политологическая проблема» состоит из трех параграфов и носит теоретический характер

В первом параграфе первой главы «Методологические основания исследования парламентской культуры» выделяются политологические и социологические теории, лежащие в основе феномена парламентской культуры

Анализируются несколько основных методологических подходов, позволяющих решать задачи исследования сущности, места и роли парламентской культуры в современном российском политическом процессе Прежде всего, речь идет о бихевиористском, институциональном и транзитологическом подходах, анализ основных интерпретаций которых содержится в этом параграфе Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время становится все более очевидным возрастающее значение ментально-культурных оснований парламентаризма, что обусловливает важность использования исторического и сравнительного исследовательских подходов

Цели и задачи настоящей работы предопределяют особое внимание к институциональному подходу к исследованию феномена парламентской культуры, в силу чего этот подход анализируется как с точки зрения его эволюции, начиная с М Ориу, так и с точки зрения содержания его современных модификаций Вместе с тем важно подчеркнуть, при всей своей исследовательской ценности институциональный подход сам по себе о ряде случаев оказывается недостаточным Недостатки чисто институционального подхода к изучению парламента состоят в том, что он не в состоянии объяснить различий в функционировании внешне и структурно схожих институтов в различных социо-культурных контекстах

Для анализа парламентской культуры принципиальное значение имеет теоретическое обоснование сущности политического представительства В данном параграфе показывается, что существует много перекрещивающихся, а порой и непоследовательных значений этого понятия Именно поэтому так важна для темы настоящего исследования характеристика основных концептов политического представительства, позволяющая точнее выявить и описать природу парламентаризма и адекватной ему парламентской культуры (А Бирч , Э Маклин, Э Хейвуд) Анализ этих и других концепций политического представительства обосновать значение представительства как одного их теоретических оснований парламентской культуры Однако в любом случае на первый план выдвигается корневая проблема народного представительства, которая всегда находилась и продолжает находиться в центре внимания исследователей и политиков - проблема политической культуры граждан, делегирующих свое право на власть своим представителям

Характеристика методологических подходов к обоснованию концепта парламентской культуры в современной России дополняется в этой части диссертации анализом дихотомии «традиционализм-модернизм» в российском цивилизационном пространстве Отсюда вытекает ряд вопросов,

ответы на которые приобретают принципиальный характер в контексте темы настоящей работы

- должно ли нарождающееся российское демократическое общество полностью отказаться от вековых традиций, чтобы осуществить прорыв в современность,

- должно ли общество опираться на традиции как условие перехода к современному политическому состоянию,

возможно ли принципиальное изменение сложившегося

исторического типа отечественной ментальности как объективное условие

успешной социально-политической трансформации

В любом случае, очевидно, что в России так и не удается осуществить

органический синтез традиции и модернизации «Элементы традиционной и

модерной систем,- пишет в этой связи В А Ачкасов, - взаимно деформируют

18

друг друга, кардинально изменяя суть социальных процессов», что существенным образом определяет характер складывающейся парламентской культуры российского общества

Вышеизложенные методологические основания исследования парламентской культуры неразрывно связаны с комплексом политологических исследований субъектов политики, политических регионально-электоральных групп с их представителями, лидерами, парламентариями, парламентскими общностями и возможностями влиянием на них общества и институтов власти

Во втором параграфе «Парламентская культура как феномен гI как моделирующая система» показывается, что феномен парламентской культуры в отечественной литературе специальным образом и с позиций системного анализа мало рассматривался

Именно поэтому в диссертации предпринимается попытка концептуализации понятия «парламентская культура» как специфической субкультуры, обладающей собственной предметностью и спецификой

18 См Ачкасов В А Трансформация традиций , - С 189

Вместе с тем в диссертации показывается, что вопросы властной культуры или культуры власти в целом неоднократно становились предметом исследований отечественных авторов (Н А Комлева, А И Соловьев) Однако большей частью вопросы предмета настоящего исследования рассматривались в контексте значительно больше изученной проблемы политической культуры Отсюда важно соотнести эти два понятия - политическая культура и парламентская культура Анализ результатов работы отечественных и иностранных ученых в сфере изучения политической культуры позволяет представить В чем же заключается теоретическая и практическая целесообразность апелляции к понятию «парламентская культура»7

С теоретической точки зрения понятие парламентской культуры представляет собой, на наш взгляд, ни что иное как культурно-политическое основание всей системы парламентских отношений

Парламентская культура означает наличие у граждан навыков и умений пользоваться правом свободно выбирать своих достойных представителей в законодательную ассамблею, их убежденность в том, что такое действие есть единственная возможность донести до власти свои потребности и запросы и единственный способ контролировать власть В этом плане парламентская культура означает также наличие способности у политических субъектов к солидарному действию, к самоорганизации и публичному обсуждению интересующих общество проблем умение сообща договориться о том, как жить сообща и подчиняться выработанному решению

Политологические исследования парламентской культуры в ее развитии дают нам возможность выявить в ней существенные признаки

- развитие теории и методологии парламентской культуры объективно обусловлено потребностями развитием гражданского общества и государства, совершенствованием властных отношений и законотворческой деятельности,

- парламентская культура сочетает все функции парламента, полномочия политической и государственной власти, сложившиеся типы и формы поведения всех субъектов парламентских отношений,

- по мере развития гуманитарно-правового компонента общественного и государственного устройства видоизменяется парламентская культура,

- реальное состояние парламентской культуры непосредственно воздействует на процесс создания и совершенствования законов, основанный на предпочтениях потребностей, требований регионально-электоральных групп гражданского общества,

- парламентская культура политически, нравственно, организационно и психологически зависима от предпочтений, потребностей, требований гражданского общества и институтов государства, создающих мотивационную основу ее функционирования

В этих обстоятельствах апелляция к парламентской культуре общества, во-первых, придает исследованию целенаправленный характер с ориентацией на парламентскую сферу политической жизни

Во-вторых, концепт парламентской культуры позволяет сосредоточиться на выяснении взаимосвязи институциональных, исторических и социо-культурных основаниях парламентаризма именно в тех странах, в которых этот институт возник сравнительно поздно

В-третьих, структуризация феномена парламентской культуры создает основу для различных подходов к поиску эффективных форм и методов ее формирования, что в свою очередь напрямую влияет на эффективность парламентских институтов, на социально-политическую стабильность общества

В третьем параграфе «Основные функции парламентской культуры» раскрывается функциональное содержание парламентской культуры Проблема функциональной составляющей политической культуры достаточно широко исследуется, начиная со времени разработки ее концепции По мнению диссертанта, сравнительный функциональный анализ

политической и парламентской культуры способствует решению двоякого рода исследовательской задачи во-первых, проследить процесс видовой трансформации политической культуры в парламентскую в условиях демократического транзита, а во-вторых, вычленить предметную специфику функциональной основы парламентской культуры применительно к реальным условиям нашей страны

В число включенных автором работы функций парламентской культуры входят такие из них, как легитимация, политическая социализация, функция мировоззренческой ориентации, агрегация политических интересов, артикуляция политических интересов, согласование интересов, интегративная функция, социальная стабилизация, воспитательная, коммуникативная и регулятивная функции

Совпадая во многом в содержательной части с функциями политической системы, функциональная основа парламентской культуры содержит, тем не менее, свое предметное своеобразие Это очевидно, например, применительно к функции социальной стабилизации Здесь учитывается весьма важное для современной отечественной парламентской культуры обстоятельство разные социальные интересы можно удовлетворять только посредством представительских институтов Функциональность парламента такова что он является основным игроком в рамках политической системы, не считаться с которым просто невозможно При этом имеется в виду идея Алмонда и Вербы о неправомерности рассмотрения политической культуры как системы, включающей только широко разделяемые в обществе ценности, убеждения и символы, ограничения ее лишь «позитивными» установками в отношении существующей политической системы, справедливо подчеркивает неправомерность игнорирования групп, выступающих за изменение существующего порядка вещей, подчеркивает значение выделения «расхождений в политических убеждениях различных групп в рамках каждой политической системы»

Концепт парламентской культуры, как разновидности культуры политической, призван решать эту стратегическую задачу любого демократического общества - развивать навыки и умения социального общежития

Во второй главе диссертации «Социально-политический потенциал парламентской культуры в условиях современной России» исследуются социально-политическая природа феномена парламентская культура, ее содержание и факторы развития в условиях современно политического процесса в России

В первом параграфе второй главы «Основные факторы и условия формирования и развития парчаментской культуры» охарактеризованы основные факторы, оказывающие наибольшее влияние на становления и развития парламентской культуры

К числу политических факторов мы относим те из них, которые непосредственно вытекают их характеристики основных параметров политического процесса Это, прежде всего, характер политического режима, тип партийной системы, сложившаяся электоральная практика, качественные характеристики политического пространства

Под институциональными факторами в нашем случае понимаются те из них, которые возникают и действуют в соответствии с установившимися нормативно-политическим правилами и ограничениями, воздействующими на поведение субъектов парламентских отношений В первую очередь - это конституционная форма политического устройства, сложившийся статус парламентских институтов, господствующий тип политического представительства, электоральная формула, в соответствии с которой происходят выборы в представительные учреждения

Социо-культурные факторы включают в себя типы политической культуры, уровень развития гражданского общества, систему политического образования, профессионализм парламентариев

И, наконец, поведенческие аспекты парламентских отношений, вне которых трудно представить процесс развития парламентской культуры формы политического поведения, типы электорального поведения, характер связи депутатов и избирателей, парламентская этика и общественная мораль Во втором параграфе второй главы «Уровни развития парламентской культуры и ее основные аспекты» подчеркивается, что неоднородный характер парламентской культуры современного российского общества можно отнести к числу наиболее существенных атрибутов данного феномена Анализ развития различных сторон парламентской культуры дает возможность выявить реальные уровни ее сформированности

В рамках пространства современной парламентской культуры в России можно, на наш взгляд, выделить следующие три ее разновидности профессиональную парламентскую культуру депутатской деятельности, культуру основных политических акторов, задействованных в процессе структуризации представительных институтов и уровень массовой парламентской культуры в масштабах электората и всего общества

В свою очередь внутри профессиональной культуры депутатов представительных органов власти также можно выделить несколько уровней в зависимости от эффективности депутатской деятельности

Высокий уровень сформированности профессиональной культуры депутатов прежде всего проявляется в их компетентности, активном участии во всех видах депутатской деятельности, их неприятии отступлений от критериев политического статуса народного представителя, ответственности перед избирателями за результаты депутатской деятельности

Средний уровень развития парламентской культуры депутатов определяет достаточно высокий уровень личной ответственности депутата, который, однако, активного участия в деятельности по повышению своего профессионального статуса не принимает

Низкий уровень развития парламентской культуры характеризуется пассивным отношением депутатов к своей профессиональной деятельности,

которые допускают нарушения регламента парламентского труда, парламентских отношений, низкую ответственность перед избирателями, допускают существенные отступления от норм и этики парламентской деятельности и парламентских отношений

Применительно к общесоциальному уровню парламентской культуры целесообразно выделить отдельные этапы ее формирования и развития В их число можно, на наш взгляд, включить этапы идентификации, формирования и консолидации Первый этап - этап идентификации включает в себя период предварительного накопления гражданским обществом информации о выборах, период декларирования партиями, организациями, лидерами, инициативными группами своих программ Второй - этап формирования -это поляризация гражданского общества и идентификация индивидов по субъективно-психологическим признакам с большими политическими регионально-электоральными группами, сформировавшимися на идеологических основаниях Третий этап - этап консолидации - есть период обозначения, делегирования политическими регионально-электоральными группами своих представителей в систему профессиональной парламентской деятельности Каждый из этих этапов имеет свои особенности и механизмы реализации и они присущи любому уровню парламентской культуры

В третьем параграфе второй главы «Критерии и индикаторы парламентской культуры сквозь призму особенностей и противоречий ее формирования в условиях современного политического процесса» анализируются критерии и индикаторы парламентской культуры

Роль критериев и показателей парламентской культуры состоит в системной презентации наиболее общих признаков для определения уровня ее развития Проблема критериев и показателей развития парламентской культуры сама по себе находится в начальной стадии своего исследования в современном политологическом знании, являясь одновременно одним из перспективных направлений в сравнительных политологических исследований

На основании проведенного нами анализа критерии и показатели развития парламентской культуры представлены в виде нижеследующей таблицы

Критерии и показатели развития парламентской культуры

№ п/п Критерии Показатели

1 Функциональная полнота парламентских функций Индекс полномочий парламента (ИПП)

2 Преемственность власти Способ передачи власти

3 Законотворческая эффективность депутата Законодательная статистика

4 Целенаправленность активность депутатов Наличие программ планов депутатской деятельности их мониторинг

5 Мотивация парламентского труда Иерархия мотивов депутатской деятельности

6 Морально-этические нормы поведения депутатов Кодексы депутатской этики и практика их применения

7 Оппозиционарность Наличие оппозиции и гарантий ее деятельности

8 Публичность парламентской деятельности Информационная открытость и гарантии ее реализации

9 Укорененность общественных представлений о народном суверенитете Убежденность в приоритете прав народа на власть

10 Доверие к представительным институтам Социологические опросы

11 Участие в формировании органов власти Институциональные гарантии реализации права на участие в формировании органов власти

12 Степень политической конкуренции Индикатор политической конкуренции

13 Политическая ответственность парламентариев Институциональные формы ответственности

14 Электоральная активность Индекс электорального участия

При анализе критериев и показателей развития парламентской культуры важно иметь в виду противоречивый характер политической трансформации постсоветской России, проявляющийся в углублении социальные расколы, в утрате прежних ценностных ориентиров и отсутствии адекватной системы политических ценностей в условиях современного этапа развития, в принципиальном изменении институциональные условия функционирования политической культуры в целом

В заключении диссертации подведены итоги, сформулированы краткие выводы, определены рекомендации по повышению эффективности парламентской культуры, обозначены дальнейшие направления исследования предмета диссертации

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Ковбенко, Л.Н. Парламентская культура как предмет научно-практического анализа / Л.Н. Ковбенко, В.Н. Колесников // Власть. - 2009. - № 5. - С.77-80. - 0,3 п.л.

2. Ковбенко, Л.Н. Парламентская культура в России: традиция против транзита/ Л.Н. Ковбенко // Право и политика.- 2008. - № 5. - С. 1096-1098.-0,4 п.л.

3 Ковбенко, Л Н Российская политическая традиция и парламентская культура / Л Н Ковбенко II Власть и общество в России традиции и современность (к 35-летию кафедры философии и истории) Академия ФСИН России Избирательная комиссия Рязанской области Том II Материалы IV Всероссийской научной конференции 12-13 апреля 2008 г - Рязань 2008 - С 41-46 - 0,3 п л

4 Ковбенко, Л Н Чему учит опыт отечественного парламентаризма9 / Л Н Ковбенко , В Н Колесников // Северо-Западная академия государственной службы VI Международный научный Форум Государственная власть и местное самоуправление в России история и современность Том 1 - СПб 2008 - С 81-98 - 0,8 п л

5 Ковбенко, ЛН Культура парламентаризма как детерминанта эффективности парламентской деятельности / ЛН Ковбенко // Политика XXI века Государственность и инновации в России и в мире Материалы международной научной конференции Часть 2 Балтийский государственный технический университет «Военмех» Санкт-Петербург, 2324 мая 2008 - СПб 2008 - С 101-108 - 0,3 п л

Подписано в печать 12 10 2009 г Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ л 1,5 Тираж ЮОэкз Заказ № 1322

Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В О , Средний пр , д 24, тел /факс 323-67-74 e-mail izd_lema@mail ru http //www lemaprint ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ковбенко, Лариса Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПАРЛАМЕНТСКАЯ КУЛЬТУРА КАК ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.

1.1 .Методологические основания исследования парламентской культуры.

1.2. Парламентская культура как феномен и как моделирующая система.

1.3. Основные функции парламентской культуры.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1.Основные факторы и условия формирования и развития парламентской культуры.

2.2. Уровни развития парламентской культуры и её основные аспекты.

2.3. Критерии и индикаторы парламентской культуры сквозь призму особенностей и противоречий её формирования в условиях современного политического процесса.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Ковбенко, Лариса Николаевна

Актуальность исследования. Государственная, власть как система властных отношений привлекает усиливающееся внимание различных наук, в том числе политологии. Особым объектом для познания политологии и других научных дисциплин выступает система представительной (законодательной) власти Российской Федерации. В ней граждане страны, политические партии, представители регионально-электоральных групп через систему властных отношений и взаимодействие реализуют свои идеи, социальные представления, убеждения, предпочтения, потребности, требования с учетом состояния массового сознания, общественного мнения, настроения и определяют содержание парламентской деятельности и ее результаты.

Новые коридоры возможностей общественного развития в современную эпоху основываются на прочном фундаменте демократических ценностей, общественном доверии к властным институтам, умении и способности' субъектов общественного развития вести диалог и проходить к консолидированному решению, наличии современных каналов рекрутирования элит, их мобильности.

Всё это напрямую связано с воплощением в жизнь основополагающего принципа демократии - принципа народного суверенитета, который конституируется, прежде всего, через культуру и практику парламентаризма. Огромное воздействие на характер и эффективность институтов народовластия, в первую очередь представительных органов, оказывает морально-политическая атмосфера общества, характер социальных противоречий, реальная возможность реализации конституционных прав и свобод граждан. Сфера парламентских отношений включает в себя, с одной стороны, всё общество как совокупность политических субъектов, реализующих своё конституционное право на участие в формировании органов государственной власти через институты представительства и выборов; с другой стороны', это та часть политического пространства, в которой функционируют собственно парламентские институты — легислатуры в совокупности их социально-политических функций, депутатский корпус, инфраструктура парламентской деятельности. Хотя среди отечественных парламентариев отдается приоритет таким ценностям, как причастность к государственным и общественным делам, вместе с тем депутатская ответственность и творческая активность во взаимосвязях парламентариев с электоратом снижаются. Согласно данным отечественных ученых, почти половина депутатов в 1993-2006 гг. отмечала, что в настоящее время они выполняют лишь необходимый минимум депутатских обязанностей; 23%. парламентариев указали на то, что для них политическая государственная карьера не имеет особого значения в сравнении с самоутверждением в крупном бизнесе и предпринимательстве; 42% респондентов связывают это с ограничениями в сочетании депутатской деятельности и их участием в бизнесе и предпринимательстве.' В парламентской работе обозначается тенденция снижения ответственности парламентариев за принимаемые законы и претворение их в жизнь, ухудшение взаимодействия с избирателями.2

Парламентская культура как научная и практическая проблема в сфере научных интересов политологов не занимает приоритетного места. Применительно к представительной власти федерального и регионального уровня она всесторонне исследовалась политологией ещё недостаточно. Само

1 Савченко КС. Парламентская дисциплина: закономерности и факторы развития: Автореф. дис. докт. полит, наук. - М., 2007. - С.2-3.

2 См.: Ллешшк А.А. Проблема статуса и профессионализации деятельности депутатов в современный период: Автореф. дис.канд.юрид. наук. - М., 1996; Образы власти в политической культуре России // Моск. обществ, науч. фонд; Вып. 19. / Под ред. Е.Б. Шестопал. - М.: МОНФ, 2000. - 242 е.; Накатов В. Интеграция и учет многообразия интересов в современном мире средствами парламентаризма // Власть. - 2001. - N. 1. - С. 3-8; Обухов С.П. Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны. (1989-2005 гг): Автореф. дис. докт. полит, наук. -М., 2007. понятие парламентской культуры использовалось лишь в отдельных работах:3 Что касается современной России в целом, то до настоящего времени парламентская культура как политологическая проблема остается мало изученной и требует проведения системных исследований всех основных ее сторон: общественно-политического и организационного статуса субъектов парламентской деятельности, ментальных оснований современного российского социума, регионально-электоральных групп, определяющих профессиональную готовность и подготовленность к осуществлению парламентской деятельности.

Таким образом, актуализация темы настоящего исследования связана как с недостаточной степенью изученности данного феномена, так и с практической значимостью данной проблемы. Неиспользованный ресурс политической теории и практики развития парламентской культуры, неясность закономерностей, механизмов и условий ее интеграции в структуру парламентской деятельности, а также настоятельная потребность совершенствования всей архитектоники -модели, алгоритма и технологии, механизмов и условий этой культуры обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Обращение к исследованию теоретических и методологических основ парламентской культуры современного российского общества, анализ основных факторов и направлений её формирования, изучение имеющихся в этой сфере противоречий и поисков их разрешения находится непосредственно в сфере политологического знания.

Всесторонний анализ источников научной информации показал, что проблема парламентской культуры входит в проблемную область политологии, философии, социологии и других гуманитарных наук. Под влиянием идей Дж.

3 В первую очередь следует выделить исследование Н.П.Леоненковой, обратившейся к анализу данного феномена на пример развития политических отношений' в республике Адыгея. См.: Леопенкова Н.П. Парламентская культура: история и современность // Ученые записки. Донской юридический ин-т. Т. 23. - Ростов н/Д.; 2004. - С.149-175; Её же: Формирование парламентской культуры в российском обществе в условиях демократического развития. - Ростов-на- Дону, 2004.

С. Милля, Б.Н. Чичерина, М. Вебера, П. Сорокина, Г. Алмонда, С. Вербы и других ученых политологическая наука ведет активное исследование различных сторон парламентских отношений, включая проблематику политической культуры, в том числе парламентской культуры .4

Институциональные условия функционирования парламентских структур давно и всесторонне исследуются отечественными и зарубежными учеными, этот исследовательский ресурс также использован в настоящей работе. Накоплен значительный опыт исследований в области социально-политических оснований парламентаризма, в частности, природы и типологии народного представительства, партогенеза, электоральной политологии.5

4 Зиновьев А.В. Гарантии свободы выборов представительных органов власти в России. -Государство и право. - 1995. - №1. -С.15-23; Роль парламента в демократическом государстве: Материалы Науч.-практ. конф. - Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1999; Городецкий В.М. Пути формирования механизма народовластия на основе действующей Конституции Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право: Материалы Всероссийской конференции. -Ин-т государства и права РАН. - М., 2000. - С.27-32. Баренбойм П.Д. Дух Конституции России и восточное происхождение "западной" доктрины разделения властей // Законодательство и экономика - N 1 - январь 2004 г.; Жмыхова JI. Разделение властей и его роль в формировании современного парламентаризма России // Право и жизнь. — 2004. — № 73. - Н/Новгород: 2005; Решетников М. Что происходит с парламентаризмом? // Телескоп. -2002. - №. 6. - С. 7-8.; Публичная политика в современной России: субъекты и институты: сб. ст. / отв. ред.-сост. Н.Ю. Беляева. - Гос. ун-т — Высшая школа экономики. - М.: ТЕИС, 2006; Романович Н.А. Концепция «Разделение властей» через призму концепции «симфония властей» // IV Всероссийский конгресс политологов: Тезисы докладов. - М., 2006. - С.267-26; Проблемы развития парламентской демократии в России: Мастерская В.Рыжкова // Просветит, центр "Моск. шк. полит, исслед."/ Отв.ред. Гиренко Ю. - М., 2003; Игрицкий Ю.И. Российский парламент как зеркало российского общества // Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе. ИНИОН. - М., 2003.; Глебова И. И. Как Россия справилась с демократией. Заметки о русской политической культуре, власти, обществе. -М.:РОССПЭН, 2006.

5 Богданова Н.А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве // Проблемы народного представительства в Российской Федерации/ Под ред. С.А.Авакьяна. - М., 1998; Елчев В.А., Васецкш Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм и народное представительство в России: истории и современность. - М.: Издание Государственной Думы, 2001;. Астафичев П.А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы.- Орел: Изд-во Орловского государственного университета, 2004; Его Dice: Принципы народного представительства в механизме функционирования избирательной системы // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2005. - Выпуск 5(65). - С.33-35.; выпуск 6(66). С.3-7; Исторические аспекты всероссийского и регионального парламентаризма // Российский парламентаризм: история и современность. - Ульяновск: 2005. - С. 5-133; Российское народовластие: развитие. Современные тенденции и противоречия. Фонд

Для настоящего исследования особый интерес ' имеют данные, показывающие сущностные особенности парламентской деятельности, раскрывающие характер и роль в ней профессиональной культуры субъектов ее деятельности. Отдельные характеристики этой стороны анализируемой проблемы, полезные для. её системного анализа, содержатся в трудах В.И. Лысенко, П.А. Астафичева, В.М. Герасимова, Р.М.Романова, С.М.Елисеева, О.В. Гаман-Голутвиной, Е.Б. Шестопал и др.6

Ряд научных исследований посвящен непосредственно формированию

-7 основ профессиональной парламентской деятельности. Политологические аспекты этой деятельности как составной части системы властных отношений анализировались с различных сторон. Одной из первых в отечественном обществознании обратилась к проблеме культуры властных отношений Q

Н^А.Комлева. А.И.Соловьев в ряде своих работ исследовал социокультурные и социально-политические основания культуры властвования. Выделив многообразие властных отношений и их проявлений, он приблизился к анализу либеральная миссия. Новое издательство. 2-е изд. / Под общ. ред. А.В.Иванченко.- М.: 2006. -368 с.

6 Елисеев С.М. Легитимность власти: источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе: Автореф. дис.д-ра полит. Наук. - С-Пб., 1997; Гаман-Голутвина О.В. Развитие категории «Политическая культура» в общественно-политической мысли // Политэкс. - 2005. - №5; Герасимов В.М., Деркач А.А, Косопкин B.C., Надеева Т.И. Психология парламента // Международная академия акмеологических наук. — М., Статус-кво, 1999; Лысенко В.И. Десять лет современного российского парламентаризма. Доклад к заседанию круглого стола на тему: "Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы". - М., Институт современной политики, 2000; Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность. - М., 2002.

1 Алейник А.А. Указ. соч.; Законодательный процесс в России: граждане и власть. — М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996; Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 года. - М.: Издание Государственной Думы, 1998; Дмитриев С.В. Императивный депутатский мандат // Конституционное и муниципальное право.- 2001. - №1. - С.38-41; Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под ред. 'Ю.А. Тихомирова; Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве. РФ. - М., Городец, 2000; Законодательный процесс: понятие, институты, стадии. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. - М., 2000; Павличенко Н.М. Парламентская этика: зарубежный опыт и его применение законодательными (представительными) органами Российской Федерации // Государство, право и управление. - М., 2002. - С. 71-85;

8 Комлева Н.А. К вопросу об определении понятия «культура властвования» / Деп. в ИНИОН АН СССР. 11.12.80. № 664680. парламентской культуры как особых политических отношений.9

Полезными для настоящей работы явились проанализированные в исследованиях С.И.Васильцова и С.П.Обухова особенности регулирования парламентской деятельности с использованием ресурса политического управления в процессе взаимодействия субъектов политики.10

Нами учтены результаты исследований В.А. Ачкасова, В.А. Носкова, исследовавших феномен российского политического традиционализма и природу социокультурной детерминированности развития^ политических отношений в современной России.11

В отечественной литературе существуют. определенные наработки в области изучения гражданской культуры. В них исследуется гражданственность как предмет политологического анализа, выделяется многообразие ее проявлений, она рассматривается как фактор развития политических отношений, в том числе существенно влияющий на развитие парламентской культуры.12

Важное место в изучении системы парламентской культуры занимают исследования, позволившие оценить основы предпочтений, потребностей и требований, деятельностной мотивации всех частей гражданского общества по

13 проблемам парламентаризма в Российской Федерации.

9 Соловьев А.И. Культура власти. - М.: Николь, 1992.

10 Васильцов С.П., Обухов С.П. Думские партии в системе социально-политических институтов. 2006. - М.: Центр исследований политической культуры России, 2007.

11 Ачкасов В.А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни России. - СПб.: СПбГУ, 1997. - 160 с. Его же: Трансформация традиций и политическая модернизация: феномен российского традиционализма // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России. - Вып. 1. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета. - 2004. - С. 173-191; Носков В.А. Политико-культурная детерминанта развития общества: герменевтика российской реальности. Белгород: Белгород, гос. ун-т, 2005.

12 Гражданская культура в современной России: Сб. науч. работ грантополучателей МОНФ // Науч. докл. № 83 / Отв. ред. Е.Б. Шестопал. - М.: Моск. обществ, науч. фонд, Центр конвертируемого, образования, 1999. - 194 с. Петрова С.В. Гражданская культура: теоретическая модель и практическая реализация в процессе демократических реформ в России: Автореф. дис. канд. полит, наук. - Ростов н/Д., 2004.

13 Тимошенко В.И. Предвыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков как политическая ценность // Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. - М.: Изд-во РАГС, 2001. - 196 е.; • Сравнительное

Проблемы становления института парламентаризма в современной России и непосредственно особенности взаимодействия депутатского корпуса и Аппарата Государственной Думы анализируется в работах В.А. Ёлчева и И.В. Воробьева.14 Им удалось раскрыть такие стороны проблемы профессиональной парламентской деятельности, как организационно-политическое регулирование с привлечением ресурса регламента деятельности законодателей.

Другие политологические аспекты взаимодействия субъектов парламентских отношений анализировались с различных позиций С.А. Авакьяном, B.JI. Шейнисом, А.С. Автономовым, О.В. Кулаковым, И.В. Гранкиным. В их работах раскрывается политико-правовая природа механизмов регулирования- парламентской деятельности как важного политического процесса, в котором проявляются властные отношения и изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Государственной думы. Санкт-Петербург, 15

16 декабря 2005 г. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2005. - 363 с; Трусова Е.М. Политические партии России в выборных кампаниях последних лет // Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России: Тезисы докладов и сообщений на российско-германской научно- практической конференции, проводимой при поддержке фонда им. Фридриха Эберта. - Ростов н/Д., 2004. - Вып. 1. - С. 210-213; Тимофеева JI.H. Власть и оппозиция в России (социально-исторический аспект) // Личность. Культура. Общество. - 2006. - Т.VIII. - Вып. 1(29); Homo Deputatus в парламенте и в политике. Анализ опросов кандидатов и депутатов Государственной Думы. - М.: Центр политических технологий, 2001. - 72 е.; Шатилов А.Б. Динамика политико-культурных предпочтений россиян и трансформация партийной системы Российской Федерации в 90-е годы/ Образы власти в политической культуре России. - М.: 2000. - С.210-215; Червонюк В. В., Гоймаи-Каменскай И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. — 2004. - №8. - С.30-38; Шуринов С.В. Электоральное поведение россиян и политические технологии: региональный аспект. Автореф. дис. . канд полит, наук. - М.: 2001; Щербатых 10. Психология выборов: манипулирование сознанием: механизмы воздействия: Популярная энциклопедия. - М.: ЭКСМО, 2005; Щуров А.Н. Процесс формирования сознания и поведения электората в период трансформации политической системы Российской Федерации: структурно-функциональный анализ: Автореф. дис. канд. полит.наук. - Н. Новгород, 2004. 14 Ёлчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. — М.: Памятники исторической мысли, 1999; Воробьев И.В. Становление института парламентаризма в современной России: взаимодействие депутатского корпуса и аппарата Государственной Думы: Автореф. дис. канд. социол.наук. - М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 2004. взаимодействия политических элит.15

Рассматривая культуру парламентаризма как социально-политический феномен, как составную часть политических отношений в многонациональной России, Н.И. Бирюков и В.М. Сергеев в своих основательно аргументированных работах проанализировали опыт становления отечественного парламентаризма в сложный период перестройки и на начальном этапе постсоветской истории.16

Многообразие и неоднозначность представительства в системе современной парламентской деятельности, организационно оформившегося в политические фракции и группы, создает противоречивое представление о путях развития государства и гражданского общества. Это обстоятельство влияет на профессиональную культуру парламентариев и качество их профессиональной деятельности. Некоторые важные аспекты этой проблемы раскрываются З.М. Зотовой и Ю.Г. Коргунюк, которые показали место российских парламентских партий как в региональном политическом процессе, так и в системе политических отношений в целом.17

Отдельные характеристики сущностной стороны анализируемой проблемы, полезные для дальнейшего системного исследования, содержатся в трудах С.В. Устименко, И.С. Савченко, Н.М. Павлюченко, В.И. Васильева, Г.П. Артемова, А.В. Дуки и др.18

В диссертации были учтены результаты исследования и других

15 Лвакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. - М., Российский Юридический Издательский Дом, 1999; Проблемы народного представительства в Российской Федерации. Под ред. С.А.Авакьяна. - М.: Изд-во МГУ, 1998; Автономов А.С. Избирательная власть. - М.: Права человека, 2002; Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации / Ассоц. "Юрид. центр". - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 749 е.; Гранкин КВ. Парламент России. - М.: АО "Консалтбанкир", 1999; Шейнис B.JI. Движение по спирали: превращения российского парламента // Общественные науки и современность. - 2004. - №. 5. - С. 43-52.

16 Бирюков Н. К Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. - М.: "Издательский сервис", 2004.

17 Зотова З.М. Политические партии России: Организация и деятельность. - М.: Российский Центр обучения избирательным технологиям, 2001; Коргунюк Ю.Г Становление партийной системы современной России. - М.: Фонд ИНДЕМ, Московский городской педагогический университет, 2007.- 544 с.

18 Дука А.^.Политическая культура — поиск теоретических оснований / Антропология власти: Хрестоматия по политической антропологии: в 2 т. Т. 1: Политическая культура и политические процессы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, - 2007.- С.103-115. политологов - М.Г. Анохина, С.Г. Кара-Мурзы, Б.И. Краснова, А.Ю. Мельвиля, B.C. Комаровского, О.Ю. Малиновой.

В целях настоящего исследования важно было также учитывать опыт исследования парламентской культуры, накопленный зарубежными исследователями в условиях давно уже исторически состоявшегося института парламентаризма.19

Во всех перечисленных исследованиях авторы в различной степени касались анализа парламентской культуры субъектов политики как особого вида политических отношений.

В целом же в отечественных исследованиях выявлен невысокий уровень сформированности общекорпоративной парламентской культуры и овладение системным подходом в парламентской деятельности.20

Парламентская культура как научная и практическая проблема в сфере научных интересов политологов изучена пока недостаточно, а в отношении представительной власти федерального и регионального уровня она политологией в прямой постановке исследовалась в единичных случаях.

19 An overview of the Senate code of conduct and related laws, June 1995. Select comm. on ethics US Senate. Wash., 1995. Ill, - 14 p; Belin L., Orthung R. W. The Russian Parliamentary Elections of 1995: The Battle for the Duma. Armonk (N.J.), London: M.E. Sharpe, 1997. - 203 p.; Mogel N„ Schwanitz S. Staatslobbyismus als Sistem: Entscheidugsstrukturen im russ. Rustungssektor. 1995. -36 p.; The Senate code of official conduct. Select comm. on ethics, US Senate, 104th Congr., 1st sess. Wash.: Gov. print, off., 1995.V. - 43 p. ; Senate ethics manual: Select comm. on ethics, U.S. Senate, 106th Congr., 1st sess. Wash.: Select comm. on ethics, 1999 . 13. - 591 p.; Report of ethics, standards in public life, privileges, facilities to members and other related matters. J. of parliamentary inform. New Delhi, 1998. Vol. 44, N 2. - 120-129 pp. Remington Thomas F. The russian parlament: instituonal evolution in a transitional regime, 1989-1999. New Haven; London: Yale Univ. Press, 2001. XIV. - 288 p; Sabva R. Members of the Federation Council and Deputies of the State Duma of the Russian Federal Assembly. Lortonhouse, 1994. Lorton papers, no. 14; Remington T.F. Politics in Russia. 2nd ed. New York: Longman, 2002. - 288 p.

20 Парламентская этика: сравнительный анализ. — М.: Национально-демократический институт международных отношений, 2000; Парламентская этика в России: Сборник материалов Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этике - М.: Издание Государственной Думы, 2002; Павличенко КМ. Указ. соч.; Наумова Е.А. Культурная детерминация властных отношений: Автореф. дис. канд. полит, наук: - Саратов: 2003; Петрова С.В. Гражданская культура: теоретическая модель и практическая реализация в процессе демократических реформ в России: Автореф. дис. канд. полит.наук: - Ростов н/Д: 2004; Петухов В.В. Демократия участия в современной России // Общественные науки и современность. - 2007. - № 1. - С.73-90;

В современной литературе также заметно в меньшей степени исследуются неинституциональные основания парламентаризма, такие как укоренённость общественных представлений о народном суверенитете, доверие к представительным институтам, реальная возможность реализации права на участие в формировании органов власти, адекватность народного представительства, степень политической конкуренции, политическая ответственность парламентариев, профессиональная , эффективность законодательной власти, публичный характер функционирования парламентских институтов.

Характеристика степени разработанности проблематики позволяет нам полагать, что основания и сущностные черты парламентаризма, составляющие основное содержания феномена парламентской культуры исследуется в отечественной политологии лишь фрагментарно, главным образом в контексте общей проблематики политической культуры.

Все это также определяет практическую важность проблемы парламентской культуры, ее политологического исследования в целях обоснования концепции ее развития.

Цель исследования: выявить сущность, особенности и механизмы формирования парламентской культуры и обосновать концепцию ее развития.

Объект исследования: современный российский политический процесс в контексте взаимоотношений субъектов парламентской деятельности.

Предмет исследования: парламентская культура как система в совокупности её особенностей, условий и факторов развития.

Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в предположении о том, что реальное состояние функционирования институтов представительной законодательной власти не в полной мере соответствует ожиданиям и требованиям российского гражданского общества. Многие причины недостаточно эффективного влияния парламента на различные стороны жизни общества обусловлены неразрешенностью существенных противоречий в парламентской деятельности, которые могут более успешно преодолеваться на основе развития и обогащения парламентской культуры.

Задачи исследования:

1. Проанализировать развитие политологического знания о парламентской культуре и обосновать методологию системного исследования парламентской культуры современного российского общества и отдельных субъектов-парламентской деятельности.

2. Исследовать особенности и тенденции функционирования современной парламентской культуры как основы парламентских отношений:

3. Изучить институциональные, социально-политические механизмы, морально этические условия регуляции парламентских отношений и поведения граждан и депутатов, выражающих закономерности и тенденции индивидуальной и групповой парламентской культуры.

4. Разработать концептуальные положения о развитии парламентской, культуры в рамках современной системы политических отношений.

5. Обосновать систему критериев, показателей и. уровней как системного оценочного основания для определения эффективности развития парламентской культуры и выдвинуть требования по его использованию в системе парламентских отношений.

6. Обосновать практические выводы, рекомендации и научно-методические материалы для организации эффективного обеспечения процесса становления и развития парламентской культуры.

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертация базируется на основополагающих методологических положениях и принципах политологии и смежных с ней наук: единство сознания и деятельности; субъектная активность; комплексная обусловленность развития и самореализации,, основанная на сочетании системного, структурно-функционального и уровневого подходов. Источниками, для разработки теоретико-методологических основ диссертационного исследования стали теоретические и концептуальные положения классиков социально-политической и правовой науки: теория разделения властей (Д. Локк, Ш. Монтескье), концепция народного суверенитета (Ж.Ж. Руссо), теория и методология народного представительства (Э. Бёрк, Т. Пейн, Дж.С. Милль, Б.Н. Чичерин, М.М. Ковалевский, С.А. Котляревский, Н.М. Корку нов} Н.И. Лазаревский), социально-политическая сущность и типология политического представительства (А. Бирч, Э. Маклин, Э. Хейвуд).

На основе отмеченных положений реализован системный подход. Это дало возможность охватить в единстве основные институциональные, социально-политические и морально-этические факторы, определяющие качество и состояние парламентской культуры. Условием системности является использование идей и методов политологии, политической психологии^и теорий развития субъектов парламентской деятельности и их эффективной самореализации.

В числе общенаучных методов исследования были применены в первую очередь историко-диалектический и логический метод. В состав методов исследования вошли социально-политический мониторинг: для решения задач, поставленных в исследовании, применялись наблюдение, политическое консультирование, экспертные оценки специалистов и других исследователей.

Автором также был использован контент-анализ политико-правовых материалов, анализ результатов и последствий в деятельности субъектов парламентской деятельности, сравнительный анализ.

Использование результатов развития теоретических представлений об институциональной, социально-политической и морально-этической структуре парламентской культуры и разработка процедур оценки ее компонентов позволило сформировать общий теоретический базис исследования.

Эмпирическую базу исследования составили данные государственной статистики, электоральная статистика, документы СФ и ГД ФС РФ, ЦИК РФ, региональных легислатур, материалы социологических исследований, программы политических партий и литературные источники.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• в обобщении основополагающих зарубежных и отечественных методологических подходов к проблеме исследовании феномена парламентской культуры;

• в исследовании особенностей, тенденций и механизмов функционирования современной российской парламентской культуры как проявлении парламентских отношений.

• в обосновании положения о месте и роли парламентской культуры как специфической субкультуры на уровне общества в целом, а также на уровне субъектов парламентских отношений;

• в доказательстве того, что феномен парламентской культуры проявляется как детерминирующий фактор эффективности всей системы парламентских отношений в целом, как важнейшее условие компетентности субъектов профессиональной парламентской деятельности и гражданской ответственности российского общества;

• в разработке системы критериев, показателей и уровней как системного оценочного основания для определения эффективности развития парламентской культуры

Объективность и достоверность исследования обеспечиваются всесторонней методологической и теоретической базой исследовательской концепции, ее опорой на основополагающие исходные теоретико-методологические позиции, органической связью с данными политологии о парламентской деятельности, парламентских отношений и непосредственно парламентской культуре. Принципиальными являются теоретические положения о месте и роли парламентской культуры как специфической субкультуры на уровне общества в целом, а также на уровне субъектов парламентских отношений.

Положения, выносимые на защиту. Основные положения политической теории парламентской культуры разработаны на основе методологических принципов: системной обусловленности развития парламентской культуры; непрерывного её развития в процессе парламентской деятельности и парламентских отношений; множественности (плюрализма) механизмов развития парламентской культуры; персональной и политической ответственности за уровень и состояние парламентской культуры; оптимизации процесса развития парламентской культуры.

1. Парламентская культура обусловлена индивидуальными ценностями, предпочтениями, притязаниями, действиями и поведением граждан страны, регионально-электоральных групп гражданского общества, парламентариев и других субъектов этих отношений.

2. В диссертационном исследовании предложено комплексное определение парламентской культуры, под которой понимается доминирующие в обществе идейные и социально-политические установки относительно роли и значения представительной власти, её ответственности перед обществом, условиях формирования и общественной эффективности.

3. Одной из важных особенностей отечественной парламентской культуры является существенной воздействие на процессы её формирования и развития со стороны иных политических субъектов, прежде всего институтов исполнительной власти, что во многом детерминирует направленность и характер развития парламентской культуры.

4. Парламентская культура современного российского общества развивается в противоречивых условиях единовременного взаимодействия специфического отечественного политического традиционализма и демократического транзита конца ХХ-начала XXI в.в., что в значительной степени предопределяет специфику, сложность и относительно длительный характер эволюции демократической парламентской культуры в нашей стране.

5. В процессе формирования и развития парламентской культуры выделяются несколько основных этапов, среди которых рассматриваются этапы идентификации, формирования основ парламентской культуры и этап её консолидации.

6. Система показателей уровня развития парламентской культуры, включает в себя критерии, характеризующие конкретные проявления парламентской культуры и ряд индексов и показателей, предназначенных для её всесторонней оценки. На этой основе в диссертации выделяются три уровня развития парламентской культуры: высокий, средний и низкий.

Апробация и практическая реализация основных положений. Теоретико-методологические положения и выводы, полученные автором на основе осуществленного исследования, докладывались на научных конференциях и были опубликованы в периодических изданиях и сборниках материалов, среди них: 2 публикации - в рецензируемых научных журналах и изданиях, внесенных в Перечень ВАК Минобрнауки РФ; 3 публикации в материалах трех научных конференций.

Структура диссертации соответствует логике исследования. Она состоит из введения, 2-х глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Парламентская культура в современном российском политическом процессе: условия и факторы развития"

6. Результаты исследования показали, что оппозиционарность, выступающая как системное проявление активности оппозиции, также проявляет себя в качестве одной из закономерностей развития парламентской культуры гражданского общества и его институтов. В развитии парламентской культуры она играет роль эффективного механизма расширения проблемного поля и выявления новых ресурсов развития всей системы демократических политических отношений. В плюрализме мнений многогранно синтезированы социально-политические ценности, интересы, мотивы, позиции и действия акторов парламентских отношений, что, в результате, способствует увеличению социально-политического потенциала демократического развития общества.

7. В ходе диссертационного исследования установлено, что политико-культурное развитие субъектов парламентской деятельности обеспечивается включением в систему их ценностей, принципов и норм парламентской деятельности и отношений.

Признаками закономерного проявления устойчивого развития парламентской культуры выступают мотивированная активность политической и социальной самоидентификации, сформированность автоматизмов нормативного поведения, сопротивляемости негативным воздействиям, оптимизация парламентской деятельности.

Практическое значение исследования заключается в том, что предложена аргументация оснований развития парламентской культуры, проанализированы ее основные компоненты - теоретическая модель, факторы, основные направления и формы её становления и формирования, что позволяет повышать уровень функционирования парламентской культуры в соответствии с интересами общества в целом и в целях повышения эффективности профессиональной парламентской деятельности. Результаты исследования могут быть успешно использованы для разработки руководящих документов, научно-методического обеспечения парламентской деятельности и ее социально-политического сопровождения. Содержание материалов исследования может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебно-методических пособий и рекомендаций, предназначенных для различных форм политической социализации, а также для оптимизации профессиональной деятельности парламентариев. Оно является актуальным для профессиональной подготовки депутатов и для системы гражданского образования в стране.

Результаты диссертационного исследования позволяют внести ряд практических предложений, направленных на развитие парламентской культуры в рамках дальнейшего исследования проблемы и оптимизации парламентской деятельности и парламентских отношений.

В рамках анализируемой в диссертации концепции важно в дальнейшем переходить к разработке конкретных моделей развития парламентской культуры. Это позволяет на основе закономерностей проявления сущности парламентской культуры осуществить интеграцию выдвинутых положений и выводов в целостную систему представлений, которые объединены с целью оптимизации парламентских отношений и парламентской деятельности.

Для системного социально-политического сопровождения парламентской деятельности целесообразны разработка и реализация комплексной программы изучения, научно-методического сопровождения и оптимизации парламентской деятельности и парламентских отношений на уровне Российской Федерации и на региональном уровне.

В рамках подобной программы целесообразно продолжить исследование таких актуальных сторон проблемы, как: концепция оптимизации властных отношений в современных законодательных органах;

- модель и технология развития парламентских отношений и взаимодействия в системе открытого взаимодействия субъектов парламентаризма современного гражданского общества; личностно-профессиональные и корпоративные предпосылки оптимизации парламентской деятельности и парламентских отношений;

- политико-правовые условия эффективного развития парламентской культуры в современном российском обществе, в частности, в органах законодательной власти; организационно-политические основы мониторингового сопровождения функционирования парламентской культуры как неинституционального основания всей системы парламентских взаимоотношений.

Для организации дальнейших исследований по отмеченным направлениям целесообразно рассматривать феномен парламентской культуры в качестве центральной системы парламентских отношений, которая определяет характер развития всех сторон парламентской деятельности и отношений. Полученные в диссертационном исследовании результаты могут явиться в этих целях конкретной научной и эмпирической основой.

Важно отметить, что помимо политического участия, существуют другой более сложный способ формирования парламентской культуры, который может содействовать изменениям жизни в лучшую сторону. Это внедрение на всех уровнях общественных отношений таких основополагающих элементов демократии, как доверие и ответственность. В ближайшей перспективе нашей стране предстоит решать сложный комплекс проблем, и успех в значительной степени будет зависеть от того, насколько российские люди смогут осознать себя политически полноправными гражданами, достойными уважения и доверия, которые несут ответственность за свои поступки.

С точки зрения условий оптимизации парламентской культуры важно было бы, на наш взгляд, уже в настоящее время избавиться от нескольких существенных недостатков отечественной избирательной системы.

Первый из них - конструкция системы не совсем адекватна российской политической культуре. Пример тому - монополия на формирование депутатского корпуса у нас отдана партиям: Государственная Дума избирается по партийным спискам полностью, а региональные парламенты наполовину. Но партии в рейтинге доверия институтам, который регулярно составляет ведущие социологические центры страны, постоянно занимают последние места: получается, парламенты формирует институт, которому общество не доверяет.

Второй порок избирательной системы - некоторые нормы закона сформулированы не лучшим образом, зачастую слишком жестко.

Третий - фактически непрекращающаяся практика постоянного изменения избирательного законодательства. В этом плане было оптимальным закрепить параметры избирательной системы на конституционном уровне.

Внедрение любых социальных и политических инноваций - очень сложный и тяжелый процесс. Это в полной мере относится к современной отечественной парламентской культуре. Анализ её реального состояния в современной России приводит не к самым оптимистическим выводам. Прежде всего, российским гражданам предстоит понять и научиться использовать свои возможности реального воздействия на процесс принятия решений через институализированное политическое участие, которое предоставлено им законодательством.

К сожалению, невозможно точно предвидеть, в какой мере это может повысить материальное благосостояние и социальную защищенность людей, которые на данный момент, несомненно, являются для россиян первоочередными задачами. Результаты проведенного исследования подтверждают теоретическое значение вопроса о соответствии парламентской культуры действующей в стране политической системе.

Используя уже имеющиеся в науке данные, можно предположить, что существует множество «демократических культур», как и способов определения уровня и типа политической культуры, требующих создания новых теоретических рамок и дальнейших исследований. В этом плане, полагаем, не менее важно продолжить исследования по концептуализации элементов парламентской культуры, включая постоянно действующий мониторинг её функционирования, апробацию современных форм и методов её совершенствования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обоснование теории и методологии парламентской культуры объективно обусловлено потребностями развития гражданского общества и государства, процессом совершенствования системы властных отношений, включая законотворческую деятельность. Парламентская культура сочетает в себе все функции парламента, представительных полномочий политической и государственной власти, сложившиеся типы и формы поведения всех субъектов парламентских отношений.

Реальное состояние парламентской культуры непосредственно воздействует на процесс создания и совершенствования законов, основанных на предпочтениях, потребностях, требований регионально-электоральных групп гражданского общества. В силу этого парламентская культура политически, нравственно, организационно и психологически зависима от предпочтений, потребностей, требований гражданского общества и институтов государства, создающих мотивационную основу ее функционирования.

Проведенный в диссертации анализ показывает фрагментарность отечественной политической теории парламентской культуры, незавершенность познания и определения закономерностей личностной и нормативной регуляции профессионального поведения, механизмов интеграции норм в структуру парламентских отношений, а также потребность совершенствования существующего комплекса средств и условий формирования парламентской культуры на личностном, корпоративном и общесоциальном уровнях, как в тактическом, так и в стратегическом значении. Именно эти факторы обусловили практическую целесообразность проведения настоящего диссертационного исследования.

Исследование парламентской культуры как политико-культурной детерминанты парламентских отношений позволило получить некоторые новые политологические знания:

1. Установлено, что политическая теория парламентской культуры ориентируется на следующие методологические принципы: институциональная, социально-политическая и морально-этическая детерминация характера и направленности парламентской культуры; активистский характер парламентской культуры как атрибута парламентской деятельности и отношений; развитие парламентской культуры на индивидуальном, групповом и общесоциальном уровнях; плюрализм механизмов формирования и непрерывность воздействия парламентской культуры на деятельность всех субъектов парламентских отношений.

2. Проанализированы факторы и условия общественной, личностно-профессиональной и нормативной регуляции и саморегуляции политического поведения в сфере парламентских отношений, определяющие закономерности, тенденции, особенности и механизмы индивидуальной и групповой парламентской культуры. С их учетом в диссертации раскрываются особенности, тенденции и механизмы функционирования современной парламентской культуры как проявление парламентских отношений.

3. В диссертационном исследовании, в качестве одной из первых попыток, разработаны основания концепции парламентской культуры как моделирующей системы парламентских отношений. Парламентская культура охарактеризована как система, в которой выделены: характер парламентской деятельности и парламентских отношений, влияющих на содержание морально-этических норм; структура и функции парламентской культуры, определяемые субъектной принадлежностью или персональным составом; соотношение между организационно-политическим, властно-управленческим, нормативным, и социально-культурным способами формирования и развития парламентской культуры.

4. Основные теоретические и экспериментальные данные, использованные в диссертационном исследовании, системно раскрываются в некоторых новых и уточненных понятиях:

- категория «парламентской культуры», раскрывающая ее сущность, которая проявляется через индивидуальные и корпоративные структуры и процессы регуляции внутри- и внешнепарламентских связей, отношений, поведения и действий субъектов парламентской деятельности в интересах достижения ее совместной цели и воздействия на соответствующие структуры; категория «система парламентской культуры» характеризует структурно-функциональный состав - принятые нормы, субъектную принадлежность и персональный состав депутатов и иных субъектов парламентских отношений, содержание парламентской культуры, особенности распределения обязанностей между парламентариями и депутатскими объединениями; соотношение между нормативным, властно-управленческим и социально-политическим аспектами парламентской культуры;

- категория «технология развития парламентской культуры» раскрывает научные основы стратегии, тактики и техники процедур привлечения ресурсов, средств и методов, способствует на практике повышению ее уровня;

- категория «критериально оценочное основание развития парламентской культуры» характеризует систему критериев, показателей и уровней её развития.

Принципиальными являются теоретические положения о месте и роли парламентской культуры как специфической субкультуры на уровне общества в целом, а также на уровне субъектов парламентских отношений.

Особенности личностно-профессиональной и нормативной регуляции и саморегуляции парламентского поведения депутатов определяют закономерности, тенденции и механизмы индивидуальной и групповой парламентской культуры. Закономерности развития парламентской культуры, ее сущностные признаки проявляются через систему парламентских отношений, которая включает в себя социо-культурную и политическую самоиндентификацию граждан, регионально-электоральных групп гражданского общества, институтов государства, депутатов и развитие профессиональных основ парламентской деятельности.

Для оценки эффективности парламентской культуры разработана система критериев, показателей и уровней ее развития, представляющая системное критериальное оценочное основание парламентской культуры. В этой системе критерии выражают основные признаки достижения цели, а показатели выступают механизмом их субъективного восприятия субъектами парламентской деятельности. Показатели исполняют роль конкретного эталона для оценки уровня развития и эффективности парламентской культуры в целом, а также применительно к конкретным субъектам парламентских взаимоотношений - гражданам страны, их объединениям, политическим партиям и парламентским структурам, включая профессиональную деятельность депутатов. Совокупность критериев и показателей развития парламентской культуры разработана для всесторонней оценки реальных результатов развития профессиональной парламентской деятельности, которые характеризуются определенным уровнем ее соответствия интегральному критерию.

Из проведенного в рамках настоящей работы исследования вытекают следующие выводы.

1. Результаты анализа политологического знания о противоречиях, трудностях и недостатках в развитии парламентской культуры в системе парламентских отношений объективно обусловливают актуальность разработки теории и результативной практики развития парламентской культуры. Система политологических знаний о парламентской культуре востребована для политологии и практическими потребностями развития современных парламентских отношений.

2. Особенности, тенденции и механизмы проявления и развития парламентской культуры раскрываются в развитии при выполнении субъектами парламентской деятельности присущих парламенту социально-политических функций в максимально полном объеме: учредительных, представительных, властных, контрольных, бюджетно-финансовых, законотворческих функций, в процессе исполнении ими политических полномочий, в системе межличностных и межгрупповых отношений, взаимоотношений с регионально-электоральными группами и гражданским обществом.

3. Концептуальные положения парламентской культуры, разработанные в диссертации, могут выступать научной предпосылкой для укрепления общественной стабильности и социальной интеграции. Они раскрывает характер парламентской культуры, и являются теоретическим отражением сущности, закономерностей, механизмов и условий нормативной регламентации и личностно-корпоративной регуляции намерений, действий и поведения всех субъектов парламентских отношений.

4. Условия развития парламентской культуры определяют её оптимизацию в реальном политическом процессе, в характере политического участия, в функционировании института выборов и электоральной активности населения, в деятельности политических партий и общественных организаций, в характере деятельности депутатов, утверждение их позитивного имиджа и способствуют укреплению социально-политической стабильности в обществе.

5. В качестве одной из ведущих закономерностей в проведенном исследовании выявлена стадийность проявления особенностей личностно-профессиональной регуляции и саморегуляции индивидуальной, групповой и общесоциальной парламентской культуры, механизмами которой выступают самоидентификация депутатов по доминирующим групповым идеям и программам, индивидуальная и групповая поляризация регионально-электоральных групп, объединение различных фракций в парламенте, синтезирующее совокупность поливариантного парламента. Другой важной закономерностью является многоуровневый характер парламентской культуры, начиная от индивидуального и включая групповой и общесоциальный уровни.

Список научной литературыКовбенко, Лариса Николаевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Всеобщая декларация прав человека: принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.-СПб.:Регион, 2004.- 13 с.

2. Конституции зарубежных стран. М.: Юрлитинформ, 2008. — 445 с.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

5. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Федеральный закон от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ.

6. О политических партиях. Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 18. - Ст. 2118.

7. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 113-Ф3.

8. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 июня 2004 г. № 5-ФЗ.

9. Закон Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации» «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской федерации» от 30 декабря 2008 г. №7 ФКЗ.

10. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации». Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2008 г № 8-ФКЗ // Российская газета.- 2008.- 31.12.

11. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой избирательного залога при проведениивыборов. Федеральный закон от 9.02.№ З-ФЗ // Российская газета.- 2009.11.02.

12. Заявление о критериях свободных и справедливых выборов (принято на сессии Межпарламентского Союза 26 марта 1994 года в Париже): Бюл. Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1994. - № 4(15).- С.39-41.

13. Абдулатипов, Р. Российский парламентаризм: поиски и перспективы / Р. Абдулатипов // Этнополит. вестн. М., 1995. - N 4. - С. 20-31.

14. Абрамова, А.И. Законотворчество в Российской Федерации. Научно-практическое и учебное пособие. Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ / А.И. Абрамова, Т.В. Губаева, А.В. Мицкевич М.: Формула права, 2000. - 604 с.

15. Абрамова, O.K. Некоторые аспекты организации представительной власти и выборов / O.K. Абрамова // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А.Авакьяна. Изд-во МГУ. М.: 1998. -С.117-123.

16. Авакьян, С. Какая избирательная система лучше? / С. Авакьян // Российская Федерация сегодня. 2004. - № 23.- С. 2-3.

17. Авакьян, С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России / Авакьян С.А.// Журнал российского права.- 1997.- № 7.- С.51-69.

18. Авакьян, С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации / С.А. Авакьян // Проблемы народного представительства в РФ/ Под ред. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1998. - С.5-12.

19. Авдеенко, М. Принципы избирательного права / М. Авдеенко, Ю. Дмитриев // Право и жизнь. 2000.- №28. - С.84-99.

20. Аверьянов, В.В. Традиции и традиционализм в научной и общественной мысли России (60-90-е годы XX в.) / В. В. Аверьянов //Общественные науки и современность.- 2000.- №1.- С.68-77.

21. Автономов, А.С. Правовая онтология политики (к построению системы категорий) / А.С. Автономов. М.: Инфограф, 1999.- 383 с.

22. Автономов, А.С. Избирательная власть / А.С. Автономов. М.: Права человека, 2002. - 81 с.

23. Аксенов, К.Е. / Крупный город — регион — Россия. Динамика электорального поведения на парламентских выборах / К.Е. Аксенов, А.С. Зиновьев, Д.В. Плещенко // ПОЛИС. 2005. - № 2.- С. 41-52.

24. Алейник, А.А. Проблема статуса и профессионализации деятельности депутатов в современный период: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.А. Алейник. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1996.- 20 с.

25. Алейник, А.А. Законодательный процесс / Алейник А.А. М.: Юриспруденция, 2000.- 317 с.

26. Алексеев, Р.А. Избирательная система как фактор становления и развития российской демократии: Автореф. дис. канд. полит. Наук / Р.А. Алексеев. -М.: Моск. гос. открыт, пед.ун-т им. М.А.Шолохова, 2006.- 20с.

27. Алеманн фон, У. Парламентаризм / У. фон Алеманн // Политология: Краткий тематический словарь. Вып. 3. - М.: 1993.- С.22-27.

28. Алеманн фон, У. Репрезентация / У. фон Алеман. // Политология: Краткий тематический словарь. Вып. 3. - М.: 1993.- С.72-76.

29. Алмонд, Г. Гражданская культура и стабильность демократии/ Г. Алмонд, С. Верба // ПОЛИС. -1992. №4. -С. 122-134.

30. Алмонд, Г. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор: Учебное пособие / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. М., 2002. - 537 с.

31. Амелин, В.Н. Институациональные и социальные факторы электоральной активности / В.Н. Амелин, Ю.А. Веденеев, Н.С. Федоркин // Журнал о выборах. -2003.-№ 2.-С. 12-27.

32. Артамонова, Н.В. Абсентеизм избирателей в контексте принципа свободных выборов / Н.В. Артамонова // Адвокат.- 2006.- №11. — С.56-62.

33. Артёмов Г. П. Контуры новой политической культуры России / Г. П. Артёмов /Я10ЛИТЭКС.-.2008. №2.- С.44-62.

34. Астафичев, П.А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы / П.А. Астафичев. — Орел: Изд-во Орловского государственного университета, 2004.- 362 с.

35. Ахрименко, А.С. Структурирование электорального пространства в российских регионах. Факторный анализ парламентских выборов 19952003 гг. / А. С. Ахрименко // ПОЛИС.- 2005.- № 2. -С. 26-40.

36. Баев, B.C. Институт парламентаризма в современной России / B.C. Баев // РАН. Ин-т сравн. политологии. М.: 2004. - 98 с.

37. Баранов, Н.А. Трансформация политического сознания современного российского общества/ Н.А. Баранов// ПОЛИТЕКС.-2007. №1.- С.82 -98.

38. Баталов, Э.Я. Политическая культура как социальный феномен / Э.Я. Баталов // Вестник Московского ун-та. Социально-политические исследования. -1991. № 5. -С.68-73.

39. Башкирова, Е.И. Трансформация ценностей российского общества / Е.И. Башкирова //ПОЛИС. 2000. -№6 - С.51-65.

40. Бегзадян, А. О понятии парламентаризма / А. Бегзадян // Право и жизнь. — 2003.-№61.

41. Беленков, О.Н. Статистический анализ электоральных установок: методологические подходы/ О.Н. Беленков, Д.И. Васильев, М.В. Одинцов. Воронеж.: Ворон. Гос. университет, 2005. - 131 с.

42. Березин, А.И. Институты публичной власти в национальной государственно-правовой традиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.И. Березин. Ростов н/Д: Рост. юрид. ин-т МВД РФ, 2006. - 26 с.

43. Бирюков, Н.И. Становление институтов представительной власти в современной России / Н.И. Бирюков, В.М. Сергеев. М.: Издательский сервис, 2004. - 543 с.

44. Бирюков, Н.И. Российская политическая культура: Когнитивный подход. Исследования политической культуры: современное состояние / Н.И. Бирюков, В.М. Сергеев // Политическая наука. 2006. - № 3. - С.47-74.

45. Богданова, М.Н. Институциональные особенности развития электоральной культуры / М.Н. Богданова // Философия права. 2006. - №3.- С. 98-100.

46. Бойко, С.И. Механизм обеспечения политической стабильности (международный и национальный аспекты): Автореф. дис. канд. полит наук / С.И. Бойко. М.: Академия труда и соц. отношений, 2006.- 27 с.

47. Бочаров, В.В. Иррациональность и власть в политической культуре России / В.В. Бочаров // Антропология власти. В 2 т. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. Т.2: Политическая культура и политические процессы. С.203-217.

48. Булаков, О.В. Парламентаризм как система осуществления государственной власти / О.В. Булаков // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. - №. 5. - С. 12-17.

49. Васильев, Р.Ф. Профессионализм представительных органов власти и их правотворная деятельность/ Р.Ф. Васильев // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. Под ред. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1998. - С.81-88.

50. Ваторопин, А.С. Проблема формирования партийной системы в Российской Федерации / А.С. Ваторопин // Политическая наука игосударственная власть в Российской Федерации и новых независимых государствах. Екатеринбург: 2004. - С. 237-243.

51. Вебер, М. Переход России к псевдодемократии / М. Вебер // Космополис. -2005 -№3(13)-С. 41-56.

52. Верхние палаты парламентов в системе институтов государственной власти: отечественный и зарубежный опыт. К 15-летию Совета Федерации Федерального Собрания РФ. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. - 357 с.

53. Вешняков, А. Политическая коррупция в России: Материалы «круглого стола» / А. Вешняков, Б. Топорнин, А. Жалинский // Государство и право.-2003.-№3.-С. 105-116.

54. Войтенко, В.П. Методология. Критерии и показатели социологического анализа политической культуры / В.П. Войтенко // Социология власти. -2002.-№4.- С. 107-117.

55. Воробьев, И.В. Становление института парламентаризма в современной России: взаимодействие депутатского корпуса и аппарата Государственной Думы: Автореф. дис. канд. социол.н. / И.В. Воробьев. М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 2004. - 28 с.

56. Выборы в Российской Федерации. 2005: Электоральная статистика. М., 2006. - 200 с.

57. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания

58. РФ, 2003: Электоральная статистика / Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. М.: Весь Мир, 2004. - 313 с.

59. Выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва 11 марта 2007 года: электоральная статистика. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургская избирательная комиссия, 2007. — 73 с.

60. Гаман-Голутвина, О.В. Развитие категории «Политическая культура» в общественно-политической мысли / О.В. Гаман-Голутвина // ПОЛИТЭКС. 2005.- №2.- С.38-49.

61. Гаман-Голутвина, О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительно перспективе / О.В. Гаман-Голутвина // ПОЛИС. 2006.- № 2.- С. 27-39.

62. Глебова, И.И. Как Россия справилась с демократией. Заметки о русской политической культуре, власти, обществе / И.И. Глебова. М.: РОССПЭН, 2006. - 142 с.

63. Глебова, И.И. Политическая культура России. Образы прошлого и современность / И.И. Глебова. М.: Наука, 2006. - 330 с.

64. Головин, Н.А. Теоретико-методологические основы исследования политической социализации / Н.А. Головин. СПб., 2004. - 286 с.

65. Гомеров, И.Н. Культура политических выборов как моделирующая система: Автореф. дис. докт. философск. наук / И.Н. Гомеров. -Новосибирск: 1995. 44 с.

66. Гончаров, П.К. Политические ценности в структуре массового политического сознания современного российского общества / П.К. Гончаров // Социология власти. 2009. - № 1. - С. 67-75.

67. Homo Deputatus в парламенте и в политике. Анализ опросов кандидатов и депутатов Государственной Думы. М.: Центр политических технологий, 2001. - 72 с.

68. Градинар, И.Б. Политическая культура: мировоззренческое измерение. В 2 ч. / И.Б. Градинар. СПб: Наука, 1996.

69. Гражданская культура в современной России: Сб. науч. работ грантополучателей МОНФ. Науч. Доклады. № 83. - М.: 1999. - 194 с.

70. Гуторов, В.А. Политическая культура и политическая власть в эпоху глобализации / В.А. Гуторов // ПОЛИТЭКС. 2006. - №4. - С.63-74.

71. Демократия, управление, культура: проблемные измерения современной политики // Политическая наука. Ежегодник. Российская ассоциация политической науки. 2006. М.: РОССПЭН, 2007. - 550 с.

72. Демидов, М.В. Парламентский контроль в Российской Федерации: современное состояние и проблемы реализации / М.В. Демидов // Государство и право. 2009.- № 4. - С.86-91.

73. Денисов, А. Депутатская этика / А. Денисов. М.: Издание Государственной Думы, 1994. - 51 с.

74. Дженусов, А.И. Политическая культура как основа демократического развития России / А.И. Дженусов. 2-е изд. - СПб.: СПбГИТМО(ТУ), 2000. - 234 с.

75. Дмитриев, С.В. Императивный депутатский мандат / С.В. Дмитриев // Конституционное и муниципальное право. 2001. - №1. - С.38-41.

76. Долгушин, М.И. Проблемы соотношения «традиции модернизация» в социальной философии / М.И. Долгушин // Личность. Культура. Общество. 2006. - Т.VIII. - Вып. 1 (29). - С.202-212

77. Дука, А.В. Политическая культура — поиск теоретических оснований/ В. Дука // Антропология власти: Хрестоматия по политической антропологии: в 2 т. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, - 2007.

78. Т. 1: Политическая культура и политические процессы. С.103-115.

79. Жуков, В.И. Профессионализм политической деятельности / В.И. Жуков, Л.Г. Лаптев, И.С. Савченко. М.: РИЦ «Москва - СПб», 2004. - 192 с.

80. Журавлев, В.В. Истоки современного парламентаризма: представительная власть в истории России / В.В. Журавлев // Социально-политические процессы и экономическое состояние России. М.: 2005. - С. 102-112.

81. Завершинский, К. Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии / К.Ф. Завершинский // ПОЛИС.-2002.-№ 3. С. 19-30.

82. Звягин, Ю. Колокол в пустыне: Об эффективности парламентских слушаний / Ю. Звягин // Рос. Федерация. 1995.- № 14. - С. 18-19.

83. Зиновьев, А.В. Гарантии свободы выборов представительных органов власти в России / А.В. Зиновьев. Государство и право. - 1995. - №1. -С.15-23.

84. Иванов, П. 60 ООО итальянцев предлагают проект закона «О политической ответственности» / П. Иванов // Личность и политическая культура. -Вып.2. М.: 1999.

85. Иванченко, А.В. Российское народовластие: уроки истории / А.В. Иванченко, В.М. Курицын. М.: Юриспруденция, 2005. - 11 с.

86. Игрицкий, Ю.И. Российский парламент как зеркало российского общества / Ю.И. Игрицкий // Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе. М.: ИНИОН, 2003. - С. 114-149.

87. Избирательные технологии и избирательное искусство: грани возможного: «Круглый стол» // Власть.- 2001. №4. С. 6-16.

88. Измайлов, В.З. Электоральное поведение (мотивационно-технологический аспект) / В.З. Измайлов. Краснодар: Кубанский гос. Университет, 2004. — 195 с.

89. Инглхарт, Р. Культура и демократия / Р.Инглхарт // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу/под ред. Л.Харрисона, С.Хантингтона; пер. с англ.-М.:2002.-315с

90. Исторические аспекты всероссийского и регионального парламентаризм // Российский парламентаризм: история и современность. — Ульяновск: 2005. С. 5-133.

91. Каазе, М. Партиципация (Участие в политике) / М. Каазе // Политология: Краткий тематический словарь. — Вып. 3. М.: 1993. - С.42-46.

92. Кабаченко, А.П. Политический процесс и политическая система: источники саморазвития / А.П. Кабаченко // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2001. -№3. - С. 102-119.

93. Карпова, Н. В. Политическая социализация как элемент гражданской культуры / Н.В. Карпова // Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология. 2003. - № 1. - С. 114-130.

94. Кертман, Г.Л. Традиционалистская реинтерпретация демократических институтов в российской политической культуре / Г.Л. Кертман // Социум и власть. 2003. - №2. - С. 9-20.

95. Кислицын, С.А. Представительные органы власти и парламентская культура Республики Адыгея / С.А. Кислицын, Н.П. Леоненкова. Майкоп: изд-во МГТУ, 2004. - 98 с.

96. Клямкин, И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? / С.А. Кислицын, Н.П. Леоненкова // Полис. 1994. - № 4. - С.57-77.

97. Князев, С. Добровольность участия в выборах и обязательность явки избирателей: есть ли противоречие? / С. Князев, Е. Хрусталев // Власть. -1997.-№ 10.-С.44-46.

98. Коврякова, Е.В. Особенности парламентского контроля в парламентарной республике (на примере ФРГ) / Е.В. Коврякова // Журнал российского права. 2004. - № 6. - С. 143-150.

99. Козлов, В.А. Российский посткоммунистический синдром: «разрушенное прошлое» и кризис современной идентичности / В.А. Козлов // Общественные науки и современность. 2003. - № 4. - С.81-97.

100. Комлева, Н.А. К вопросу об определении понятия «культура властвования». Деп. в ИНИОН АН СССР. 11.12.80. № 664680.

101. Коробейников, А.П. О критериях свободных и справедливых выборов. По документам Межпарламентского союза / B.C. Коробейников, А.П. Любимов. М.: Издание Государственной Думы. - 1994. - 16 с.

102. Короткова, Н.В. Гражданская культура как система политических ценностей / Н.В. Короткова // Гражданская культура в современной России: Сб. науч. работ грантополучателей МОНФ. Науч. Доклады. № 83. -М.: 1999.-С. 15-31.

103. Костюкевич, В.Ф. Политическая социализация молодежи / В.Ф. Костюкевич. Мурманск.: Пазори, 1998. - 185 с.

104. Котелевская, И.В. Современный парламент / И.В. Котелевская // Государство и Право. № 3. - С.5-13.

105. Котляревский, С. Проблема демократизации государства // Журнал о выборах. 2006. - № 5. - С. 64-67.

106. Кравец, И. А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления / И.А. Кравец. СПб.: 2005. - 672 с.

107. Краснов, М.А. Российская система власти: треугольник с одним углом / М.А. Краснов, И.Г. Шаблинский. М., 2008. - 231 с.

108. Краснов, М.А. Ответственность в системе народного представительства / М.А. Краснов. М.:ИГП РАН, 1996. - 56 с.

109. Крылов, Б.С. Мнение ученого по проблемам голосования депутатов друг за друга / Б.С. Крылов // Журнал российского права. 1998. - № 10/11. -С. 124-127.

110. Кузнецов, А.В. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.В. Кузнецов. М.: РАГС, 2001.-19 с.

111. Кузнецова, Л.Л. Сравнительно-правовой анализ основных форм парламентского контроля / Л.Л. Кузнецова // Журнал российского права. -2004.-№ 2.- С.107-111.

112. Кулакова, Т.А. Теория самостоятельного мандата и принцип разделения властей / Т.А. Кулакова // ПОЛИТЭКС. 2005. - № 3. - С.24-36.

113. Куликов, В.В. Парламентаризм и западная либеральная демократия / В.В. Куликов // ПОЛИТЭКС. 2005. - №2. - С. 182-190.

114. Нб.Куокли, Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах / Дж. Куокли // ПОЛИС. 1997. - №. 3. - С. 148-169.

115. Лапкин, В. Ценностные размежевания и социально-политическая дифференциация в России / В. Лапкин, В. Пантин // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 4. - С. 54-63.

116. Легитимность и легитимация власти в России: сб. статей / Отв. ред.: С.А. Ланцов и др. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1995.- 119 с.

117. Леоненкова, Н.П Формирование парламентской культуры в российском обществе в условиях демократического развития: Автореф. дис. канд.полит, наук / Н.П. Леоненкова. Ростов-на-Дону: Северо-кавказ. акад. госслужбы, 2004.- 22 с.

118. Леоненкова, Н.П. Парламентская культура: история и современность // Ученые записки. Донской юридический ин-т. Т. 23 / Н.П. Леоненкова. -Ростов н/Д.; 2004. - С. 149-175.

119. Лолаева, С. П. Повседневная жизнь депутатов Государственной Думы 1993 2003 / С.П. Лолаева. - М.: 2007. - 468 с.

120. Любин, В.П. Дискуссия о политической культуре современной России / В.П. Любин // Россия и современный мир. 2002. - № 2. - С. 195-200.

121. Максимов, А.А. Соотношение законодательной и исполнительной власти в правовом государстве / А.А. Максимов. Иваново: Ивановский госуниверситет, 1997. - 104 с.

122. Малинова, О.В. Политическая культура в российском и англоамериканском дискурсе / О.В. Малинова // Политическая наука. 2006. -№3. - С.7-30.

123. Мартышкин, О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры / О.В. Мартышкин // Государство и право. 2003. -№ 10. - С. 24-30.

124. Масленникова, С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации / С.В. Масленникова. М.,2001. - 176 с.

125. Массинг, П. Группы интересов / П.М. Массинг // Политология. Краткий тематический словарь. — Вып. 3. М.: 1993. - С.47-48.

126. Мелешкина, Е.Ю. «Воронка причинности» в электоральных исследованиях / Е.Ю. Мелешкина // ПОЛИС. 2002. - № 5. - С.47-53.

127. Мерло, П. Электоральная практика: права человека и общественное доверие к демократической системе / П. Мерло // ПОЛИС. 1995. № 4. - С. 123-131.

128. Миллер, А.И. Работа над ошибками: Карен Давиша о роли выборов в демократизации посткоммунистических обществ/ А.И. Миллер // Выборы в посткоммунистических общества. М.: 2000. - С. 6-15.

129. Мошкин, С.В. Российский парламентаризм в конституционном контексте / С.В. Мошкин // Политическая наука и государственная власть в Российской Федерации и новых независимых государствах. Екатеринбург: 2004. С. 59-68.

130. Мурычева, В.А. Этика как способ регулирования парламентской деятельности / В.А. Мурычева// Актуальные проблемы политики и политологии в России. М.: 2004. - С. 77-90.

131. Медушевский, А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты / А.Н. Медушевский. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. 510 с.

132. Надев, Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы / Р.К. Надеев. М.: Издание Государственной Думы, 1997. - 75.с.

133. Найшуль, В.А. О нормах современной российской государственности / В.А. Найшуль // Сегодня. 1996. - 23 мая. - С.2.

134. См. также: http://www.inme.ru/previous/norm.htm.

135. Наумова, Е.А. Культурная детерминация властных отношений: Автореф. дис. к. полит, н. / Е.А. Наумова. Саратов.: Сарат. гос. ун-т, 2003. - 18 с.

136. Никитов, В. Интеграция и учет многообразия интересов в современном мире средствами парламентаризма/В.Никитов//Власть.-2001.-№.1. С. 3-8.

137. Носков, В.А. Политико-культурная детерминанта развития общества: герменевтика российской реальности / В.А. Носков. Белгород: Белгородский государственный университет, 2005. - 218 с.

138. Оболонский, А.В. Мораль и право в политике и управлении / А.В. Оболонский. М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2006. - 262 с.

139. Образы российской власти. От Ельцина до Путина / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: РОССПЭН, 2008. - 416 с.

140. Обухов, С.П. Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны (19892005 гг): Автореф. дис. докт. полит, наук / С.П. Обухов. М.: Институт социологии РАН, 2007. - 49 с.

141. Общественное мнение России: Отчет о результатах исследований в 20002001 г.г. / А.В.Милехин, Н.П.Попов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. - 615 с.

142. Овсянников, Ю.А. Политическая культура: социокультурные основы взаимодействия политики и власти: Автореф. дис. канд. философск. наук / Ю.А. Овсянников. Ростов н/Д.: 2005. - 21 с.

143. Олсон, М. Логика коллективных действий / Пер. с англ. / М. Олсон. М.: 1995. - 165 с.

144. Ориу, М. Основы публичного права / Пер. с француз. / М. Олсон. М.: 1929. - 759 с.

145. Орлов И.Б. Политическая культура России XX века: учебное пособие / И.Б. Орлов. М.: Аспект-Пресс, 2008. - 222 с.

146. Охременко, И. В. Электоральное поведение: теория вопроса: Учеб. пособие: в 2 ч. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2002.

147. Электоральное поведение: теория вопроса. 52 е.;

148. Электоральное поведение: социологическая ретроспектива конца 90-х годов XX века. 56 с.

149. Павличенко, Н.М. Парламентская этика: зарубежный опыт и его применение законодательными (представительными) органами Российской Федерации / Н.М. Павличенко // Государство, право и управление. М.: 2002. - С. 71-85.

150. Паин, Э. Общество без традиций перед вызовом современности / Э. Паин// Россия в глобальной политике. 2008. - Т.6. - № 3. - С.8-26.

151. Паин, Э. Традиции и квазитрадиции: о природе российской "исторической колеи": публичная лекция //http://www.polit.ru/lectures/2008/05/30/videoemiljpain.html.

152. Паначева, А.С. Политическая культура. Курс лекций / А.С. Паначева. -Владивосток: 2005. 299 с.

153. Панов, П. В. Трансформации политических институтов в России: кросс-темпоральный сравнительный анализ / П.В. Панов // ПОЛИС. 2002. - № 6. - С. 58-70.

154. Панов, П.В. Изменение электоральных институтов в России. Кроссрегиональный сравнительный анализ / П.В. Панов // Полис. 2004.-С. 16-28.

155. Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. М.: 2000. -271 с.

156. Парламентская этика в России: сборник материалов Комиссии Государственной Думы ФС РФ по этике. М.: Издание ГД, 2002. - 192 с.

157. Парфенова, О.В. Электоральное поведение в условиях трансформации российского общества: Автореф. дис. канд. полит, наук / О.В. Парфенова. М.: Моск. гос. открыт, пед.ун-т им. М.А.Шолохова, 2006. - 24 с.

158. Патрушев, С.В. Институционализм в политической науке / С.В. Патрушев// Институциональная политология. Современный институционализм и политическая трансформация России / под ред. С.В.Патрушева. М.: ИСП РАН, 2006. - С.7-42.

159. Патрушев С.В. Российская политическая культура как система диспозиционных ориентаций: что нового? / С.В. Патрушев // Политическая наука. 2006. - №3. - С.75-94.

160. Пеньков, В.Ф. Политический прогресс и политическая культура / В.Ф. Пеньков. М.: Изд. дом «NOTA BENE»; Тамбов: Изд-во гостипографии «Пролетарский светоч», 2000. -168 с.

161. Петро Н. О концепции политической культуры или основная ошибка советологии / Н. Петро // ПОЛИС. 1998. - №1. - С.36-51.

162. Петрова, С.В. Гражданская культура: теоретическая модель и практическая реализация в процессе демократических реформ в России: Автореф. дис. канд. полит, наук / С.В. Петрова. Ростов н/Д.: Сев.-Кавказ. академия госслужбы, 2004. - 26 с.

163. Пивоваров, Ю.С. Политическая культура. Методологический очерк / Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН РАН, 1996. - 89 с.

164. Пивоваров, Ю.С. Русская политика в её историческом и культурном отношениях / Ю.С. Пивоваров. М.: РОССПЭН, 2006. - 166 с.

165. Подготовка и принятие законов в правовом государстве // Материалы международного семинара / Москва, Государственная Дума, 28—29 апреля 1997 года. -М.: Издание Государственной Думы, 1998. 534 с.

166. Полежаев, Д.В. Русский менталитет и демократизация общества: проблемы ценностного взаимодействия / Д.В. Полежаев // Личность. Культура. Общество. 2004. - Т.6. - Вып.4 (24). - С.276-287.

167. Политическая культура России: история, современное состояние, тенденции, перспективы: Сб. научн. стат. СПб., 2001. - 222 с.

168. Политическая культура: теории и национальные модели. М.:1994.-352 с.

169. Пономарева, Е.Г. Политические институты и отношения в современной России/ Е.Г. Пономрева. М.: МГИМО, РОССПЭН, 2007. - 264 с.

170. Попов, В.М. История общения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с избирателями, организациями и другими странами (письма, депутат, запросы, ответы) / В.М. Попов. М.: 2000. - 183 с.

171. Попов, Э.А. Институцианизация российской демократии (О процессах формирования социального порядка в России) / В.М. Попов // СОЦИС: -2001. №5. - С.21-26.

172. Представительная демократия и электорально-правовая культура / под ред. Ю.А.Веденеева, В.В.Смирнова. М.: Весь мир, 1997. - 221 с.

173. Притчина, Е.В. Политическая культура в циклах российской модернизации / Е.В. Притчина. Барнаул.: Алтайский госуниверситет, 2005.- 242 с.

174. Проблемы развития парламентской демократии в России. Мастерская В.Рыжкова. М.: Просветит, центр Моск. шк. полит исслед., 2003. - 46 с.

175. Психологические особенности парламентской деятельности на примере Государственной Думы ФС РФ. М.: Верста, 2002. - 160 с.

176. Публичная политика в современной России: субъекты и институты: Сб. ст. / Под ред. Н.Ю. Беляева. М.: ТЕИС, 2006. - 348 с.

177. Развитие парламентаризма как ветви государственной власти // Российский парламентаризм: история и современность. Ульяновск, 2005. - С. 134-249.

178. Рахимова, JI.А. Политическая социализация молодежи: механизмы и модели: Автореф. дис. канд. полит, наук / Л.А. Рахимова. Уфа: Башкирск. гос. ун-т, 2006. - 26 с.

179. Региональные элиты Северо-Запада России: политические и экономические ориентации / Под ред. А.В. Дука. СПб., 2001.- 348 с.

180. Регламенты в парламентской практике: материалы междунар. конф. Пултуск, 8-11 мая 1994 г. / Под ред. Д. Лукаша. Варшава, 1995. - 319 с.

181. Ремингтон, Т. Демократизация, разделение властей и объем государственных полномочий в России / Т. Ремингтон // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. - № 4. - С. 26-40.

182. Реформирование отечественного избирательного законодательства: проблемы и перспективы. Тюмень: Вектор Бук, 2006.- 179 с.

183. Решетников, М. Что происходит с парламентаризмом? / М. Решетников // Телескоп. 2002. - № 6. - С. 7-8.

184. Римский, В.Л. Клиентелизм как фактор электорального поведения российских граждан / В.Л. Римский // Решение есть всегда: сборник трудов Фонда Индем, посвященный десятилетней годовщине его деятельности. -М.: ИНДЕМ, 2001. С. 251-259.

185. Романов, P.M. Контрольные функции парламента по отношению к исполнительной власти / P.M. Романов // Парламентаризм в России и Германии. История и современность / отв. ред Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. М.: РОССПЭН, 2006. - С. 154-160.

186. Романов, P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы / P.M. Романов. М.: 2000. - 331 с.

187. Романов, P.M. Истоки парламентаризма: от законодательных органов древности до наших дней / P.M. Романов. М.: Современная экономика и право, 2006. - 277 с.

188. Романович, Н.А. Концепция «Разделения властей» сквозь призму концепции «Симфонии властей» / Н.А. Романович // Политическая теория, язык и идеология. М.: РОССПЭН, 2008. - С.365-388.

189. Российский парламентаризм: история и современность: материалы заседания «круглого стола» 8 июня 2007 г. Астрахань: Астраханский ун-т, 2008.- 100 с.

190. Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия / под общ. ред. А.В. Иванченко. М.: Новое издательство, 2005. - 365 с.

191. Российское общество: становление демократических ценностей? / под ред. М. Макфола, А. Рябова. М.: 1999. - 239 с.

192. Руденко, В. Право на участие в референдуме: тенденции развития современного российского законодательства / В. Руденко // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. - № 3. - С. 145-151.

193. Рукавишников, В.О. Политическая культура и социальные изменения / В.О. Рукавишников, JI. Халман, П. Эстер. М.: Совпадение, 2000. - 368 с.

194. Рябев, В.В. Гражданское общество и политическая культура (Метаморфозы постсоветской России) /В.В. Рябев. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2004. - 219 с.

195. Савченко, И.С. Политическая власть: механизмы профессиональной парламентской деятельности/ И.С. Савченко,- М.: Интеграция, 2006. -313 с.

196. Савченко, И.С. Парламентская дисциплина: закономерности и факторы развития: Автореф. дис. докт. полит, наук / И.С. Савченко. М.: Рос. гос. социальный ун-т, 2007. - 54 с.

197. Самыгин, П.С. Правовая культура молодежи в контексте модернизации правовой системы России (по материалам социологических опросов молодежи) / П.С. Самыгин // Социально-гуманитарные знания. 2005. - № 4.- С. 208-215.

198. Светлорусова, JI.C. Парламентаризм как элемент политической культуры в Болгарии/ J1.C. Светлорусова // Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе. М.: ИНИОН РАН, 2003. - С.23-49.

199. Семенков, А.Д. Парламентский контроль за исполнением государственного бюджета/А.Д. Семенков. Элиста: Джангар, 1998. - 151 с.

200. Семенихин, И.Б. Pro et contra: диалоги о суверенной демократии и историческом выборе новой России / И.Б. Семенихин, В.Ю. Сурков. М.: Изд-во Современ. гуманитарн. ун-та, 2008. - 316 с.

201. Сергеев, В.М. Демократия как переговорный процесс / В.М. Сергеев // МОНФ. Серия «Научные доклады». Вып. №98. - М.: 1999. - 145 с.

202. Сеченова, P.P. Правосознание избирателей и его роль в обеспечении законности избирательного процесса: Автореф. дис.канд. юрид. наук / P.P. Сеченова. М.:2003.- 24 с.

203. Современный парламент. Теория, мировой опыт, российская практика: учебник / под общ.ред. О.Н.Булакова. М.: ЭКСМО, 2005.-319 с.

204. Соловьев, А. И. Коммуникативная культура: противоречия в поле политики / А.И Соловьев // ПОЛИС. 2002, - №6. - С. 6-17.

205. Соловьев, А.И. Культура власти/А.И. Соловьев. М.: Николь, 1992. -141с.

206. Соловьев, А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции / А.И. Соловьев // Полис. 2001. - № 2. - С.5-23.

207. Соловьев, А.И. Политические и культурные основания идентификационных моделей в российском обществе / А.И. Соловьев // Политическая наука. 2006. - № 3. - С.95-113.

208. Страхов, А.П. Особенности политического поведения российских избирателей: политико-культурный аспект / А.П. Страхов // Вестн. МГУ. Сер. 12, Политические науки. 1998. - №5. - С. 17-35.

209. Страшун, Б.А. Десять лет конституционных прав и свобод / Б.А. Страшун // Журнал российского права. 2003. - № 11.- С.33-42.

210. Стрежнева, М. В. Политическая культура в разных интерпретациях: анализ специфики понятия / М.В. Стрежнева // Общественные науки и современность / М. В. Стрежнева. 2002. - № 5. - С. 141-155.

211. Сурков, В.Ю. Русская политическая культура. Взгляд из утопии / В.Ю. Сурков. М.: Независимая газета, 2007. - 96 с.

212. Суровова, О.В. Электоральные процессы как фактор политической социализации личности / О.В. Суровова // Власть. 2003. - №4. - С.26-28.

213. Такер, Р. Политическая культура и лидерство в Советской России: от Ленина до Горбачева / Р. Такер // США: экономика, политика, идеология. -1990. №1. - С.56-79.

214. Тарасов, И. Конституционные основы бикамерализма в России, Польше и Чехии / И. Тарасов // Власть. 2003. - № 11. - С. 59-65.

215. Тезикова, А.В. Новые методы голосования в XXI веке / А.В. Тезикова // Журнал о выборах. 2004. - № 4. - С. 30-34.

216. Тихонова, В.А. Политическая культура российского общества: социально-философский аспект / В.А. Тихонова. М.: Моск. гос. ун-т культуры и искусств, 2001. - 186 с.

217. Топорнин, Б.Н. Разделение властей и государственная организация / Б.Н. Топорнин // Разделение властей и парламентаризм. М.: ИГП РАН, 1992. -186 с.

218. Тулаев, А.Н. Особенности парламентского контроля за деятельностью правительства в странах Западной Европы / А.Н. Тулаев // Журнал российского права. 2004. - №1. - С. 158-163.

219. Федоренко, А.В. Становление политической социализации в современной России: предпосылки и особенности: Автореф. дис. канд. полит, наук / А.В. Федоренко. М.: РУДН, 2006. - 23 с.

220. Федорович, А.В. Типологические характеристики современной российской политической культуры: лекция/ А.В.Федорович.-М.: МГУКИ, 2005. 22 с.

221. Хамитова, З.Г Опыт и проблемы становления и развития парламентаризма в Башкортостане / З.Г. Хамитова. Уфа: Здравоохранение Башкортостана, 2004. - 399 с.

222. Хутинаев, И. Д. Теория и практика институционализации ветвей государственной власти Российской Федерации / И.Д. Хутинаев. М.: Флинта, 2006. - 326 с.

223. Чеботарев, Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве российской Федерации / Г.Н. Чеботарев. М.: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1997. - 217 с.

224. Червонюк, В.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий /В.В. Червонюк, И.В. Гойман-Каменский // Государство и право. 2004. - №8. - С. 30-38.

225. Чернышов, А. Г. Выборы в России выбор для России / А. Г. Чернышов. -М.: Глобулус, 2007. - 229 с.

226. Чилкот, Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы / пер. с англ. / Р.Х. Чилкот. М.: 2001. - 560 с.

227. Чиркин, В.Е. Новое в парламентаризме: мини-парламенты / В.Е. Чиркин// Общественные науки и современность. 2002. - № 3. - С. 68-74.

228. Чиркин, В.Е. Контрольная власть / В.Е. Чиркин. М.: Юристь, 2008. - 213с.

229. Шейнис, B.J1. Взлет и падение парламента: переломные голы в российской политике (1985-1993). В 2 т. Т. 1. М.: Фонд Карнеги; ИНДЕМ, 2005.-702с.; Т.2.- М.: Фонд Карнеги; ИНДЕМ, 2005.- 769 с.

230. Шейнис, B.J1. Движение по спирали: превращения российского парламента / B.JI. Шейнис // Общественные науки и современность. 2004. - № 5. - С. 43-52.

231. Шестов, Н.И. Мифология «культуры совета» и современный парламентаризм / Н.И. Шестов // Парламентаризм в России и Германии.

232. История и современность / Под ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. -М.: РОССПЭН, 2006. С.161-184.

233. Шилов, В.Н. Политические ценности: специфика и функции / В.Н. Шилов// Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 6. - С. 116-125.

234. Ширинянц, А.А. Вне власти и народа. Политическая культура интеллигенции России XIX — начала XX века / А.А. Ширинянц. М.: РОССПЭН, 2002. - 358 с.

235. Шмит, К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма / К. Шмит // Политическая теология. М., Канон-пресс, Кучково поле, 2000. - 333 с.

236. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия / пер. с англ. / И. Шумпетер. М.: Экономика, 1995. - 539 с.

237. Щербакова, Н.В. К вопросу о сущности представительной власти / Н.В. Щербакова // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. / под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1998. - С.29-33.

238. Щербатых, Ю. Психология выборов: манипулирование сознанием: механизмы воздействия: Популярная энциклопедия / Ю. Щербатых. М.: ЭКСМО, 2005. - 399 с.

239. Щербинин, А.И. Политическое образование: учебное пособие / А.И. Щербинин. М.: Весь Мир, 2005. - 288 с.

240. Эванс, Дж. Социально-классовый фактор политического поведения россиян / Дж. Эванс, С. Уайтфилд // Социс. 2000. - №2. - С.39-51.

241. Якушева, И. О роли молодых движений в активизации политического сознания россиян в преддверии избирательных компаний 2007 — 2008 гг. / И. Якушева // Власть. 2006. - № 12. - С. 65-69.

242. Яценко, И.С. Современный парламентаризм и парламентская система в Российской Федерации и западных странах. Конституционно-правовое и сравнительное исследование / И.С. Яценко. М.: РАГС, 2002. - 375 с.

243. An overview of the Senate code of conduct and related laws, June 1995. Select comm. on ethics US Senate. Wash., 1995. Ill, -14 p.

244. Belin, L.; Orthung, R.W. The Russian Parliamentary Elections of 1995: The Battle for the Duma. Armonk (N.J.), London: M.E. Sharpe, 1997. 203 p.

245. Democracy and the European Union. Ed.: A. Follesdal, P. Koslowski. Berlin: Springer, 1997. 309 p.

246. Democratization in Russia: the Development of Legislative Institutions. Ed. by J. Hahn. 1996. 303 p.

247. Deputies to the Slate Duma of the Russian Federal Assembly. Great Britain. Foreign and Commonwealth office. 1996. Foreign policy document, no. 255.

248. Heindl, G. Wahlbeobachtung in Russland. Wien: Eigenverl, 1996. 42 S.

249. Leonard, W. Spiel mit dem Feuer: Russlands schmerzhafter weg zur Demokratie. Bergische Gladbach: Lubbe, 1998. 380 S.

250. McFaul, M. Understanding Russia's. 1993 Parliamentary Elections: Implications for U.S. Foreign Policy. Stanford (Calif.): Hoover Institute of War, Revolution and Peace, 1994. 55 p.

251. Mogel, N.; Schwanitz, S. Staatslobbyismus als Sistem: Entscheidugsstrukturen im russ. Rustungssektor. 1995. — 36 S.

252. Nichols, T.M. The Russian Presidency. Society and politics in the Second Russian Republic. London: Macmillan, 2000. 240 p.

253. Nogee, J.L., Mitchell, R.J. Russian Politics. The Struggle for a New Order. Boston, London: Allyn and Bacon, 1996. 200 p.

254. Ostrow, J.M. Comparing Post-Soviet Legislatures. A Theory of Institutional Design and Political Conflict. Columbus. Ohio: Ohio State University Press, 2000. 305 p.

255. Parliaments in Transition: the New Legislative Politics in the Former USSR and Eastern Europe. Ed. by T.F. Remington. Boulder: Westview press, 1994. -246 p.

256. Remington, T.F. Politics in Russia. 2nd ed. New York: Longman, 2002. 288 p.

257. Remington, Thomas F. The russian parlament: instituonal evolution in a transitional regime, 1989-1999. New Haven; London: Yale Univ. Press, 2001. XIV, 288 p.

258. Report of ethics, standards in public life, privileges, facilities to members and other related matters. J. of parliamentary inform. New Delhi, 1998. Vol. 44, N2. 120-129 pp.

259. Russian Parliament Encyclopedic Directory. Washington, D.C.: Russian Info and Business Center, 1996.

260. Rustow, D. A. Transitions to Democracy. Toward a Dynamic Model. Comparative Politics, 1970, vol. 2, №3. 337-363 pp.

261. Sakwa, R. Members of the Federation Council and Deputies of the State Duma of the Russian Federal Assembly. Lortonhouse, 1994. Lorton papers, no. 14.

262. Schneider, E. Die nationalistische und die kommunistischen Frakzionen der russlandischen Staatsdume. Koln: Bundesinst fur ostwiss. u. intern. Studien, 1995.34 S.

263. Schneider, E. Die russiche Staatsdumawahl 1999. Koln: BlOst, 2000. 40 S.

264. Senate ethics manual: Select comm. on ethics, U.S. Senate, 106th Congr., 1st sess. Wash.: Select comm. on ethics, 1999. N13, 591 p.

265. Smith, S.; Remington, Thomas F. The Politics of Institutional Choice. The Formation of the Russian State Duma. Princeton & Oxford: Princeton University Press, 2001.-180 p.

266. The Senate code of official conduct. Select comm. on ethics, US Senate, 104th Congr., 1st sess. Wash.: Gov. print, off., 1995. V, 43 p.

267. Voss, E.; Huyn, H.G. Russland nach den Wachlen von 1995, 1996. Flaach: Schweizerzeit-Werl., 1997. 68 S.