автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Формирование политического механизма взаимодействия государственной и муниципальной экономической политики в условиях рыночных отношений

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Шварцман, Николай Исхильевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ.

§1 Л. Понятие «экономическая политика»: определение границ предмета и основания типологии.

§1.2. Субъектная система экономической политики: особенности взаимодействия в процессе становления рыночной экономики.

Глава 2. НАПРАВЛЕННОСТЬ ИЗМЕНЕНИЙ РОССИЙСКОЙ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.

§2.1. Проектирование институциональных преобразований в российской экономике.

§2.2. Особенности нормативного обеспечения решений политико-экономического характера.

§2.3. Динамика политических решений в области формирования новой структуры народнохозяйственного комплекса.

§2.4. Государственная политика экономического стимулирования: изменение приоритетов.

Глава 3. ДИАЛЕКТИКА ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ И ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ПОЛИТИКИ РЫНОЧНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.

§3.1. Связь процессов институционального развития политической и экономической сфер с процессами децентрализации госуправления.

§3.2. Особенности формирования региональной и муниципальной экономической политики в условиях сохранения экономического пространства страны.

§3.3. Важнейшие элементы муниципальной экономической политики, практика их реализации.

§3.4. Социально-экономические условия системной связи государственной и муниципальной экономической политики.

Глава 4. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РАЗНОГО УРОВНЯ.

§4Л. Различие социально-политической природы и кратического потенциала государственной и муниципальной власти.

§4.2. Согласование интересов субъектов, делегирующих, формирующих и реализующих экономическую политику на разных уровнях.

§4.3. Институционализация социального контроля за проведением экономической политики в регионах и на местах.

§4.4. Субъекты и процедуры корректировки в реализации экономической политики.

Глава 5. АНАЛИЗ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ НОВОГО МЕХАНИЗМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ФЕДЕРАЛЬНОГО

И МУНИЦИПАЛЬНОГО УРОВНЕЙ.

§5.1. Изменения в политике делегирования функций экономического регулирования на муниципальный уровень.

§5.2. Практика перераспределения каналов и инструментов экономического регулирования; проблемы политической ответственности.

§5.3. Перспективы реализации реформы местного самоуправления в сфере экономической политики.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Шварцман, Николай Исхильевич

Актуальность проблемы обусловлена тем, что динамичный этап социально-политических и экономических преобразований в современном российском обществе завершился становлением новой институциональной системы, которая еще не завершена, но уже направляет процессы общественной самоорганизации и регулирует циклы экономического воспроизводства. В этих условиях обостряется вопрос политической отладки новых взаимодействий внутри этой системы на организационном и межсубъектном уровнях. При этом представляется важным создать эффективные механизмы политического регулирования в области управления экономическими процессами, поскольку это позволит реализовать одну из важнейших государственных функций и решить задачи перехода к системе современной социальной рыночной экономики.

Изменение территориальной конфигурации власти в 90-е годы привели к выделению федерального, регионального и местного ее уровней. Особенно большое количество проблем связано с функционированием местного уровня. С одной стороны, Россия подписала Европейскую Хартию о развитии местного самоуправления и приняла в связи с этим на себя определенные обязательства, с другой стороны, столкнулась с неукорененностью самоуправленческих традиций на большинстве территорий. Трудности связаны с выработкой концептов его развития. Как пишет, например, В.Д. Байрамов, «.несмотря на декларацию приверженности местного самоуправления со стороны Президента РФ и государственных чиновников, до сих пор на государственном уровне не существует единого мнения не только по стратегии развития местного самоуправления, но и по вопросу о сущности и целесообразности этого общественного института как такового. Одни делают акцент на независимость самоуправленческих структур от государственных, другие усматривают в нем государственное управление на местах, третьи — нижнее звено в системе государственной власти»1. Существуют представления о том, что местное самоуправление вообще не имеет политической природы и не относится к системе властных отношений, а представляет собой не более чем общественную инициативу граждан. Отсутствие единых или хотя бы согласованных подходов затрудняют реализацию социально-экономических и политических реформ, поскольку препятствуют реализации политико-экономических инициатив населения, либо угрожают возможностью наступления управленческого хаоса в результате чрезмерной автономизации местного самоуправления.

Таким образом, без научных исследований создать эффективный политический механизм взаимодействия субъектов разных уровней, участвующих в производстве и реализации экономической политики, регулировании экономических отношений рыночного характера, вряд ли возможно. Решение проблемы осложняется тем обстоятельством, что субъекты государственной и муниципальной экономической политики в политической теории и законодательно отнесены к разным видам систем общественного управления и самоорганизации, а на практике оказываются функционально слиты и иерархически соподчинены, и это создает дополнительные вопросы о характере их политической субъектности (в первую очередь речь идет о муниципалитетах).

Развитие местного самоуправления актуализирует проблемы согласования интересов субъектов, участвующих в разработке и реализации экономической политики на разных уровнях государственного управления и местного самоуправления. Например, в ходе реформ российскому обществу пришлось столкнуться с тем, что социально-территориальная дифференциация общества в ее хозяйственно-экономической и финансово-экономической проекциях, порождает неравную конкуренцию местных

1 Байрамов В.Д. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений: Лвтореф. дис. .канд. полит, наук. М., 2003. сообществ в лице их администраций за бюджетные ресурсы, вызывает структурный конфликт интересов в связи с централизацией фондов. Преодоление подобных конфликтов возможно на пути создания четко продуманной научно-обоснованной рациональной системы делегирования полномочий экономического регулирования с учетом возможностей и властного потенциала каждого уровня управления.

Реформационные технологии как движение неизведанными путями, как эксперимент социального проектирования требует особого внимания к процедурам корректировки в реализации экономической политики и организации системы социального контроля. Но, к сожалению, эти процессы на региональном и местном уровне до сих пор не подвергались глубокому, концептуальному системному анализу. Поэтому одним из важнейших направлений исследований и практики реализации экономической политики является разработка комплекса решений в этой области, придание им системного характера, политическая поддержка и нормативно-правовое обеспечение. Эти аспекты следует считать важнейшими направлениями формирования политического механизма взаимодействия государственной и муниципальной экономической политики в условиях рыночных отношений.

Степень разработанности проблемы характеризуется отрывочностью, неравномерностью и слабой концептуализированностью направленных на ее решение исследований. Как правило, проблема реализации экономической политики не рассматривается в политико-субъектном аспекте, исследованы лишь отдельные вопросы институционального обеспечения проводимой в России экономической политики. Вместе с тем, в современной отечественной и зарубежной политологической литературе, в исследованиях экономического и правоведческого характера есть теоретически и методологически значимые материалы, обработанные эмпирические данные, которые могут быть использованы для концептуального решения наших задач.

Прежде всего, следует отметить теоретический интерес ученых к проблеме взаимодействия экономики и политики. Со времен становления классической экономической науки в работах А. Смита, Ф. Бастиа, Д. Ри-кардо, физиократов, Дж. Ст. Милля и др. обсуждался объем возможного политического вмешательства в экономическую жизнь общества, границы государственного регулирования, параметры экономической политики.

Политические аспекты развития экономических процессов рассмотрены в трудах таких известных экономистов, как Дж. Бьюкенен, Дж. Гэл-брейт, Я. Корнай, B.C. Леонтьев, Дж. М. Кейнс, Ф. Хайек, В. Ойкен и др. Этими авторами сформулированы различные, иногда несовместимые концепты «экономической политики». Но благодаря их теоретическим усилиям удалось сформировать основные подходы к реализации государственных мер экономического регулирования, обсудить практические направления государственного участия в экономических процессах. И хотя спор между ортодоксальными либералами и дирижистами продолжается до сих пор, и все еще далек от завершения, возможно применение их основных теоретических разработок для анализа политико-экономических процессов современной России.

Переходные процессы особенно актуализируют тему взаимодействия политики и экономики, поскольку именно государство выступает инициатором и субъектом политических, экономических, социальных преобразований. Переход от социалистического тотального огосударствления к рыночной системе, основанной на минимизации государственного участия в экономике, требует особенного внимания к парадоксальной реформацион-ной ситуации, требующей активных действий государства по снижению собственного экономического участия. Поэтому так ценны для нашего исследования разработки отечественных ученых И.М. Албеговой, А.Р. Бело-усова, А. Бузгалина, Ю. Винслава, А. Волосатова, Р. Евстигнеева, Л. Евстигнеевой, Р.Г. Емцова, М. Ершова, А. Зудина, В. Исправникова, В. И.

Ишаева, Р. Капелюшникова, А. Колганова, В. Куликова, B.C. Лисина, В.А. May, А. Некипелова, А. Нестеренко, Ю. Ольсевича, С. Перегудова, И. Се-мененко, JI. Резникова, В. Роик, Р.В. Рыбкиной, JI.B. Сморгунова, К. Хо-лодковского и других, поскольку в них обсуждались различные модели экономической политики и проанализированы особенности политических воздействий на экономику постсоветской России. Важно отметить, что многие исследователи, например, В.Н. Плеснякова, В.А. May, А. Волоса-тов и др., фиксируют превалирование политики над экономикой как характерную черту посттоталитарного российского общества. Доминирование политики над другими сферами жизнедеятельности связано с такими свойствами политического режима, как неустойчивость, нестабильность, периодически возникающие конфликты, слабая управляемость, постоянное возникновение стихийных неформальных сил, использование политически агрессивных форм и методов борьбы.

Причина политизации экономических процессов видится исследователям в слабости рыночной институциональной среды, отсутствии организационной инфраструктуры, соответствующей либеральной рыночной экономике, отсутствии инфраструктуры для проведения политики развития конкуренции, слабая законодательная база и система судопроизводства, и, как следствие, отсутствие условий для претворения в жизнь налогового кодекса, а также исполнения деловых контрактов, местное управление, неспособное решать проблемы регионального развития, отсутствие неправительственных организаций, помогающих развитию рыночной экономики и гражданского общества. Поэтому столь актуальны исследования процессов институциональных преобразований политико-экономической сферы российского общества. Опираясь на основные положения институциональной теории, развиваемой в работах Д. Норта, Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. Кларка, Дж. Гэлбрейта, Дж. Гобсона и др., отечественные институциона-листы В. Попов, А.Н. Олейник, С.Г. Кирдина, А Шаститко, Ю.А. Агафонов, В. Радаев, В. Тамбовцев и другие рассматривают различные аспекты данного процесса: воздействие институциональных матриц на реформаци-онные процессы (Кирдина), формы, методы и этапы институционального проектирования (Тамбовцев), проблемы институционального диссонанса, разрыв между формальными и неформальными институтами, механизмы социального реформирования как заимствование формальных институтов, институциональный импорт (А.Н. Олейник).

Довольно много политологических работ написано о процессах возникновения институциональных норм, в ходе которых формируются соответствующие субъекты - акторы политического, экономического и правового поля. Теоретические предпосылки к выявлению субъектов экономической политики содержатся в концепциях элит Г. Моска, В. Парето, Р. Михельса, М. Вебера, Р. Арона, коалициях групп интересов, функциональных группировок Д. Трумана, С. Вербы, М. Олсона и других. Попытку создания типологии моделей экономического развития на основе субъектной системы экономической политики предпринял С. Афонцев, опираясь на степень участия государства в рыночных преобразованиях, степень взаимодействия субъектов принятия политических решений с экономическими субъектами, степень успешности реализации рыночных преобразований.

Появление нового уровня политико-экономического субъективирования, основанного на изменениях пространственной конфигурации власти, сформировало теоретический интерес к региональным аспектам политических и экономических процессов. Различные модели экономической политики регионов исследовали А. Лавров, О. Кузнецова, О. Сенатова, А. Тит-ков и другие. В исследованиях В. Гельмана, рассмотрены основные институты, режимы и практики региональной власти современной России, изучены процессы трансформации политических режимов в субъектах Федерации, выявлены причины сходств и различий характера и последствий трансформации, предложена типология региональных политических режимов.

Проблему региональных элит, групп интересов, функциональных группировок на российском материале ставили и обосновывали А.А. Галкин, В.Г. Игнатов, Ю.А. Красин, О.В. Крыштановская, Н.Ю. Лапина, А.В. Понеделков, С.В. Перегудов, A.M. Старостин и другие. Существуют исследования формирования региональных элит в отдельных регионах: Н. Петров (в Красноярском крае), А. Магомедов (правящая элита Кубани), Н. Лапина Н., А. Чирикова (модели поведения и политические ориентации региональных элит в РФ на примере Ярославской, Самарской, Ростовской и Пермской областей), В.А. Ковалев, П.П. Кротов (региональная власть и бизнес республики Коми) и т.д.

Формирование политического механизма взаимодействия субъектов различного уровня требует выработки общих принципов и подходов к федеральному устройству России. Среди наиболее крупных работ по федерализму следует выделить труды Р.Г. Абдулатипова, В.Е. Чиркина, С.Д. Ва-лентея, В.Н. Лысенко, И.А. Умновой, Л.Ф. Болтенковой, М.Х. Фарукшина и многих других.

Проблематика, связанная со становлением в России института местного самоуправления, вот уже более десятилетия активно обсуждается в политологической литературе. Особенно интенсивно исследуются политические проблемы становления и функционирования системы местного самоуправления. Отметим авторов некоторых научных исследований последних лет: В.Д. Байрамов, А.Б. Дремов, В.Г. Игнатов, А.В. Кружков, С.А. Левков, В.Н. Лексин, М.Ю. Мартынов, Т.М. Ойдуп, А.В. Пересада, В.В. Рудой, С. Рыженков, Л.В. Сморгунов, O.K. Сысуев, В.А. Шадрухин, А.Н. Швецов, В.А Черников, В. Фитчерин, В.В. Яковлев и др.

В работах этих авторов выявлены типы местного самоуправления (государственный и негосударственный), а также властные группы, лоббирующие тот или иной вариант организации муниципальной власти и самоорганизации граждан, описаны явные и скрытые смыслы введения данного института, сходства и различия между муниципальными системами в России и в мире. В работах В. Гельмана и В.И. Ишаева рассмотрены проблемы соотношения федеральной политики и местного самоуправления, К. Павлова — опыт развитых стран в отношении формирования институтов местного управления в регионах России, B.C. Мокрого - местное самоуправление как институт публичной власти в гражданском обществе, А.А. Уварова - правовые возможности социальной интеграции населения муниципальных образований. Следует отметить интерес исследователей к собственно политическим аспектам становления местного самоуправления как демократической системы организации представительства интересов населения определенной территории. Рассмотрены проблемы организации политического участия на местном уровне (М. Великая), Основные тенденции партийной жизни (Г.А. Цветкова), выявлена связь процессов демократизации общества и развития местного самоуправления (Ж.Т. Тощенко, Т.Г. Цыбиков, В.Г. Игнатов, В.В. Рудой).

Общие принципы и ход муниципальной реформы исследуется в работах С.Г. Ходасевича, С. Рыженкова, Н. Винник, В.Н. Лексина, А.Н. Швецова и др. Довольно подробно исследованы отдельные аспекты реформы (финансовые, правовые, организационные). Особенности формирования и функционирования муниципальной собственности рассмотрены Т.А. Зиновьевой, И.Ю. Аккуратовым, О.Е. Блинковым и др. Особенно большое внимание уделяется финансовым проблемам муниципалитетов и принципам организации финансовых отношений в муниципальных образованиях. Назовем только некоторых авторов: О.В. Берг, С.Г. Ходасевич, О. Дементьева, В.К. Сенчагов, Е.А. Иванов, С.В. Казанцев, А. Лавров и др.

Организация муниципальных финансов представляется чрезвычайно важной проблемой, поскольку политическая самостоятельность этого уровня власти во многом определяется возможностями формирования сбалансированного бюджета и финансовой независимостью. Этим объясняется тот факт, что большинство работ по проблемам формирования и реализации экономической политики на уровне местного сообщества сосредоточились на проблеме именно российской модификации федерализма» как «преимущественно бюджетного». Исследователями отмечается тот факт, что продекларированная в федеральных законах бюджетная самостоятельность органов местного самоуправления остается всего лишь лозунгом. Поэтому органы местного самоуправления не могут в полной мере выполнять своих функций, использовать при этом имеющиеся ресурсные возможности. Для того, чтобы преодолеть узкий подход требуется опора на системные представления о производственно-социальных и политических процессах в муниципальных образованиях в условиях перехода к рынку, связанных с конкретизацией целей и организационно-экономических механизмов развития МО.

В этом ключе интересны работы, которые способствуют расширению исследовательского горизонта, как, например, работы известных политологов С.С. Андреева, Ю.А. Дмитриева, Ю.А. Красина, И. Клямкина, JL Шевцовой, Н. Шматко и др., в которых анализируются проблемы социальной и правовой легитимности формирующейся в России политической системы. Это имеет прямое отношение к проблемам взаимодействия систем государственного политического управления и местного общественного самоуправления на межсубъектном уровне в процессе реализации экономической политики. В работах указанных авторов доминирует эмпири-ко-описательная составляющая, уровень теоретизирования, а тем более концептуализации, существенно отстает, но они дают достаточно точное и более-менее целостное представление о структуре, содержании, движущих силах социальной поддержки проводимой экономической политики.

Завершая этот далеко не полный литературный обзор, можно сделать вывод о том, что существуют определенные теоретико-методологические предпосылки изучения проблемы, заявлены темы, однако новая постановка проблемы, заявленная в данной работе, требует самостоятельного многоаспектного исследования и обоснования соответствующих выводов концептуального характера. В связи с этим сформулируем цель и задачи нашего исследования.

Цель диссертационного исследования — проанализировать процесс формирования политического механизма взаимодействия государственной и муниципальной экономической политики, выявить его направленность, характер и основные элементы.

Для этого, как нам представляется, необходимо решить следующие задачи:

1. Исследовать теоретико-методологические подходы к анализу субъектов экономической политики и изучению особенностей их взаимодействия в период формирования рыночных отношений.

2. Проследить обусловленность изменений современной российской государственной политики в области проектирования институциональных преобразований, нормативного обеспечения, принятия и реализации политических решений, в том числе связанных с механизмами экономического регулирования.

3. Изучить флуктуацию организационных приоритетов в процессе проведения экономической политики рыночных преобразований, выявляя причины децентрализации государственных функций и особенности системной связи государственной и муниципальной экономической политики.

4. Проанализировать содержание и структуру политического механизма взаимодействия субъектов экономической политики разного уровня, включая аспекты согласования интересов субъектов, проблемы институ-ционализации социального контроля над проведением экономической политики в регионах и на местах, процедуры корректировки в реализации экономической политики.

5. Рассмотреть политическую практику становления нового механизма взаимодействия субъектов экономической политики федерального и муниципального уровней в аспекте делегирования функций, перераспределения инструментов экономического регулирования, обеспечения политической ответственности политических субъектов.

6. Выявить перспективы реализации реформы местного самоуправления в сфере экономической политики.

Объектом исследования выступают политические субъекты, институциональные организации и их деятельность по разработке и реализации экономической политики России.

Предметом исследования является политическое взаимодействие субъектов государственной и муниципальной экономической политики.

Теоретико-методологической основой диссертации выступают основные положения теории элит, групп интересов, функциональных группировок в политике, теории формирования современных политических полицентрических систем, политической легитимации, теории политического взаимодействия, институциональные подходы в политическом анализе.

Эмпирической базой для авторских оценок и обобщений выступают результаты собственных исследований политических интересов и направлений политико-экономической активности основных акторов экономической политики на региональном и местном уровнях, а также вторичный анализ данных прикладных социологических исследований социально репрезентативного уровня.

Новизна предлагаемого исследования заключается в следующем: рассмотрена концептуальная модель экономической политики, способная выступить в роли синтезирующего фактора теории и практики социально-экономического реформирования;

- построена развернутая субъектная система экономической политики, включающая как субъектов различного уровня государственного регулирования, так и носителей, выразителей, реализаторов интересов широких социальных масс и групп, а также субъектов, в разной степени связанных с надгосударственными экономико-политическими образованиями и международными организациями;

- рассмотрены процессы централизации и децентрализации государственного управления и их воздействие на изменение приоритетов экономической политики, выявлена направленность изменений российской государственной экономической политики в процессе формирования рыночной экономики;

- осуществлена реконструкция государственной экономической политики и сделана попытка определения места в ней реформы местного самоуправления;

- выявлены особенности системной связи государственной и муниципальной экономической политики;

- рассмотрены различия социально-политической природы и крати-ческого потенциала государственной и муниципальной власти как основы разграничения полномочий в ходе реформы государственного управления;

- рассмотрены концептуальные основы корректировки в реализации экономической политики и организации системы социального контроля на региональном и местном уровне;

- рассмотрены перспективы реализации реформы местного самоуправления в контексте формирования политического механизма реализации экономической политики;

- сформулированы практические рекомендации по организации системы контроля в политико-экономической сфере на различных уровнях государственной власти;

- предложены практические рекомендации по развитию и углублению основ местного самоуправления через расширение экономической деятельности муниципалитетов, становление системы муниципального хозяйства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В процессе построения рыночной экономики формируется политический механизм взаимодействия государственной и муниципальной экономической политики, развитие и совершенствование которого прямо связаны со зрелостью институциональной системы общества и эффективностью экономической практики на общегосударственном, региональном и муниципальном уровнях.

2. Условиями развития политического механизма взаимодействия государственной и муниципальной экономической политики становятся реализация институциональных преобразований, нормативное обеспечение решений политико-экономического характера и государственная политика стимулирования экономических приоритетов.

3. Первый этап формирования политического механизма взаимодействия государственной и муниципальной экономической политики связан с переходом от централизации к децентрализации экономических функций государства, второй этап - с процессами рецентрализации государственного управления и усилением вертикали государственной власти. Первый этап связан с формированием институтов рыночной экономики, децентрализацией экономических процессов, второй - с процессами институционального развития политической и экономической сфер, обеспечением единства политического и экономического пространства страны, легитимацией сформировавшейся политической системы, осуществляемой ею экономической практики, достижением социально-экономических условий системной связи государственной и муниципальной экономической политики.

4. Основными элементами политического механизма взаимодействия субъектов экономической политики государственного и муниципального уровней являются обеспеченные организационными структурами и институциональной поддержкой политические практики согласования интересов субъектов экономической политики, обеспечения социального контроля за проведением экономической политики в регионах и на местах, осуществления корректировки в реализации экономической политики.

5. Недостроенность политики федеративных отношений, реализация их преимущественно в бюджетной сфере, конкуренция региональных и муниципальных уровней за ресурсы, распределяемые по централизованным каналам, приводит к ослаблению властного и экономического потенциала местного сообщества, как основного агента реализации модели экономической политики, максимально приближенной к интересам людей, населения данной территории.

6. Реформа местного самоуправления в контексте укрепления исполнительной власти и властной вертикали не принесет желаемых результатов в повышении эффективности экономической политики без специальных мер, направленных на структурные изменения в системе политического взаимодействия различных уровней власти, мер контроля, повышения политической ответственности и качества управления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что результаты и выводы проведенного исследования расширяют научные представления о характере и направленности современных социальных процессов и могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем социально-экономического реформирования российского общества, для разработки социальных программ и направлений социально-экономической политики и реформы местного самоуправления.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования отражены в 3 авторских монографиях, брошюре и статьях автора.

Основные положения диссертации докладывались на международных конференциях: «Вертикаль власти: проблемы оптимизации федерального, регионального и местного уровней власти в современной России» (г. Ростов н/Д., июнь 2001 г.); «Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации» (г. Ростов н/Д., апрель 2002 г.); «Современные административные реформы: опыт России и Германии» (г. Ростов н/Д., октябрь 2005 г.); всероссийских научно-практических конференциях: «Проблемы становления гражданского общества на Юге России» (г. Армавир, апрель 2004 г.); «Социальное развитие России: состояние, проблемы, перспективы» (г. Майкоп, апрель 2005 г.), а также на ряде региональных научно-практических конференций и семинаров. Ряд рекомендаций диссертации апробирован в управленческой практике в г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы.

Структура исследования подчинена целям и задачам исследования и включает введение, пять глав, состоящих из 17 параграфов, заключение и список использованной литературы из 267 источников, 18 из которых -монографии на английском и немецком языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование политического механизма взаимодействия государственной и муниципальной экономической политики в условиях рыночных отношений"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненная в русле широкого исследовательского интереса и на основе практической заинтересованности в результатах исследования, данная работа выявила особенности, направленность и характер процессов формирования политического механизма взаимодействия государственной и муниципальной экономической политики. Выявление теоретико-методологических подходов к построению концептуальной модели экономической политики позволило определить, что объем и границы государственного вмешательства определяются не только общей целью экономической политики в современном мире - достижением максимально возможного благосостояния граждан, но и, прежде всего, сложной многосубъектной природой процессов выработки и реализации решений политико-экономического характера. Колебания политико-экономического курса между экономическим либерализмом и государственным протекционизмом определяется культурными, политическими традициями и традициями хозяйственной деятельности, особенностями этапа исторического, экономического развития общества, а также общей тенденцией к взаимопроникновению теоретических принципов экономической политики.

Сопоставление теоретических концептов политико-экономического регулирования с реальной практикой в политико-экономической области показало, что капитализм постоянно колеблется между более или менее регулируемыми формами, причем противоречия, накопленные в одной форме, вызывают переход к другой. Так, что усиление или ослабление государственного вмешательства и контроля не выступает результатом исключительно политической борьбы отдельных социальных сил или групп, но является принципом решения собственно экономических проблем общества.

Так было во всех развитых капиталистических странах (США, Великобритании, Франции и т.д.), независимо от общей концепции экономической политики, приверженности тем или иным ее моделям.

Особенно значимо государственное регулирование экономических процессов в переходных обществах. Экономическая политика таких государств должна ориентироваться на формирование конституирующих и регулирующих нормативных принципов рыночного порядка, т.е. специальными законами поддерживать конкуренцию, ограничивать неизбежные монопольные тенденции, проводить специальную политику занятости, создавая определенные условия функционирования рынка труда, принимать специальные меры в области природоохранной деятельности, научно-технической политики и т.д. Государство само организует рынок, проводя определенную экономическую политику, периодически ослабляя или усиливая, когда это необходимо собственное экономическое вмешательство.

Экономическая политика России претерпела, по крайней мере, два значительных поворота к новым приоритетам и принципам регулирования. Ослабление мер государственного регулирования было связано с необходимостью формирования нового субъекта, интересы и возможности которого соответствовали бы принципам рыночной экономики. Для этого требовалось создать новый формат «правил игры», переводящий действия ключевых экономических игроков в русло конструктивного рыночного взаимодействия. На этом этапе ослабление государственных мер экономического регулирования было неизбежным. При этом, меры дерегулирования экономики становились политической задачей, поскольку означали способность правительства к реформаторской деятельности.

Формирование новых экономических субъектов в результате институциональных реформ привело к появлению множественного субъекта экономической политики или полисубъектости. Теперь уже не только народ как носитель интересов и государство (партия) как реализатор его интересов могли рассматриваться в этом качестве, но и многочисленные группы специальных интересов, множественные политические и экономические организации, социальные слои и группы. Децентрализация государственного управления и формирование уровней политико-экономического регулирования привело к усложнению системы формирования, реализации, контроля и корректировки экономической политики и усложнению политического механизма межсубъектного взаимодействия.

Таким образом, переход от централизации к децентрализации экономических функций государства определил сущность первого этапа формирования политического механизма взаимодействия государственной и муниципальной экономической политики. Децентрализация потребовала ответных мер по обеспечению единства политического и экономического пространства страны, легитимации сформировавшейся политической системы, осуществляемой ею экономической практики, формирования социально-экономических условий системной связи государственной и муниципальной экономической политики.

Недостаточная степень зрелости институциональной структуры реформируемого российского общества проявилась в недостатках правовой базы реформ, непоследовательности, неустойчивости, противоречивости. Изучение нормотворчества в политико-экономическом субъектном аспекте показало не столько столкновение интересов различных социальных общностей, сколько борьбу групп специальных интересов, политически влиятельных групп за принятие того или иного способа реформирования.

Находясь в близкой связи с институтами власти, обладая материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, и будучи лучше организованным, чем кто-либо, эти группы могли непосредственно влиять на формирование необходимой им законодательной базы реформы. А борьба между ними, лоббирование интересов приводили к непоследовательности и частой изменяемости отдельных элементов нормативно-правовой базы и хода реформ.

Подводя итог 90-м годам, можно сказать, что, не смотря на существенные просчеты и критику экономической политики правительства и слева, и справа, цель формирования основных рыночных субъектов достигнута, сформирована правовая основа рыночной институциональной базы. Переход к новому этапу экономической политики обусловлен завершением в основном этапа посткоммунистической трансформации и необходимостью переориентации экономической политики на стандартные факторы функционирования рыночной экономики.

Перед российской экономикой в настоящее время ставятся задачи удержания темпов экономического роста, обеспечения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках; создания целостных производственно-технологических комплексов, восстановления технологической кооперации; реструктуризации отдельных предприятий, их финансовой санации и вывода из эксплуатации устаревших производственных мощностей; реализации крупных инвестиционных проектов, направленных на техническую реконструкцию производственного аппарата; поиска партнеров для государства при формировании и реализации крупных государственных проектов и программ; создания противовеса экономическому сепаратизму регионов; укрепления платежеспособности и ликвидности предприятий и т.д.1

Эти задачи требуют комплексного и последовательного решения, развития эффективных механизмов реализации государственной экономической политики в условиях сохранения единого политико-экономического пространства. Однако децентрализация российской власти привела к утрате ряда возможностей по координации, контролю и корректировке экономиче

1 Белоусов Л.Р. Эффективный экономический рост в 2001-2010 гг.: условия и ограничения // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4. С. 39-40. частой изменяемости отдельных элементов нормативно-правовой базы и хода реформ.

Подводя итог 90-м годам, можно сказать, что, не смотря на существенные просчеты и критику экономической политики правительства и слева, и справа, цель формирования основных рыночных субъектов достигнута, сформирована правовая основа рыночной институциональной базы. Переход к новому этапу экономической политики обусловлен завершением в основном этапа посткоммунистической трансформации и необходимостью переориентации экономической политики на стандартные факторы функционирования рыночной экономики.

Перед российской экономикой в настоящее время ставятся задачи удержания темпов экономического роста, обеспечения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках; создания целостных производственно-технологических комплексов, восстановления технологической кооперации; реструктуризации отдельных предприятий, их финансовой санации и вывода из эксплуатации устаревших производственных мощностей; реализации крупных инвестиционных проектов, направленных на техническую реконструкцию производственного аппарата; поиска партнеров для государства при формировании и реализации крупных государственных проектов и программ; создания противовеса экономическому сепаратизму регионов; укрепления платежеспособности и ликвидности предприятий и т.д.1

Эти задачи требуют комплексного и последовательного решения, развития эффективных механизмов реализации государственной экономической политики в условиях сохранения единого политико-экономического пространства. Однако децентрализация российской власти привела к утрате ряда возможностей по координации, контролю и корректировке экономиче

1 Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001-2010 гг.: условия и ограничения Н Проблемы прогнозирования. 2000. №4. С. 39-40. ской политики. Опыт децентрализованного развития показал необходимость создания эффективной вертикали государственной власти, без которой невозможна последовательная экономическая политика.

Таким образом, изменение приоритетов экономической политики связано с необходимостью упорядочивания отношений различных ветвей государственной власти, как горизонтальных (законодательная, исполнительная, судебная), так и вертикальных - федеральная, региональная местная. Эти три уровня власти различаются объемом полномочий, способностью и средствами реализации принятых решений и характером взаимодействия между ними. В ходе нашего исследования было установлено, что процессы децентрализации 90-х годов деформировали вертикальную структуру власти, что проявляется в усилении региональной власти, «параде суверенитетов», нарушении единства государственного правового пространства.

Этап рецентрализации экономической политики связан не только с усилением властной вертикали, но и новым этапом реформы местного самоуправления. Политико-экономический смысл этой реформы - во-первых, реализация одного из начал демократического правового государства -принципа «вертикального» разделения властей, существующего наряду с «горизонтальным», и компенсация тех моментов экономической политики, которые непосредственно связаны с формированием, осознанием и выражением экономических интересов населения, людей как первичных индивидуальных экономических субъектов, но при этом не могут быть реализованы в рамках либеральной парадигмы и концепции «минимального» государства.

Выявленные особенности местного самоуправления, такие как совпадение объекта и субъекта политико-экономического регулирования в отличие от его разделения в сфере государственного управления, а также направленность властно-организационного процесса снизу вверх, позволяют создать механизмы политико-экономического регулирования, при котором максимально полно реализуются интересы всего населения данной территориальной общности.

Необходимость усиления местного самоуправления связывается нами с конституционной задачей формирования социального государства. Либеральная концепция федеральной экономической политики привела к отказу государства от многих социальных обязательств и делегированию их на региональный и муниципальный уровни. Отсутствие или ограниченность расходных средств на их выполнение заставляет некоторых исследователей утверждать, что происходит «конституционный переворот», переход от социального к субсидиарному государству.

Государству действительно предстоит решить в отношении социальной политики две трудно совмещаемые задачи. Первая - согласовать социальные расходы государства с реально имеющимися ресурсными возможностями. Вторая — сохранить общедоступную систему социальных институтов, повысив при этом качество оказываемых ими услуг.

Решение видится в том чтобы, с одной стороны, повысить приоритетность финансирования социальных расходов, наложив запрет на снижение в реальном выражении соответствующих бюджетных статей, с другой - усилить адресность социальной поддержки и обеспечить через строго целевое использование финансовых ресурсов, направляемых на социальные нужды. Думаем, что в условиях сохранения либеральных приоритетов экономической политики выполнение этих задач социального государства только на федеральном уровне невозможно. Правительство, понимая это, делегирует целый ряд государственных полномочий и социальных обязательств на муниципальный уровень. Анализ практики такого делегирования показал, что в настоящее время отсутствуют реальные экономические, финансовые условия для выполнения социальных обязательств на уровне местной власти.

Мы уже имеем некоторый опыт в этом направлении, в частности неудавшаяся с первого раза «монетизация» льгот. Думаем, и доказываем это в работе, что основным условием такого перераспределения политико-экономических функций является формирование политически и экономически самостоятельной модели местной власти, способной к решению вопросов жизнеобеспечения населения, местного сообщества.

Долгое время политическая практика развития местного самоуправления исходила их простых представлений о его формирования в процессе децентрализации государственного управления. Оказалось, что процесс децентрализации принципиально не может привести к самоуправлению, возникают лишь его имитационные формы. Противоположный и даже конфликтный характер властно-организационного процесса является препятствием. Эта же причина объясняет, почему местное самоуправление не возникает на основе политической воли центральной власти. В этом случае принципиально иную модель власти конструируют по образу и подобию государственной администрации, воспроизводя на местном уровне все стереотипы государственного политического механизма. Созданная таким образом местная власть принципиально не способна решить делегированные ей функции без федерального финансового обеспечения.

Нам представляется, что выход из данного замкнутого круга находится на пути развития экономических основ местного самоуправления, формирования модели собственного муниципального хозяйства как основы независимой экономической политики и условия выполнения социальных обязательств. Единство государственной и муниципальной экономической политики должно в этих условиях поддерживаться согласованной нормативно-правовой базой политико-экономической деятельности. Модель экономической конкуренции между муниципалитетами должна заменить административную конкуренцию за перераспределение центральных фондов.

К сожалению, вплоть до настоящего времени муниципальные образования не стали в полном объеме объектом хозяйствования, а их органы -адекватными субъектами хозяйствования, оставаясь всего лишь нижним этажом властной управленческой вертикали. Не удалось обеспечить сочетание народнохозяйственных, отраслевых и региональных интересов, сформировать рациональную экономическую организацию жизнедеятельности населения даже на относительно небольшой территории. Поэтому приоритетом государственной экономической политики в ближайшее время должно стать создание нормативно-правой базы и социально-экономических условий развития экономической модели местного самоуправления как основы инициативного политического процесса формирования местного самоуправления.

Список научной литературыШварцман, Николай Исхильевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России (Институциональный и нормативно-правовой аспекты). Ростов н/Д., 2000.

2. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

3. Акопов В., Гаджиев 10. Национальная и региональная модели благосостояния // Общество и экономика. 2002. № 6.

4. Акопова Е., Таранов П. Рыночные и нерыночные начала в рыночной трансформации народнохозяйственной системы // Общество и экономика. 2001. № 6.

5. Акопян Н. Маргинальное управление: социально-психологический аспект // Общество и экономика. 2004. № 2.

6. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. № 6.

7. Аникин А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей экономистов до Маркса. М.: Политиздат, 1975.

8. Анисимов А.Н. Истинный масштаб спада производства и смена модели российской экономической политики // Российский экономический журнал. 1993. № 9.

9. Анисимов В., Винслав Ю. Муниципальный уровень промышленной политики: Специфик, опыт, принципы совершенствования // Российский экономический журнал. 2001. № 8.

10. Афонцев С. Экономическая политика и модели экономического развития // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 4.

11. Байрамов В.Д. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений: Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 2003.

12. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и Сервис, 2000.

13. Барбаков О.М. Регион как объект управления // Социологические исследования. 2002. № 7.

14. Барбаков О.М. Региональное управление: реалии и перспективы, СПб.: Лань, 1999.

15. Барзилов С., Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. № 2.

16. Батурин Ю. И др. Эпоха Ельцина. М., 2001.

17. Башкирова Е.И., Лайдинен Н.В. Президент: феномен общественной поддержки // Социологические исследования. 2001. № 9.

18. Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001-2010 гг.: условия и ограничения // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4.

19. Биденкопф К. Федерализм и социально-экономическое развитие //Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 7.

20. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

21. Богомолов О. «Олигархизм» специфический феномен постсоветской трансформации российской экономики // Российский экономический журнал. 2004. №2.

22. Борковский А.Н., Комиссаров А.В. Внешнеэкономические связи субъектов РФ и укрепление единого экономического пространства // Проблемы прогнозирования. 2000. № 3.

23. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Политические исследования. 2002. № 1.

24. Бусыгина И. Формирование верхней палаты парламента в федерациях: Россия и зарубежный опыт // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 7.

25. Бусыгина И.М. Асимметричность федерации: Россия и опыт Германии // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12.

26. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. № 6.

27. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства благосостояния//Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 5.

28. Бьюкенен Дж. Сочинения. Серия "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1. М.: Таурус-Альфа, 1997.

29. Валентей С. Постсоюзное экономическое пространство // Российский экономический журнал. 1993. № 7.

30. Валиуллин Х.Х., Шакирова Э.Р. Иностранные инвестиции в регионы России и Китая // Проблемы прогнозирования. 2004. № 5.

31. Валиуллин Х.Х., Шакирова Э.Р. Неоднородность экономического пространства России: региональный аспект // Проблемы прогнозирования. 2004. № 1.

32. Веденеев Ю.А., Смирнов В.В. (ред.) Представительная демократия и электорально-правовая культура. М., 1997.

33. Ведута Е.Н. Государственные экономически стратегии. М.,1998.

34. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1998.

35. Гельман В. Как выйти из неопределенности? // Pro et contra. 1998. №3.

36. Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. № 1.

37. Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации? // Свободная мысль. 1996. № 9.

38. Глазьев С. О промышленной политике // Российские вести. 1993. 21 апреля.

39. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политикув России. Политические исследования. 1999. № 4.

40. Городецкая Н. Наказать или наградить. Мэры просят президента определиться в отношении местного самоуправления // Наше время. 2001. 6 февраля.

41. Городецкий А. Морукова А. Формирование единой системы государственного финансового контроля // Вопросы экономики. 2004. № 7.

42. Горшков М.К., Петухов В.В. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социологические исследования. 2004. № 8.

43. Государственное регулирование рыночной экономики. М., 2000.

44. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: ОАО НПО «Экономика», 2000.

45. Государство в меняющемся мире // Вопросы экономики. 1997.7.

46. Гоффе Н., Цапенко И. Россия в «шкуре леопарда»: социальные проблемы региональной политики // мировая экономика и международные отношения. 1996. № 2.

47. Губарь О.М., Зыбцев В.Н., Саунин А.Н. Общественное мнение в предвыборной борьбе // Социологические исследования. 1990. № 4.

48. Гудина Ю.В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика // Политические исследования. 2003. № 1.

49. Гутник В. К публикации глав работы Вальтера Ойкена «Основные принципы экономической политики» // РЭЖ. 1993. № 2.

50. Гэлбрейт Дж. К. Как Кейнс пришел в Америку // Экономика и математические методы. Т. 33. 1997. № 4.

51. Гэлбрейт Дж. К. Экономическая политика измеряется результатами // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5.

52. Де Сото Э. Иной путь: Невидимая революция в третьем мире. М, 1995.

53. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. № 6.

54. Данилова Е.Н., Ядов В.А. Нестабильная социальная идентичн-ность как норма современных обществ // социологические исследования. 2004. № 10.

55. Де Барделебен Дж. Отношение к власти в регионах России // Социологические исследования. 2000. № 6.

56. Делягин М. Удвоение ВВП не фетишь, но лозунг модернизации общества // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 3.

57. Демьянов Е.А. Социальные условия формирования самоуправленческой активности // Проблемы местного самоуправления. 2004. № 1.

58. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб.,1992.

59. Доверие к социальным институтам. Мониторинг // Социологические исследования. 2002. № 2.

60. Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело ЛТД, 1994.

61. Еваленко М. Потенциал малого предпринимательства и экономика российских регионов // Российский экономический журнал. 2003. № 9-10.

62. Европейская Хартия о местном самоуправлении // Социологические исследования. 1997. № 1.

63. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Куда же ведут реформы? (размышления по поводу статьи Дж. Стиглица) // Вопросы экономики. 1999. № 9.

64. Егоров Е. Малый бизнес инструмент решения социальных задач // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 4.

65. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.

66. Жилищно-коммунальное хозяйство: реформационные альтернативы // Российский экономический журнал. 2003. № 3.

67. Жуков А.Д. Об основных принципах финансово-экономической политики правительства Российской Федерации на 2005 г. // Финансы. 2004. № 11.

68. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, идентификация // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1994. № 5.

69. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. 1995. № 3.

70. Зинченко Г.П. Госслужащие региона: состав и социальные особенности // Социологические исследования. 1999. № 2.

71. Зудин А. Россия: бизнес и политика (стратегии взаимодействия бизнеса и государства) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №4.

72. Иванов В.М. Рынок и государство (некоторые аспекты теории либертаризма) // Политические исследования. 1993. № 3.

73. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма // Социологические исследования. 2001. № 7.

74. Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский Федерализм: становление и развитие. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

75. Иванов И. Европа регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9.

76. Игнатов В. Г., Рудой В. В. Местное самоуправление. Ростов н/Д.: Феникс, 2001.

77. Ильин И. Путь к очевидности. М., 1993.

78. Иноземцев В Л. Постиндустриальный мир Д. Белла // Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

79. Интрилигейтор М. Российская экономика все еще нуждается вструктурных реформах // Проблемы теории и практики управления. 2004. №3.

80. Иншаев В.А. Макроэкономическая политика и регионы // Проблемы прогнозирования. 2001. № 5.

81. Исправников В.О. Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

82. Каганский В. Советское пространство: конструкция и деструкция // Регионология. 1998. № 5.

83. Калюжный Н.Н. Государственный контроль и реформа управления в России: организационно-правовой аспект // Северо-Кавказский юридический вестник. 2003. № 3.

84. Карпенко И. Программа приватизации 1993 года // Известия. 1993. 20 мая.

85. Качанов IO.JI. Начало социологии. М., 2000.

86. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. 2004. №11.

87. Козлова Т.З. Самоидеитификация некоторых социальных групп по тесту «Кто Я» // социологические исследования. 1995. № 5.

88. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом. Очерки персоналистской философии. СПб.: Экономическая школа, 1997.

89. Колобов О.А. Макарычев А.С. Российский регионализм в свете зарубежного опыта // Социологические исследования. 1999. № 12.

90. Колодко Г. Уроки 10 лет постсоциалистической трансформации //Вопросы экономики. 1999. № 9. С. 19-32.

91. Конституционное совещание. 29 апреля 10 ноября 1993 г.: Стенограммы. Материалы, М., 1995. Т. 10.

92. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика. Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 7.

93. Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт. Итоги становления и перспективы развития. М.: Формула права, 2004.

94. Корнай Я. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя // Вопросы экономики. 2000. № 12.

95. Косалс Л.Я. Монополизм тормоз развития советского общества//Постижение. М., 1989.

96. Котц Д. Либеральная модель и темпы роста в долговременном аспекте // «Проблемы теории и практики управления. 2004. № 4.

97. Кочанов П., Кушнир И. Скрытые «группы интересов» как фактор перераспределенияресурсов // Общество и экономика. 2001. № 1.

98. Кочетков А.П. Некоторые особенности социально-политической эволюции Российского государства / Вестник Московского университета. Серия 12. 2002. № 1.

99. Крыштановская О. В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002 // Социологические исследования. 2002. .№ 8.

100. Крюков В. Интегрированные корпоративные структуры в нефтегазовом секторе: пройденный путь и необходимость перемен // Российский экономический журнал. 2004. № 2.

101. Крюков В.А. Российские вертикально-ориентированные компании и межрегиональное перераспределение финансовых ресурсов // Проблемы прогнозирования. 2000. № 2.

102. Кузнецов В. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2-3.

103. Кузык М., Симачев Ю. Проблемы стимулирования интеграционных процессов в государственном секторе промышленности // Российский экономический журнал. 2003. № 4.

104. Кулик А.Н. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы? // МЭМО. 1998. № 12.

105. Куликов В. Не торможение приватизации, а изменение ее концептуальной основы // Российский экономический журнал. 1993. № 9.

106. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе //РЭЖ. 1998. № 1.

107. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы) // Российский экономический журнал. 1994. № 1.

108. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Российская приватизация: слова и дела // Российский экономический журнал. 1999. №7. С. 14-27.

109. Кулишер И. М. Лекции по истории экономического быта западной Европы. 4.2. Петроград: кооп. изд. «Мысль», 1922.

110. Лайдинен Н.В. Образ России в зеркале российского общественного мнения // Социологические исследования. 2001. № 4.

111. Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М., 1970.

112. Лапина Н. Эволюция российского общества в региональном разрезе // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 7.

113. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма// Социологические исследования. 2001. № 4.

114. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и экономические элиты. Ст. 1. // Общество и экономика. 2002 № 6.

115. Левашов В.К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга // Социологические исследования. 1997. № 11.

116. Лексин В. Мильнер Б., Швецов А. Государственная собственность в динамике перемен // Российский экономический журнал. 1993. № 11.

117. Лексин В. Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11. Региональная Россия начала XXI века: Новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. № 2.

118. Лексин В., А. Швецов. Общероссийская реформа и территориальное развитие // Российский экономический журнал. 2004. № 8.

119. Лексин В., Андреева Е., Ситников А. Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья 1. Что такое региональная политика, зачем она нужна и есть ли она у нас // РЭЖ. 1993. № 9.

120. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации // Российский экономический журнал. 2002. №7.

121. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст. 6. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты // Российский экономический журнал. 2001. № 3.

122. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст. 11. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. № 5-6.

123. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст. 11 .Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. № 4.

124. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 10. Трансформация идеологии и практики российского федерализма в начале XXI века // Российский экономический журнал. 2003. №3.

125. Либман Г., Преснякова Л. «Шведская модель» социальной политики // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 8.

126. Лиджи-Горяева С.Э., Мунянова Б.М. Политический ресурс власти в Калмыкии и общественное мнение // СИ. 2003. № 3.

127. Лубнев Ю.П., Кравцова Н.И., Лозовой A.M. Краткий энциклопедический словарь по экономической теории и практике. Ростов н/Д.: Рост. гос. эконом, акад., 1997.

128. Луков В. Роль государства в рыночной экономике. Формирование экономической политики // Российский экономический журнал. 1993. №9.

129. Лыкова Л. Действующая модель финансового выравнивания и финансовый потенциал регионов России // Федерализм. 1997. № 2.

130. Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления // Социологические исследования. 2003. № 2.

131. Материалы пленума ЦК КПСС. 23 апреля 1985 года. М.: Политиздат, 1985.

132. May В. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия: политика против экономики // Вопросы экономики. 2004. № 3.

133. May В. Политическая природа и уроки финансового кризиса // Вопросы экономики. 1998. №11.

134. May В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики. 2001. № 3.

135. May В., Волосатов А. Правовая база экономической реформы // Вопросы экономики. 2001. № 4.

136. Медведев Ю. Новая модель управления госимуществом // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 1.

137. Меньшиков С. Условие перехода к быстрому и устойчивому росту демонтаж системы олигархического капитализма // РЭЖ. 2004. № 1.

138. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992.

139. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 1999.

140. Мирский Г.И. Ушел ли тоталитаризм вместе с двадцатым веком? // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1.

141. Мониторинг // Социологические исследования. 1999. № 2.

142. Мюллер К., Пикель А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации // Социологические исследования. 2002. № 9.

143. Некипелов А.Д. Глобализация и стратегия развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 2001. № 4.• 144. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1975.

144. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Налоги в странах рыночной экономики и в России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 4.

145. Николаев И. Перспективы налоговой амнистии в России // Общество и экономика. 2002. № 6.

146. Николаев И., Шульга И. Главное в административной реформе // Общество и экономика. 2003. № 1.

147. Николаев И., Шульга И., Артемьева С., Калинин А. Экономика льгот // Общество и экономика. 2003. № 9.

148. Николаев М., Махотаева М. Эволюция государственной экономической политики России. // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 5.

149. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

150. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.

151. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6.

152. О проекте федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 г.» Заключение Комитета по вопросам местного самоуправления Госдумы России //Муниципальная власть. 2004. № 5.

153. Обращение Конгресса муниципальных образований к Комитету Госдумы России по бюджету и налогам перед рассмотрением проекта изменений в Бюджетный кодекс в третьем чтении // Муниципальная власть. 2004. № 4.

154. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.

155. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12.

156. Олейник А.Н. Сценарии институционального развития переходного общества // МЭ и МО. 1996. № 7.

157. Ольсевич Ю. Институционализм — новая панацея для России // Вопросы экономики. 1999. № 6.

158. Освальд В. Теория хозяйственного порядка как методология ис-слеования экономической власти // Ойкен В. Основы национальной экономии. М., 1996.

159. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Т. 1. Общие основания. М.,1995.

160. Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5011. С. 9442-9451.

161. Павлов К. Общий закон о волнообразном характере соотношения рыночных и государственных методов регулирования экономики // Общество и экономика. 2000. № 7.

162. Павлов К. Система местного управления в регионах России и опыт развитых стран // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5.

163. Пансков В. К оценке проектируемых поправок в налоговое и бюджетное законодательства: аспект правообеспечения межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 2004. № 2.

164. Пансков В. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетныхотношений // Российский экономический журнал. 1998. № 11-12.

165. Перегудов С. Группы интересов в условиях перехода к информационному обществу // мировая экономика и международные отношения. 2004. № 6.

166. Платонова Е. Экономические системы и их трансформация // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 7.

167. Политическая институционализация российского общества. На Ученом совете ИМЭМО РАН // МЭМО. 1998. № 3.

168. Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ Bill, 1995.

169. Попов В. Гарантии прав собственности в теории и практике переходного периода: главное ли это? // Российский экономический журнал. 1994. № 9.

170. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. № 8.

171. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. М., 1992.

172. Порфирьев Б. Экономические коллизии ратификации Киотского протокола // Российский экономический журнал. 2004. № 38.

173. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)». М., 2000

174. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 2002.

175. Программа по выводу на чистую воду // Наше время. 2000. 31 августа.

176. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.) // Конкурс. 2003. №1.

177. Пчелинцев О. С., Любовный В .Я., Воякина А.Б. Регулирование воспроизводственного потенциала территории как основы региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5.

178. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

179. Пчелинцев О.С. Российский экономический рост 1999-2000 гг. в региональном и глобальном контекстах // Проблемы прогнозирования. 2001. №4.

180. Пчелинцев О.С., Минченко М.М Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов // Проблемы прогнозирования. 2000. № 3.

181. Радаев В.В. Хозяйственная мотивация в условиях монополизма советского типа // Вопросы экономики. 1990. № 6.

182. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1998.

183. Расков Н. Макроэкономические деформации и ориентиры экономической политики // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №2.

184. Регионоведение: Учебник для вузов / Т.Г. Морозова, М.П. Побе-дина; под ред. профессора Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

185. Резников Л., Мелентьев А. К обоснованию леводемократической реформационной альтернативы // РЭЖ. 2004. № 7.

186. Результативность взаимодействия России с всемирным банком и другими международными финансовыми организациями (обзор) // Вопросы экономики. 2002. № 3.

187. Ринген С. Демократия: куда теперь? // Логос. 2004. № 2.

188. Роик В.Д. Правительственные бюджетные проектировки на будущий год: к оценке социального блока // Российский экономический журнал. 2004. №9-10.

189. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М., Берлин. 2000.

190. Рост без развития. Экономический обзор // Экономист. 2003. №10.

191. Рукавишников В.О. Качество российской демократии в сравнительном измерении // Социологические исследования. 2003. № 5.

192. Рутгайзер В. Приватизация в России: движение «на ощупь» // Вопросы экономики. 1993. № 12.

193. Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России: Люди и реформы. М.: Дело, 1998.

194. Рывкина Р.В. Постсоветское государство как генератор конфликтов // Социологические исследования. 1999. № 5.

195. Рябухин С.Н. Целевые программы развития регионов // ЭКО. 2003. №.4.

196. Садов О.А. Проблемы местного самоуправления // ЭКО. 2001.5.

197. Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике? // Вопросы экономики. 1998. № 8.

198. Севортьян Р. Государство как универсальный феномен и аналитическая конструкция // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № И.

199. Семененко И. Группы интересов в процессе институционали-зации? // МЭМО. 1998. № 3.

200. Семененко И.С. Группы интересов в Европейском союзе: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 4.

201. Сенчагов В.К., Иванов Е.А., Казанцев С.В. Оценка проекта федерального бюджета на 2005 г. // ЭКО. 2004. №11.

202. Сигов В.И. Региональная экономика, управление, планирование. JL: Лен. фин.-экон. ин-т, 1982.

203. Сильвестров С. Политика как бизнес // Российский экономический журнал. 1995. № 2.

204. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

205. Смольков В.Г. Бюрократизм // Социологические исследования. 1999. №2.

206. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 43.

207. Становление нового российского предпринимательства. М.,1993.

208. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. М.: Российский государственный гуманитарный университет. 1994.

209. Степанов Ю., Еремина Т. Проблемы финансовой стабилизации, неплатежи // Экономист. 1996. № 6.

210. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. 1998. № 8.

211. Суховский М.Л. Проблема субъекта в хозяйственной деятельности // Постижение. М.: Прогресс, 1989.

212. Тадевосян Э.В. Проблемы российского федерализма // Социологические исследования. 2001. № 2.

213. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3.

214. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. № 4.

215. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 10.

216. Тимофеев Л. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок // Вопросы экономики. 1999. № 4.

217. Тихомиров Ю. Как управлять федеральной собственностью? // Экономика и жизнь. 1994. № 14.

218. Тощенко Ж.Т., Цыбиков Т.Г. Развитие демократии и становление местного самоуправления в России // Социологические исследования.2003. №8.

219. Туровский Р. Разграничение компетенции между уровнями власти: мировой опыт // Мировая экономика и международные отношения.2004. № 11.

220. Тюхин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972.

221. Устиян И. Кейнсианство доктрина регулируемой рыночной экономики // Экономист. 1996. № 9.

222. Ученые ГАУ об итогах и новых задачах реформирования российской экономики. // РЭЖ. 1993. № 2.

223. Федерализм. Энциклопедический словарь. М., 1997.

224. Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ.

225. Филиппов Ю. В. Авдеева Т. Т. Основы развития местного хозяйства. М.: Дело, 2000.

226. Фролов С.С. Социология организаций. М., Гадарики. 2001.

227. Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. № 7. С. 211-223.

228. Ходасевич С. Бюджетный федерализм: оценка условий // Экономист. 2004. № 4.

229. Ходасевич С.Г. Бюджетная реформа: последствия для местных бюджетов // ЭКО. 2004. № 12.

230. Холодковский К.Г. Российская приватизация: столкновение интересов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 1.

231. Холопов А. Переходные экономики: реформа внешнеторговой политики // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 1.

232. Хэнсон Ф. Влияние фактора регионального разнообразия на экономическую трансформацию России // Проблемы прогнозирования. 2001. №3.

233. Цветкова Г.А. Особенности партийной жизни на местном уровне // Социологические исследования. 2003. № 8.

234. Чирикова А.Е. Российские директора и региональная власть // Социологические исследования. 2001. № 11.

235. Чумаченко Н.Г. Региональное управление и научно-технический прогресс. Киев: Наукова думка, 1990.

236. Шаймиев М. Вместе в XXI век // Федеральная газета. 2002. №81.

237. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. М.: Экономика, 1999.

238. Швецов А. Муниципальная реформа: соотношение и эволюция позиций ветвей и уровней власти // Российский экономический журнал. 2001. №5-6.

239. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // Российский экономический журнал. 2001. № 7.

240. Широков А. Н. Основы местного самоуправления в Российской федерации (введение в муниципальное управление). М., 2000.

241. Шкаратан М. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий. М., 1993.

242. Шлезингер А. Циклы американской истории. М.: Прогресс,1992.

243. Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социологические исследования. 2001. № 9.

244. Экономическое развитие РФ в январе-феврале 1992. М.: Госкомстат РФ. 1992.

245. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. №3-4.

246. Яковлев В.В. Развитие местного самоуправления в Российской Федерации (политический аспект) // Проблемы местного самоуправления. 2004. № 2.

247. Яременко Ю.В. Беседы об экономике. М., 1993.

248. Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

249. Berman H.J. Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition. Harvard Univ. Press, 1983.

250. Cochren Th. Business in American Life: A History. N.Y. 1972.

251. Competition among Institutions. Ed.L.Gerken. N.Y., 1995.

252. Etzioni A. The Moral Dimension. Toward a New Economics. N.Y.-L., 1988.

253. Euken W. Grundsatze der Wirtschaftspolitilc. Tubingen, 1990.

254. Klyamlcin I., Shevtsova L. The Tactical Origins of Russia's New Political Institutions // Contemporary Russian Politics. Ed.Brown A. Oxford, 2001.

255. Krusselberg U. Theorie der Unternehmung und Institutionenoko-nomik. Heidelberg, 1992.

256. Milgrom P.R., North D.C., Weingast B.R. The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs // Economics and Politics. 1990. N1. V.2.

257. North D. Interview//Wirtschaftswoche. 1994. №10.

258. Offe C. Contradictions of the Welfare State. Cambridge, 1984.

259. Parsons T. The structure of social action. New York-London: Collier Macmillan Publ., 1968.

260. Petrov N. Consolidating the Centralized State, Weakening Democracy and the Federal System // Russian Regional Report. 2001. V.6. N23.

261. Polanyi К. La Grande Transformation. Aux origines politiques et economices de notre temps. Paris, 1995.

262. Riker W. H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little Brown, 1964.

263. Schotter A. The economic theory of social institutions. Cambridge,1981.

264. Stark D. Recombinant Property in East European Capitalism // Restructuring Networks in Post-Socialism.Eds.Grabner G., Stark D. Oxford, 1997.

265. Thurow L. Head to Head: The Coming Economic Battle among Japan, Europe, and America. N.Y., 1992.

266. Walzer M. Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality. N.Y., 1983.