автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Формирование российской модели управления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование российской модели управления"

На правах рукописи

Речкин Дмитрий Николаевич

Формирование российской модели управления: социокультурные основания

22 00 08 - социология управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

1Д0',

003473657

На правах рукописи

Речкин Дмитрий Николаевич

Формирование российской модели управления: социокультурные основания

22 00 08 - социология управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

)

Работа выполнена в ФГОУ ВПО « Северо-Кавказская академия государственной службы»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Зинченко Геннадий Павлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Герасимов Георгий Иванович

кандидат социологических наук Овчаренко Роман Константинович

Ведущая организация Институт управления, бизнеса и права

Защита состоится «5» июня 2009 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212 208 01 по философским и социологическим наукам в ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 160, ИППК ЮФУ, ауд 34

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 148)

Автореферат разослан «р^>> мая 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета //1Т У М Б Маринов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Новые экономические и социально-политические условия общественной жизни после распада Советского Союза потребовали от руководителей государственных организаций и бизнес-структур пересмотреть свои взгляды на практику управления Прежняя система управления не могла достаточно эффективно решить проблемы, возникавшие вследствие перестройки страны Изменения в системах управления всегда совпадали по времени с появлением новых технико-экономических парадигмам Именно такие изменения вызвали на рубеже веков необходимость формирования современной российской модели управления

Существует, как минимум, три концепции развития практики управления в России Первая исходит из необходимости копирования западной модели управления, вторая основывается на адаптации западной модели к существующим российским условиям, третья подчеркивает необходимость создания такой модели управления, которая бы полностью учитывала особенности менталитета и культуры российского народа

В начале 90-х годов многие специалисты обратились к опыту Запада в поисках эффективной модели управления Вскоре стало ясно, что без учета российской специфики очень трудно выстраивать новую систему управления Постепенно приходило понимание того, что инновационные преобразования должны опираться на традиции, менталитет и культуру народа, то есть на социокультурные факторы, которые оказывают существенное влияние на формирование российской модели управления Прямой перенос моделей управления из другой социокультурной среды в национальную практику, как правило, приводит к потере эффективности производства Эту проблему начинают понимать не только отечественные, но и зарубежные менеджеры, работающие на российском рынке Так, по мнению американского специалиста М Бома, «разработка успешного стиля управления, действующего в России, — сложный интеллектуальный процесс Слишком часто талантливые опытные американские менеджеры, работающие в России, совершают типичные ошибки, применяя сугубо западные управленческие принципы, не учитывая культурных, исторических, экономических и психологических различий, которые являются фундаментальными элементами Русской Специфики»

Таким образом, выявление основных социокультурных факторов, влияющих на российскую модель управления, особенно в период социально-экономических трансформаций, является актуальным вопросом теории и практики управления

Степень научной разработанности проблемы. Можно выделить три основные группы работ для рассмотрения степени научной разработанности проблемы

Первая группа связана с пониманием социальной среды формирования моделей управления в процессе трансформации индустриального общества в

3

постиндустриальное Анализ проблемы постмодернизма основывался на работах зарубежных авторов Д Белла, А Турена, Д Рисмана, П Ф Друкера, Р Дарендорфа и др , российских авторов А В Бузгалина, Н П Ващекина, Ю Г Волкова, В Л Иноземцева, Б Г Капустина, М А Мунтяна, А Д Урсула и ДР1

Вторая группа публикаций, затрагивающая организационно-управленческую сферу, представлена специалистами в области менеджмента и социологии управления Д МакГрегор, Р Блейк, Д Моутон, Ф Герцберг, А Файоль, Э Мэйо, П Ф Друкер, и др Новые модели управления за рубежом разрабатывали Б Рудвик, Г Саймон, Д Клеланд, У Кинг, Дж Форрестер и др

В советский период значимыми для теории управления стали труды Н А Витке, Н М Бурдянского, Б Я Каценбогена, О Я Ерманского Особый вклад внесли работы Л В Кантаровича Следует отметить публикации Н М Амосова, А К Гастева, В М Глушкова, А Г Здравомыслова, А И Пригожина, В Г Подмаркова, А В Попова, В А Ядова, которые развивали теорию управления переходного, кризисного общества

Новые модели управления в современной России раскрываются в работах Л И Абалкина, А Ю Архипова, П Г Бунича, М Грачева, Е Даниловой, Н П Дроздовой, А В Ермак, В С Капустина, М А Картавого, В В Карачаровского, А Н Нехашкина, Г X Попова, А П Прохорова, С И Самыгина, М Тарарухиной, А В Тихонова, О И Шкаратан, С Р Филоновича, В Е Хруцкого, В Н Шевелева и др2

Третья группа связана с анализом влияния социокультурных факторов на формирование современных моделей управления Г И Герасимов, В Е Давидович, Ю А Жданов, Н Н Зарубина, Л Захарова, Л Г Ионин, М А Картавый, В И Курбатов, Э Маркарян, А Н Нехашкин, М К Петров, Н Л Полякова, В А Розанова, Т Ю Сидорина и др Значению корпоративной культуры в формировании современных моделей управления посвящены работы Е Голубевой, А Достанко, Г П Зинченко, С Иванова, Э А Капитонова, А Э Капитонова, В Козлова, Л Б Логунова, А Г Самарского, В А Спивак и ДР3

Таким образом, анализ степени научной разработанности проблемы позволяет сделать вывод о том, что в современной социологической литературе имеются нерешенные вопросы в изучении социокультурных

См Друкер П Ф Задачи менеджмента в XXI веке - М 2004 Бузгалин А В «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития / info @ eco life m Ващекин НП, Мунтян МА Урсул АД Постиндустриальное общество и устойчивое развитие / mail ru и др

См Абалкин ЛИ Против односторонности, за целостностное видение социально-экономических процессов// Вопросы экономики № 8 1993 Данилова Е. Тарарухина М Российская производственная культура в параметрах Г Хофштеда // Мониторинг общественного мнения № 3 (65) май июнь 2003 Картавый МА Нехашкин А И Методологические принципы формирования российского менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом №3 1999 Прохоров АЛ Русская модель управления - М Эксмо 2006, Шкаратан О И Карачаровский В В Русская трудовая и управленческая культура Опыт исследования в контексте перспектив экономического развития / www hse ru и др

3 Жданов Ю А Давидович В Е Сущность кучьтуры - Ростов-на-Дону 2005 Зарубина НН Социокультурные основы хозяйственной деятельности // www bestdisser com Ионин Л Г Социология культуры - М 2004 Петров М К Язык знак культура - М 2004 Сидорина ТЮ Философия кризиса - М Флинта Наука, 2003 Капитонов Э А Зинченко Г П Капитонов А Э Корпоративная культура теория и практика - М 2005 и др

)

>

оснований формирования российской модели управления Анализу этих вопросов посвящается данное диссертационное исследование

Гипотеза исследования. Менталитет, культура российского народа являются определяющими социокультурными основаниями формирования российской модели управления Доминирующими специфическими чертами этой модели являются мобилизационность, затратность экономики и социальная солидарность Учет этих особенностей в процессе формирования российской модели управления позволяет, с одной стороны, интегрировать достижения мировой управленческой мысли, с другой стороны, обеспечить стране определенные конкурентные преимущества в условиях глобализации

Цель исследования состоит в определении социокультурных оснований формирования российской модели управления Задачи исследования:

- рассмотреть эволюцию теоретических подходов к решению проблем

управления,

- проанализировать становление национальных моделей управления,

- раскрыть сущность постиндустриального общества и показать проблему формирования российской модели управления,

- показать сходство и различия американской, японской и российской моделей управления,

- выявить социокультурные факторы, влияющие на процесс формирования российской модели управления,

- предложить стратегию формирования современной модели управления в России

Объектом исследования является российская модель управления Предмет исследования - социокультурные основания формирования российской модели управления

Теоретико-методологические основы диссертационной работы составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам формирования национальных моделей управления В методологическую основу диссертации положены системный, структурно-функциональный и социокультурный подходы, использовались методы сравнительного исторического и кросс-культурного анализа, теоретического моделирования В числе прикладных методов применялись анкетный опрос, интервью, и наблюдение

В диссертационной работе использовались результаты исследования мобилизационности и затратности российской экономики, изложенные в трудах А Л Кудрина, П Н Першина, А П Прохорова, А.И Субетто, О И Шкаратана и др , концепты проявления солидарности С Ю Барсуковой, А Наумова и др , методики оценки организационной культуры Г Хофштеде, Ф Тромпенаарса, методики и результаты исследования по сравнительному менеджменту Р Д Льюиса, Н Кремнева и др

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют правовые акты, постановления государственных органов Российской Федерации, материалы прикладных социологических исследований Использование указанных источников было осуществлено с помощью

5

повторного социологического анализа Эмпирическую базу исследования составляют также материалы социологических проектов, в которых принимал участие автор Среди них

Социологическое исследование №1 Сравнительный анализ ментальных черт российских и немецких граждан Объем выборки - 154 человека Время проведения - март-апрель 2008г

Социологическое исследование №2 Анкетирование и интервьюирование руководителей организаций г Волгодонска по выявлению проявлений специфики российской модели управления Объем выборки -121 человек Время проведения - сентябрь-ноябрь 2007г

Основные научные результаты, полученные соискателем.

- установлено, что предпосылками современных моделей управления являются теоретические подходы, которые разрабатывались в рамках школ и научных направлений в тесной связи с развитием общества,

- проанализировано становление национальных моделей управления, обусловленных культурой того общества, в котором они создавались,

- доказано, что проблема формирования российской модели управления должна решаться с учетом перспективы перехода к постиндустриальному обществу,

- показаны сходство и различия американской, японской и российской моделей управления,

- выявлены социокультурные факторы, оказывающие влияние на процесс формирования российской модели управления,

предложена стратегия формирования современной модели управления в России

На защиту выносятся следующие положения.

• Научные идеи и управленческая практика связаны с индустриальным развитием общества В этом процессе выделяются классическая и неклассическая стадии эволюции теоретической мысли Основным достижением первой стадии является формирование функционального подхода к управлению (школа «научного менеджмента»), а второй стадии - поведенческого подхода (школа «человеческих отношений») Интеграция этих достижений происходит на базе системного подхода к управлению Постнеклассическая стадия развития науки связана с кризисом индустриальной парадигмы управления Она не отражает ориентации современной управленческой практики на социокультурные механизмы регулирования человеческой деятельности

• Управление - это цивилизационное изобретение, явление культуры, способ рациональной регуляции социального взаимодействия Оно относится к ментальной реальности Становление национальных моделей управления обусловлено социокультурной спецификой того общества, в котором они создавались

• Движение российского общества по пути к высшей фазе индустриализма и постепенного вхождения в постиндустриализм

связано с процессами глобализации, активного включения страны в мировую экономическую систему При формировании современной модели управления необходимо учитывать ее способность трансформироваться в связи с развитием российского общества

• Сравнительный анализ специфики американской, японской и российской моделей управления показал, что на их создание оказали влияние доминирующее социокультурные факторы Стратегический подход к формированию отечественной системы управления определяет выбор в пользу японской модели Тактический подход предполагает выбор американской модели, что не противоречит перспективным установкам Последующий переход к японской модели может быть осуществлен через промежуточную модель управления (в соответствии с теорией институциональных матриц)

• К социокультурным факторам создания российской модели управления относятся христианская православная религия, исповедующая коллективизм, связанный со стремлением выжить как в неблагоприятных климатических условиях, так и в ситуациях социально-экономических, политических катаклизмов, исторически сложившийся общинный уклад хозяйственной жизни, поддерживающий дух коллективизма, подчинение индивидуальных интересов коллективным, оправдывающий отсуствие прямой зависимости труда от его оплаты Все эти факторы, наряду с природными и географическими условиями способствовали формированию менталитета и культуры российского народа К доминирующим факторам российской модели управления принадлежат мобилизационность, затратность экономию! и солидарность

• При разработке стратегии формирования российской модели управления следует выделить особый фактор - образование Посредством образования формируется технология достижения цели, т е основания модели управления Однако в связи с автономностью и замкнутостью системы образования на себя, она не может войти во взаимодействие с запросами работодателей, определиться в приоритетах качеств работников

Научно-практическое значение исследования заключается в том, что выделенные доминирующие социокультурные факторы позволяют наметить стратегические направления действий по формированию российской модели управления Содержание диссертации может быть использовано в научно-исследовательской деятельности, в управленческой практике, в учебной работе по специальностям «социология управления», «менеджмент организации» и др

Апробация результатов исследования

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях в Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Шахтах, Волгодонске Основные

)

положения и выводы дважды обсуждались на заседании кафедры социологии Северо-Кавказской академии государственной службы По теме диссертации опубликовано 14 публикаций, в том числе две публикации в журналах перечня Минобрнауки России Общий объем публикаций 12,52 пл в том числе по теме диссертации выпушена монография, объемом 7,5 п л

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, в каждой из которых содержится по три параграфа, заключения, библиографического списка, имеющего 210 источников Общий объем диссертации - 175 страниц

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, показывается степень ее разработанности, определяется цель и задачи исследования, его предмет и объект, излагаются теоретико-методологические основы исследуемой проблемы, фиксируется ее научная новизна и выносимые на защиту положения

В первой главе «Теоретико-методологические предпосылки формирования российской модели управления» рассматриваются теоретические подходы при формировании современных моделей управления, социокультурные аспекты организационно-управленческой сферы, специфика развития управления в России в условиях прогнозируемого вхождения ее в постиндустриальное общество

В первом параграфе «Эволюция теоретических подходов к исследованию проблем управления» раскрывается процесс развития различных школ, подходов, концепций управления

В основу данной диссертации положено разграничение трех понятий, которые зачастую отождествляются управление, менеджмент и администрирование Управление в самом широком смысле слова можно определить как способ рациональной регуляции человеческой деятельности Данный термин используется также в более узком смысле применительно к частной и государственной сферам В первом случае принято говорить о менеджменте (бизнес-управлении), а во втором - об администрировании (государственном управлении) (Г П Зинченко) Управление следует рассматривать как социальный институт, эволюционирующий вместе с другими общественными институтами, с которыми он взаимодействует (А В Тихонов)

Эволюцию теоретических подходов к исследованию проблем управления можно разбить на три этапа, которые соответствуют изменению методологии науки классический, неклассический и постнеклассический Три этапа предлагает и А В Тихонов докибернетический, кибернетический, посткибернетический Эти этапы примерно соответствуют изменениям в методологии науки

Для первого этапа характерно формирование функционального подхода к управлению Его теоретическую базу представила концепция

> >

рациональной бюрократии М Вебера, которая характеризуется, прежде всего, четким разделением труда, иерархичностью уровней управления, наличием системы формальных правил и стандартов, обезличенностью должностных лиц и приемом на работу в строгом соответствии с квалификационными требованиями

Начало XX века ознаменовано попытками применить функциональный подход к проблемам организации труда и управления предприятием Итогом этого стало появления школы «научного менеджмента», представителями которой являлись Ф У Тейлор, Ф Гилбрейт и Л Гилбрейты, А Файоль, Г Гантт, Г Форд, Г X Эмерсон и др

А Файоля считают основателем административной школы управления, он создал функциональный образ управленца, включающий в себя все необходимые виды деятельности для эффективной работы

Основное достижение классического этапа развития управленческой мысли - признание менеджмента важным социальным явлением, а менеджеров - существенным элементом общественной структуры Недостаток функционального подхода к управлению заключается в упрощенном понимании человека и отношении между людьми Вместо человека, занятого в организации, рассматривалась лишь его функция - труд, измеряемый затратами рабочего времени и зарплатой

Фактически социология подключается к неклассическому этапу развития теории управления Концепции ЭМейо (неформальных отношений), А Маслоу (трудовой мотивации), Д Мак-Грегора (стиля управления) и др были положены в основу школы «человеческих отношений», утверждающей поведенческий подход к управлению Такой подход дает не экономическую, а социальную трактовку человека

Позитивным итогом деятельности представителей данной школы стало включение в предмет исследования неформальной организации, что позволило открыть явления самоорганизации и самоуправления. Вместе с тем, практические выводы поведенческого подхода о смещении акцентов в управлении с производства на людей оказались ошибочными

Интеграция достижений указанных школ происходит в середине XX века на базе системного подхода к управлению В исследованиях П Блау, Р Мертона, Т Парсонса, Г Саймона и др любая совокупность взаимодействующих людей рассматривается как система, состоящая из ряда компонентов формальной и неформальной структур, статусов и ролей, внутренних и внешних условий

Системный подход дополняется кибернетическим (Н Винер, А Розенблюм, У Эшби и др), основная идея которого связана с представлением об управлении как о свойстве сложных систем, способных к гомеостазису, те к установлению равновесия с окружающей средой посредством механизма обратной связи Однако теория автоматического регулирования приемлема лишь для технических, а не социальных систем

Методологическая ограниченность системно-кибернетического подхода преодолевается на постнеклассическом (посткибернетическом) этапе эволюции управленческой мысли в конце XX века По мере перехода

9

ряда стран в постиндустриальную цивилизацию, приходит осознание кризиса естественнонаучной индустриальной парадигмы управления, которая не отражает ориентации современной практики на социокультурные механизмы регулирования человеческой деятельности Постепенно утверждается социокультурный подход к управлению, синтезирующий достижения социогуманитарных наук

Во втором параграфе «Анализ теоретических оснований становления национальных моделей управления» используется понятие «модель управления» как упрощенное представление об объекте, необходимое для исследования его положения в настоящем и прогнозирования путей достижения желаемого состояния Язык моделей включает следующие формы выражения данных об объекте моделирования словесное описание, графическое, схематическое представление, математическое описание В диссертации используется форма словесного описания моделей управления и схематическое представление технологии достижение цели Это связано с высокой сложностью систем управления, многофакторной зависимости от элементов системы, различием в доминировании социокультурных факторов В работе рассматриваются подходы к описанию взаимодействия культуры, производственных отношений и моделей управления Так ЮХабермас разрабатывал идею социальной эволюции, которая получила название теории «коммуникативного действия» Он, анализируя эволюцию Западного мира, пытается прояснить происхождение и развитие современных социальных институтов Ю Хабермас считал, что экономические институты - лишь часть социальной системы, поэтому сведение социального развития к диалектике производительных сил и производственных отношений отражает односторонний и узкий подход к проблеме, не учитывающий развития языка, сознания и коммуникации В современном обществе может существовать множество способов производства и, исходя из этого, типов производственных отношений

С другой стороны, Э Гидденс решительно отвергает структурализм, так как в этой теории главная роль отводится социальным структурам (социальным институтам) и не принимается во внимание деятельность социальных субъектов, практически преобразующих социальные структуры и самих себя Таким образом, структурные свойства систем являются одновременно и результатом практики Э Гидденс считает, что деятельность и взаимоотношения регулируется постоянной рефлексией субъекта Но непрерывно усложняющийся окружающий мир приводит человека к его упрощению, рефлексия же, основанная на упрощенном понимании мира, не может быть адекватной этому миру, что и создает кризисные ситуации

По Н Луману, общество является самопроизводящей и самореферентной системой Оно постоянно производит различия себя и внешней среды, это дает ему право именоваться системой Если принять во внимание данные теоретические построения, то становится понятным, почему производственные отношения и модели управления ими подвержены таким малым изменениям «Воспроизводство самой себя» создает

10

устойчивость производственных отношений как системы за счет уменьшения влияния внешних сил Этим объясняется и плохая восприимчивость моделей управления к навязываемым идеям со стороны внешних сил Культура и менталитет народа являются в данном случае психологическими построениями, которые дают объяснения происходящим явлениям H Луман связывает культуру с памятью, избирательность памяти есть избирательность культуры

Модели управления зависят от культуры того общества, в котором они создаются Культура проявляется в системе ценностей, которую осваивает индивид и благодаря которым человек реализует себя в обществе, в том числе в производственных отношениях Так, Э Маркарян, характеризует культуру как «специфический способ человеческой деятельности, включающий в себя чрезвычайно сложную и многогранную систему внебиологически выработанных механизмов (и соответственно «умения» их актуализировать), благодаря которым стимулируется, программируется, координируется и реализуется активность людей в обществе» (Э Маркарян)

Ю А Жданов и В Е Давидович пишут «Культура - это и есть способ действия людей, а общественные отношения - плацдарм для деятельности» Далее «Таким образом, все сказанное позволяет охарактеризовать феномен культуры через категорию способа человеческой деятельности Именно культура, детерминированная системой общественных отношений и выражающая место в них субъекта деятельности, обнаруживает себя как система регулятивов человеческой деятельности, несущей в себе аккумулированный опыт, накопленный человеческим разумом Такой подход к феномену культуры позволяет понять, почему она разлита во всей социальности и как вплетена в общественную жизнь» (Ю А Жданов, В Е Давидович) Отсюда вытекает, что новые модели управления не должна противоречить культуре как способу человеческой деятельности, тем более, что социальное управление - сложный процесс, состоящий как минимум из трех составляющих « управление людьми, управление отношениями и управление результатами» (А В Тихонов)

Копирование модели управления из-за рубежа, без учета национальных социокультурных факторов, приводит не только к трудностям их реализации, но и отторжением их социумом Новые модели не находят поддержки в сущностных основаниях социальных процессов (управление людьми, управление отношениями, управление результатами), носителями которых являются люди Ценности и нормы поведения несут охранную функцию, они препятствуют резкому социокультурному изменению в обществе, что поддерживает стремление людей к стабильности и порядку

Таким образом, теоретические основания национальной модели управления - это продукт той культуры, в которой они создавались Любая модель управления выстраивается на основе сложившихся условий жизнедеятельности, сформировавшейся под влиянием социокультурных факторов, которые породили особенности национальной модели управления

В третьем параграфе «Постиндустриальное общество: проблемы формирования российской модели управления» анализируются

11

концепции постиндустриального общества Д Белла, А Турена, Р Дарендорфа, П Ф Друкера, Й Масуда и др Общим для концепций всех вышеперечисленных авторов является вывод о постепенном снижении роли промышленного сектора и увеличении значения сферы информационных услуг Основными признаками постиндустриального общества являются знания, информация, повышение роли науки и человеческого капитала

Главная идея приставки «пост» - это признание исчерпанности возможностей индустриализма и формирование новой социально-технологической и хозяйственной системы, приходящей ему на смену Об этом свидетельствует развитие постэкономических сегментов в национальных экономиках стран, ставших на путь постиндустриального хозяйственного уклада Переход к нему сопровождается двумя равнозначными и взаимодополняемыми принципиальными новациями формированием малого и среднего предпринимательства и бизнеса, образованием современных корпораций - сообществ с корпоративным управлением («корпоративный капитализм»)

Эти два направления составляют решающую силу в системе постиндустриального хозяйствования (Э А Капитонов, Г П Зинченко, А Э Капитонов)

Критика постиндустриального общества идет по двум линиям Первая линия основывается на том, что масштабы распространения и роль процессов развития нового качества социума сильно преувеличены Резкое возрастание роли элиты профессионалов в жизни общества и новые информационные технологии в развитых странах не приводят к качественным изменениям и потому основные постулаты прежней экономической, социальной, политической и тд теории остаются актуальными Как следствие первой линии развивается и вторая линия Критики постиндустриализма слева довольно быстро впали в пессимизм, убедившись, что на практике рост информационных технологий ведет к прямо противоположным процессам упрочению транснациональных корпораций и рынка в экономике Правые нашли негативные тенденции в политике и идеологии Практика показывает, что прогресс информационного общества есть реальность, он дает определенные преимущества одним и приносит проблемы другим

Постиндустриальные технологии, доминирование творческой деятельности, новых «ресурсов», мотивов и ценностей - все это проявления «заката» эпохи доминирования материального производства Этот процесс уже начался в мире, хотя и идет крайне неравномерно Более того, он ознаменовался новым этапом в развитии буржуазной общественной системы, которую можно назвать глобальной гегемонией корпоративного капитала Это именно гегемония - целостная, тотальная власть капитала как единой экономической, социальной, политической и духовной силы - это власть именно капитала, персонифицированного прежде всего узким кругом глобальных игроков сращенных с национально-государственными элитами развитых стран (А В Бузгалин)

«В самом деле, - считают Н П Ващекин, М А Мунтян, А Д Урсул, -

>

>

если в постиндустриальном обществе видеть прямого наследника и продолжателя индустриального, то первенство Запада и его культурная гегемония остаются неоспоримыми и на предстоящем человечеству витке истории Но если этот поворот призваны совершить явные баловни эпохи индустриализма - страны «золотого миллиарда», то как быть с системным кризисом, переживаемым этой глобальной цивилизацией, что ждет изгоев индустриального пути развития - большинство современного мира9»1

Индустриализм и постиндустриализм, чем они отличаются9 Изменением факторов производства, что обуславливает, в свою очередь, изменение в сфере производственных отношений, управлении не только этими отношениями, но и изменением управления всех участников рыночных отношений Готова ли социология управления выполнить новый заказ, при этом дать рекомендации с учетом традиций национальных экономик и своеобразного менталитета живущих в этих странах людей7

П Друкер пишет «То обстоятельство, что знание стало главным, а не просто одним из ведущих ресурсов, и превратило наше общество в посткапиталистическое Данное обстоятельство изменяет структуру общества, и при этом — коренным образом Оно создает новые движущие силы социального и экономического развития Оно влечет за собой новые процессы в политической сфере »2

Российская экономика, а значит и вся система управления ею, переживают процесс реформирования, определение вектора развития сейчас очень важно И этот вектор определен - выход на высший уровень индустриального развития с последующим переходом в постиндустриальное общество Руководство страны признало формирование постиндустриального общества магистральным путем, по которому идет все человечество и на который становится Россия Это предполагает"

- изменение структуры экономики, переориентацию хозяйства на современные наукоемкие отрасли, а также на сферы производства, связанные с удовлетворением потребностей людей,

- создание рыночного, то есть конкурентного, антимонопольного хозяйственного механизма, который побуждал бы предприятие внедрять в производство новинки научно-технической мысли, получать прибыль за счет снижения издержек, а не монопольного взвинчивания цен или раскручивания инфляции,

- формирование личной и общественной модели потребления, способствующей развитию современного человека,

- поворот всего общества и государственной политики в сторону культуры, развитие образования, переобучение людей новым профессиям, создание в обществе такой атмосферы, при которой у большинства людей возникала бы собственная потребность учиться, осваивая новые специальности,

- развитие личной и коллективной инициативы, становление нового типа работника, способного к самоорганизации и самодисциплине,

1 ВшцекикИИ Муптян K1A Vpcyi Л Д Постиндустриальное общество и устойчивое развитие / mail ni

2 См Друкер П Новая постиндустриальная волна на Западе -М 1999

13

изменение типа мышления у наиболее активных людей, способных стать субъектами постиндустриальной модернизации, для чего необходимо развитие демократии, в том числе и экономической

Важнейшим методологическим принципом построения постиндустриального общества и определение места и роли социального управления является то, что «в обществе принципиальное значение имеют нравственные идеалы и нравственное чувство, сознательная деятельность, основанная на ответственности человека за себя, за своих близких, за общество »(А В Тихонов) Необходимо культивировать новую культурную традицию, основанную на традиции «нравственного выбора и ответственности, имеющей в народе свои корни в виде тяги к справедливости и правде, сознательным движением к консолидации постиндустриальных прогрессивных сил» (А В Тихонов)

Россия вынуждена двигаться по пути построения постиндустриального общества Во-первых, не существует других разработанных альтернативных путей развития, есть множество идей, но для их реализации требуются ресурсы и время, которых у российской экономики просто нет Во-вторых, любой новый путь приведет к очередной дезорганизации общества, в том числе экономики, что ставит под угрозу суверенитет российского государства, его целостности и независимости В-третьих, процессы глобализации получили такое развитие, что игнорировать их отдельно взятой страной уже невозможно, так как это приведет к ее полной изоляции

Но, необходимо понимать, что постиндустриальному обществу присущи негативные глобальные проблемы, ведущие к цивилизационной катастрофе, об этом писали многие, в том числе Ж Бодрияр, Э Фром, М Кастельс, Н Моисеев и др

Движение российского общества к высшей фазе развития индустриализма и дальнейшее вхождение в постиндустриализм связано с процессами, которые действуют одновременно модернизация - с целью достижения высшей фазы индустриализма, постмодернизация как внедрение элементов постиндустриального общества на основе формирования корпоративной культуры, вхождение в мировую экономическую систему Для российского общества необходимо оптимальное сочетание опыта зарубежных стран в сумме теории и практики построения индустриального общества и ментальных основ российского общества с тысячелетними традициями взаимоотношений в экономической, хозяйственной, политической сферах, в которых сформировалась самобытная социально-экономическая культура Такой подход является основанием для формирования российской модели управления

Решение указанных выше проблем позволит России не только выжить как суверенному государству, но и сформировать этнос, отличающийся своей самобытностью, теми качествами, которые помогли ему не остаться на задворках мировой человеческой цивилизации Именно в сочетании мирового опыта и российской самобытности видится успех социально-экономических преобразований на основе формирующейся российской модели управления, которая должна отвечать требованию - быть основанием

14

модели управления необходимой в постиндустриальном будущем Во второй главе «Формирование современной российской модели управления» осуществляется сравнительный анализ социокультурных оснований американской, японской и российской моделей управления, приводятся социокультурные факторы, которые влияют на специфику отечественной модели управления, предлагается стратегия ее формирования В первом параграфе «Кросс-культурный анализ американской, японской и российской моделей управления» показана зависимость специфики национальных систем управления от социокультурных факторов На наш взгляд, социокультурные факторы следует понимать как социальные факты, не противоречащие системным признакам культуры Необходимо иметь в виду, что социальных фактов великое множество, но только те влияют на развитие общества, которые находятся в большей взаимосвязи с другими элементами метасистемы - их мы называем «доминирующими социальными фактами», а при рассмотрении реальной взаимосвязи социального и культурного, именно доминирующие социокультурные факторы оказывают наибольшее воздействие на национальные модели управления

Преуспевающие компании обычно строят работу на основе моделей управления, сложившихся в США и Японии Как образец, они используются в разных странах мира с учетом национальной, культурной и религиозной специфики Каждая модель дает должный эффект, если применяется в нужное время, в подходящем месте, в соответствующих условиях подготовленными людьми

Американская модель управления характеризуется как жесткая, формальная, административная, авторитарная Ее особенности обусловлены определенными чертами национального менталитета индивидуализм, конкуренция и стремление к богатству, прагматизм и практицизм, протестантизм Социокультурные доминирующие факторы базируются на трех исторических предпосылках наличие рынка, индустриальный способ производства, корпорация как основная форма предпринимательства

Японская модель управления представляется как мягкая, неформальная, органическая, социально-психологическая Она также во многом определяется основными чертами национального менталитета коллективизм, аккуратность и бережливость, патернализм, буддизм и синтоизм Социокультурными доминирующими факторами являются труд как основа жизнедеятельности, подчинение работника старшему по возрасту, стремление любую работу выполнить с наивысшим качеством

Необходимо иметь в виду, что «говоря о социальном управлении как социальном институте наряду с такими, как семья, собственность, право, мораль, армия, церковь, наука, образование, общественное мнение и др, ведем речь о социальном суперинституте, поскольку суть его состоит в воспроизводстве управленческой матрицы в социальных образованиях самого различного рода» (А В Тихонов)

Кросс-культурный анализ моделей управления показывает, что реальная российская организационно-управленческая практика по сумме

элементов в большей мере тяготеет к американской модели (см табл №1) В этом проявляется институциональный конфликт, вытекающий из присущей российскому обществу модели управления, соответствующей институциональной матрице восточного типа, модернизация которой, в свою очередь, по образцу институциональной матрицы западного типа осуществляется без учета особенностей культуры и менталитета российского народа

Таблица № 1

Сравнительный анализ японской и американской моделей менеджмента (по И.И.Семеновой)

(Особенности российской модели управления добавлены автором)

Японская модель Американская модель Российская модель (в настоящее время)

1 Философия фирмы

Со сменой руководства философия фирмы не меняется Кадры остаются, так как действует система «пожизненного найма» Замена руководства фирмы сопровождается сменой управленских работников и рабочих Замена руководства фирмы сопровождается сменой управленских работников на основе преданности

2 Цели фирмы

Обеспечение роста прибыли и благосостояния всех работников фирмы Рост прибыли фирмы и дивидендов индивидуальных вкладчиков Рост прибыли фирмы и заработной платы управленческого персонала

3 Организационная структура управления

Фирма состоит из автономных в коммерческом плане отделений Высока роль функциональных служб в штаб-квартирах Использование проектных структур управления Корпорация состоит из автономных отделений Использование матричных структур управления Преобладает высокая централизация власти. Участие работников в управлении фирмой минимальное

4 Наем и кадровая политика

Широко используется труд выпускников вузов и школ Переподготовка и обучение кадров внутри фирмы без отрыва от производства Продвижение по службе с учетом выслуги лет Оплата труда в зависимости от возраста и стажа работы в фирме (так называемая уравнительная зарплата) Наем работников на рынке труда через сеть университетов, школ бизнеса и др Нацеленность на индивидуальную, личную карьеру При найме работника проверяется его соответствие вакантной должности с помощью таких методов как конкурс, оценха знаний, навыков в специальных «центрах оценки», сдача экзаменов на должность Индивидуальная оценка и аттестация работников Наем работников осуществляется через центры занятости и поиска работников на основе объявлении и приглашений Обучение в основном организовано внутри фирмы Карьерный рост внесистемный При найме обращается внимание на уровень образования (наличие документа об образовании) и стаж работы в данной сфере Индивидуальная оценка и аттестация работников

5 Организация труда и производства

Основное внимание уделяется иеху -низовому звену производства Используется система «точно вовремя» (канбан) без создания запасов и межоперационных заделов Работа групп (кружков) качества и осуществление жесткого контроля качества на всех стадиях производственного процесса всеми работниками фирмы Обязанности между работниками строго не определены Сотрудники выполняют различные виды работ в зависимости от ситуации, девиз - «действуй по обстановке» Основное внимание уделяется не производству, а адаптации к внешней среде Сотрудники выполняют работы на основе четкого исполнения должностных инструкций Ставки зарплаты строго определены в зависимости от должности, выполняемой работы и квалификации Зарплата устанавливается в соответствии со спросом и предложениями на рынке Особое внимание уделяется работе с руководителями всех уровней Должностные инструкции в соответствии с законодательством имеются но работа строится на основе кратковременных, текущих задач (действуй по обстановке) Ставки зарплат держатся на минимально низком уровне у большинства работников

6 Стимулирование работников

При благоприятном финансовом положении премии выплачиваются два раза в год (каждый раз по два-три месячных оклада) Выплаты и льготы из социальных фондов частичная или полная оплата жилья расходы на медицинское страхование и обслуживание, отчисления в пенсионные фонды, доставка на работу транспортом фирмы, орга»мзации коллективного отдыха и др Стимулирование работников значительно ниже, чем в Яло*ши хотя доход президента крупной американской корпорации в среднем в три раза выше чем президента японской фирмы Общей системы стимулирования нет Применяются различные методики, в том числе традиционно применяемые в советское время Имеет большое значение для работников наличие «соцпакета», организация праздников и коллективного отдыха

7 Внутрифирменное планирование

Внутрифирменные отделения имеют планы на три года, включающие в себя инвестиционную политику и мероприятия по внедрению новой техники а также перспективные планы на 10-15 лет Планы разрабатываются по принципу скользящего планирования отделениями фирмы В плане отделения показывается объем производства, количество продукции в натуральном выражении, прибыль, штатное расписание, перечень поставщиков Процесс планирования децентрализован Отделениям планируются основные финансовые показатели затраты на производство, сбыт и НИОКР которые могут корректироваться в течение года По каждому новому виду продукции используются «стратегические хозяйственные центры» (СХЦ) Планирование ведется на всех уровнях, но выполненгие планов зависит от политики в высокой степени централизованной системы управления

8 Финансовая политика

Часть прибыли отделения (до 40%) используется им самостоятельно Прибыль направляется на рационализацию производства, на сокращение материальных затрат и внедрение новых ресурсосберегающих технологий на модернизацию оборудования Широкое привлечение заемных средств Администрация фирмы перераспределяет прибыль между отделениями Расширение производства за счет пок>пки (поглощения слияния) других корпораций Самофинансирование корпораций Распределение прибыли осуществляет руководство фирмы Стройной системы не существует В муниципальном и го сударстве н но м се ктор е распределение доходов и дотаций осуществляется централизовано, возможна передача части доходов на самостоятельное их использование Широкое привлечение заемных средств

А В Тихоновым разработана модель функционирования управляемых социальных систем Она состоит из социального ядра, среднего идентификационного слоя и космополитической оболочки « В ядре происходит борьба идеалов Победивший идеал диктует и критерии принятия решений, т е критерии отбора образцов поведения Но победитель не всегда прав, его решения не всегда адекватны функциональным перспективам» В этом случае система теряет свою чувствительность, что приводит к кризису Социальное ядро - это «играющая» команда, именно она принимает решения, индетификационный слой отождествляет себя с организацией, с руководством, по примеру А В Тихонова, он похож на фанатов, которые не поют, не играют, но любят, обожают, и поддерживает тех, кто это делает Космополитическая оболочка состоит из людей, которые формально состоят в организации и готовы уйти из нее, если будут предложены лучшие условия Социальное ядро остается функциональным до тех пор, пока его действия, по мнению членов организации, адекватны, в противном случае идентификационный слой либо превращается в оппозиционную группу, либо перемещается в космополитическую оболочку, отчужденную от руководства Такой подход к моделированию функционирования управляемых социальных систем, основывается на конструкции, соединяющей в себе два типа управления системный и деятельностный Первый отвечает за сохранение целостности социальной системы, второй отвечает за достижение конкретного результата деятельности

На наш взгляд, данную модель функционирования управляемых социальных систем, можно применить при описании отторжения импортируемой модели управления, внедряемой социальным ядром в систему управления организацией Автор пишет «предложенный теоретико-методологический подход может быть использован для анализа, описания, объяснения и установления специфических закономерностей управления различными сферами общественной жизни »(А В Тихонов)

В конце параграфа делается вывод о том, что стратегический подход к формированию отечественной модели управления определяет выбор в пользу японской модели Тактический - предполагает выбор американской модели, что не противоречит перспективным установкам. Последующий переход к японской модели может быть осуществлен через промежуточную модель управления, предусматривающую постепенное уменьшение доли элементов жесткой (американской) и соответственно увеличение доли элементов мягкой (японской) модели управления При этом следует учитывать такие социокультурные доминирующие факторы, как мобшшзационность, затратность и социальная солидарность

Во втором параграфе «Влияние социокультурных факторов на процесс формирования российской модели управления» показана специфика организационно-управленческой сферы, связанная с ментальностыо и культурой российского народа

Первой чертой является мобилизационный характер управления, который выражается в том, что за достаточно короткий период времени люди могут развить такую активную деятельность, при которой желаемый

результат достигается в кратчайшее время Эта характеристика организационно-управленческой сферы является порождением географического положения, природных условий России и традиционного уклада хозяйственной жизни

Для производственной деятельности типично отсутствие прямой зависимости итога труда от той доли, которая доставалась непосредственно работнику Подневольность работника в условиях крепостного права, которая просматривается на протяжении нескольких веков, а также в советский период, лишала его мотивации труда

Другая черта организационно-управленческой сферы - затратность экономики Причина этого кроется в неконкурентном устройстве российского общества Она определяется также состоянием инфраструктуры, главным образом, транспортной и энергетической

Третья черта организационно-управленческой сферы - солидарность. В России при доминировании православной традиции, социальную солидарность необходимо увязывать с экономическим укладом Общинное строение хозяйственной жизни всегда поддерживало дух коллективизма и подчинение интересов индивида общественным интересам Община помогала бескорыстно тем крестьянам, которые не могли по жизненным обстоятельствам убрать урожай, построить дом, сложить печь и т д Это было проявление социальной солидарности, основанной не на приоритете личных целей (протестантская этика), а на приоритете коллективизма, основанного на универсальном принципе миропонимания

Основные черты российской модели управления обусловлены национальными традициями Оригинальный подход к классификации организационной культуры различных стран предложил Г Хофштеде Все многообразие национальных культур он разделяет по четырем признакам

1 Индивидуализм — коллективизм Индивидуализм предполагает, что человек действует на основе своих собственных интересов Коллективизм, напротив, исходит из того, что каждый человек призван работать во имя общих интересов По данному показателю Хофштеде в стобалльной шкале оценил организационную культуру России 50 х 50 (для сравнения Китай — 20 х 80, США — 91x9)

2 Дистанция власти Сфера распространения власти определяется пространством, в пределах которого даже не имеющий власти работник осознает неравноправие и считает его нормальным положением По силе власти, т е дистанции ее распространения Россия имеет самый высокий показатель — 95 (самый низкий показатель в Швеции — 31)

3 Избегание неопределенности Этот признак указывает на степень стремления людей избегать ситуаций, в которых они чувствуют себя неуверенно Для России данный показатель составляет 90 баллов, т е сильное избегание неопределенности (Бельгия — 94, Дания — 23)

4 Мужественность — женственность, В «мужественных» культурах акцент делается на достижении успеха и решительности В «женственных» — приоритет отдается качеству жизни и заботе о других Этот признак в России Хофштеде оценил 40 х 60 (Япония — 95 х 5,

Швеция — 5 х 95)

Для организационной культуры особое значение имеют 2 и 3 показатели Исходя из этого, Хофштеде выделяет следующие типы культур

I Малая дистанция власти и слабое избегание неопределенности Такая организация похожа на деревенский рынок, где нет иерархии и четких правил, но доминирует оценка ситуации (Данный тип культуры можно назвать западным Он характерен для США, Великобритании, Нидерландов и Скандинавских стран )

II Малая дистанция власти и сильное избегание неопределенности Такая организация подобна хорошо отлаженной машине, в которой доминируют правила (Это тип культуры обычен для Германии, Израиля, Швейцарии )

III Большая дистанция власти и сильное избегание неопределенности В такой организации доминируют иерархия и предписания (Данный тип культуры имеет место во Франции, Испании, России и Японии)

IV Большая дистанция власти и слабое избегание неопределенности Подобную организацию можно представить как расширенную семью Здесь также доминирует иерархия, но приоритет отдается толкованию ситуации (Это восточный тип культуры, характерный для Китая, Индии, ряда арабских стран)

Указанные выше признаки национальной культуры взаимосвязаны и взаимообусловлены Большая дистанция власти в российских организациях способствует развитию солидарности Высокий индекс неопределенности характерный для россиян, обусловлен стремлением получить определенность в жизненных ситуациях за счет поддержания мнения коллектива и, таким образом, переложить на него ответственность за свои неудачи Если решение коллектива ошибочно, то за счет повышенной солидарности коллектив помогает каждому его члену преодолеть неприятную жизнешгую ситуацию Таким образом, недоверие к власти порождает солидарность, т к человек в состоянии неопределенности больше надеется на коллектив, чем на государство

В настоящее время основными проблемами функционирования российской модели управления являются противоречия между национальными методами управления и импортируемыми, ориентация на экономические методы управления, социально-гуманистические цели развития экономики должны преобладать, так как экономику необходимо рассматривать как средство достижения гуманистических целей и решения социальных задач, недостаточное внимание к организационно-правовым методам управления, слабое использование социально-психологических методов управления, система подготовки кадров не может войти во взаимодействие с запросами системы управления

Все эти проблемы приводят к использованию в управлении стратегии мобилизационности, которая, в свою очередь, приводит к затратности экономики, вызывает солидарность людей

Сглаживание негативного проявления указанных выше проблем,

20

возможно при влиянии на россиян системы образования, но она замкнута на саму себя, в силу чего, ее воздействие на формирование модели управления, не эффективно

Учет социокультурных факторов позволит сформировать такую модель управления в России, которая бы отвечала требованиям личности, общества и государства

В третьем параграфе «Стратегия формирования современной российской модели управления» высказывается мысль о том, что Россия имеет свою самобытную культуру, которая обусловлена ходом исторического развития Двигаясь в русле доминирующей парадигмы индустриализма, нужно не столько «ломать» человеческую натуру россиянина, сколько использовать его национальные черты характера для достижения устойчивого развития страны и удовлетворения потребностей в духовном, нравственном развитии, на основе роста материального благосостояния

Выдвигая концепцию построения гуманистического общества в России, Ю Г Волков утверждает, что это произойдет не в силу исторической избранности, основанной на цивилизационной миссии, а в силу того, что наша страна испробовала различные варианты развития, накопила определенный опыт, имеет предпосылки движения к гуманизму благодаря своей культуре, национальным традициям и характеру российского народа

То, что ценности россиян совпадают с положением гуманизма о ценности общественного блага и личного счастья, показывают анализ жизненных ценностей российской молодежи «Приносить пользу обществу», «проявлять свои способности» - 43, 9% опрошенных «Приобрести хороших друзей», «создать семью» - 56,1% Молодежью рассматривается способы достижения жизненных целей через образование - 54,8%, готовность много и добровольно трудиться - 45,7%, умение общаться с людьми - 65,1%, уверенность в себе - 64,5% (Ю С Пивоваров, А И Фурсов)

Формирование российской модели управления во многом зависит от образования в силу того, что, во-первых, менталитет и национальная культура подвержены наименьшим изменениям под действием социальных факторов, во-вторых, повседневность слабо структурирована и, в силу этого, не поддается системному воздействию (см схему № 1)

Образование, как процесс овладения социально значимого опыта воплощенного в знаниях, формирует мышление, позволяющее получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты на чувственном уровне В этом проявляется взаимосвязь и взаимовлияние образования и мышления Образование организует процесс отражения объективной реальности в умозаключениях, понятиях, теориях, суждениях

В свою очередь культура как форма организации жизнедеятельности человека, является отражением его мировоззренческих установок, системы обобщенных взглядов на мир, отношения к окружающей действительности и к самому себе, жизненных позиций, которые проявляются в идеалах, убеждениях, ценностных ориентациях и др

21

Схема № 1

Формирование стереотипизированных социальных представлений на основании национального менталитета, культуры, образования, повседневной жизни и их влияние на национальные модели управления достижения цели

Менталитет - образ мыслей и духовных установок человека, находится в прямой зависимости от сформированной картины мира, которую рассматривают как приведенную в связанность сумму наглядного знания о мире

К Ясперс определял картину мира как «совокупность предметного

)

содержания, которым обладает человек» Вся жизнедеятельность общества обуславливает формирование картины мира, этого глубинного слоя, влияющего на все представления человека о мире и месте человека в этом мире

Рассматривая положение повседневности в приведенной схеме, можно сказать, что она выстраивается на доминирующих моделях поведения и отношений, принятых в конкретном социуме Доминирующие модели стереотипизированы, они привычны и нерефлективны

Таким образом, найдя взаимозависимости между уровнями процесса стереотипизации (картины мира - догмы, мировоззрение - стереотипы, мышление - установки, модели поведения - представления)1 с их отражением в сфере жизнеустройства человека (менталитет, культура, образование, повседневность), мы делаем вывод, что взаимосвязь достигается посредством системы технологии достижения целей. Для достижения системности процесса технологий достижения цели необходима модель его протекания и управления.

При формировании российской модели управления необходимо выделить несколько стратегических направлений действий (приводится в сокращении)

1 Подчинение целей образования формированию мышления, необходимого человеку для успешной жизнедеятельности, для развития общества, государства, национальной экономики

2 Формирование в стране положительного имиджа руководителей всех уровней, представления об их значении в развитии экономики и благосостоянии граждан Проведение политики увязывания успехов экономики с благосостоянием граждан России и их духовным развитием

3 Осуществление перехода от мобилизационное™ как срочной меры в экстремальной ситуации, к плановой мобилизационности, которая должна представлять собой целостную структуру с учетом всей российской экономики и социокультурной ситуацией

4 Создание механизмов уменьшения затратности экономики, которую порождают как непродуманность государственных регуляторов экономикой, так и большая централизация регулирования расходов, особенно в государственном и муниципальном секторах

5 Разработка идеологической доктрины, исходя из которой население страны понимало бы основные задачи развития общества с целью направления солидарности граждан на их решение

6 Развитие среднего и малого бизнеса с целью мобилизации населения на решение насущных проблем общественной жизни, сокращение за счет этого затрат на производство товаров и услуг, увеличения их номенклатуры, в практической деятельности усвоение основ рыночных механизмов современного производства (познание в процессе деятельности), формирование мышления, необходимого для людей живущих в постиндустриальной эпохе, уяснение важности становления нравственности

См РечкинНС Типология стереотипов в образовании - Ростов-на-Дону 2005

23

и духовности граждан нашей страны и на этой основе формирование навыков управления общественными процессами через формирующуюся солидарность

7 Активизация общественной составляющей управлением всех сфер жизнедеятельности человека Солидарность имеет две стороны солидарность людей для достижения цели, солидарность как проявление оппозиции к власти Участие членов общества в управлении развивает первую сторону, подавляя при этом вторую

В Заключении диссертации подведены итога исследования, сформулированы выводы и обобщения

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

В изданиях перечня Минобрнауки России

1 Речкин ДН, Речкин НС Идеология и процессы стереотипизации в образовании / Научная мысль Кавказа Приложение №1 (84), 2006 год Ростов-на-Дону Издательство Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 2006 0,3 п л (0,15 п л )

2 Речкин ДН Влияние национальной культуры на современные модели организации производственных отношений / Социально-гуманитарные знания №4,2008 1,0 п л

В других изданиях

3 Речкин ДН, Кармнзоеа СТ Актуализация социальных факторов как средство ослабления коррупции в органах государственной службы / Образование - основной фактор развития человека и общества Материалы второй всероссийской научно-практической конференции 13-14 апреля 2000 года Волгодонск ВПО, 2000 0,2 п л (0,1 пл)

4 Речкин ДН Значение управленческого решения в социальном управлении / Материалы научно-практической конференции «Проблемы научной и учебно-методической работы в вузе» 4-5 декабря 2001 года Волгодонск ВПО, 2001 0,15 пл

5 Речкин Д Н, Речкин Н С Кризис информационного обмена в процессе обучения и воспитания / Информационные технологии и образовании Сборник научных трудов Шахты ЮРГУЭС, 2001 0,2 пл (0,1 п л)

6 Речкин ДН, Речкин НС Маркетинг образовательных услуг и стереотипы мышления / Материалы второй межвузовской научно-практической конференции «Проблемы научной и учебно-методической работы в вузе» 27-28 ноября 2002 года Волгодонск ВПО, 2002 0,1 п л (0,05 п л )

7 Речкин ДН Понятие «солидарность» в современном социальном управлении / Проблемы модернизации высшего образования в России Материалы V межвузовской научно-практической конференции 27 апреля 2005 Волгодонск ВПО, 2005 0,2 п л

8 Речкин ДН, Речкин НС Солидарность и стереотипы мышления, поведения / Повышение качества профессионального образования на

основе его духовно-этической ориентации Материалы V межвузовской научно-практической конференции Волгодонск ВПО, 2005 0,15 п л (0,075 п л)

9 Речкин ДН Проявление солидарности в студенческой среде / Материалы VI межвузовской научно-практической конференции 23 марта 2006 года Волгодонск ВПО, 2006 0,2 п л

Речкин ДН Влияние национальной культуры на доминирующие модели управления / Материалы VII межвузовской научно-практической конференции «Семья в современном мире проблемы управления семейными отношениями» Часть 1 Волгодонск ВПО, 2007 0,9 п л

11 Речкип ДН Развитие теории и практики социального управления в России и за рубежом / Материалы VIII межвузовской научно-практической конференции «Проблемы социализации личности в современном информационном пространстве» Волгодонск ВПО, 2007 0,9 п л

12 Речкип ДН, Речкин НС, Иванова АД Социокультурный кризис кризисное и стабилизационное сознание / Материалы IX научно-практической конференции «Решение теоретических и организационно-педагогических проблем содержания гуманитарного образования» Волгодонск ВПО, 11 апреля 2008 года 0,3 п л (0,1 п л )

13 Речкин ДН Социокультурные факторы формирования российской модели управления и ее специфика // Актуальные проблемы современной науки Сборник трудов молодых исследователей -Волгодонск ВПО, 2009 1,1 п л

14 Речкин Д Н Российская модель управления социокультурные факторы формирования и специфика Волгодонск ВПО, 2009 7,5 п л

Для заметок

Сдано в набор 15 04 09г Подписано к печати 21 04 09г Печать офсетная Бумага писчая Формат бум 60X90 7|6 Гарнитура «Times New Roman Суг» Тираж 100 экз Зак Изд №2344 Зак Тип №2922

Отпечатано ЗАО «Волгодонское полиграфическое объединение»

Лицензия на полиграфическую деятельность Серия ПД№ 00131 от 22 11 2004 Лицензия на издательскую деятельность Серия ЛР № 064870 от 15 12 2004

347340 г Волгодонск, Ростовской области, ул Волгодонская, д 20

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Речкин, Дмитрий Николаевич

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки формирования российской модели управления

1.1. Эволюция теоретических подходов к исследованию проблем управления

1.2. Анализ теоретических оснований становления национальных моделей управления

1.3. Постиндустриальное общество: проблемы формирования российской модели управления

Глава 2. Формирование современной российской модели управления

2.1. Кросс-культурный анализ американской, японской и российской моделей управления

2.2. Влияние социокультурных факторов на процесс формирования российской модели управления

2.3. Стратегия формирования современной российской модели управления

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Речкин, Дмитрий Николаевич

Актуальность темы исследования.

Новые экономические и социально-политические условия общественной жизни после распада Советского Союза потребовали от руководителей государственных организаций и бизнес-структур пересмотра своих взглядов на практику управления. Прежняя система управления не могла достаточно эффективно решить проблемы, возникавшие вследствие перестройки страны. Изменения в системах управления всегда совпадали по времени с новыми технико-экономическими парадигмами. Именно такие изменения вызвали на рубеже веков необходимость формирования современной российской модели управления.

Существуют как минимум три концепции развития практики управления в России. Первая исходит из необходимости копирования западной модели управления, вторая основывается на адаптации западной модели к существующим российским условиям, третья, на которой основывается наше исследование, берет за основу необходимость создания российской модели управления, которая бы полностью учитывала особенности менталитета и культуры российского народа.

В начале 90-х годов многие управленцы обратились к опыту Запада в поисках эффективной модели управления. Вскоре стало ясно, что без учета российской специфики1 [159, 222; 122, 756] очень трудно выстраивать новую систему управления. Постепенно приходило понимание того, что инновационные преобразования должны опираться на традиции, менталитет и культуру народа, то есть на социокультурные факторы, которые оказывают существенное влияние на формкрование российской модели управления. Прямой перенос моделей управления из другой социокультурной среды в национальную практику, как правило, приводит к потере эффективности производства. Эту проблему начинают понимать не только отечественные,

1 Специфика - отличительные особенности, свойственные чему-либо; отличительные особенности и свойства, присущие только данному предмету, явлению. но и зарубежные менеджеры, работающие на российском рынке. Так, по мнению американского менеджера М.Бома, «разработка успешного стиля управления, действующего в России, — сложный интеллектуальный процесс. Слишком часто талантливые опытные американские менеджеры, работающие в России, совершают типичные ошибки, применяя сугубо западные управленческие принципы, не учитывая культурных, исторических, экономических и психологических различий, которые являются фундаментальными элементами Русской Специфики» [16, 3-4].

В конце 80-х годов поиск ответа на данный вопрос присутствовал в проводимых исследованиях и дискуссиях. Однако сторонники либерального выбора были убеждены, что никакая национальная специфика не имеет решающего значения при определении пути развития экономики. Сторонники же учета национального своеобразия оказались в оппозиции. «В экономической российской политике восторжествовал дух чистейшего универсализма, - пишут О.И.Шкаратан и В.В.Карачаровский, - Внерыночные институциональные факторы экономического роста игнорировались. Были отброшены результаты исследований по сравнительной социологии цивилизаций, сравнительному менеджменту, современной институциональной экономической теории. Хотя печальный опыт 1990-х гг., казалось бы, является убедительным свидетельством правоты сторонников рационального сочетания универсализма и партикуляризма, обсуждения этой болезненной проблемы не завершены и поныне» [195].

Таким образом, выявление основных социокультурных факторов1 [122, 832], влияющих на российскую модель управления, особенно в период социально-экономических трансформаций, является актуальным вопросом теории и практики управления. Экономический рост в России невозможен без учета российской специфики управления и формирования российской модели управления. Это обосновывается тем, что построение такой модели

1 Фактор - причина, движущая сила какого-либо процесса, явления, определяющая его характер или отдельные его черты. позволит выявить специфики управления, которые могли бы служить конкурентными преимуществами российского бизнеса, особенно в условиях интеграции российской экономики в глобальную экономику.

Степень научной разработанности проблемы.

Можно выделить три основные группы авторов для рассмотрения степени научной разработанности проблемы.

Первая группа работ связана с пониманием социальной среды формирования моделей управления в процессе трансформации индустриального общества в постиндустриальное. Анализ проблемы постмодернизма основывался на работах зарубежных авторов Д.Белла, А.Турена, Д.Рисмана, П.Ф.Друкера, Р.Дарендорфа и др., российских авторов А.В.Бузгалина, Н.П.Ващекина, В.Л.Иноземцева, Б.Г.Капустина, М.А.Мунтян, А.Д.Урсул и др. [48; 19; 24].

Вторая группа публикаций, затрагивающих организационно-управленческую сферу, представлена специалистами в области менеджмента, социологии управления: Д.МакГрегор, Р.Блейк, Д.Моутон, Ф.Герцберг, А.Файоль, Э.Мэйо, П.Ф.Друкер, и др. Новые модели управления за рубежом разрабатывали Б.Рудвик, Г.Саймон, Д.Клеланд, У.Кинг, Дж. Форрестер и др.

В советский период значимыми для теории управления стали труды Н.А.Витке, Н.М.Бурдянского, Б.Я.Каценбогена, О.Я.Ерманского. Особый вклад внесли работы Л.В.Кантаровича. Следует отметить работы Н.М.Амосова, А.К.Гастева, В.М.Глушкова. Работы В.А.Ядова,

A.Г.Здравомысловой, А.И.Пригожина, В.Г.Подмаркова, которые на теоретическом уровне осмысливали теорию управления переходного, кризисного управления.

Новые модели управления в современной России раскрываются в работах Л.И.Абалкина, П.Г.Бунича, М.Грачева, Е.Даниловой, Н.П.Дроздовой, А.В.Ермак, В.С.Капустина, М.А.Картавого,

B.В.Карачаровского, А.Н.Нехашкина, Г.Х.Попова, А.П.Прохорова,

М.Тарарухиной, А.В.Тихонова, О.И.Шкаратан, С.Р.Филоновича, В.Е.Хруцкого и др. [1; 41; 79; 139; 174*; 195].

Третья группа авторов связана с анализом влияния социокультурных факторов на формирование современных моделей управления: В.Е.Давидович, Н.Н.Зарубина, Л.Захарова, Л.Г.Ионин, М.А.Картавый, В.И.Курбатов, Э.Маркарян, А.Н.Нехашкин, М.К.Петров, Н.Л.Полякова,

B.А.Розанова, Т.Ю.Сидорина, Ю.А.Жданов и др. Значению корпоративной культуры в организации производства в условиях рынка и ее формированию в России посвящены работы Е.Голубевой, А.Достанко, Г.П.Зинченко,

C.Иванова, Э.А.Капитонова, А.Э.Капитонова, В.Козлова, Л.Б.Логунова, А.Г.Самарского, В.А.Спивак и др. [56; 57; 69; 132; 157; 76].

Термин «менталитет», как «устойчивый способ специфического мировосприятия, характерный для больших социальных групп людей (этносов, наций или социальных слоев), обуславливающий специфику способов их реагирования на феномены окружающей действительности» [161, 382] был введен в научный оборот в начале 20 века Л.Леви-Брюлем, этот термин в дальнейшем нашел развитие в работах последователей школы «Анналов» М.Блока, Л.Февра, Ж.ЛеГоффа, Ф.Броделя, Ж.Дюби и др. Ими же ментальность (как сумма менталитета людей) рассматривается как общая характеристика индивидов, живущих в одной культуре. В российской научной литературе в содержание понятия «менталитет» кроме когнитивной сферы сознания включается иерархия ценностей, архетипы коллективного бессознательного, стереотипы мышления, поведения людей.

Проблема солидарности рассматривалась в работах таких социологов как: О.Конт, Э.Дюркгейм, Л.Дюги, Л. Фон Штейн, М.Вебер, Э.Росс. Проблемы социальной солидарности находились в центре социологических исследований и размышлений у Н.К.Михайловского, П.А.Кропоткина, М.М.Ковалевского.

В настоящее время в России интерес к социальной солидарности заметно вырос, это связано с проблемой влияния коллективизма и индивидуализма на реформируемые системы управления. Анализу проявления солидарности посвятили свои работы В.А.Ядов, Н.Грищенко, С.Климова, Д.В.Катая, Т.Мацук, Ж.Тощенко. Проблемы солидарности на предприятиях анализируют в своих работах В.В.Авдеев, В.С.Капустин, С.Г.Климова, А.П.Прохоров, В.Л.Романов, Э.Рудык, Е.С.Яхонтова. Проблеме ценностных ориентаций посвящены работы В.П.Горяинова, О.М.Здравомысловой, Ю.А Шерковина. Также проблемы солидарности затрагивают в своих работах Е.Е.Кутявина, В.А.Луков, М.Русаков, С.Ю.Барсукова и др.

В работе использовались исследования И.В.Бабенко, В.Р.Весина, Е.Даниловой, Н.П.Дроздова, В.В.Карачаковского, А.Наумова, И.И.Семеновой, М.Тарарухиной, О.И.Шкаратана и др. Из зарубежных авторов использовались результаты исследования и методики Ф.Тромпенаарса, Г.Ховстеда и др.

Таким образом, анализ степени научной разработанности проблемы позволяет сделать вывод о том, что в современной социологической литературе имеются нерешенные вопросы в изучении социокультурных оснований формирования российской модели управления. Анализу этих вопросов посвящается данное диссертационное исследование.

Гипотеза исследования. Менталитет, культура российского народа являются определяющими социокультурными основаниями формирования российской модели управления. Доминирующими специфическими чертами этой модели являются: мобилизационность, затратность экономики и социальная солидарность. Учет этих особенностей в процессе формирования российской модели управления позволяет, с одной стороны, интегрировать достижения мировой управленческой мысли, с другой стороны, обеспечить стране определенные конкурентные преимущества в условиях глобализации.

Цель исследования состоит в определении социокультурных оснований формирования российской модели управления.

Задачи исследования:

- рассмотреть эволюцию теоретических подходов к решению проблем управления;

- проанализировать становление национальных моделей управления;

- раскрыть сущность постиндустриального общества и показать проблему формирования российской модели управления;

- показать сходства и различия американской, японской и российской моделей управления;

- выявить социокультурные факторы, влияющие на процесс формирования российской модели управления;

- предложить стратегию формирования современной модели управления в России.

Объектом исследования является российская модель управления. Предмет исследования - социокультурные основания формирования российской модели управления.

Теоретико-методологические основания диссертационной работы составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам формирования национальных моделей управления. В методологическую основу диссертации положены системный, структурно-функциональный и социокультурные подходы, использовались методы сравнительного исторического и кросс-культурного анализа, теоретического моделирования. В числе прикладных методов применялись анкетный опрос, интервью и наблюдение.

В диссертационной работе использовались результаты исследований мобилизационное™ и затратности российской экономики, проводимых авторами: А.Л.Кудрин, П.Н.Першин, А.П.Прохоров, А.И.Субетто, О.И.Шкаратан и др.; концепты проявления солидарности С.Ю.Барсуковой, А.Наумова и др.; методики оценки организационной культуры Г.Хофстеда, Ф.Тромпенаарса; методики и результаты исследования по сравнительному менеджменту Р.Д.Льюиса, Н.Кремнева и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют правовые акты, постановления государственных органов Российской Федерации, материалы прикладных социологических исследований. Использование указанных источников было осуществлено с помощью повторного социологического анализа. Эмпирическую базу исследования составляют также материалы социологических проектов, в которых принимал участие автор. Среди них:

Социологическое исследование №1. Сравнительный анализ ментальных черт российских и немецких граждан. Объем выборки - 154 человека. Время проведения - март-апрель 2008г.

Социологическое исследование №2. Анкетирование и интервьюирование руководителей организаций г.Волгодонска по выявлению проявлений специфики российской модели управления. Объем выборки -121 человек. Время проведения - сентябрь-ноябрь 2007г.

Основные научные результаты, полученные соискателем:

- установлено, что предпосылками современных моделей управления являются теоретические подходы, которые разрабатывались в рамках школ и научных направлений в тесной связи с развитием общества;

- проанализировано становление национальных моделей управления, обусловленных культурой того общества, в котором они создавались;

- доказано, что проблема формирования российской модели управления должна решаться с учетом перспективы перехода к постиндустриальному обществу;

- показаны сходство и различия американской, японской и российской моделей управления;

- выявлены социокультурные факторы, оказывающие влияние на процесс формирования российской модели управления;

- предложена стратегия формирования современной модели управления в России.

На защиту выносятся следующие положения

Научные идеи и управленческая практика связаны с индустриальным развитием общества. В этом процессе выделяются классическая и неклассическая стадии эволюции теоретической мысли. Основным достижением первой стадии является формирование функционального подхода к управлению (школа «научного менеджмента»), а второй -поведенческого - (школа «человеческих отношений»). Интеграция этих достижений происходит на базе системного подхода к управлению. Постнеклассическая стадия развития науки связана с кризисом индустриальной парадигмы управления. Она не отражает ориентации современной управленческой практики на социокультурные механизмы регулирования человеческой деятельности.

Управление - это цивилизационное изобретение, явление культуры, способ рациональной регуляции социального взаимодействия. Оно относится к ментальной реальности. Становление национальных моделей управления обусловлено социокультурной спецификой того общества, в котором они создавались.

Движение российского общества по пути к высшей фазе индустриализма и постепенного вхождения в постиндустриализм связано с процессами глобализации, активного включения страны в мировую экономическую систему. При формировании современной модели управления необходимо учитывать ее способность трансформироваться в связи с развитием российского общества.

Сравнительный анализ специфики американской, японской и российской моделей управления показал, что на их создание оказали влияние доминирующее социокультурные факторы. Стратегический подход к формированию отечественной системы управления определяет выбор в пользу японской модели. Тактический - предполагает выбор американской модели, что не противоречит перспективным установкам. Последующий переход к японской модели может быть осуществлен через промежуточную модель управления (в соответствии с теорией институциональных матриц).

• К социокультурным факторам создания российской модели управления относятся: христианская православная религия, исповедующая коллективизм, связанный со стремлением выжить как в неблагоприятных климатических условиях, так и в ситуациях социально-экономических, политических катаклизмов; исторически сложившийся общинный уклад хозяйственной жизни, поддерживающий дух коллективизма, подчинение индивидуальных интересов коллективным, оправдывающий отсуствие прямой зависимости труда от его оплаты. Все эти факторы, наряду с природными и географическими условиями способствовали формированию менталитета и культуры российского народа. К доминирующим факторам российской модели управления принадлежат мобилизационность, затратность экономики и солидарность.

• При разработке стратегии формирования российской модели управления следует выделить особый фактор - образование. Посредством образования формируется технология достижения цели, т.е. основания модели управления. Однако в связи с автономностью и замкнутостью системы образования на себя она не может войти во взаимодействие с запросами работодателей, определиться в приоритетах качеств работников.

Научно-практическое значение исследования заключается в том, что выделенные доминирующие социокультурные факторы позволяют наметить стратегические направления действий по формированию российской модели управления. Содержание и результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в управленческой деятельности, в учебной работе по специальности «менеджмент организации» и другим специальностям, в рамках которых рассматриваются проблемы управления.

12

Апробация результатов исследования

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях в Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Шахтах, Волгодонске. Основные положения и выводы дважды обсуждались на заседании кафедры социологии Северо-Кавказской академии государственной службы. По теме диссертации опубликовано 14 научных публикаций, в том числе одна публикация в журнале «Социально - гуманитарные знания». Общий объем публикаций 4,59 п.л. По теме диссертации выпушена монография объемом 7,5 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, в каждой из которых содержится по три параграфа, заключения, списка используемой литературы, имеющего 210 источников, приложения. Общий объем диссертации - 175 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование российской модели управления"

Выводы Е.Ясина таковы: во-первых, система ценностей в России достаточно близка к европейской, но она более консервативна, традиционна, более склонна к порядку, иерархии и меньше - к правам и свободам личности; во-вторых, в 90-е годы произошли ощутимые сдвиги в пользу ценностей, полезных для модернизации; в-третьих, итоги развития в 2000 -2005 гг. противоречивы: интеллектуальная автономия и мастерство в разных направлениях, нарастающий гедонизм взамен развития творческих способностей снижал активность и энергию; в-четвертых, по важнейшим направлениям произошел откат (иерархия, принадлежность), что явно связано с усилением давления государства, подавлением независимых источников инициативы, культурные предпосылки модернизации ухудшились [203, 26-27].

Сравнительная социология проблем управления отвечает на вопрос о специфике взаимодействия людей в трудовых отношениях в разных странах. Предполагается, что если экономика страны развивается стабильно, эффективно, то и управленческая культура в ней лучше. На наш взгляд, такой подход ведет в тупик, и выводы о том, что если российский менталитет трансформируется в сторону западного менталитета, то мы более готовы к модернизации своей отечественной экономики, не слишком обоснованны. Ценность подхода в исследовании Е.Ясина заключается в том, что он показывает зависимость эффективности организации производственных отношений от системы ценностей, присущих конкретному народу, в том числе от его менталитета. Ценным является то, что автор на статистическом материале доказывает возможность изменения доминирующей ценностной системы, то, что автор выделяет те ценности, которые способствуют творческому развитию социального управления производственными отношениями. Не бездумный перенос идей и технологий, а продуманный, творческий подход в использовании опыта других стран, может сыграть положительную роль в положительном развитии социального управления и экономики страны. Об этом говорят психологические исследования данной проблемы. В частности, доктор психологических наук С.Л.Леньков пишет: «Как доказывают результаты многочисленных исследований, понятие организационной культуры обладает значительным методологическим потенциалом, позволяя получать интегральные оценки множества социально-психологических детерминант, оказывающих значимое, а нередко определяющее влияние на эффективность функционирования организации, а также на профессиональную деятельность и социально-психологическое самочувствие каждого его работника. Однако при попытке конструктивно использовать огромный опыт, накопленный в сфере изучения организационной культуры зарубежными учеными, возникает серьезная проблема: многие, казалось бы, незыблемые и закономерности генезиса, и функционирования организационной культуры в российских условиях «не работают», «работают не совсем так», либо «работают совсем не так» [102, 41].

Трансформируется культура, изменяются система принимаемых ценностей, это сказывается на социальном управлении. «Если раньше люди рассматривали работу в основном как источник материальных средств и возможность занять достойное общественное положение, то в последние десятилетия им, помимо этого, важны персональное уважение и возможность участия в принятии управленческих решений» [75, 91]. Проведенные С.Калюгиной исследования причин низкого доверия и уровня коллективного сотрудничества в организациях показывают (по мнению руководителей):

- отсутствие специальных знаний у работников 40%,

- боязнь потери власти руководителями 35%,

- отсутствие желания у подчиненных принимать участие 24%). Несмотря на это, 85% руководителей считают, что изменения в сфере управления необходимы.

Однако наиболее значимы для них:

- повышение квалификации работников 68%,

- формирование заинтересованности в деятельности предприятия 64%,

- повышение ответственности за выполняемую работу 70%,

- разработка систем материального стимулирования 675. Вместе с тем, руководители предприятий в меньшей степени считают необходимым проведение изменений в сфере:

- активации творческого и интеллектуального потенциала работников,

- разработки форм участия рядовых работников в управлении,

- развития социальной сферы организации,

- разработки систем нематериального вознаграждения.

Вместе с тем, исследования показали, что лишь 48% респондентов-работников организаций реализуют свой опыт и знания на рабочем месте в полной мере [75, 91]. Технократический подход в организации социального управления производственными отношениями в нашей стране, да и в развитых странах, еще очень живуч. Дело в том, что технологии разрабатываются на основе определенных концепций, для людей, внедряющих эти концепции, причины тех или иных составляющих технологий находятся в латентном состоянии. Идеология изменения скрыта от глаз исполнителя. В силу этого, необходимо знать не только технологию управления, но и понимать ее идейный смысл, а он выстраивается на основе менталитета, культуры и ценностных систем того народа, где эти концепции родились. При переносе технологий на другую национальную почву происходит отрыв идеи концепции от технологии. Как пишут О.И.Шкаратан и В.В.Карачаровский: «Социальная организация в своих основных чертах -одна и та же во всех отраслях экономики и регионах мира. Но в пределах этой общности, в главном и основном, социальная организация не только представляет каждому работнику возможность для проявления его лучших личностных, в том числе и определенных национальных, черт и характеристик, но в известном смысле - способствует. Ведь в рамках каждой национальной культуры сложился своеобразный опыт трудовой деятельности, содействующий высокой результативности в одних обстоятельствах, но не позволяющий достичь подобных итогов в других случаях» [195]. Необходим анализ на микроуровне, разбиение характеристик трудовой деятельности на составные элементы. Таким образом, можно выделить те элементы труда, которые для населения традиционны, удобны, привычны. Необходимо знать и о тех элементах, которые неудобны, не привлекательны, вызывают настороженное отношение. Это подтверждают своими исследованиями В.С.Капустин и В.Л.Романов: «Многие проблемы социокультурных процессов на малых отрезках времени, на небольших социальных объектах (на предприятиях, в повседневных общениях, в неформальных группах и т.д.) оставались нетранспарентными для описания анализа макроуровневых исследований, что снижало значимость самих исследований. Достаточно часто события на микроуровне проявляются неожиданными эффектами. Представляется, что в условиях переходного периода общества. разработка критериев и показателей становления и развития социальных систем. должна и может вестись на микроуровне средствами социокультурного социологического анализа» [78, 4].

При внедрении новых технологий, даже при принятии основной концепции (например, внедрение рыночных отношений в России), необходимо учитывать социокультурные факторы, которые находят отражение в менталитете, культуре, традициях и обычаях народа, так как они основаны на многолетних традициях повседневного труда, повседневной жизни и ее составляющей - духовной жизни.

Мы говорим о социокультурных факторах формирования моделей управления, но понятие «социокультурное» состоит из двух слов -«социальное» и «культурное». Влияние, на первый взгляд, этих близких понятий на процессы развития общества различны. Пространство культуры является метасистемой [200], в которой выстраиваются социальные образования. Социальные условия меняются в зависимости от ситуации. «Однако, - пишет П.Г.Щедровицкий, - все эти факторы могут существенно трансформироваться (вплоть до полной нейтрализации) под влиянием культуры. Наличие культурного пространства создает возможность самоопределения для любого конкретного человека и малой группы вопреки социальной ситуации и даже в оппозицию к ней. Философская культурология и культурантропология исходит из того, что именно в культуре закрепляется факт освобождения человека из-под опеки социальности в любых ее формах - политического тоталитаризма, коллективизма, группизма и различных способов принуждения. Именно культура «раскупоривает» социальную организацию и создает то измерение исторического процесса, в котором возможно накопление опыта свободы» [199].

Системы социального входят в состав метасистемы культуры, они находятся в тесном взаимодействии и взаимовлиянии при доминирующей роли культуры. Социальное может оказаться и вне метасистемы, так как она отторгает ее как элемент, находящийся формально в метасистеме, но не установивший с другими элементами взаимосвязи. На наш взгляд, социокультурные факторы необходимо понимать как социальные факты, не противоречащие системным признакам метасистемы - культуре. Необходимо иметь в виду, что социальных фактов великое множество, но только те влияют на развитие общества, которые находятся в большей взаимосвязи с другими элементами метасистемы - их мы называем «доминирующими социокультурными факторами», а при рассмотрении реальной взаимосвязи социального и культурного именно доминирующие социокультурные факторы оказывают наибольшее влияние на национальные модели управления.

Доминирующие социокультурные факторы - это те, которые в большей степени связаны с другими элементами системы и являются движущей силой изменений. Именно на их основе проявились особенности (специфика) российской модели управления, к ним мы относим мобилизационность, затратность и социальную солидарность. В других странах на формирование моделей управления оказывают влияние другие доминирующие факторы, они доминируют, так как не противоречат культуре и менталитету народа, и, соответственно, появляются другие специфические особенности их моделей управления. В этом параграфе мы показали не только различия в моделях управления, но и социокультурные факторы, влияющие на модели управления в этих странах.

2.2. Влияние социокультурных факторов на процесс формирования российской модели управления

В системах управления и в повседневной жизни человек постоянно сталкивается с ситуациями, когда необходимо сделать выбор определенного варианта поведения, действия, межличностного отношения. Выбор происходит из множества альтернатив. Результат выбора и есть решение, а процедура его выбора и есть принятие управленческого решения. Управление - это совокупность принятых в определенной последовательности управленческих решений. «Управленческая деятельность человека, - считает А.В.Батаршев, - это всегда деятельность комплексная, учитывающая множество факторов социально-экономического, социально-психологического, и социально-педагогического порядка» [7, 9]. Как было показано в первой главе нашего исследования, в процессе принятия и реализации управленческих решений важную роль играет человеческий фактор, как «исторически сложившаяся в обществе совокупность основных социальных характеристик людей (их ценностных ориентаций, нравственных принципов, норм поведения, установок и т.п.), играющих существенную роль в том или ином социальном процессе и явлении, определяющая специфику (выделено Д.Р.) и направленность его развития». [170, 302]. Его присутствие обусловлено участием человека как в процессе принятия решений, так и в процессе его реализации. Каждый индивид, который участвует непосредственно или опосредованно в управлении, характеризуется совокупностью поведенческих, психофизиологических, личностных особенностей, а они основываются на доминирующей культуре и менталитете народа.

Чтобы определить эффективность тех или иных моделей производственных отношений, то есть сделать выбор из существующих вариантов, необходимо соотнести существующие в обществе их базовые основания (менталитет, культура, стереотипы управления и мышления) с теми основаниями, на которые ориентировались при разработке альтернативных моделей управления. Этому должны способствовать социологические исследования влияния культуры и менталитета народа на модели социального управления.

В этой связи мы говорим о социокультурных факторах. Фактор -причина, движущая сила какого-либо процесса, явления, определяющая его характер или отдельные его черты [122, 832]. Каково же понимание «социокультурного». Г.И.Герасимов считает, что «речь идет о специфической характеристике действительной целостности общества, культуры, человека и необходимости соразмерного их изменения в динамике трансформационных процессов» [32, 62]. Таким образом, по мнению автора, можно говорить о том, «что «социальное» и «культурное», выступая своеобразными полюсами единого пространства, объединяются в едином социокультурном процессе. Причем «социальное» определяется через субъект деятельности, а «культурное» - посредством сферы и качества этой деятельности. Конечно же, точкой их пересечения является человек, который выступает в определенной роли и занимает совершенно определенную позицию в социальных структурах, одновременно воплощая в способе своей деятельности, образе жизни идеи, традиции, нормы, ценности и т.п., присвоенные на уровне качеств личности» [32, 63]. В данном утверждении речь не идет о противопоставлении социальной структуры и ценностей, если же подобное происходит, то этот процесс нельзя рассматривать как социокультурный. Недаром Г.И.Герасимов, рассматривая образование как социокультурный потенциал трансформации общества, утверждает: «Характеризуя образование как социокультурный потенциал трансформации общества, следует подчеркнуть, что это не означает автоматического решения вопроса об образовании как потенциале его развития» [32, 69], мотивируя это тем, что в российском обществе обострился разрыв между отношением к образованию как социокультурному феномену и как к «сфере образовательных услуг», которые рассчитаны на удовлетворение потребностей рынка труда. Зафиксированное противоречие разрывает единое поле социокультурного, создавая проблемы в сфере организации управления, так как образование начинают рассматривать в функции средства, своеобразной суперинструментальной системы, обеспечивающей достижение целей не специфично образовательных. «Целей, которые связаны прежде всего с развитием .общественных систем .образование оказывается своеобразным фокусом, в котором моделируются и анализируются схемы, принципы, проекты как отдельного, так и ближайшего общественного .развития» (В.В.Рубцов) [150, 55]. Таким образом, развивая образование как социокультурную систему, мы формируем новую социальную реальность, «поскольку культурно-образовательное пространство становится пространством проектирования и реализации общественно значимых социокультурных проектов, в связи с чем возникает потребность в проектной деятельности» [32, 260].

Можно сделать вывод, анализируя социокультурные факторы, которые оказали влияние на формирование российской модели управления, зная механизм этого влияния, мы приходим к пониманию не только специфики российской модели управления, но и возможности, как использования этих специфик, так и их нейтрализации, с параллельным процессом выработки новых, необходимых для развития экономики России, ее неповторимых черт.

Мы применяем понятие «специфика» - как отличительные особенности, свойственные чему-либо; отличительные особенности и свойства, присущие только данному предмету, явлению [159, 222; 122, 756]. Таким образом, факторы являются причинами, движущей силой, исходя из нашего предмета исследования, становления системы управления, а специфика определяет отличительные особенности влияния на модели управления социокультурных факторов. Изложенное понимание этих двух понятий позволяет нам высказать утверждение, что специфика российской модели управления является отражением исторических условий, в которых эта модель формировалась. Исторические условия - это социокультурные факторы, влияющие на процесс формирования моделей управления. Ментальность российского народа - это определенная характеристика народа, отражающая ее особенности, которые отличаются от особенностей других народов.

Как же проявляются особенности российской модели управления? Первой специфичной чертой является мобилизационный характер управления, который выражается в том, что на достаточно короткий период времени люди могут развить такую активную деятельность, при которой желаемый результат достигается в кратчайшее время. Подавляющему большинству руководителей приходилось управлять коллективом в «авральном режиме», когда мобилизация сил и самоотдача работников превышают обычный уровень иногда в несколько раз. Зачастую «авральный режим» наступает в результате недостатка времени на решение жизненно важных вопросов организации, хотя чаще всего дефицит времени связан с его неэффективным использованием работниками организации в «обычном режиме».

Что же способствовало появлению данной специфической черты российского труда? Климатические условия в этом сыграли немаловажную роль. Так, еще В.О.Ключевский писал: «В одном уверен великоросс - что надобно дорожить ясным летним рабочим днем, что природа отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда и что короткое великорусское лето умеет еще оканчиваться безвременным нежданным ненастьем. Это заставляет великорусского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать много в короткое время и впору убраться с поля. Так, великоросс приучился к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привык работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и зимнего безделья. Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время; но нигде в Европе, кажется, не найдем такой непривычки к ровному, умеренному, постоянному труду, как в той же Великороссии» [83, 313-314]. Исследования П.Н.Першина подтверждают это утверждение [131]. Он приводит исследование, проведенное в 25 губерниях в период с 1891 по 1915 гг., по максимальному и минимальному урожаю.

Заключение

Целью данной работы было исследование влияния социокультурных факторов на российскую модель управления. Автор, в первую очередь, на основе изучения эволюции теоретических подходов в описании существующих моделей управления (западной, восточной), вынужден был доказывать, что если существует множество национальных моделей управления, то должна существовать российская модель управления, которая в историческом времени позволила сохранить суверенитет народа, свою государственность и добиться развития экономики в такой степени, что Россия стала одной из ведущих стран цивилизованного мира. Однако развитие современной цивилизации нашло более оптимальный путь развития, а именно, индустриальный с доминированием рыночной экономики, с перспективой перехода к постиндустриальному пути развития, характерной чертой которого является, на взгляд теоретиков, корпоративизм со специфической корпоративной культурой.

При существующей системе организации производства в СССР государство не могло обеспечить население даже товарами первой необходимости, а те товары, что выпускали, были низкого качества. Рост информационных потоков пробивался через «железный занавес», растущее недовольство граждан разрушало устои экономико-политического устройства общества, а руководство партийно-хозяйственной системы не смогло вовремя провести соответствующие экономические и социальные реформы.

Резкий переход к рыночной экономике был не подготовлен. Национальные традиции в сфере труда и социальной сфере органично не вплетались в модель управления производственными и социальными процессами, взятую в странах с развитой инфраструктурой капиталистического производства, что в большей степени усугубило положение граждан России и самой государственности страны. В течение почти двух десятков лет теория и практика управления обогатились достижениями мировой науки, были вскрыты противоречия в самой системе капиталистического производства и политике общества потребления, которые на российской почве вылились в чудовищные проблемы во всех сферах жизнедеятельности россиян. Пришло осознание пагубности бездумного следования навязываемым моделям развития, осознание того, что без учета менталитета народа, национальной культуры, традиций создать эффективную систему управления невозможно. Это показано в диссертационном исследовании, названы авторы теоретических работ, которые на высоком уровне исследуют проблему взаимодействия менталитета и культуры с формирующейся системой управления. Выявляются, в том числе на уровне конкретных социологических исследований, особенности управления людьми в России, что позволило автору данного исследования вычленить, обобщить эти особенности в российской специфике управления в России, выделить социокультурные факторы и специфику управления, которые оказывают влияние на российскую модель управления.

На основе анализа эволюции теоретических подходов в описании управленческой деятельности был сделан вывод о том, что возможно создание российской модели управления. Практика управления демонстрирует, что такая модель существует и активно развивается на успешно работающих предприятиях и в организациях. Менеджеры всех уровней приходят к выводу о том, что необходимо учитывать этнокультурные и социокультурные особенности человеческих ресурсов, даже в рамках Российской Федерации как многонационального государства, имеющего в различных регионах свою, неповторимую специфику организации жизнедеятельности и особенности экономического уклада.

На теоретическом уровне приходит понимание того, что самодвижение по линии развития индустриализма с последующим переходом к постиндустриализму по той стратегии, которая доминирует сегодня тупиковая ветвь развития цивилизации. Многие теоретики и практики в мировом содружестве находятся в поиске корректировочных подходов изменения стратегического пути развития человечества, что дает надежду на решение выявленных проблем. России, как одной из ведущих стран мира, выбор иного пути опасен по нескольким причинам, главной из которых является жесткая конкуренция в мировом пространстве. Но у России есть преимущества, об этом неоднократно говорит в своих работах Ю.Г.Волков, -это изначально заложенная и развитая не в одном поколении духовность российского народа. Мы не в такой степени втянулись в общество потребления, чтобы не понимать его опасности, чтобы не понимать на этом фоне глобальных проблем человека. Это понимание приходит не только к теоретикам, политикам, но и к рядовым гражданам России, этот факт является большим нашим преимуществом, мы, россияне, в большей мере можем осознавать нарастающие проблемы и способствовать их положительному разрешению.

Выявленные специфические черты российской экономики и управления экономикой, социальной сферой наносят вред всем социальным сферам, но при условии их использования вне системы управления в целом. Задача при формировании российской модели управления состоит в том, чтобы специфические черты нашей экономики работали на благо общественного развития. Приведенные примеры в нашем исследовании таких подходов говорят о возможности применения мобилизационности, солидарности, даже затратности, как проявления национальных особенностей культуры и менталитета, в системе методов организации производства и развития социальной сферы в России.

Было выявлено, что наиболее динамичным социокультурным фактором формирования российской модели управления является российская система образования. Но в связи с ее кризисом и мировым кризисом образования в целом, система образования России не может достаточно эффективно влиять на формирование российской модели управления. Система образования

175 должна представлять целостное образование вместе с другими проявлениями культуры в виде культурно-образовательного пространства. В этом случае на формирующуюся личность оказывает влияние все составляющие культурного наследия народа и иная информация, входящая в культурно-образовательное пространство личности.

Изложенные выше положения нашли отражение в Стратегии развития российской модели управления, которая представлена в предложенной нами схеме «формирования национальной модели управления», в которой показаны взаимосвязи между уровнями процессов стереотипизации и социокультурными факторами влияния на уровни процесса стереотипизации. Также предложены некоторые стратегические направления развития системы управления в России.

Список научной литературыРечкин, Дмитрий Николаевич, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абалкин Л.И. Против односторонности, за целостностное видение социально-экономических процессов //Вопросы экономики. № 8. 1993.

2. Азаренко С.А. Образование / Социальная философия. Словарь. М.: Академический проект, 2003.

3. Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами. 8-е издание / Перев. с англ. СПб.: Питер, 2004. - 832с.

4. Бабенко И.В. Педагогическое лингвострановедение как культурологический компонент учащихся мигрантов. Дисс. к.п.н. -Ростов-на-Дону. 1998.

5. Балдин К.В., Воробьев С.Н., Уткин В.Б. Управленческие решения. М.: Дашков и К, 2005. - 495с.

6. Барсукова С.Ю. Солидарность участников неформальной экономики. На примере стратегий мигрантов и предпринимателей // Социс. № 4. 2002.

7. Батаршев A.B. Психодиагностика в управлении: Практическое руководство. М.: Дело, 2005. - 495с.

8. Бауман 3. Индивидуализированное общество. Перев. с англ. Под ред. В.Л.Иноземцева / Иноземцев. В.Л. Предисловие. «Судьбы индивидуализированного общества». С. XIII. М.: Логос, 2005. - 390с.

9. Бачинин В.А. Философия. Энциклопедический словарь. СПБ.: Изд-во Михайлова В.А., 2005. - 288с.

10. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. / Иноземцев В.Л. (ред. и вступ. ст.). М.: Academia, 1999.

11. Белоконев Г.П., Зинченко Г.Г. Противоречия высшего образования в России // Философия образования. №2 (13) 2005.

12. Бельков O.A. Мобилизация / Социологическая энциклопедия. В 2-х т. Руководитель научного проекта Г.Ю.Семигин. М.: Мысль, 2003.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. -М., 1995.

14. Бердяев H.A. Характер русского народа. М.: Изд-во «Даръ», 2005. -336с.

15. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (тектология). Изд. 3-е. Ч. З.-М.-Л., 1924-1925.

16. Бом Майкл. Русская специфика: «Путеводитель» для эффективного управления русским коллективом.— СПб.: Издательство А.Голода, 2003.— 96с.

17. Бончарук В.А. Менталитет и стратегии российского бизнеса // Менеджмент в России и за рубежом. № 3. 1999.

18. Брюшинкин В.Н. Феноменология русской души // Вопросы философии №1.2005.

19. Бузгалин A.B. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития / info @ eco life. Ru

20. Бутенко А.П., Колисниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство // Социс. № 5. 1996

21. Валянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом, М. 2001.

22. Ватанабе И. Современные концепции управления: испытанные временем методы достижения успеха в конкурентной борьбе / Ичиген Ватанабе пер. с ант. М.: ГроссМедиа, 2005. - 112с.

23. Вахрушев В. Принципы японского управления. М.: Технологическая школа бизнеса, 1992.

24. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие / mail.ru

25. Вебер М. Избранные произведения. М. 1990.

26. Вебер М. Три чистых типа легитимного господства: социологический этюд. Пер. с нем. История Германии. - Ростов н/Д, 2001.

27. Влияние национально-исторических факторов на развитие менеджмента, http: // sbmanagment.narod.ru

28. Волков Ю.Г. Идентичность и гуманистическая идеология: взгляд в будущее. М.: Социально-гуманитарные знания, 2006. - 228с.

29. Волков Ю.Г. Манифест гуманизма. (Идеология и гуманистическое будущее России). М.: AHO РЖ «Соц. - гуманит. знания», 2000. - 137с.

30. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М.: Гардарика, 1998. - 432с.

31. Галаган А.И. Образование, наука, культура, экономика: взаимозависимость и ответственность перед обществом // Социально-гуманитарные знания. № 4. 2007.

32. Герасимов Г.И. Трансформация образования социокультурный потенциал развития российского общества. - М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. - 311с.

33. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, эксперементальные исследования. Железнодорожный: ООО НПЦ «Крылья», 2004. - 416с.

34. Годфруа Ж. Что такое психология. В 2-х томах. Т. 1. М.: Мир, 1992.

35. Голубков Е.П. Технология принятия управленческих решений / Е.П.Голубков. М.: Дело и сервис, 2005. - 544с.

36. Грачев М., Филонович С. Пятый элемент // Эксперт. № 25. 2000.

37. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. Монография. СПб.: изд-во «Ольга», 1996. - 286с.

38. Гудков Д., Дубин Б. Все едино. Российскому обществу жить стало хуже, жить стало скучнее // Итоги. 23 января. 2001.

39. Гуревич П.С., Шульман О.И. Менталитет / Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.

40. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т.З. М.: Русский язык, 1990.

41. Данилова Е., Тарарухина М. Российская производственная культура в параметрах Г.Хофштеда // Мониторинг общественного мнения. № 3 (65) май-июнь 2003.

42. Декларация МОТ (Международной организации труда) об основополагающих принципах и правах в сфере труда и механизме ее реализации. Принята Генеральной конференцией Международной организации труда на ее 86-й сессии, Женева, 18 июня 1998 года.

43. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. В 2-х т. Т.2. М.: ВЕЧЕ-ACT, 1999.

44. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность // «Сегодня», 5 июля 1996.

45. Добреньков В.И., Кравченко А.И., Социология. Т.1. Методология и история. М., 2000.

46. Дроздов Н.П. Ментальные модели и организационные формы хозяйствования в России: исторический и сравнительный институциональный анализ, www. Som. Pu.ru.

47. Друкер П. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Академия, 1999.

48. Друкер, Питер Ф. Задачи менеджмента в XXI веке.: Пер.с англ.: М., 2004. - 272 с.

49. Дубицкий В.В. Философско-социологические основания теории воспитания. М.: Издательство филос. и психол. литературы, 2003. -212с.

50. Дубровин В.Н., Тищенко Ю.Р. М.К.Петров. Два эпизода и вся жизнь. -~М.: ИКЦ «МарТ», 2006. 128с.

51. Дудкин Ф.Ю. Человек в системе современного российского экономического менеджмента (социологический аспект). Дисс. к.с.н. -Ростов-на-Дону. 1996.

52. Душков Б.А. Психосоциология менталитета и нооменталитет. -Екатеринбург: Деловая книга, 2002

53. Дырин С.П. Российская модель управления персоналом в условиях промышленного предприятия. / С. П. Дырин. СПб: Питер, 2005.

54. Дюркгейм Эмиль. О разделении общественного труда; Метод социологии. Пер. с франц. -М.: Наука, 1991. 572с.

55. Ермак A.B. Антропологический подход и его место в социальных технологиях управления. Автореф. к.ф.н. Владивосток. 2000.

56. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. 2-е издание, переработанное. Ростов-на-Дону: Наука-пресс, 2005. - 432с.56* Занд Д.Е. Теории и их приложения // Современное управление:

57. Энциклопедический справочник Американской ассоциации управления. Т. 1.-М., 1997. С. 1-19.

58. Зарубина H.H. Социокультурные основы хозяйственной деятельности // http: // www.bestdisser.com

59. Захарова JI. Психологические стереотипы в управлении как сдерживающие факторы социально-экономического развития // Проблемы теории и практики управления. №2. 2008.

60. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после: Учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс,2003.

61. Зинченко В. Психология доверия. Самара, 2001.

62. Зинченко Г.П. Социология управления. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. -384с.

63. Зинченко Г.П. Управление человеческими ресурсами. Ростов-на-Дону: ООО «Ростиздат», 2005. - 136с.

64. Зиядуллаев Наби-Саид, Ларин А. Экономическая стратегия России в условиях глобализации // Проблемы теории и практики управления. №6. 2008.

65. Измайлова М. Мотивация трудовой деятельности: современные теории // Проблемы теории и практики управления. №7. 2008.

66. Иноземцев B.JI. За десять лет: к концепции постэкономического общества. М.: Академия, 1998.

67. Иноземцев B.J1. Мегатренды мирового развития. М.: Академия, 2000.

68. Иноземцев В.П. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

69. Ионин Л.Г. Повседневность / Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.

70. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Высшая школа экономики,2004. 427с.

71. Ирхин Ю.В. Ментальность / Социологическая энциклопедия. В 2-х томах. Т.1. Руководитель проекта Г.Ю.Семигин. - М.: Мысль, 2003.

72. История менеджмента / Под. ред. Д.В. Валового. М.: ИНФРА-М, 1997. -256 с.

73. История мировой экономики. Под ред. Г.Б.Поляка, А.Н.Марковой. М.: ЮНИТА-ДАНА, 2007. - 671 с.

74. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. В 2-х т. СПб.: Петрополис, 2003.

75. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1995.

76. Калюгина С. Сущность и необходимость углубления социализации менеджмента на отечественных предприятиях // Проблемы теории и практики управления. №8. 2007.

77. Капитонов Э.А., Зинченко Г.П., Капитонов А.Э. Корпоративная культура: теория и практика. М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2005. -352 с.

78. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

79. Капустин B.C., Романов В.Л. Диагностика организационных состояний социальных систем методом измерения их солидарностей, практический опыт синергетического исследования. Монография. М.: Издательство РАГС, 2004. - 116с.

80. Картавый М.А., Нехамкин А.Н. Методологические принципы формирования российского менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. №3. 1999.

81. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. -М.: ГУ ВШЭ, 2006.

82. Катахара А. Реальность идеальной общины (Япония, Таиланд) // Философские науки. № 1-6, 1996.

83. Климова С.Г. Идентификация и политический выбор // Поле мнений. Дайджест результатов исследования. Фонд «общественное мнение». Вып. 3. Апрель 2000.

84. Ключевский В.О. Сочинения в 8-ми томах. Т.1. М.: Госполитиздат, 1956.

85. Кнорринг В.И. Искусство управления. М.: Издательство БЕК, 1997. -288с.

86. Козлова Т.З. Проблема солидарности в трех социологических традициях // Социс №5, 1997.

87. Конституция Российской Федерации.

88. Конотопов М.В. История экономики России / М.В.Конотопов, С.И.Сметанин. М.: КНОРУС, 2006. - 352с.

89. Корицкий Э., Нинциева Г., Шетов В. Научный менеджмент. Российская история. СПб.: Питер, 1999.

90. Корольков О.П. Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М., 1996.

91. Корольков О.П. Современная советская историография экономических проблем нэпа. М., 1990.

92. Краткий психологический словарь. Под ред. А.В.Петровского и М.Г.Ярошевского. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

93. Кремнева Н. Индивидуализм и коллективизм на постсоветских предприятиях // www.warwick.ac.uk

94. Кремнева Н. Инновации и традиции в корпоративной культуре перспективных российских предприятий, www.warwick.ac.uk

95. Кудинов М.Г. Эффективность государственного управления сферой малого предпринимательства (социологический аспект). Дисс. к.с.н. Ростов-на-Дону. 2007.

96. Кудрин А.Л. Финансовая система в годы Великой Отечественной войны // Финансы. №5. 2005.

97. Курбатов В.И. Современная западная социология: Аналитический обзор концепций. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001. -416с.

98. Кусжанова А.Ж. Социально-философские проблемы теории образования. Монография. СПб.: Синтез-Полиграф, 2003. - 471с.

99. Лаврусевич П.Е. Личные связи на российском рынке труда: региональная специфика и формирование стратегий трудоустройства // Регион: экономика и социология. №2. 2007.

100. Лебедева Н. Введение в этническую и кросскультурную психологию. -М.: Изд. Дом «Ключ-С», 1999.

101. Лебедева H., Татарко А. Ценности культуры и развития общества. М.: Изд. дом ГУ - ВШЭ, 2007.

102. Лексин В. Потенциал и инструментарий теории организации (об учебнике Б.З.Мильнера "Теория организации) // Вопросы экономики. №3. 2007.

103. Леньков С.Л. Российская организационная культура: специфика с позиций метасистемного подхода // Журнал практического психолога. №4 июль-август 2007.

104. Либман А. Институты управления глобализацией: траектория развития // Проблемы теории и практики управления. №7. 2008.

105. Лиотар Ж.-Ф. Знание о постиндустриальном обществе // Aima mater. №4. 2008.

106. Ю5.Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. М.: Дело, 2004. -416с.

107. Юб.Лосский Н.О. Характер русского народа. М.: Издательство «ДАРЪ», 2005.-336с.

108. Луман И. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество / Социология на пороге XXI века: Основные направления исследований. Под ред. С.И.Григорьева (Россия), Ж.Коэнен-Хуттера (Швейцария). М.: Русаки, 1999.

109. Льюис Р. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновению к взаимопониманию. -М.: «Дело», 1999.

110. Макиавелли Н. Государь: сб. пер. с итал. / Никколо Макиавелли. -М.АСТ, 2006.-461с.

111. ПО.Маркарян Э. Системное исследование человеческой деятельности // Вопросы философии. №10. 1972.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13.

113. Маршев В.И. История управленческой мысли. М.: ИНФРА-М, 2005. -731с.

114. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999.

115. Ментальные модели и организационные формы хозяйствования в России: исторический и сравнительный институциональный анализ. Руководитель Н.П.Дроздова, www.som.pu.ru

116. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2007. - 797с.

117. Миронов Б.Н. Отношение к труду в дореволюционной России // Социс. № 10. 2001.

118. Михайлова Л.И. Социология культуры. М.: «Дашков и К», 2006. -344с.

119. Москалев Ю. Российский менталитет и современная экономика. «У них». и «у нас». // Менеджмент в России и за рубежом. № 3. 1999.

120. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: ООО «И.Д.Вильямс», 2007. - 672с.

121. Наумов А. Ховстидово измерение России: влияние национальной культуры на управление бизнесом // Менеджмент. №3. 1996.

122. Новейший словарь иностранных слов и выражений. М.: Современный литератор, 2005.

123. Норткоут, Паркенсон С., Растомджи М.К., Сапре С.А. «Эти невероятные японцы». -М.: Технологическая школа бизнеса, 1992.

124. Образование и карьера: опыт России и Запада // Управление персоналом. № 24. 2008.

125. Орлов И.Б. Современная отечественная историография нэпа: достижения, проблематика, перспективы // Отечественная история. 1999. № 1.

126. Основы менеджмента. Научный редактор А.А.Радугин. М.: Центр, 1997.-432с.

127. Павлов И. О русском уме // Литературная газета. № 30. 1991.

128. Панарин A.C. Реванш истории. М.: Логос, 1998.

129. Паркинсон С. Н., Рустомжи М.К. Искусство управления / Перев. с англ. -М.: ФАИР, 1997.-272с.

130. Перепелкин Л.С., Шкаратан О.И. Экономический рост и национальное развитие // Экономика и организация промышленного производства. № 10. 1988.

131. Першин П.Н. Аграрная революция в России. Историко-экономическое исследование. М.: Наука, 1961.

132. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 328с.

133. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Полис. №4. 2001.

134. Пищулин Н.П., Пигцулин С.Н., Бетуганов A.A. Социальное управление: теория и практика. В 2-х томах. М.: ИКЦ «Академкнига», 2003. - Т.1. -549с. Т.2. - 451с.

135. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М.: Логос, 2001. -296с.

136. Полякова Н.Л. XX век в социологических теориях общества. М.: Логос, 2004. - 348с.

137. Пригожин А.И. Методы развития организаций. М.:МЦФЭР, 2003. -864 с.

138. Пригожин А.И. Социологические аспекты управления. М.: Знание, 1974.

139. Прохоров А.П. Русская модель управления / А.П. Прохоров. М.: Эксмо, 2006.-384с.

140. Пью Д.С., Хиксон Д. Дж. Writers on organization. Хрестоматия. — Penguin Books, четвертое издание, 1989. LINK, 1994. — 234с.

141. Рабочая книга по прогнозированию. Ред. И.В.Бестужев Лада. - М.: Мысль, 1082.-430с.

142. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. М., 1997.

143. Ребер А. Большой толковый психологический словарь. В 2-х томах. Т.2. (П-Я); Пер. с анг. / Артур Ребер. М.: ООО «ACT», 2001.

144. Резниченко J1.A. Все на борьбу с аномией!!! // Энергия. № 3. 1999.

145. Речкин Н.С. Стереотипы и процессы стереотипизации в социальных системах (на примере систем школьного образования). Дисс. д.ф.н. Ростов-на-Дону. 2006.

146. Речкин Н.С. Типология стереотипов в образовании. Ростов-на-Дону, 2005.- 137с.

147. Розанова В.А. Психология управленческой деятельности / В.А.Розанова.- М.: Экзамен, 2003. 192с.

148. Романов П.В. Социология менеджмента и организаций. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 288с.

149. Российский менталитет. Вопросы психологической теории и практики / Под ред. К.Абульхановой, А.Брушлинского, М.Воловиковой. М.: Издательство ИП РАН, 1997.

150. Рубцов В.В. Проектирование образовательных систем как вид социальной практики// Образование: традиция и инновации в условиях социальных перемен. М., 1997.

151. Руткевич М.Н. Образованность в постсоветской России: противоречивость процесса// Социс. № 12. 2007.

152. Сакаия Т. Что такое Япония? М.: Партнер Ко Лтд, 1992.

153. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990.

154. Селиванова Н.Л. Современное представление о воспитательном пространстве // Педагогика. №6. 2000.

155. Семенова И.И. История менеджмента. М.: ЮНИТА-ДАНА, 1999. -222с.

156. Сергеева A.B. Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность.- М.: Флинта, 2004.

157. Сидорина Т.Ю. Философия кризиса. М.: Флинта: Наука, 2003. - 456с.

158. Сикевич З.В., Крокинская O.K., Поссель Ю.А. Социальное бессознательное. СПб.: Питер, 2005. - 267 с.

159. Словарь русского языка. Гл. ред. А.П.Евгеньева. М: «Русский язык», 1988.

160. Смирнова В., Воскресенская Ю. Корпоративная культура ключевой фактор в управлении знаниями // Проблемы теории и практики управления. №12. 2008.

161. Современный философский словарь. Под ред. В.Е.Кемерова. М.: Академический Проект, 2004. С. 382.

162. Соколов А.К. Перспективы изучения рабочей истории в современной России // Отечественная история. 2003. № 4.

163. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. -543с.

164. Социальное управление: теория и методология. В 2-х частях. Учеб. пособие / А.Г.Гладышев, В.Н.Иванов, А.В.Иванов и др. Под. ред. В.Н. Иванова. Акад. наук социал. технологий и мест, самоуправления. Ч. I. -М., 2004.-320 с.

165. Социальный менеджмент. Под ред. В.Н.Иванова, В.И.Патрушева. М.: Высшая школа, 2002. - 271с.

166. Социальный профиль российского менеджера: результаты исследования. М.: Ассоциация менеджеров, Институт социологии РАН, 2004.

167. Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т.1 / Руководитель научного проекта Г.Ю.Семигин; Главный редактор В.Н.Иванов. М.: Мысль, 2003.-694 с.

168. Социологический энциклопедический словарь. Редактор-координатор Г.В.Осипов. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1999.

169. Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР: «Круглый стол» // Социологические исследования. -№11. 1991.

170. Социология: Словарь-справочник. Коллектив авторов: А.В.Лубский и др.- Краснодар: Диапазон В, 2006. - 352с.

171. Сравнительный менеджмент. Под ред. С.Э.Пивоварова. СПб.: Питер, 2006.-368с.

172. Субетто А.И. Открытое письмо ко всем ученым-экономистам России: «Быть России в XXI веке или не быть?» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12368, 18.08. 2005

173. Сысоев В.В. Сысоев И.В. Теоретические основы психологии управления. М.: Изд-во СГУ, 2006. - 394с.

174. Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 1064с.174* Тихонов A.B. Социология управления. Теоретические основы. СПб: Издательство СПб ГУ, 2000. - 323с.

175. Трудовой кодекс РФ (ТК РФ) от 30.12.2001. № 197 ФЗ.

176. Ульянова С.Б. Массовые хозяйственно-политические компании в Петроградской / Ленинградской промышленности в 1921-1928 гг. Автореф. дисс. д.и.н. Санкт-Петербург. 2007.

177. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. ( Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации). М., 1993.

178. Фатхутдинов P.A. Система менеджмента. М.: Интел-Синтез, 1997. -352с.

179. Файхтингер И. По ту сторону методического национализма. Перспективы культуры, исторической памяти и идентичности в Европе // Вопросы философии. № 9. 2007.

180. Федотова В.Г. Человек в экономических теориях: пределы онтологизации // Вопросы философии. № 9. 2007. С. 30.

181. Философия науки: словарь основных терминов. М.: Академический Проект, 2006.

182. Филонович С.Р. Поиски российской модели менеджмента: взгляды инсайдеров // Российский журнал менеджмента. №3. 2004.

183. Философия социального управления. От вред. Стрюковский В.И. -Ростов-на-Дону: СКАГС, 2003. 277с.

184. Философский словарь. Основан Г.Шмидтом. 22-е, новое, переработ, изд. под ред. Г.Шишкоффа / Пер. с нем. - М.: Республика, 2003.

185. Флиер А .Я. Культура / Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.

186. Фукуа Г.Е. (мл.), Чафф С., Кенджеми Дж. П., Ковальски К. Дж. Групповое мышление в принятии решений руководителями организаций / Лидерство. Психологические проблемы в бизнесе. По материалам американских исследований. Дубна: Феникс, 1997.

187. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Academia, 1995.

188. Хакамада С. Самоорганизация и стихийность: опыт сравнительного социально-психологического анализа Японии и России // Социс. №4. 1999.

189. Ханин Г.И. Хорошее учебное пособие // ЭКО, 1999. №10.

190. Хофстеде Г. Мотивация, лидерство и организация: применимы ли американские теории в других странах? // Вестник СПб. университета. Серия «Менеджмент». 2006. Вып. 4.

191. Шекшеня С. Как eto skazat ро russki? Современные методы управления персоналом в современной России. М.: Управление персоналом. Интел-Синтез, 3003.

192. Шершенева E.JI., Фельдхофф Ю. Культура труда в процессе социально-экономических преобразований: опыт эмпирического исследования на промышленных предприятиях России. СПб.: Петрополис, 1999.

193. Шершунов А.И. Управленческая деятельность в условиях формирующейся рыночной экономике. Дисс. к.с.н. Ростов-на-Дону. 1997.

194. Шкаратан В.И. Информационные пути развития России / Spkurdyumov.narod.ru

195. Шкаратан О.И., Карачаровский В.В. Русская трудовая и управленческая култура. Опыт исследования в контексте перспектив экономического развития / www.hse.ru

196. Шматова Е.С. Муниципализм на Западе и в России: цивилизационные модальности и социальные организации. Автореф. к.ф.н. Ростов-на-дону, 2005.

197. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. Пер. с польск. С.М.Черновой. М.: Логос, 2005. - 664с.

198. Штомпель О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Дисс. д.ф.н. Ростов-на-Дону, 1999.

199. Щедровицкий П.Г. Изменения в мышлении на рубеже XXI столетия: социокультурные вызовы и последствия использования рамочных техник / fondgp@fondgp.ru186

200. Щедровицкий П.Г. Культурная политика на пути в открытое общество // Авгур, 1993, №2.

201. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2.

202. Ядов В.А. Солидарность / Социологическая энциклопедия: В 2т. Т.2 /Национальный общественно-научный фонд / Руководитель научного проекта Г.Ю.Семигин; Главный редактор В.Н.Иванов. М.: Мысль, 2003.-862с.

203. Ясин Е.Г. Модернизация и общество // Вопросы экономики. №5. 2007.

204. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей. М.: ГУ -ВШЗ, 2003.

205. Яценко Н.Е. Обществоведческий словарь. СПб.: «Лань», 2007. - 704с.

206. Arts W., Htrmekens P. van Wijk P. Fnomie, distributive and dissatisfaction with material wellbeing in Eastern Europe. International journal of sociology. 1995. № 1-2. P. 1-16.

207. Bertalanffy L. von. General System Theory. N.Y., 1968. Цит. по: Маршев В.И. История управленческой мысли. -М.: ИНФРА-М, 2005. - 731с.

208. Braverman Н. Labor and Monopoly Capitalism, The degradation of work in the twentieth century, New York, Monthly Review Press, 1974.

209. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1992.

210. Hofstede G. Culture s Consequences: Intern Differences in Work-Related Values. L. Sade, Beverly Hills, 1980.