автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Формирование социально-территориальной организации местного самоуправления

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Алехин, Эдуард Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

1.1 Институциализация социально-территориальной организации местного самоуправления

1.2 Социально-нормативные основы формирования организационных структур местного самоуправления

ГЛАВА 2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

2.1 Трансформация моделей местного самоуправления и трансакционные издержки • бд

2.2 Социальный механизм формирования территориально-организационных структур в городских муниципальных образованиях

2.3 Специфика формирования территориально-организационных структур в сельских муниципальных образованиях

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Алехин, Эдуард Владимирович

Актуальность темы исследования. Интерес К проблеме формирования социально-территориальной организации местного самоуправления значительно вырос за последние пять - шесть лет, когда в России реально стали закладываться основы правового демократического федеративного государства на основе принятой 12 декабря 1993 года на всенародном референдуме Конституции Российской Федерации определившей основные контуры новых политической и социально -экономической систем страны.

Краеугольным камнем новой политической системы является институт местного самоуправления, самостоятельность функционирования которого далеко не случайно отнесена к основам конституционного строя России. Процесс формирования этого института, которому отводится столь важное и значимое место в новой России, в том числе и процесс формирования его органов управления бурно протекавшие в последние несколько лет еще более усилили и обострили интерес ученых, политиков, общественных деятелей, всего общества к проблеме оптимизации структуры и функционирования как института в целом так и его органов управления в частности, их взаимодействия с другими общественными институтами и государством.

Принятая в федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" модель организации местного самоуправления породила дополнительные сложности, особенно в процессе взаимодействия органов самоуправления и органов государственной власти в силу ее непривычности, абсолютной новизны в условиях России.

Все последнее время не прекращались процессы формирования правовых, организационных, социально-экономических и финансовых основ местного самоуправления и функционирования его органов. Поэтапно, во всех субъектах Федерации прошел процесс образования муниципалитетов, принятия уставных документов, выборов органов самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Сейчас появилась реальная возможность серьезного теоретического осмысления всех этих процессов на основе широкой фактической, статистической и другой документальной базы с целью анализа положительных и негативных моментов, выявления причин неэффективности деятельности органов самоуправления. В различных регионах страны вырабатываются предложения по дальнейшему сбалансированному развитию местного самоуправления, в том числе - тех необходимых изменений в принципах и моделях формирования органов самоуправления, правовой, социально-нормативной и финансово-экономической основах их функционирования. От успешности решения этих задач будет зависеть эффективность местного самоуправления как одной из основ гражданского общества и правового федеративного государства.

Степень научной разработанности проблемы. Впервые проблемы местных властей стали затрагиваться еще в трудах античных философов, таких как Платон и Аристотель. Средневековый период дал ряд новых имен: Фома Аквинский и Н. Макиавелли. Однако настоящий творческий расцвет в трудах ученых и политиков для местных властей и само понятие местного самоуправления наступил и было введено лишь в новое время, что было обусловлено теми фундаментальными социально-экономическими изменениями, связанными с развитием индивидуальной частной собственности, рыночных отношений, свободной конкуренции и народного представительства, сначала в лице государственных представительных органов, а потом и параллельно с этим -представительных органов на местах, вначале сословных, и, наконец, -бессословных. Это время дало множество известных имен, в ряду которых хотелось бы отметить таких российских ученых и общественных деятелей как В.П. Безобразов, С.М Василевский, А.И. Васильчиков, Б.Б. Веселовский, И.А. Вернер, В.М. Гессен, А.Д. Градовский, П.П. Гронский, М.М. Ковалевский, Е.В. де Роберти, П.А. Сорокин и многие другие.

Вопросы формирования территориально-организационных структур местного самоуправления отражены в законодательно-нормативных актах, среди которых следует выделить: международные, прежде всего -Европейскую хартию местного самоуправления, федеральные (Конституция РФ, базовые федеральные законы, такие как закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», других федеральных законах, таких как закон «Об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»); акты субъектов РФ (уставы регионов и другие нормативные документы, касающиеся местного самоуправления, например закон «О финансовых основах местного самоуправления в Пензенской области»); местное законодательство - прежде всего, уставы муниципальных образований, В них (местных) определен порядок формирования организационных структур местного самоуправления, при этом как в данных нормативных документах, так и в актах регионального и федерального уровней весьма слабо отражена специфика различных типов и социально - организационных структур местного самоуправления.

В теоретическом плане местное самоуправление как социальный институт в новейшую эпоху (ХХв.) рассматривалось в трудах таких ученых как В.Ф. Абрамов, Т.Т. Авдеева, A.A. Алексеев, Г.В. Барабашев, С.И. Барзилов, В.И. Васильев, М. Вебер, Ф. Веклер, Л. Гильченко, Э. Гидденс, H.A. Емельянов, A.A. Замотаев, В.Г. Игнатов, А.Е. Когут, Е.В. Мирошниченко, Е.В. Петрова, А. Токвиль, В.В. Холодков, А.Н. Широков, С.А. Юркова и др.

В социально - правовом аспекте проблемы местного самоуправления освещались в основном в правовом разрезе, здесь можно назвать такие имена как A.A. Кизеветтер, Н.М. Коркунов, В.Н. Пешков, Лоренц Штейн, Рудольф Гнейст, Б.Н. Чичерин, Н.И. Лазоревский, Ж. Ведель, Г. Брэбан, В.А. Баранчиков, Н.С. Бондарь, В. Остром, Э. Виталь Дюран, В.К. Андреев, М.В. Баглай, А.Е. Балобанов, Н.В. Постовой, А.П. Мельников, М.А. Краснов,

A.Н. Писарев, В.Ф. Халипов, Э. Харлоф, Е.С. Шугрина, В.И. Фадеев и др.

В социопсихологическом плане проблемами формирования местного самоуправления как социального института занимались такие ученые как

B.Г. Асеев, М.И. Бобнева, Т.А. Васильева, П.Н. Пеньков, В.Д. Плахов, Э.Н. Фетисов и др.

Вместе с тем социологический аспект формирования института местного самоуправления отражен в трудах ученых в меньшей степени.

Известны работы, таких ученых как В.Ф. Абрамов, С.С Алексеев, З.А. Багишаев, В.В. Белораменский, Ф.Н. Бородкин, П. Бурдье, A.B. Дмитриев, Д.В. Доленко, A.C. Инин, В.Н. Кудрявцев, Ю.В. Кудрявцев, В.В. Маркин, Д.Ж. Маркович, В.А. Писачкин, А.И. Пригожин, А.И. Сухарев, Л.В. Шапиро, H.A. Чернышев, Ю. Хабермас.

По каждому из вышеприведенных аспектов в основном особое внимание авторами уделяется общим вопросам местного самоуправления, однако проблема формирования социально-организационных структур местного самоуправления не выступает в качестве отдельного направления исследований.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования являлось комплексное изучение проблем процесса формирования социально-организационных структур местного самоуправления. В этой связи были поставлены следующие задачи:

1. Выявить факторы, определяющие модели социально-организационных структур местного самоуправления, проанализировать их использование в процессе его институциализации.

2. Выявить и проанализировать возможные зависимости моделей и структур местного самоуправления от социально-нормативных условий;

3. Проанализировать особенности формирования организационных структур местного самоуправления в различных типах муниципалитетов, исходя из действия всего комплекса факторов , влияющих на этот процесс;

4. Выработать рекомендации по оптимизации как структуры органов самоуправления, с целью их соответствия объектам управления, так и процедур формирования органов местного самоуправления.

Объект исследования- местное самоуправление как социальный институт.

Предмет исследования- процесс формирования СОЦИЭЛЬНО-территориальной организации местного самоуправления. Базовым объектом исследования стали муниципальные образования Пензенской области, данные по которым сопоставлялись с материалами, характеризующими предмет исследования в других регионах РФ.

Методологические основы, эмпирическая база исследования.

Методологической основой исследования является социально-институциональный подход в связи с системным рассмотрением предмета исследования, его комплексным, структурно-функциональным и ситуационным анализом.

Эмпирическую базу исследования составили законодательно-нормативные акты, данные государственной статистики, документы органов государственного и муниципального управления, материалы избирательных комиссий, публикации в средствах массовой информации. В ходе разработки проблем связанных с предметом исследования, с участием диссертанта были проведены социологические исследования: опрос экспертов из управленческой, научной и хозяйственной элиты по поводу ряда проблем, составляющих суть исследования, в том числе оптимизации территориально-организационной структуры местного самоуправления (39 экспертов в апреле 1998г.), а также массовый опрос по репрезентативной выборке (446 избирателей г. Пензы в ноябре 2000 г., в котором были особо выделены проблемы организации местного самоуправления, функционирования его органов).

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Введены понятия социально-территориальной организации местного самоуправления, включающее в себя территориально-организационную и социально-организационную структуры.

2. Раскрыт процесс трансформации основных моделей и территориально-организационных структур местного самоуправления в России, выявлены его основные закономерности и факторы. Адаптировано понятие трансакционных издержек для исследования процесса трансформации территориально-организационных структур местного самоуправления.

3. Проведена систематизация и типологизация муниципальных образований по объекту управления (экономической и социальной структурам территории).

4. Впервые приведена комплексная систематизированная схема соответствия моделей, социально-организационных структур местного самоуправления, процедур их формирования - группам, типам и видам муниципальных образований, прослежены структурные зависимости состава органов местного самоуправления от территориальных моделей организации самоуправления в регионах РФ.

5. Выявлены основные социальные условия и факторы, влияющие на формирование органов местного самоуправления.

6. Показаны особенности процесса формирования социально-организационных структур и органов местного самоуправления в различных типах муниципальных образований: городских (в т.ч. крупных, средних, малых), сельских, смешанных (районных).

7. Установлена взаимосвязь социальных условий и факторов формирования органов местного самоуправления с эффективностью развития муниципальных образований и бюджетным процессом.

Положения, выносимые на защиту:

1. Формирование социально-территориальной организации местного самоуправления - важнейший этап его институциализации, на котором происходит формирование системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов данного социального института.

2. На выбор территориально-организационной модели местного самоуправления наиболее значимое влияние оказывают следующие факторы:

- демографический потенциал территории;

- степень урбанизированности территории;

- экономический потенциал территории;

- уровень образования населения территории ;

- социальная структура населения территории.

3. В свою очередь, территориально-организационная модель местного самоуправления оказывает значительное влияние на социальный состав его органов.

4. Проведение институциональных реформ с преобладанием ориентации на импорт моделей муниципального управления в случае рассогласования местных социальных норм и новых, заимствуемых формальных правил приводит к резкому увеличению трансакционных издержек и значительной трансформации территориально-организационных структур по сравнению с заимствуемым образцом.

5. Основными условиями и факторами, влияющими на процесс формирования социально-организационных структур местного самоуправления, являются: менталитет населения и местной элиты, процессы взаимодействия отдельных групп внутри местной элиты и их - взаимоотношения с региональной элитой, а также с региональными отделениями политических объединений.

6. Эффективное развитие местных сообществ в значительной мере зависит от оптимальности социально-организационной структуры муниципального образования, которая варьирует в городских поселениях (от крупных до малых городов) в зависимости от экономического потенциала, социальной структуры населения, самоидентификации локализованного социума, его субкультуры. В сельских территориальных общностях наряду с указанными весьма важны такие факторы как плотность и половозрастной состав населения, коммуникационные системы, наличие или отсутствие определенного центра хозяйственных связей и социальной инфраструктуры.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что на основе его могут быть скорректированы нормативно-правовые основы местного самоуправления, формирования его органов, усовершенствованы избирательные системы муниципалитетов, учтены социальные условия и факторы при выборе конкретной формы социально-организационной структуры местного самоуправления, усилена финансовая самостоятельность и оптимизирован бюджетный процесс в муниципальных образованиях. Материалы диссертации могут быть

10 использованы в учебных курсах: "Социология", "Социология управления", "Система государственного управления", "Система муниципального управления" и других по специальностям социально-экономического и гуманитарного профиля.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование социально-территориальной организации местного самоуправления"

Результаты исследования показали, что большая часть населения, с одной стороны, заинтересована в наличии выборного должностного лица на районном уровне (фактически второй уровень единого муниципалитета), а с другой - посчитала достаточным лишь одного представительного органа - Городской Думы в таком сложном муниципалитете, каким является г. Пенза (анкета исследования приводится в Приложении 9).

Можно выделить и рассмотреть ряд характерных типов городов как объектов управления, требующих соответствующий организационной структуры местного самоуправления, исходя из вышеизложенного материала. Отдельно стоит в ряду городов области областной центр Пенза, безусловно, относящийся к крупным, многофункциональным городам и типу крупного муниципалитета, за ним следует г. Кузнецк один из районных центров, второй по величине город, единственный из прочих, численность населения которого превышает 50 тыс. человек, с развитой инфраструктурой, уступающей разве только лишь г. Пензе, его вполне можно отнести к средним городам и средним по типу первого разряда муниципалитетам. Затем идет целая группа городов, таких как Сердобск, Нижний Ломов, Каменка, и Никольск относящихся к полусредним - средним городам и ко второму разряду среднего типа муниципалитета, далее можно выделить группу городов и поселков городского типа.

Во втором по численности населения городе Пензенской области, а именно - Кузнецке («100 тыс. человек) органы местного самоуправления формировались на основе устава города. При этом была выбрана за образец старая «Пензенская» модель с небольшим отличием. В Кузнецке глава города, являющийся высшим должностным лицом местного самоуправления, который избирается напрямую населением города и возглавляет не только администрацию города, как исполнительный орган управления, но и городское собрание представителей как представительный орган. Однако в отличие от г.Пензы в Кузнецке нет внутримуниципальных образований и поэтому там нет проблемы уровней местного самоуправления.

Интересно рассмотреть эволюцию структур администрации как г.Кузнецка, так и г.Пензы. Направления структурных изменений проистекают из особенностей этих городов как системных объектов, вызваны их функциональными особенностями, особенностями социально-экономической инфраструктуры (см. приложение 7: структуры городской администрации Пензы и Кузнецка - схемы 1,2).

Рассматривая третью группу городских муниципалитетов, которые так же как и Кузнецк являются районными центрами, но значительно уступают ему по размерам территории, численности населения и сложности и разветвленности городской инфраструктуры, можно отметить, что местная элита с подачи региональных властей решила пойти по самому простому пути и взяла за основу модель организации местного самоуправления принятую в Кузнецке и продублировала ее у себя, при этом такую же эволюцию проделали и структуры городских администраций (см. приложение 7 схемы 3,4).

Наконец, в отношении городов, которые можно отнести к четвертой группе, то там, как правило, имеется или непосредственно избранный населением глава исполнительного органа местного самоуправления, формирующий администрацию и все ее структурные подразделения и избранные представительные городские органы - т.е. модель "мэр-совет", или - выборный представительный орган, который избирает главу исполнительного органа самоуправления, который возглавляет и представительный орган (классическая французская модель, к которой относится подавляющее большинство муниципальных образований в Пензенской области).

Характерной особенностью исполнительных и представительных органов в этих группах муниципалитетов является их упрощенная структура

128 по сравнению с первыми двумя группами, что объясняется особенностями их объектов управления.

Возможный вариант решения проблемы будет предложен при анализе ситуации в сельских муниципалитетах.

2.3 Специфика формирования территориально-организационных структур в сельских муниципальных образованиях

Формирование территориально-организационных структур местного самоуправления в сельских территориальных общностях имеет свои особенности в силу как специфичности объекта управления, так и определенных факторов, оказывающих особое влияние на саму возможность эффективного развития сельских муниципальных образований.

К факторам, которые выходят на передний план при оценке эффективности развития местных сообществ в условиях сельской местности относятся:

1) плотность населения;

2) половозрастной состав населения;

3) состояние, а также - наличие или отсутствие коммуникационных систем (дороги, транспорт, связь);

4) наличие определенного центра хозяйственных связей и социальной инфраструктуры, который выступает определенным центром притяжения и организации жизни в прилегающей сельской местности.

Эти факторы актуализируют проблему территориальной организации сельского социума с точки зрения наличия достаточной экономической базы для муниципального строительства и развития. Если в городских муниципальных образованиях, прежде всего, в крупных, "двухуровневость" муниципалитетов как правило вызывается необходимостью приближения местных властей к каждому жителю города, что не мыслимо без привлечения районных управленческих структур, несмотря на то, что в принципе, сам район города изначально является дотационным образованием, то в сельской местности проблема территориальной организации местного самоуправления по уровням (район - сельское поселение(село, деревня) или сельский округ (сельсовет)) возникает не столько из-за предопределенной дотационности отдельных сельских поселений или округов, которые в подавляющем большинстве самодостаточны, сколько из-за необходимости для их эффективного развития решения вопросов, касающихся всего спектра местных проблем на районном уровне.

Такое положение вещей создалось в результате исторического развития нашей страны (преимущественно в советское время) и определяется действием вышеперечисленных факторов, особенно заметных на фоне специфического объекта управления, связанного с особенностями сельхозпроизводства. Все это не может не актуализировать проблему сельских районов как ключевого звена при формировании эффективных территориально -организационных структур местного самоуправления.

Кроме собственно сельских поселений, особой территориальной единицей, в которой также гарантировано право на осуществление местного самоуправления является район. В Советский период район в Пензенской области как административно-территориальная единица представлял собой узловой пункт непосредственного руководства политической, хозяйственной и культурной жизнью в сельской местности. В сфере управления районных органов власти находились не только сельсоветы, поселки, но и города районного подчинения. Район, как ключевое звено системы управления на местах, сохранил свою роль в структуре местного самоуправления, которая сложилась на основе Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" от 6 июня 1991 г. Практика его реализации свидетельствовала, что органы местного самоуправления районных городов, поселков, сельских населенных пунктов по-прежнему находились в определенной финансово-экономической и организационной зависимости от районных органов власти. Так, районные Советы принимали решения о выделении дотаций и субвенций бюджетам поселков, сельсоветов, районных городов. Они также были вправе отменять противоречащие законодательству решения нижестоящих местных Советов.

После принятия новой Конституции 1993 года и закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28 августа 1995 года на территории района появилась возможность двух основных вариантов организации местного самоуправления. Первый вариант предполагает образование единого районного муниципального образования, на территории которого отсутствуют какие-либо иные самостоятельные муниципальные образования как городские так и сельские, а в городских и сельских поселениях не образуются самостоятельные органы местного самоуправления, обладающие правом формировать и утверждать свой собственный бюджет, вводить местные налоги и сборы, если поселения эти располагаются на территории данного района как единого муниципального образования. В этом случае имеются: а) единые районные органы местного самоуправления, которые могут иметь структурные подразделения в городских и сельских поселениях, расположенных на территории района; б) единая районная муниципальная собственность; в) единый районный бюджет и т.д. Данная организация местного самоуправления в районе возможна при условии, что население городских и сельских поселений или органы, обладающие правом от имени населения этих поселений принимать решения, высказались за образование единого районного муниципального образования. Образование единых районных муниципалитетов обусловлено прежде всего слабостью финансово-экономической базы средних городских муниципалитетов второго, третьего, четвертого разрядов и сельских муниципалитетов, которые зачастую не в состоянии обеспечить удовлетворение потребностей населения в различного рода услугах.

Другой вариант организации местного самоуправления в районе предполагает, что на территории районного административно-территориального образования имеются самостоятельные муниципальные образования (городские, поселковые и сельские). Основной проблемой организации местного самоуправления в районе в этом случае является решение вопросов о взаимодействии районных органов государственного управления с городскими и сельскими поселениями, претендующими на статус самостоятельных муниципальных образований, разграничении доходов, объектов собственности и т.д. между ними.

В Пензенской области район признается уровнем государственного управления и в уставе области закреплено положение по которому: "На территории Пензенской области осуществляется государственное управление и местное самоуправление. Государственное управление на местном уровне осуществляется главами администраций районов, назначаемых губернатором Пензенской области". При подобной организации власти районные администрации как орган государственного управления, имеют четко установленный перечень своих задач и функций в пределах своей компетенции, не могут подменять городские и сельские муниципальные органы, действующие на территории района и обладающие всеми полномочиями местных властей в соответствии с Конституцией и федеральным законодательством.

Этот вариант породил на территории области 407 самостоятельных муниципальных образований из которых более 70% дотационных на 2/3 и более. Многие вообще не имеют сколько-нибудь значимых собственных источников финансирования и это относится прежде всего к сельским муниципалитетам на уровне отдельных сел и деревень и - группам таковых. В данной модели поставлена практически малоразрешимая в рамках сегодняшнего муниципального права проблема взаимодействия муниципальных органов и государственных органов, в результате чего страдает население, т.к. муниципальные органы находятся в финансовом параличе и не имеют экономических возможностей решать местные проблемы, а органы государственной власти - в своеобразном правовом параличе, так как зачастую решение этих насущных проблем лежит за пределами их компетенции. Результатом является практическое разочарование населения во всех местных властях. Это само по себе дискредитирует идею местного самоуправления и вносит неразбериху в управленческую деятельность на местах, ведет к многочисленным конфликтам между районными администрациями и муниципальными органами, порождает напряженность, в том числе, и во взаимоотношениях муниципальных и областных властей.

Особенности организации местного самоуправления в сельских поселениях обусловлены их финансово-экономической базой, уровнем социально-экономического развития в целом, численностью населения и другими факторами. В сельских поселениях может быть организовано местное самоуправление в трех вариантах:

1) со статусом самостоятельного образования;

2) в составе сельского округа, объединяющего несколько мелких населенных пунктов и являющегося самостоятельным муниципальным образованием;

3) в составе единого районного муниципального образования.

В первом случае речь идет о крупных станциях, поселках и сельских населенных пунктах, имеющих достаточную финансово-экономическую базу, необходимую для формирования собственного бюджета, самостоятельного решения вопросов местного самоуправления. При этом возможно осуществление функций местного самоуправления как представительным и иным органом местного самоуправления, так и собранием граждан и старостой, избираемым на собрании, который может иметь статус главы муниципального образования.

В двух других случаях население участвует в осуществлении местного самоуправления через выборы в волостные (окружные) или районные органы самоуправления, а также, путем создания в своих поселениях органов территориального общественного самоуправления и использования других форм местной демократии. Полномочных органов местного самоуправления данные поселения при этом не создают: их функции на территории этих поселений выполняют соответственно либо окружные, либо районные органы местного самоуправления.

В Пензенской области с середины 90-х годов формирование органов местного самоуправления в сельских поселениях проходило как по первой так и по второй модели, в зависимости от размера поселения, количества жителей и финансово-экономической базы, но организационная модель местного самоуправления выбиралась исходя из расстановки сил и взаимодействия хозяйственной (аграрной) и социальной (интеллигенция) элиты данного поселения или нескольких, привычно связанных вцелое, бывшим единым сельсоветом. Однако, ни до "комиссионной схемы", ни до старосты, как выбранного сходом граждан единственного должностного лица, объединяющего представительные и исполнительные функции, дело не дошло, хотя для малых муниципалитетов, которыми и являются сельские поселения это было бы наиболее оптимальной организацией структур управленческих органов.

Вместо этого пошло заимствование из организационных структур средних и даже крупных муниципалитетов и в результате сложились две основные модели при формировании органов местного самоуправления в зависимости от того, где и как сложились взаимоотношения социальной и хозяйственной элиты. В комитете по работе с территориями Правительства Пензенской области создали даже типовой устав, единый как образец, для всех сельских поселений области, где де-юре закреплена де-факто сложившаяся практика формирования выборных органов местного самоуправления.

Так в тех поселениях, как самостоятельных, так и окружных муниципалитетах, где хозяйственная элита и социальная элита смогли прийти к некоему компромиссу, формирование органов пошло по модели "совет-слабый мэр", по которой выбирается населением лишь представительный орган самоуправления, который на своем заседании избирает главу исполнительного органа, полностью себе подотчетного и подконтрольного. Именно так сформированы органы местного самоуправления, например, в Верхнем Ломове, где представительный орган-комитет местного самоуправления, состоящий из девяти человек, выбирает главу сельской администрации, формирующий администрацию, также состоящую из девяти человек (Приложение 7, схема 9). Правда в 1997 году в Верхнем Ломове решили, что глава администрации будет одновременно и председателем комитета местного самоуправления, видимо исходя из Пензенского опыта.

Там же, где договориться противостоящим группам элиты не удается, то тогда используется классическая французская модель и в отдельных случаях модель "сильный мэр-совет". Именно таким образом хозяйственная элита решает защищать свои интересы и обороняться от наскоков недовольных из среды социальной элиты, подавляя и игнорируя их интересы. Такая модель проведена в Богословском муниципалитете, состоящем из 5 сельских поселений: сел Богословка, Малая Валяевка, Николаевка, Вязовка, Пяша. Здесь избраны и представительный орган, и глава сельской администрации непосредственно населением. При этом глава администрации значится высшим должностным лицом местного самоуправления, хотя ничего не говорится о том, председательствует ли он в представительном органе самоуправления (Приложение 7, схема 10).

Однако, например, в селе Никольске - отдельном муниципалитете все сделано совсем как у "больших", т.е. в Пензе и Кузнецке, там избрали "французскую" модель, выбрали и комитет самоуправления представительный орган и главу администрации - высшее должностное лицо, являющееся и руководителем представительного органа (Приложение 7, схема 11).

Как ни странно эта модель в последнее время оказывается все более распространенной, по этому пути идут как отдельные сельские населенные пункты, так и сельские округа, рабочие поселки, например, Земетчино и т.д. Чем объяснить такое тяготение сельских жителей к явно не лучшим для малых муниципалитетов схемам организации местных органов управления? Наверное тем же, что и у городских-устойчивой традицией видеть во главе властных структур единственного сильного, известного, авторитетного и авторитарного руководителя территории, причем неважно какой. И это несмотря на то, что мировая практика показала, что система "мэр-совет" применима, главным образом, в крупных муниципалитетах, а "французская" как в крупных, так и в средних, но с несколько другими, как известно, полномочиями и местом органов самоуправления, встроенных в систему органов государственной власти. Подобная модель формирования местных органов, кроме соответствия представлениям большинства сельского населения о власти, конечно же, отвечает интересам аграрной хозяйственной элиты и является надежным щитом как от собственного недовольного населения и социальной элиты, так и от государственных районных и областных органов власти, но в принципе не отвечает ни требованиям местного населения, ни стимулированию его самодеятельности, ни - эффективизации управления соответствующими объектами - малыми муниципалитетами, для которых исходя из мирового опыта апробирована и доказана адекватность "комиссионной схемы" и непосредственного народного управления в лице старосты. Несмотря на традиционные ожидания, сама по себе данная авторитарная модель не может вытащить из нищеты население и способствовать более эффективному управлению с целью решения хотя бы наиболее общих задач местного самоуправления, но может способствовать злоупотреблениям хозяйственной элиты, что и подтверждается практикой. Именно поэтому население и не воспринимает саму идею эффективной местной власти и рассчитывает все больше или на районную или даже на областную.

Общеэкономическая ситуация в стране и в области такова, что организация местного самоуправления в районах области, при которой нет единого районного муниципалитета, а на территории района образуются сразу несколько городских и сельских муниципальных образований приводит к тому, что большинство из них и, прежде всего, сельские, не имеющие никаких объективных условий (ни экономических, ни научных, ни культурных, социально-политических, исторических и т.д.) являются дотационными на 70% и даже более, при этом возникают дополнительные трудности в решении насущных проблем не только населения, но и развития района как сформировавшейся административно территориальной единицы, и во взаимодействии различных муниципальных властей и территориальных органов государственной власти, когда у одних нет финансово-материальных ресурсов, а у других нет соответствующих прав для решения проблем. Не исключение и Кузнецкий район, где только в райцентре, т.е. Кузнецке сформировался относительно дееспособный муниципалитет, именно эта ситуация инициирует недовольство населения работой местных органов власти.

Выходом из такой ситуации явилось бы переформирование властных структур, в каких-то районах на основе единого районного муниципалитета, а в каких-то, где есть самостоятельные городские муниципальные образования - не районные центры, но могущие самостоятельно развиваться и не связанные в экономическо-хозяйственном плане неразрывными узами с остальными территориями района, как например г. Сурск в Шемышейском районе, то можно использовать и такой вариант, как создание единого районного муниципалитета, на территории которого будут самостоятельные городские муниципалитеты.

В принципе, переход к единому районному муниципалитету в Пензенской области может быть предпринят с достаточными к тому и финансово-экономическими и правовыми основаниями, т.к. созданию 407 муниципалитетов не предшествовал референдум и население области было лишено права выбора форм организации местного самоуправления, оно перекочевало на самый низовой уровень, так сказать, явочным порядком, что всегда можно обжаловать в суде.

Заинтересованность подавляющего большинства населения области в такой реформе местной власти не вызывает сомнений. Начинать ее следует с специальных заседаний представительных органов местного самоуправления муниципалитетов, расположенных на территории района и принятия ими решений о самороспуске. После чего проводится районный референдум с целью создания единого районного муниципалитета и если, население, поддерживает эту идею, то объявляется дата выборов в новый представительный орган власти всего района. Этот новый орган избирает на своем первом заседании главу исполнительного органа, который формирует районную администрацию. Для повышения эффективности работы нового главы района он должен быть наделен в соответствии с законом отдельными государственными полномочиями, что может сделать лишь губернатор области, поэтому районные депутаты при избрании главы исполнительного органа будут проводить консультации с руководителем региона и согласуют соответствующую кандидатуру, что микширует сегодняшнюю напряженную ситуацию, разрешит множество конфликтов, создаст вполне управляемую ситуацию и практически восстановит исполнительную вертикаль власти без ущемления прав местных органов, как бы де-факто встроит их в систему властных органов в масштабе страны и региона. Кроме того, такая районная модель формирования органов самоуправления или "французская" модель будет отвечать как размерам районных муниципалитетов, а все они в Пензенской области являются средними, так и потребностям, обусловленным их социально-экономической инфраструктурой. Большинство единых районных муниципалитетов вполне при этом можно будет отнести к сельским, т.к. даже районные центры многих из них по типу лишь с огромным трудом могут быть отнесены к малым городам и к средним муниципалитетам четвертого и третьего разрядов. Там же, где единый районный муниципалитет будет иметь внутри самостоятельные муниципальные образования, то таковыми могут являться лишь городские поселения и поэтому он также будет отнесен к сельским. Желательно в последнем случае не допустить отдельную муниципализацию таких средних муниципалитетов городского типа как Кузнецк, Сердобск, Каменка, Нижний Ломов и Никольск, т.к в этом случае, созданные единые районные муниципалитеты, за исключением Кузнецкого, будут недееспособны и мы вернемся в социально-экономическом плане к сегодняшней ситуации.

В современных российских условиях полезным, а для Пензенской области едва ли не единственным, выходом из сложившегося положения будет следование следующим рекомендациям:

1) при внедрении "Пензенской" модели территориальной организации местного самоуправления население не было опрошено, референдум не проводился, эта модель была внедрена в административном порядке. Поэтому необходимо вернуться к вопросу о территориальной организации местного самоуправления в Пензенской области;

2) должны быть вынесены на местный референдум вопросы о форме муниципальных образований (единый районный муниципалитет, районный муниципалитет с самостоятельными муниципальными образованиями внутри него и муниципальные образования на уровне сельских поселений,

140 сельских округов;

3) при проведении реформы территориальной организации местного самоуправления необходимо учитывать как экономические так и социальные возможности образуемых муниципалитетов, прежде всего такие, как налогооблагаемая база и менталитет населения;

4) необходимо обеспечить участие населения в выборах в новые представительные органы, где бы количество избранных в них представителей от данного поселения справедливо отражало роль, вес, место и значение последнего для жизни и деятельности территории.

Модель организации местной власти на общерайонном уровне только поверхностно будет напоминать Советскую модель, сущность ее будет совершенно другая, т.к. содержательное наполнение деятельности сформированных подобным образом органов местного самоуправления никуда не исчезнет, в результате того, что по-прежнему остаются в действии Конституция РФ и федеральное законодательство. Наоборот, впервые удачно совмещенными оказываются исторические традиции, укорененные в моральных нормах, вплоть до бытовых привычек определенных действий в определенных ситуациях населения и новые правовые нормы и условия экономической деятельности, создается работоспособная структура местного самоуправления, способная решать местные проблемы и задачи, в чем собственно и состоит смысл и значение института местного самоуправления.

Заключение

Обобщение материалов исследования привело к следующим основным выводам:

1) Под социально-территориальной организацией понимается определенный вид социальной организации, локализующей социум, власть и управление в определенном территориальном образовании. Несущей конструкцией социально-территориальной организации выступает территориально-организационная структура, под которой понимается совокупность форм прямого и опосредованного участия населения (локализованного социума) и органов, им образуемых, для решения вопросов местного значения.

2) Стратегия, ориентированная на импорт социальных институтов, доказавших свою эффективность в других странах, всегда связана с трансакционными издержками, под которыми понимаются затраты на создание, использование, поддержание и преобразование их. Эти издержки резко возрастают в случае рассогласования импортируемых новых правовых норм, определяющих эффективное функционирование социальных институтов в странах-экспортерах и местных моральных норм, особенно традиций и менталитета населения.

3) Необходимо строго учитывать весь комплекс объективных и субъективных факторов, влияющих на процесс формирования территориально-организационных структур местного самоуправления, и в первую очередь, таких как: объект управления с производственно-хозяйственной структурой, инфраструктурой, социальной структурой, традиции, социальные нормы, определяющие поведение и мышление людей, исторические особенности развития определенных территорий.

4) Процесс формирования органов местного самоуправления пока происходит без достаточной теоретико-методологической проработки и социологического обеспечения как вопросов, связанных с выбором территориальной модели местного самоуправления, так и организационных моделей органов местного самоуправления. Между тем, наряду с социально-экономическими, на этот процесс влияют такие факторы, как менталитет местной элиты, ее структура и взаимоотношения между фракциями внутри элиты, менталитет местного социума в целом, местные моральные нормы и поведенческие факторы. В результате того, что практически все группы факторов были как бы вынесены за скобки при принятии определяющих процесс формирования организационных структур местного самоуправления политических решений, то как территориальная модель, так и многие организационные модели, определяющие структуру, функции и процессы взаимодействия и взаимоотношений между органами местного самоуправления оказались не соответствующими объектам управления и нуждаются в скорейшей трансформации и корректировке в соответствии с теоретически обоснованными и дающими практическую отдачу предложениями. Основанием этих предложений служит опыт тех муниципальных образований, где эмпирический выбор совпал с комплексно обоснованной, необходимой для эффективного функционирования, структурой, организационными моделями органов местного самоуправления.

5) Эффективное развитие местных сообществ в значительной мере зависит от оптимальности территориально-организационной структуры муниципального образования, которая варьирует в городских поселениях (от крупных до малых городов) в зависимости от экономического потенциала, численности населения, его социальной структуры, самоидентификации локализованного социума, его субкультуры.

В сельских территориальных общностях наряду с указанными весьма важны такие факторы как: плотность и половозрастной состав населения, коммуникационные системы (дороги, транспорт, связь), наличие определенного центра хозяйственных связей и социальной инфраструктуры.

6) Существующая нормативная база требует усиления финансового обеспечения местного самоуправления, для чего необходимо: а) закрепить основные доходные источники (отчисления от федеральных и региональных налогов) за местными бюджетами на постоянной основе; б) сократить масштабы «расщепления» налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы, предусматривая зачисление 100%

143 поступлений по определенным видам налогов и сборов за местными бюджетами( налог на недвижимость (имущество, землю), налоги на совокупный (вмененный) доход, налог на рекламу); в) обеспечить уплату налогов, поступающих в местные бюджеты, по месту фактической деятельности предприятий, для чего ликвидировать внутренние "офф-шорные" зоны; г) гарантировать каждому муниципальному образованию (в зависимости от его уровня) минимальный норматив отчислений от налогов, поступления от которых разделяются между региональными и местными бюджетами.

Список научной литературыАлехин, Эдуард Владимирович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Нормативно-правовые документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

4. Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации».

5. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

6. Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».

7. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

8. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. «О финансовых основах местного самоуправления».

9. Федеральный закон от 8 января 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации».

10. Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 г. № 1617 «О некоторых мерах по оказанию государственной поддержки местного самоуправления».

11. Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 г. № 1618 «О реформе представительных органов власти и органов самоуправления в Российской Федерации».

12. Указ Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 г. № 1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации».

13. Указ Президента Российской Федерации от 29 октября 1993 г. № 1797 «Об утверждении основных положений и выборах в органы местного самоуправления».

14. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».

15. Указ Президента Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 557 «О мерах по обеспечению реформы местного самоуправления».

16. Указ Президента Российской Федерации от 22 июня 1994 г. № 1324 «О гарантиях прав и свобод граждан в Российской Федерации».

17. Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 1995 г. № 951 «О выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления».

18. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 796 «Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов».

19. Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 1271 «Об утверждении Основных Положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации».

20. Постановление Правительства Российской Федерации № 65 от 19 января 1998 г. «О федеральном реестре муниципальных образований в Российской Федерации».

21. Конституция Республики Мордовия от 21 сентября 1995 г.

22. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г.

23. Конституция /Основной Закон/ Чувашской Республики от 24 ноября 1993 г.

24. Устав /Основной Закон/ Алтайского края от 5 июня 1995 г.

25. Устав Красноярского края от 18 июля 1997 г.

26. Устав Астраханской области от 28 марта 1997 г.

27. Устав Брянской области от 26 января 1996 г.

28. Устав Волгоградской области от 17 июля 1996 г.

29. Устав Вологодской области от 14 сентября 1995 г.

30. Устав /Основной Закон/ Воронежской области от 20 июля 1996 г.

31. Устав г. Москвы от 28 мая 1995 г.

32. Устав Нижегородской области от 18 апреля 1995 г.

33. Устав Пензенской области от 10 сентября 1996 г.

34. Устав /Основной Закон/ Самарской области от 15 сентября 1995 г.

35. Устав /Основной Закон/ Саратовской области 1995 г.

36. Устав /Основной Закон/ Тамбовской области от 30 ноября 1994 г.

37. Устав Тюменской области от 15 июля 1995 г.

38. Устав Ульяновской области от 6 сентября 1996 г.

39. Устав Ярославской области от 23 мая 1995 г.

40. Устав Ненецкого автономного округа от 11 сентября 1996 г.

41. Устав /Основной Закон/ Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 1995 г.

42. Закон Республики Башкортостан от 20 декабря 1994 г. «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан».

43. Закон Республики Марий-Эл от 31 декабря 1996 г. «Об организации местного самоуправления в Республики Марий-Эл».

44. Закон Республики Мордовия от 8 сентября 1994 г. «О выборах главы местного самоуправления Республики Мордовия».

45. Закон Республики Мордовия от 8 сентября 1994 г. «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления Республики Мордовия».

46. Закон Республики Мордовия от 9 сентября 199 г. «О местном самоуправлении в Республике Мордовия».

47. Закон Республики Мордовия от 6 января 1995 г. «О формировании системы органов местного самоуправления в Республике Мордовия».

48. Закон Республики Татарстан от 30 ноября 1994 г. «О местном самоуправлении».

49. Закон Чувашской Республики от 16 марта 1996 г. «Об организации местного самоуправления Чувашской Республики».

50. Закон Алтайского края от 5 декабря 1995 г. «Об основах местного самоуправления в Алтайском крае».

51. Закон Краснодарского края от 22 ноября 1995 г. «О местном самоуправлении Краснодарского края».

52. Закон Красноярского края от 10 января 1996 г. "О местном самоуправлении в Красноярском крае».

53. Закон Архангельской области от 20 декабря 1995 г. «О местном самоуправлении в Архангельской области».

54. Закон Астраханской области от 13 августа 1996 г. «О местном самоуправлении в Астраханской области».

55. Закон Астраханской области от 19 августа 1996 г. «О выборах должностных лиц местного самоуправления Астраханской области».

56. Закон Белгородской области от 5 мая 1995 г. «О местном самоуправлении в Белгородской области».

57. Закон Брянской области от 3 октября 1995 г. «О выборах в представительные органы местного самоуправления Брянской области».

58. Закон Брянской области от 28 августа 1996 г. «О местном самоуправлении в Брянской области».

59. Закон Владимирской области от 15 января 1997 г. «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления на территории Владимирской области».

60. Закон Владимирской области от 21 мая 1997 г. «О местном самоуправлении во Владимирской области».

61. Закон Волгоградской области от 20 февраля 1995 г. «Об организации местного самоуправления в Волгоградской области».

62. Закон Волгоградской области от 8 июня 1995 г. «О выборах в органы местного самоуправления Волгоградской области».

63. Закон Вологодской области от 5 сентября 1994 г. «О местном самоуправлении в Вологодской области».

64. Закон Воронежской области от 28 декабря 1994 г. «О местном самоуправлении в Воронежской области».

65. Закон Костромской области от 28 декабря 1995 г. «О местном самоуправлении в Костромской области».

66. Закон Московской области от 16 июня 1996 г. «О местном самоуправлении в Московской области».

67. Закон Нижегородской области от 8 апреля 1996 г. «Об организации местного самоуправления в Нижегородской области».

68. Закон Нижегородской области от 20 апреля 1996 г. «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления Нижегородской области».

69. Закон Нижегородской области от 4 июля 1996 г. «О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области».

70. Закон Пензенской области от 13 сентября 1996 г. «О местном самоуправлении в Пензенской области».

71. Закон Пензенской области от 6 марта 1998 г. «О финансовых основах местного самоуправления в Пензенской области».

72. Закон Пензенской области от 5 мая 1998 г. «О выборах Главы Администрации, Главы местного самоуправления муниципального образования в Пензенской области населением муниципального образования».

73. Закон Пензенской области от 13 сентября 1998 г. «О выборах Главы Администрации, Главы местного самоуправления муниципального образования в Пензенской области представительным органом муниципального образования».

74. Закон Рязанской области от 10 января 1996 г. «О местном самоуправлении в Рязанской области».

75. Закон Самарской области от 26 января 1996 г. «О местном самоуправлении в Самарской области».

76. Закон Самарской области от 1 апреля 1996 г. «О выборах в органы местного самоуправления».

77. Закон Самарской области от 6 ноября 1997 г. «О порядке регистрации уставов муниципальных образований в Самарской области».

78. Закон Саратовской области от 21 ноября 1995 г. «О местном самоуправлении в Саратовской области».

79. Закон Тверской области от 27 июня 1996 г. «О местном самоуправлении в Тверской области».

80. Закон Тюменской области от 29 ноября 1995 г. «О местном самоуправлении в Тюменской области».

81. Закон Ульяновской области от 18 сентября 1996 г. «Об организации местного самоуправления в Ульяновской области».

82. Закон Ульяновской области от 18 сентября 1996 г. «О выборах органов и должностных лиц местного самоуправления в Ульяновской области».

83. Закон Ульяновской области от 28 октября 1997 г. «О территориальном общественном самоуправлении в Ульяновской области».

84. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе».

85. Устав г. Нижнего Новгорода от 29 января 1996 г.

86. Устав г. Пензы Пензенской области от 29 января 1996 г.

87. Устав г. Самары от 30 апреля 1996 г.

88. Устав г. Саратова от 12 апреля 1996 г.

89. Устав г. Кузнецка от 18 октября 1996 г.

90. Устав г. Заречного от 14 июня 1996 г.

91. Решение Пензенской городской Думы от 26 июня 1996 г. № 199/19 «Об утверждении положения о территориальном общественном самоуправлении населения г. Пензы».

92. Решение Пензенской городской Думы от 25 сентября 1998 г. № 236/22 «Об утверждении схемы управления городом».

93. Решение Пензенской городской Думы от 25 сентября 1998 г. № 237/22 «Об утверждении структуры администрации г. Пензы».

94. Положения о выборах главы администрации (главы городского самоуправления), глав администраций районов г. Пензы. Утверждено решением Пензенской городской Думы от 13 сентября 1996 г. № 74-18.

95. Положение о реестре муниципальной собственности г. Пензы. Утверждено решением Пензенской городской Думы от 26 июня 1998 г. № 184/19.

96. Положение об Октябрьской районе г. Пензы. Утверждено решением Собрания Представителей Октябрьского района г. Пензы от 17 декабря 1998 г.

97. Положение о Первомайском районе г. Пензы. Утверждено решением Собрания Представителей Первомайского района г. Пензы от 17 декабря 1998 г.

98. Положение о Ленинском районе г. Пензы. Утверждено решением Собрания Представителей Ленинского района г. Пензы от 17 декабря 1998 г.151

99. Положение о Железнодорожном районе г. Пензы. Утверждено решением Собрания Представителей Железнодорожного района г. Пензы от 17 декабря 1998 г.1. Научная литература

100. Авдеева Т.Т. Институты и инструменты управления развитием местного сообщества. // Муниципальный мир. 1999. - №5. С.46-53.

101. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации. // Государство и право. -1997. №5. С.11-24.

102. Алексеев Ю.П., Гапоненко А.Л., Алисов А.Н. Муниципальный и региональный менеджмент (концепция, программы, методические разработки). М.: РАГС, 1995. - 64с.

103. Алимурзаев Г. Местное самоуправление и местные финансы: модель муниципальной общины. // Российский экономический журнал 1998. -№5. С.14-21.

104. Арнольдов H.A. Местное самоуправление: традиции и современность. // Земство. 1994. - №3. С. 24-34.

105. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. -М.: Юр. лит-ра, 1971. 256с.

106. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. -М.: Славянский диалог, 1998. 223с.

107. Ахиевезер A.C. Методология анализа города как фокуса урбанизационного процесса. // Земство. 1994. - №2. С. 16-28.

108. Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США. // Государство и право. 1994. - №5. С. 126-134.у

109. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. Изд-во Московского университета, 1996. -246с.

110. Баранчиков В.А. Муниципальные органы в Великобритании. М., 1996.-224с.

111. Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. -М., 1993.-53с.

112. Белораменский В.В. Взаимодействие представительных и исполнительных органов в системе городского самоуправления. // Вестник Санкт-Петербургского университета, серия б, Философия, политология, социология, психология, право. 1993. - Вып.1. С.34-42.

113. Белораменский В.В. Особенности современной концепции местного самоуправления. // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1995. -№5. С. 18-26.

114. Бобыева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.-83с.

115. Бондарь Н.С., Чернышёв М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов-на-Дону, 1996. -157с.

116. Бокий М.А., Шапиро Л.В. Обратная связь в городском самоуправлении. // Социс. 1997. - №4. С.33-39.

117. Бородкин Ф.М. Новая концепция самоуправления. // РЖ. Социальные и гуманитарные науки, отечественная литература. 1995. - №2. С.7-16.

118. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления. // Социс. 1997. - №1. С.98-111.

119. Брячихин A.M. Сколько власти нужно власти? Опыт управления региональной экономикой. М.: Междун. гуманит. фонд «Знание», 1993. -112с.

120. Брячихин A.M. Власть в гроде. М.: Междун. гуманит. фонд «Знание», 1995.- 222с.

121. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. - 236с.

122. Бутырин Г.Н., Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление местного самоуправления на селе. // Социс. 1997. - №1. С. 126-133.

123. Бутов B.C. Организационные вопросы в органах местного самоуправления. // Вестник государственной службы. 1993. - №8. С.42-49.

124. Васильев В.И. Местное самоуправление сегодня и завтра. // Журнал российского права. 1997. - №8. С. 27-38.

125. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Обнинск: Институт муниципального управления, 1995. - 216с.

126. Веселовский С.Я. Самоуправление: от местных инициатив к гражданскому обществу. // Россия и современный мир. 1995 - №4. С.22-31.

127. Воронин А.Г. Финансы муниципального образования. // Губерния. -1997.-№3. С. 13-27.

128. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Дело, 1998, - 128с.

129. Гвишиани Д.М. Организация управления. М., 1994.-231с.

130. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты , режимы, практики. // Полис. 1998. - №1. С.21-28.

131. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990. -132с.

132. Гильченко Л. Новый этап реформы местного самоуправления. // Власть,- 1997. №3. С. 11-16.

133. Гладышев А.Г. Особенности правового регулирования местного самоуправления в районе. // Этнополитический вестник, 1996. №1. С.93-109.

134. Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. М.: «Славянский диалог», 1996. - 224с.

135. Гладышев А.Г. Муниципальное образование: стратегии и технологии антикризисного развития. М., 1997. - 21с.

136. Гладышев А.Г. Структура местного самоуправления. // В сб.: Научные основы становления рыночных отношений. М., 1998. С.68-72.

137. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. М., 1999. - 384с.

138. Гладышев А.Г. Развитие Одинцовского района на 1998-2005гг. Целевая комплексная программа. М.: «Славянский диалог», 1999. -144с.

139. Глазычев B.J1. Малый город: технология выживания и развития.//Свободная мысль. 1993. - №7. С.9-18.

140. Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ. // Государство и право. 1992. - №10. С.96-107.

141. Григорьев С. Местное самоуправление в Великобритании. // Вопросы экономики. 1991. - №5. С.52-62.

142. Долгаева Е.И. Социальное самочувствие и ценностные ориентации государственных и муниципальных служащих./ Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии. Итоги анкетного опроса в 1999г. Выпуск 3. Саранск. 2000. С. 107-117.

143. Доленко Д.В. Территориальная организация общества как объект научного исследования. // Регионология 1999. -№ 2. С. 173-188.

144. Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении социальными процессами. Белгород. Центр социальных технологий. 1993.-343с.

145. Европейская хартия о местном самоуправлении. // Социс. 1997-№8. С.5-16.

146. Емельянов H.A. Местное самоуправление. Проблемы, поиски, решения. М.: Тула, 1997. - 81 Зс.

147. Ерошенко H.H. Опыт самоуправления территории за рубежом. Киев, 1992.- 284с.

148. Замотаев А. Местное самоуправление как элемент государственного устройства. // Российская юстиция. 1996. - №6. С. 17-23.

149. Замотаев А. Местное самоуправление в городском районе. // Российская юстиция. 1996. - №8. С.25-32.

150. Замотаев А. Местное самоуправление: основные понятия и термины. М., 2000.-400с.

151. Игнатов В.Г. Становление государственного и муниципального управления. Ростов-на-Дону., 1998. 126с.

152. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. Учебное пособие. Ростов-на-Дону., 1998. -319с.

153. Кирпичников В.А. Проблемы реформы местного самоуправления в Российской Федерации. // Экономист. 1994. - №8. С.53-63.

154. Кирпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление. // Финансы. 1995. - №6. С.29-35.

155. Кирюшин В. Государственное и местное регулирование территориального развития. // Экономист. 1994. - №8. С.57-62.

156. Когут А.Е. Система местного самоуправления. СПб., 1995. - 184с.

157. Колобов O.A., Макарычев A.C. Регионализм в России: проблема определения понятия. // Регионология. 1999. - №2. С. 140-172.

158. Коммунальное управление в Финляндии. Пер. с финского. 1984. -244с.

159. Крупный город: проблемы и тенденции развития. / Под ред. Воротилова В.А. Ленинград, 1988. - 148с.

160. Кряжков В.А. Местное самоуправление: от идеи к реальным отношениям. // Государство и право. 1992. - №1. С. 16-24.

161. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юр. лит-ра, 1981.-96с.

162. Кузьмина В.А., Никитенко Н.В. Местное самоуправление в Псковскойобласти: механизм реализации. // Регионология. 1999. - №1. С.80-90.

163. Кулагин А. К вопросу о реформе местного самоуправления в Российской Федерации. // Экономист. 1994. - №3. С.66-71.

164. Кустафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Юрист, 1997. - 341с.

165. Лагуткин А. В. местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации. М., 1995. - 146с.

166. Дж. К. Лафта. Эффективность менеджмента организации. М.: Русская деловая литература ., 1999. - 320с.

167. Лола А. Принципы управления крупнейшим городом. // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №2. С. 17-23.

168. Любовный В.Я. Территориальное управление в условиях формирования рыночных отношений. // Государство и право. 1992. -№9. С.20-29.

169. Маклаков В.В. Реформы местного управления во Французской Пятой республике. // Сб. Реформы местного управления в странах Западной Европы. -М., 1993. 118с.

170. Маркин В.В. Социальное программирование: теоретико-методологические проблемы. Пенза.: ПГУ., 1998. - 279с.

171. Маркович Д.Ж. Общая социология. М.: РИУ ИСПИ РАН., 1995. -346с.

172. Марченко Г.В. Государственная власть и местное самоуправление. // Россия и современный мир. 1995. - №4. С.34-47.

173. Масловская М.В. Правовое регулирование избирательного процесса в субъектах Российской Федерации. // Регионология. 1999. - №1. С.48-55.

174. Медведев Н.П. Местное самоуправление в зарубежных странах. М.: Юр. лит-ра., 1994. -202с.

175. Мельников С.Б. Формирование корпоративного управления муниципальными образованиями в России в условиях кризиса. М., 1996.-192с.

176. Мельников С.Б. Корпоратизм российский путь реформ. Ответ на вопрос «Что делать?». - М., 1996. - 60с.

177. Местное самоуправление: российский вариант. М., 1993. - 67с.

178. Местное самоуправление в зарубежных странах. Информационный обзор.-М., 1994.

179. Местное самоуправление: российский вариант. // Шмелин П.И., Фадеев В.И.; Обзор РАН ИНИОН М„ 1993. - 67с.

180. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы.-М., 1994.-71с.

181. Местное самоуправление. Отв. редактор Холгер Пиндт М.: Национальная ассоциация местных властей Дании и Союз российских городов., 1995. -439с.

182. Местное самоуправление в современной России. М.: Фонд развития парламентаризма в России; Изд-во «Весь мир». - 1999. - 79с.

183. Мирошниченко Е.В. Шаги к самоуправлению. // Народный депутат. -1992,- №17. С.48-52.

184. Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика. // Государство и право. 1993 - №6. С.141-147.

185. Монопрофильные города и градообразующие предприятия. Обзорный доклад. М., 2000. - 256с.

186. Морозова Т.Г. Муниципальный менеджмент. М., 1997. - 263с.

187. Муниципальный менеджмент в Российской Федерации. Выводы и рекомендации. М., 2001. - 237с.

188. Настольная книга консультанта по проблемам местного самоуправления. / Под ред. С.Н. Юрковой, X. Пюндта, Э. Маркварта. -Москва С.-Петербург.: О-во «Знание» С.-Петербурга и Ленин, обл., 2000.-200с.

189. Нещадин А., Горин Н. Феномен города: социально-экономический анализ. М.: «Изограф». - 2001. - 240с.

190. Овчинников И. Финансы местного самоуправления: проблемы укрепления доходной базы. // Хозяйство и право. 1998. - №10. С. 124131.

191. Основы нормативно-правового регулирования местного самоуправления. / Под общ. ред. А.Г. Воронина. М.: Фонд развития местного самоуправления, 1995. - 157с.

192. Основы местного самоуправления в городах России. / Под ред. А.Е. Когута. СПб., 1995. - 194с.

193. Парсонс Т. Заключение. Общий обзор // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы: пер. с анг. М.: Прогресс, 1972. -396с.

194. Патрушев В.И. Организационное развитие местного самоуправления. // Муниципальный мир. 1999. -№5. С.58-63.

195. Пенкова-Люейер П., Рогозина Л. Социальная политика муниципальных образований: содержание, приоритеты, механизмы осуществления: Муниципальное управление, вып.З. М.: 2000. - 204с.

196. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теорий. - М.: Мысль, 1972. - 177с.

197. Петров Э.Г. Организационное управление городом и его подсистемами (методы и алгоритмы). Харьков, 1986. - 169с.

198. Петрова Е.В. Самоуправление как социальный институт. -Казань:Изд. Каз. Гос. ун., 1993. 134с.

199. Пикулькин A.B. Система государственное управления. М., 1997. -212с.

200. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М.: Наука, 1995. - 195с.

201. Порядок и условия прохождения муниципальной службы. Учебно-методическое пособие. -М.: Редакционно-издательский центр «Муниципальная власть». 1999. - 150с.

202. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. -М., 1995.-232с.

203. Проблемы планирования и управления. Опыт системных исследований. / Под ред. Голубкова Е.П., Жандарова A.M. М.: Экономика, 1987. - 263с.

204. Проблемы управления развитием города. // Концепция развития города.: Социальные, экономические, управленческие аспекты. -Новосибирск., 1991. С.3-11.

205. Прохоров В.Т., Кашо B.C. Органы территориального общественного самоуправления в системе местного самоуправления. // Государство и право. 1992. -№7. -46-53с.

206. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Ростов-на-Дону, 1997. - 187с.

207. Рассолов М.М. Управление, информация и право. М.: Мысль, 1983. -163с.

208. Савранская О.Л. Правовые основы местного самоуправления. // Социс. 1997. - №1. С.111-119.

209. Смелзер Н.Дж. Социология. // Социс. 1991. -№3. С. 109-122.

210. Содействие развитию экономики на муниципальном уровне. / Берр X., Исупова С., Огоньков В, и др. М., 2000. - 65с.

211. ТоропинА.Я. Принцип профессионализма государственного служащего Российской Федерации: теоретико-правовая характеристика. // Регионология. 1999. - №2. С.48-53.

212. Управление районами: от права к практике. // Муниципальный мир. -1999. №5. С.37-41.

213. Фетисов Э.Н. Социально-трудовая сфера. М.1997. - 355с.

214. Фролов С.С. Социология. М.: Логос., 1997. - 360с.

215. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации 1995 1998 гг. Электоральная статистика. - М.; изд-во «Весь мир», 1999. -263с.

216. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. М.: Луч, 1995. - 147с.

217. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. М., 1992. - 224с.

218. Целостное развитие местных сообществ. // Муниципальный мир. -1999. №5. С. 12-16.

219. Черкасов А.И. Местное управление и децентрализация власти: опыт развивающихся стран. // Государство и право. 1992. - №5. С. 105-112

220. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М., 1998. - 143с.

221. Чиркин В.Е. Организационные формы местного самоуправления: Россия и зарубежный опыт. //Журнал Российского права. 1997. - №8. С.25-32.

222. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969. - 173с.

223. Широков А.Н., Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. -СПб, 1995. -285с.

224. Широков А.Н. Рекомендации по формированию структуры органов местного самоуправления. // Городское управление. 1995. - №2. С.35-38.

225. Широков А.Н., Юркова С.Н. Муниципальные выборы. // Городское управление. 1996. - №1. С.40-43.

226. Широков А.Н. Законодательное регулирование в сфере местного самоуправления. // Городское управление. 1996. - №2. С.30-38.

227. Широков А.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2000. - 302с.

228. Шугрина Е.С. Муниципальное право. Новосибирск.: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.-205с.

229. Щербакова Н.В., Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль., 1996. - 218с.

230. Юркова С.Н., Широков А.Н. Местное самоуправление: рыночный облик местной власти. // Экономист. 1996. - №1. С.85-90.

231. JOURNAL OF DEMOCRACY. July 1998. 189р.

232. ТЕРРИТОРИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ