Формирование социального потенциала современной российской молодежи

Тураджев, Лев Константинович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Формирование социального потенциала современной российской молодежи

Год: 2005
Автор научной работы: Тураджев, Лев Константинович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Формирование социального потенциала современной российской молодежи'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование социального потенциала современной российской молодежи"

/ СОВРЕМЕННАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ

I На правах рукописи

ТУРАДЖЕВ ЛЕВ КОНСТАНТИНОВИЧ

ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ (УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность: 22.00.08 - Социология управления (социологические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискания ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Современной гуманитарной академии на кафедре социологии

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Буданова Мария Александровна

Официальные оппоненты: Доктор социологических наук, профессор Нечаев Валерий Яковлевич

Кандидат социологических наук Иванов Сергей Юрьевич

Ведущая организация: Московский государственный технологический университет «СТАНКИН»

/2 ^

на заседании

Зашита диссертации состоится «.^ТГ.:» .^М/?.....2005 г.

диссертационного совета К-521.003.01 по социологическим и философским наукам з Современной гуманитарной академии по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32,ауд.21О.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной акаде-

Автореферат разослан

2005

/ГИ.

мии.

г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рыночные преобразования в современном российском обществе предъявляют повышенные требования к изучению механизмов управленческого воздействия на общественные процессы, явления и системы. В этих условиях важной является способность общества к обеспечению саморазвития и достижению социальной стабильности. Уникальным потенциалом для этого обладает молодежь как наиболее мобильная социальная группа. От уровня реализации в обществе возможностей подрастающего поколения зависит успешность реформирования российского общества.

В условиях переходного периода возникает сложная ситуация, чреватая полным обесцениванием существующих норм, ценностных установок. Оказавшись в «стихии» рынка, государство отказалось от принципов патернализма, социального планирования. В результате потенциал многих социальных сфер был утрачен.

Формирование новых социальных отношений ставит как перед обществом в целом, так и перед его сферами настоятельное требование решения насущных вопросов по * созданию резерва осуществляемых реформ, обеспечению необходимых условий для жизнедеятельности молодежи. Особую актуальность в свете осуществляемых преобразований имеет управление развитием личности молодого человека, укрепление его социальной позиции.

Исследование форм проявления и механизмов осуществления процессов социализации в молодежной среде позволяет полнее и конкретнее представить приоритетные направления становления нового поколения россиян. При этом следует особо выделить многоаспектность подготовки молодежи к происходящим социальным преобразованиям.

Осуществляемый молодыми выбор рассматривается в контексте освоения социальных отношений, новых социальных ролей и соответствующих им функций. В данном случае речь идет не просто о совершенствовании отдельных звеньев механизма формирования личности молодого человека, а о построении демократического общества, в котором четко определяются эффективные методы социального управления. Кроме того, важнейшей характерной чертой молодежи является то, что еб творческие возможности, способности становятся основополагающим ресурсом современного общества.

В процессе становления молодежи в качестве субъекта перемен, обладающего определенным потенциалом, происходит как ее собственное развитие, так и социальное обновление общества. Вместе с тем, молодежь, как социально-демографическая группа, достаточно разнородна по своему составу и внутренне дифференцирована. На каждом этапе своего развития общество предъявляет определенные требования к подрастающему по-

колению. Это выражается в доминирующих нормах, ценностях и правилах поведения. Однако нередко мировоззренческие установки молодых могут принимать контркультурную направленность, что негативно отражается на динамике социального развития, ведет к возникновению деструктивных социокультурных процессов. Их влияние имеет негативное воздействие на часть молодежи - увеличивается риск маргинализации поколения, усложняется процесс адаптации к сложным условиям вхождения в социум, возрастает социальная напряженность в обществе.

Поэтому особую актуальность в рамках основной проблемы диссертационного исследования приобретает анализ формирования социального потенциала молодежи как важной функции социального управления.

Углубленное исследование проблем, связанных с обоснованием необходимости и возможности формирования социального потенциала молодежи, требует изучения личности молодого человека, находящегося в системе управленческого взаимодействия «молодежь - общество», разработки адекватных сложившимся условиям социальных технологий, способствующих целенаправленной подготовке молодых к рыночным условиям.

Степень разработанности проблемы. Социальный потенциал молодежи - явление сложное и многогранное. Потенциал молодежи изучался и изучается представителями социологической мысли в аспекте социальных преобразований и социального генезиса. Значимость и масштабность проблем молодежи в современном обществе исследуется в целом ряде работ, которые составляют основу социологической теории общества. Их анализ позволяет определить молодежь как социально-демографическую группу, ее роль в общественном воспроизводстве, положение в социальной структуре и особенности взаимодействия с другими социальными группами и общностями.

Среди всего многообразия существующих концепций молодежи можно выделить несколько направлений.

1 Дюркгейм Э. Методы социологии. М., 1991; Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М, 1996; Сорокин П.А. Структурная социология // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 218;

2 Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические концепции / Под ред. Т.Н. Юдиной. М., 2000; Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. Л6 2-4; Фромм Э. Пути из больного общества // Проблемы человека в западной философии. М., 1998.

циокультурных преобразований, групповой динамики, обосновано доминирование социальных систем в регулировании и стабилизации личностных ценностей. Изучение крупных социокультурных систем позволило ученым рассмотреть совокупность нормативных ценностей, лежащих в основе социального поведения личности и групп, выявить проблему социальной аномии.

Понимание молодежи как самостоятельной социальной группы у нас в стране сложилось в 60-е годы XX века. Предметом научного анализа являются: социальная мобильность молодежных групп (М. Н..Руткевич, Ф.Р. Филиппов), проблемы образования и социальной ориентации молодежи (Е.Д. Вознесенская, Д.Л. Константиновский, В. Собкин, Г.А Чередниченко, Ф.Э Шереги, В.Н. Шубкин), социально-политической активности подрастающего поколения (М.Д. Александрова, АКапто, В. Мордкович), формирование молодых представителей рабочего класса (Н. Блинов, Б. Павлов), изучение объективной и субъективной сторон социализации (А. Ковалева).3

Значительный интерес в 80-90-х гг. XX века представляет изучение адаптационных и интеграционных процессов в молодежной среде (В. Т. Лисовский, М. X. Титма, Ю.А Зубок, А.А.. Семенова, Чупрова В.И.).4

Развивая идеи социокультурного направления (А. Шюца, ПЛ. Бергера, Т. Лукма-на, К. Маннгейма, М. Мида), социологи стремятся осмыслить механизмы межпоколенного взаимодействия, рассмотреть ценностную и мировоззренческую дифференциацию в молодежной среде (В. Боровик, В. Добрынина, Л. Коган, В. Култыгин, В. Немировский, В.Я. Нечаев Е. Слуцкий, В. Харчев, Е. Гришина, А. Козлов, В. Чуханов, А. Шендрик,).5 Молодежь представляется учеными как социокультурная группа, обладающая определен-

1 Александрова М.Д. Проблемы социальной и психологической геронтологии. Л., 1974; Д.Л.Константиновский, ГА Чередниченко, Е.Д. Вознесенская. Российский студент сегодня: учеба плюс работа. М., 2002; Константиновский Д. Л. Динамика неравенства: Рос. молодежь в меняющемся о-ве: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х гг. к 2000-му) / Науч. ред. В. Н. Шубкин; Рос. акад. наук, Ин-т социологии. М., 1999.; Константиновский ДЛ., Хохлушкина ФА. Формирование социального поведения молодежи в сфере образования: От 60-х годов к 2000-му // Социологический журнал. 1998. N 3/4; Руткевич М.Н. Социология образования и молодежи. М., 2003; Утенков В.М. О политическом сознании студенческой молодежи / В.М.Утенков, А.С.Закалин // Регион: экономика и социология. 2003. N2; Филиппов Ф.Р. Социология образования. М., 1980; Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М., 2001; Шубкин В.Н. Начало пути. М. 1979.

4 Зубок ЮА Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998; Лисовский В. Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб., 2000; Чупров В.И., Зубок ЮА, Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., Наука, 2001.

3 Бергер ПЛ., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1998; Бобахо В.А. Социально-политические аспекты молодежной субкультуры / В.А.Бобахо, СИЛевикова // Вестн. Моск. ун-та. Сер.12. Полит, науки. 1996. N 2; Вишневский Ю.Р. Студент 90-х - социокультурная динамика / Ю.Р.Вишневский, В.Т.Шапко // Социол. исслед. 2000. N 12; Маннгейм К. Консервативная мысль//Социс, 1993. №1; Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями // М. Мид. Культура и мир детства. Избр. произв. / Пер. с англ. М., 1988; Бобахо В.А. Социально-политические аспекты молодежной

субкультуры / В.А.Бобахо, СИЛевикова // Вестн. Моск. ун-та. Сер.12. Полит, науки. 1996. N2;

Сунгатуллина ГА. Ценностные ориентации и мотивационная сфера подростков и молодежи,

ной долей социальной субъективности. Такой подход позволяет более предметно подойти к изучению ценностно-нормативных и мотивационно-ориентанионных составляющих в символическом и предметном мире молодых людей. Подчеркивается, что в условиях сложившейся социокультурной среды на молодого человека оказывает влияние не только микросреда (ближайшее социальное окружение, семья и другие социальные группы), но и макросреда, т.е. вся атмосфера жизни общества, культура его народа.

Несомненный интерес среди социологов на рубеже веков (И.М. Ильинский, В.Т. Лисовский, Ф.Р. Филиппов, В.И. Чупров, В.А. Ядов) вызывает процесс включенности молодежи в социальные и экономические преобразования, взаимодействия личности и группы.6 Благодаря использованию культурологических традиций, стал возможным системный анализ социальной адаптации различных групп молодежи. Выделяется адаптация в образовательной, трудовой, профессиональной и семейно-брачной сферах. Изучение подобных адаптационных процессов связываются учеными с трансформацией социальных ориентиров и жизненных планов молодежи. Отдельное направление научного поиска представляет выявление особенностей социальной адаптации социальных групп молодежи (А.В. Дмитриев, В.И. Добрынина, С.Н. Иконникова, И.С. Кон, О.В. Крыштановская, О.В. Кухтевич, Л.Я. Саара и другие).7

Сложившиеся в рамках полипарадигмального подхода концепции постиндустриального общества позволили реально представить специфику социального действия современной молодежи, особенности принятия решений молодыми людьми в условиях неопределенности. В работах начала нашего века молодежный социум рассматривается в качестве управляемого объекта. Научные исследования позволили рассмотреть процесс разработки управленческих решений в рамках обеспечения эффективности воздействия на исследуемый объект - личность молодого человека. Среди ученых, исследующих данную проблематику, можно отдельно выделить: А.А. Баимбетова, М.В. Борщевского, О.Ю. Кондратьева, И.Ю. Кузнецова, В.И. Мальцева, М.Н. Межевича, В.Р. Полозова, В.А. Попова, В.И. Санченко, А.Н. Тесленко, И.П. Шадрина.8

приобретающих опыт социально-значимой деятельности // Вести. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и палиголотя. 2002. N 3. .IUI. Нечаев, li.ll. Добренькое Общество и образованием., 2003.

6 Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001; Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению: социальная подвижность. М., 1989; Чупров В.И. Социальное развитие молодежи: теоретические и прикладные проблемы. М., 1994; Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества // Россия реформирующаяся / Под ред. Л.М. Дробижевой. М.:ИС РАН, 2002.

7 Добрынина В.И. Процессы перемен в сознании российской учащейся молодежи / В.И.Добрынина, Т.Н Кухтевич // Веста. Моск. ун-та. Сер. 18. Социол. и политол. - 2003. - N 4; Иконникова С.Н., Кон И.С. Молодежь как социальная категория. М., 1970; Чупров В.И. Социальное развитие молодежи: теоретические и прикладные проблемы. М., 1994.

8 Иваненко СП. Актуальные проблемы социализации молодежи // Credo. 1998. Ш;Тесленко А.Н. Роль организации и самоорганизации молодежи в процессе социализации. См.: http: // Jpur tsu ru.; Попов ВА,

В условиях формирования постиндустриальных ценностей молодежь сталкивается с проблемой эффективной адаптации в современном обществе. Это обуславливается не только внутренними, но и внешними факторами, связанными с постоянным риском. В фокусе исследователей находится поведение молодых людей, действия которых идут в разрез с общепринятыми, формирование маргинальной культуры различных молодежных групп. (Дж. Байнер, У. Бэк, Б. Коле, С. Робинсон, Н, Грегсон и другие).9

Междисциплинарное исследование становления молодежи как субъекта общественного воспроизводства и социальных преобразований проводится в рамках интегратив-ного подхода (П. Бурдье, А. Гидценс и П. Штомпка).10 Структурная и интерпретативная парадигмы, используемые в данном подходе, позволяют объяснить социальные действия молодежных групп, социальные механизмы взаимодействия общества и личности молодого человека.

Через участие молодого поколения в социальном конструировании реальности учеными проводится анализ его важнейших функций: воспроизводственной, инновационной, транслирующей, социально-трудовой (В.И. Чупров, Ю. АЗубок, Р. Мамедов, И. Староверова).11 Использование деятельностного подхода к изучению социального потенциала формирования социальных систем и общностей (АЗ. Алтынбаев, А-Ануфриев, В.Г.Афанасьев, Л.П.Буева, Д.Бэкхерст, КХГизатов, Э.В.Ильенков, Г.Е.Зборовский, АМ.Коршунов, А. Н.Леонтьев, В.Г.Мордкович, МА.Нугаев, Р.М.Нугаев, В.К.Падерин, А. Турен, В.С.Тюхтин, В.С.Швырев и др.) способствует применению методологического аппарата теории трудовой активности к разработке концептуальных основ исследования социального потенциала молодежи.12 Деятельностный подход, с его акцентом на человека

Кондратьева О.Ю. Изучение мотивационно-ценностных ориентации учащейся молодежи // Социологические исследования. 1999. № б; Кузнецова И.Ю. Социализация молодежи на рубеже веков: региональный аспект / Автореф. дис. канд. соц. наук. М., 2001.

Бэк У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000; Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социол. исслед, 2002. N 10; Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социал. исслед. 1998. N 5.

10 Бурдье П. Начала. М.: Зосю-Ь^ов, 1999; Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004; Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996;

11 Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М.,

2000.

12Алтынбаев Р.З. Социальная адаптация городского населения к новым общественным преобразованиям // Пути общественного развития страны (тезисы межрегиональной научно-практической конференции под ред. Беляева В.А.). Казань. 1996; Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968; Бахтин А И. Эффективность использования образовательного потенциала. М.: Наука, 1989; Газизуллин Ф.Р. Потенциал предпринимательской активности производственного коллектива в условиях становления рыночных отношений: Автореф. дис....д-ра социол. наук. Уфа, 1993; Зборовский Г. Е., Шуклина Е. А. Реформирование российского образования глазами социологов / Журнал теоретических и прикладных исследований. 2001. № 2 (8); Крупник МЛ. Потенциал трудового коллектива. Кишинев: Карт* Молдовеняскэ,1986; Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1982; Морозова Г.В. Социально-экономический потенциал молодежи в условиях многоукладной экономики: Автореф. Дисс....д-ра социол. наук. Санкт-Петербург, 1995; Назимова А К. Социальный потенциал производственного коллектива. М.: Наука, 1984; Нугаев М.А.,

действующего, позволил выделить основные факторы, влияющие на формирование активности молодежи в социальных системах. При этом количественные и качественные изменения в молодежной среде рассматриваются учеными в контексте преобразований общественного производства и социальной жизни, формирования определенного образа жизни молодого поколения.

Безусловно, все рассмотренные подходы представляются необходимыми и важными для социально-управленческого анализа социального потенциала молодежи. Однако, взятые в отрыве от социально активной деятельности конкретного субъекта управления, данные подходы могут показаться противоречащими друг другу. Современные условия жизнедеятельности общества требуют более полного раскрытия социального потенциала молодежных групп в контексте формирования новых общественных отношений. При всем многообразии существующих подходов к вопросам вхождения молодежи в социальные системы следует выделить ряд проблем, которые должным образом не разработаны. Их сущность заключается в том, что общественное развитие не подкрепляется эффективным механизмом воздействия социальных институтов и организаций на формирование социального потенциала молодежи, что отчасти обуславливается отсутствием целостного подхода к более углубленному изучению процесса вхождения молодого человека в постиндустриальную действительность.

Особое внимание исследователей при этом, несомненно, должно уделяться молодежи как субъекту социальных преобразований, на котором вскоре будет лежать ответственность за принимаемые решения на различных уровнях управленческой вертикали.

Основная цель исследования состоит в теоретико-методологическом анализе формирования социального потенциала молодежи для определения эффективных механизмов управления его развитием.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

• определение понятия молодежи как субъекта и объекта управления;

• изучение условий формирования социального потенциала молодежи в современном российском обществе;

• изучение ценностно-мотивационных ориентаций молодежи и их роли в адаптации молодых людей к трансформирующемуся социуму;

• анализ основных тенденций в социальном развитии различных групп молодежи;

Нугаев Р.М. Социальный потенциал региона. Концептуальные основы исследования //Научные трупы ИСЭПН АНТ. Т. 1.- Казань, 1995; Попова А Интенсификация использования трудового потенциала //Социалистический труд. 1982. №7; Социальные проблемы формирования молодежи/ Под ред. Г.Е. Зборовского. М., 1989.

• разработка системы эффективного управления социальным потенциалом современной молодежи.

Объект исследования - молодежь как специфическая социальная группа, включенная в трансформационные процессы российского общества.

Предмет исследования - управленческие механизмы формирования социального потенциала молодого поколения россиян.

Основные гипотезы исследования:

1.Состояние и степень реализации социального потенциала молодежи во многом определяются уровнем эффективности существующей в нашем обществе системы социального управления.

2.Существует дифференциация молодежи по различным уровням выраженности социального потенциала. Эти уровни взаимосвязаны со степенью социальной адаптации. Можно предположить, что субъектами преобразований современного общества будут те молодые люди, у которых высокий уровень социального потенциала коррелируется с высокой степенью социальной адаптации.

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные методы познания социальных явлений и процессов, ролевая концепция, социологическая теория деятельности (Ю.Хабермаса), структурно-функциональный анализ, институциональная социология. В диссертации были использованы основные подходы к управлению: функциональный (Ф. Тейлора, Г. Эмерсона, А. Файоля), поведенческий (Э. Мейо, А. Маслоу, Д. Мак Грегора), системный (Р. Мертона, Т. Парсонса, Г. Саймона).

Рассмотрение проблем молодежи в рамках социологии управления потребовало обращения к работам ряда зарубежных и отечественных авторов - К. Адельмана, К.В. Харатоновича, П. Котлера, Л. Горовитц, К. Маннгейма, Н.М. Мельникова, Б.С. Павлова, Г. Шелльского и других). При исследовании процесса формирования социального потенциала молодежи автор опирался на достижения научной мысли о месте и роли молодежи в регулировании социальных процессов. Для оценки роли социальных институтов в воспитании молодого поколения использовалась теория социализации в контексте построения целостно развитой личности молодого человека. Основополагающим принципом диссертационного исследования является системный подход к теоретическому анализу молодежи как субъекта и объекта управления.

Эмпирическую базу работы составляют результаты социологического исследования ценностно-мотивационных ориентаций молодежи, выполненного Научным центром социальных технологий, в котором автор принимал участие. Они основаны на общероссийском опросе, проведенном среди работающей и учащейся молодежи в 2003-2004 гг.

Общий объем выборки составил 2390 респондентов. При формировании выборочной совокупности учитывались социально-демографические характеристики, достигнутый социальный статус, стратегии адаптационного поведения молодежи. В работе также были использованы данные вторичного анализа, проведенных институтом социологии РАН общероссийских исследований: «Российский студент сегодня: учеба плюс работа», (2002 г.) среди 1812 представителей учащейся молодежи в 11 территориально экономических районах и 22 городах; «Богатые и бедные в современной России», среди 2118 представителей среднего класса.

Кроме того, в работе на основе вторичного анализа использовались результаты эмпирических исследований российской молодежи ВЦИОМ за 2002-2005 гг., данные социальной статистики, содержащиеся в документах Госкомстата РФ, а также законодательные и нормативно-правовые акты федерального и регионального уровней. В диссер-ташт использовались данные контент-анализа публикаций в СМИ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• обоснованы методологические принципы исследования социального потенциала российской молодежи в контексте макро- и микроуправления;

• проведен анализ формирования социального потенциала молодежи как функции социального управления;

• в рамках социоресурсного подхода проанализированы стратегии адаптации молодежи к условиям трансформирующегося социума;

• исследована динамика ценносIно-мотиваuионных ориентации российской молодежи, в зависимости от самоорганизации и самореализации личности молодого человека;

• рассмотрены механизмы целенаправленного воздействия государства, других социальных институтов на различные группы молодежи с целью формирования их социального потенциала;

• раскрыта деятельность институтов гражданского общества, трудовых организаций, их «управленческого ресурса» по решению задач, связанных с формированием социального потенциала молодежи;

• проанализированы новые возможности системы социального управления посредством оценки степени сформированности социального потенциала молодежи как субъекта и объекта управления;

• представлена новая классификация молодежных групп по критерию включенности в социальные отношения и уровню социальной адаптации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Один из ключевых факторов успешного реформирования современной России состоит в создании необходимых условий для реализации подрастающим поколением своего социального потенциала.

2. В современной России социальные институты (государство, семья, образование, культура и другие) играют значительную роль в формировании и реализации социального потенциала молодежи. Эти институты призваны обеспечивать необходимые условия жизнедеятельности молодого поколения и формировать у него активную жизненную позицию. В этой связи важнейшей задачей является координация их деятельности, поиск общих подходов с целью оптимизации процесса адаптации молодежи к социальным изменениям.

3. Также необходимо координировать на всех уровнях социального управления (федеральном, региональном, локальном) целенаправленное воздействие на молодежь с целью формирования её социального потенциала и успешной его реализации через механизмы адаптации.

4. В основе становления социального потенциала молодого человека лежат прямые и косвенные методы государственного и общественного социального управления. Эти методы должны позитивно влиять на условия жизнедеятельности подрастающего поколения.

5. Важное место в формировании социального потенциала молодых людей занимают их ценностные ориентации.

6. Задача формирования социального потенциала молодежи требует социально-ресурсного подхода к принимаемым на различных уровнях социального управления решений.

7. Система управления социальным потенциалом молодежи базируется на активизации её собственных усилий, на превращении молодежи в субъект общественных преобразований.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в дальнейшем развитии концепции формирования социального потенциала российской молодежи. Исследование особенностей управления социальным потенциалом молодежи пополняет научные знания о развитии субъект-объектных и межсубъектных отношений и факторов их определяющих. Результаты исследования могут использоваться для разработки комплексных программ социального развития молодежи на федеральном, региональном и локальном уровнях.

Материалы исследования могут быть также использованы для координации деятельности государственных органов, общественных организаций в сфере формирования социального потенциала молодежи и создания условий для его реализации. Кроме того, особую значимость данные материалы имеют при проектировании социальных инноваций в работе с молодежью, включая мероприятия по ее социальной адаптации.

Теоретические и методологические положения диссертационной работы могут быть использованы при подготовке и чтении курсов «Социология молодежи», «Социология управления» в вузах.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях автора, выступлениях на научно-практических конференциях, методологических семинарах, круглых столах по проблемам студенческой молодежи, проводимых в Современной гуманитарной академии.

На основе полученных аналитических данных автором разработан спецкурс «Формирование социального потенциала молодежи (региональный аспект)».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность проблемы, выясняется степень ее научной разработанности, формулируются цели, задачи, научно-методологические основы исследования, раскрывается научная новизна работы, представлены положения, выносимые на защиту. Освещается теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приведены сведения об апробации диссертации, охарактеризованы эмпирические источники исследования.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования проблем молодежи в социологии управления» состоит из трех параграфов и посвящена анализу сложившихся в мировой и отечественной социологии представлений о молодежи как объекте и субъекте управления. В главе формулируются теоретико-методологические подходы к анализу проблем включенности молодежи в систему социальных отношений, выявляются существенные особенности адаптации молодежных групп в условиях трансформирующегося общества.

Переживаемые нашим обществом трансформации, происходящие в системе общественного управления, состоят в изменении социальных ролей и статусных позиций, преобразовании управленческих структур и органов. Часть из них теряет свою значимость и

вынуждена прекратить свое существование. Вместе с тем, часть управленческих структур продолжают свою деятельность практически без каких-либо преобразований, однако, их целевые функции оказались обезличенными и утратившими свою значимость. Но основная масса социальных систем модернизируется с учетом потребностей социальных групп. Любая модернизация сопровождается изменением стратегических приоритетов в отношении субъектов и объектов управленческого воздействия. Особую актуальность для исследовательского поля приобретает оценка позиции молодежи как одной из главных движу-шцх сил социальных преобразований.

Сложность теоретического анализа исследуемой проблематики обусловлена спецификой молодежи как социальной группы, которая приобщается к взрослой жизни, накапливает в процессе социализации и социальной адаптации свой неповторимый опыт и является актвным актором социальных преобразований.

В настоящее время среди ученых не существует единой точки зрения относительно понимания категории «молодежь», а также о её возрастных границах и особенностях. Так, одни ученые склоняются к тому, что молодежь - это трудоспособная и экономически активная часть общества. Другие представляют молодежь как молодое поколение, имеющее свои специфические черты и особенности. У большой части авторов существует мнение, что при определении понятия «молодежь» необходимо рассматривать, прежде всего, возрастные и демографические характеристики. По нашему мнению, молодежь следует рассматривать не только как молодое поколение в возрасте от 16 до 29 лет, но и как социально-демографическую группу со своими специфическими чертами, имеющую определенный социальный потенциал, который проявляется в конкретных социально-экономических условиях и обуславливается общественным строем, условиями проживания, культурой и традициями. Социальный потенциал молодежи предопределяется занимаемым социальным положением, определенными ценностно-мотивационными ориентация-ми, социокультурными особенностями данной социальной группы, а также задает «вес» группы и определяет ее активность в социуме.

К проблеме взаимодействия общества и личности в разное время существовали различные подходы. Представители классической социологии исследовали действие общих, устойчивых, повторяющихся общественных причинно-следственных связей и отношений между социальными субъектами и результатами их деятельности. Основоположники теории «порядка через хаотическую устойчивость» И. Пригожин и И.Стенгерс выражают убежденность в рациональной способности личности влиять на ход социальных процессов, хотя и в ограниченной степени. Для них социальная позиция молодежи фор-

мируется через социализацию, понимаемую как акт продуктивной переработки внешней и внутренней реальности.13

Включенность молодежи в общественно значимую деятельность характеризует ее как постоянно существующий в социальной реальности, активный, способный к участию в любых социальных преобразованиях субъект. Выделение «потенциальных» признаков молодежи обусловило методологическую потребность в выработке интегративного подхода к пониманию статусно-ролевых функций молодежи, позволяющих ей находиться во взаимообусловленном влиянии с социальными системами, в рамках которых создаются необходимые условия для её жизнедеятельности. В русле такого подхода теоретические направления объединяются в виде нежесткой, подвижной схемы, учитываются различные методологические возможности каждой теории.

Содержание любого управленческого взаимодействия, в том числе осуществляемого в системе «молодежь - общество», находит свое выражение в конкретных функциях. Функции управления представляют собой определенный вид управленческой деятельности, призванной обеспечить целенаправленное воздействие на объект управления. Проблема функций социального управления достаточно основательно разработана в работах Ю.Е. Волкова, Г.С. Поршевнева.14 Функциональное измерение применительно к исследуемой группе можно свести к трем основным позициям: изменение непосредственных условий жизни молодежи; формирование социальных качеств молодежи; модернизация социальных институтов, влияющих на целенаправленное формирование социального потенциала молодежи.

Вместе с тем, активность самой молодежи, её участие в общественных организациях, самореализация в учебных заведениях, рабочих группах является весомым фактором формирования социального потенциала молодых людей.

Подобный деятельностный подход находит поддержку у многих социологов и позволяет рассматривать потенциал молодежи в качестве многомерного явления. Вследст-вии этого, в диссертации выделяются несколько измерений потенциальных возможностей молодежи: управленческая деятельность государственных и общественных структур по оптимизации адаптации молодежи к складывающейся системе новых социальных отношений; деятельность основных социальных институтов по целенаправленному формированию социального потенциала молодежи; активная жизненная позиция самих молодых людей с целью реализации своего социального потенциала.

13 Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой / Пер с англ. Ю.А. Д анилова /3-е изд. М., 2001.

14 Волков Ю.Е. Социальное управление трудовым коллективом. М., 1987. С. 35-36.; Поршевиев Г.С. Выпускники учебных заведений на рынке труда. Новосибирск, 1997.

Предрасположенность части молодежи к девиантному поведению определяется как уровнем социального потенциала, так и отсутствием возможностей для его реализации. По данным МВД РФ, самую криминогенную часть населения представляют молодые люди в возрасте 14-29 лет. Причем наибольшую долю лиц, совершивших преступления, составляют молодые люди в возрасте 18-29 лет (45%) и несовершеннолетние (14-18 лет) - 15 %. За последние годы на 32% увеличилась преступность несовершеннолетних, причем умышленные убийства, групповой бандитизм и разбой возросли до 61%. Особую популярность среди молодежи приобретают экстремистские объединения, например, скинхеды.

Такие формы девиации в молодежной среде как алкоголизм, наркомания, преступность вызваны, в первую очередь, социальной нестабильностью, неопределенностью перспектив, отсутствием четких жизненных целей, сменой идеологии, утратой нравственных и правовых ориентиров.

Одна из острых проблем, с которой сталкивается российская молодежь, состоит в том, что при относительной финансовой стабилизации, сокращении темпов промышленного спада и ростом интереса к России на мировых рынках капитала, Россия становится одним из "кандидатов" вхождения в группу стран со стратегией «догоняющего» развития. Новые социальные условия существования стали для ряда представителей подрастающего поколения серьезным испытанием. Многим молодым людям оказалось проще смириться и принять нормы и ценности, оправдывающие иждивенчество и пассивность, чем двигаться вперед. Формирующаяся потребительская мотивация у молодежи не всегда подкрепляется необходимыми знаниями, умениями, работоспособностью и активностью. Проведенный автором сравнительный анализ различных групп молодежи свидетельствует о том, что особой проблемой для учащейся и работающей молодежи становится невостребованность образовательной подготовки. Около трети молодых специалистов не получают работу по профилю полученной специальности. Приоритет в трудовой сфере сами молодые люди зачастую отдают не содержанию деятельности, а получению хорошей зарплаты. Качество труда, профессионализм, саморазвитие теряют в значительной мере и общественное признание. Далее, одной из отличительных особенностей складывающейся молодежной культуры является обособленность ее от традиционных культурных ценностей. В ней все больше прослеживаются «потребительские» ориентации и стремление к максимизации удовольствия. К тому же в молодежной среде присутствует достаточно высокий уровень социальной напряженности.

В молодежной среде возникают сложности не только с адекватным вхождением в общество, но и с самим желанием быть включенным в адаптационный процесс. Поэтому

нередко среди многочисленных молодежных субкультурных групп возникает потребность в создании отдельных от реальной социальной системы социокультурных общностей (среди таких примеров можно указать на повторную популярность системщиков, игровых субкультур, продолжателей Толкиена и клубов фэнтази - любителей Гарри Поттера, хакеров, музыкальных групп - рэперов и т.д.). Но при этом говорить о росте в молодежной среде процесса маргинализации и неадекватности восприятия сегодняшних реалий было бы неправильно.

Сегодня социокультурные ориентации молодого поколения не одномерны, плюралистичны. В них нет жестко очерченных социально-значимых констант. В сознании молодежи наблюдается «размывание» социокультурных норм и принципов. Утрачиваются многие традиции и навыки, связь между поколениями, усложняется переход от одной стратегии адаптации к другой. Существуют проблемы референтности социальных институтов и персоналий, транслирующих ценности и фиксирующих определенные социальные связи. С другой стороны, появляется многовариантный выбор, но не все представители молодежи могут им воспользоваться. Все это говорит о том, что в системе взаимодействия «общество - молодежь» появляются нерегулируемые, непрогнозируемые процессы. У представителей различных групп молодежи, принадлежащих к разным социальным слоям, адаптационный процесс происходит неодинаково. Степень участия в социальных процессах у них также существенно отличается по своему характеру и направленности. Одна часть имеет большие возможности для реализации своего потенциала, другая испытывает осложнения в его использовании. Например, особенно остро стоит проблема получения качественного образования для молодежи, живущей в сельских районах, удаленных от Центра. У представителей такой молодежи шансы на получение достойного образования и работы существенно меньше, чем у молодых жителей городов, мегаполисов. В то же время стремление получить высшее образование, присуще почти 90% выпускников переферийных школ. Однако для себя они выбирают профессии далеко не престижные, а необходимые для инфраструктуры региона. Молодежь из низкообеспеченных семей также встречается с барьерами на пути к получению необходимой специальности.

Вторая глава «Формирование социального потенциала молодежи как функции социального управления» состоит из трех параграфов. В ней рассматриваются факторы, лежащие в основе становления социального потенциала молодежи, отмечается его иновационно-преобразующий характер.

Следует признать, что проблема потенциала молодежи не вполне разработана не только в социологии молодежи, но и в социологии управлении. Отдельные аспекты этой проблемы рассмотрены лишь в работах А.З. Алтынбаева, Е.С. Казакова, А.К. Назимова,

В.И. Чупрова в контексте формирования гражданского общества.15 На сегодняшний день отсутствует комплексный подход к процессу формирования социального потенциала.

В рамках диссертационного исследования установлено, что социальный потенциал молодого поколения в социально-управленческом контексте определяется возможностью и готовностью молодежи выполтпъ ряд функций в системе управления. При этом существующая система социального управления должна обладать соответствующим управленческим ресурсом, позволяющим осуществлять эффективное воздействие на различные социальные группы. Роль социального потенциала особенно возрастает во время модернизации социального управления. Иными словами, социальный потенциал - это обобщающая характеристика, качественно-количественная мера совокупной способности к социальной активной деятельности, которой располагает молодежь, включенная в систему социальных отношений. Эта характеристика фиксирует наличие у юношей и девушек необходимых знаний, навыков и умений, активной жизненной позиции, проявляющейся в стремлении их реализовать посредством социальной адаптации к социальным системам.

В этих условиях адаптация - процесс приспособления индивида к социальной среде, предполагающий взаимодействие и постепенное согласование ожиданий общества и личности, проходит для российской молодежи сложно и противоречиво.

Можно выделить несколько уровней развития социального потенциала молодых людей. Эти уровни взаимосвязаны со степенью социальной адаптации. Высокий уровень развития социального потенциала характерен для успешно адаптирующейся молодежи. Представители этой группы молодежи (группа «социально-активных») ориентируются на ценности современного рыночного общества (работа - деньги, семья, самореализация, успех - профессия, мобильность, свобода, образование, достаток и стабильность). У них проявляется современный рыночный менталитет, связанный с динамикой и продвижением вперед. Социальный потенциал этой группы имеет рационалистический характер. Адаптированные к среде молодые люди принимают социальные изменения, способствуют их реализации. Эта группа нацелена на интенсивную трудовую деятельность, находит свою нишу в социальной структуре. Ее представителей можно отнести к формирующейся новой элите общества.

К примеру, по данным государственного доклада "Российская молодежь и Государственная политика на рубеже веков" (2000г.), молодые россияне высказываются за продолжение перемен в сторону повышения социально-экономического благополучия стра-

15 Казаков Е.С. Современная российская молодежь как социальный ресурс формирования гражданского общества // Ученые записки НТГПИ. 12., 4.1. Нижний Тагил, 2002. С. 61-66; Чупров В.И., Зубок ЮА, Мамедов РА, Староверова И.Н. Социальный потенциал молодежи // Россия: преодоление национальной катастрофы. Под ред. Г.В.Осипова, В.КЛевашова, В.В. Локосова. М., 1999.

ны, создания гражданского, демократического общества, строительства правового государства. В основной массе у молодых россиян преобладают прорыночные взгляды, что помогает им лучше адаптироваться. Около 3,5% от общего числа молодежи открыли собственное дело, более 55% хотели бы заняться предпринимательством. Молодежь высоко оценила экономическую свободу и такие качества личности, как предприимчивость, прагматизм, способность к риску. Доминантными потребностями являются деньги, образование и профессия, деловая карьера и жизненные блага.

Средний уровень развития социального потенциала присущ группе «социально-пассивной» молодежи. Эта группа с трудом адаптируется к трансформирующемуся социуму, принимает социальные изменения в обществе, не вступая в конфликты. Представители этой группы молодежи надеются на государственные структуры, у них отсутствуют намерения изменить привычный образ жизни, они не проявляют высокой социальной активности. Однако с улучшением условий среды, с утверждением новых социальных отношений можно ожидать, что численность этой группы будет уменьшаться. Чаще всего молодые люди из группы со средним уровнем социального потенциала имеют мало шансов получить достойное образование и соответственно престижную, денежную работу и вынуждены довольствоваться тем, что имеют.

Самым низким социальным потенциалом обладает так называемая «асоциальная» группа. Представители этой группы не могут адаптироваться к трансформирующемуся российскому социуму. Молодые люди из данной группы отрицают социальные изменения, для них характерны девиантные формы поведения. По своим социальным установкам и устремлениям молодежь из данной группы зеркально противоположна представителям «социально-активных». Установки представителей данной группы находятся в оппозиции к социально-принятому образу жизни.

Исходя из представленной классификации можно предположить, что субъектом преобразования современного российского общества будут те молодые люди, у которых проявляется высокий уровень социального потенциала, коррелирующийся с высокой степенью социальной адаптации.

Социальный потенциал современной российской молодежи подразделяется на: потенциалы социального ресурса и социальной активности. Социальный ресурс характеризуется специфическими свойствами - уровнем знаний, умений, социально-психологического, интеллектуального, духовно-нравственного развития, которые позволяют молодежи успешно работать и воспроизводить новую систему социальных отношений, участвовать в управленческом процессе. Социальная активность характеризуется способностью молодежных групп к осуществлению социальных преобразований, соци-

альной мобильности. Речь здесь идет о реальной возможности участия в социальных преобразованиях, преобразующей деятельности. В зависимости от уровня развития потенциала у молодежи наблюдается неоднозначная готовность к социальным преобразованиям - от активной деятельности до пассивного приспособления или неадаптированного девиантного поведения.

Важными функциональными составляющими социального потенциала молодежи в современном обществе являются:

• ресурсная - ориентируется на способность социальной группы к участию в системе производства, обмена, распределения и воспроизводства определенных социальных отношений, фиксирует положение группы в обществе;

• социально-трудовая - определяет положение группы в системе социально-трудовых отношений, наличие определенных профессиональных навыков и свойств, необходимых для трудовой деятельности;

• социокультурная - раскрывает возможности приобщения к существующей системе ценностей, особенности формирования молодежных субкультур, ценностного базиса молодежи;

• институциональная - характеризует то, насколько полно представители подрастающего поколения разделяют существующие нормы и правила поведения;

• личностная - обращает внимание на качества и свойства молодых людей, являющихся полноправными субъектами социальных отношений.

Проведенный анализ по выделенным направлениям, свидетельствует о том, что социальный потенциал российской молодежи находится на стадии своего становления и развития. Уровень доверия молодежи к существующей институциональной системе достаточно высок. Однако молодое поколение россиян не разделяет, в основном, ценности родителей. Ориентация молодежи на быструю выгоду, неоправданный риск приводит к тому, что ее социальная роль как субъекта и объекта управления размывается. Причем молодежь может превращаться в объект манипулятивного влияния различных государственных и негосударственных структур. Сложившаяся ситуация в конечном счете препятствует проявлению активности молодежи. В обществе происходит естественная социальная дифференциация - это следствие многоплановой и разнородной адаптации, неодинакового доступа к ресурсам. «Выигравшая», сумевшая адаптироваться и встроиться в рыночную структуру молодежь, оказалась в потоке восходящей социальной мобильности. Представители данной социальной группы осваивают наиболее эффективные социальные формы жизнедеятельности, а также вырабатывают индивидуальную стратегию эффективного социального поведения. Высокая степень социальной активности обуслов-

лена у них как благоприятными условиями, влиянием ближайшего окружения, так и определенным набором социально-психологических качеств. Примером могут быть молодые предприниматели, которым присущи такие личностные качества как решительность, инициативность, способность брать на себя ответственность, принимать самостоятельные решения. Эти качества, безусловно, характеризуют их как хороших организаторов и руководителей, которые способны ставить и решать управленческие задачи. Предпринимательская деятельность молодежи призвана реформировать существующую социально-экономическую систему.

Вместе с тем, отдельного внимания заслуживает молодежь со средним уровнем социального потенциала. В определенном смысле молодые люди из этой группы лишены оптимальных начальных условий для развития своего потенциала. Представители данной группы нуждаются в особом внимании со стороны государства и общества с целью их постепенного включения в формирующуюся систему социального управления в качестве её активных субъектов. Благодаря целенаправленному формированию социокультурных, социально-трудовых «потенциальных» составляющих они могут выйти на требуемый уровень личностного развития.

В диссертации произведен анализ состояния двух групп современной российской молодежи - работающей и учащейся. Анализируя работающую молодежь, диссертант приходит к выводу, что управляющее воздействие на данную группу оказывают, прежде всего, два субъекта: государство (органы законодательной и исполнительной власти, различные министерства и ведомства, госкомитеты, службы занятости и т.д.) и работодатели (администрация организаций). При этом государство формирует основную стратегическую политику на рынке труда, обеспечивает нормативно-правовое регулирование складывающихся социально-трудовых отношений, предпринимает меры по обеспечению занятости молодежи, обеспечивает профориентацию, социальную адаптацию и социально-психологическую поддержку молодых граждан, содействует в трудоустройстве незанятых граждан, обеспечивает материальную поддержку нуждающихся. Государство выступает не только в качестве собственника ресурсов, но и в качестве крупного работодателя в сфере производства. Работодатели в свою очередь реализуют ряд мер по соииально-эконо-мической поддержке молодых, участвуют в формировании спроса и предложения на рынке труда, обеспечивают сохранение и повышение необходимых уровня и качества занятости в организациях, необходимые условия и оплату труда.

Однако коммерциализация экономики, угроза безработицы, жесткая конкуренция на рынке труда приводят к тому, что у молодых людей меняются социально-трудовые ориентации, увеличиваются сложности с социальной адаптацией.

Серьезная проблема видится диссертанту и в том, что на многих организациях среднего и малого бизнеса не соблюдаются нормы трудового законодательства. Соглашаясь на небольшую зарплату, молодежь практически лишена всех социальных гарантий. В этих условиях особую роль играют общественные институты - профсоюзы, молодежные советы, призванные решать широкий круг вопросов по социально-трудовой защите прав и интересов работников, формировать условия для социально ответственного бизнеса.

В работе с учащейся молодежью приоритетное место отводится институтам воспитания и образования (государственным и негосударственным учебным организациям и учебно-воспитательным учреждениям различного типа, детским и юношеским общественным организациям и т.д.), а также различным общественным организациям (общественно-политическим движениям и партиям, профессиональным и молодежным союзам, религиозным организациям и т.д.). Действие данных социальных институтов отличается по своему характеру и силе воздействия и зависит от складывающейся социально-политической ситуации. Институты воспитания и образования накапливают и передают информацию молодому поколению, обучают молодых людей, развивают их способности, формируют личность, помогают осваивать социальные роли и т.п. Образование наравне с семьей помогает не только адаптироваться, но и саморазвиваться, вырабатывать и усваивать социокультурные ценности, нормы поведения, формировать ценностную позицию по отношению к обществу, расширяет индивидуальное «Я».16 В то же время в исследовании установлено, что различные категории молодежи имеют разные возможности получения достаточного образования. Это влияет на формирование различных стратегий адаптации молодых людей к социальной среде.

Значимыми социальными институтами, оказывающими влияние на развитие молодежи, являются институты массмедиа и институты глобализации: глобальная информационная сеть, экономическая и идеологическая реклама, а также институты потребления. Однако при внешней загруженности молодежных субкультур образами западных и проамериканских ценностей, приводящих к пассивным формам массового потребления и нивелирования индивидуальности, многие творческие молодежные объединения все больше основываются на проявлении самобытности, индивидуальности, расширении творческих границ своих членов (хакеры, граффити, музыкальные направления).

Целенаправленное формирование социального потенциала молодежи осуществляется субъектами управления на разных уровнях:

16 Добренькое В И., Нечаев ВЯ. Общество и образование М., 2003.

• на федеральном уровне решаются вопросы создания нормативно-правовой базы, разрабатывается социальная политика государства, осуществляется координация действий различных социальных институтов, обеспечивается взаимосвязанное функционирование всех региональных рынков труда;

• на региональном уровне ведется работа по законодательному обеспечению функционирования субъектов управления, осуществляется гармоничное распределение ресурсов между различными сферами деятельности, разрабатываются программы занятости и квотирования рабочих мест для молодых специалистов;

• на локальном уровне осуществляется непосредственное управленческое воздействие на различные группы молодежи, обеспечивается оптимизация условий их труда и от-

Представленная многоступенчатая система должна обеспечивать сочетание макро-и микроуровней социального управления по формированию социального потенциала молодежи. Эффективность осуществляемых на каждом уровне мероприятий оценивается по конечным результатам - реализации потребностей, интересов, целей молодежи, повышению социальной активности юношей и девушек, снижению общего уровня девиации в молодежной среде.

Основное место в формировании социального потенциала отводится государственной социальной политике. Для активизации государственной молодежной политики в диссертации предложен комплекс мероприятий.

Вместе с тем, в ходе исследования выявлено, что социальные институты выступают как конкурирующие образования, не связанные между собой, находящиеся в неравных условиях, осуществляющие разнонаправленное воздействие на социальный потенциал молодежи. В диссертации исследованы противоречия управленческого воздействия социальных институтов, обоснованы меры по его оптимизации.

В заключении диссертации обосновываются результаты исследования, формулируются основные выводы, намечаются перспективы дальнейших исследований.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:

1. Тураджев Л.К. Проблемы адаптации российской молодежи в трансформирующемся обществе // Социум: проблемы, анализ, интерпретации «Сборник научных трудов». Выпуск 3. М: МПГУ, 2005.0,6 п.л.

2. Тураджев Л.К.Принятие решений молодежью в современном обществе риска // Социум: проблемы, анализ, интерпретации «Сборник научных трудов». Выпуск 3. М.: МПГУ, 2005.0,7 п.л.

дыха.

МАРШ5

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Тураджев, Лев Константинович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ МОЛОДЕЖИ В СОЦИОЛОГИИ

УПРАВЛЕНИЯ.

1.1.ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ МОЛОДЕЖИ.

1.2. ИНТЕГРАЦИЯ МОЛОДЕЖИ В НОВУЮ СОЦИАЛЬНУЮ СИСТЕМУ.

1.3.СОЦИАЛЬНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ

СОЦИАЛЬНЫХ ОРИЕНТИРОВ МОЛОДЕЖИ.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА

МОЛОДЕЖИ КАК ФУНКЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

2.1. РАЗВИТИЕ АКТИВНОСТИ МОЛОДЕЖИ КАК СУБЪЕКТА СОЦИАЛЬНОГО

ДЕЙСТВИЯ.

2.2.ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ МОТИВАЦИОННО-ЦЕННОСТНОГО

БАЗИСА СОЦИАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА МОЛОДЕЖИ.

2.3 .УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ СОВРЕМЕННОЙ

МОЛОДЕЖИ.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Тураджев, Лев Константинович

Формирование новых социальных отношений ставит как перед обществом в целом, так и перед его сферами настоятельное требование решения насущных вопросов по созданию резерва осуществляемых реформ, обеспечению необходимых условий для жизнедеятельности молодежи. Особую актуальность в свете осуществляемых преобразований имеет управление развитием личности молодого человека, укрепление его социальной позиции.

Осуществляемый молодыми выбор рассматривается в контексте освоения социальных отношений, новых социальных ролей и соответствующих им функций. В данном случае речь идет не просто о совершенствовании отдельных звеньев механизма формирования личности молодого человека, а о построении демократического общества, в котором четко определяются эффективные методы социального управления. Кроме того, важнейшей характерной чертой молодежи является то, что её творческие возможности, способности становятся основополагающим ресурсом современного общества.

В' процессе становления молодежи в качестве субъекта перемен, обладающего определенным потенциалом, происходит как ее собственное развитие, так и социальное обновление общества. Вместе с тем, молодежь, как социально-демографическая группа, достаточно разнородна по своему составу и внутренне дифференцирована. На каждом этапе своего развития общество предъявляет определенные требования к подрастающему поколению. Это выражается в доминирующих нормах, ценностях и правилах поведения. Однако нередко мировоззренческие установки молодых могут принимать контркультурную направленность, что негативно отражается на динамике социального развития, ведет к возникновению деструктивных социокультурных процессов. Их влияние имеет негативное воздействие на часть молодежи - увеличивается риск маргинализации поколения, усложняется процесс адаптации к сложным условиям вхождения в социум, возрастает социальная напряженность в обществе.

Поэтому особую актуальность в рамках основной проблемы диссертационного исследования приобретает анализ формирования социального потенциала молодежи как важнейшей функции социального управления.

Углубленное изучение проблем, связанных с обоснованием необходимости и возможности формирования социального потенциала молодежи, требует изучения личности молодого человека, находящегося в системе управленческого взаимодействия «молодежь - общество», разработки адекватных сложившимся условиям социальных технологий, способствующих целенаправленной подготовке молодых к рыночным условиям.

Среди всего многообразия существующих концепций молодежи можно выделить несколько направлений.

Большой вклад в осмысление проблем молодежи как целостной социальной группы в середине прошлого века внесли представители структурно-функционального подхода. Существенное влияние на разработку данного подхода оказали работы Э. Дюркгейма, Д. Белла, Т. Парсонса, П.А. Сорокина и др.1 Важную роль в создании теории межпоколейного взаимодействия сыграли работы Р. Мертона, Ш. Эйзенгарта, Э. Фромма.2 С их помощью был разработан теоретико-методологический базис для целостного анализа социокультурных преобразований, групповой динамики, обосновано доминирование социальных систем в регулировании и стабилизации личностных ценностей. Изучение крупных социокультурных систем позволило ученым рассмотреть совокупность нормативных ценностей, лежащих в основе социального поведения личности и групп, выявить проблему социальной аномии.

Понимание молодежи как самостоятельной социальной группы у нас в стране сложилось в 60-е годы XX века. Предметом научного анализа являются:

1 Дюркгейм Э. Методы социологии. М., 1991; Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М., 1996; Сорокин П.А. Структурная социология // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 218;

2 Культыгин В.П. Современные зарубежные социологические концепции / Под ред. Т.Н. Юдиной. М., 2000; Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. № 2-4; Фромм Э. Пути из больного общества // Проблемы человека в западной философии. М., 1998. социальная мобильность молодежных групп (М. Н.Руткевич, Ф.Р. Филиппов), проблемы образования и социальной ориентации молодежи (Е.Д. Вознесенская, Д.Л. Константиновский, В. Собкин, Г.А. Чередниченко, Ф.Э Шереги, В.Н. Шуб-кин), социально-политической активности подрастающего поколения (М.Д. Александрова, А.Капто, В. Мордкович), формирование молодых представителей рабочего класса (Н. Блинов, Б. Павлов), изучение объективной и субъективj ной сторон социализации (А. Ковалева).

Значительный интерес в 80-90-х гг. XX века представляет изучение адаптационных и интеграционных процессов в молодежной среде (В. Т. Лисовский, М. X. Титма, Ю.А. Зубок, А.А. Семенова, Чупрова В.И.).4

Развивая идеи социокультурного направления (А. Шюца, П.Л. Бергера, Т. Лукмана, К. Маннгейма, М. Мида), социологи стремятся осмыслить механизмы межпоколенного взаимодействия, рассмотреть ценностную и мировоззренческую дифференциацию в молодежной среде (В. Боровик, В. Добрынина, Л. Коган, В. Култыгин, В. Немировский, Е. Слуцкий, В. Харчев, Е. Гришина, А. Козлов, В. Чуханов, А. Шендрик, В.Я. Нечаев).5 Молодежь представляется учеными

3 Александрова М.Д. Проблемы социальной и психологической геронтологии. Л., 1974; Д.Л.Константиновский, Г.А. Чередниченко, Е.Д. Вознесенская. Российский студент сегодня: учеба плюс работа. М., 2002; Константиновский Д. Л. Динамика неравенства: Рос. молодежь в меняющемся о-ве: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х гг. к 2000-му) / Науч. ред. В. Н. Шубкин; Рос. акад. наук, Ин-т социологии. М., 1999.; Константиновский Д.Л., Хохлушкина Ф.А. Формирование социального поведения молодежи в сфере образования: От 60-х годов к 2000-му // Социологический журнал. 1998. N 3/4; Руткевич М.Н. Социология образования и молодежи. М., 2003; Утенков В.М. О политическом сознании студенческой молодежи / В.М.Утенков, А.С.Закалин // Регион: экономика и социология. 2003. N 2; Филиппов Ф.Р. Социология образования. М., 1980; Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М., 2001; Шубкин В.Н. Начало пути. М. 1979.

4 Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998; Лисовский В. Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб., 2000; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., Наука, 2001.

5 Бергер П.Л., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995; Бобахо В.А. Социально-политические аспекты молодежной субкультуры / В.А.Бобахо, С.И.Левикова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 1996. N2; Вишневский Ю.Р. Студент 90-х - социокультурная динамика / Ю.Р.Вишневский, В.Т.Шапко // Социол. исслед. 2000. N 12; Маннгейм К. Консервативная мысль//Социс, 1993. №1; Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями // М. Мид. Культура и мир детства. Избр. произв. / Пер. с англ. М., 1988; Бобахо В.А. Социально-политические аспекты молодежной субкультуры / В.А.Бобахо, С.И.Левикова // Вестн. Моск. ун-та. Сер.12. Полит, науки. 1996. N2; Сунгатуллина Г.А. Ценностные ориентации и мотивационная сфера подростков и молодежи, приобретающих опыт социально-значимой деятельности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2002. N 3. ,В.Я. Нечаев, В.И. Добреньков Общество и образованием., 2003. как социокультурная группа, обладающая определенной долей социальной субъективности. Такой подход позволяет более предметно подойти к изучению ценностно-нормативных и мотивационно-ориентационных составляющих в символическом и предметном мире молодых людей. Подчеркивается, что в условиях сложившейся социокультурной среды на молодого человека оказывает влияние не только микросреда (ближайшее социальное окружение, семья и другие социальные группы), но и макросреда, т.е. вся атмосфера жизни общества, культура его народа.

7 Добрынина В.И. Процессы перемен в сознании российской учащейся молодежи / В.И.Добрынина, Т.Н.Кухтевич // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18. Социол. и политол. - 2003. - N 4; Иконникова С.Н., Кон И.С. Молодежь как социальная категория. М., 1970; Чупров В.И. Социальное развитие молодежи: теоретические и прикладные проблемы. М., 1994. молодежный социум рассматривается в качестве управляемого объекта. Научные исследования позволили рассмотреть процесс разработки управленческих решений в рамках обеспечения эффективности воздействия на исследуемый объект - личность молодого человека. Среди ученых, исследующих данную проблематику, можно отдельно выделить: А.А. Баимбетова, М.В. Борщевского, 0.10. Кондратьева, И.Ю. Кузнецова, В.И. Мальцева, М.Н. Межевича, В.Р. Полозова, В.А. Попова, В.И. Санченко, А.Н. Тесленко, И.П. Шадрина.8

Междисциплинарное исследование становления молодежи как субъекта общественного воспроизводства и социальных преобразований проводится в рамках интегративного подхода (П. Бурдье, А. Гидденс и П. Штомка).10 Структурная и интерпретативная парадигмы, используемые в данном подходе, позволяют объяснить социальные действия молодежных групп, социальные механизмы взаимодействия общества и личности молодого человека.

8 Иваненко С.П. Актуальные проблемы социализации молодежи // Credo.1998. N 3;Тесленко А.Н. Роль организации и самоорганизации молодежи в процессе социализации. См.: http: // Jpur tsu ru.; Попов В.A., Кондратьева О.Ю. Изучение мотивационно-ценностных ориентации учащейся молодежи // Социологические исследования. 1999. № 6; Кузнецова И.Ю. Социализация молодежи на рубеже веков: региональный аспект / Автореф. дис. канд. соц. наук. М., 2001.

9 Бэк У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000; Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социол. исслед. 2002. N 10; Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социол. исслед. 1998. N 5.

10 Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1999; Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004; Штомка П. Социология социальных изменений. М., 1996;

A.Зубок, Р. Мамедов, И. Староверова).11 Использование деятельностного подхода к изучению социального потенциала формирования социальных систем и общностей (А.З. Алтынбаев, А.Ануфриев, В.Г.Афанасьев, Л.П.Буева, Д.Бэкхерст, К.Т.Гизатов, Э.В.Ильенков, Г.Е.Зборовский, А.М.Коршунов, А.Н. Леонтьев, В.Г.Мордкович, М.А.Нугаев, Р.М.Нугаев, В.К.Падерин, А. Турен,

B.С.Тюхтин, В.С.Швырев и др.) способствует применению методологического аппарата теории трудовой активности к разработке концептуальных основ исследования социального потенциала молодежи.12 Деятельностный подход, с его акцентом на человека действующего, позволил выделить основные факторы, влияющие на формирование активности молодежи в социальных системах. При этом количественные и качественные изменения в молодежной среде рассматриваются учеными в контексте преобразований общественного производства и социальной жизни, формирования определенного образа жизни молодого поколения.

Безусловно, все рассмотренные подходы представляются необходимыми и важными для социально-управленческого анализа социального потенциала молодежи. Однако взятые в отрыве от социально активной деятельности конкретного субъекта управления, данные подходы могут показаться противоречащими друг другу. Современные условия жизнедеятельности общества требуют более полного раскрытия социального потенциала молодежных групп в кон

11 Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2000.

Алтынбаев P.3. Социальная адаптация городского населения к новым общественным преобразованиям // Пути общественного развития страны (тезисы межрегиональной научно-практической конференции под ред. Беляева В.А.). Казань. 1996; Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968; Бахтин А.И. Эффективность использования образовательного потенциала. М.: Наука, 1989; Газизуллин Ф.Р. Потенциал предпринимательской активности производственного коллектива в условиях становления рыночных отношений: Автореф. дис.д-ра социол. наук. Уфа, 1993; Зборовский Г. Е., Шуклина Е. А. Реформирование российского образования глазами социологов / Журнал теоретических и прикладных исследований. 2001. № 2 (8); Крупник М.Я. Потенциал трудового коллектива. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1986; Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1982; Морозова Г.В. Социально-экономический потенциал молодежи в условиях многоукладной экономики: Автореф. Дисс.д-ра социол. наук. Санкт-Петербург, 1995; Назимова А.К. Социальный потенциал производственного коллектива. М.: Наука, 1984; Нугаев М.А., Нугаев P.M. Социальный потенциал региона. Концептуальные основы исследования //Научные труды ИСЭПН АНТ. Т. 1,- Казань, 1995; Попова А. Интенсификация использования трудового потенциала //Социалистический труд. 1982. №7; Социальные проблемы формирования молодежи/ Под ред. Г.Е. Зборовского. М., 1989. тексте формирования новых общественных отношений. При всем многообразии существующих подходов к вопросам вхождения молодежи в социальные системы следует выделить ряд проблем, которые должным образом не разработаны. Их сущность заключается в том, что общественное развитие не подкрепляется эффективным механизмом воздействия социальных институтов и организаций на формирование социального потенциала молодежи, что отчасти обуславливается отсутствием целостного подхода к более углубленному изучению процесса вхождения молодого человека в постиндустриальную действительность.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

• определение понятия молодежи как субъекта и объекта управления;

• изучение условий формирования социального потенциала молодежи в современном российском обществе;

• анализ основных тенденций в социальном развитии различных групп молодежи;

• разработка системы эффективного управления социальным потенциалом современной молодежи.

Объект исследования — молодежь как специфическая социальная группа, включенная в трансформационные процессы российского общества.

Основные гипотезы исследования:

Рассмотрение проблем молодежи в рамках социологии управления потребовало обращения к работам ряда зарубежных и отечественных авторов - К. Адельмана, К.В. Харатоновича, П. Котлера, JI. Горовитц, К. Маннгейма, Н.М. Мельникова, Б.С. Павлова, Г. Шелльского и других). При исследовании процесса формирования социального потенциала молодежи автор опирался на достижения научной мысли о месте и роли молодежи в регулировании социальных процессов. Для оценки роли социальных институтов в воспитании молодого и поколения, использовалась теория социализации в контексте построения целостно развитой личности молодого человека. Основополагающим принципом диссертационного исследования является системный подход к теоретическому анализу молодежи как субъекта и объекта управления.

Эмпирическую базу работы составляют результаты конкретно-социологического исследования ценностно-мотивационных ориентаций молодежи, выполненного Научным центром социальных технологий, в котором автор принимал участие. Они основаны на общероссийском опросе, проведенном среди работающей и учащейся молодежи в 2003-2004 гг. Общий объем выборки составил 2390 респондентов. При формировании выборочной совокупности учитывались социально-демографические характеристики, достигнутый социальный статус, стратегии адаптационного поведения молодежи. В работе также были использованы данные вторичного анализа, проведенных институтом социологии РАН общероссийских исследований: «Российский студент сегодня: учеба плюс работа»,( 2002 г), среди 1812 представителей учащейся молодежи в 11 территориально экономических районах и 22 городах; «Богатые и бедные в современной России», среди 2118 представителей среднего класса.

Кроме того, в работе на основе вторичного анализа использовались результаты эмпирических исследований российской молодежи ВЦИОМ за 20022005 гг., данные социальной статистики, содержащиеся в документах Госкомстата РФ, а также законодательные и нормативно-правовые акты федерального и регионального уровней. В диссертации использовались данные контент-анализа публикаций в СМИ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• проведен анализ формирования социального потенциала молодежи как функции социального управления;

• исследована динамика ценностно-мотивационных ориентаций российской молодежи, в зависимости от самоорганизации и самореализации личности молодого человека;

• рассмотрены механизмы целенаправленного воздействия государства, других социальных институтов на различные группы молодежи с целью формирования и адаптации их государственного потенциала;

На защиту выносятся следующие положения:

2. В современной России социальные институты ( государство, семья, образование, культура и другие) играют значительную роль в формировании и реализации социального потенциала молодежи. Эти институты призваны обеспечивать необходимые условия жизнедеятельности молодого поколения и формировать у него активную жизненную позицию. В этой связи важнейшей задачей является координация их деятельности, поиск общих подходов с целью оптимизации процесса адаптации молодежи к социальным изменениям.

3. Также необходимо координировать на всех уровнях социального управления (федеральном, региональном, локальном), целенаправленное воздействие на молодежь, с целью формирования её социального потенциала и успешной его реализации через механизмы адаптации.

5. Важное место в формировании социального потенциала молодых людей занимают их ценностные ориентации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения и выводы, изложенные в диссертации могут быть использованы в дальнейшем развитии концепции формирования социального потенциала российской молодежи. Исследование особенностей управления социальным потенциалом молодежи пополняет научные знания о развитии субъект-объектных и межсубъектных отношений и факторов их определяющих. Результаты исследования могут использоваться для разработки комплексных программ социального развития молодежи на федеральном и региональном уровнях.

На основе полученных аналитических данных автором разработан спецкурс «Формирование социального потенциала молодежи - (региональный аспект).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование социального потенциала современной российской молодежи"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новая экономическая ситуация, сложившаяся в России оказала существенное влияние на положение молодежи. Наравне с созданием новых социальных возможностей для молодых, созданы и новые ограничители. Особое место в системе взаимодействия «молодежь — общество» принадлежит управленческим механизмам, призванным обеспечить успешное вхождение юношей и девушек в социум. Анализ социально-экономического положения в обществе свидетельствует о том, что этап «первичной адаптации» молодежи, когда все внимание и силы юношей и девушек концентрируются на решение проблем элементарного выживания, пройден. А значит, у подрастающего поколения появляются возможности для формирования необходимого потенциала гражданственности и модели участия в принимаемых на различных уровнях социального управления решений.

Как показало исследование, понятие «социальный потенциал молодежи» аккумулирует совокупные способности личности к общественно-полезной деятельности. Его элементами с этой точки зрения являются способности, склонности, состояние здоровья, работоспособность, выносливость, а также объем, глубина, разносторонность общих и специальных знаний, навыков и умений, обусловленных способностями человека к выполнению определенных трудовых, общественно-политических, управленческих и иных функций. Мотивационно-ценностный базис личности определяет особенности становления и развития её социального потенциала. Динамической характеристикой социального потенциала выступает социальная активность личности. В управленческом контексте социальная активность индивида понимается как способность к управлению и самоуправлению. Социальный потенциал задаёт модель поведения молодого человека. Реализация социального потенциала молодежи тесно связана с её адаптацией к трансформирующемуся российскому социуму. В зависимости от степени адаптации в диссертационном исследовании были выделены три группы молодежи: успешно адаптирующаяся, предпринимающая попытки адаптироваться к современным условиям и так называемые «дезадаптанты», т.е. молодые люди, отказавшиеся от участия в процессе социальной адаптации. Условно каждая из представленных групп характеризуется соответственно высоким, средним и низким уровнем социального потенциала. На основе вторичного анализа эмпирических социологических исследований в диссертации подробно охарактеризованы все три вышеобозначенные группы современной российской молодежи.

Разработка понятия «социальный потенциал молодежи» строилась на представлении молодежи в качестве объекта и субъекта управленческого воздействия, а также как элемента социальной структуры общества. В последнем качестве объектом социологического анализа в диссертационном исследовании избрана учащаяся ( прежде всего, студенческая) и работающая молодежь.

Молодежь - стратегический ресурс, будущее нации. В диссертационном исследовании установлено, что формирование социального потенциала является важной функцией социального управления, исходящей из того, что становление личности молодого человека происходит под влиянием общих социальных условий и непосредственного социального окружения. Формирование социального потенциала молодежи осуществляют основные социальные институты современного российского общества: государство, семья, образование, культура, СМИ и другие. В процессе формирования социального потенциала молодых россиян принимают участие партии, профсоюзные, молодежные и иные организации. В диссертации исследована роль региональных управленческих структур в формировании социального потенциала молодежи. Для принятия взвешенных управленческих решений органам управления необходимы достоверные знания о состоянии социального потенциала основных социальных групп молодежи. В диссертационном исследовании произведен социологический анализ, давший возможность всесторонне охарактеризовать состояние социального потенциала современной работающей и студенческой российской молодежи.

В работе изучены методы прямого (законодательство, молодежная политика) и косвенного (социально-экономическая политика) воздействия государства на формирование социального потенциала молодых россиян, выявлены проблемы и предложены рекомендации по их преодолению. Целенаправленное воспитание, формирование социального потенциала российской молодежи реализуется через социальные институты образования, семьи, культуры, СМИ, физкультуры и спорта, здравоохранения. Выявлено, что социальные институты выступают как конкурирующие образования, не связанные между собой, находящиеся в неравных условиях, осуществляющие разнонаправленное воздействие на социальный потенциал молодежи. В диссертации исследованы противоречия управленческого воздействия социальных институтов, обоснованы меры по его оптимизации.

Особо в работе выделяются направления деятельности социальных институтов, организаций и становящегося гражданского общества по формированию качеств молодых людей как субъектов социальных преобразований, социального управления. Потенциальные возможности молодежи как субъекта управления реализуются через включенность её в различные общественно-политические организации, через гражданское участие, основанное на местном самоуправлении, через различные формы производственной демократии, систему социального партнерства на всех уровнях. Автор оценивает способность молодых людей к самоорганизации, самоуправлению как проявление зрелости личности, качественную характеристику высокого уровня социального потенциала.

Становление личности молодого человека происходит под влиянием целого ряда объективных и субъективных факторов. Причем сила их воздействия может изменяться в зависимости от ситуации в политической и духовной сферах общества. Под влиянием действующей личности происходит изменение условий труда и жизнедеятельности. В то же время, потенциал личности молодого человека может снижаться. Это происходит вследствие отсутствия согласованной системы воздействия на молодежь как субъекта и объекта управления, так и из-за наличия неуправляемых социальных процессов. Следствием этого является то, что потенциал молодежи используется не в полной мере. Стихийные, неуправляемые процессы, как и рассогласованная деятельность социальных институтов, создают социальную напряженность, приводят к росту девиации в молодежной среде, увеличению числа безработных среди молодежи, росту числа преступлений, совершаемых молодыми.

В работе проанализирована микросоциальная среда и, прежде всего трудовые организации, рабочие группы, влияющие на формирование социального потенциала работающей молодежи. Автор разработал рекомендации для служб по управлению персоналом по молодежной политике в трудовых организациях, в основу которых положено, систематическое изучение ценностных ориентаций работающей молодежи в трудовой сфере.

Следует заметить, что потенциал молодежи не является величиной постоянной, а непрерывно изменяется. Накапливаемые молодым человеком в процессе своей деятельности знания, умения и навыки, приводят к качественным преобразованиям в личностной структуре. Степень востребованности потенциала молодежи и адаптированности молодых к социуму во многом определяется эффективностью функционирования всей системы социального управления, базирующейся на постоянном социологическом обеспечении управленческих решений.

Для решения накопившихся проблем молодежи необходимо разработать социальную программу, призванную консолидировать все уровни социального управления, действие всех социальных институтов. Ядром этой программы должна стать разработка комплекса мероприятий по включенности молодежи в общественную деятельность, развития личности молодого человека, обеспечения социальной солидарности и социального партнерства между различными субъектами управленческого взаимодействия.

Приоритетное место при этом отводится государственной молодежной политике. Для активизации государственной молодежной политики в диссертации предлагается реализация следующих комплексных мер:

1. Дальнейшее развитие и совершенствование системы управления государственной молодежной политикой с учетом межведомственного характера этой сферы. Особое внимание при этом необходимо уделить координации деятельности всех государственных структур и взаимодействию с органами образования, здравоохранения, труда, физической культуры и спорта, внутренних дел, иными социальными, политическими, общественными образованиями по работе с молодежью, а также развитию системы органов по делам молодежи в муниципальных образованиях.

2. Совершенствование нормативно-правовой базы. Специальная правовая регламентация должна быть проведена в вопросах, недостаточно отработанных в федеральном законодательстве (вопросы кредитования молодых семей, социальной службы для молодежи, поддержки молодежного предпринимательства и др.). Законодательством должно предусматриваться решение вопросов, связанных с привлечением внебюджетных источников, созданием благоприятных условий для организаций, реализующих программы поддержки молодежи, способствующих формированию здорового образа жизни; активизация спонсоров и инвесторов, направляющих свои средства на развитие молодого поколения.

3. Укрепление материально-технической базы социальных учреждений, занимающихся проблемами молодежи. Формирование современной инфраструктуры молодежной политики с разветвленной сетью учреждений. Необходимо максимально использовать всю материальную базу учреждений образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и спорта.

4. Осуществление дифференцированного подхода по отношению к различным группам молодежи при реализации государственной молодежной политики. Особое внимание следует обратить на комплексный учет интересов работающей и учащейся молодежи, отработку механизмов обеспечения жильем молодых семей. Для поддержки молодежи в сфере цивилизованной предпринимательской деятельности требуется создавать социально-экономические условия, активизирующие творческий и деятельностный потенциал молодежи в предпринимательстве.

5. На основе новых принципов работы с молодежью необходимо сформировать современную программу кадрового обеспечения в системе довузовского, вузовского, послевузовского уровней подготовки специалистов для молодежной политики. Особое внимание следует обратить на подготовку специалистов, занимающихся молодежными проблемами.

6. Активизация самоуправленческой составляющей молодежной политики. Большое внимание следует обратить на использование передового опыта по созданию молодежных советов, общественных молодежных организаций.

Таким образом, в основе осуществляемого многоуровневого управленческого воздействия на молодежь лежат методы социального управления, включающие применение потенциалов социальных институтов, способствующих позитивному влиянию на условия жизнедеятельности молодежных групп. Причем условия, в которых формируется социальный потенциал молодежи, зависят от её социальных статусов и особенностей социализации, целостной системы управленческого воздействия, обеспечивающего образование социальных взаимосвязей, различных для студентов, работающей молодежи.

Список научной литературыТураджев, Лев Константинович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Монографии на русском языке:

2. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда. М., 2000. С. 25.

3. Андрианова Т.В., Ракитов А.И. Информатизация общества и бизнес.-М.:ИНИОН РАН, 1992. 72с.

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.

5. Асмолов А.В. Психология индивидуальности. М.: МГУ, 1986. 170 с.

6. Бабочкин П.И. Становление жизнеспособной молодежи в динамично изменяющемся обществе. М.: Социум. 2000. 176с.

7. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб.: Алтейя, 2000. С. 9-22, С. 373-428.

8. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-пресс, 1996.

9. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 188-223с.

10. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социологического прогнозирования. М.: Academia, 1999. 190 с.

11. Ю.Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997. 320 с.

12. П.Бергер П. Л. Приглашение в социологию; гуманистическая перспектива. М., 1996. 160с.

13. Бергер П.Л., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995. 250с.

14. З.Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 450с.

15. И.Бестужев-Лада И.В. Культура, контркультура, антикультура на пороге XXI века: образование и культура. М.: РАО/РАФК, 1996. 107с.

16. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности М., 1968. 207с.

17. Вебер М. Наука как призвание и профессия.// Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 348с.

18. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

19. Грамши А. Формирование человека М. 1983. 348 с.

20. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 350с.

21. Дональд Р. Леманн, Рассел С. Винер Управление товаром М., 2004. 170с.

22. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999. С. 39-86.22.3дравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.:

23. Политиздат, 1986. 223с. 23.3дравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. М.: Наука, 1999. 270.24.3дравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после.

24. М. 2002. 470с. 25.3иммель Г. Избранное. Т. 1-2 М.: 1996. 370 с. 26.Зиновьев А. Запад. М.: Центрполиграф, 2000. 262 с.

25. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998. 270 с.

26. Иконникова С.Н., Кон И.С. Молодежь как социальная категория. М., 1970. 150 с.

27. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика М., 2001. 250 с.

28. Ильинский И.М., Бабочкин П.И. Концепция воспитания жизнеспособных поколений российской молодежи. М.: Социум. 1999. С. 9-10.

29. Ильинский И.М. О роли образования. М.: Институт молодежи, 1998. С. 49-50.

30. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. 178 с.

31. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М. 2001. 200 с.

32. Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технология. Ростов-на-Дону, 1996. 370 с.

33. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Формирование масс: Природа общественных связей и технологий "паблик-рилейшинз". Опыт историко-социологических исследований. Калининград: ФГУИПП Янтарный сказ, 2001. 150 с.

34. Ковалев А.И., Луков В.А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. М.: Социум, 1999. С. 15.

35. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.: Институт молодежи. , 1996. 123 с.

36. Коваленко В.И. Критика новейших буржуазных концепций государственно-монополистического капитализма. М., 1987. 67с.

37. Козер Л. Функции социального конфликта. М. 1993. 170 с.

38. Кон И.С. Социология личности. М., 1967. 230 с.

39. Кон И.С. Молодежь как социальная категория М., 1970. 227 с.

40. Константиновский Д. Л., Чередниченко Г. А., Вознесенская Е.Д. Российский студент сегодня: учеба плюс работа. М.: Издательство ЦСП, 2002. 128с.

41. Кропоткин П.А. Этика. М.: Политическая литература, 1991. 123 с.

42. Кукаркин В. По ту сторону рассвета. М., 1977. 18-22с.

43. Лапин Н.И. Динамика ценностей реформируемой России. М., Эдиторим УРСС, 2003. 140 с.

44. Левада Ю. От мнения к пониманию. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 157 с.

45. Левичева В.Д. Молодежный Вавилон. Размышления о неформальном движении. М., 1989. 180 с.

46. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. 1982. 340 с.

47. Лисовский Т. В. Социология молодёжи. СПб, 1996. С. 32.

48. Лисовский В. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб. 2000. 290 с.

49. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М. 1994. С. 441.

50. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. 330 с.

51. Молль А. Социодинамика культуры. М., 1973. 270 с.

52. Мид М. Культура и мир детства М. 1988. 173 с.

53. Надирашвили Ш.А. Установка и деятельность. Тбилиси, 1986. 380 с. 56.Оливер И.У. Экономические институты капитализма. М.: ВШД, 1997.420 с.57.0ллпорт Г. Личность в психологии СПб. 1998. 270 с.

54. Осипов Г.В. Социология. М.: Аспект-Пресс, 1996. 460с.

55. Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М.: Академический проект, 2001. -304с.

56. Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М., 1995.270 с.

57. ПолещукМ.П. В преддверии натиска "Третьей Волны". М., 1989.- 84с.

58. Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному. Западная социология об изменении социальной роли труда. М., Наука, 1990. 250с.

59. Попова И.М., Моин В.Б. Сознание и трудовая деятельность. Киев-Одесса, 1985. 280 с.

60. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. Пер. с англ. Ю.А. Данилова 3-е изд. М.: Эдиториал УРСС 2001. 312 с.

61. Раковская О.А. Социальные ориентиры молодежи: Тенденции, проблемы, перспективы. М., 1993. С. 175.

62. Ремшмидт X. Подростковый и юношеский возраст: Проблема становления личности. М., 1994.

63. Ритцер Д. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. 420 с.

64. Ручка А.А. Социальные ценности и нормы. Киев 1976. 280 с.

65. Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова Н.А. Российская молодежь: десять главных проблем. М.: Социум. 1999. С.49.

66. Синкевич З.В. Молодежная культура: "за" и " против". Заметки социолога. Л., 1990. 178 с.

67. Смелзер Н. Социология. М., 1994. 470 с.

68. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 430 с.

69. Степин B.C. Философия и универсалии культуры. СПб., 2000. 230 с.

70. Суртаев В.Я. Молодежь и культура. СПб., 1999. 180 с.

71. Тернер В. Символ и ритуал М., 1983. 230 с.

72. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.380 с.

73. Тоффлер Э. Третья волна М.: ACT, 1999. 357 с.

74. Узнадзе Д.Н. Теория установки М.: Изд-во Институт практической психологии, Воронеж: НПО " МОДЭК" 1998. 480 с.

75. Ушкалов И., Малаха И. Утечка умов: масштабы, причины, последствия. М., 1999. 190 с.

76. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М.: ИФ РАН, 1997. 250 с.

77. Филиппов Ф.Р. Школа и социальное развитие общества М., 1990. 270с.

78. Фролов С.С. Социология. М.: Наука, 2001. 358 с.

79. Фромм Э. Пути из больного общества. Проблемы человека в западной философии. М., 1988. 200 с.

80. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции, интервью. М., 1995. 370 с.

81. Хорни К. невротическая личность нашего времени. Самоанализ. М.: Прогресс, 1993. 290 с.

82. Чупров В.И. Социальное развитие молодежи: теоретические иприкладные проблемы. М., 1994. 280 с. 87.Чупров В.И., Зубок Ю.А., К. Уильяме Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001. 370 с.

83. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.297 с.

84. Щепаньская Т.Б. Символика молодежной субкультуры. СПб., 1993. 170 с.

85. Щуц А. Формирование понятия и теории в общественных науках. // Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В.И. Добренькова М.: Изд-во Московского университета, 1994. С. 488.

86. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996. 220 с.

87. Статьи, сборники на русском языке:

88. Анисимова С.Г. Девиантное поведение как форма социально-оппозиционного самоопределения личности / Сб. науч. статей. Якутск, 2001. С.298-303.

89. Аналитический доклад исследовательской группы РНИСиНП ноябрь-декабрь 1997.

90. Ахиезер А.С. Россия.расколотое общество. // Мир России, 1995.

91. Ахиезер А.С. Специфика российского общества, культуры, ментальности как теоретическая и практическая проблема.// Обновление России: трудный поиск решений. Выпуск 9. РНИС и НП. 2000.

92. Бабушкина Т., Гарсия-Исер М. Молодежь на рынке труда и образовательных услуг / Человек и труд. 2004. № 6. С. 40

93. Базовые ценности россиян: три жизненные ситуации. М., 2000.

94. Бакштановский В.И. На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции.// Материалы экспертного опроса. М.: Прометей, 1991.

95. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества.// Полис. 2000. №6.

96. Бердяев Н.А. Русская идея// Вопросы философии. 1990. №1.

97. Борисов А.С. Молодежь в субкультурном пространстве. На примере субкультуры "хакеров".// Вестник Удмуртского Университета. Ижевск. №7 2000.- с. 101-110.

98. Бочарова О., Ларнер А. Особенности образа жизни подростков.// Мониторинг общественного мнения, 1998. №6. С. 31.

99. Бунин И. Великий дурман// Московские новости, 1997. №12.

100. Бызов Л. Первые контуры постпереходной эпохи.//Социс №4,2001.

101. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Студент 90-х. Социокультурная динамика.// Социологические исследования . №12.

102. Власть и общество в новой России. Молодежь России и ценности гражданского общества.// Результаты исследования, проведенные по заказу Московского правительства. М., 2002.

103. Волков В.В. "Следование правилу" как социологическая проблема.// Социологический журнал 1998. №3/4.

104. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д.,Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. Ростов-на-Дону, 2001.

105. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальных трансформаций// Социологические исследования 2002. №6.

106. Гордон Л.А. Положение наемных работников в России 90-х годов.// Социально-трудовые исследования. Выпуск VII. М., 1997.

107. Горяинов В.П. Эмпирическая классификация жизненных ценностей россиян.// Полис, декабрь 1996. №4.

108. Гречикова В.И. Феномен работающего студента // Социологические исследования. 1999. № 8.

109. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор.// Социологический журнал, 1995. №6.

110. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс 1994. №5.

111. Деккер П., Эстер П. Отношение к неравенству доходов на Западе. По материалам международных сравнительных исследований.// Социс 1994. №10. С.87.

112. Деменчонок Э.В. Теория " Инфрмационного общества".// Новые тенденции в Западной социологической философии. М., 1988.

113. Дубин Б. Группы, институты и массы: культурная репродукция и культурная динамика в сегодняшней России.// Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены., 1998 №4. С. 22-32.

114. Доклад Центра экономических и политических исследований / Социальная политика в России. 1997. № 5(29).

115. Жизненные пути молодого поколения/ Отв ред. М.Х. Титма. Талин: Эстираамат, 1985.

116. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Отношение к труду и ЦО личности // Социология в СССР. М., 1965 Т.2.

117. Иваненков С.П. Актуальные проблемы социализации молодежи. //Теоретический философский журнал "Credo". 1998. №3.

118. Иващенко Г.М. Молодежные субкультуры: аспект современной культуры/ Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики: Материалы межрегиональной научной конференции.-Екатеринбург: УГППУ ИСЭ, 1999. С. 127-129.

119. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений)// Социологические исследования 1995. №4.

120. Карпухин О.И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения. Социс. 2000. №3.

121. Касьянов В.В. Отношение молодежи современной России к проблемам становления рыночной экономики / Общество и право. М., 2003, № 1.С.54-57.

122. Качанов Ю.Л., Шматко Н.А. Базовая метафора в структуре социальной идентичности// Социологические исследования .1996. №1.

123. Козлова Н., Рылева С., Степанов В., Федотова В. Ценностные ориентации предпосылка программ переустройства общества// Общественные науки и современность. 1992. №1.

124. Козлов А.А. Образование как категория гражданского долга.// Молодежь и общество на рубеже веков. Секция "Становление нового поколения: проблемы обучения и воспитания", 1998.

125. Кон И.С. Молодёжь // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 16. С. 478.

126. Коссов В.В. Эгоцентризм как губитель России// Мир России, 2000. №12.

127. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. М. 2000.

128. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян //Социс. 1996. №5.

129. Левада Ю.А. Заметки о "проблеме поколений"// Мониторинг общественного мнения, 2000. №2(58).

130. Левада Ю.А. Индикаторы и парадигмы культуры в общественном мнении// Социс., 2000. №7 с. 64-72.

131. Левада Ю.А. Человек в поиске идентичности: проблема социальных критериев// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1997. №4.

132. Левада Ю. Варианты адаптивного поведения молодежи/ Мониторинг общественного мнения. 2002. № 1 (57). С.7.

133. Левикова С.И. Динамичная модель молодежной субкультуры. Аналитические исследования в исторической науке// Международный исторический журнал 2000. №19.

134. Лукман Т. О социологическом видении нравственности и нравственной коммуникации.// Социология на пороге XXI в.: основные направления исследований. М., 1999. С. 312.

135. Лясникова Ю. Жизненные ценности и социально-трудовые ожидания студенческой молодежи / Человек и труд. 2003. № 4. С. 58.

136. ИО.Маттелар А. На разные голоса // Курьер Юнеско. П. Юнеско, 1995. Апрель. С. 17-19.

137. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия. // Социологические исследования 1992 №2-4.

138. Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. Уфа 1997.

139. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. Российский независимый институт социальных и национальных проблем. М. 1994.

140. Молодежь и её ценностные ориентации// Правовые аспекты реализации. Сборник научных статей. М.: Научно-исследовательский центр при Институте молодежи. 1999.

141. Молодежь Российской Федерации: положение, выбор, пути. М., 2000. С.106.

142. Молодёжь России: социальное развитие. М, 1992. С. 9-10.

143. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации// Социологический журнал 1996. №2.

144. Ольшанский В.Б. Личность и социальные ценности // Социология в СССР М.: Мысль 1996 Т. 1.

145. Обследование населения по проблемам занятости. М., 2001. С. 260.

146. Орлова И.Б. Самоубийство явление социальное // Социологические исследования. 1998. № 8.

147. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем.// Американская социология. Под ред. В.И. Добренькова. С. 462-478.

148. Покровский Н.А. Транзит российских ценностей: нереализованная альтернатива, аномия, глобализация. Социологический форум №3/4 лето-осень. 2000.

149. Положение молодежи в РФ и государственная молодежная политика: государственный доклад/Гос. Комитет РФ по делам молодежи. М., 1998.

150. Попов В.А. Кондратьева О.Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентации учащейся молодежи // Социологические исследования. 1999. №6.

151. Попова И.М. Представления о настоящем, прошедшем и будущем как переживание социального времени// Социс,1999.№7. С. 135.

152. Проблемы занятости выпускников учебных заведений//Социс.1999.№11.

153. Проблема уровня жизни трудящихся в России. // Библиотечка профсоюзного актива и предпринимателей. 2002 №5 .

154. Профессиональная ориентация учащихся учреждений профтехобразования и средних специальных учебных заведений / Род ред. Дудникова С.В. М., 2002. С. 16.

155. Работа хорошо, но хорошая еще лучше/ Гид молодого специалиста. 2004. №5 (7). С. 26-31.

156. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России// Вопросы философии, 1994. №4.

157. Россия новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс/ Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Наука, 2004.

158. Рощин С. Экономическая активность населения: условия и факторы/ Человек и труд, 2004. № 4. С. 30.

159. Руткевич М.Н. Социальная ориентация выпускников основной школы // Социологические исследования. 1994 №10.

160. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России. Социс. 1998. №5.

161. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения/ Под ред. В.А. Ядова. Ленинград: Наука, 1979.

162. Селиванова О. Занятость молодежи стратегическая проблема/ Человек и труд. 2003. № 3. С. 29.

163. Семенова В. Жизненные пути и социальное самочувствие в когорте 30-летних: от эйфории к разочарованию / Мониторинг общественного мнения. № 5 (61), 2002. С. 55

164. Современные зарубежные теории социологических изменений и развития. Выпуск 2. Практопия Олвина Тоффлера. М. 1993.

165. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. М.: 1992.

166. Состояние и перспективы развития молодежного рынка труда/ Департамент федеральной государственной службы занятости по городу Москве, научно-аналитический центр социальных проблем муниципального управления. М., 2003.

167. Социология молодёжи. СПб, 1996. С. 34.

168. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России / Под ред. Дж. Л. Твигга, К. Шектер М., 2003. С. 113.

169. Стеббинс Р.А. Свободное время: к оптимальному стилю досуга// Социс., 2000. №7 С.64-72.

170. Страхова О., Слепнева JI. Анализ динамики трудового потенциала жизненно необходим/ Человек и труд. 2003. № 2. С. 27.

171. Студент 90-х // Социс. 2000. № 12.

172. Сухорукова М. Ценности как ключевой момент организационной культуры // Управление персоналом. 2000. №11. С. 39-44.

173. Тихонов Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факты социальной мобильности // Социологические исследования. 2000. № 3. С. 64.

174. Фромм Э. Пути из больного общества // Проблемы человека в западной философии. М., 1998.

175. Фролова Т. Будущее профсоюзного движения / Трудовые права молодежи. Профиздат. 2003. С. 47.

176. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Мамедов Р.А., Староверова И.Н. Социальный потенциал молодежи// Россия: преодоление национальных катастроф. Под ред. Осипова Г.В., Леванова В.К., ЛокосоваВ.В. М.,1999.

177. Шихирев П.Н. Исследование стереотипа в американской социологической науки// Вопросы философии, 1971. №5.

178. Шубкин В.И., Иванова В. А. Страхи, тревоги, способности противостоять им // Россия: трансформирующееся общество. Под ред. Ядова В.А. М.:Канон-Пресс, 2001.

179. Щуц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: тексты. Под ред. В.И. Добренькова. М.: изд-во Московский университет, 1994. С. 488.

180. Учебные пособия и авторефераты:

181. Брындина Г.В. Социально-культурная интеграция молодежи в кризисном обществе. Автореферат. СПб, 1999.

182. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

183. Данилов Н.А. Место и роль ценностных ориентаций в системе мировоззрения. Автореферат. М., МИГУ, 1990.

184. Кузнецов А.Г. Динамика ценностных ориентаций российской молодежи. Автореферат. М., 1995.

185. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. Учебное пособие. СПб: СПбГУП, 2000.

186. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Учебное пособие. М.: Логос, 2000.

187. Фролов С.С. Основы социологии. Учебное пособие. М.: Юрист, 1997. С.343.

188. Энциклопедический социологический словарь. Общая ред. Осипов Г.В. ИСПИ РАН, 1995.

189. Монографии на иностранном языке:

190. Alexander J.C. Neofunctionalism and After. Blaclcwell Publishers, 1998.

191. Aron R. 28 Lectures on Industrial Society. L., 1968. P. 42.

192. Beniger J.R. The control Revolution. Technological and Economic Origins of the Information Sosiety. Cambridge 1994, P. 4-5.

193. Bezold C, Carlson R., Peck J. The Future of work and Health. Dover-L., 1986. P. 60-61.

194. Block F. Postindustrial Possibilites. A critique of Economic Discourse. Bercley-Los Angeles, 1990. P. 5.

195. Brake M., The Sociology of Youth Cultures and Youth Subcultures in America, Britain and Canada. London. 1995.

196. Brzezinski Zb. Between Two Ages. N.Y. 1970. P.9.

197. Castells M. Materials for an exploratory theory of network society. Brit. J. ofSoc., 2000, №51. P. 5.

198. Castells M. Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I-III. Oxforde: Bleckwell Publichers 1996-1998.

199. Coomaraswamy A. (Ed) Essays in Post-Industrialism: A Symposium of Prophecy Concerning the Futuer of Society. L., 1914.

200. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanforde,-1959. P. 51-59, 98-105,274.

201. Demos J. A little common wealth: Family in Pliymouth Colony. London. Oxforde University Press. 1970.

202. Dilltheys W. Gesammelte Schriften, Leipzig, 1924.

203. Dizard W. The Coming of Information Age. N.Y. 1982. P. 305.

204. Estarbrooks M. Programmed Capitalism: a computer mediated global society. - Armonk (N.Y.); L.: Sharpe, 1988. P. 207.

205. Fourastie J. Le grund aspoir du XX-e siecle. 1949. P. 42, 80-83, 319.

206. Galbraithe J.K. The New Industrial State. L., 1991. P. 156.

207. Gors A. Furewell to the Working Class: An Essay on Post-Industrial Socialism. L., 1982.

208. Giddens A. Moderniti and Self -Identy. Self and Sosiety in Late Modern. Age. Cambridge: Polity Press. 1991.

209. Hebdige D. Subculture: The Meaning of Style, London and New York, 1979.

210. Hovland С. I., Janis I.L., Kelly H.H. Communication and Persusion: Psychological studies of Opinion change, New Haven., 1953.213.1nglehart R. Culture Shiftin Advanced Industrial Society. Princeton (N.Y.) 1990. P. 151.

211. Johnson M. The Body in the minde. The Bodily Basic of Meaning. Imagintion and Reason Chicago University Press. 1990.

212. Katz R.L. The Informational Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981.

213. Kelly K.D. Youth, humanism and technology. London; New York, 1972.

214. Lash S. Sociology of Postmodernism. L. -N.Y. 1990.

215. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princetin. 1962.

216. Mannheim K. The Problem of Knowledge. London 1952.

217. Maslou A. Motivation and personality.- N.Y.Harper and Brosers. 1970.

218. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash. 1981.

219. Mussrove F. Youthe and social order. Bloomington. Indiana University Press, 1965.

220. Penty A. Post-Industrialism L. 1992.

221. Porate M., Rubin M. The Information Economy: Development and Nuasurement. Wash., 1978.

222. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larrabee E., MeyersohnR. ( Eds). Mass Leisure. Glencoe (III) 1958. P. 363-385.

223. Rokeach M. The nature of human values. N.Y. 1973.

224. Rose M.A. The Post-Modern and the Post-Industrial. A. Critical Analysis. Cambridge. 1991. P. 22-24.

225. Sacaiya T. The knowledge-Value Revolution or a history of the future.

226. Tokyo- N.Y. 1991. P. 57-58, 267-287. 229.Smithe Ad. Lectures on Sustice, Police, Revenue and Arms. 1969. P. 2337.

227. Smith M. Social Psychology and Human Values. Chicago: Aldine

228. Publishing Company, 1969. 231.Stonier T. The Wealth of Information L., 1983.

229. Thomas W.J., Znaniecki E. The polish peasant in Europa and America. Vol. 1. Cambridge, 1918.

230. Toffler A. The Third Wave. №4. 1980. P. 388.

231. Touraine A. La society postindustrielle. 1969.

232. Статьи и сборники на английском языке:

233. Castells М. Materials for an exploratory theory of network society. Brit. J. of. Soc. 2000.№51. P. 5-24.

234. Cultural industries: a challenge for the future of culture. -P. UNESCO, 1982. P. 236/

235. Dictionary of Sociology. Penguin Books. 1984.

236. Johnson M. The Body in the mind . The Bodily Basic of Meaning, Imagination and Reason. Chicago: Chicago University Press, 1990.

237. Holler A. Significant others//American Sociol. Rev. 1953.№2.

238. Lucman T. Remarks on the Description and Interpreation of Dialogye. International Sociology. Vol. 14, №4 1999.

239. Lucman T. Some Problemes of Pluralistic Modern Societies. 1999.

240. Rifcin. The End of work. №4 1995. P. 241.

241. Simon H. The Logice of decision and action. Cambridge, 1967.

242. Tenbruck F. Jugendund Gesellschaft. Freiburg 1965. S. 181.

243. Tominaga K. Post-Industrial Society and Cultural Diversity// Suvey. Vol. 16 1971, №1. P. 68-77.1. Материалы сети Интернет:

244. Акси-биографический метод / Под ред. Лобойко Д.А. http://sociology.narod.ru/

245. Андрианова Т.В. Культура и технология. http://istina.inion.ru/

246. Бек У. Молчание слов и политическая динамика в глобальном обществе риска. Выступление в Государственной Думе Российской Федерации 28 ноября 2001 г.- http://www. academygo.ru/

247. Бызов Л. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности // По результатам исследовательского проекта " Томская инициатива". Семинар в Московском центре Карнеги 01.11.01. http:// www tomin.ru/

248. Городская комплексная межведомственная программа "Молодежь города Нижний Тагил (2002-2005 гг.)". http://lcdm.ntagil.ru/

249. Горшков М.И. Российское общество на рубеже столетий: с чем подошло? К чему стремится? // Вступительное слово на 9-х годичных научных чтений РНИС и НП. http:// www rusnp.ru/

250. Государственный доклад о положении молодежи и социально-экономических проблемах в молодежной среде. 2000. http://www nasledie.ru/

251. Доклад Центра экономических и политических исследований "Социальная политика в России" 5(29), ноябрь-декабрь 1997 года. -http:// yabloko.ru/

252. Елизаров С.Г. Включенность группы в основной коллектив как фактор формирования личностных ценностных ориентаций// Сборник научных трудов памяти Л.И. Уманского. Раздел 2. http: //www geocities.com.

253. Качество образования как фактор национальной безопасности (культурологический аспект). Составитель Мухамеджанова Н.М. http: // ooipkro.nm.ru.

254. Кузнецова И.Ю. Социализация молодежи на рубеже веков. Региональный аспект. http: // dissertation 2. narod.ru.

255. Кычкина С. Чтобы будущее было прекрасным, молодежи нужно сильно захотеть стать счастливой/Zwww. yakutia.ru

256. Леонтьев Д.А. Ценности и ценностные представления. http://www psychology.nex.ru.

257. Молодежь в России. Доклад Центра экономических и политических исследований " Социальная политика в России". Ноябрь-декабрь 1997. http: // yabloko.ru.

258. Модернизация общества и конфликт ценностей// http//www.ice.ru.

259. Молодежь как социально-психологическая группа. http:// www studentu.ru/

260. Рикер П. Повествовательная идентичность. http:// philosophy.allru.net/

261. Сергеев В.К. Молодежная субкультура в условиях мегаполиса. -http://www synergia.itn.ru.

262. Социализация личности: понимание, этапы, механизмы. http:// www studentu.ru/

263. Тихонов М., Домашкин Д., Смышлеев С. Динамика и факторы формирования ценностных трудовых ориентаций современной молодежи. http:// hist /den- asu.ru/

264. Ценностно-менталитетные и личностные особенности молодых петербуржцев. http://gov.spb.ru/

265. Чупров В.И. Проблемы социологии молодежи. http://ispr.ru/

266. Щегорцев А.А. Будущее молодежи будущее России / См.: http://www.budgetrf.m/Publications/Magazines/VestnikSF/1999/vestniksf9 4-6/vestniksf94-6040.htm.270.http:// nasledie.ru/271 .http://ps. 1 september.ru/