автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Формирование среднего класса в российском обществе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Калимуллин, Тагил Равилович

Введение

Глава I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ СРЕДНЕГО КЛАССА

§ 1. Эволюция основных подходов к определению среднего класса

§ 2. Концепции среднего класса в социологии

XIX — начала XX вв.

§ 3. Современные западные теории среднего класса

Глава II. ТЕОРИИ СРЕДНЕГО КЛАССА

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ

§ 1. Советская традиция исследования среднего класса

§ 2. Современные российские концепции среднего класса

Глава III. СТАНОВЛЕНИЕ СРЕДНЕГО КЛАССА

ПРОВИНЦИАЛЬНОГО ПОЛИЭТНИЧНОГО ГОРОДА

§ 1. Факторы социальной дифференциации среднего класса провинциального полиэтничного города

§ 2. Проблема среднего класса в этносоциальном контексте

§ 3. Социальная мобильность среднего класса провинциального города

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Калимуллин, Тагил Равилович

Актуальность темы. Драматизм развития современных классообразо-вательных процессов в российском обществе заключается в том, что в рамках последнего еще не сформировался влиятельный и количественно сопоставимый с западным аналогом средний класс. Вследствие возникновения ч/ феномена номенклатурного капитализма под угрозой оказались сами основные механизмы воспроизводства среднего класса — рыночная экономика и непосредственно с ней связанная конкуренция. Отсутствие мощного политического агента в лице среднего класса способствует отчуждению основной массы населения от рычагов воздействия на органы власти.

Реформирование отношений собственности объективировало скрытые социальные противоречия между трудом и капиталом, первый из которых в настоящее время представлен массой населения, низведенного до состояния пауперов, а второй — узким слоем сверхбогатых. В данных обстоятельствах российский средний класс, в том числе и потенциальный средний класс, вследствие своей малочисленности, не в силах осуществлять одну из основных своих функций стабилизатора конфликтов между полярными классами, не гарантируя российское общество от возрождения эгалитаристской идеологии.

Противоречивость формирования российского среднего класса не могла пройти мимо внимания социологов. Вся предшествующая социальная теория среднего класса развивалась таким образом, что она ставила больше ^ вопросов, чем ответов. Подобная картина наблюдается и в российской социологии. Развиваемые отечественными социологами концептуальные схемы динамики среднего класса в российском обществе базируются в основном на англосаксонском подходе исследования данной социальной группы. Теоретические интерпретации результатов эмпирических исследований, осуществленных по общероссийской выборке, экстраполируются на всю социальную структуру, в результате чего остается не учтенным факт неравномерности социально-экономического развития отдельных регионов. Последнее обусловлено слабой методологической и эмпирической базами отечественной социологии в исследовании данного социального феномена.

Классообразовательным процессам в социальной середине современной российской провинции свойственны такие характеристики, как латент-ность, меньший динамизм и, соответственно, большая степень амбивалентности в развитии. В системе социально-территориальной стратификации провинциальный средний класс, по сравнению с подобным общественным образованием из крупных столичных городов, занимает низшие этажи иерархии, разрыв между которыми с течением времени под воздействием рыночных механизмов будет возрастать. Наиболее отчетливо неравенство между столичным и провинциальным средними классами проявляется в больших жизненных шансах первого, что естественным образом отражается и на других характеристиках социальной стратификации, таких, как доход, престиж, власть и т.п.

Вышеизложенные факторы, с учетом современных социально-политических реалий российского общества, делают проблему среднего класса чрезвычайно актуальной. Исследование процессов формирования и развития социальной середины социума всегда считалось приоритетным направлением анализа в теории стратификации. Осознание этого факта российскими социологами способствует в настоящее время неуклонному росту интереса к среднему классу, который вполне справедливо становится объектом специальных полевых исследований и теоретических изысканий.

Степень разработанности темы. Интерес к проблеме среднего слоя впервые обнаруживается в трактатах древнегреческих философов. Так, Платоном и Аристотелем были замечены преимущества общества, социальная середина которого устойчива и имеет тенденцию к расширению. Но подлинно научное исследование данной социальной группы началось лишь в XIX в. — со времени начала процесса институционализации социологии. Развивая теорию индустриального общества, А.Сен-Симон и О.Конт заметили, что будущее общество не сможет осуществлять свою жизнедеятельность без функционирования страты профессионалов и интеллектуалов. Произведения Ф.Кенэ, Д.Риккардо, О.Тьерри способствовали формированию марксистского мировоззрения на природу и сущность среднего класса. Однако диалектика Гегеля имела большую степень воздействия на взгляды К.Маркса и Ф. Энгельса, определив собой научное обоснование ими дихотомической модели классового строения общества, в рамках которого среднему классу с необходимостью отводилась соподчиненная и исторически недолговечная роль.

Однако социальная история уже в конце XIX в. продемонстрировала несостоятельность марксистских предположений, обнаружив тенденцию роста среднеклассовых групп. Хотя исследования Ч.Бута о «новой бедной Англии» в это время имплицитно содействовали росту популярности идей К.Маркса, тем не менее теоретические схемы Л.Гумпловича, Г.Спенсера и, особенно, Ш.Жида, рассматривавших средний класс в качестве неотъемлемого, а не временного компонента современного общества, способствовали расколу некогда единой марксистской школы классового анализа. Труды по классовой тематике М.Вебера, В.Зомбарта, Г.Шмоллера, полемика о новом среднем классе между Э. Бернштейном и К.Каутским позволили, во-первых, провести разграничение между понятиями «среднее сословие» и «средний класс», во-вторых, дифференцировать средний класс на две составляющие, на традиционный и новый средние классы, хотя последний термин введен в научный оборот Э.Ледерером.

Развитие русской социологии среднего класса до революции 1917 г. осуществлялось под мощным воздействием марксистской теории классовой борьбы. Политическая ангажированность отечественных общественных наук определила особое отношение к данному классу (средний класс рассматривался преимущественно сквозь призму политической, а не экономической и/или социальной целесообразности). Левое крыло социологов (А.Богданов,

В.Ленин, М.И.Туган-Барановский) придерживалось мнения, что средний класс (мелкую буржуазию) ожидает участь скатывания в ряды пролетариата. Н.А.Бердяев, М.М. Ковалевский, С.Л.Франк относительно будущего указанного класса были не столь категоричны, описывая его, прежде всего, в терминах функциональной целесообразности.

Проблемы политического поведения среднего класса, становления социальной основы фашистских партий в лице его представителей, объективации иррациональных характеристик габитуса последних нашло свое отражение в произведениях Л.Корея, Э.Ледерера, Я.Маршака, В.Райха, Т.Парсонса, Э.Фромма.

Период с 1950 по 1970-е гг. характеризуется наивысшей степенью активности анализа, особенно со стороны американских социологов, среднего класса. С одной стороны, это было вызвано исследованием классовой структуры ряда малых американских городов, осуществленных под руководством Л.Уорнера, вследствие чего был поставлен ряд важных и ранее не изучавшихся проблемных вопросов в стратификационной теории, с другой стороны, невероятным увеличением численности среднего класса. Эпоха революций («управляющих», «доходов», «потребления» и т.д.) позволила по-новому поставить проблему среднего класса. Если в произведениях неомарксистов Х.Бравермана, А.Горца, Э.Гранта, С.Малле, Э.О.Райта, Н.Пулантцаса, Э.Томпсона предпринимались попытки преодоления социальной дихотомии К.Маркса (буржуазия — пролетариат) и размещения в классовых схемах различных, как выяснилось, противоречивых даже по отношению друг к другу фракций среднего класса, то устремления функционалистов, в первую очередь Б.Барбера, К.Дэвиса, У.Мура, Р.Мертона, Т. Парсонса и Л.Уорнера, были направлены на поиск интегрирующих характеристик этой общественной группы. Вместе с тем многофакторный подход к исследованию среднего класса неовеберианцев Т.Боттомора, Э.Гидденса, Дж.Голдторпа, Р.Дарендорфа, Р.Кромптон, Д.Локвуда, Г.Маршалла, Т.Маршалла, Ч.Миллса,

У.Рансимена уже в современных условиях показывает наибольшую степень адекватности их взглядов разворачивающимся социальным процессам.

Необходимо отметить, что западным исследователям на данный момент удалось добиться более значительных результатов в исследовании среднего класса, чем отечественным. В силу целого ряда причин проблема среднего класса в ее современной постановке для российской социологии оказалась новой и неисследованной. В советский период обществоведы, руководствуясь формулой «2+1» (рабочий класс, крестьянство и интеллигенция), в большинстве случаев приходили к выводам, не адекватным ходу реального развития социальной стратификации. Выделение в социально-классовой структуре среднего класса (в марксистской терминологии — «промежуточных слоев») на основе критерия отношения к средствам производства, разделения и кооперации труда, возведение критики буржуазных стратификационных концепций в методологический принцип привели в итоге к вытеснению из научного анализа целых социальных групп общества, занимающих в нем срединное положение.

Вместе с тем исследовательские проекты Ю.В.Арутюняна, С.Н.Кугеля, О.И. Шкаратана и др. позволили выявить в советском обществе присутствие социальных слоев, которые по всем параметрам западными социологами причислялись к среднему классу.

Большой вклад в развитие эмпирических и теоретических исследований, в стимулирование научного анализа и актуализацию проблемы среднего класса внесли проводившиеся в 1960-1961 гг. дискуссии о месте и роли среднего класса (промежуточных слоев) в международном рабочем движении, организованные журналами «Проблемы мира и социализма» и «Рабочий класс и современный мир». Начало 1960-х — конец 1970 гг. можно назвать периодом усиленного обращения отечественных социологов к проблеме среднего класса зарубежных стран. Научно-исследовательские проекты под руководством А.А.Азуманяна, Г.Ф.Александрова, А.Б.Вебера, Н.Е.Застенкера, В.Ф.Ли, П.М.Лунина, С.Н.Наделя, А.Ф.Шульгинского,

Л.Д.Яблочкова, несмотря на излишнюю идеологическую нагруженность, содержат большой фактический материал, сохраняющий свою научную значимость и в настоящее время.

Интерес к среднему классу западных стран отечественная социология поддерживала на всем протяжении своего развития, демонстрируя одновременно сравнительную слабость изучения этого класса внутри страны. Системность и всесторонность анализа среднего класса капиталистических стран, обнаруживаемая в работах С.Н.Наделя, В.В.Песчанского,

A.Н.Мельникова, В.С.Семенова, по отношению к промежуточным слоям советского общества была с идеологической точки зрения неприемлема, поскольку следование данным научным принципам привело бы к признанию существования в тоталитарном государстве значительной социальной дифференциации даже в пределах данных слоев.

Перестроечный и постперестроечный периоды характеризуются проникновением в отечественную социологию новых, заимствованных, в первую очередь, из западных источников теорий социальной стратификации. В теоретические и эмпирические исследования социально-классовой структуры российского общества были вовлечены иные (немарксистские) критерии класса — уровень автономии, объем властных полномочий, престиж и др. Одними из первых применимость данных параметров среднего класса к российской действительности апробировали Л.А.Беляева, З.Т.Голенкова,

B.Б.Голофаст, Т.И.Заславская, В.И.Ильин, В.В.Радаев, Е.Н.Стариков, Р.В.Рывкина, В.И.Умов, О.И.Шкаратан и др.

Несмотря на особую значимость проблемы формирования среднего класса для российского общества, за последнее десятилетие не появилось фундаментальных работ. Опубликованы лишь отдельные статьи, материалы заседаний «круглых столов» и т.п. Очевидно, что отечественная социология находится на стадии освоения зарубежного опыта, поиска новых способов интерпретации социальных феноменов, что обусловливает синтетический характер теорий среднего класса российского образца. Однако, принимая во внимание мультипарадигмальный статус социологии, эклектичность создаваемых теоретических и методологических концепций должна рассматриваться в условиях трансформационных стратификационных процессов не как их слабость, а как естественное явление в развитии российских социальных наук.

В связи с этим в анализ литературы автором наряду с обозначенными были вовлечены монографии, статьи и коллективные труды по следующим тематическим разделам:

1.Общая теория социального класса (произведения П.Бурдье, М.Вебера, Т.Веблена, Э.Гидденса, Р.Дарендорфа, В.И.Ленина, К.Маркса, Ч.Миллса, Т.Парсонса, П.Сорокина, Ф.Энгельса).

2. Неомарксисткий (советский) классовый анализ западных средне-классовых социальных групп (исследования Г.Ф.Александрова, Ю.А. Борко,

A.Б.Вебера, К.С.Гаджиева, Н.Г.Гаузнера, В.А.Горбика, В.Н.Гулевича, И.Е.Гурьева, Н.Е.Застенкера, О.Иваницкого, В.Ф.Ли, П.М.Лукина, А.Н. Мельникова, С.Н.Наделя, В.В.Песчанского, В.С.Семенова, О.В.Тереховой, П.А.Шляхтуна, Ю.П.Чаплыгина).

3. Работы, посвященные анализу социально-классовой структуры советского общества (Н.И.Аитов, Ю.В.Арутюнян, В.А.Беляев, Л.А.Гордон, С.И.Замогильный, А.Г.Здравомыслов, А.К.Назимова, Э.С.Рахматуллин,

B.О.Рукавишников, М.Н. Руткевич, Р.В.Рывкина, Ц.А.Степанян, А.П.Степин, М.Э.Титма, Ф.Р. Филиппов, О.И.Шкаратан).

4. Современные стратификационные подходы к проблеме формирования среднего класса российского общества (Е.Авраамова, O.A. Александрова, Л.А.Беляева, З.Т.Голенкова, В.Б.Голофаст, Л.Г.Графт, Т.И. Заславская, Е.Д.Игитханян, В.И.Ильин, Т.Космарская, А.Н.Кочетов, Н.И.Лапин, Н.Наумова, Р.Медведев, А.М.Орехов, В.В.Радаев, М.Н.Руткевич, E.H. Стариков, Н.Е.Тихонова, В.И.Умов).

5. Исследования, посвященные функционированию отдельных фракций («нового» и «традиционного») среднего класса (А.И.Агеев, Л.Б.Бабаев,

Л.С.Бляхман, И.Бунин, С.А.Варламов, Т.И.Заславская, С.Т. Климов, О.В. Перепелкин, В.К.Падерин, В.В.Радаев, Э.С.Рахматуллин, Г.П.Черников, О.И.Шкаратан).

6. Диссертационные исследования по проблеме среднего класса (Л.Ю.Журавлева, В.И.Пантин); по вопросам социальной стратификации (Н.Р.Ахмадуллин, Л.Р.Низамова, Л.А.Шатрова, В.В.Фурсова, Л.В. Ярмоленко).

Цель исследования — представить концептуальный анализ процесса формирования среднего класса в российском обществе в целом и в провинциальном полиэтничном городе в частности, раскрыть факторы, противодействующие динамике этого процесса.

В соответствии с этой целью в диссертации поставлены следующие задачи:

- проследив эволюцию теоретических подходов к определению понятия «средний класс», представить собственную дефиницию данной категории;

- изучив классические и современные теории среднего класса, раскрыть специфику позиции данной общественной группы в иерархии неравенства; ч] - произвести ретроспективный анализ советской традиции исследования средних слоев;

- исследовав факторы, противодействующие формированию среднего класса в российском обществе, рассмотреть соответствие отечественных теорий среднего класса современным стратификационным процессам;

- охарактеризовав специфику процесса классообразования социальной середины в провинциальном городе (на примере города Набережные Челны), описать факторы дифференциации среднего класса;

- изучив процесс формирования новой этносоциальной иерархии в Республике Татарстан, рассмотреть ее влияние на конституирование среднего класса;

- проанализировать потенциал социальной мобильности среднего класса в провинциальном городе.

Объект и предмет исследования. Объект исследования — формирующийся средний класс. Предмет исследования — социальные факторы, детерминирующие образование гетерогенной структуры среднего класса.

Методологическая основа исследования. Ключевым понятием исследования является «средний класс». Операционализация данной категории потребовала обращения к классическим теориям социального класса (М.Вебер, К.Маркс), а также к произведениям Д.Белла, Т.Боттомора, П.Бурдье, Т.Веблена, Дж.Голдторпа, Р.Дарендорфа, К.Дэвиса, В.Ленина, Д.Локвуда, Т.Маршалла, У.Мура, Ч.Миллса, Н.Пулантцаса, Э.О.Райта, П.Сорокина, Л.Уорнера.

Исследовательская концепция автора построена на конфликтной парадигме, в соответствии с которой:

- классовый конфликт представляет собой нормальное, естественное состояние общества;

- объективные факторы социальной жизни, даже в пределах относительно гомогенной среды, приводят к осознанию людьми неравномерности распределения материальных ресурсов, неравенства «жизненных шансов», что является конфликтогенным фактором;

- межклассовый и внутриклассовый конфликт при определенных обстоятельствах способствует консолидации социальной группы (в данном случае среднего класса), что является позитивным моментом.

Особенности предмета исследования определили использование в работе сравнительно-исторического метода (М.Вебер, К.Маркс, Ч.Р.Миллс).

Эмпирическую базу диссертационной работы составили результаты:

- вторичного анализа опросов общественного мнения, проведенных ВЦИОМ;

- мониторинговых исследований, проводившихся социологическими службами мэрии города Набережные Челны, Государственного Совета и Кабинета Министров Республики Татарстан;

- собственного социологического исследования (анкетирования), проведенного осенью-зимой 1997 года в четырех городах республики Татарстан (Казани, Набережных Челнах, Нижнекамске и Елабуге, объем выборки 1111 человек);

- собственного формализованного интервью с потенциальными представителями среднего класса провинциального полиэтничного города, проведенного весной 1999 года в городе Набережные Челны (с выборкой в 129 человек).

В качестве генеральной совокупности исследований принято взрослое (старше 18 лет) городское население республики, количество которого, согласно данным 1996 года, составляло 2046,9 тыс. человек, что соответствовало доле горожан указанного возраста в населении Российской Федерации. При организации анкетного опроса была реализована квотная модель выборки, что обусловлено наличием достоверных статистических данных по пяти значимым признакам: возрасту, полу, национальной принадлежности, сектору занятости и отрасли занятости. В частности в полевом исследовании в рамках выборочной совокупности было опрошено 45,6% татар и 46,4% русских, 7% представителей другой национальности, что соответствует этническому составу городского населения республики. Распределение респондентов по возрастному признаку выглядит следующим образом: до 20 лет — 8%, от 21 до 25 лет — 6,4%, от 26 до 30 лет — 12,4%, от 31 до 40 лет — 26,8%, от 41 до 50 лет — 24,1%, от 51 до 60 лет — 14,2%, старше 60 лет — 8%. Поскольку в структуре городского населения соотношение женщин и мужчин приблизительно одинаково, то было опрошено 50,8% мужчин и 49,2% женщин. Исходя из распределения занятости городского населения по следующим основным отраслям: промышленность, строительство, транспорт, торговля и общественное питание, жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание, народное образование (наука, культура и искусство), охрана правопорядка, административное управление, здравоохранение (физкультура и социальное обеспечение), а также учитывая пенсионеров и студенческую молодежь, при проведении опроса использовалась традиционная для отечественного классового анализа методика дифференциации общественных групп по социально-профессиональному признаку. В общей численности респондентов представлены: 40,9% работающих в государственных, 26,9% — акционерных учреждениях и предприятиях, 2,9% — владельцев и совладельцев предприятий, 10,2% — работающих по найму на частных предприятиях, 3,5% — занимающихся индивидуальной, в том числе челночной деятельностью и 15,6% — имеющих иной характер занятости, среди которых большую часть составили пенсионеры, студенты и безработные. Объем выборки исчислялся, исходя из параметра уровня точности (допустимой ошибки 3%)\ В итоге в Казани было проанкетировано 582 респондента (52,4% от выборочной совокупности), в Набережных Челнах — 282 (25,4%), в Нижнекамске — 182 (16,4%), в Елабуге — 65 (5,9%) (всего — 1111 человек), что пропорционально отражает численность населения данных городов в общей структуре городского населения республики.

Во втором исследовании, в соответствии с вышеизложенной методикой, осуществленном по правилам формализованного интервью, был применен принцип отбора респондентов по следующим квотам: 1) образование не ниже среднего; 2) наличие постоянного источника дохода; 3) квалификация; 4) стаж работы по профилю не менее трех лет.

Анализ результатов исследования проводился в системе диалоговой обработки социологической информации «Социум» (версия 1.2), разработанной авторским коллективом под руководством С.Н.Буренина в 1990 году.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1 См.: Паниотто В.И. Качество социологической информации (методы оценки и процедуры обеспечения). — Киев: Наукова Думка, 1986. — С. 80-82.

- произведена систематизация и ранжирование распространенных в западной социологии критериев среднего класса применительно к российскому обществу;

- представлен дифференцированный подход к исследованию среднего класса, базирующийся на изучении внутриклассовых различий по степени обладания властью, престижем и собственностью в системе социально-территориальной стратификации российского общества;

- сформулирован вывод о том, что при разрушении ранее существовавшей этносоциальной иерархии воздействие этнического фактора на процесс формирования среднего класса проявляется на качественно ином уровне и объективируется в виде конкурентной борьбы наиболее крупных этнических групп за сохранение и/или увеличение статусной почести;

- на основе анализа потенциала социальной мобильности в среде провинциального среднего класса раскрыта тенденция к самовоспроизводству и социальному закрытию данной общественной группы.

Научная и практическая значимость исследования.

Полученные результаты и выводы вносят определенный вклад в разработку теории российского среднего класса. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении тенденций развития среднего класса в социальной структуре малых и средних российских городов, в разработке основных направлений социальной макрополитики, в деятельности управленческих структур, в преподавании политологии и социологии в вузе.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации изложены автором в статьях, тезисах и выступлениях на пяти научных конференциях, в том числе двух международных («Кому принадлежит культура? Общественные науки и перспективы исследования социокультурных перемен», 1998 г. (г. Казань), «Кадровая политика в условиях трансформационной экономики», 1999 г. (г. Набережные Челны) и нашли свое отражение в девяти публикациях.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование среднего класса в российском обществе"

Заключение.

1. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Вопросы философии. — 1989.

3. —С.127.

Список научной литературыКалимуллин, Тагил Равилович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. — Казань: Казан, ун-т, 1997. — 420 с.

2. Авраамова Е. К проблеме формирования среднего класса в России // Вопросы экономики. — 1998. — N 7. — С. 78-87.

3. Александрова O.A. Средний класс в современном обществе // Общество и экономика. — 1996. — N 6.

4. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. — М.: Мысль, 1971. — 374 с.

5. Ахмадуллин Н.Р. Динамика социальной стратификации российского общества (советский и современный периоды развития). Дисс. . канд. социол. наук. — Казань, 1998. — 137 с.

6. Ахтямова Г.Р. Социальная дифференциация общества и интересов // Социол. исслед. — 1997. — N 8. — С. 68.

7. Бауман 3. Мыслить социологически: Учеб. пособие. — М.: Аспект Пресс, 1996. —255 с.

8. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). — М.: «Прогресс» «Универс», 1994. — 320 с.

9. Беленький В.Х О среднем классе в России // Социально-политический журнал. — 1994. — N 12. — С. 15-26.

10. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. — М.: Academia, 1999. — 956 с.

11. Беляева JI.A. «Средний слой» в советском обществе: Перспективы формирования // Социально-политические науки. — 1991. — N 10. — С. 310.

12. Беляева JI.A. Средний слой российского общества: проблемы обретения социального статуса // Социол. исслед . — 1993. — N 10. — С. 13-22.

13. Беляева Л.А. В поисках среднего класса // 1999. — N 7. — С. 72-77.

14. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания УМСА-РКЕБЗ, 1955 г. — М.: Наука, 1990. — 224 с.

15. Березин И.С. Формирование среднего класса как критерий завершения социально- экономической трансформации // Бизнес и политика. — 1997. —N3.-0. 56-61.

16. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. 2-ое доп изд. — Л.-М.: КНИГА, 1925. — 344 с.

17. Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии.

18. М.: Д.П.Ефимова, 1901. — 360 с.

19. Бернштейн Э. Классы и классовая борьба. — М.: В.Д.Карчагина, 1906. —21 с.

20. Бляхман Л.С., Шкаратан О.И. НТР, рабочий класс, интеллигенция.

21. М.: Политиздат, 1973. — 320 с.

22. Богданов А. Эмпириомонизм. Кн.Ш. — С.Пб.: С. Дороватского и А Чарушникова, 1906. — 170 с.

23. Богомолова Т., Саблина С. Статусная рассогласованность как аспект социальной стратификации: презентация классической концепции // Рубеж. —1997.—N10-11, —С. 58-65.

24. Богомолова Т.Ю., Тапилина В.С. Экономическая стратификация: объективное и субъективное измерения // Социол. исслед. — 1997. — N 9. — С.28-40.

25. Боттомор Т. Классы в современном обществе. — М.: Прогресс, 1966. —71 с.

26. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 284 с.

27. Булдаков В.П., Иванова Н.А., Шелохаев В.В. Место и роль средних слоев города в буржуазно-демократической и социалистической революциях // Вопр. истории КПСС. — 1981. — N 7. — С. 60-72.

28. Бурдье П. Социология политики. — M.: Socio-Logos, 1993. — 336 с.

29. Ващкинский А.А. Формирование среднего класса в России // II Межвузовская научно-практическая конференция студентов и молодых ученых Волгоградской области, 27 нояб. 1 дек. 1995 г. — Волгоград, 1995.1. Вып. 1. —С. 188-192.

30. Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии. — Киев, 1906. — 149 с.

31. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.

32. Вебер М. Избранное. Образ общества. — М.: Юрист, 1994. — 704с.

33. Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984. — 367 с.

34. Веселовский В. Классы, слои и власть. — М.: Прогресс, 1981. —230 с.

35. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. — М.: В.М.Саблина, 1909. — 209 с.

36. Виханский О. Кто поведет к рынку // Вопросы экономики. — 1992.1. N1. —С. 10-18.

37. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. — М.: «Советская Россия» совм. С МП «Октябрь», 1991. — 624 с.

38. Гелбрейт Д. Новое индустриальное общество. — М.: Прогресс, 1969.— 480с.

39. Гидденс Э. Социальная стратификация и классовая структура // Социол. исслед. — 1992. — N 11. — С. 107-121.

40. Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явления ассоциации и социальной организации. — М.: Книжное дело, 1898. — 418 с.

41. Гилязетдинов Д.М. Этническая стратификация и ее влияние на межнациональные отношения // Российская Федерация: обновление национальной жизни и межнационального взаимодействия. — Казань, 1996.1. С. 100-106.

42. Глезерман Г. Ликвидация эксплуататорских классов и преодоление классовых различий в СССР. — М.: Политическая литература, 1949. — 490 с.

43. Гобино Ж. О неравенстве человеческих рас // Филос. науки. — М.— 1996. —N 1-4.

44. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения // Социол. исслед. — 1995.1. N5. —С. 91-101.

45. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романен-ко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социол. исслед. — 1995. — N 6. — С. 14-23.

46. Голенкова З.Т., Романенко Л.М., Бирюков П.Б. Британские социологи о современном среднем классе // Социол. исслед. — 1996. N 10. — С. 145-152.

47. Голубев B.C. Кого считать средним классом в России? // ОНиС. — 1999, —N2. —С. 186-187.

48. Городские средние слои современного капиталистического общества. — М.: АН СССР, 1963. — 567 с.

49. Грант Э. Социализм и средние классы. — М.: Полит, лит-ра, 1960.199 с.

50. Гречкина Э.Р. Средние слои на пути к социализму. — Таллин: «Ээсти раамет», 1976. — 185 с.

51. Грибакина Э.Н. Социальная сфера общества, ее специфика (классообразующий срез). — Екатеринбург: Уральский ун-т, 1992. — 179 с.

52. Грицанов А.А. Критический анализ буржуазной концепции "среднего класса" : Автореф. дис. .канд. филос. наук . — Минск, 1983. — 16 с.

53. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. — С.Пб.: Ольга, 1997. — 372 с.

54. Гумплович JI. Основы социологии. — С.Пб.: О.Н. Поповой, 1899.362 с.

55. Гумплович JI. Общее учение о государстве. — С.Пб., 1910. — 516 с.

56. Гурвич И. Классовый состав американского населения. — Б.м., б.и., б.г. —18 с.

57. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. — М.: Ad Marginem, 1998. — 271 с.

58. Делевский Ю. Социальные антагонизмы и классовая борьба в истории. — С.Пб.: Общественная польза, 1910. — 387 с.

59. Дерябин A. «Middle Class» в переводе на русский // Смена. — 1994.1. N 12. —С. 20-29.

60. Динамика социальной дифференциации. — М.: ИНИОН, 1990. —172 с.

61. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — М.: Канон, 1996, —432 с.

62. Ершов С. Middle Class: для себя или для всех? // Литературная газета. — 1990.—N26. —С. 14.

63. Жид Ш. Основы политической экономии. — М.: Студенческое изд-во, 1916. —615 с.

64. Журавлева Л.Ю. Социально-экономическая сущность, функции и противоречия развития среднего слоя в современной России: Автореф. дис. . канд экон. наук. — М., 1996. — 168 с.

65. Замогильный С.И. Динамика социальной диференциации. — Саратов: Сарат. ун-т, 1991. — 160 с.

66. Зарецкая C.JI. Кадры специалистов США в условиях НТР: вопросы структуры, использования и подготовки. — М.: Наук, 1985. — 158 с.

67. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социол. исслед. — 1995. — N 3. — С. 3-11.

68. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // ОНиС. — 1997. — N 2. — С. 5-22.

69. Зомбарт В. Народное хозяйство Германии в XIX и в начале XX века. — М.: Московский рабочий, 1924. — 264 с.

70. Иваницкий О., Комаров В. Критика теорий «единого среднего класса» и «политики доходов» в странах развитого капитализма. — Рига: Знание, 1974. —34 с.

71. Ильин В.И. Социальная стратификация. — Сыктывкар: Сыктывкар, ун-т, 1990. —222 с.

72. Ильин В.И. "Белые воротнички" в современной России: новые средние слои или конторский пролетариат? // Рубеж. — 1996. N 8/9. - С. 98121.

73. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917 — 1996 гг.: Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. — Сыктывкар: Сыктывкар, ун-т, Ин-т социологии РАН, 1996. — 349 с.

74. Ильин В.И. Этнос как результат социального конструирования // Завьялов Б.М., Гончаров И.А., Ильин В.И., Семенов В.А. Человек и этнос: философия, социология, этнология. — Сыктывкар: СыктГУ, 1998. — С. 3562.

75. Ильин В.И. Социальное конструирование национального меньшинства // Этнические стереотипы в меняющемся мире. — М.: Институт этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая, 1998. — С. 7-25.

76. Ильин В., Хосуева Н. Социальная мобильность региональной административной элиты в переходный период // Рубеж. — 1997. — N 10-11. — С. 124-138.

77. Интеллигенция в России. Сборник статей. — С.Пб.: Земля, 1910. —258 с.

78. Ионин Л.Г. Социология культуры. — М.: Логос, 1996. — 280 с.

79. Исламшина Т.Г. Этнические ценности полиэтничного общества: Социологический очерк. — Казань: Казан, гос. техн. ун-т., 1996. — 248с.

80. История теоретической социологии. T.I, II, III. — М.: КАНОН,1998.

81. Иудин A.A., Стрелков Д.Б., Шаталин E.H. Современная отечественная интеллигенция и проблемы формирования среднего класса // Социальная структура и общественное сознание: новые тенденции. — М., 1993. —С. 46-56.

82. Каутский К. Классовые интересы. — Одесса: Буревестник, 1905. —28 с.

83. Каутский К. Бернштейн и социал-демократическая программа. Антикритика К.Каутского. — С.Пб.: Колокол, 1906. — 255 с.

84. Кивинен М. Перспективы развития среднего класса в России // Социол. журнал. — 1994. — N 2. — С. 134-142.

85. Кларк С. Классовая структура России в переходный • период // Рубеж. — 1997. — N 10-11. — С. 66-86.

86. Ключевский В.О. История сословий в России. Курс лекций, читанный в Московском университете в 1886 году. — М., 1913. — 251 с.

87. Коровин В.Ф. Основные проблемы новой социологии Райта Мил-лса. — М.: Моск. ун-т, 1977. — 96 с.

88. Космарская Т. Средний класс и социальная политика // Вопросы экономики. — 1998. — N 7. — С. 88-97.

89. Кочетов А. Истоки «новой» социальной структуры // Свободная мысль,— 1993,— N9. — С.66-73.

90. Кравченко А.И. Социология М.Вебера: труд и экономика. — М.: «На Воробьевых», 1997. — 208 с.

91. Кугель С.А. Закономерности изменения социальной структуры общества при переходе к коммунизму. — М.: Экономиздат, 1963. — 133 с.

92. Ленин В.И. О крестьянах середняках // Полн. собр. соч. — Т.

93. Ленин В.И. План доклада об итогах VII (апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б) на собрании петроградской организации 8 (21) мая 1917 г. // Полн. собр. соч. — Т. 32. — С. 439-442.

94. Ленин В.И. Запуганные крахом старого и борющиеся за новое // Полн. собр. соч. — Т. 35. — С. 191-194.

95. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Советской власти» // Полн. собр. соч. — Т. 36. — С. 127-164.

96. Ленин В.И. Детская болезнь левизны в коммунизме // Полн. собр. соч. —Т. 41. —С. 1-104.

97. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс // ОНиС. —1998. — N 4.

98. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонопарта // К.Маркс и Ф.Энгельс. — Соч. — 2-ое изд. — Т.8. — С. 115- 217.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. // К.Маркс и Ф.Энгельс. — Соч. — Т. 4. — С. 419-459.

100. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (4-й том Капитала). 4.1 // К.Маркс и Ф.Энгельс. — Соч. — Т. 26. Ч. I. — 476 с.

101. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (4-й том Капитала). 4.II // К.Маркс и Ф.Энгельс. — Соч. — Т. 26. Ч. II. — 703 с.

102. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (4-й том Капитала). Ч.Ш // К.Маркс и Ф.Энгельс. — Соч. — Т. 26. Ч. III. — 674 с.

103. Маркс К. Энгельсу Ф. От 27 июля 1854 г. // К.Маркс и Ф.Энгельс. — Соч. — Т. 28. — С. 319-324.

104. Маркузе Г. Одномерный человек. — М.: «REFL-book», 1994. —368 с.

105. Медведев Р. Новый класс российского общества // Свободная мысль. — 1997.—N8. —С. 58-71.

106. Мельников А.Н. Американцы: социальный портрет: Новые явления в классовой структуре США. — М.: Мысль, 1987. — 253 с.

107. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социол. исслед.—1992. —N2. —С. 118-124.

108. Миллс Р. Властвующая элита. — М.: Иностр. лит-ра, 1959. — 5543с.

109. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. — М.: Стратегия, 1998. —240 с.

110. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир мета-игры. — М.: Механик, 1996. 207 с.

111. Мустафин М.Р., Хузеев Р.Г. Все о Татарстане (Экономико-географический справочник). — Казань, 1994. — 164 с.

112. Надель С.Н. Городская мелкая буржуазия в условиях современного капиталистического общества. Автореф. дис. . канд. эк. наук. — М., 1961, 16 с.

113. Надель С.Н. Научно-техническая интеллигенция в современном буржуазном обществе. — М.: Наука, 1971. — 192 с.

114. Надель С.Н. Современный капитализм и средние слои. — М.: Наука, 1978, —382 с.

115. Насибуллин Р.Т. Социальные проблемы профессиональной мобильности специалистов с высшим образованием. Автореф. дис. . канд. филос. наук. — Казань, 1980. — 20 с.

116. Насруллавева П.Н. Специфика интересов и типы политического поведения средних слоев в индустриально развитых странах Запада: (Социал. филос. анализ) : Автореф. дис. . канд. филос. наук. — М., 1996.22 с.

117. Наумова Н. Переходный период // Коммунист. — 1990. — N 8. — С. 3-14.

118. Низамова JI.P. Диалектика социально-классовой дифференциации и интеграции в советском обществе (теоретико-методологический анализ): Автореф. дис. . канд социол. наук. — Казань, 1992. — 206 с.

119. Низамова JI.P. Социальная дифференциация современной России: от неклассового состояния к постклассовому? // Социальное знание: формации и интерпретации: Ч. 2. — Казань: «Форт-Диалог», 1996. — С. 129140.

120. Низамова JT.P. Отечественная теория стратификации в новых условиях: вопросы теории и методологии // Социальная стратификация переходного общества. — Казань, 1999. — С. 3 -11.

121. Нугаев М.А., Нугаев P.M. Концептуальные основы исследования татарстанской модели социально-экономического развития. — Казань, 1997.201 с.

122. Нугаев М.А., Нугаев P.M. Проблема идентичности в контексте модернизаци общественной жизни // Проблемы культурной идентичности.

123. Казань: «Экоцентр», 1998. — С. 68-73.

124. Ольшанский Д.В. Социальная психология винтиков // Вопросы философии. — 1989. —N 8. — С. 91-103.

125. Орехов A.M. Россия на пути в постиндустриальную экономическую эпоху // Социально-политический журнал. — 1998. — N 5. — С.21-41.

126. Орлов A.C. Социально-политические очерки о среднем классе / Экспертный совет «Круглого стола бизнеса России», Акад. Центр « Рос. исслед.». — М., 1994. 38 с.

127. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. — 1989.—N3. —С. 119-154.

128. Основы прикладной социологии. Т. I, II. —M.:Academia, 1995.

129. Падерин В.К. Рахматуллин Э.С. Социальная идентификация в период трансформации (на примере российской интеллигенции) // Социальное знание: формации и интерпретации: Ч. 2. — Казань: «Форт-Диалог», 1996. —С. 141-151.

130. Паниотто В.И. Качество социологической информации (методы оценки и процедуры обеспечения). -— Киев: Наукова Думка, 1986. — 208 с.

131. Пантин В.И. Средние слои в современной России: политическое поведение и ориентации : Автореф. дис. . канд. полит, наук. — М., 1995. — 24 с.

132. Пантин В.И. Средний класс России в зеркале социологии // Власть.— 1995. —N4. —С. 61-66.

133. Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект Пресс, 1997. —270 с.

134. Песчанский В.В. Служащие в буржуазном обществе. — М.: Наука, 1975. —380 с.

135. Пиирайнен Т., Турунцев Е. Отталкиваясь от М. Вебера: к пониманию процессов социальной трансформации в России // Вопросы экономики. — 1998.—N7. —С. 65-77.

136. Проблемы стратификации российского общества в переходный к рынку период. — Пермь: Перм. гос. техн. ун-т, 1995. — 98 с.

137. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Власть и собственность // Социол. исслед.— 1991. — N 1. — С. 50-61.

138. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. — М.: Аспект Пресс, 1996. — 318с.

139. Радаев В. Основные направления стратификационной теории // Росс. экон. ж-л. — 1995. — N 1. — С. 60-69.

140. Радаев В. Средний класс в России или к появлению нового мифа // Знание-сила. — 1998. — N 7.

141. Райх В. Психология масс и фашизма. — С.Пб.-М.: «Университетская книга» ACT, 1997. — 380 с.

142. Рахматуллин Э.С., Фурсова В.В. Предпринимательство: сущность и критерии: Предпринимательство как социальная группа населения // Научный Татарстан. — 1999. — N 3. — С. 83-86.

143. Роско Ч. Хинкл мл., Босков А. Социальная стратификация в перспективе / Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. — М.: Иностр. лит-ра, 1961. — С. 417-447.

144. Руткевич М.Н. Советская интеллигенция как обьект исследования буржуазной социологии // Социол. исслед. — 1980. — N 3. — С. 206-218.

145. Руткевич М.Н. Сближение рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции // Социол. исслед. — 1980. — N4. — с. 25-34.

146. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социол. исслед. — 1997. —N7. — С.3-19.

147. Рязанцев И.П. Социально-экономические отношения «регион-центр»: теория, методология, анализ. — М.: МГУ, 1998. — 200 с.

148. Семенов B.C. Проблема классов и классовой борьбы в современной буржуазной социологии. — М.: Госполитиздат, 1959. — 248 с.

149. Семенов B.C. Капитализм и классы: Исследование социальной структуры современного капиталистического общества. — М.: Наука, 1969.399 с.

150. Сидоров А. Фашизм и городские средние слои в Германии. — М.-Л.: ОГИЗ-СОЦЭГИЗ, 1936. — 167 с.

151. Ситников А. Формируется ли «средний класс»? // Росс. экон. ж-л.1999.—N3. —С.26-35.

152. Скворцов Н.Г. Этничность: социологическая перспектива // Социол. исслед. — 1999.—N 1, —С. 21-32.

153. Смелзер H. Социология. — M.: «Феникс», 1994. — 687 с.

154. Современная западная социология: Словарь. — М.: Политиздат, 1990. —432 с.

155. Солнцев С.И. Общественные классы. Важнейшие моменты в развитии проблемы классов и основные учения. 2-ое изд. — Пг.: Богдановой, 1923, —216 с.

156. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. —М.: Политиздат, 1992. —С. 295-424.

157. Сорокин П. Система социологии. Т.2. Социальная аналитика: учение о строении сложных агрегатов. — М.: Наука, 1993. — 688 с.

158. Социальная стратификация. Вып.1. — М.: Ин-т народнохоз. прогонов., 1992. —242с.

159. Социальная стратификация. Вып.П. — М.: Ин-т народнохоз. про-гоноз., 1992. —258с.

160. Социальная стратификация. Вып.Ш. — М.: Ин-т народнохоз. прогоноз., 1992. — 282с.

161. Социальная стратификация переходного общества // Материалы межвузовской научной конференции молодых ученых (28 апреля 1999 года).1. Казань, 1999. —108с.

162. Социальная стратификация современного российского общества.1. М., 1995. —92 с.

163. Социальный облик современного западного общества. — М.: Наука, 1993. —224с.

164. Социология. Словарь-справочник. T.I. Социальная структура и процессы. — М.: Наука, 1990. — 204 с.

165. Спенсер Г. Основания социологии. Т.2. — С.Пб.: И.И.Билибина, 1877. —807 с.

166. Средние городские слои в странах Тропической Африки. — М.: Наука, 1985. — 179 с.

167. Средние слои городского общества в странах востока. — М.: Наука, 1975. — 384 с.

168. Средние городские слои Латинской Америки. — М.: Мысль, 1974. — 432 с.

169. Средний класс в России. Проблемы и перспективы. — М.: ИЭППП, 1998. —218 с.

170. Сталин И. Вопросы ленинизма. 2-ое изд. — М.: Политическая литература, 1953. — 651 с.

171. Стариков Е. «Угрожает» ли нам появление «среднего класса» // Знамя. — 1990. — N 10. — С. 192-196.

172. Стариков Е. Разные русские И Новый мир. — 1996. — N 4. — С. 160-172.

173. Стариков Е. «Мидл» погиб? Туда ему и дорога.// Известия. — 1998. — N (21 ноября). — С. 5.

174. Степанян Ц.А. Бесспорное и спорное в дискуссии о социальной структуре советского общества // Социол. исслед. — 1980. —N4. — С.79-95.

175. Степин А.П. Социализм и средние слои города (опыт преобразования общественных отношений городских средних слоев). — М.: Знание, 1975. —64 с.

176. Тарасов А. «Средний класс» и «мещанский рай». Заметки социолога // Свободная мысль. — 1998. — N 2. — С. 46-56.

177. Терехова О.В. «Счастливая страна» в поисках социального самопознания. — М.: Наука, 1991. — 278 с.

178. Титма, М.Х. К вопросу о социальной дифференциации в развитом социалистическом обществе // Социол. исслед. — 1980. — N 3. — с. 35-43.

179. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. — 320 с.

180. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. — М.: Ин-т социологии РАН, 1996. — 469 с.

181. Трифонов И. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы НЭПа (1921-1937). — М.: Политическая литература, 1960. — 279 с.

182. Туган-Барановский. Основы политической экономии. 4-ое перераб изд. — Петроград: Право, 1917. — 540 с.

183. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. — М.: Научный мир, 1998. — 204 с.

184. Тьерри О. История происхождения и успехов третьего сословия. — М., 1899. —306 с.

185. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом // Политич. исслед. — 1993. — N 4. — С. 26-40.

186. Уорнер JI. Социальный класс и социальная структура // Рубеж. — 1997. —N 10-11. —С.42-57.

187. Устимова О.В. Пресса о "новых русских" и "новых бедных" в составе средних слоев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. — М., 1996. —N 1. —С. 14-23.

188. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. — Казань: Казанский ун-т, 1998. — 334 с.

189. Фромм Э. Иметь или быть? — М.: Прогресс, 1986. — 238 с.

190. Фромм Э. Бегство от свободы / Бегство от свободы. Человек для себя. — Мн.: ООО «Попурри», 1998. — 672с.

191. Чаплыгин Ю.П. Миф о едином среднем классе. — М.: Политиздат, 1970. —63 с.

192. Шмоллер Г. Народное хозяйство. Наука о народном хозяйстве и ее методы. — М.: К.Т.Солдатикова, 1902. —368 с.

193. Шмоллер Г. Борьба классов и классовое господство. — М.: В.Д.Карчагина, 1906. — 28 с.

194. Шнеерсон А.И. Городские средние слои при капитализме. — М.: ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1961. — 160 с.

195. Шкаратан О.И. Социальная структура советского рабочего класса // Вопросы философии. — 1967. — N 1. — С. 28-39.

196. Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР (историко-социологическое исследование). — М.: Мысль, 1970. — 472 с.

197. Шкаратан О.И., Филиппова О.В., Демидова Л.Г. Социальный слой и профессия // Социол. исслед. — 1980. — N 3. — С. 25-34.

198. Шкаратан О.И., Рукавишников В.О. Социальные слои в классовой структуре социалистического общества // Социол. исслед. — 1977. —N2. — С.62-73.

199. Юсупов М. Этносоциальная структура Чечни // Рубеж. — 1997. — N 10-11. —С. 139-143.

200. Ф. Энгельс. Протекционизм или система свободы торговли // К.Маркс и Ф.Энгельс. — Соч. — Т. 4. — С. 61-64.

201. Ярмоленко Л. В. Социальная стратификация: теория и реальность: Автореф. дис. . канд социол. наук. -— Казань, 1995. — 160 с.

202. Abercrombie N., Ward A. Contemporary British Society. — Cambridge: Polity Press, 1988. — 538 p.

203. Bechhofer F., Elliot B. The Politics of Survival, in The Middle Class in Politics. Ed. by Garrard J. et. all — Farborough: Saxon Hous, 1978. — P. 294335.

204. Between Labor and Capital. Ed. by Walker P. — Hassocks: Harvester Press, 1979. —337 p.

205. Braverman H. Labor and Monopoly Capital. The Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y. — L.: Monthly review Press, 1974. — 465 p.

206. Class, Status and Power. Social Stratification in Comparative Perspective. Ed. by R.Bendix a. S.M.Lipset. 2 ed. N.Y., Free Press, 1966. — 677 p.

207. Corey L. The Crisis of the Middle Class. — N.Y., Covici Friede Publ., 1935, —379 p.

208. Crompton R. Class and Stratification: An Introduction to Current Debates. — Cambridge: Polity Press, 1993. — 231 p.

209. Dahrendorf R. Class and class conflict in industrial society. — Stanford (Cal.): Univ. Press, 1959. — 336 p.

210. Giddens A. The Class Structure of the Advanced Societies. — L., Hutchinson univ. libr., 1973. — 336 p.

211. Goldthorp J.H., Lockwood D., Bechhofer F., Piatt J. The Affluent Worker: Political Attitudes and Behaviour. — Cambridge: Cambridge univ. Press, 1968. —95 p.

212. Goldthorp J.H. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. — Oxford, Clarendon Press, 1987. — 375 p.

213. Hamilton M., Hirzowicz M. Class and Inequality in Preindustrial, Capitalist and Communist Societies. — Brighton: Wheatsheaf books; N.Y.: St. Martin's Press, 1987. — 300 p.

214. Inkeles A. Social Stratification and Mobility in the Soviet Union, in Class, Status and Power. Social Stratification in Comparative Perspective. Ed. by R.Bendix a. S.M.Lipset. 2 ed. N.Y., Free Press, 1966. — P. 516-526.

215. Lederer E., Marshak J. The New Middle Class. — N.Y., Publ. By the State dep. of social welfare a. the Dep. of social science, Colambia univ., as a rep. progect., 1937. — 46 p.

216. Lewis R., Maude A. The English Middle Classes. — N.Y.: Alfred A.Knopf., 1950. —360 p.

217. Lockwood D. The Blackcoated Worker. A Study in Class Consciousness. — L., 1958. — 224 p.

218. Marshall G., Rose D., Newby H., Vogler C. Social Class in Modern Britain. — L.: Routledge, 1993. — 314 p.

219. Marshall T., Bottomore T. Citizenship and Social Class. — L.: Pluto Press, 1992. —lOlp.

220. Mills C.W. White Collar. The American Middle Classes. — N.Y.: Oxford Univ. Press, 1951. — 378 p.

221. Mills C.W. The Middle Classes in Middle-Sized Cities, in Class, Status and Power. Social Stratification in Comparative Perspective. Ed. by R.Bendix a. S.M.Lipset. 2 ed. N.Y., Free Press, 1966. — P. 275-281.

222. Odaka K. The Middle Classes in Japan, in Class, Status and Power. Social Stratification in Comparative Perspective. Ed. by R.Bendix a. S.M.Lipset. 2 ed. N.Y., Free Press, 1966.—P. 541-551.

223. Parkin F. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique. — Tavistock Publ., 1979. —217 p.

224. Poulantzas N. Classes in Contemporary Capitalism. — L.: Verso, 1978. — 336 p.

225. Poulantzas N. The New Petty Bourgeoisie, in Class and Class Structure. Ed. with an introd. by Hunt. — L.: Lawrence and Wishart, 1978. — P. 116124.

226. Russia's Missing Middle Class: The Professionals in Russian History/ Ed. by Harley D.Balzer. — Armonk (N.Y.); L.: Sharp, Cop.1996. — 330 p.

227. Property, Bureaucracy and Culture: Middle Class Formation in Contemporary Britain / Savage M., Barlow J., Dickens P., Fielding T. — L., N.Y.: Routledge, 1995. — 266 p.

228. Sounders P. Social Class and Stratification. — L., N.Y.: Routledge, 1992, — 140 p.

229. The Middle Class in Politics. Ed. by Garrard J. et. A1 — Farborough: Saxon Hous, 1978. — 373 p.

230. The Petite Bourgeoisie: Comparative Studies of the Uneasy Stratum. Ed. by Bechhofer F. And Elliot B. — L.: Basingstoke: Macmillan, 1981. — 206 p.

231. Turner J.H. Societal Stratification: A Theoretical Analysis. — N.Y.: Colambia Univ. Press, 1984. — 232 p.

232. Urry J. Towards a Structural Theory of the Middle Class // Acta Sociologica, Vol. 16, N. 3, 1973. — P. 175-187.

233. Wright E.O. In Intellectuals and the Class Structure of Capitalist Society, in Between Labor and Capital/ Ed. by Walker P. — Hassocks: Harvester Press, 1979. —P. 191-212.

234. Wright E.O. Class, Crisis and the State. — L.: NLB, 1978. — 266 p.

235. Wright E.O. Classes. — L.: Verso, 1985. — 344 p.