автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Формирование территории Московского княжества: Источниковедческий анализ духовной грамоты Ивана Калиты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование территории Московского княжества: Источниковедческий анализ духовной грамоты Ивана Калиты"

ГГБ ОД

* ? ОЕЗ 1238

На правах рукописи

ЛШЛ'ЫШОВ КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ

ФОРМИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА: ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДУХОВНОЙ ГРАМОТЫ ИВАНА КАЛИТЫ

07.00.09 -историографии, источниковедение и методы исторического исследования.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКНЛ - П!Н; г.

1 I

Работа выполнена в Институте российской истории РАН в Центре изучения история территории я населения.

Официальные оппоненты - доктор исторических нау

профессор Каргалов В.В.

- кандидат исторических н доцент Борисов Н.С.

Ведущая организация - Московский государствен

историко-архивный инсти

Задита состоится 22 " 1996 г. в часов на заседании Диссертационного совета Д ИЗ.II.04 Московского педагогического университета по адресу: 107005, г. Москва, ул. Ф.Энгельса, д. 21а, ауд. №_ .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического университета (г.Москва, ул. Радио, 10а).

Автореферат разослан

г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат исторических наук

Сибиркина И.Ю.

ОБЩАЯ ХЛРАлТЗИСТЛКА РАБОТЫ.

Актуальность теми. В судаба Москвы, будуде:! столицы Росит, л1У в. явился поворотным столетием - если в его начале зсковское кшгаество едва залотно среди своих соседол, то к жиу вэка московские гедкгаго князья прочно зашыаат первен-гвуюцое пояоненпе и Северо-Восточно,! Руси. Особенно вгиопы гадом для становления росс!оскоЗ государственности представится качало Х1У в., когда московские князья только прлсту-шт к объединении рус ста земель в единое целое.

Отечественная историография всегда уделяла иного внпма-и проблемам возвышения .Москвы с^еди других княаеств. Имеете тем, несмотря на повшяояккИ интерес историков к згой тоне, ;есь по-аролиему остаются слапшмя и иалоазучешшми некото-:е вопроси, требущяе своего разрсаения. 1С нпм относится проема формирования территории Московского княжества, его нор-х "првмнелов" (Звенигорода, Коломны, '..'.олаЗска), с которых бственко п началось объединение Руса. Отсутствие достаточ-3 источниковой баги обычно заставляет исследователе;! этого е.ченп ограничиваться предположениями самого обцего характера.

Целя и задачи исследования. Цельо работа является езучо-э формирования первоначальной территории .Московского Князева и его расширения в копцо ЯП - начало Ц7 в. Анализ рая-3. исторяя !,псковского княжества в первых его присоединений грудяяется тем обстоятельством, что летописи, несмотря на вааное значение, не могут служить единственный источником I изучения этого вопроса. Это объясняется не в носдодш® эредь тем, что, по внраяенио П.М.Карамзина, тогдашние лсто-зцы еще не предвидели блестяаеЛ будущности Москвы и пало «чади-ее. Необходим привлечение я других легочников. Б Л связи глазныэ задачи работа - источниковедческие. С од-& сторона, она состоят в максимально возможной всяольэова-I всс2 совокупности источников, ыогуяих дать яатересуасот) йргацпл, а с другой сгорска, заключается в ях гантельном

анализа, иолыгках aairn новые приемы их прочтения я извлечонил кбобхояЕ.гых сведений яз, казалось бы, давно известных источников.

Степень иугченкостд пзобле.та. Несмотря на повааеншй интерес исследователей к истории Московского кхшссстза, вопрос об истории aro первоначального расширения и использование всего комплзкеа источников является новш в ясторкческйЗ науке. Его исследование только намечается в работах A.A.toco и С.З. Чернова, рассматривающих проблем по-прзклуцгетву с археологических позицжЗ, и З.А..Кучкина. Специальных работ по проблематике диссертации нет. Данным обстоятельством объясняется и то, что отдельного историографического раздела в работе нет. Эта элементы работы в связи со спецификой теш помещены в соответствую^ главы.

Нсгочнпковая база. Для рваоаюг поставленных задач в первую очередь был привлечен наиболее близкий по времени сохра-нивеыся источник - духовная грамота (завещание) великого московского князя ¡Звана Даниловича Кагаты. Она анализировалась в сочетании-со всем комплексом духовных и договорных грамот Х1У-ХУ1 вв. великих и удельных князеЛ, актовыми источниками Х1У -ХУ1 вв., различными летописными. сводами, генеалогическими материала*,ш. Для изучения пс торпко-геограЬпческих аспектов работы широко привлекались писцовые и переписные книги jJI - ХУП вв., сведения Генерального меаевания ЗТС в., разнообразные картографические материалы ХЯ1 - XX вв., использовались данные археологии и топонимики, другие материалы.

Забор источников определил и хронологические рамки imc-септатду;. которые охватыаалт время с последней четверти ХШ в. (образование самостоятельного Московского кнжгества князя Даниила Александровича) до начала ЗО-х годов ХЗУ в. (составление перво:; духовной грааогы Ивана Калиты).

Научная новизна работа. Проделанный в диссертации анализ все*; яюаде<1ся совокупности источников позволил роыить вопросы определения первоначальной территории Московского кня-лэчтва, его внутренней структуры, воссоздать последовательную-картину формирования и расширения границ владений московских

княээЛ з рассматриваемы деркод, которая оказалась более сло-дкой, чем это ращзв считалось. Работа позволила по-новоцу и детальнее представить расгярзкяе границ .Московского ккяяоства в света с его полаяэняе.ч б слсте.ме знутр::руосккх княкзсклх отяоткгй этого вромэнп, гас взаяуойтноЕека^ о Ордой л ЛягвоЗ, проследить зознвшюзеаке различных союзов п коаядшй голзол, определять характер эвзпюЛ г.о.тлтпки московских князе«, направленной на приоЗретоняо новых- территорий. Ззодошз в научны! оборот новые к с то чинки, датировка, систз.магязагал и новое прочтенле ранзе известных позволяют отказаться от некоторых, став-лих традашгоюапп, взглядов ка первоначальную историю Московского княг-естш.

Практическая ценность. Результата г.сс ледов алия мог/т бить пспользовани пр:х дально,шеЛ разработке вопросов асто-зш-ковэдешм, ясторлд л ясторкчэскод география ХП - ХУТ вв., написания соотзэтстзутек разделов учебников а учебных пособий, подготовка как общих лекционных курсов по ,. отечественно;! . лсторал я ясточниковедон.тз в вузах, гак и спопдалъншс курсов по генеалогия я ясторпческой географ л, а тахяе в преподавание краеведения.

Лдроба:п:д результатов ясследозаняя. По теме дкссертацяи авторш опубликовано несколько статей -я тезисов докладов на научных кок^ерэлциях. Основные полозен&т исследования обсуждалась з Институте российской нсторяя (Центр изучения исторзи территория и насзяоняя) РАН, а такта на Чтениях, посвяцвпнах памяти академика .Т.ЗЛерзпдяна (1989), А.Я.Стачяславского (1531), З.Б.Кобрана (1992), УН ЗсосотноЗ конференция со исторической дс.мограргл (Донецк, 1931), 1У и У ВсэроссяЗскях нау-тао-практичеснпх совещаниях по вопроса ззучезяя я яздшгкя яясцопых кнег к других асторшсо-геограЗическтс ястотанков (Петрозаводск, 1991; Новгород, 1992), рсгяэпалыых копЪзрея-лдях (йхлай Новгород, 1991; Звенигород, 1901; Подольск, 1594). •

СТРУКТУРА 'Л 0С1ХШ03 СОЕКьАБИЗ БАБОШ. '

Стпуятузд. дясоесталяд. РаЗота состоят лз вшдацЕЯ, поста глаз, заклзчэяля, сдсска лятературк а пришгенгй. Да:ггая

структура объясняется логикой анатгза источников примеиитэлда к целям исследования.

Во згедэн^ц стазится основной вопрос работы - история первых московских "аршшоловп г определяется круг источников, с помочью которых исследователь могет воссоздать реальную историю этих присоединений. Яа основе летописных известий традиционно считалось, что в перше три года Х1У в. к Москве были присоединены Коломна, Переяславль и Можайск, в результате чего территория Московского княжества сразу же увеличилась в несколько раз. Но Колаина была владением рязанских князей, ш-люрочное Переяславское кяяаество оспаривала могущественная Твэрь, МолтаЛск входил в состав Смоленского княжества. Новые приобретения Москвы резко меняли равновесие сил в Северо-Восточной Руси, следствием чего следовало бы ожидать создания мощно" антхпосковскол коалиции, баланс сил которой во много раз превышал возможности Москвы. IIо, как известно, этого на прокзопло, что заставляет предположить историю первых московски "лримыслоэ" болев сложной и длительной, чем это принято считать.

Летописи, на которые в основном опирались-предшествующие историки, не цогуг слуаить основным источником в решении инте-ресуюцего нас вопроса из-за того, что летописш мало уделяли шикания Москве в этот период, этот вид источников содеряит ляль отдельные известия о походах московских князей, не раскрывая причин и последствий столкновений, а главное, они дошли до нас лишь в составе позднейших переработанных сводов.

Наиболее близким по времени к интересувдим нас событиям источником является первая духовная грамота Ивана Калиты. Кра йнз ваяно, что она доила до нас в подлиннике, т.о. свободна о позднейапх наслоений, что она является по форме юридическим документом, при-составлении которого требовались точность 5ор ауларозок и определения владельческой принадлежности. В научный оборот Завещание Калиты вошло более двух столетий назад и за это время неоднократно анализировалась историка-.:;!. Все это заставляет искать новые способн ео анализа и извлечения новых сведена." из, казалось бы, давно у.~е известного источника. На-

иболео п&рспехтакпы з этом плане представляется исторпко-геогра^ичаскнй анализ грамоты.

Первач глаза посвяазка источниковедческому анализу духовной грамоты "вана Хаиты, благодаря чс-:.у ко.тно выяснять - где находитесь упкляпутие в ней около ста географических 'пунктов и определять их моотополоаение яа карта. Рассматривается история развития .методики локализация древних названий, расширения привлекаемой для этого источникозой базы, анализируются работа других азтороз по зто;.5у вопросу (Я.П.Барсоз, С.'Л.Соловьев, З.Н.Дебояьски2, М.К.ЛабавскгЗ, С.Н.Беселовскгй, Ю.В.Готьз, З.А.Кучкян, А.А.&жо, С.ЗЛерков, А.Б.Мазуров к др.) Привлекая разнообразные источники (данные археологии, актовый пат-?риал, писцовые и перошгоныэ кнпгд, саэденйс Генерального мопэзааия, различные карты, данные топонимика и др.) удалось определить на карте месгополоаоние практ;. :ески всех объектов, уий'ляну-их .московским князем. 3 ряде случаев, с учетам прзвлекаояд источников, пршлось пора смотреть локализация отдельных объектов, по сравнении с том, что ранее было принято (волость Горотоза, "Засильцово сто", село Лопастенъскоэ и др.)' "

Тщательное картографическое прочтение грамоты дает очага выразительную картину размещения владений московских князей з позволял отметить ряд фактов, мимо которых проходили исследователи: I. все волости, перечисленные Калитой,' находились на окраинах князэства, тогда как в его центральной части они не „ упоминается; 2. в грамоте Званигород упоминается в качестве' волости, но ничего не говорится об одночленно;.: городе, которкЯ, по данши археологии, узэ давно существовал; 3. в сзоой первой духовной грамоте Калита называет "Монаеск", а во второй упоминает ого уае "о во л остуди"; 4. -коломенскуа волость Лохряне Калита иаенует таете поча:лу-то "Похряньсклм оувздол"; 5. село Лодастекьскоэ, являвшееся центрам удела сына Калиты Алдрзя, передается в собственность мачехи последнего. Перечисленные казущиеся наа неточности в несообразности является отразившимися в истопшке следами прояней сдстамы управления этими землями до ах вхоздешш в состав Московского "каяаоска. Проанализировав их, модао вшсшггь раальнув истории присоединения эти

земель к Москве.

Этому посзяцекк доследувдие пять глаз работы, Бо г.топо;: главе благодаря новому подходу к источникам удается выяснить - какую территория занимало первоначально Московское :ъ1яхество, доставшееся княз;э Даниилу Александровичу, сипу Александра Невского, проанализировать его внутреннюю структуру. Hav.n öelto отмечено, что в блпмапаей к городу округе завещание Калага не упоминает волосте::. Это било не случайно, С сомодъп актового материала н писцовых кит выясняется, что эту территории занимали стаи (аналогичная волости тзрритори-алъко-а^иппстративкая единица), находившиеся в ооьместнои управлении князе.; московского княжеского дала, сообаа собарав-insc здесь дань л вераквшзх правосудна. Имеете с тем, на этой f территории находились отдельные ккякзекие села, црикадлеказоиа лично одно.'.г/ из князе::. Подобию: .хз статус совместного владз-ния в 7.1/ в. в.:еля и земли удела вдовы Калиты Ульяны.

¡Сак князья совместно управляли этими территориями? ЗюТ вопрос, интересный сам по себе, вакен д.m нас тем, что его рассмотрение позволяет сделать вывод, что земли московских стазов и удела Ульянн, что ранее "было за ккягинай'Чпо нашвьу млелпо - за вдозои кя. Даниила), составляли древнейшую территории Московского княжества.

2 глазе ставится вопрос о малоизученной в отечественной историографии проблеме перехода от обцекнякескои родовой собственности к личной, индивидуальной одного из ккязэЗ. Судя по летописям, наиболее архаично2 формол управления огромными территориями малонаселенных кшиастз была система более или менее регулярного объезда князем подвластной территории. Объезлия ее, он останавливался в определенных пунктах, подучивши название станов, для сбора доходов и отправления правосудия. Данной системе управления соответствовала s тогдадняя система княхескоЗ власти. Бея территория квякеотва рассматривалась ккязъяж ка:с одно общее владение своего рода, Прп этом яалкьй из кяяаей имел свой удел, но смотрел на него как своего рода временное владение, ибо после смерти старсого брата перехода, на более аагодшгй "старший1^ стол.

8

ч

Приблизительно о ХП з. з Северо-Восточнуа Русь, направляется sapoiaSi яолоипзааао:шк!; ноте:: прорусского населения. По -дашш топошмнки удалось проследить, что наибольшг" сгусток населения создал по границам Зладялгро-Суздальсиоп земли, глазным образом на территории современного Подмосковья. Псавдехю массы нозкх поселсяпвз, пароход хозяйства от экстоисиенцх ;1ор:л природопользования к болзе интеноикаг.: приводил :с разрушению отароЛ системы управления ккядестваш. Князья прилагали немало сил для привлечения новых поселенцев в свои удоды, организуя для них слободы, следствием чего они стати смотреть на зкоеь вознпксиоцш слободы улэ не как на обцее зладзкиэ езоаго рода, а как на личную собственность.

3 эта.! плане либопнтно проследить разницу ;.:знду терминами, "волость" и "стан", обозначь пц-пг впоследствии примерно сина-ковке территориально единицы. Известно, что слово "волос;ь" первоначально било спиокх'.ом целого кня-тания, ко эт:и se словом uozso было обозначить и его отдельную часть: о сдельно о село или слободу. Б работе анализируется процесс зидолекпд отдельных волостей, представлявших личную собственность одного из кклзеи, из станов, остазавщгхся no-npesneiiy в обдокшжскоц собственности.

Разумеется, переход от обце2 коллективной собственности всего ккямеского рода к индивидуальной был достаточно длительным процессом, растянуваялся на несколько столетий, на одной из стада! которого его застает зазеи^ндо Калаты.

Система совместного управления з Москва, более известная icai: "московские трети", з этом плане представляла собоЯ переходную форму от старых к новым подходам в управлении. В ÏU в. она была очень широко распространена в Северо-Восточное Руси (укажем на ростовские "поговины" и рязанские "троти"), что додает ео анализ чрезвычайно вахкым для понимания внутренней структуры русских князеств. 3 историографии судаствузт разногласит - считать да "треть" или "половин^" соотзотству-лда! частью сборов я поилки с населения иди se определенной территорией? Для рассмотрения ото! проблем ка примера Москвы был привлечен очень ясоожашиЯ исгс'шик - колск садушая кнзга

О

1727 г., согласно которой, зся Москва, за исклшекяе;,; Кремля, делилась на территориальные единицы - "сорока". Обычно под sгаи тоp'jhîo.'.' подразумевает йвлкуа церковную единицу, образующей благочинно лржэрно из 40 храмов. Но из анализа о писаки.! ХУД в. Бедоозера и Вологда, где тоае встречается этот териян, выясняется, что под словом "сорок" следует покивать исторически слодишугся внутригородскую территориально-адоинистративнув единицу. Этот вывод удалось подтвердить налогениеи на карту Москвы границ сороков в. и судебных, чаете!! московского посада согласно "Задися о душегубства" серзддны TJ в. Онл совпали. Б ХУ в. насчитывалось пять частей -города, что позволяет сделать внеод, что московские "сороки" являлась следами первоначального раздела Москвы между пятью сыновыми кн. Даниила Александровича. Калита разделил город уге аа три части, причем слодгет полагать, что на долю старшего аз его сыновей .приходилось несколько частей.

3 сов;.;есгкоЛ собственности сшобэл Ката ты кроме города находилась и территория городского уезда. Была ли она поделена? На:.а: было додлечено, что вплоть до ХУД в. при проведении писцовых описаний сохранялся обыча! делить Московский уезд на три устойчивые часта. Эти три писцовых округа еце s ХУД в. в виде анахронизма сохраняла следа прежнего "третного" деления Х1У - ХУ вз., причем каздая кз частей уезда принадлежала одному из княээЛ'. Это подтверждается и тем, что из завещания Каля-.ти выясняется, что в каздоЗ из частей'Московского уезда находились села только одного из князей.

Таккл образом, выясняется, что ¡Лосква с округой ко времени Калиты тахзе делилась ¿¡езду князьями-совладельца^а. По раз-, дел был произведен не до конца. В их коллективной-собственности eue продолкадя оставаться, некоторые категория населения и учреждения, которые дозво-гзли выполнять отдельные обцка Санкции з области обороны, сбора дани, суда и т.п. для зсех князем более э^Оектявно, кезеля, если бы они находились в ¡шдяви-¿уалькол собственности одного из них. Зто относятся к числя- ■ кап я ордкигам (на;.и: было доказано, что они обслт;-.;:зал:! сбор, и дэстазку орлгкскоЛ яшг). пекоторьи категория:.: расселении-

доз (в частности, баржам, изготовлявшим княжеские шатры), стадам боевых коней и т.н.

Калита, составляя духовную гра'лоту, оставил в общей собственности сыновей первоначальную территория. Московского княжества, в то врегдя как все посд8Лу>зцйе приобретения-отдал им в личную собстэекность. Это были Звенигород, Коломна, Мо;?.а2ск а Лопастна.

Глаза третья посвящена история присоединения к Москве Звенигорода. Судя по тому, что он не входил в территории совместных владении московских князел, он не язлядся часть а первоначального Московского княжества. Еце' в XIX в. Р.З.Зотов обратил внимание, что одна из е^твзй Чернпгозского дока носила фамилия князей Звенигородских и прэдполо:"л:л, что они получили ее по подлосковному Звенигороду. Позднее в историографии утвердилось мнение, что Звенигород с Москвой составлял первоначальное ядро московских владений.

Анализируя генеалопгл звенигородских князей, удалось выяснить, что на рубеке Д5 - ХГ/ вв. владения в Звенигороде имели два сына кн. Мстислава Харачевского - Андрэян(Андрей) к Пантелеймон. Но анализ порядка перечисления Калитой в своем завещании звенигородских волостед показа!, что в это прсг.1л Звенигородский удел делался, не на двз, а на три часта. Было высказано предположение, что одна из этих частей (в составе Великой л Замоаской слобод, волости Оутагь) принадлежала кн. Даниилу Александровичу ¡¿ооновскому, яолучившз!.^ ее в приданое за свое! яеаой, происходившей из звенигородской ветви черниговского дала. Это подтверждается тен, что еде в конце ХГ/ в. некоторые из этих земель ло-прелшему входили в состав опричных владений княгинь московского дала.

Судя по указание,! источников, в первые десятилетия ХЗУ в. московским князьям удается составить под спо2 контроль и остальные звенигородские волости, за нсклЕчоаием часта города Звенигорода, все ег,е остававшееся за кн. Андрэяном Мстислазичеа. Этим обменяется тот факт, что ;салнта в своем завещании не упоминает города, а только волость Звенигород. Кн.- Андрэян был убит летом 1339 г. своим пле^гянкиком, а осенью того яо года

сыновьям Калиты удалось в Орде окончательно закрепить за собой переход Звенигорода к ¡Москве.

В четперто:'' главе рассматривается проблема присоединения I; Москве Коломны. 3 историографии традиционно принято связывать это событие 'с походом кн. Даниила на кн. Константина Романовича Рязанского, взятием.последнего б плен и его убийством сыном Даниила Юрием. Но сопоставление между собой различных летописных сводов показывает, что история присоединения Коломны была более слойкой.

Ключом к разгадке явилось упоминание в завещании Калиты волости Похряне к одновременно "Похрянъского оуезда". Из анализа летописных известий 1408 и 1446 гг. выясняется, что еще в 2У в. Коломна с округой делилась на две половины, одаа из которых под кланом "Похранъского оуезда" упоминается в качестве анахронизма Кадктон. Благодаря историко-геограричеоким картам С.Б.Зеселовского и З.Н.Церцова выясняется, что одна из "половин" Коломны ленала на левобере;ае р. ;.1оскзы, а вторая--на ее правом берегу, Высказывается предположение, что рязанские князья сначала утратили од!у часть Коломны, а затем и вторую.

- Вопрос о времени утери рязанскими князьями первой половины Коломны тесно связан с выяснением проблемы происхождения матери. Александра Невского. Рассматривается различные точки зрения на эту проблему и подтверждается сделанный еде в начале И в, вывод Н.А.Еаумгартена, что дед кв.. Даниила Московского и отец Александра Невского - вел. кн. Ярослав Всеволодович около 1218 г. ленился на Феодосии, дочери кн. Игоря Глебовича Рязанского, Вместе с ее рукой "Ярослав получил V качестве приданого и часть коломенских владений. Данный В1ь*д подтвере:да-отся и тем, что до начала П! в, граница рязанских владэкЕй лазала севернее р. Москвы, что позднее не фиксируется, а в 1237 г. владимирские к рязанские князья сообща задицект с.воо совместное владение - Коломну.

Окончательное- ьхоздениэ а состав Московского княг.ества' • втород иоловхии Колш.п-1ы следует относить не к началу Х1У в., как г.то принято считать, когда кн. Юрием ."ошссгок&г был убит

тг

iConcra-iTííH Рязанскх!, а двумя десятилетиями позло. Сшу последнего, кн. Васил;гл Константинешчу, опправие:.>усл на ооюз с Vaоръп удалось сохранить своя коломенские владения. Но поело известного антиордынского восстания в Твери в 1327 г. Кали-то рука;.::: татар удастся убрать свосго протявлжа - по прдказу хана Узбека Daciwicí был казнен в Орде, а Холодна назеегда вошла в состав московски владения. II лишь несколькими года-.;;: поз;.те Калита з свог.м завещания л качество рудимента упоминает "Похрякгскги оуозд".

3 лдто:;. глазе. ставятся вопрос об истории присоединения Мояайска. Традиционно считается, что город воаэл в состав Московского шзкостза в I3G3 г. в результате военного похода кн. Врия Даниловича, lío недавно А.А.Горскии было насказано прздао-лолкэкло, что ужо до начала Х1У в. MosailcK являлся московски! владение.'.:, а в 1303 г. виола мэсто попытка смоленских князей отобрать ого. Обратив внимание на то, что в первой духовной грамоте Калиты упоминается "Мояазск", а з составлэнно! нескольким годами ггозгза зторо:! духовной грамота московского князя говорится о■ :.Io.12í1cicq ут "со воима волостьмя", .мы предположили, что за изменением формулировок в тексте грамоты стоит и определенное расширение московских зладенаД в этом радоне,т.е. история присоединения Иолайска оказывается более сложной, чем это считалось.

Для проверки этей гипотезы мы обратились к завещания сына Калииг Семена Гордого 1353 г., где встречается выражение "свой ш Засили!". 3 I9S8 г. З.А.Кучквд предположил, что этот термин употреблялся здесь в значении "дядька,.воспитатель" и относился к московскому тысяцкому Вельяминову. Тдательный анализ этого места грамоты и сопоставление его с различны:'.® генеалогическими источниками показывает, что речь долина идти о слове "дядя" в привычном нам смысле - "брат отца или матера". Анализ летописных дзвескы 1326 я 1327 гг. приводит к тему, что под этим с; Touoí.i доляея подразумеваться брат матори Семена Гордого - Злекн, первой женн Калиты, - кн. Засрлий Александрович, из смоленского княжеского дома.

В конце ХИ - 1J7 вв. Можайск стад узлом противоречия, где

13

сталкивались интересы Смоленска, Литвы, Москвы и Твери. Его судьба рассматривается на фоне этой борьбы. Начало включения Ыокайсха. а состав московских владений следует относить к концу Ж в., когда кн. Александр Глебович Смоленский, стремясь налтп союзников в своей борьба за смоленский стол против своего дяди кн. Федора Ростпслазича Смоленского и Ярославского, около 1298 г. ведает свои дочь Елену за сына вн. Даниила Московского Ивана Калигу. В результате этого брака последний получает часть i.'ozaacKio: владении (вероятно, речь должна идти только о самоа городе о очень небольшой округой).

3 борьбе LlocKBH за 1,?о,гл£ск вахнуи роль играл шурш Калиты - вн. Басилгй Александрович. IIa протяженна полувека, вплоть до его смерти в I35S г. (а не в 1314 г., как ошибочно полагало позднейиее тверское летописание), прослеяивается его судьба, рассказывается о попытках Ливы и йосквц играть ка него решающее влияние.

московские князья, шаг за тагом, осторожно расширяли свои владения в Можайске. Это был длительный процесс и окончательно эти земли полностью вошли в состав лоскозского княжества лвш. при Дмитрии Донском, внуке Калиты.

Поотрл глаза посвяцена проблеме присоединения к Москве земель на юго-западе тогдагаего Московского княяертва, состав виваих удел иладаего сына Калиты Андрея. _ Изучение этого вопроса затрудняется тем, что в историографии он никогда не поднимался, Ш обратили вяи.:а;шз, что центр удела - село Лопастень-окоэ Калита дочецу-то передавал не екну, а его мачахб Удышэ, которая, вероятно, обладала какими-то правами на него.

В этоЛ связи необходимо обратиться к обстоят? зствам второго брака Калиты. Анализ различных летописных сходов, их сопоставление между собо2 показывает, что единственное сообщение о вторичной женитьбе Калиты восходит к позднейшее тверская летошеанию, московские летописцы об этом ;,;олчат. Это явно не случайно и салгам тесная образом связано с судьбой первой супруги Калии; Злелк. На основе гзаляза всех известий московской летописи г их сопоставления с другой делается вывод, что Елена около 1330 г. <5ила пострижена в монахини, после чего дал .'

второго брака Калиты не оставалось формальных препятствий. Решение этого вопроса позволяет решить и проблему датировки первой духовной грамоты Ивана Калиты, составление которой должно относить к поездке московского князя в Орду в 1331 г.

• Остается выяснить вопрос - что заставило Ивана Калиту разорвать пэрвы! браге и вступить во второй? В договоре 1348 г. Семена Гордого с братьями упоминается тетка последнего, княгиня Анна. Сопоставление различит версий о ее происхождении, анализ ее упоминаний в летописях, других источниках, заставляет склониться к тому, что это была вДова брата Калиты, кн. Афанасия Даниловича, дочь кн. Ярослава Романовича Пронского и Рязанского. Кн. АйанасшЧ умер з 1322 г., детей у него от Анны но было, и полученные им в приданое земли в итоге должны были возвратиться к рязанским князьям, предке всего брату Анны кн. Ивану Ярославичу. События второй половины 20-х годов Х1У в., когда руками татар в 1327 г. Калита избавился от кн. Ивана Ярославича, создали благоприятные условия для Москвы не только сохранить пре.таие приобретения, но к расширить их. Самым легким способом мог стать брак Калиты на рязанской кпяпне, чем тот и не преминул воспользоваться.

Позднее рязанские князья, используя внутренние трудности в Московском княжестве, в Г353 г. попытались вернуть себе Ло-пастну, но уже в начале' 1380-х годов московско-рязанская Гранина окончательно закрепляется по р. Оке и Дне, тем самим полностью включив эти земли в состав Московского княжества.

В заключении подводятся итоги исследования. Проделанной источниковедческий анализ духовной грамоты Ивана Калиты в сочетании с другими источниками позволяет сделать вывод о том, что история первых московских "прямыелов" была более сложной и длительно!, чем это было принято считать в литературе. Задачи расширения своей территории первые московские князья предпочитали решать мирным путем, заключая союзы с соседя;ли и зачастую оформляя их брачными узами. II только когда речь заходила о задате своих приобретений, они прибегали к военному способу разрешения конфликтов, пр;г этом все жэ предпочитая действовать исподволь, умело используя разногласия в сроде своих

противников и друзей.

Представленная работа яажна и тем, что использованные в ней новые источниковедческие способы прочтения давно уже известных в литературе источников применима в аналпзе и других проблем отечественной истории этого периода, позволяют извлечь из них нону» информацию.

Основное содораааае дассертацяп нашло свое отрааение в оледущих опубликованных работах:

1. Числякк и ордынцы княжеских духовных и договорных грамот (к вопросу о категориях тяглого населения) // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственно* собственности и государственной эксплуатации (ранты к развитой, феодализм). Чтения, посвященные памяти акад. Д.В.Черешина. Тезисы докладов и сообщений. Ы., 1988. Вып. 2. 0. 184 - 180. - 0,2 п.Л.

2. Московские станы и золостк Х1У - ХУ1 вв. // Дровнелиие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987. М.; Наука, 1989, С. 114 - 122, карга. -0,5 п.л.

3. .Московские "сорок сороков" // Реализм исторического шиле- ■ кия. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А.Л.Станиславского. Тозкск докладов п сооб-щешй. М., 1591. С. 19 - 21, - ОД п.л.

4. Топонимика как источник по истории колонизации Зерхневолжского бассета // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. материалы 2-он региональной научной конференции "Проблемы исследования пагдятников истории а культуры Верхнего Поволжья" . Пешнл Новгород, 1991. С. 42 - 46, карта. - 0,2 п.л.

5. К проблеме колонизации Северо-Восточной Руси ХП - ЗиЛ вв.// Тезисы докладов и сообщении УП ВсесоюзноЛ конференции по исторической демографии. 1.1., 1391. Ч. I. С. 74 - 75. - 0,1 п.л.

6. Обзор исторако-ге©графических карт в фонде С.Б.Веселовского // Вопросы изучения и издания писцовых книг и других псторпко-географичзских источников, Тезпсн докладов и сообщений 1У Всероссийского научно-практического совэщания. Петрозаводск, 1991. С. 50 - 51. - ОД п.л.

7. Звенигородский удел по духовной грамоте Ивана Калита // Тезисы научной конференции "Звенигород. Проблем пзучопля истории и культуры. 1,1., 1991. С. 3 - 6, карта.,- 0,2 п.л.

8. Волости и станы средневековой Руси // Чтения памяти З.Б. Кобрина "Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма". М., 1992. С. 23 - 26. - 0,2 п.л.

9. К истории хозяйственных описаний .Московского уезда в ХУ1 -ХУП вв. // Тезисы докладов и сообщений У Всероссийского научно-практического совещания по вопросам изучения л издания писцовых книг и других ксторико-географических источников. Новгород, 1392. С. 34 - 36. -0,1 п.л.

10. Сорок сороков // Русская речь. 1992. й 6. С. 67 - 69.-0,1 п.л.

11. Публикация: С.Б.Беселовский, В.Н.Перцов, Исторические карты Подмосковья (История сел и Деревень Подмосковья Х1У - XX вв.' Вып. 4). , 1993. - 3,7 п.л. (карты выполнены совместно о Л.и.Додэ)-.

12. московское княжество Ивана Калиты. Введение. Историческая география завещания Ивана Калитн. 'Л., 1993. 58 с. - 3,5 п.л.

13. Московское княжество Ивана Калиты. Московские "трети". История вхождения Звенигорода в состав Московского княжества.

1.1., 1993.54 с. - 3,2 п.л.

14. .Московское кяякество Ивана Калиты. Приобретение Коломны. Присоединение Мояа'тска. П., 1994. 56 с. - 3,4 п.л.

15. Перемшльсное княяесгво Х1У - ХУ вв. // Оста$ьевский сборник. Был. 2. Тезисы докладов научной конференции "Дворянские усадьбы. История и судьба (на примере Подольского уезда), 1.1., 1994. С. 5- 6. - 0,1 п.л.

Размножено на ротапринте в 'Гипогра^ии "РОТЬлС", ],ии экз.

^ ,--

зак.ьб, кясшщкая, 35.