автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Московско-тверские отношения при Дмитрии Донском (60-70-е годы XIV в. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Московско-тверские отношения при Дмитрии Донском (60-70-е годы XIV в. )"

академия наук ссср

институт истории россии санкт-петербургский филиал

На правах рукописи

БАСЕНКОВ Александр Ефимович

МОСКОВСКО-ТВЕРСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ПРИ ДМИТРИИ донском (60—70-е годы XIV в.)

специальность 07.00.02 — отечественная история

автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

санкт-петербург 1992

Работа выполнена в Санкт-Петербургском филиале Института истории России АН СССР.

Научный руководитель —

доктор исторических наук, старший научный сотрудник Ю. Г. АЛЕКСЕЕВ

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, старший научный сотрудник О. В. ТВОРОГОВ кандидат исторических наук, доцент А. Ю. ДВОРНИЧЕНКО

Ведущая организация — Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена.

Защита состоится « » 1992 г. в часов на

заседании специализированного совета Д 002.33.03 при Санкт-Петербургском филиале Института истории России АН СССР (197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 7).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского филиала Института истории России АН СССР.

Автореферат разослан « » 1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета

Т. В. АНДРЕЕВА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОШ

Актуальность темы исследования» Изучение отношений между Московским и Тверским княжествами в эпоху Дмитрия.Донского имеет важное значение в исследовании процесса образования единого Русского государства. Именно в этот период, в 60 - 70-е годы Х1У в., и определился окончательно лидер объединения русских земель: это место прочно заняла Москва.

Победа ее не была обусловлена заранее. На протяжении первой половины и середины столетия на роль центра формирующегося государства пре£ендовали не только Москва и Тверь, но и Нижний Новгород; захватить северо-восточные русские земли стремилось великое княжество Литовское; наконец, борьба за объединение Руси происходила в условиях монголо-татарского владычества - Золо.тая Орда активно вмешивалась в ход событий, пытаясь направить их в выгодное для себя русло. Исследование политики каждой из этих сил и прежде всего противоборства двух крупнейших русских княжеств поможет более четко представить особенности начального периода объединительного процесса на северЬ-вйстоке Руси.

Цель работы заключается в анализе московско-тверских отношений в эпоху, предшествующую Куликовской битве. Уже к середине Х1У в. Московское княжество являлось сильнейшим среди русских земель. Но в 60-е годы на стороне Твери выступает Литва, а в начале 7С-х годов - и Орда. Воздействие внешних сил осложнило обстановку в Северо-Восточной Руси, обострив московско-тверское противостояние.

В соответствии с целью ставятся следующие задачи исследования:

- раскрыть основные тенденции развития политических систем Московского и Тверского княжеств в первой половине Х1У в.;

- выявить основные причины ослабления великокняжеской власти в Твери и укрепления позиций великого князя в Москве;

- проанализировать влияние, оказанное на московско-тверскую борьбу в 6С - 7С-х годах Х1У в. Золотой Ордой и великим княжеством Литовским;

- рассмотреть обстоятельства, связанные с подготовкой, ве-

дением и завершением московско-тверской войны 1367 - 1375 г.

Научная новизна и практическая ценность диссертации состоят в том, что в ней впервые в отечественной историографии используются все русские летописи, рассказывающие об отношениях двух княжеств, дается сравнительно-исторический анализ московского великокняжеского, тверского и митрополичьего летописания. Комплексное исследование практически всех сохранившихся русских источников позволило расставить новые акценты в истории московско-тверской борьбы в 6С - 70-е годы Х1У в., пересмотреть хронологию ряда документов, относящихся к этому времени. Материалы диссертации, выводы и обобщения, содержащиеся в ней, могут быть использованы специалистами по отечественной истории периода феодализма, студентами-историками, а также при подготовке трудов по истории образования единого Русского государства.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях Отдела феодализма ЛОИИ АН СССР. Основные результаты исследования нашли отражение в тезисах и научной статье.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав и заключения, сопровождается списком источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во' Введении обосновывается необходимость исследования избранной темы, ее актуальность, анализируется историография вопроса, выявляется степень изученности проблемы, дается характеристика источников, определяются цели и задачи диссертации, излагаются положения, выносимые на защиту.

Историография темы диссертации показывает, что истории московско-тверских отношений при Дмитрии Донском касались в большей или меньшей степени все исследователи Руси XI/ - X/ в. Однако занимались они данной темой не специально, а в более широком аспекте - в рамках целого комплекса проблем образования Русского государства.

Представители дворянской исторической науки (В.Н.Татищев, М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин) отношения Москвы и Твери осмысливали лишь с точки зрения борьбы великого князя с удельннм. Расс-

матривая великое княжение Владимирское как "вотчину" потомков Ивана Калиты, они полностью поддерживали политику Дмитрия Донского и осуждали "непокорность" Михаила Александровича Тверского. Подобных взглядов придерживались и либеральные историки первой половины XIX в. (А.Н.Полевой).

Для С.М.Соловьева характерна недооценка силы Тверского княжества. По его мнению, уже Калита обеспечил торжество Москвы, и после него московские князья соперников более не имели. Начиная с работ Н.И.Костомарова, в отечественной историографии утверждается взгляд о "малоспособности" представителей Московского княжеского дома, В Калите и особенно в его потомках историки второй половины XIX в. видят фигуры "бледные", лишенные "всякого блеска" (В.О.Ключевский). Но несмотря на такую несправедливо низкув оценку личных качеств московских князей В.О.Ключевский первым отметил важнейшую особенность политической системы княжества - союз его удельных князей.

Это верное замечание В.О.Ключевского развивал в своих трудах А.Е.Пресняков. Ему же удалось дать обстоятельный анализ взаимоотношений князей и в Тверской земле. На основе тщательного изучения источников исследователь выявил причины разрушившие "одиночество" тверских князей: процесс феодальной раздробленности обострился в Твери в силу претензий на главный стол княжества двух линий потомков Михаила Ярославича. В фундаментальном исследовании А.Е.Преснякова ("Образование Великорусского государства") сделано много ценных наблюдений: о том, что тверской великокняжеский стол Михаил Александрович занял до смерти Василия Кашинского; что поход Ольгерда на Москву в 1368 г.-оказался в результате только устрашающим набегом и т.д. Однако, создавая широкую панораму великорусской политической истории Х1У - ХУ в., историк не рассматривал подробно перепитии московско-тверских отношений в 60 - 70-е годы Х1У в.

Впервые целостное представление об эпохе Дмитрия Донского было создано уже в советской историографии, в монографии Л.В.Че-репнина об образовании Русского централизованного государства. В этом труде борьбе Московского и Тверского княжеств при великом князе Дмитрии Ивановиче посвящен специальный параграф. Но не со

всеми выводами автора можно согласиться. Например, с тем, что политическая борьба между Москвой и Тверью способствовала значительному углублению классовых антагонизмов. Или же с его взглядом, что политика поддержки торгово-ремесяенного городского населения характерна только для московской великокняжеской власти и т.д.

В новейшей отечественной исторической науке вопросами, непосредственно связанными с темой диссертации, занимается В.А.Куч-ш. Крупным достижением исследователя в области исторической географии Северо-Восточной Руси явилось составление четкой политической карты русских земель и княжеств в Х1У в. Особенно важно это для изучения политической системы Тверского княжества, в котором существовал, как доказал историк, особый Клинский удел.

Проблема московско-тверского соперничества не ограничивается только изучением отношений непосредственно между этими княжествами, она неразрывно связана с общими историческими процессами, протекавшими на территории Восточной Европы в XI/ в. Важнейшее влияние на ход политической борьбы на северо-востоке Руси оказывали Золотоордынская держава и великое княжество Литовское. В дореволюционной историографии сложилось два направления в оценке значения монголо-татарского ига. По мнению, наиболее ярко выраженному Н.М.Карамзиным и К.И.Костомаровым, Орда способствовала и даже определила образование самодержавия. Согласно С.М.Соловьеву и В.О.Ключевскому, монголы, напротив, почти не оказали влияния на дальнейшее развитие страны. И в то же время оба этих направления считали, что Золотая Орда не вмешивалась во внутренние дела Руси.

Первым трудом, детально исследовавшим татарскую политику на Руси, стала монография А.Н.Насонова. Автор разрушил укоренившиеся у историков XIX - начала XX в. взгляды на пассивное поведение Орды и доказал, что она вела активную политику, выражавшуюся в стремлении любым способом препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных княжеств. А.Н.Насонов и А.¡0.Якубовский справедливо отметили одну из важных причин ускорения объединительного процесса на Руси в бС-е годы Х.1У в.; ослабление Орды в результате "великой замятии". Продолжили разработку данной тематики М.Г.Сафаргалиев, Г.А.Федоров-Давыдов, В.Х.Егоров.

В конце прошлого века в историографии сложилось представление, что вхождение западнорусских земель в состав великого княжества Литовского явилось не результатом экспансии литовского боярства, а проявлением объективного стремления этих земель к объединению (М.К.Любвеский, Н.Даткевич, Д.Иловайский, Ф.й.Леонто-вич и др.)« Учитывая определенные выгоды, которые несло населению вхождение в состав Литвы - прекращение междоусобиц, ограничение вмешательства Ордена и Орды .- необходимо все же не забывать, что, если объединение северо-восточных русских земель происходило -вокруг Московского княжества - в этнических границах русских зер-риторий, то "собирание" западнорусских княжеств совершалось в рамках государства, во главе которого стояла иноязычная, собственно литовская княжеская династия (В.Т.Пашуто, Б.Н.Флоря, Х.Ловмя-ньский, Ф.М.Шабульдо и др.).

При анализе историографии основное внимание во введении уделено исследованиям, охватывающим.эпоху Дмитрия Донского в целом. Работы же, посвященные отдельным моментам изучаемого периода, рассматриваются в соответствующих разделах диссертации.

Основные источники по теме работы - русские летописи и д|гхов-ные и договорные грамоты московских и тверских князей Х1У в. Все эти источники опубликованы и давно введены в научный оборот. Наи-болы):ую ценность для исследователя представляет тверское летописание, где более полное отражение получили как события, происходившие в самом княжестве, так и его борьба с Москвой. Тверская летописная традиция сохранилась в нескольких памятниках и прежде-всего в Рогожском летописце и Тверском сборнике, а также в Никоновс* кой летописи. Причем последняя использовала более полную редакцию Тверского свода: в ней одни и те же известия изложены подробнее, чем в протографе Рогожского летописца и Тверского сборника, много и уникальных тверских известий.

Важнейшее зна"ение для изучения политической истории Х1У в. имеет и реконструированный М.Д.Приселковым текст Троицкой летописи. Данный текст используется в диссертации лишь в том случае, если он находит подтверждение.в Рогожском, Владимирском летописцах или в Белорусской I летописи. Возможность привлечения последних для реконструкции Троицкой обоснована М.Н.Тихомировнм и Я.С. Лурье.

Много интересных сведений для настоящего исследования содержится в Новгородской 1У и Софийской I летописях. Из всех русских летописных памятников именно их протограф обнаруживает меньше всего пристрастия к какому-либо отдельному княжеству или земле. В силу этого в нем парадоксально объединяются и московская, и тверская, и суздальская, и новгородская точки зрения.

Наиболее старая из дошедших до нас редакций московского'великокняжеского летописания сохранилась в составе Никаноровской и Вологодско-Пермской летописей. Положив в основу протограф Новгородской П и Софийской I, московский сводчик, однако, освобождая место для более актуального для него рассказа о событиях феодальной войны второй четверти ХУ в., сильно сократил предшествующий текст, в результате чего эпоха Дмитрия Донского получила в своде 1472 г. слабое освещение.

Следующая редакция великокняжеского летописания относится к 1479 г. Московский свод последовательно удаляет из Троицкой все то, что противоречило тенденциям'великокняжеской политики; он имеет ярко выраженную антитверскую направленность, что, в частности, проявилось в рассказе о взятии Торжка в 1372 г.

Особую значимость для исследования имеют и документы Московского великокняжеского архива. Духовные грамотн Ивана Калиты, Симеона Гордого и Ивана Красного давно служат предметом пристального внимания историков (Б.Н.Чичерин, А.Е.Пресняков, Л.В.Черепнин, А.А.Зимин, В.А.Кучкин, Ю.Г.Алексеев и др.). В диссертации они используются, главным образом, как источник по истории удельной системы; рассматривается их определяющая роль в создании политической структуры Московского княжества.

В этом же аспекте в работе изучаются и договорные грамоты -сыновей Калиты и его внуков. Причем докончания Дмитрия Донского и Владимира Андреевича Серпуховского анализируются также с позиций необходимости сохранения союза московских князей для удержания за ними стола великого княжения Владимирского.

Большой интерес для изучения политической обстановки на Руси в первой половине 7С-х годов Х1У в. представляют договорные грамоты Михаила Тверского с Новгородом. Докончание Дмитрия Ивановича с боярской республикой знаменуют собой завершение Нормирования общерусской коалиции, имевшей огромное значение в предстояшей

борьбе с Золотой Ордой. Первым успехом этого фронта русских князей стало поражение Твери, что зафиксировано московско-тверским договором 1375 г.

Ценную информацию о борьбе Московского княжества с Литвой несут: перемирная грамота 1371 г., грамоты константинопольского патриарха Филофея русским князьям, послание Ольгерда патриарху 1371 г. Для подготовки диссертации были использованы и документы белорусско-литовского происхождения. Однако имеющие в своей основе общерусские летописные своды Х1У - ХУ в., белорусско-литовские летописи практически не дают достоверных сведений о Северо-Восточной Руси 60 - 7С-х годов XI/ в.

В первой главе ("Москва и Тверь в системе русских земель к середине бС-х годов Х1У в.") рассматриваются вопросы создания политических систем Московского и Тверского княжеств, тенденция их развития в первой половине Х1У в., взаимоотношения Москвы и Твери в конце 5С - середине 60-х годов.

Московское княжество становится самостоятельным не ранее 7С-х годов ХШ в. Но уже в конце этого столетия его князь Даниил' Александрович активно вмешивается в борьбу за великокняжеский стол. Причины столь быстрого "возвышения Москвы" исследователи обычно видели в ее особом географическом положении, приливе населения после монголо-татарского нашествия, в том, что она была центром формирования великорусской народности и т.д. Однако же эти объективные факторы могут быть использованы и для характеристики Твери, занимавшей не менее выгодное географическое положение на самой Волге, испытавшей такое же, а, может быть, и большее увеличение населения во второй половине XII в. Очевидно, что определяющим в развитии каждого княжества был фактор субъективный - политика их правящих кругов.

Политическая система Московского княжества была заложена духовной грамотой Ивана Даниловича Калиты. Передав свою столицу в совместное владение всем сыновьям,. Калита сумел сохранить единство и цельность княжества, его финансовые возможности, что в огромной степени способствовало закреплению за Московским княжеским домом и великого княжения. Владимирского. Хотя каждый из Ивановичей имел и свой "уезд", это наделение не разрушало единство-

княжества, ибо предполагалась возможность семейного передела в случае изменений границ Московской территории; союз братьев поддерживало и черезполосное расположение их уделов.

Однако выдвигая новую концепцию строительства княжеской власти, духовная Калиты недостаточно разработала основы управления княжеством. "Приказав" Москву всем сыновьям, Иван I не определил роли каждого в ее управлении, в организации военных сил, доли в получении "городских волостей" - доходов. Главой семьи ("печалником") Иван Данилович назначил старшего сына, но его права опять же не регламентировал; а в условиях Совместного владения столицей Семен Иванович не мог обладать такой же полнотой власти в княжестве, как его отец. Серьезно ограничивало полномочия нового московского великого князя и "веданье собча численными людьми" Тем более, что последние составляли значительную часть податного вословия, являясь, по нашему мнению, потомками "счисленного" в 1257 г. населения Москвы.

"Недоговоренность ряда" Калиты послужила одной из причин конфликта, разыгравшегося между его сыновьями и отразившегося в их недатированном договоре. Анализ летописных известий о поездках московских князей в Орду - во время княжения Симеона Гордого - позволяет.предположить, что в 1347 - 1348 г. Иван Иванович был в оппозиции великому князю. "Сведу" братьев вызвало прежде всего решение Симеона вступить в третий брак: этим шагом (возможностью появления наследника) он подрывал надежды, которые питал младший брат в отношении Московского, да и Владимирского стола.

Поездка же Симеона в Орду в 1348 г., сохранение за ним великого княжения заставили Ивана Ивановича идти на примирение со старшим братом, результатом чего и стал договор, заключенный в том же 1348 г. Докончальная грамота Ивановичей уточняет и конкретизирует общие положения завещания Калиты и развивает их дальше: сохраняя военно-политический союз братьев, она в то же время укрепляет положение главы княжеской семьи. Сопоставление этого договора с позднейшим докончанием Дмитрия Донского и Владимира Серпуховского (3389 г.) дает возможность утверждать, что к 1348 г. Москва уже была разделена между наследниками Калиты территориально. В рамках совместного владения столицей только при этрм условии могло осуществляться ее эффективное управление.

Договорная грамота 1348 г., установившая также основы удельной системы Московского княжества (наследственность и неприкосновенность уделов), "объясняет во многом и заведение Симеона Гордого. Составленная в момент, когда умерли все прямые наследники, духовная великого князя оставляет ставший выморочным удел его вдове. Однако, делая этот беспрецедентный шаг, Семен Иванович не оставляет никаких распоряжений о Москве: по завещанию отца он владел- столицей совместно с братьями; и его треть (как территориальная единица), а также доля в управлении переходят именно к ним. Мария Александровна выступает не политической, а личной наследницей. В этом и заключается его особенность духовной: Симеон стремился и обеспечить свою княгиню, и сохранить завещанное отцом единство Московского княжества.

Усложнение иерархической структуры княжеской династии требовало и развития политической системы княжества. Проследить эту тенденцию позволяет духовная грамота Ивана Ивановича. "Приказав" Москву только сыновьям, Дмитрию и Ивану, он трансформировал линию Калиты в отношении, главным образом, своей семьи. Однако понижение статуса Владимира Андреевича не означало его исключения из Московского княжеского дома. Как и сыновья Ивана П, Владимир Сер-пуховский участвовал в управлении столицей и имел в ней свою треть.

На основании этих документов в диссертации делается вывод, что на протяжении всей первой половины Х1У в. в Московском княжестве наблюдается тенденция к сохранению его единства, процесс феодального дробления был задержан благодаря дальновидной политике московских князей.

Изучение внутренней организации Тверского княжества - из-за отсутствия духовных и договорных грамот его князей до конца Х1У в*'

- приходится вести, оперируя лишь косвенными указаниями летописей. В отличие от Москвы, коллективного владения столицей княжества здесь не было. Тверь передавалась только старшему наследнику.

- после казни в Орде Михаила Ярославича в 1318 г. в княжестве начался процесс феодальной раздробленности.

В 2С - ЗС-е годы Х1У в. удельное дробление Тверской земли тем не менее не нарушало политического единства ее князей: тяжелое положение, в котором оказалось княжество в результате подав-

ления антиорынского восстания 1327 г., вызвало упадок его экономических и военных сил, что, в свою очередь, ослабило и власть великого князя Тверского. Лишь с середины 4С-х годов проявляется стремление великокняжеской власти .укрепить свои позиции, что, разумеется, вызывает обратную реакцию удельных князей - отстоять свои суверенные права.

Анализ летописного материала, в том числе уникальных известий Никоновской летописи, приводит к предположению о существовании в Тверском княжестве к концу 5С-х годов пяти уделов: Кашинского, двух Клинских (Семена и Еремея Константиновича), Холмского (Всеволода Александровича), а также удела младших сыновей Александра Михайловича, находившегося в их совместном владении. Дробление уделов Константина и Александра содействовало постепенному укреплению власти велико"" князя Тверского - Василия Михайловича Кашинского.

Однако последняя тенденция в тот период не была доминирующей, что обусловлено притязаниями на главный' стол княжества представителей двух линий Тверского княжеского дома. Феодальная раздробленность, кроме трго, ограничивала власть великого князя рамками лишь его домена, что вело к ослаблению Твери, не позволяя ей до 60-х годов выступать достойной соперницей Москве в борьбе за Владимир. В этих условиях Константин, а затем Василий Михайловичи склоняются к сближению с Москвой - в целях закрепления за собой местной великокняжеской власти, а их противники - потомки Александра Тверского, - оспаривавшие у них это право, ищут союза с Литвой, как раз с 4С-х годов Х1У в. активизировавшей наступление на западнорусские земли.

Усилению в первой половине столетия Московского княжества способствовала и позиция Орды-. Хотя золотоордынские ханы и не хотели укрепления ни одного из русских княжеств, то обстоятельство, что великое княжение Владимирское передавалось подряд трем московским князьям, несомненно, служило упрочению их связей с великокняжеской территорией. Но в конце 5С-х годов Золотая Орда вступает в один из самых темных периодов в своей истории, получивший в летописях название "великой замятии", резко изменивший ее политику в отношении Руси.

Именно ослабление Орды заставило хана Науруса, а за ним и Ходыря передать великокняжеский ярлык после смерти Ивана П не его сыну Дмитрии, а представителю менее сильного Суздальского княжества, уменьшив тем самым роль Владимирского княжения. Однако, этой политики ордынские правители придерживались недолго: "великая замятия" вступила в 1361 г. в новвй этап, характеризующийся полным упадком государственности. В условиях двоевластия, вызванного мятежом Мамая, сарайскому хану для борьбы с центробежными тенденциями необходимо было уже иметь сильную власть в русском улусе. Такой силой могла быть только Москва, князья которой к тому же зарекомендовали себя послушными слугами ханов: Поэтому Дмитрию Донскому и было вручено в 1362 г. великое княжение.

Достигнутые успехи в борьбе за Владимир закрепил договор Дмитрия Ивановича и Владимира Андреевича, заключенный, по всей видимости, в конце 1363 - октябре 1364 г. (до смерти Ивана Малого). В то же время занятость московских сил не позволяла Дмитрию Донскому держать под контролем положение в Тверской земле, чем воспользовались холмско-микулинские князья. Данное Рогожского летописца указывают на то, что Михаил Александрович, опираясь на помощь Литвы, стал великим князем Тверским уже в 1363 г. С его приходом к власти картина московско-тверских отношений резко меняется: Михаил Микулинский не хотел подчиняться Москве, и последняя начинает с ним борьбу.

Во второй главе ("Московско-тверская война 1367 - 1375 г.") рассматриваются отношения между Московским-и Тверским княжествами в конце 60 - середине 7С—х годов Х1У в.; анализируется значение, которое они имели для объединительного процесса в Северо-Восто1ной Руси; изучается воздействие, оказанное на ход московско-тверской войны литовскими и золотоордынскими феодалами.

Военные действия между Москвой и Тверью в 1367 - первой половине 1368 г. не носили широкомасштабного характера: у правительства Дмитрия Донского был удобный и обладающий соответствующими феодальными правами кандидат на тверской стол - Василий Кашинский. Однако со смертью последнего (24 июля 1368 г.) положение Михаила Александровича в Твери упрочилось: другие его внутренние противники прав на главный стол не имели. Это вызвало обострение конфликта •

Преимущество Москвы было явным: распоряжаясь силами великого княжения, Дмитрий Донской быстро бы привел Михаила к покорности. Но прямое московско-тверское соперничество осложнилось вмешательством Литвы. Сравнение различных летописных сводов дает объяснение мотивам поведения великого князя Литовского Ольгерда. Выступивший на стороне Михаила Александровича, Ольгерд стремился не только помочь вернуть ему тверской стол, но и укрепить свое влияние в Новгороде, Пскове, Смоленске и прежде всего в стратегически важном районе Верхней Оки, в так называемых верховских княжествах, которые к этому времени еще не сделали окончательного выбора между Москвой и Вильно. Это предположение подтверждает и избранный литовцами путь движения к столице Дмитрия Донского. Хотя отправная точка похода Ольгерда 1368 г. неизвестна, к границам Владимирского княжества он подошел в районе г.Оболенска, стоявшего на притоке Оки - р.Протве.

Соответственно целям похода были,собраны и силы: в первой "литовдине" участвовали, кроме самого Ольгерда, его брат Кейстут, сын последнего Витовт, как указывают источники, все литовские князья, а также тверские и смоленские войска. Несмотря на это главной своей цели - захвата Москвы - великий князь Литовский не достиг, задержать в значительной степени объединительные процессы на Руси ему не удалось. Таким образом, первая "литовщина" показала, что сил для нанесения серьезного поражения Дмитрию Ивановичу у Литвы, сдерживавшей на севере натиск Ордена, а на юге боровшейся с Польшей, не оказалось.

Отвлеченность Литвы и Золотой Орды, где на протяжении второй половины 61-х годов велась не затихающая борьба между Мамаем и сарайскими ханами, позволила Москве в 1365 - 137С г. укрепить свои позиции. Считывая это, Михаил Тверской хотел избежать нового конфликта, о чем свидетельствует Рогожский летописец. Однако правительство Дмитрия, понимая неизбежность дальнейшей борьбы и не желая терять благоприятный момент, 2С августа 137С г. объявило Твери войну. Михаил Александрович вновь Оежал в Литву. Но у Ольгерда ему уже не было оказано столь теплого приема, как два года назад: литовский князь, не забивший уроки похода 1368 г., потерпевший к тому же поражение от Ордена под Рудавою,

помощи Михаилу не предоставил.

В этом положении тверской князь должен был ясно осознать, что обеспечить суверенитет своего княжества он мог только в случае получения ярлыка на великое княжение Владимирское: ни своих, ни даже одних литовских сил для борьбы с Москвой явно не хватало. Не исключено, что и Сльгерд в качестве условия оказания поддержки поставил перед Михаилом эту задачу - добиваться в Орде великого княжения.

Пообещав Мамаю выплачивать большую дань, чем его соперник, Михаил Александрович получил желанный ярлык. И хотя на Дмитрия Донского ордынский документ не произвел никакого впечатления (он даже не пустил Михаила в пределы Руси), Ольгерд вновь решил помочь своему шурину, рассчитывая на то, что теперь тверского князя поддержит население великого княжества. Кандидатура же Михаила Александровича на Владимирском столе Ольгерда вполне устраивала: посаженный с литовской помощью он не стал бы препятствовать распространению его влияния на западнорусские земли.

Имея перед собой иную, чем два года назад, задачу - посадить Михаила на великое княжение, - литовский князь избрал и другую тактику ведения войны. Источники ничего не говорят о том, что Ольгерд подошел к русским землям "в таю"; не стремился он и как можно быстрее достичь Москвы, что было во время первой "литовщи-ны". Литовские полки хотели подчинить Михаилу Александровичу великокняжескую территорию, заставить русское население признать его ярлык. В силу этого литовцы и выбрали первым объектом для нападения г.Волок - совместное владение великих князей и новгородской республики, важный торговый центр средневековой Руср. Данный факт показывает, кроме прочего, и направление движения союзников: если в 1368 г. они двигались по территории приокских княжеств, то в ноябре 137С г. - через смоленские и тверские земли, пытаясь вначале восстановить положение Михаила в его княжестве и дать ему возможность собрать собственную рать.

Однако Волок захватить не удалось, неприступными оказались для врагов Дмитрия Донского стены московского Кремля, хотя осаждали они их восемь дней - намного дольше, чем во время первого похода. Убедившись, что Дмитрия поддерживает большинство князей,

причем не только Владимирского княжения, но и других русских земель, а ханский ярлкк потерял прежнюю силу, Ольгерд запросил "вечного мира".

Неудача второй "литовщины" тем не менее не прекратила московско-тверской борьбы: у Михаила Александровича оставался еще один союзник - Орда. Несмотря на то, что. ханский ярлык тверского князя не был признан, Русь все еще находилась под тяжелым прессом монголо-татарского ига. И раз Дмитрий Иванович открыто проигнорировал волю.Орды, это должно было вызвать резкий протест Мамая, заставить его оказать более значительное содействие Михаилу. В £том случае расчеты тверского князя оправдались. Весной 1371 г. великокняжеский ярлык ему достался вновь. Правда, как и прежде, решение Мамая не повлияло на изменение отношения к Михаилу со стороны населения Владимирского княжения; но благодаря ярлыку он сумел заручиться поддаржкой Новгорода, заключив с последним в июне -иоле 1371 г. союзный договор.

Новгородско-тверской союз способствовал в некоторой степени военным успехам Твери: летом того же 1371 г. ее войска заняли несколько великокняжеских городов (Мологу, Углич, Бежецкий Верх). Тем не менее эти успехи оказались оченьI непрочными, Мамаю, занятому междоусобной борвбой в Золотой Орде, требовалась большая дань - обеспечить ее поступление Михаил Александрович, не принятый на великое княжение, так и не смог. Московский же князь, напротив, отвечал этому важнейшему для беклярибека требованию -он ханский ярлык (осенью 1371 г.) и получил.

Не добившись поддержки в Орде, Михаилу.опять пришлось обращаться к Литве. И несмотря на неудачу двух предыдущих походов на Москву, Ольгерд в 1372 г. третий раз двинулся на Русь. Он уже не ставил задачи помочь утвердиться тверскому князю во Владимире; его главной целью, как и в 1368 г., было вернуть в орбиту своего влияния приокские княжества, где в 1369 - 137С г. укрепила свои позиции Москва. Вторая "литовщина" не изменила ориентации верхо-вских князей, что подтверждает московско-литовская перемирная грамота 1371 г., и Ольгерд попытался еще раз силой оружия утвердиться в этом районе. Свидетельствует об этом как его послание патриарху Филофею (1371 г.), так и направление движения литовс-

ких войск: известно, что встретились противники у г.Люйутска, расположенного в верховьях Оки. Однако и этой более скромной задачи великому князю Литовскому решить не удалось. В результате "любутского стояния" Тверь лишилась военной помощи Ольгерда - ее поражение стало неизбежным.

Скорому завершению московско-тверской войны помешала татарская угроза. Напряженность в отношениях с Мамаем заставила великого князя в январе 1374 г. пой;ги на временное соглашение с Михаилом. Но как только положение темника в Орде пошатнулось в очередной раз, Дмитрий Донской прекратил выплачивать дань (что и послужило причиной его "розмирья" с Мамаем) и выступил инициатором создания общерусской антиордынской коалиции, укрепив перед этим свой союз с Владимиром Андреевичем. Содержание второго договора московского и серпуховского князей позволяет отнести его составление ко времени перед рождением второго сына Дмитрия Ивановича - Юрия (26 ноября 1374 г.).

Политический курс московского правительства, вступившего на путь прямой борьбы с татаро-монгольским владычеством, был поддержан на княжеском съезде в Переяславле зимой 1374 - 1375 г.; а завершило формирование общерусского антиордынского фронта заключение весной 1375 г. московско-новгородского союза. Признание практически всеми русскими князьями главенствующего положения Дмитрия Донского обрекало тверского князя на подчинение Москве. В этих условиях Михаил Александрович сделал последнюю попытку отстоять суверенитет своего княжества, воспользовавшись пособничеством прибежавших к нему в начале марта 1375 г. И.Вельяминова и НекоматаСурожанина. Получив с их помощью великокняжеский ярлык, 13 июля 1375 г. он вновь развязал военные действия против Москвы. Надежды на ордынское и литовское содействие не оправдались. По призыву же Дмитрия Донского поднялись, по существу, все русские князья.

Поражение Твери зафиксировал договор I сентября 1375 г. Михаил Александрович вынужден был признать себя вассалом великого князя и обязывало* никогда более не искать под Дмитрием великого княжения, подтвердив его "вотчинные права" на Владимир. Завершение московско-тверской войнн означало и конец соперничеству: Мо-

сква прочно заняла лидирующие позиции в процессе объединения русских чемель - Твери пришлось довольствоваться ролью второстепенной.

В Заключении диссертации подведены основные итоги работы. Отмечается, что история московско-тверских отношений при Дмитрии Донском - это история борьбы за великое княжение Владимирское, за роль центра объединения Северо-Восточной Руси. Среди факторов, определивших исход этой борьбы, важнейшее место занимают создававшиеся на протяжении первой половины Х1У в. политические системы каждого княжества. Именно военно-политический, финансовый союз московских князей позволил им успешно бороться с ослабленной междоусобицами Тверью. И только поддержка, оказанная Михаилу Александровичу Литвой и Золотой Ордой, задержала победу Дмитрия Донского.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Политика Великого Новгорода в отношении объединительного процесса на Р/си (1300 - 1375)/^ Европейский Север: история и современность. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. -Петрозаводск, 1990.-С. 5-6.

2. Создание политических систем Московского и Тверского княжеств в первой половине XI/ в./АН СССР. Институт истории СССР. Ленинградское отделение. - Л., 1990,-45 с. Библиография: с. 21 - 45. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР Р 41673 от 25.С4.9С. Библиографическое описание: Новая советская литература по общественным наукам: История. Археология. Этнография.-1990г № 9,-С. 4С.

Подписано к печати ¿О.Л-%. формат бумаги 60x84 1/16, ПО - 3 "Ленуприздата". 191104 Ленинград, Литейный

. Заказ Л'ЗУ . Тираж ¿^£?печ.л. Бесплатно.

пр., дом № 55.