автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Купли Ивана Калиты, источниковедческие проблемы процесса объединения русских земель XIV в.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Аверьянов, Константин Александрович

Предисловие

§ 1. Суть проблемы

§ 2. Мнения историков

§ 3. Постановка задач для дальнейшего исследования

Глава I. Мещера

§ 1. Князья Мещерские

§ 2. Споры о времени "купли" Мещеры

§ 3. Приобретение Мещеры Дмитрием Донским

§ 4. Вопрос о "тьмах" и статусе Мещеры

Глава И. Галич

§ 1. Вопрос о времени перехода Галича под власть Москвы

§ 2. Родословие галичских князей

§ 3. Проблема "мифических" галичских князей

§ 4. Приобретение Галича московскими князьями

§ 5. Вопрос о Дмитрове

Глава III. Белоозеро

§ 1. Вопрос о времени приобретения

Белоозера московскими князьями

§ 2. Родословие белозерских князей

§ 3. Князья Копорские

§ 4. Белозерские князья "Сказания о Мамаевом побоище"

§ 5. Вопрос о достоверности "Сказания о Мамаевом побоище"

§ 6. Князья Каргопольские

§ 7. Приобретение Белоозера московскими князьями

§ 8. География московских владений на Белоозере

Глава IV. Углич

§ 1. Вопрос о времени присоединения Углича к Москве

§ 2. О принципах составления "Списка русских городов "

§ 3. Угличские князья XIII - XIV вв.

§ 4. Ростов и московские князья

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Аверьянов, Константин Александрович

§ 1. Суть проблемы.

История формирования единого Русского государства всегда была одним из главных предметов внимания отечественных историков. Тем не менее, мы должны признать, что целый ряд важных сторон процесса централизации страны все еще остается своего рода "белым пятном" и требует своего изучения. Одним из подобных вопросов, породившим массу всевозможных догадок и предположений исследователей, на протяжении уже двух столетий является вопрос о так называемых "куплях" Ивана Калиты.

Суть его заключается в следующем. Составляя в 1389 г. свою вторую духовную грамоту (завещание), великий князь Дмитрий Иванович Донской сделал следующие распоряжения: "А сына своего благословляю, князя Юрья, своего деда куплею, Галичем, со всеми волостми, и с селы, и со всеми пошлинами, и с теми селы, которые тягли к Костроме, Микульское и Борисовъское. А сына своего, князя Андрея, благословляю куплею же деда своего, Белымозеромъ, со всеми волостми, и Вольским съ Шаготью, и Милолюбъскии езъ, и съ слободками, что были детии моих. А сына своего, князя Петра, благословляю куплею же своего деда, Оуглечим полем, и что к нему потягло, да Тошною и Сямою".1

В тексте завещания наше внимание привлекает троекратное указание на то, что данные города являлись для Дмитрия Донского "куплями" его деда, которым, как известно, являлся

1 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV - XVI вв. живший на полстолетия раньше великий князь Иван Данилович Калита. До наших дней сохранились его две духовные грамоты, дошедшие, что важно, в подлиннике. Но в них нет ни малейшего намека на то, что Калита владел упомянутыми его внуком городами.2 Что же имел в виду Дмитрий Донской, когда называл Галич, Белоозеро и Углич "куплями своего деда"? - этот вопрос интересовал историков еще со времен Н.М. Карамзина.

§ 2. Мнения историков.

Стремясь хоть как-то объяснить отмеченное выше противоречие, Н.М. Карамзин предположил, что Калита приобрел указанные города незадолго до своей кончины, и тем самым они просто не попали в составленное несколькими годами о раньше завещание московского князя. Однако, здесь его подстерегала другая трудность: до нас дошли духовные грамоты сыновей Калиты - Семена Гордого и Ивана Красного, но и в них опять таки нет ни одного слова про Галич, Углич и Бе4 лоозеро.

Для объяснения этого парадокса Н.М. Карамзин нашел довольно остроумный выход. По его мнению, эти города вплоть до эпохи Дмитрия Донского "не были еще совершенно присоединены к Московскому княжению".5 Как известно, в XIV в. московские князья одновременно занимали два княжеских стола - собственно московский, являвшийся для них родовым владением, и великокняжеский во Владимире, право на кото

М.; Л., 1950. № 12. С. 34. (Далее: ДДГ). Выделено нами.

2 ДДГ. № 1 (а, б). С. 7-11. j

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IV. М., 1992. С. 146.

4 ДДГ. №3,4. рый они получали по ханскому ярлыку. По мнению историографа, Калита приобретением этих трех городов расширял не собственно московские владения, а великокняжеские пределы: "сии уделы до времен Донского считались великокняжескими, а не московскими: потому не упоминается об них в завещаниях сыновей Калитиных".6 Действительно, хотя и Иван Калита, и его сыновья являлись великими князьями владимирскими, в их завещаниях никогда не определялись судьбы великого княжения, распоряжение которым зависело исключительно от воли хана, а лишь упоминались отдельные княжеские села на его территории. И только внук Калиты, через несколько лет после знаменитой Куликовской битвы, ознаменовавший начало заката ордынского влияния, смог включить в текст своего завещания 1389 г. многозначительную фразу: "А се благословляю сына своего, князя Василья, своею отчиною, великим княженьем".7 Именно сразу после нее идет процитированный выше нами текст о Галиче, Белоозере и Угличе. Тем самым Дмитрий Донской ясно показывал, что теперь не хан, а московский князь имеет полное право распоряжаться как всем великим княжением, так и отдельными его частями.

Однако, эта внешне очень логичная и стройная схема, казалось бы полностью объяснявшая отсутствие упоминаний об этих трех городах в завещаниях Калиты и его сыновей, имела один небольшой изъян, на который указал С.М. Соловьев: "Карамзин делает предположение, что эти прикупы принадлежали не к Москве, но к великому княжению Владимирскому.

5 Карамзин Н.М. Ук. соч. Т. V. М., 1993. С. 61.

6 Там же. Т. IV. С. 146.

Но как мог Калита прикупать к великому княжению, которое вовсе не принадлежало в собственность его роду и по смерти его могло перейти к князю тверскому или нижегородскому? Это значило бы обогащать других князей на свой счет". Он же обратил внимание и на другое обстоятельство - на протяжении почти всего XIV в. русские летописи продолжают по-прежнему упоминать самостоятельных галичских и белозерских князей, что поневоле создается впечатление, что никаких покупок их стольных городов Калита не совершал. По мнению историка "дело объясняется тем, что Калита купил эти города у князей, но оставил еще им некоторые права владетельных, подчиненных, однако князю московскому, а при Дмитрии Донском они были лишены этих прав".8

Мнение С.М. Соловьева разделил В.О. Ключевский: "Покупая села и деревни в чужих уделах, Иван Калита купил целых три удельных города с округами, - Белозерск, Галич и Углич, оставив, впрочем, эти уделы до времени за прежними князьями на каких-либо условиях зависимости". При этом он выделял их, наряду с удельными, в особую группу так называемых окупных князей, "у которых великий князь покупал их уделы, оставляя за ними пользование их бывшими вотчинами с известными служебными обязательствами".9

Б.Н. Чичерин попытался соединить точку зрения Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева: "из духовной Дмитрия Ивановича мы узнаем, что дед его купил целые княжества - Галич, Углич, Белоозеро, но местные князья оставались пока в своих вла

7 ДДГ. № 12. С. 34. о

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. II. (Тт. 3-4). М., 1988. С. 332. Прим. 417.

9 Ключевский В.О. Сочинения. Т. II. М., 1987. С. 16, 41. дениях, неизвестно на каких правах, и только при внуке Калиты земли эти присоединены были к Москве. Поэтому, вероятно, о них и не говорится в прежних духовных".10

Более радикально решал эту проблему В.И. Сергеевич. Касаясь предположения С.М. Соловьева, что московский князь, приобретя эти земли, оставил за прежними владельцами некоторые права, он писал: "Вещь возможная, что Калита оставил свои купли за князьями - продавцами, обязав их службой

Л Л себе и детям". И тут же он приводит аналогичный пример, встречающийся во второй духовной грамоте Калиты, когда купленное в Ростове село князь отдает некоему Борису Вор-кову под условием службы себе и детям.12 Но тут возникает неустранимое препятствие - если Калита в своем завещании, "в котором не забыт даже прикупленный кусок золота", упоминает отдельное купленное село, то как же он смог забыть целых три княжества?13

Пытаясь найти хоть какое-то логическое объяснение этому противоречию, В.И. Сергеевич предпринимает в целом верный ход - необходимо проследить историю этих княжеств на протяжении полувека, прошедшего от смерти Калиты до составления завещания его внука. Это было сделано им применительно к Галичу. И здесь обнаружились интересные подробности. Под 1363 г. Никоновская летопись сообщает о том, что Дмитрий Донской согнал Дмитрия Галицкого с его княже

10 Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 241.

11 Сергеевич В.И. Древности русского права. 3-е изд. Т. 1. Территория и население. СПб., 1909. С. 59.

12 ДДГ. № 1. С. 10. "А что есмь купил село в Ростове Богородичское, а дал есмь Бориску Воръкову, аже иметь сыну моему которому служите, село будет за нимь, не имет ли служити детем моим, село отоимут".

13 Сергеевич В.И. Ук. соч. Т. 1. С. 59. ния.14 Спустя несколько лет была составлена договорная грамота начала 70-х годов XIV в. между Дмитрием Донским и его двоюродным братом Владимиром Андреевичем Серпуховским. И хотя она дошла до нас в очень дефектном состоянии, все же из ее текста можно выяснить, что в момент ее составления Галич находился в уделе Владимира Серпуховского.15 Затем, если судить по завещанию 1389 г. самого Дмитрия, Галич снова оказывается в руках московского князя.16 Таким образом, можно предположить, что этот город был приобретен Дмитрием Донским в промежуток между началом 70-х годов XIV в. и 1389 г.

Анализируя эти известия, В.И. Сергеевич пришел к выводу, что язык официальных актов (а именно таковым является духовная грамота Дмитрия) не отражает действительных способов приобретения собственности и может объясняться "желанием замаскировать такие действия, которые князья и сами не могли считать вполне правыми". По мысли историка, здесь "может быть, не обошлось без некоторого насилия и, пожалуй, клятвопреступления". Действительно, по имеющимся источникам может сложиться впечатление, что сначала Дмитрий силой отнимает Галич у местного князя, затем отдает его в удел своему кузену, за которым признает наследственные права на него, а потом снова отбирает в свою пользу. Объявляя Галич "куплей" своего деда, Дмитрий Донской тем самым в официальном документе маскировал истинные способы его приобретения.17

14 Полное собрание русских летописей. Т. XI. СПб., 1897. С. 2 (Далее: ПСРЛ).

15 ДДГ. № 7. С. 23.

16 Там же. № 12. С. 34.

17 Сергеевич В.И. Ук. соч. Т. 1. С. 59 - 60. Прим. 1.

Следующим обратился к этой проблеме А.Е. Пресняков, посвятивший целый параграф своей монографии вопросу, по выражению историка, о "пресловутых куплях" Калиты.18 По недостатку данных, он не смог решить этой проблемы. Он лишь обратил внимание на внутреннее членение духовной грамоты 1389 г. Дмитрия Донского - за первой ее частью, где исчерпано определение уделов пяти сыновей Дмитрия в их московской вотчине, следует особая часть, посвященная территории великого княжения. Для нас важны новые методологические подходы, которые он предложил для исследования вопроса. Его необходимо было изучать не в рамках "традиционного представления, что деятельность Ивана Калиты направлена на «мозаическое собирание земель», что территория Московского государства - «плод полуторавековых скопидомных усилий московских князей по собиранию чужих земель», если выражаться словами В.О. Ключевского. По мнению А.Е. Преснякова "не землю собирали московские князья, а власть; не территорию своей московской вотчины расширяли, а строили великое княжение, постепенно и упорно превращая его в свое «государство»".19 Он указал, что с землей были связаны не только частновладельческие, но и определенные княжеские права.20

Идеи А.Е. Преснякова оказались весьма плодотворными. Уже в 1923 г. С.Ф. Платонов в своей работе "Прошлое русского Севера", ссылаясь на материалы И.И. Срезневского для словаря древнерусского языка, указал на многозначность

18

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., 1998. С. 112 -114.

19 Там же. С. 112.

20 Там же. С. 374 - 375. Прим. 52. слова "купля", означавшего не только покупку, торговлю, но и место торга, а также договор, и наконец, совокупление, соединение. Поэтому этим термином можно было обозначить как приобретение каких-либо вещей путем торга за деньги или иные ценности, так и форму добровольного присоединения удельного владетеля с его земельными владениями к Москве. Иногда эти присоединения были "даже не завоеванием после открытой и честной борьбы, а простым захватом по праву силы". К ним С.Ф. Платонов относил "купли" на Галиче и Белоозере. Очень важным являлось наблюдение, что указанные три княжества отнюдь не были единственными "куплями" московских князей. Они продолжали использовать этот способ присоединения и в XV в. В их последующих завещаниях мелькает масса "прикупов" и "купель", самыми известными из которых являлись приобретенные окончательно в XV в. Ярославль и Ростов.21

Довольно любопытную версию объяснения "купель" Калиты дал череповецкий историк-краевед Г.И. Виноградов. Пытаясь объяснить, почему в завещаниях как самого Калиты, так и его сыновей, нет ни единого слова о Белоозере, он предположил, как одну из возможных, гипотезу о "предварительной сделке", или "как говорят, на запродажу".22

М.К. Любавский постарался развить эти мысли. Вслед за В.И. Сергеевичем он попытался проследить исторические судьбы Галича, Белоозера и Углича до их присоединения к Москве и выдвинул гипотезу, что "Калита выручил князей уг-лицкого, галицкого и белозерского, внеся за них ордынские

21

Платонов С.Ф. Собрание сочинений по русской истории. [Т. 2. М., 1994]. С. 338 -341. недоимки, но за то названные князья должны были поступиться в его пользу своей самостоятельностью, низойти на положение служебных князей, держащих свои отчины по милости князя московского, под условием службы ему. Так как при этом ни Калита, ни его преемники до Донского не брали княжеств в свое непосредственное владение и управление, то эти княжества и не фигурируют в числе волостей, отказываемых по духовным грамотам московских князей". Как бы полемизируя с В.И. Сергеевичем, напоминавшим, что Калита не забыл внести в свое завещание даже прикупленный кусок золота, он выдвинул предположение, что "фактическое владение Калиты было гораздо больше того комплекса городов, волостей и сел, который обозначен в его духовных грамотах. Духовные грамоты Калиты не имели в виду распределения между женой и детьми всего, чем он владел, а лишь того, что в данный момент он мог считать общим фамильным достоянием своей семьи".23 И действительно, он сразу же нашел подтверждение своим словам. Так, вторая духовная грамота сына Дмитрия Донского - Василия I упоминает "прадеда своего (т.е. Калиты. - К.А.) примыслъ в Бежицьскомъ Верее Ки-стьму", которая так же, как Галич, Углич и Белоозеро не упоминается в завещании Калиты.24

А.Н. Насонов, так же как и А.Е. Пресняков, попытался посмотреть на проблему с точки зрения формуляра духовной грамоты Дмитрия Донского. По его мнению, она явственно различает, с одной стороны, собственно великое княжение, к

22

Виноградов Г.И. История Череповецкого края. Белозерск, 1925. С. 12.

23 Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929. С. 54. U ДДГ.№21. С. 58. которому относит Кострому и Переславль, а с другой, Галич, Углич и Белоозеро, о которых говорит только, что они "купли деда" Донского. Тем самым отвергается предположение, что указанные города были присоединены к великому княжению. К тому же, мы видим в Галиче и Белоозере по-прежнему местных князей. В целом же, пройдя мимо гипотезы М.К. Любав-ского, он склонялся к выводам В.И. Сергеевича, указав, что именно с середины XIV в., с началом ордынских смут московские князья начинают подчинять силой русских князей.25

Подводя в 30-е годы XX в. итоги изучения вопроса о "куплях Ивана Калиты", Е.Ф. Шмурло в своем историографическом обзоре должен был констатировать, что со времен Н.М. Карамзина историки так и не смогли решить эту загадку.26 Все это свидетельствовало о необходимости искать новые подходы к решению проблемы.

Их попытался найти А.И. Копанев. Критикуя взгляды В.И. Сергеевича и А.Н. Насонова, он писал о том, что выражение "купля деда" относительно Галича в завещании Дмитрия Донского вряд ли можно трактовать как своеобразную маскировку насильственного сгона им со своего княжения местного князя в 1363 г. Это не находит своего подтверждения в источниках. В 1362-1363 гг. великий князь согнал с княжения еще одного мелкого князя - Ивана Стародубского и присоединил его удел к своим владениям. Судьба Стародуба, таким образом, была одинакова с судьбой Галича, однако Стародуб не упомянут среди "купель деда", т.е. здесь великокняжеская власть поче

25 Насонов А.Н. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси). М.; JL, 1940. С. 105. Прим. 3. ус

Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Возникновение и образование Русского государства (862-1462). СПб., 1998. С. 451 - 453. му-то не прибегла к столь удобной, казалось бы мотивировке свершившегося факта.27

Заслугой А.И. Копанева стало то, что он впервые перевел из теоретической плоскости в практическую вопрос о том, владел ли в действительности Калита своими "куплями" или же они стали собственностью московских князей лишь при Дмитрии Донском. Для этого он привлек данные генеалогии, в частности родословное предание Аничковых. Оно дошло до нас как приписка XVII в. к Никоновской летописи (в списке Оболенского). Судя по нему, к Ивану Калите из Большой Орды выехал царевич Берка, которого митрополит Петр крестил с именем Аникия. "Князь велики Иванъ Даниловичь Калита даша ему вотчинъ и поместей множество и пожалова ево Бе-лымъ озеромъ подъ Микулою Воронцовымъ и сверхъ ему Ми-кулы пожаловалъ гостиную пошлину". Разбирая этот источник, А.И. Копанев, хотя и обнаружил в нем ряд несоответствий с хронологией, но в целом нашел его заслуживающим доверия, особенно в тех деталях, которые не имело смысла придумывать, в частности о добавке гостиной пошлины при получении кормления на Белоозере. На взгляд исследователя, этот источник важен тем, что показывает наличие фактического владения московских князей на Белоозере уже в достаточно ранний период.28

Но каким же образом московские князья закрепились на Белоозере? Изучая родословные росписи и предания, А.И.

27 Копанев А.И. О "куплях" Ивана Калиты // Исторические записки. Т. 20. М., 1946. С. 25. Позднее эта статья с некоторыми дополнениями вошла в его книгу. См.: Он же. История землевладения Белозерского края XV - XVI вв. М.; Л., 1951.С. 23.

28 ПСРЛ. Т. XIII. Вып. 1. СПб., 1904. С. 301; Копанев А.И История. С. 37.

Копаневу удалось выяснить, что современник Калиты белозерский князь Федор Романович был женат на его дочери Фе-досье. По мнению историка, этим браком Калита подчинял белозерского князя. "Брал ли Федор Романович при заключении брака какие-либо обязательства на себя, - не известно. Но ясно одно, брак великокняжеской дочери с князем слабого удела означал еще большее подчинение последнего. Удел был подчинен Москве, судьба его была предрешена".29 Весьма знаменательным оказывается для него, что подобные родственные связи можно проследить в связи с другой "куплей" Калиты. Угличский стол после смерти в 1320 г. бездетного углицкого князя оказался выморочным и перешел к ростовскому князю Константину Васильевичу, женившемуся в 1328 г. на другой дочери Калиты - Марии. "Родственные отношения и в данном случае выражали лишь подчиненное положение ростовского князя. Это очевидно из того, что в Ростов Калита посылает своего наместника боярина Василия Кочеву, который был там полновластным хозяином. История с ростовским князем интересна еще и тем, что она напоминает нам Бело-озеро - ведь на Белоозере сидел также зять Ивана Калиты, князь Федор Романович, когда Калита жалует Белоозером своего приближенного. Приведенные факты свидетельствуют, что купли Ивана Калиты были важным этапом в процессе возвышения Москвы", - заключает ученый.30

Но что же тогда в этом случае обозначает слово "купля"? Ответа на этот вопрос А.И. Копанев дать не смог. Он лишь осторожно высказался по поводу того, что в завещании Дмит

Прим. 2.

29 Там же. С. 36 - 37. рия Донского "за «куплями»в каждом из трех случаев мыслился определенный успех политики Ивана Калиты, который давал право внуку указать на купли как на основание своих политических действий".31

Практически одновременно с А.И. Копаневым по этому вопросу выступил Л.В. Черепнин. Соглашаясь с М.К. Любав-ским, что завещание Калиты фиксирует далеко не все его владения, он выдвинул довольно остроумное предположение. Как известно, сохранились две духовные грамоты Ивана Калиты. Они практически повторяют друг друга, за исключением того, что вторая, кроме перечисления собственно московских владений, дает также описание княжеских сел на территории великого княжения. К тому же, к ней, по мнению историка, была привешена ордынская печать. Он предположил, что обе грамоты являются вариантами одного и того же княжеского завещания, которое утверждалось ханом в Орде. Задобрив ордынских вельмож подарками, исправным и своевременным поступлением дани, Калита добился того, что хан утвердил более обширный второй вариант грамоты. "Возможно предположить, - писал он, - что существовал какой-то третий проект духовной Ивана Даниловича Калиты, в котором говорилось о его «куплях» на территории Галича, Белоозера, Углича". Очевидно, именно его имел в виду Дмитрий Донской, говоря о "куплях деда". По мнению Л.В. Черепнина, третий вариант духовной грамоты не был утвержден в Орде, поскольку с какими-то претензиями выступили местные князья.32

30 Там же. С. 37. Прим. 2; С. 38. Прим. 1.

31 Там же. С. 24, 38. Прим. 2.

32 Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV - XV вв. Ч. 1. М.; JL, 1948. С. 18.

При этом, в подтверждение своей версии, историк сослался на один летописный эпизод. Под 1339 г. Первая Новгородская летопись сообщает, что "думою Калиты" хан Узбек вызвал в Орду русских князей. Когда туда отправился Василий Давы-дович Ярославский, Иван Калита почему-то пытался "пере-имать" его по дороге.33 Смысл этого поступка оставался непонятным. Но если учесть, что по свидетельству Тверской летописи вместе с Василием Ярославским отправился и Роман Белозерский34, то, по мнению J1.В. Черепнина, все становится ясным. Калита утверждал свое завещание в 1339 г. Предвидя споры в Орде относительно своих сделок по белозерским владениям, московский князь устроил по дороге засаду своему противнику. Но это у него не получилось и в итоге третий вариант завещания так и не был утвержден.35

Это предположение было практически сразу же отвергнуто А.И. Копаневым, указавшим, что в завещании Дмитрия Донского речь идет не о покупке отдельных сел на территории Белоозера, Галича и Углича, как полагал Л.В. Черепнин, а о "купле" целых княжений. 36 Впрочем, позднее и сам Л.В. Черепнин более не настаивал на своей версии, осторожно предположив вариант, когда земли покупались у вотчинников "с оставлением приобретенной недвижимости в наследственном владении последних". Возможно, что-то подобное было и в случае с этими тремя городами. "Галич, Белоозеро и Углич могли перейти (на основе сделки великого князя с местными князьями) к Калите, как верховному собственнику, однако га

33 ПСРЛ. Т. III. СПб., 1841. С. 79.

34 Там же. Т. XV. СПб., 1863. Стб. 422.

Т С

Черепнин JI.B. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 18.

36 Копанев А.И. История. С. 24. личский, белозерский и угличский князья сохранили какие-то права владения и управления этими землями на началах подчинения великокняжеской власти. Наряду с местными князьями в названных городах могли появиться и великокняжеские наместники".37

Идеи А.И. Копанева относительно "купли" Белоозера поддержал вологодский историк Т.И. Осьминский. По его мнению, "уже Иван Калита, опекун малолетнего белозерского князя Федора Романовича, женил его на своей дочери Феодосии и сделал вассалом Москвы. По некоторым сведениям, он держал здесь даже своих наместников. Его внук, Дмитрий Донской, еще более усилил эту зависимость, а после Куликовской битвы, в которой пали белозерский князь Федор Романович и его сын Иван, он присоединил Белоозеро к Москве".38

Вновь вопрос о "куплях" Ивана Калиты был поднят в 1974 г. профессором Парижского университета В.А. Водовым, внимательно рассмотревшим в специальной статье версии предшественников. Развивая мысль С.Ф. Платонова о том, что термин "купля" многозначен, он решил выяснить, в каких значениях он употребляется в актовых источниках конца XIV -XV вв. В результате их изучения он пришел к выводу, что: 1) в соединении с определением этот термин всегда обозначает лишь конкретную недвижимость, приобретенную путем покупки; 2) величина подобной собственности достаточно мала и

37 Черептш Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV -XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 511.

38

Осьминский Т.И. Материалы по истории местного края. Вологда, 1951. С. 22; Осьминский Т.И., Озеринин Н.В., Брусенский И.И. Очерки по истории края (Воне превосходит размеры волости; 3) слово "купля" не применяется без особых оговорок при указании владений, приобретенных предками лица, от чьего имени составляется документ. Поэтому упоминание Галичского, Белозерского и Угличского княжеств в завещании 1389 г. Дмитрия Донского представляется ему исключением из правил. Такие большие территории никогда не назывались "куплями", а кроме того, на "купли" деда не делались столь глухие ссылки. При этом, правда, В.А. Водов не учитывал того, что акты этого времени сохранились в основном в составе монастырских архивов и содержат по преимуществу сведения о сделках частных лиц с монастырями. Размеры их владений были заведомо небольшими.

Как указал еще С.Ф. Платонов, одно из значений слова "купля" - договор или союз. Но, по мнению В.А. Водова, в этом значении термин "купля" встречается только в источниках неактового характера. (В скобках заметим, что тем самым под сомнение ставится мнение А.И. Копанева).

В.А. Водов попытался исследовать этот вопрос и с юридической точки зрения, изучая формуляр княжеских завещаний. На его взгляд, расположение известия о "куплях" в тексте завещания 1389 г. является уникальным. Во-первых, эти города указаны не среди собственно московских владений, а после статьи о наследовании Владимирского великого княжения, выступая как часть последнего, во-вторых, "купли деда" упоминаются после всех других территорий, т.е. там, где обычно перечисляются приобретения самого завещателя.

Рассмотрел он и политическое положение указанных трех логодская область). Вологда, 1960. С. 51. княжеств в середине и во второй половине XIV в., в частности как оно освещается в летописях, а конкретно в официальном московском летописании. Московский летописный свод 1479 г., отразивший официальную точку зрения Москвы, молчит по поводу насильственных действий Дмитрия Донского в отношении Галича, Белоозера и Углича, хотя по другим "немосковским" известиям нам известно, что в 1363 г. Дмитрий согнал галичского князя с его стола. Отсюда он делает логический вывод, что присоединение этих княжеств явилось делом рук Дмитрия Донского, а встречающееся в его завещании выражение "купля деда" является ничем иным, как маскировкой действительного способа их приобретения. Основной причиной подобной формулировки, по В.А. Водову, явилась необходимость сделать менее спорными права московской династии на присоединенные княжества, отнеся их к числу наследственных владений. Тем самым он присоединился к точке зрения В.И. Сергеевича и А.Н. Насонова.39

В том же году к вопросу о "куплях" Калиты в связи с историей Галичского княжества обратился В.А. Кучкин. Как бы полемизируя с В.А. Водовым, он поставил вопрос - принадлежал ли Галич московским князьям до Дмитрия Донского или же приобретение этого княжества было делом рук последнего. Однозначный ответ дает надпись на так называемом Галиц-ком Евангелии XIV в. Писец, закончив переписывать книгу, сделал в ее конце приписку: "В лето 6865 (1357) индикта 10-е, кроуга солнечного 6-е, месяца февраля 22 на память святого отца Офонасья написано бысть святое еуангелье въ граде в

39 Vodoff W. A propos des "achats" (kupli) d'lvan I-er de Moscou // Journal des savants. Paris, 1974. № 2 (avril-juin). P. 95 - 127.

Галиче при княженьи великого князя Ивана Ивановича, ро-укою грешного Фофана. Оже буду не исправил в коемь месте, исправя, бога деля чтите, а не кленете".40 Это указание на то, что в Галиче княжил еще отец Дмитрия Донского - великий князь Иван Иванович Красный полностью разбивало трактовку, что этот город был присоединен лишь при Дмитрии Донском, а термин "купля" в его завещании явился лишь маскировкой насильственного захвата.

Но почему же Иван Красный, реально княживший в Галиче, не указал его в своей духовной грамоте? Опираясь на упомянутую выше договорную грамоту начала 70-х годов XIV в. между Дмитрием Донским и Владимиром Андреевичем Серпуховским, В.А. Кучкин попытался доказать, что вплоть до этого времени Галич имел определенную территориальную обособленность, не входя в состав московских и великокняжеских владений. Об этом должна была свидетельствовать фраза из этого договора: "А рубежь Галичю и Дмитрову как был при нашемь деде при великом князи] при Иване (Калите. - К.А.) и при наших отцехъ при великих князех."41 Если это так, то Галич был присоединен к Москве еще при Калите, но каким-то особым способом. Идя вслед за М.К. Любавским, В.А. Кучкин предположил, что это связано с политикой Орды на Руси. Но если его предшественник полагал, что Калита вносил за мелких князей ордынские недоимки, заставляя поступаться частью своих прав, то В.А. Кучкин пошел еще

40 Столярова JI.B. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI - XIV вв. М., 2000. № 276. С. 286 - 288. Выделено нами.

41 ДДГ. № 7. С. 23. В квадратные скобки заключен реконструированный В.А. Кучкиным текст. дальше. Сам термин "купля" подсказывает, что речь идет о какой-то покупке. По его мнению, в XIV в. русские князья получали княжества по ханским ярлыкам, которые можно было купить. И действительно, в Рогожском летописце под 1392 г. он нашел вроде бы подтверждающее известие. На взгляд историка, именно подобным образом Москвой был приобретен Нижний Новгород. По словам летописи, сын Дмитрия Донского Василий I "поиде въ Орду къ царю къ Токтамышу и нача просити Новагорода Нижняго. Безбожный же татарове взя-ша и сребро многое и дары великии, и взя Нижнии Новъград златом и сребром, а не правдою".42

Тем самым, подразумевая под "куплей" покупку Калитой ханского ярлыка на мелкие княжества, историк объяснял существование Галича как самостоятельной территориальной единицы и почему Калита и его сыновья не включали этот город в свои завещания. На его взгляд, аналогичная ситуация с покупкой ярлыков имела место в Угличе и на Белоозере, которые подобным образом также перешли под власть Калиты. В отношении Белоозера он ссылался на воспрепятствование Калитой поездке в Орду белозерского князя в 1339 г. Возможно, это делалось, на его взгляд, потому, что последний ехал к хану хлопотать о ярлыке на свою вотчину.43 Позднее он даже попытался определить время возможной покупки Галича Иваном Калитой. По его мнению это событие следует приурочить к 1336 г. Годом раньше умирает князь Федор Галиц

42 ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. М„ 1965. Стб. 162.

43 Кучкин В.А. Из истории генеалогических и политических связей московского княжеского дома в XIV в. // Исторические записки. Т. 94. М., 1974. С. 376 - 378. Позднее эта статья с дополнениями вошла в его монографию. См.: Он же. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X - XIV кий, а в 1336 г. Иван Калита ходил в Орду, откуда зимой 1336/37 г. вернулся "съ пожалованиемъ въ свою отчину"44 "Не заключалось ли это "пожалование" в получении им ярлыка на Галич? - задал вопрос исследователь."45

Одновременно с В.А. Кучкиным по этому вопросу выступил и С.М. Каштанов. Полемизируя с В.А. Водовым, считавшим, что термин "купля" не превосходит размерами волости, он привел примеры того, что под этим термином понимались и гораздо большие территории. Так, последний ярославский князь Александр Федорович "прода Ярославль".46 В княжеских договорных грамотах XV в. в качестве "купли" фигурируют, например, Романов городок и Венев 47

Как бы в противовес В.А. Кучкину он выдвинул свою гипотезу. Он обратил внимание на то, что в духовной грамоте 1389 г. Дмитрия Донского употребляются следующие выражения: "своего деда куплею, Галичем, со всеми волостми.", "куплею же деда своего, Белымозеромъ, со всеми волостми.", "куплею же своего деда, Оуглечим полем, и что к нему по-тягло "48 Встречающийся здесь термин "волость" помимо своего основного значения в смысле территориальной единицы, в XIV в. имел несколько других значений, одно из которых означало городские доходы. Именно в этом смысле он упоминается в одном месте завещания Калиты: "А из городь-скихъ волостии даю княгини своей осмничее. А тамгою и вв. М., 1984. С. 252-256.

44 ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 47.

45 Кучкии В.А. Формирование. С. 256. Прим. 131.

46 ПСРЛ. Т. XXIV. Пг., 1921. С. 229.

47 ДДГ. № 70. С. 233, № 76. С. 285.

48 Там же. № 12. С. 34. Выделено нами. иными волостми городьскими поделятся сынове мои"49 По мнению С.М. Каштанова, первоначально Калита приобрел не все три княжества целиком, а только указанные стольные города. При этом слово "купля" скорее всего выражало право посылки данщиков и таможенников в центр "купленного" княжества и равнялось взятию на откуп основных сборов в главных городах княжеств за определенное вознаграждение князьям - владетелям. Отсюда непрочность пребывания Галича, Белоозера и Углича в руках Калиты и его сыновей, отсутствие у них права передачи этих земель по наследству. И только при Дмитрии Донском вся остальная территория княжеств была окончательно присоединена к Москве, а редактор его второй духовной грамоты использовал слово "волость" не в узком значении городских доходов, а в более широком, территориальном смысле.

Идеи В.А. Кучкина и С.М. Каштанова попытался объединить Н.С. Борисов. По его мнению, "скорее всего Иван Данилович купил в Орде ярлыки, дававшие ему право на пожизненное управление этими областями", ибо местные князья "не в состоянии были своевременно и в полной мере платить положенную дань в ханскую казну. Московский князь взял на себя их долги и платежные обязательства, а за это получил право верховной власти над огромными лесными территориями".51 Понятно, что получение только права сбора дани с указанных княжеств не предполагало создания прочной территориальной власти и включения этих земель непосредственно в со

49 Там же. № 1.С. 8, 10.

50 Каштанов С.М. Еще раз о "куплях" Ивана Калиты // Вопросы истории. 1976. №7. С. 190-191.

51 Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. С. 165. став Московского княжества. Тем самым становится понятным - почему еще через много лет после эпохи Калиты упоминаются, к примеру, самостоятельные белозерские князья и снимается вопрос, почему эти земли не включались в духовные грамоты московских князей Семена Гордого и Ивана Красного.52

Развивая эти мысли, Ю.В. Кривошеее предложил посмотреть на проблему "купель" в плоскости даннических отношений с Ордой. Сразу после монгольского нашествия ханы Золотой Орды сделали упор на сбор дани с русских земель собственными силами. При этом он отдавался на откуп мусульманским купцам, которые, вероятно, сразу вносили в ханскую казну заранее оговоренную сумму, а затем при помощи татарских отрядов собирали ее с покоренных земель, не забывая при этом о своей выгоде. Многочисленные злоупотребления и поборы вызывали восстания и ханы были вынуждены поручить сбор дани русским князьям. Очевидно, что это право получили в первую очередь князья, занимавшие стол Великого княжения Владимирского. Заинтересованные в том, чтобы, по возможности, выплачивать дань за счет соседей, они так

52

Впрочем, позднее он несколько пересмотрит свои взгляды. По его мнению, "московские правители широко использовали еще один мирный способ овладения соседними землями - покупку. И сам Иван, и его бояре приобретали на началах частной сделки села, деревни и целые волости. Опираясь на эти островки московских владений они продолжали внедряться в чужие территории." Но откуда Калита брал деньги для своих приобретений? Одни историки полагали, что он утаивал часть ордынской дани, другие считали, что он резко увеличил торговлю хлебом, третьи указывали на освоение им богатых пушниной областей русского Севера. Но, на взгляд Н.С. Борисова наличие больших свободных денежных сумм в руках Калиты объяснялось в первую очередь тем, что "московский князь твердой рукой навел относительный порядок в том беспределе анархии, воровства и местного произвола, который царил на Руси". (.Борисов Н.С. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XIV в. М„ 1999. С. 237). же, как и их предшественники, осуществляли сбор дани по системе откупов. Именно в этом ключе следует рассматривать широко известный рассказ о действиях москвичей в Ростовской земле, содержащийся в 'Житии Сергия Радонежского". В 1328 г. там "наста насилование, сиречь княжение великое досталося князю великому Ивану Даниловичю, купно же и досталося княжение Ростовьское к Москве. Увы, увы и тогда граду Ростову, паче же и князем ихъ, яко отъася от нихъ власть, и княжение, и имение, и честь, и слава, и вся прочаа потягну къ Москве". И далее автор "Жития" описывает все насилия москвичей.

Несомненно, что ростовский эпизод был связан со сбором ордынской дани. Но князья собирали дань не только в Ростове, но и в других мелких княжествах, таких, как Белоозеро, Галич и Углич. Таким образом, под "куплями" Калиты следует понимать не покупку собственно территории княжеств, как административно-политических единиц Руси, а передачу права сбора дани, что широко практиковалось. При этом утрата политических прав местных князей была относительной. "Эти земли сохраняли возможность самостоятельного внутреннего развития, но были подчинены Москве в военно- и внешнеполитическом значении: соответственно в походах московских князей выставлялась местная рать, и сношения с Ордой осуществлялись «через» Москву. Отсюда, действительно, имела место «непрочность», неопределенность их статуса, что связано с временностью, эфемерностью этих «владений»".54

53 Цит. по: Клосс Б.М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 303 -304.

54 Кривошеее Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории СевероВосточной Руси XII - XIV вв. СПб., 1999. С. 217 - 221.

Подводя итог высказанным в литературе суждениям по вопросу о "куплях" Ивана Калиты, мы можем лишь констатировать то, что проблема эта до сих пор не решена. Несмотря на то, что по этому поводу было высказано немало интересных соображений и взглядов, они остаются всего лишь логическими построениями, выстроенными с той или иной степенью стройности. В каждой из составленных подобным образом конструкций можно найти внешне неприметный изъян, который опровергается имеющимися источниками. В результате этого все логическое построение теряет свою устойчивость и оказывается не более чем игрой ума, ничего общего не имеющего с исторической действительностью. Особенно хорошо это видно, когда оцениваешь размеры существующей в распоряжении историка источниковой базы. Раскрыв указатель к первым восьми томам "Полного собрания русских летописей", видим, что за весь XIV в. имеется всего лишь 9 известий по истории Белоозера, и соответственно 6 - Галича и 4 - Углича.55 В этих условиях исследователи, строя различные гипотезы, вынуждены оперировать лишь очень ограниченным набором одних и тех же фактов. Выявление всего лишь одного нового известия моментально ломает прежние, казавшиеся непоколебимыми, версии и заставляет искать новые объяснения этой загадки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Купли Ивана Калиты, источниковедческие проблемы процесса объединения русских земель XIV в."

Заключение

Нам остается подвести основные итоги нашего исследования. В предыдущих главах данной работы было показано, что Галин, Белоозеро и Углин, которые Дмитрий Донской в своем завещании 1389 г. именует "куплями своего деда", являлись ничем иным, как землями, полученными в приданое московскими князьями. Говоря о Галиче, мы имеем дело с приданым, доставшимся Ивану Калите вместе с рукой своей второй супруги Ульяны, дочери галинского князя Федора Давыдови-на. В случае с Белоозером речь идет о приданом, полученным братом Калиты - князем Афанасием Даниловичем, который женился на Анне, дочери князя Василия Глебовича Белозерского. Углич стал владением московских князей в результате брака князя Юрия Даниловича Московского на неизвестной нам по имени княжне из ростовского княжеского дома, дочери князя Константина Борисовича Ростовского.

Ошибкой предшествующих историков было то, что исследователи, читая в духовной грамоте 1389 г. Дмитрия Донского три выражения "своего деда", полагали, что речь в них идет об одном и том же лице - князе Иване Даниловиче Калите. Между тем, Дмитрий Донской, говоря о Галиче, Белоозере и Угличе, каждый раз имел в виду разных лиц - братьев Ивана, Афанасия и Юрия, которые, действительно, являлись по отношению к нему дедами. Таким образом приобретение этих владений московскими князьями мы можем отнести к первой трети XIV в.

Тот факт, что данные земли не упоминаются в духовных грамотах как самого Ивана Калиты, так и его сыновей Семена Гордого и Ивана Красного, объясняется их особым статусом.

Хотя московские князья фактически владели зтими землями (о чем говорят прямые и косвенные свидетельства источников), указывать их в своих завещаниях они не имели права: формально земли, доставшиеся им в результате браков, представляли владения их супруг, с которыми они могли бы вновь выйти замуж. Только после кончины последних они становились не только де-факто, но и де-юре полным владением князей московского дома. Этот специальный статус земель, отдававшихся в приданое, закреплялся особыми рядными договорами, заключавшимися между родственниками невесты и женихом. К сожалению, грамот, по которым московские князья полумили Галин, Белоозеро и Углин, до нас не дошло. Это можно объяснить как естественной утратой документов, так и их целенаправленным уничтожением.1

Между тем, в нашем распоряжении имеются позднейшие рядные грамоты XV! - XV!! вв., данные которых позволяют судить о содержании аналогичных документов предшествующего времени. Судя по ним, тесть или родственники невесты, при заключении брака давали зятю: "святость" (в виде икон и образов), различное движимое и недвижимое имущество, холопов и крепостных людей.

Первые из дошедших подобных грамот сохранились, начиная с середины XV! в. Такова, к примеру, рядная грамота 1542 г., составленная от имени княгини Марии Ивановны Со-горской (урожденной Кемской): "Се язъ, княини Марья, княжь Иванова донь Кемского, княж Костянтинова жена Ахметекови-ча Согорского, даю дочерь свою княиню Соломаниду княжь Андреевскую жену Юрьевича Пронского, за князя за Данила

1 Черепнин JJ.B. Русские феодальные архивы XIV - XV вв. Ч. I. М.; JL, 1948. С. 183 - 189.

Васильевича Хованскаго. Благословляю зятя своего князя Данила Васильевича: образъ Спасовъ - обложенъ со вкладками, пелена жемнюгомъ сажена съ дробницами, да образъ Рожество Пречистые - обложенъ три гривны серебряны, да серга жемнюжная, пелена жемнюгомъ сажена, да икона воротная серебряная с мощами. Да даю зятю своему, князю Данилу Васильевиню, въ приданые - вотнину государя своего, князя Костянтина Ахметековина, в Согорзе, въ Пошохонскомъ уезде, по отца его духовной по Ахметекове: село Тутаново, а въ немъ церковь Илья Пророкъ, а къ селу деревень: дер. Те-лешево, дер. Воронково, дер. Дуброва, дер. Демидково, дер. Климово, дер. Прибытково, дер. Дубовица, дер. Ванино, дер. Клементьево, дер. Матиево, дер. Серково, дер. Шылово, дер. Липовка Медведева, дер. Олексийковъ Понинокъ, дер. Киш-кино, дер. Денисово, дер. Огорокъ, дер. Семенцово, дер. Жилково, дер. Завражье Занино, дер. Игнатцово, дер. Шиш-кино, дер. Завражье Пашуково, дер. Юдино, да понинокъ пустошь Рыжунина. Да по отца своего духовной грамоте, далъ князь Костянтинъ изъ своей половины матере своей княине Марье десять деревень, до ее живота: дер. Росолово, дер. Погорелово, дер. Брагино, дер. Слугинское, дер. Беляевъ Понинокъ, дер. Попково, дер. Митрошово, дер. Семенцово, дер. Сырнево, дер. Терпинево, а после матери моей живота и та десять деревень зятю же моему, князю Данилу Васильевичу; да десять головъ людей служнихъ и делавыхъ; да пятьдесятъ рублевъ денегъ: за платье, и за саженье, и за манисто, за серги и за запястье. - А на то послуси: князь Петръ княжъ Александровъ сынъ Ухтомского, да отецъ нашь душевной игуменъ Макарей Семеновской, да попъ Терентей Троецкой Софоновъ сынъ, да попъ Григорей Олексиевъ сынъ Ильинской. А рядную писалъ мой неловекъ Сухой, лета 7050". На обороте грамоты имеются собственноручные подписи: "Къ сей рядной язъ, князь Петръ княжь Александровъ сынъ, пос-лухъ и руку приложилъ. А по сей рядной язъ, игуменъ Мака-рей, руку свою приложилъ, отецъ ихъ душевной. Къ сей рядной азъ, попъ Тереньтей, послухъ руку свою приложилъ. К сей рядной попъ Григорей руку свою приложилъ".

Но рядные грамоты, оформлявшие имущественные взаимоотношения между новыми родственниками, не являлись единственным документом, составлявшимся во время сватовства. Как правило, им предшествовала сговорная запись, представление о содержании которых дает сговорная грамота 1549 г. Тишины Сульменева о женитьбе на Елене Ржевской: "Се язъ, Тишина Костянтиновъ сынъ Сулменева: жениться мне у Замятии, да у Василья у Михайловыхъ детей Ржевского, а поняти мне ихъ сестра Олена Михайлова жъ донь Ржевского, за неделю до заговенья Филипова, лета 7050-осмаго. А не женюсь язъ, Тишина, на тотъ срокъ у Замятии да у Василья, ино на мне, на Тишине, взять Замятие да Василью, по сей записи, сто рублевъ денег. - А на то послуси: Дмитрей Ивановъ сынъ Маршалкова, да Костянтинъ Федоровъ сынъ Засецкого, да Федоръ Ивановъ сынъ Лыковъ, да Замятия Костянтиновъ сынъ Сулменева. А запись писалъ Васюкъ Федоровъ сынъ Засецкого, лета 7057". На обороте собственно-рунные подписи свидетелей: "Послухъ Федоръ руку приложилъ. Послухъ Костя руку приложилъ. Послухъ Замятия руку о приложилъ".

Впрочем, нередко, сговорная и рядная записи, объединя

2 Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838. №392. С. 418. лись в одном документе. Такова, к примеру, рядная (сговор-ная) запись 1612 г. о женитьбе крестьянина Прилуцкого монастыря Марка Иванова сына Скоровского на Епистимии Окин-фиевой, содержащая, как перечень передаваемого жениху имущества, так и обязательство последнего жениться. Из пометы на зтой грамоте: "А записи писалъ по противнемъ Иван-ко Дмитреевъ", выясняется, нто подобные документы соста-вялись в двух гкземплярах - один предназначался жениху, другой оставался у родственников невесты.4

Наконец, окончательно процесс сватовства и женитьбы оформлялся так называемой "венечной памятью". Такова одна из них, датируемая 1630 г.: "По благословению великого государя святейшаго патриарха Филарета Никитина Московского и всеа Русии указу, и по грамоте Нижнего Новагорода отъ Архангилского протопопа Иосифа, да отъ поповъскихъ старость: от Троецкого попа Богдана, да села Офонасьева от Успенского попа Ивана, въ село Лекеево Николскому попу Мартемьяну. Женится отрокъ Романъ Ивановъ, поимаетъ девку Устинью Андрееву донь. И ты бъ про нихъ обыскалъ, нтобъ ни въ роду, ни в племяни, ни въ кумовстве, ни въ сватовстве. А обыскавъ бы еси венчалъ. Лета 7138 году генваря въ 10 день. Къ сему знамени Архангилской протопопъ Ио-сифъ печать свою приложилъ".5

Подобные документы были в ходу и в гораздо более позднее время, дожив в крестьянской среде вплоть до эпохи НЭПа начала 20-х годов XX в. Таковы, к примеру, несколько решений сельского схода подмосковной деревни Ступино по утверждению "семейных контрактов".

3 Там же. Jft 393- С. 418 - 419.

4 Там же. № 395. С. 419 - 420.

Вот первое из них: "26 апреля 1918 г. мы, нижеподписавшиеся Жилевского волостного совета граждане д. Ступиной, быв сего числа на общем собрании в присутствии председателя сельского совета Алексея Ильичева, где обсуждались вопросы нашего селения, куда и явилась наша односельная гражданка вдова Парасковья Евфимиевна Абрамова с зятем своим Николаем Ивановичем Аббакумовым из д. Сайгатово Туровской волости, который и проживает с семейством у ней, Абрамовой, и заявила, нто она вдова престарелых лет, наследников у нее нет, кроме единственной донери Ольги Ивановны Аббакумовой, и нто она все свое полное хозяйство, как движимое, так и недвижимое передает зятю своему Николаю Ивановичу Аббакумову с правом принятия его в дом и причисления к гражданам д. Ступиной, с правом пользования правом голоса наравне с прочими гражданами. По выслуша-нии заявления общее собрание приняло просьбу Абрамовой во внимание и постановило принять Николая Ивановича Аб-бакумова в граждане д. Ступиной с правом пользования имуществом Парасковьи Абрамовой во все полное ее обеспечение, причем он должен покоить, кормить и поить Абрамову до самой ее смерти, и настоящий приговор передаем в Жилев-ский волсовет, в чем и подписуемся". Следуют подписи крестьян. Подписал председатель сельсовета А. Ильичев. "13 мая для передачи Абрамовой получил" (подпись неразборчива).

Аналогичное "домашнее условие" было утверждено сельским сходом 10 февраля 1922 г.: "Я, нижеподписавшийся гражданин д. Ступиной, Смагин Дмитрий Никифорович, даю сию расписку гражданке той же деревни Афимье Степановне Чут

5 Там же. № 403. С. 425. киной в том, что я, Смагин, вхожу к ней, Чуткиной, во двор в зятья, на ее родную донь Наталью Алексеевну, на условиях следующих: я, Смагин, обязуюсь выдать в замужество 2 Чут-киных донерей Ольгу Алексеевну и Марию Алексеевну. В крайнем случае невыхождения в замужество Ольги и Марии я обязуюсь их спокоить, то есть обеих опекать, и также я, Смагин, обязуюсь исправлять все домашние расходы и так же по смерти Афимьи Чуткиной не считаюсь хозяином дома, а после смерти Чуткиной я должен остаться полным домохозяином, то есть наследником как домом, так и всем имуществом. Условие зто я, Смагин, должен исполнять в точности. Условие сие сделано в согласии Афимьи Чуткиной и ее зятем Дмитрием Никифоровичем Смагиным. В чем и подписуемся: Ефимья Чубкина и Смагин Дмитрий"6

Тот факт, что подобные грамоты и соглашения дожили до начала XX в., а в виде брачных контрактов возрождаются и в наши дни, говорит о чрезвычайной устойчивости подобных документов и достаточно древнем их происхождении. Тем не менее, естественным представляется вопрос - когда же все таки возникает гтот вид соглашений - в XV! - XV!! вв., от которого дошли первые сохранившиеся рядные записи, или же в более раннее время?

Дошедшая до нас уникальная рядная грамота псковичей Тешаты и Якима, датируемая X!!! в., позволяет говорить о том, что согласие сторон на брак стало фиксироваться, по крайней мере, начиная уже с этого времени: Се порядися Те-шата с Якымомь про складьство, про первое и про задьнее. И на девце Якым серебро взял, а мониста Тешатина у Якымовы

6 Цит. пс: Тонин А. Исторические сведения о деревне и городе Ступино (картины жизни, хроника событий и строительства). М., 2000. С. 49 - 50. жены свободна Тешяте взяти. И рощет учинила промежи себе. А боле не надобе Якыму Тешятя, ни Тешяте Якым. А на томь послуси: Давыд поп, Дорожка, Домослав Векошкые, Бо-ян, Кузма Лоиковинь, Жидило Жихновинь, Иван Смолнянин. А кто сии ряд переступить, Якым ли, Тешята ли, тот даст 100 грив[ен] серебра. А псал Довмонтов писець".7 Как выяснили исследователи, перед нами - договор о взаимных расчетах в связи с женитьбой Якима на дочери Тешаты. Тешата, судя по этим расчетам, - вдова, приданое за дочерью дает серебром, а взамен берет у дочери (впоследствии жены Якима) свое о монисто.

Из анализа вышеприведенных источников видим, нто бранный ряд (сговор) был важным элементом установления супружеского союза на Руси уже с достаточно давнего времени. По этим документам зять получал от своих новых родственников различное имущество и земельные владения в виде приданого. Но почему же Дмитрий Донской в своем завещании 1389 г. именует приобретения своих дедов не приданым, чем собственно являлись приобретения его дедов в Галине, Белоозере и Угличе, а "куплями"?

Из анализа различных источников выясняется, нто термин "приданое" начинает встречаться в них лишь приблизительно с середины XV в. Так, из духовной грамоты Есипа Дмитриева сына Окинфова 1459 г. узнаем, что часть своих холопов он получил в приданое: "Да что ми дали в приданые паропка, да девочку."9 В 1458/59 г. игумен Троицкого Калязина монастыря Макарий менялся землями со своим слугой Кузьмой Иг

7 Памятники русского права. Вып. 2. М., 1953. С. 278.

8 Пушкарева Н.Л. Женщины древней Руси. М, 1989. С. 115.

9 Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV -начала XVI в. Т. III. М., 1964. 100. натьевым. Составленная по этому поводу грамота предусматривала: И с теми деревнями Кузме и его детем у Троицы у игумена з братьею служить, а мимо манастыря техъ деревень не продать, ни променить, ни в приданые не отдать, и в закупе не заложить, и по душе не отдать".10 В написанной около 1480-х годов деловой (раздельной) грамоте старца Троице-Сергиева монастыря Феогноста читаем: "Се яз, старец Фегнаст Сергеева монастыря, розделил есмь землю своим детем: дал есмь своей дщери Ульяне в приданыи Ворохо

Л Л бино. Процитируем отрывок из правой грамоты по земельному спору в волости Воре (около 1490-95 гг.): "И судья спросил Якова: отвечай, чья то земля, на которой стоим? И Яков так рек: Та, господине, земля Болдинская. А дала ми, господине, ту землю в приданые теща моя, Офимья, да шю-рья мои, Ондреи да Михаило. А пашю яз, господине, ту землю тритцать лет да два".12 В законодательстве термин "приданое" появляется лишь в конце XV в. В "Судебнике" 1497 г. находим упоминание о "приданом холопе".13

И хотя термин "приданое" впервые фиксируется в источниках лишь с XV в., это не означает того, что до гтого времени понятие передаваемого жениху имущества отсутствовало. Выше мы видели, что рядные грамоты существовали уже в X!!! в. Отсюда мы можем сделать вывод, что, очевидно, в более раннее время вместо термина "приданое" использовался другой - вероятно - "купля".

В этой связи следует напомнить замечание С.Ф. Платоно

10 Там же. Т. I. М., 1952. № 133.

11 Там же. № 543.

12 Там же. № 557.

13 Памятники русского права. Вып. 3. М., 1955. С. 357. Ст. 66. ва, указавшего на многозначность слова "купля".14 Обратившись к словарям древнерусского языка, мы найдем подтверждение этому наблюдению. "Словарь древнего славянского языка" 1899 г. для слова "купля" дает значения: торговля, товар, торговые дела, условие, договор, совокупление. "Словарь" И.И. Срезневского под этим словом понимает: "товар, торговлю, торговые дела, покупку, условие, договор, совокупление". "Словарь русского языка X! - XVN вв." дает пять значений этого слова: 1) купля-продажа, ведение торговых дел, 2) то, что является предметом купли-продажи, товар, 3) приобретение, покупка (о недвижимой собственности), 4) договор о купле-продаже; условие, контракт, 5) деятельность, занятие вообще. Наконец, "Словарь древнерусского языка X! - X!V вв." относит к термину "купля" шесть значений: 1) действие по глаголу кпить, 2) предмет купли, покупка, 3) торговая сделка, торговля, 4) товар, 5) дело, деятельность, занятие, 6) условие, договоренность.15

Самым важным для нас в этих определениях является то, что словари И.И. Срезневского и русского языка X! - XV!! вв. в значении "условие, договор" дают выражение "брачная купля". Из этого мы можем сделать весьма интересный для нас вывод, что в древнерусском языке слово "купля" могло использоваться в значении "бранный контракт (договор)". Крайне любопытным представляется то, что подтверждение данному наблюдению можно найти в духовной грамоте Ивана

14 Платонов С.Ф. Собрание сочинений по русской истории. [Т. 2. М., 1994]. С. 338 -341.

15 Словарь древнего славянского языка, составленный по Остромирову евангелию, Ф. Миклошичу, А.Х. Востокову, Я.И. Бередникову и И.С. Кочетову. СПб., 1899. С. 352, Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 1.4. 2. М., 1989. Стб. 1370 - 1371; Словарь русского языка XI - XVII вв. Вып. 8. М., 1981. С. 129; Словарь древнерусского языка (XI - XIV вв.) Т. IV. М., 1991. С. 334

Калиты.

Открыв ее, питаем: "А что мои люди куплении в великомь свертце, а тыми ся поделять сынове мои".16 Кем были упомянутые здесь "купленные люди"? Предположений на этот снет можно высказать много.17 Но в итоге все они сведутся лишь к одному варианту, если мы укажем, что данная фраза помещена в том отрывке завещания, в котором говорится о судьбе имущества первой супруги Калиты Елены. После фразы о "купленных людях" рень идет о золотых украшениях Елены, которые московский князь отдает своей дочери от первого брака. Выше, говоря о рядных грамотах XV! - XV!! вв., мы отмечали, что в них, помимо земельных владений, собственно вещей и нарядов невесты, нередко перечисляются холопы и крепостные люди.18 Именно их и имеет в виду Иван Калита, когда говорит о "купленных людях". Несомненно, речь идет о тех холопах, которые Елена получила в приданое от своего отца. Примечательно, что в их разделе принимают участие только сыновья Калиты от первого брака, но никак не вторая супруга с "меншими детми". Очевидно и то, что названный в гтой фразе "великий сверток", где упомянуты эти люди, является ничем иным, как "брачной куплей" - рядной грамотой или свадебным контрактом, заключенным Калитой с родственниками своей первой супруги.

Итак, мы выяснили, что под термином "купля" завещания 1389 г. Дмитрия Донского следует понимать полученные в

335.

16 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV - XVI вв. М.; Л., 1950. № 1. С. 8, 10 (Далее: ДДГ).

17 Ся. течку зрения Л.В. Черепнина: Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства в XIV - XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 218 - 221.

18 Ся.: Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Под ред. Н.В. приданое земли и другое имущество. Но почему же оно именовалось в X!V в. термином "купля"? Для выяснения этого вопроса необходимо обратиться к сохранившимся до наших дней трем духовным грамотам сына Дмитрия Донского - Василия !. Говоря о владениях его жены - великой княгини Софьи Витовтовны, они дают интересную подробность, из которой выясняется, что Софья Витовтовна самостоятельно купила ряд подмосковных сел, которые являются ее полной собственностью и которыми она вольна распоряжаться, как захочет. "А што ее примыслъ, в томъ волна, по душе ли дасть, сыну ли дасть",19 - читаем в первой духовной грамоте. "А што покупила на Москве и што ее примыслъ, то ее и есть. А што ее прикупъ и примыслъ, а то ее и есть",20 - уточняет второе завещание. "А что ее прикупъ и примыслъ, а то ее и есть. А что покупила села на Москве и что ее примыслъ, а то ее и есть",21 - говорит третья грамота.

Здесь резонно задать вопрос - на какие деньги княгиня совершала данные покупки? Поскольку ими не могли быть средства ее мужа Василия !, остается возможным лишь единственный вариант - Софья Витовтовна приобрела эти села на деньги, полученные ею в приданое от своего отца. Вкладывая свои средства в покупку подмосковных сел, она стремилась обратить деньги в приносящую постоянный доход недвижимость. Очевидно, это приобретения можно было назвать "прикупом" или "куплей".

При этом следует полагать, что Софья Витовтовна не была единственной из женщин своего времени, кто стремился вы

Калачова. Т. III. СПб., 1884. Стб. 291, 295, 299 и др.

19 ДЦГ. № 20. С. 56.

20 Там же. №21. С. 58.

21 Та же. № 22. С. 60,61. годно вложить свои средства, с тем, чтобы обеспечить свою будущую жизнь в случае возможных осложнений во время супружества (развод, смерть мужа и т.п.) В этой связи необходимо напомнить важное наблюдение Н.Л. Пушкаревой, отметившей, что если в русских документах содержится немало примеров получения в качестве приданого недвижимой собственности, то западные современницы древнерусских женщин получали приданое чаще всего в виде денег и движимости.22 Подобная практика существовала в более раннее время и на Руси. В частности, говоря о рядной грамоте Тешаты с Якимом, мы отметили факт, что последний получил приданое за своей женой не в виде недвижимости, а серебром, т.е. деньгами. От X!! в. до нас дошло одно из граффити Софии Киевской, где княгиня Всеволожая упомянута как покупатель "земли Бояновой", за которую она заплатила "семьсот гривен собольих".23 И хотя в своем комментарии к этому источнику Н.Л. Пушкарева полагает, что указанную финансовую операцию княгиня проводила, уже будучи вдовой, на исходе жизни,24 у нас есть все основания полагать, что данную недвижимость она купила на средства, доставшиеся ей в качестве приданого, с тем, чтобы обратить их в землю, от которой можно было получать ежегодную ренту.

Установившееся с ХШ в. татаро-монгольское иго и тот факт, что ежегодно из русских княжеств в Орду уходили огромные суммы денег, привели к тому, что на Руси начал испытывать-ся серьезный недостаток серебра. Результатом этого стало то, что в качестве приданого за женщинами стали давать не

22 Пушкарева Н.Л. Ук. соч. С. 127.

23 Высоцкий С.А. Древнерусские надписи Софии Киевской XI - XIV вв. Вып. 1. Киев, 1966. С. 64. №25.

24 Пушкарева Н.Л. Ук. соч. С. 235. Прим. 47. деньги, а недвижимость. Следствием этой перемены стало и то, нто приблизительно с XV в. в источниках термин "купля" начинает заменяться выражением "приданое", которое дожило до наших дней.

Вместе с тем, возможно и несколько другое объяснение происхождения термина "купля" применительно к имущественно-бранным отношениям. Спорным по сей день является вопрос, существовала ли в древнейшей Руси "купля жен", известная как брачный обряд многим славянским народам и описанная арабскими авторами. Начиная с крещения Руси и присвоения церковью монопольного права утверждения брака, мы наблюдаем постепенный процесс складывания норм семейного законодательства. Он шел двумя путями: с одной стороны, через узаконение решений церковной власти, опиравшейся в своих действиях на византийское брачное право, а с другой, через трансформацию древних обрядов в правовой обычай и постепенное их приближение к новым нормам семейно-браиных правил.25 В этой связи можно предположить, что трансформировавшиеся подобным способом связанные с брачными обрядами отношения еще долгое время сохраняли прежнее название "купля" и лишь только в XV в. заменяются новым термином "приданое". Но проблема эта представляет собой отдельный предмет исследования и выходит за рамки данной работы.

Мы же должны задать другой вопрос - является ли верным наше объяснение "купель Ивана Калиты" и не представляет ли оно собой лишь очередную версию истолкования этого сложного вопроса, которая может быть легко оспорена находкой новых, незамеченных нами доводов и аргументов? Определенный повод думать так заставляет высказанное в литературе суждение, нто "в период после нашествия монголов княжества Северо-Востонной Руси ни разу не переходили от одной линии Рюриковичей к другой в качестве приданого за невестой. Единственный случай получения княжества через брак с представительницей местного княжеского дома (во-княжение в Ярославле смоленского князя Федора Ростисла-вича Черного во второй половине X!!! в.) был вызван смертью всех мужчин из семьи невесты".26 Но столь категоричное утверждение вряд ли верно. Мы видели, нто помимо Галича, Белоозера и Углича подобным образом, в качестве приданого за женой Семена Гордого Марией Александровной московским князьям достался Дмитров. Количество аналогичных случаев можно увеличить. Еще А.В. Экземплярский указывал на подобные примеры в середине XV в. Посредством брака от князей Деевых к князьям Заозерским отошла Кубена. Князь Михаил Андреевич Верейский, женившись на Елене, дочери князя Ярослава Владимировича Серпуховского, с ее рукой получил Малоярославец 27

Вместе с тем, мы должны задать другой вопрос - почему в завещании 1389 г. Дмитрия Донского Галич, Белоозеро и Углич названы "куплями", тогда как применительно к упоминаемому в нем Дмитрову гто определение отсутствует? В предисловии к данной работе мы касались наблюдения С.М. Каштанова, обратившего внимание на то, что в духовной грамоте 1389 г. Дмитрия Донского употребляются следующие выра

25 Там же. С. 71.

26 Бочкарев В.В. О границах Можайского княжества в конце XIII - XIV в. (опыт сравнительного анализа княжеских духовных грамот) // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2000. № 3. С. 89.

27 Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский периоде 1238 по 1505 г. Т. II. СПб., 1891. С. 89, 116,307. жения: "своего деда куплею, Галичем, со всеми волостми.", "куплею же деда своего, Белымозеромъ, со всеми волостми.", "куплею же своего деда, Оугленим полем, и что к нему потягло ",28 Было также отменено, нто упомянутое в данном контексте слово "волость" кроме основного своего значения: "мелкая территориально-административная единица" имеет и другое: "городские доходы". Выше, говоря о Галине и Белоозере, мы выяснили, нто Дмитрий Донской владел далеко не всей территорией гтих княжеств. Бостонной частью Галинско-го княжества владели ветлужские князья, ветвь ростовского княжеского дома. В Белоозере сохраняли свои владения и остатки суверенных княжеских прав нлены младшей ветви белозерских князей. Что касается Углича, в XIV в. он представлял собой часть Ростовского княжества. Однако московским князьям в указанных княжествах удалось полунить статус местных "великих князей", благодаря которому им должны были подчиняться их удельные совладельцы. Именно этот статус имеют в виду составители летописных сводов 1493 и 1495 гг., когда говорят о Белозерском и Галичском "великих княжениях".29 С учетом этого можно частично согласиться с наблюдением В.И. Сергеевича, пришедшего к выводу, что язык официальных актов, каковым является завещание Дмитрия Донского, не совсем верно отражает реальное положение дел. Московский великий князь, приобретя в гтих владениях довольно существенную часть княжеских прав, указывая в своем завещании, нто данные города являются "куплями", тем самым определял на территории данных княжений свою решающую роль в вопросах совместного судоустройства, на

28 ДЦГ. № 12. С. 34. Выделено нами.

29 ПСРЛ. Т. XXVII. М.; Л., 1962. С. 256 - 257, 335. логообложения, сбора таможенных доходов, выплаты ордынской дани, содержания в порядке городских укреплений и "осадных дворов" и т.п. Что же касается Дмитрова, то после того, как в результате московско-тверской войны 1375 г. тверские князья вынуждены были окончательно отказаться от претензий на него, этот город стал полностью московским владением и указание на объем владельческих прав в нем московских князей представлялось излишним. Поэтому он не назван в духовной грамотой 1389 г. Дмитрия Донского в качестве "купли".

Однако, самый главный довод в пользу нашего объяснения вопроса о "куплях Ивана Калиты" содержат все те же летописи. Ермолинская летопись, летописные своды 1497 и 1518 гг., рассказывая о предсмертных распоряжениях Дмитрия Донского, содержат любопытную деталь: "И приказа сыну своему Василию стареишиньство и великое княжение; а князю Юрию даст Звенигород и Галич со всем, иже преже то было оприш-нее княжение', а князю Андрею - Можаеск да Белоозеро, так же было княжение опришнее; а князю Петру даст Дмитров".30 В данном известии привлекает внимание дважды употребленное по отношению к Галичу и Белоозеру выражение "опришнее княжение". Термином "опришнина" в X!V в., как известно, назывались владения, выделявшиеся в полную собственность княгиням-вдовам. Тем самым летописец подчеркивал, что эти владения достались московским князьям за их супругами и сохраняли свой особый статус земель, полученных в приданое, еще долгое время.

30 Там же. Т. XXIII. СПб., 1910. С. 131; Т. XXVIII. М.; Л., 1963. С. 85, 249. Выделено нами.

Список научной литературыАверьянов, Константин Александрович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Акты исторические. Т. I. СПб., 1841.

2. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI в. Т. I. М., 1952; Т. II. М., 1956; Т. III. М., 1964.

3. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV XVI вв. Ч. I. М„ 1951.

4. Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838.

5. Акты, относящиеся до юридического быта древней России (под ред. Н.В. Калачова). Т. III. СПб., 1884.

6. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 2 (1506-1544). СПб., 1848.

7. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии наук. Т. II. СПб., 1836.

8. Белозерские писцовые книги 1677 г. // Новгородский сборник. 1865. Т. 1 -3. С. 1 -149.

9. Вкладная книга Владимирского Рождественского монастыря. Б.м., б.г. Отд. отт.: Археологическое общество. Известия. Т. 4. Вып. 4. СПб., 1863.

10. Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987.

11. Временник Московского общества истории и древностей российских. Кн. X. М., 1851.

12. Выпись с писцовых книг письма и меры стольника М.Ф. Самарина до подьячего М. Русинова 1674 1676 гг. // Ярославская ученая архивная комиссия. Труды. Вып. 2. Кн. 2. М., 1892. С. 30-412.

13. Высоцкий СЛ. Древнерусские надписи Софии Киевской XI XIV вв. Вып. 1. Киев, 1966.

14. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949.

15. Дозорная книга города Белоозера «письма и дозору» Г.И. Квашнина и подьячего П. Дементьева 1617/18 г. // Белозерье. Вып. 1. Вологда, 1994. С. 37 75.

16. Древнерусские княжеские уставы XI XV вв. М., 1976.

17. Древняя российская вивлиофика, содержащая в себе собрание древностей российских, до истории, географии и генеалогии российских касающихся. 2-е изд. Т. VI. М., 1788.

18. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV -XVI вв. М.; Л., 1950.

19. Конев С.В. Синодикология. Ч. II. Ростовский соборный синодик // Историческая генеалогия. 1995. №6.2Л.Купранис А.А. Древнерусская вислая свинцовая печать из Белоозера // Истоки русской культуры (археология и линвистика). М., 1997. С. 242-248.

20. Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы (новые материалы) // Проблемы источниковедения. Вып. 4. М., 1955.

21. Насонов А.Н. Материалы и исследования по истории русского летописания // Проблемы источниковедения. Вып. VI. М., 1958.

22. Некоторые сведения, относящиеся к истории города Солигалича, собранные из сохраняющихся в Солигаличе записок, преданий и других источников // Москвитянин. 1842. № 3. С. 259 263.

23. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. I. СПб., 1869.; Кн. II. СПб., 1872.

24. Опись архива Посольского приказа 1626 г. Ч. I. М., 1977.

25. Опись архива Посольского приказа 1673 г. Ч. I. М., 1990.

26. Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998.

27. Памятники русского права. Вып. 2. М., 1953; Вып. 3. М., 1955.

28. Писцовая книга езовых дворцовых волостей и государевых оброчных угодий Белозерского уезда 1585 г. М.; Л., 1985.

29. Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941; Вып. 2. М., 1955.

30. Редкие источники по истории России. Вып. 2. М., 1977.

31. Родословие князей Белозерских по родословной книге XVII в. // Белозерье. Вып. 2. Вологда, 1998. С. 74-76.

32. Родословия князей белозерских по «Бархатной книге» // Белозерье. Вып. 2. Вологда, 1998. С. 77-92.

33. Родословная книга князей и дворян российских и выезжих, содержащая в себе Родословную книгу, собранную и сочиненную в Роз-ряде при царе Федоре Алексеевиче и по временам дополняемую, и которая известна под названием Бархатной книги. Ч. II. М., 1787.

34. Русские повести XV XVI вв. Л., 1958.

35. Сборник Русского Исторического Общества. Т. 95. СПб., 1895.

36. Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982.

37. Титов А.А. Летописец Воскресенского монастыря, что у Соли Га-личской // Труды IV областного историко-археологического съезда в гор. Костроме, в июне 1909 г. Кострома, 1914.

38. Титов А.А. Угличская летопись. М., 1890 (Отд. отт.: Труды Ярославской губернской ученой архивной комиссии. Кн. 1. Вып. 1. М., 1890. С. 15-142)

39. Углицкие писцовые книги. Вып. 1 и 2. Б.м., 1890.

40. Угличский летописец (по списку Е.В. Барсова). Ярославль, 1996.

41. Угличский летописец. Углич, 1911.

42. Указатель к первым восьми томам Полного собрания русских летописей. Отд. 2. Указатель географический. СПб., 1908.

43. Церкви и монастыри в г. Твери в 1677 г., по переписи Михаила Никитича Чирикова, да подьячего Ивана Андреева. Тверь, 1889.

44. Янин В.Л. Две неизданные новгородские грамоты XV в. // Археографический ежегодник за 1959 г. М., 1960.

45. Vodoff W. A propos des "achats" (kupli) d'lvan l-ег de Moscou // Journal des savants. Paris, 1974. № 2 (avril-juin). P. 95 -127.

46. Александров Д.Н. Смоленская земля в XIII XIV вв. М., 1998.

47. Алексеев Ю.Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы наместничьего суда // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. 23. Л., 1991. С. 208-222.

48. Алфавитный указатель дворянских родов Костромской губернии, внесенных в родословную книгу, разделенную на шесть частей, с 1790 года по 1899 год. Кострома, 1900.

49. Алферова Г.В. Каргополь и Каргополье. М., 1973.

50. Антонов А.В. Родословные росписи конца XVII в. М., 1996.

51. Апушкин В. Рукописный сборник первой четверти XIX в. Ф.И. Нащокина // Костромская старина. Вып. 5. Кострома, 1901. С. 488 -497.

52. Ардентов И.Н., Белоруссов Л.М., Иванова В.Н., Чистяков В.А. Солигалич. Кострома, 1960.

53. Багдасаров Р. Символика власти белозерских князей // Держава. 1994. № 1. С. 80-95.

54. Бадер О.Н. Городища Ветлуги и Унжи // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 22. М., 1951. С. 110-158.

55. Башенькин А.Н. Сельское расселение в Белозерье. X XIII вв. // Сельское расселение на Европейском Севере России. Вологда, 1993. С. 3-10.

56. Бегунов Ю.К. Об исторической основе "Сказания о Мамаевом побоище" // Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. К вопросу о времени написания "Слова". М.; Л., 1966.

57. Белов Л. Галич. К 800-летию г. Галича. Кострома, 1959.

58. Белозерье. Краеведческий альманах. Вып. 1. Вологда, 1994.

59. Белозерье. Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1998.

60. Белоруссов J1.M. Из истории солеварения в Солигаличе // Костромской историко-архитектурный музей-заповедник. Краеведческие записки. Вып. 1. Ярославль, 1973.

61. Беляев И. Статистическое описание соборов и церквей Костромской епархии. СПб., 1863.

62. Бобринский А.А. Дворянские роды, внесенные в Общий гербовник Всероссийской империи Ч. I. СПб., 1890.

63. Богословский М.М. Земское самоуправление на русском Севере в XVII в. Т. I. М„ 1909.

64. Борзаковский B.C. История Тверского княжества. Тверь, 1994. С. 328. Прим. 473.

65. Борисов Н.С. И свеча бы не угасла. М., 1990.

66. Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995.

67. Борисов Н.С. Политика московских князей. Конец XIII первая половина XIV в. М., 1999.

68. Бочаров Г.Н., Выголов В.П. Вологда, Кириллов, Ферапонтово, Бе-лозерск. М., 1966; 2-е изд. М., 1969; 3-е изд. М„ 1979.

69. Бочкарев В.В. О границах Можайского княжества в конце XIII XIV в. (опыт сравнительного анализа княжеских духовных грамот) // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2000. № 3.

70. Бронзов А.А. Белозерская старина // Памятники Отечества. № 30. М., 1994. С. 35-40.

71. Будовниц И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV XVI вв. (по "житиям святых"). М., 1966.

72. Булычов Н. Калужская губерния. Список дворян, внесенных в дворянскую родословную книгу по 1-е октября 1908 г. и перечень лиц, занимавших должности по выборам дворянства с 1785 г. Калуга, 1908

73. Бурланков Н.Д. Куликовская битва или битва на Воже? // Российский исторический журнал (Балашов). 1998. № 4. С. 41 48.

74. Бычков А.Ф. Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников имп. Публичной библиотеки. Ч. 1. СПб., 1882.

75. Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. III. СПб., 1866.

76. Верещагин А.С. К истории древнего Хлынова. Вятка, 1904.

77. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

78. Веселовский С.Б. Топонимика на службе у истории // Исторические записки. Т. 17. М., 1945. С. 24 52.

79. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в СевероВосточной Руси. Т. I. М.; Л., 1947.

80. Виноградов Г.И. История Череповецкого края. Белозерск, 1925.

81. Волкова Л А. К истории г. Белозерска и Белозерского уезда. Список литературы // Белозерье. Вып.1. Вологда, 1994. С. 264 282.88. Галич. Ярославль, 1983.

82. Галичский край: летописи, воспоминания, фотодокументы, мемуары, хронология событий, Галич литературный, рассказы, стихи. Галич, 1995.

83. Гемп К.П. Каргополь. Архангельск, 1968.

84. Голубева ПЛ. Весь и славяне на Белом озере. X XIII вв. М., 1973.

85. Голубева ПЛ. Древнее Белоозеро // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. Вып. 41. М., 1951.

86. Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV ст. Киев, 1895.

87. Город Каргополь. Исторический очерк. Петрозаводск, 1892.

88. Горский АЛ. Русские земли в XIII XIV вв. Пути политического развития. М., 1996.

89. Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. Опыт исследования по истории экономического быта московской Руси. М., 1906.

90. Гоеков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950.

91. Гунн Г.П. Каргополье Онега. М., 1974; 2-е изд. М., 1989.

92. Гунн Г.П. Каргопольский озерный край. М., 1984.

93. Гусева П.Г. Географическая терминология Каргопольского края. Автореферат кандидатской диссертации. Томск, 1974.

94. Демин Л.М. Древнее Белоозеро. М., 1993.

95. Диев М. Солигалич И Костромские губернские ведомости. 1859. № 10. Часть неофициальная. С. 97 98.

96. Дмитриев ПЛ. О датировке "Сказания о Мамаевом побоище" // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. X. М.; Л., 1954.

97. Докучаев-Басков К.П. Святыня города Каргополя. Петрозаводск, 1899.

98. Докучаев-Басков Ф.К. Каргополь. 1146 -1996. Архангельск, 1996.

99. Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Ч. I. СПб., 1854; Ч. II. СПб., 1855; Ч. IV. СПб., 1857.

100. Долгоруков П.В. Российский родословный сборник. Кн. IV. СПб., 1841.

101. Дубинская П.Г. Мещерский край во второй половине XVII в. // Вопросы истории хозяйства и населения России XVII в. М., 1974. С. 176-190.

102. Дубинская Л.Г. Поместное и вотчинное землевладение Мещерского края во второй половине XVII в. // Дворянство и крепостной строй России XVI -XVIII вв. М., 1975. С. 120 -134.

103. Думин С.В. Краткий гербовник татарской шляхты Великого княжества Литовского // Гербовед. 1996. № 3(11). С. 6 44.

104. Думин С.В. Татарские царевичи в Великом княжестве Литовском (XV-XVI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987. М., 1989. С. 107-113.

105. Думин С.В. Геральдика литовско-татарского дворянства XVI XX вв. // Гербовед. 1996. № 2(10). С. 14 - 29.

106. Думин С.В. Служилые татары в Великом княжестве Литовском в конце XIV начале XVI в. (формирование группы) // Наш Радавод. Кн. 3. Ч. 3. Гродно, 1991. С. 439 - 448.

107. Думин С.В. Татарские царевичи в Великом княжестве Литовском //Acta baltico-slavica. 20. Wroclaw, 1991. С. 7-49.

108. Евреинов К.Н. Прошлое Углича. Исторический очерк. Сергиев посад, 1898.

109. Егоров В.Л. Историческая география Золотой орды в XIII XIV вв. М., 1985.

110. Егоров В.Л. Пересвет и Ослябя // Вопросы истории. 1985. № 9. С. 177- 183.

111. Едовин А.Г. Средневековые коллекции Каргополья // Исторический город и сохранение традиционной культуры. М.; Каргополь, 1999.

112. Ельчанинов И.Н. Материалы для генеалогии ярославского дворянства. Вып. 2. Ярославль, 1913.

113. Жуковская Л.П. Из истории языка Северо-восточной Руси в середине XIV в. (фонетика галичского говора по материалам Галичского Евангелия 1357 г.) //Труды Института языкознания. Т. 8. М., 1957. С. 5-106.

114. Захаров С.Д. Левобережное Белоозеро по результатам обследования 1990-1992 гг. // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 7. Новгород, 1993. С. 52 58.

115. Захаров С.Д. Новые данные о Белоозере XIV в. // Белозерье. Историко-литературный альманах. Вып. 1. Вологда, 1994. С. 16 -23.

116. Захаров С.Д. Письменные и археологические данные о Белоозере XIV в. //Тверской археологический сборник. Вып. 1. Тверь, 1994. С. 164-168.

117. Захаров С.Д., Сидоров С.А. Опыт создания автоматизированной информационной системы «Белоозеро» // Истоки русской культуры (археология и лингвистика). М., 1997. С. 215-227.

118. Зверинский В.В. Материал для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи. Т. III. СПб., 1897.

119. Зенин Д. Откуда взялась калита у Ивана Калиты? // Великие тайны великих людей. М., 1998. С. 196-202.

120. Зимин А.А. Рец.: Копанев А.И. История землевладения Белозерского края XV XVI вв. // Вопросы истории. 1952. № 8. С. 88 -91.

121. Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV XV вв. // Проблемы источниковедения. Вып. 6. М., 1958.

122. Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892.

123. И.С. Снегирев И.М. Родословное древо государей российских, изображенное на своде паперти соборной церкви Новоспасского ставропигиального монастыря. М., 1837. (отд. отт. Из Журнала Министерства внутренних дел).

124. Иванов B.C. Ростов Великий. Углич. М., 1964. (2-е изд. М„ 1975).

125. Ивина Л.И. Внутреннее освоение земель России в XVI в.: исто-рико-географическое исследование по материалам монастырей. Л., 1985.

126. Ивина Л.И. Монография А.И. Копанева «История землевладения Белозерского края XV XVII вв.» и ее историографическое значение//Александр Ильич Копанев. СПб., 1992. С. 14-22.

127. Ивина Л.И. Опыт ретроспективного изучения писцовых книг 2030-х годов XVII в. как источника по исторической географии (на материалах Угличской земли) // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. 13. Л., 1982. С. 193 209.

128. Ивина Л.И. Формулярный анализ данных грамот Угличской земли XV в. // У источника. М., 1997. Ч. 2. С. 309 344.

129. Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М., 1858.

130. Иловайский Д.И. Куликовская победа Дмитрия Ивановича Донского. М., 1880. С. 19, 44.

131. Исследования и материалы по истории Угличского Верхневолжья. Вып. 1. Углич, 1957; Вып. 2. Углич, 1958.

132. Исторические сведения о некоторых городах Костромской губернии //Журнал Министерства внутренних дел. 1848. Ч. 22. С. 7 -13.

133. Исторический очерк города Дмитрова в связи с историею его соборного храма и монастырей его области до XVIII столетия (Отт.: Чтения в обществе любителей духовного просвещения. 1878. № 4.)

134. История Болгарии. Т. I. М., 1954.

135. История города Кирова. 1374 -1974. Краткий очерк. Киров, 1974.

136. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IV. М., 1992; Т. V. М„ 1993.

137. Каргополь. Историческое и культурное наследие. Каргополь,1996.

138. Каштанов С.М. Борьба за Углич и древнейшие писцовые описания Угличского уезда // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 204-219.

139. Каштанов С.М. Еще раз о "куплях" Ивана Калиты // Вопросы истории. 1976. № 7. С. 189-191.

140. Кириков Б.М. Углич. Л., 1984.

141. Киссель Ф.Х. История города Углича. Ярославль, 1844. С. 258 (репринтное переиздание этой работы: Углич, 1994).

142. Кишкин И.В. Дмитровский хронограф. М., 1992.

143. Клосс Б.М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. М., 1998.

144. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI XVII вв. М„ 1980.

145. Клосс Б.М. Об авторе и времени создания "Сказания о Мамаевом побоище" // In memoriam. Сборник памяти Я.С. Лурье. СПб.,1997.

146. Ключевский В.О. Благодатный воспитатель русского народного духа// Возбранный России воеводо. М., 1994.

147. Ключевский В.О. Сочинения. Т. II. М., 1987.

148. Копанев А.И. История землевладения Белозерского края XV -XVI вв. М.; Л., 1951.

149. Копанев А.И. О "куплях" Ивана Калиты // Исторические записки. Т. 20. М„ 1946. С. 24-37.

150. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. 1. СПб., 1912.

151. Кощеев В.Б. Архив Серебренниковых в собрании М.Н. Тихомирова // Книга в Сибири XVII начала XVIII в. Новосибирск, 1980. С. 172-185.

152. Краткое описание Галичского музея местного края. Галич, 1929. (сост. П. Царев).

153. Крехалева Н.И. Административно-территориальное деление Каргопольского уезда в XVI XX вв. // Каргополь. Историческое и культурное наследие. Каргополь, 1996. С. 77 - 87.

154. Кривошеее Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII XIV вв. СПб., 1999.

155. Кудряшов А.В. К вопросу о распространении христианства в Бе-лозерье в эпоху средневековья (по материалам археологии) // Культура русского Севера. Вологда, 1994. С. 61 71.

156. Кудряшов Е.В. Солигалич. Л., 1987.

157. Кузьмин А.В. Генеалогия ростовских князей XIII середины XIV в. // История и культура Ростовской земли. 1999. Ростов, 2000. С. 115-116.

158. Кузьмин А.В. Московские наместники Новгорода Великого в конце XIV начале XV в. (заметки по древнерусской генеалогии и сфрагистике) // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. Ч. 2. Новгород, 1999.

159. Кунаева Л.М. Собиратель земли Русской (Иван I Калита) // Библиография. 1993. № 4. С. 31 35.

160. Кучкин В.А. "Данная" черницы Марины // Исторические записки. Т. 108. М„ 1982.

161. Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси в XIII XV вв. (число и политико-географическое размещение) // История СССР. 1990. №6.

162. Кучкин В.А. Земельные приобретения московских князей в Ростовском княжестве в XIV в. // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.

163. Кучкин В.А. Из истории генеалогических и политических связей московского княжеского дома в XIV в. // Исторические записки. Т. 94. М„ 1974. С. 365-384

164. Кучкин В.А. Итоги реставрации духовных грамот Ивана Калиты // Отечественная история. 1992. № 6. С. 62 70.

165. Кучкин В.А. Княгиня Анна тетка Симеона Гордого // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.) М., 1993.

166. Кучкин В.А. О роли Сергия Радонежского в подготовке Куликовской битвы // Вопросы научного атеизма. Вып. 37. М., 1988. С. 100 116.

167. Кучкин В.А. Свидание перед походом на Дон или на Вожу? // Наука и религия. 1987. № 7.

168. Кучкин В.А. Сергий Радонежский // Вопросы истории. 1992. № 10.

169. Кучкин В.А. Сколько сохранилось духовных грамот Ивана Калиты // Источниковедения отечественной истории. 1989. М., 1989. С. 206 225.

170. Кучкин В.А. Сподвижник Дмитрия Донского // Вопросы истории. 1979. № 8.

171. Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X -XIV вв. М„ 1984.

172. Кучкин В.А., Флоря Б.Н. О докончании Дмитрия Шемяки с ниже-городско-суздальскими князьями //Актовое источниковедение. М., 1979. С. 191 -217.

173. Латышев И.Н., Свирлова A.K., Симонов Р.А. Анализ астрономических данных псковского календаря XIV в. // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XXXVII. Л., 1983. С. 184 -187

174. Луппов П.Н. История города Вятки. Киров, 1958.

175. Лурье Я.С. Вопрос о великокняжеском титуле в начале феодальной войны XV в. // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 147- 152.

176. Лурье Я.С. О путях доказательства при анализе источников (на материале древнерусских памятников) // Вопросы истории. 1985. №5. С. 61 -68.

177. Любавский M.K. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929.

178. Мазуров А.Б. Когда была основана Коломенская епархия? // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1996. № 4.

179. Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // Вопросы истории. 1995. № 9. С. 143 153.

180. Макаров Н.А. «На Белеозере седять весь» (археологический комментарий к летописной записи) // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999. С. 232-243.

181. Макаров Н.А. К изучению культурного ландшафта Древней Руси: северная приходская церковь на фоне археологической карты // Древнерусская культура в мировом контексте: археология и меж-дисцплинарные исследования. М., 1999. С. 120- 123.

182. Макаров Н.А. Колонизация северных окраин древней Руси в XI -XIII вв. (по материалам археологических памятников на волоках Белозерья и Поонежья). Автореферат докторской диссертации. М„ 1994.

183. Макаров Н.А. Новгородская и ростово-суздальская колонизация в бассейнах озер Белое и Лача по археологическим данным // Советская археология. 1989. № 4. С. 86 102.

184. Макаров Н.А. Приходская церковь Русского Севера на фоне археологической карты // Культура славян и Русь. М., 1998. С. 393 -411.

185. Макаров Н.А. Сельские приходы XV XVII вв. и системы расселения домонгольского времени на Белом озере: проблема преемственности. // Кириллов. Вып. 3. Вологда, 1998. С. 17-35.

186. Макаров Н.А. Средневековые памятники Белозерской округи (археологическая карта и комментарий) // Проблемы изучения древнерусской культуры (расселение и этнокультурные процессы на северо-востоке Руси). М., 1988. С. 57 93.

187. Макаров Н.А., Беляков А.С. Кемский некрополь в Северном Бе-лозерье // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 198. М.,1989. С. 75-84.

188. Макаров Н.А., Захаров С.Д. Древности затопленного Белоозера // Природа. 1993. № 4. С. 62 68.

189. Макаров Н.А., Захаров С.Д. Новые сфрагистические материалы из Белоозера // Истоки русской культуры (археология и лингвистика). М„ 1997. С. 228-241.

190. Макаров Н.А., Захаров С.Д., Кирьянова Н.А. Палеоботанические материалы из Белозерья: к истории становления земледелия на северных окраинах Древней Руси // Российская археология. 1998. № 1. С. 175-186.

191. Макаров Н.А., Чернецов А.В. Сфрагистические материалы из Белоозера//Древности славян и Руси. М., 1988. С. 230-241.

192. Малыгин П.Д. Некоторые итоги и проблемы изучения средневековых древностей территории Тверской области // Тверской археологический сборник. Вып.1. Тверь, 1994.

193. Мещерский Н.А. Из наблюдений над текстом "Сказания о Мамаевом побоище"// Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XXXVII. Л., 1983.

194. Мещерский Н.А. К датировке «Похвалы Ивану Калите» // Вестник Ленинградского университета. 1967. № 2. Сер. истории, языка, литературы. Вып. 1. С. 137 139.

195. Миловидов Н. Очерк истории Костромы с древнейших времен до царствования Михаила Федоровича. Кострома, 1886.

196. Мингалев B.C. "Сказание о Мамаевом побоище" и его источники. Автореферат кандидатской диссертации. М.; Вильнюс, 1971.

197. Мингалев B.C. Летописная повесть источник "Сказания о Мамаевом побоище" // Труды Московского государственного истори-ко-архивного института. Т. 24 (Вопросы источниковедения истории СССР). М„ 1966.

198. Михайловский Е.В. Углич. М., 1948.

199. Московское дворянство. Алфавитный список дворянских родов с кратким указанием важнейших документов, находящихся в родословных делах Архива Московского Дворянского Депутатского собрания. М„ 1910.

200. Московское дворянство. Родословная книга дворянства Московской губернии. Т. 1. Дворянство жалованное и выслуженное. А И. Под ред. Савелова Л.М. М., 1914.

201. Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси XIII XV вв. М., 1983.

202. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала XVIII в. Очерки и исследования. М., 1969.

203. Насонов А.Н. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси). М.; Л., 1940.

204. Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII в. //Археографический ежегодник за 1957 г. М., 1958. С. 34.

205. Наумов Е.П. К истории летописного "Списка русских городов дальних и ближних" // Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 150 -163.

206. Некрасов А.И. Древности Галича Костромского. Галич, 1926.

207. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепциядревней истории Руси, Англии и Рима. Т. 1. М., 1995.

208. Овсянников О.В. Из истории северного оборонного зодчества (Каргополь в XVII в.) // Советская археология. 1971. № 4. С. 204 -211.

209. Орлов A.M. Мещера, мещеряки, мишаре. Казань, 1992.

210. Орлов А.С. Героические темы древней русской литературы. М.; Л., 1945.

211. Осьминский Т.И. Материалы по истории местного края. Вологда, 1951.

212. Осьминский Т.И., Озеринин Н.В., Брусенский И.И. Очерки по истории края (Вологодская область). Вологда, 1960.

213. Памятная книжка Костромской губернии на 1862 г. Кострома, 1862.

214. Петров П.Н. История родов русского дворянства. Кн. I. М., 1991.

215. Писцовая книга езовых дворцовых волостей Белозерского уезда 1585 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. 14. Л., 1983. С. 140-152.

216. Платонов С.Ф. Собрание сочинений по русской истории. Т. 2. М„ 1994.

217. Подосинов А.В. О принципах построения и месте создания "Списка русских городов дальних и ближних" // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 40 48.

218. Пономарев A.M. Ф.Х. Киссель историк города Углича // Век нынешний, век минувший. Ярославль, 1999. С. 92 - 101.

219. Порфирий, архимандрит. Древние гробницы во Владимирском кафедральном Успенском соборе и Успенском Княгинином девическом монастыре и погребенные в них князья, княгини и святители. 2-е изд. Владимир, 1903. С. 3 -4).

220. Преображенский А.А. Летопись Воскресенского монастыря, что у Соли Галичской (историографические и источниковедческие заметки) // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.

221. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., 1998.

222. Пржиалковский А.Г. Солигалич. Ярославль, 1986.

223. Прохоров Г.М. Повесть об Устьшехонском Троицком монастыре и рассказы о городе Белозерске // Книжные центры Древней Руси. XVII век. Разные аспекты исследования. СПб., 1994. С. 163-206.

224. Пушкарева H.J1. Женщины древней Руси. М., 1989.

225. Пятунин П. Каргопольщина в прошлом и настоящем. Географические, исторические и этнографические очерки. Каргополь, 1924.

226. Раппопорт П.А. Оборонительные сооружения Галича Мерьского // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. Вып. 77. М., 1959. С. 3 9.

227. Ребровский Н.Д. Список дворянским родам, внесенным в дворянскую родословную книгу Нижегородской губернии и утвержденным в дворянском достоинстве. Нижний Новгород, 1902.

228. Рейпольский С.Н. Углич. Его прошлое и настоящее. Ярославль, 1939.

229. Рейпольский С.Н. Угличу тысяча лет // Альманах. Литературно-художественный и краеведческий сборник Ярославской области. М.; Ярославль, 1938. С. 117 - 142.

230. Рудаков В.Н. "Духъ южны" и "осьмый час" в "Сказании о Мамаевом побоище" // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 9. М„ 1998. С. 135- 157.

231. Руммель В.В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Ч. II. СПб., 1887.

232. Русинов Н.Д. К истории угличского летописания // Ученые записки Горьковского государственного университета. Серия историко-филологическая. Вып. 72. Т. 2. Горький, 1964. С. 719 741.

233. Русинов Н.Д. Собрание памятников древнерусской письменности Угличского государственного архива Ярославской области // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. X. М.; Л., 1954. С. 497-499

234. Русинов Н.Д. Углич древнейший русский город на берегах Волги // Материальная и духовная культура феодальной России. Горький, 1990. С. 33-44.

235. Рыбаков Б.А. Древние русы // Советская археология. 1953. № 17.

236. Рыбаков Б.А. Русские карты Московии XV начала XVI в. М., 1974.

237. Савелов Л.М. Родословные записи (опыт родословного словаря русского древнего дворянства). Вып. 1. М., 1906.

238. Самарянов В.А. Город Галич Костромской губернии в начале XVII в. Кострома, 1877.

239. Сахаров A.M. Города Северо-Восточной Руси XIV XV вв. М., 1959.

240. Семенищева Е.В. Можайск и Белоозеро. Прошлое, настоящее, вечное // Макариевские чтения. Вып. 3. Ч. 1. Можайск, 1995. С. 72 -82.

241. Семенов-Тян-Шанский П.П. Географическо-статистический словарь Россиийской империи. Т. 2. СПб., 1865.

242. Семенченко Г.В. Неизвестный сын Юрия Галицкого и политическая борьба на Руси в начале 30-х годов XV в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. 22. Л., 1991. С. 188 193.

243. Семенченко Г.В. Управление Москвой в XIV XV вв. // Исторические записки. Т. 105. М., 1980.

244. Семячко С.А. Из комментария к тексту "Летописца Воскресенского Солигалицкого монастыря" (к характеристике вымышленной летописи) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XLVIII. СПб., 1993.

245. Сергеевич В.И. Древности русского права. 3-е изд. Т. 1. Территория и население. СПб., 1909.

246. Серова Н. Гений Москвы (Как Иван Калита закладывал фундамент «третьего Рима») // Российский ежегодник. 1990. Вып. 2. М.,1990. С. 64-83.

247. Скрынников Р.Г. Где и когда было составлено "Сказание о Мамаевом побоище"? // Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987.

248. Словарь древнего славянского языка, составленный по Остро-мирову евангелию, Ф. Микпошичу, А.Х. Востокову, Я.И. Бередни-кову и И.С. Кочетову. СПб., 1899.

249. Словарь древнерусского языка (XI XIV вв.) Т. IV. М., 1991.

250. Словарь русского языка XI -XVII вв. Вып. 8. М., 1981.

251. Смирнов М.И. К родословной князей Мещерских. М., 1907. С. 6 -7.

252. Смирнов М.И. О князьях Мещерских XIII XIV вв. Рязань, 1904.

253. Смирнов П.П. Древний Галич и его важнейшие памятники (исторический очерк) // Ученые записки Московского городского педагогического института им. В.П. Потемкина. Т. 9. Вып. 1. М., 1948. С. 81 -112.

254. Смирнова Т.А. Галич // Памятники Отечества. Вып. 1(23). М.,1991. С. 125-129.

255. Соловьев Л.Ф. Краткая история города Углича. СПб., 1895 (2-е изд.: Углич, 1995).

256. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. II (Тт. 3-4). М„ 1988.

257. Сочинения императрицы Екатерины II. Т. 11. Труды исторические. СПб., 1906.

258. Список дворянских родов, внесенных в родословные дворянские книги Смоленской губернии. Составлен в 1897 г. Смоленск, 1897.

259. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 1.4. 2. М., 1989.

260. Степанов Н.В. Календарно-хронологический справочник // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1917. Кн. 1(260).

261. Столярова Л.В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI XIV вв. М., 2000.

262. Строев М.П. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877; Имеется репринтное издание этой книги: Кельн-Вена, 1990.

263. Суворов А.В. Археологические исследования сезона 1995 г. на соборной площади города Каргополя // Каргополь. Историческое и культурное наследие. Сб. трудов. Каргополь, 1996. С. 40 59.

264. Сырцов И.Я. Древние памятники самозащиты и благочестия граждан г. Солигалича // Костромские епархиальные ведомости. 1899. № 14. Часть неофициальная. С. 408 409 (есть отд. отт.: Кострома, 1899)

265. Сытин С. Древний город Галич Костромской губернии. М., 1905 (имеется переиздание: М., 1994).

266. Тарасов А. О тьмах и Мещерском юрте // Рязанский следопыт. 1995. №4.

267. Татищев В.Н. История Российская. Т. V. М.; Л., 1965; Т. VI. М.; Л., 1966.

268. Тихомиров М.Н. "Список русских городов дальних и ближних" // Исторические записки. Т. 40. М., 1952. С. 214 259.

269. Тихомиров М.Н. Из "Владимирского летописца" // Исторические записки. Т. 15. М., 1945.

270. Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 г. // Повести о Куликовской битве. М., 1959.

271. Тихомиров М.Н. Российское государство XV XVII вв. М., 1973.

272. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979.

273. Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV XV вв. М., 1957.

274. Тихонравов Н.С. Памятники отреченной русской литературы. Т. 2. М„ 1863.

275. Тиц А.А. На земле древнего Галича (Галич, Чухлома, Солига-лич). М., 1971.

276. Токмаков И.Ф. Историко-статистическое и археологическое описание города Дмитрова (Московской губернии) с уездом и святынями. Ч. I. М., 1893.

277. Толстой М.В. Несколько слов об Успенском Дубенском монастыре // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1860. Кн. 1. Раздел 1. С. 45 50.

278. Томсинский С.В. О результатах археологического изучения Угличского кремля в 1985 -1992 гг. //Опочининские чтения. Мышкин, 1993. С. 69-74.

279. Тонин А. Исторические сведения о деревне и городе Ступино (картины жизни, хроника событий и строительства). М., 2000.

280. Трефолев П.Н. Материалы для истории города Углича. Ярославль, 1888.

281. Троицкий П.С. Галич // Костромской край. Юбилейный сборник. 1613 1913. Кострома, 1913. С. 145 - 147.

282. Углич // Ярославская ученая архивная комиссия. Труды. Вып. 1. Кн. 1. М., 1890. С. 29-84.293. Углич. М„ 1988.

283. Федоров Б.Н. Каргополь и его окрестности. Л., 1978.

284. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

285. Фехнер М.В. Москва и ее ближайшие окрестности в XV и начале XVI в. // Материалы и исследования по археологии СССР. Т. 12. М.; Л., 1949.

286. Фигуровский Н.А. Откуда пошла Соль Галичская // Губернский дом. Историко-краеведческий культурно-просветительский научно-популярный журнал (Кострома). 1995. № 4. С. 23 28.

287. Хмыров М.Д. Алфавитно-справочный перечень удельных князей русских и членов царствующего дома Романовых. Ч. I. СПб., 1871. № 377.

288. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.

289. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV XV вв. Ч. 1. М.; Л., 1948.

290. Черменский П.Н. Из истории феодализма на Мещере и в Мордве //Археографический ежегодник за 1963 г. М., 1964.

291. Черменский П.Н. Материалы по исторической географии Мещеры //Археографический ежегодник за 1960 г. М., 1962.

292. Чернов С.З. Из истории Киснемы последней четверти XIV начала XV в. // Кириллов. Краеведческий альманах. Вып. II. Вологда, 1997. С. 9-26.

293. Чернов С.З. Успенский Дубенский Шавыкин монастырь в свете археологических данных // Культура средневековой Москвы XIV -XVII вв. М„ 1995. С. 123-182.

294. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

295. Чумаков В.Т. Когда родился Иван Калита? // Народное образование. 1997. №7. С. 16-17.

296. Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987.

297. Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. Возникновение и образование Русского государства (862-1462). СПб., 1998.

298. Щапов Я.Н. Календарь в псковских рукописях XV XVI вв. // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XXXVII. Л., 1983. С. 157 -183.

299. Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. I. СПб., 1889; Т. II. СПб., 1891.

300. Эммаусский А.В. Вятская земля в период образования Русского государства. Киров, 1949.

301. Эммаусский А.В. К вопросу о времени основания города Вятки (Кирова). Учебное пособие. Киров, 1971. С. 21, 29 31.

302. ЮшкоА.А. Московская земля IX-XIV вв. М., 1991.

303. Юшко А.А. О пределах Московского княжества Ивана Калиты // Советская археология. 1985. № 2. С. 116 129.

304. Янин В.Л. Актовые печати древней Руси. Т. II. М., 1970.

305. Янин В.Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII XV вв. М„ 1998.

306. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина (историко-генеалогическое исследование). М., 1981;

307. Янин В.Л. Новгородские акты XII XV вв. Хронологический комментарий. М., 1991.

308. Ярославский К. Князья Угличские. Ярославль, 1892.в 02