автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.03
диссертация на тему: Формирование внешнеполитических доктрин СССР и США в первые послевоенные годы

Текст диссертации на тему "Формирование внешнеполитических доктрин СССР и США в первые послевоенные годы"

/

f/ г*,

!

Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова

Исторический факультет

На правах рукописи

Еремин Андрей Геннадьевич

Формирование внешнеполитических доктрин СССР и США в первые послевоенные годы

(1945-1949 гг.)

(Специальность 23.00.03. Политическая культура и идеология)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва -1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................3

ГЛАВА 1. СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1945 -1947 ГГ.:

ПРИЧИНЫ И СТАНОВЛЕНИЕ ПРАКТИКИ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»...............36

§ 1. Внешнеполитические планы партийно-государственного руководства

СССР в условиях перехода от войны к миру................................................36

§ 2. США в период перехода от войны к миру. Политика СССР и советско-

американские конфликты...............................................................................56

ГЛАВАМ. ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ДОКТРИНЫ.............................

«ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» 1948 Г........................................................................101

§ 1. Доктрина Трумэна и обострение советско-американских отношений 101

§2. «План Маршалла»: позиции США и СССР..........................................106

ГЛАВА III. ИДЕОЛОГИЯ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ПРИНЦИП СИСТЕМЫ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ 1949 Г.126

§ 1. Берлинский кризис...............................................................................126

§2 Образование НАТО: ужесточение конфронтационного курса в советско-американских отношениях и завершение становления «холодной войны»

как системы отношений между США и СССР.............................................135

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................165

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ....................................................169

ПРИМЕЧАНИЯ..................................................................................................182

ВВЕДЕНИЕ

Внешней политике любого устойчивого и значимого на международной арене государства присуще меняющееся соотношение политических взглядов и реальных национально-государственных интересов, что нередко ведет к выдвижению прагматизма в качестве главного принципа, определяющего внешнеполитические решения и следующие за ними действия на том или ином этапе. И все же опыт истории свидетельствует, что нет такого государства, руководители которого не стремились бы формировать и проводить его внешнюю политику, опираясь прежде всего на определенную систему теоретико-политических принципов или нормативных положений (т.е. на то, что и лежит в основе понятия «доктрина»), поддерживаемых правящей элитой и, если не всем обществом данной страны, то по крайней мере значительной или большей его частью.

История советско-американских отношений - это в значительной степени история соперничества и конфронтации двух великих держав. Интервенция США в России 1918-1920 гг.; период непризнания Советской России Соединенными Штатами, затянувшийся до 1933 г.; начало «холодной войны», выразившееся в забвении сотрудничества времен антигитлеровской коалиции, блокада Берлина, образование НАТО и ужесточение конфронтационного курса в советско-американских отношениях, война в Корее, карибский кризис, гонка вооружений - вот этапы советско-американских отношений в послевоенный период вплоть до середины 80-х гг.. Эпизоды относительно спокойного сосуществования имели место, пожалуй, лишь дважды - в 1933-1939 гг. и в 1970-х гг., во время неудавшейся «разрядки международной напряженности». Исключительное место занимает здесь период 1941-1945 гг., когда смертельная опасность свела СССР и США вместе. Однако и этот союз скорее являлся исключением, которое только подтверждает вывод о том, что в других обстоятельствах нормой в отношениях между СССР и США были напряженность, взаимное недоверие и непонимание.

Растущее политическое влияние Советского Союза в послевоенном мире, подкрепленное огромным престижем страны, внесшей решающий вклад в дело борьбы с фашизмом, новые региональные внешнеполитические интересы «коммунистической России» представляли серьезную угрозу глобалистским устремлениям США и их союзникам, стремившимся хоть в какой-то степени удержать свои позиции в стремительно меняющемся мире, мире, в котором на волне победы над фашизмом усилилось влияние национально-освободительных движений и идей в пользу «справедливого» переустройства отношений между государствами. Это была не просто политическая борьба за сферы влияния. Осознав себя как державу «номер один» в послевоенном мире, окончательно отбросив к концу войны доктрину «изоляционизма», Соединенные Штаты приняли решение взять на себя ответственность в борьбе с распространением коммунистических идей в мире, выделив в качестве первоочередной задачи противодействие «покраснению Европы». Следует отметить объективность лидерства США, по крайней мере в «свободном мире». Из всех стран Запада лишь Соединенные Штаты не только серьезно не пострадали от войны, но и сделали существенный шаг вперед в экономическом и технологическом развитии, окончательно преодолев последствия «великой депрессии». Другие западные страны: Великобритания, Франция, Германия, Япония, еще в начале века серьезно конкурировавшие с Вашингтоном, лежали в руинах и не только не могли претендовать на какое бы то ни было лидерство, но и нуждались в разноплановой помощи со стороны США. К тому же именно американцам принадлежала ведущая роль в формулировании тех идейно-политических ценностей, под знаменем которых вели борьбу с гитлеровской Германией страны Запада. Эти принципы были в общем виде отражены в Атлантической хартии 1941 г. и именно их планировали положить американцы в основу послевоенного «единого мира», живущего в атмосфере «безопасности и свободы».

К настоящему времени перемены во внутренней жизни бывшего Советского Союза и резко изменившаяся в связи с этим международная ситуация как будто бы создали возможность для наступления нового этапа в

российско-американских отношениях. Военная угроза со стороны России теперь существует лишь теоретически, в силу ее тяжелого экономического положения и ослабления ее вооруженных сил; перемены в обществе, его постепенная демократизация делают все более затруднительным внезапное применение Россией ядерного оружия против Соединенных Штатов. Впрочем, как известно, Россия никогда не имела желания первой применить ядерное оружие в решении внешнеполитических проблем.

Именно эти перемены заставляют историков и политологов все чаще обращаться к опыту прошлого в попытке ответить на вопрос: возможен ли сегодня или в будущем рецидив «холодной войны»? Заложен ли в «холодную войну» какой-то механизм ее повторения? Существует ли, и если да, то продолжает ли действовать закономерность, которая в течение многих лет заставляла наши страны оставаться врагами? Нынешние трагические события в Югославии убедительно показывают, что конец биполярного мира вовсе автоматически не означает снятия всех тех противоречий, которые некогда укоренились в условиях глобальной конфронтации двух общественных систем, двух противостоящих военно-политических блоков. Ответить на все эти вопросы невозможно без тщательного и беспристрастного изучения причин возникновения «холодной войны». Между тем, пока сколько-нибудь убедительного и целостного объяснения этих причин в отечественной историографии до сих пор не имеется.

Изучение формирования внешнеполитических доктрин СССР и США в первые послевоенные годы (1945-1949 гг.), ставшие предметом настоящего исследования, дают возможность не только понять некоторые закономерности и особенности советского внешнеполитического курса, но и попытаться определить подлинное место, занимаемое нашей страной, в инициировании и проведении политики «холодной войны». Актуальность данной темы стала особенно острой в последние годы, когда окончание «холодной войны» на рубеже 80-90-х гг. повлекло за собой серьезные изменения в международных отношениях и поставило перед нашей страной ряд вопросов, от решения которых будет зависеть ее дальнейшая судьба.

В данной связи изучение формирования внешнеполитических доктрин СССР и США в первые послевоенные годы (1945-1949 гг.) имеет

существенное значение для понимания современной политики, ибо в основе изучения политики находятся категории и парадигмы, общие для прошлого и настоящего. Внимание исследователя неслучайно обращено именно к доктринам, поскольку именно в них, даже если они не существовали в виде самостоятельного, отдельно подготовленного документа, отражались та теория, та система взглядов, те принципы, руководствуясь которыми державы формировали и проводили свою внешнюю политику. «Лицо» внешнеполитических доктрин определялось социально-политическим и экономическим строем государств и господствующими на тот период времени в политическом руководстве обеих стран взглядами на международную обстановку, в том числе оценкой текущего состояния и перспектив развития советско-американских отношений, которые в рассматриваемый период оказывали решающее влияние на характер международных отношений в целом.

Отметим в этой связи, что вопрос о том, в какой степени эта политика определялась идеологическими догмами и установками и в какой -интересами национальной безопасности и геополитическим положением СССР, практически оставался и до настоящего времени остается вне поля зрения российских исследователей, хотя они и признают его существование.

Большое значение для понимания внешнеполитических реалий современного мира приобретает вопрос о соотношении идеологии и внешней политики, роли идеологии в формировании и реализации внешнеполитической стратегии того или иного государства. Таким образом, изучение формирование внешнеполитических доктрин СССР и США в послевоенные годы (1945-1949 гг.) является необходимым и актуальным. Оно имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Изучение прошлого служит хорошим уроком для настоящего.

Особую актуальность в последнее время приобретает вопрос о возможности «рецидивов» «холодной войны». Как уже было отмечено выше, современная Россия не представляет собой угрозы военной безопасности Соединенных Штатов. Казалось бы логичным ожидать ответных шагов со стороны американцев. Однако последовали расширение НАТО на Восток, увеличение расходов на оборону, попытки пересмотреть договор по ПРО

1972 г., санкции против российских учреждений и организаций, осуществляющих научно-техническое сотрудничество с Ираном и Ираком. Самым же тревожным сигналом является фактическое игнорирование Вашингтоном мнения международного сообщества и таких институтов как ООН и ОБСЕ в деле решения ряда кризисных ситуаций, прежде всего в Персидском заливе и на территории бывшей СФРЮ, придание вооруженным силам США и НАТО полицейских функций, неприкрытое давление на представителей субъектов международного права с целью принуждения последних к принятию американских подходов к решению тех или иных проблем, начиная от мирного урегулирования военных конфликтов (как это было в Дейтоне и Рамбуйе) и кончая борьбой с наркобизнесом (практика сертификации) и защитой прав человека (попытка не допустить торгово-экономического сотрудничества с Кубой фирм Западной Европы и Канады).

Анализ советско-американских, а теперь российско-американских, отношений сквозь призму отношения нашей страны к НАТО также представляет большой интерес. В свое время создание Североатлантического альянса стало одним из наиболее значимых эпизодов «холодной войны», эпизодом, закрепившим раздел Европы по блоковому принципу. В апреле 1999 г. альянс, переживший своего оппонента -Организацию Варшавского договора, отметил свое пятидесятилетие. После ликвидации ОВД сложилось мнение о том, что НАТО выполнила свое историческое предназначение и должна быть распущена. Однако сегодня блок претендует на роль главного гаранта безопасности в отношении почти всех стран Европы и одновременно возводит, по сути дела, новый «санитарный кордон» между «общеевропейским домом» и Россией. Известно негативное отношение нашей страны к процессу территориального расширения НАТО и расширительного толкования этой организацией своих прав в деле обеспечения «нового порядка» в Европе. Несмотря на то, что современное состояние России не позволяет ей, как в недавнем прошлом, противодействовать такому развитию событий, она в связи с событиями в Югославии пытается влиять на политику стран этого альянса, отказываясь сотрудничать с НАТО в рамках прежних программ, объявив о выходе из всех

ее структур, отказавшись принять какое-либо участие в праздновании «юбилея НАТО» и т.п.

Сегодня большинство отечественных и зарубежных исследователей сходятся в том, что «холодная война» означала политическую, идеологическую, экономическую и локальную военную конфронтацию двух антагонистических систем — капиталистической и социалистической (а в рамках этих систем — прежде всего США и СССР), в состоянии которой они пребывали все послевоенные десятилетия вплоть до исхода 80-х годов и которая по ряду причин, к счастью, не переросла в третью мировую войну.

Историография. Отечественные работы, посвященные «холодной войне» и советско-американским отношениям, можно разделить, как по хронологическому, так и по тематическому принципу. Можно выделить 4 периода в развитии советской (российской) историографии: первый (19451956 гг.) связан с начальным этапом «холодной войны» - работы этого периода не имеют должного аналитического уровня и носят прежде всего пропагандистский характер; второй (1956-1970-е гг.) связан с колебаниями в советско-американских отношениях (от «оттепели» в конце 50-х до Карибского кризиса 1962 г.), а также с неуклонным ростом международного авторитета СССР, почти повсеместной активизацией левых сил и ожиданием в социалистическом лагере окончательного крушения мировой системы империализма. Это давало возможность рассматривать «холодную войну» как агонию капиталистического мира, тщетную попытку помешать всемирному распространению социализма.

С другой стороны, опыт противостояния двух великих держав, едва не переросший в 1962 г. в полномасштабную войну с применением ядерного оружия, привлек внимание исследователей к проблеме более-менее длительного мирного сосуществования двух различных социально-экономических систем.

Третий период (1970-е-1985 гг.) начался под знаком влияния разрядки первой половины 70-х, а также повышением спроса на исследования отечественных американистов из ИСКАНа и других научных организаций, чьи знания были востребованы как при подготовке важнейших соглашений СССР

с США в области ограничения вооружений, так и при выработке предложений государственно-политического характера в других областях международных отношений. Впрочем, конец периода ознаменовался последним и едва ли не самым сильным взлетом конфронтации Советского Союза с Соединенными Штатами и с НАТО на фоне размещения в Европе американских ракет средней дальности, усилении гонки вооружений и попыток расширить использование в военных целях космического пространства (программа СОИ). В литературе этих трех периодов представлен богатый фактический материал. Однако, несмотря на обилие трудов по вопросам «холодной войны» и советско-американских отношений, бросаются в глаза однообразие суждений и выводов в работах, раскрывающих историю формирования внешнеполитических доктрин СССР и США.

В советской историографии до конца 80-х гг. существовал единый подход к проблемам периодизации, истоков «холодной войны» и ответственности за ее развязывание: начало — Фултонская речь У.Черчилля (1946 г.) и, как основная причина, - недовольство распространением социализма и укреплением его позиций в Европе и Азии, а также попытки США и их союзников не допустить дальнейшего «прогресса человечества».

Четвертый (последний) период начался с 1985 г. и продолжается по сей день. Его отличительной чертой стало разнообразие оценок, использование новых подходов и методологии исследования. Однако это не означает, что современные исследования указанной темы свободны от влияния политической конъюнктуры. Острый политический характер рассматриваемых проблем, напрашивающиеся аналогии, отсутствие должного уровня понимания в современных российско-американских отношениях, жаркая внутрироссийская полемика по этому вопросу (например, дебаты по поводу целесообразности ратификации договора СНВ-2) не позволяют исследователям оставаться беспристрастными. В результате, несмотря на значительное обогащение фактического материала вследствие открытия архивов и большей, нежели в прежние времена, открытости лиц, участвовавших в проведении советской внешней политики, проблема формирования внешнеполитических доктрин СССР и США по-прежнему не выг