автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Форум "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" и формирование институциональной структуры тихоокеанского регионализма

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Лукин, Артем Леонидович

Введение.

Глава 1. Эволюция тихоокеанского регионализма: основные этапы.

1.1. Формирование концептуально-идеологических основ тихоокеанского регионализма. Появление первых институтов общерегионального сотрудничества.

1.2. Создание межгосударственного форума АТЭС и его дальнейшее развитие.

Глава 2. Система рабочих органов и основные направления деятельности АТЭС

2.1. Институциональный механизм АТЭС: структура, функции, особенности.

2.2. Основные направления деятельности АТЭС

Глава 3. АТЭС и политика ключевых региональных акторов

3.1. АТЭС и национальные интересы государств-участников

3.2. Тихоокеанский регионализм и Россия.

3.3. АТЭС и проблемы поддержания стратегической стабильности в АТР.

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Лукин, Артем Леонидович

Процессы, происходящие в Азиатско-Тихоокеанском регионе, привлекают сегодня повышенное внимание всего мира. Такой интерес к АТР объясняется значительным увеличением экономического и политического веса региона, которое обусловлено, в первую очередь, ускоренными темпами развития восточноазиатских стран в последней трети XX века. В этой связи особое значение приобретают развивающиеся процессы регионального сотрудничества стран Тихоокеанского бассейна. На протяжении уже более десяти лет главным институциональным воплощением тихоокеанского регионализма выступает форум1 «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» (АТЭС). О роли и значении этой международной организации свидетельствует хотя бы тот факт, что АТР часто именуют «регионом АТЭС».

На данный момент членами АТЭС является 21 государство и территория. В их число входят практически все значимые в экономическом и политическом отношениях региональные акторы. На долю стран АТЭС приходится около 40% населения планеты, 55% ВВП, 50% объема внешней торговли, 42% потребления электроэнергии и свыше 55% инвестиций всего мира. В списке 500 крупнейших корпораций мира АТЭС представляют 342 компании . АТЭС включает в себя две крупнейшие экономики мира - американскую и японскую, а также стремительно развивающийся Китай, который претендует на роль мирового экономического лидера в наступившем веке. По прогнозам многих аналитиков, в XXI веке роль АТР в мировой экономике еще больше увеличится.

В АТЭС входят три из пяти самых населенных стран мира: Китай (1226 млн. человек), США (268 млн. человек), Индонезия (210 млн. человек). Самые

1 АТЭС чаще всего называют именно форумом, а не организацией. Этого термина придерживается и автор данной работы. Хотя АТЭС, как будет показано далее, обладает основными признаками международной организации, «форум» является, пожалуй, наиболее уместным наименованием, поскольку одно из главных предназначений АТЭС заключается в том, чтобы служить местом общения - форумом - представителей разноликих стран, народов и цивилизаций АТР, выполняя тем самым коммуникативную функцию.

2 Рогов С. Россия в системе глобальной экономики на пороге XXI века// Проблемы теории и практики управления, №1, 2000. Режим доступа: http://www.ptpu.ru/Issues/l00/pul3.htm 4 большие по территории страны мира также расположены в АТР и являются членами АТЭС: Россия (17 млн. квадратных километров) и Канада (9,9 млн. кв. км.). В регионе обнаружены все известные в мире полезные ископаемые. По объемам запасов и добычи угля, железа, многих цветных металлов, энергетического сырья регион является мировым лидером1. Совокупное политическое влияние стран АТЭС характеризуется уже тем, что из пяти постоянных мест в Совете Безопасности ООН три принадлежат участникам АТЭС - России, КНР и США.

Таким образом, уже сам состав участников АТЭС и их агрегированный потенциал свидетельствуют о глобальной роли форума, о том, что АТЭС является одним из важнейших коллективных акторов мировой политики и экономики и тем самым способен оказывать существенное воздействие на глобальные политико-экономические процессы.

Связи со странами-членами АТЭС приобретают все более важное значение и для нашей страны, основная часть территории которой находится именно в Азии. Российская торговля со странами региона составляет около 1822 миллиардов долларов в год или примерно 1/5 всего российского товарооборота. В 1997 г. в число десяти главных торговых партнеров России входило две страны АТР: США и Китай. Из десятки стран, на которые приходится 3/4 неорганизованного («челночного») российского импорта, две тоже относятся к АТР - КНР и Таиланд .

Контакты с АТР особенно важны для российского Дальнего Востока. По данным за 1999 г., 86,0 % от общей стоимости внешнеторгового оборота Дальневосточного региона пришлось на страны АТЭС. При этом среди стран

1 Курилов В. И. Дальневосточный регион и развитие экономических связей в странах АТР. - Материалы международной научной конференции «Российский Дальний Восток в системе экономических интересов стран-членов Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества. Владивосток, 2001. С. 8.

2 Гончаренко С. Н. Россия и АТЭС// Мировая экономика и международные отношения, 1998, №10. С. 88. 5 контрагентов российского Дальнего Востока лидирующие места устойчиво занимают члены АТЭС - Япония, Китай, Республика Корея, США1.

Такая же картина характерна и для отдельно взятых регионов российского Дальнего Востока, в том числе и для Приморья. Внешняя торговля, в первую очередь со странами АТР, имеет жизненно важное значение для экономики Приморского края, учитывая, что экспортное производство обеспечивает сейчас треть краевого ВВП. В 2001 г. Приморье торговало с 80 странами, однако основными партнерами являются именно страны-участники АТЭС: Южная Корея (21% краевого товарооборота), КНР (18%), Япония (18%), США (8%) и Сингапур (18%). На долю этих стран в общей сложности приходится 83% внешней торговли Приморья .

Роль, которую страны АТР играют в мировой политике и экономике, растущее значение связей с АТР для России и особенно для ее восточных регионов, - все это несомненно придает актуальность исследованиям проблем тихоокеанского регионализма, в целом, и форума АТЭС как одного из его главных институциональных проявлений, в частности. В официально утвержденной президентом России В. Путиным в 2000 г. «Концепции участия России в АТЭС» говорится о необходимости постепенно повысить уровень сотрудничества с АТР до уровня отношений России с Европой. Данная задача предполагает и более глубокое изучение азиатско-тихоокеанских политических и экономических процессов, в том числе и процессов формирования многосторонних региональных институтов, поскольку без этого невозможно наладить по-настоящему результативное взаимодействие России со странами АТР.

Между тем следует признать, что тихоокеанский регионализм и АТЭС изучены в явно недостаточной степени, даже если сравнивать с имеющимся массивом отечественных исследований, посвященных европейской интеграции.

1 Кирсанов В. А. Тенденции и проблемы развития экспортно-импортных отношений Дальнего Востока со странами АТР// Политико-экономические проблемы Дальнего Востока. Материалы и тезисы докладов международной научно-практической конференции. Владивосток, 2000. С. 12.

2 Дробышева И. Взрослые игры - в дело//3олотой Рог, 2002, 2 апреля. 6

Это объясняется целым рядом обстоятельств. В их числе и относительная молодость тихоокеанского регионализма, который стал привлекать внимание отечественных исследователей сравнительно недавно - в конце 70-х - начале 80-х годов, и удаленность от АТР большинства основных научных центров страны. Главным же фактором недостаточного внимания к АТР явилось то, что в национальной внешней политике и, соответственно, научных исследованиях безраздельно доминировало западное, европейско-американское направление, а азиатско-тихоокеанский вектор считался второстепенным.

В последние годы ситуация заметно изменилась: АТР на официальном уровне провозглашен в качестве одного из приоритетных и наиболее перспективных направлений российской внешнеполитической стратегии. Важнейшим инструментом, с помощью которого Россия имеет возможность продвигать свои интересы в АТР и развивать сотрудничество со странами региона, является форум АТЭС, куда наша страна вступила в 1998 г. Чтобы извлечь максимальный позитивный эффект из нашего участия в деятельности форума, необходимо как можно полнее и глубже изучить опыт АТЭС, его специфику. Автор выражает надежду, что определенный вклад в решение этой задачи внесет и предпринятое им диссертационное исследование, тема которого сформулирована как «Форум Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество и формирование институциональной структуры тихоокеанского регионализма».

Главная цель данной работы - провести комплексное, многоаспектное исследование форума АТЭС и показать его роль в качестве ведущего, наиболее развитого и основополагающего элемента в институциональной структуре тихоокеанского регионализма. При написании работы автор ставил перед собой задачи рассмотреть историю возникновения АТЭС; проанализировать конкретные причины и факторы, приведшие к его созданию; проследить важнейшие этапы эволюции форума с момента его образования в 1989 г. и до настоящего времени. 7

Необходимо также описать и проанализировать организационно-правовую структуру и рабочие механизмы АТЭС; дать характеристику основных направлений деятельности форума. Одна из важных задач данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы изучить, какое воздействие оказывает АТЭС на политические, экономические и социальные процессы в АТР, а также проанализировать роль, которую играет АТЭС в политике ведущих региональных акторов. Кроме того, необходимо определить место и функции АТЭС в глобальной системе политических и экономических взаимосвязей.

Особое внимание уделено проблемам участия в АТЭС России. При этом ставится задача описать основные этапы эволюции национальной внешней политики в отношении тихоокеанского регионализма, изучить и оценить уровень и качество российского присутствия в АТЭС, а также предложить некоторые рекомендации с целью повысить отдачу от нашего участия в делах форума.

Следует подчеркнуть, что в данном исследовании АТЭС рассматривается не как изолированное явление, а в более широком контексте тихоокеанского регионализма (это отражено и в названии диссертационной работы), поскольку АТЭС возник в результате институциональной эволюции тихоокеанского регионализма. Хотя АТЭС, как уже было сказано, является центральным элементом в системе тихоокеанского регионализма, последний имеет более широкие рамки как во времени (зарождение тихоокеанского регионализма относится к 60-м годам), так и по институциональной структуре (в систему тихоокеанского регионализма помимо АТЭС входят такие общерегиональные организации, как Асеановский региональный форум (АРФ), Совет по тихоокеанскому экономическому сотрудничеству (СТЭС), Тихоокеанский экономический совет (ТЭС) и ряд других). Поэтому в данной работе тихоокеанский регионализм и АТЭС соотносятся, соответственно, как объект и предмет исследования. 8

Хотя АТЭС, как следует из его названия, формально является региональной экономической организацией, представляется вполне корректным сделать его объектом политологического анализа. Преследуя цели развития экономического сотрудничества, АТЭС в то же время является важным международно-политическим институтом. В этой связи можно также вспомнить известное выражение В. И. Ленина о том, что политика есть ни что иное, как концентрированное выражение экономики1. Это высказывание тем более верно применительно к тихоокеанскому регионализму и АТЭС, где экономические и политические факторы теснейшим образом переплетены. Как будет показано в ходе дальнейшего исследования, АТЭС выполняет ряд значимых политических функций как на региональном, так и на глобальном уровнях.

В процессе данного исследования автором применялся целый ряд общих методов политической науки, в первую очередь исторический, институциональный, сравнительный. Исторический метод дает возможность изучать политические явления и факты как в тесной связи с той исторической обстановкой, в которой они возникли, так и в их качественном изменении на различных этапах развития2. Использование исторического метода в данной работе обусловлено тем, что тихоокеанский регионализм и АТЭС представляют из себя явления, развивающиеся в историческом, временном контексте. Исторический метод позволяет выявить связь прошлого и настоящего, прогнозировать будущий ход событий.

Применение институционального метода продиктовано тем, что АТЭС является политическим институтом, выступая в качестве основного системного элемента в институциональной структуре тихоокеанского регионализма. При этом особое внимание уделяется процессам институционализации тихоокеанского регионального сотрудничества. Согласно общепринятому

1 Ленин В. И. Заключительное слово по политическому отчету ЦК РКП (б)// В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. М., 1964. Т. 45. С. 123.

2 Политология. Энциклопедический словарь. Издательство Московского коммерческого университета. М., 1993. С. 178. 9 определению, институционализация - это превращение какого-либо политического, экономического и социального явления в организованный, формализованный, упорядоченный процесс с определенной структурой отношений, дисциплиной, правилами поведения и т. д1. Благодаря политической институционализации стихийные и неустойчивые формы политической деятельности приобретают устойчивость и определенность, а также способность к саморегулированию и воспроизводству. Политические институты обеспечивают сохранение идентичности политической общности, несмотря на смену ее состава; усиливают социальные связи и внутригрупповую сплоченность2.

Существенная роль в предпринятом исследовании принадлежит сравнительному методу, который позволяет выявить специфику и сущностные характеристики тихоокеанского регионального сотрудничества путем сопоставления его с моделями региональной кооперации и интеграции в других районах планеты. Классическим эталоном регионального сотрудничества долгое время считалась Западная Европа. Европейская интеграция повлияла и на генезис тихоокеанского регионализма, поскольку именно создание европейских интеграционных институтов в 50-х годах XX века послужило одним из толчков к возникновению проектов тихоокеанского регионального сотрудничества.

Однако европейская и тихоокеанская модели регионализма изначально имели разные цели и развивались в несхожих условиях. Путем создания интеграционных структур западноевропейские страны прежде всего стремились исключить возможность повторения новой разрушительной войны на континенте, то есть они руководствовались прежде всего политическими соображениями. Создание общих западноевропейских институтов, базирующихся на принципах рыночной экономики и демократического режима

1 Политология. Указ. соч. С. 122.

2 Основы политологии. Краткий словарь терминов и понятий. М., О-во «Знание» России, 1993. С.49.

10 управления, также должно было гарантировать поддержание и развитие плюралистической демократии в странах-членах Европейского сообщества.

Что касается тихоокеанского регионализма, то он стал реакцией на складывающиеся между странами АТР отношения экономической взаимозависимости и был призван решать связанные с этим задачи, исключая при этом какие-либо шаги в сторону политической интеграции и создания наднациональных структур.

Столь существенные различия в моделях европейского и тихоокеанского регионального сотрудничества имеют объективные причины. Европейские страны объединяют общие, весьма давние исторические корни, схожие цивилизационные ценности, христианская религия. Немаловажное значение имеет и относительная географическая «компактность» европейского континента. Таким образом, Европа характеризуется достаточно высокой степенью политической, экономической, социально-культурной и географической гомогенности. Тихоокеанский регионализм и АТЭС, напротив, по всем этим параметрам отличаются крайне высоким уровнем гетерогенности. Из всех существующих сегодня в мире региональных группировок АТЭС, пожалуй, является самой разнородной, если не сказать разношерстной.

АТЭС выделяется своими огромными географическими масштабами. В отличие от большинства других региональных объединений, участники которых расположены относительно компактно, между странами АТЭС пролегают бескрайние просторы Тихого океана. В этом смысле можно говорить об АТР не как о «регионе», а как о «мегарегионе» или даже «Тихоокеанском полушарии».

В АТЭС объединились страны, население которых принадлежит к различным расово-этническим группам и исповедует разные религии (христианство, ислам, буддизм). АТЭС свел воедино страны, принадлежащие к противоположным цивилизациям и культурам (западной и восточной).

В экономическом отношении в АТЭС входят как самые высокоразвитые страны мира, уже вступившие в постиндустриальную эру (например, США,

11

Япония, Канада), так и развивающиеся и даже слаборазвитые (например, Папуа

- Новая Гвинея). Об огромных перепадах в уровнях экономического развития между членами АТЭС свидетельствуют, например, такие цифры: ВНП на душу населения Вьетнама в 114 раз меньше соответствующего показателя для Японии; товарооборот США в 300 раз превышает такой же показатель для Папуа - Новой Гвинеи1. Разница в доходах на душу населения между наиболее и наименее развитыми странами-членами АТЭС составляет 71:1, тогда как в ЕС

- лишь 5:12.

В плане политических систем в АТЭС сосуществуют либеральные демократии и жесткоавторитарные режимы. Чрезвычайный разброс наблюдается и в области идеологии: социалистические государства, где правят коммунистические партии (КНР, Вьетнам) уживаются в АТЭС со странами либерально-рыночного капитализма.

В связи с высокой степенью гетерогенности АТР к тихоокеанскому регионализму не всегда применимы теории и концепции региональной интеграции, которые, как правило, разрабатывались исходя из опыта западных стран.

Представляется необходимым определить содержание ключевых понятий, которые используются в данном исследовании. Основным среди них является понятие «регионализм». Под регионализмом автор понимает сознательно направляемый процесс развития и углубления сотрудничества между странами, принадлежащими к одному региону. Этот процесс включает в себя прежде всего создание соответствующих региональных институтов, концепций, идеологии. Регионализм следует отличать от «регионализации», которая представляет собой объективный процесс расширения экономических и других контактов между странами региона. Регионализация отличается от

1 Кузнецова Н. В. Особенности экономической регионализации в АТР. - Российский Дальний Восток в системе экономических интересов стран-членов АТЭС. Материалы международной конференции. Владивосток, 2001. С. 32.

2 Иванов О. В. Дебют России в АТЭС// Международная жизнь, 1999, №3. С. 54.

12 регионализма главным образом отсутствием межгосударственных институциональных структур, которые бы взяли на себя координацию регионального взаимодействия. Особенность АТР заключается в том, что процессы регионализации здесь долгое время опережали процесс регионализма: складывавшаяся с 60-х годов XX века система экономической взаимозависимости стран АТР лишь в конце 80-х гг. получила свое официальное институциональное оформление в виде АТЭС.

Здесь же следует разграничить понятия «тихоокеанский (или азиатско-тихоокеанский) регионализм» и «азиатский (или восточноазиатский) регионализм». Иногда их употребляют как равнозначные, что представляется не совсем правильным. Тихоокеанский регионализм обозначает процесс сотрудничества всех стран АТР. Причем подразумевается, что АТР включает в себя все государства, имеющие выход к Тихому океану. Азиатский регионализм имеет более узкие географические рамки, охватывая лишь страны Восточной Азии. Тихоокеанский и азиатский регионализмы развиваются в тесном взаимодействии, активно влияя друг на друга. Их взаимоотношения будут подробнее проанализированы в ходе дальнейшего исследования.

Надо отметить, что АТЭС является представителем волны так называемого «нового регионализма», значительно отличаясь от «старого регионализма», который был характерен для периода между окончанием Второй мировой войны и завершением холодной войны. Шведский политолог Бъёрн Хеттне выделяет ряд различий между старым и новым регионализмом. Тогда как старый регионализм развивался в условиях биполярного противостояния холодной войны, новый регионализм формируется в ситуации многополярности. Относительное уменьшение мощи США и распад коммунистической системы создали пространство для маневра, в котором новый регионализм может развиваться. Он был невозможен в эпоху холодной войны, когда биполярная система воспроизводила биполярность и на региональном уровне. Тогда как старый регионализм, как правило, создавался «сверху» (часто при вмешательстве супердержав), новый регионализм

13 представляет собой более спонтанный процесс, импульсы к которому исходят от самих государств региона, которые испытывают необходимость в сотрудничестве для решения проблем порождаемых глобализацией. Регионализм рассматривается как один из способов обезопаситься от потенциальной нестабильности глобальных процессов, поскольку большинство государств не в состоянии решить эту задачу на национальном уровне.

Если старый регионализм имел, как правило, закрытый и протекционистский характер, новый регионализм часто называют «открытым» и тем самым гармонично вписывающимся в систему мировой экономики. Тогда как структуры старого регионализма обычно имели конкретные, ограниченные цели (одни организации действовали в области безопасности, другие в области экономики и т. д.), новый регионализм предусматривает более широкий и комплексный подход. Процесс регионального сотрудничества сейчас включает в себя не только вопросы торговли и экономического развития, но также проблемы экологии, социального развития, безопасности и т. д. Если единственными субъектами старого регионализма выступали государства, то в новом регионализме активно участвуют и неправительственные акторы, представляющие деловой, академический и общественный секторы.

Бьёрн Хеттне подчеркивает, что новый регионализм непосредственно связан с глобализацией и поэтому не может быть понят только в перспективе отдельно взятого региона. Процессы регионализма в любом районе планеты оказывают системное воздействие на другие регионы, влияя тем самым на организацию мирового порядка1.

Наконец, важно уточнить содержание понятия «интеграция», поскольку тихоокеанский регионализм часто причисляют к разряду интеграционных процессов. Существует масса дефиниций интеграции. Условно их можно разделить на две основные группы.

1 Hettne B. Globalization, the New Regionalism and East Asia. Selected Papers Delivered at the United Nations University Global Seminar196 Shonan Session. 2-6 September 1996, Hayama, Japan. P. 6.

Первая трактует интеграцию как процесс устранения барьеров, препятствующих экономическому взаимодействию стран. Так, английский исследователь Б. Бэлаша полагает, что интеграция означает ликвидацию дискриминационных барьеров между различными государствами1. Немецкий ученый В. Молле утверждает, что интеграция - это процесс постепенного устранения экономических границ2. Если исходить из вышеприведенных дефиниций, АТЭС вполне можно считать интеграционной группировкой, поскольку его члены проводят согласованную политику устранения торговых и инвестиционных барьеров в регионе.

Однако многие ученые интерпретируют интеграцию как более глубокий процесс, который подразумевает не только устранение экономических барьеров, но и формирование единых межгосударственных производственных и управленческих структур. Согласно одному из таких определений, «интеграция - это процесс, в результате которого постепенно стираются границы между национальными государствами, ведя тем самым к формированию более широкой системы. Экономическая интеграция заключается в объединении и слиянии производственного аппарата, административных структур и экономической политики участвующих стран»3. Как считает профессор А. Бородаевский, экономическая интеграция - это высшая форма интернационализации хозяйственной жизни, достигаемая в процессе соединения различных национальных экономик в единый хозяйственный комплекс, отличающийся своей специфической институциональной структурой и функционирующий на базе согласованной экономической политики как на межгосударственной, так и на наднациональной основе4.

Очевидно, что если взять за основу данную группу определений, то АТЭС вряд ли можно признать интеграционным объединением в полном

1 Balassa В. The Theory of Economic Integration. London: George Allen & Unwin. 1973. P. 1.

2 Molle W. Economies of European Integration. Aldershot: Dartmouth. 1991. P. 5.

3 Mennis B. and Sauvant К. Emerging Forms of Transnational Community. Lexington: Lexington Books. 1976. P. 75.

4 Цит. по: Арин О. А. Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. М., 1997. С. 84.

15 смысле этого понятия, поскольку национальные экономики его членов весьма далеки от слияния в единый хозяйственный комплекс, регулируемый наднациональными институтами. Такая «глубокая» интеграция означает не только очень высокую степень взаимопроникновения национальных экономик, но и отказ от значительной доли государственного суверенитета, на что большинство стран АТЭС пойти не готовы. Исходя из вышесказанного следует вывод, что АТЭС можно назвать интеграционной группировкой лишь с достаточной долей условности, с рядом оговорок.

Приступая к обзору литературы, посвященной АТЭС, необходимо отметить, что работ отечественных исследователей по данной проблематике не так много. Насколько известно автору, в России еще не выходило монографий по теме АТЭС. Большинство работ, где рассматриваются проблемы АТЭС, имеют вид статей в периодических научных изданиях или докладов в сборниках материалов научных конференций.

Что касается более широкой темы тихоокеанского регионализма, то она разработана в большей степени. Активное изучение проблем тихоокеанского регионализма началось в СССР в конце 70-х- начале 80-х годов. В 80-х годах вышел в свет целый ряд работ, где анализировались проблемы формирования тихоокеанского регионализма. Среди них можно выделить следующие монографии: «Тихоокеанский регионализм: концепции и реальность» (М., 1983), авторы - В. И. Иванов, В. А. Вревский, В. П. Лукин А. Б. Парканский и другие; «Противоречия и перспективы формирования «тихоокеанского сообщества» (М., 1986), автор - Е. Б. Ковригин; «Тихоокеанское сообщество»: планы и перспективы. (М., 1987), авторы - И. Д. Иванов, Р. Ш.-А. Алиев, В. Б. Якубовский, Ю. В. Дмитриев, И. И. Коваленко и другие.

В этих работах весьма подробно и глубоко рассматриваются сложившиеся к 80-м годам предпосылки многостороннего экономического и политического сотрудничества в бассейне Тихого океана, степень возможности и проблемы их реализации, позиции и планы отдельных стран и групп стран в отношении тихоокеанского регионализма. Отмечая, что тихоокеанский

16 регионализм имеет под собой достаточно серьезные основания, Е. Ковригин, в частности, утверждает, что концепция тихоокеанского регионального сотрудничества (или «Тихоокеанского сообщества») «не плод досужего вымысла кабинетных ученых, не демагогические упражнения политиков, не случайное явление. Оно обусловлено целым набором экономических, политических и стратегических факторов долгосрочного и краткосрочного характера, объективного и субъективного свойства»1.

На содержание этих работ наложили явственный отпечаток жесткие идеологические установки тех лет, а также то обстоятельство, что они были написаны в эпоху еще не завершившейся холодной войны. Авторы монографий неизменно подчеркивают, что одним из предназначений концепций тихоокеанского регионализма «служит экономическая, культурная и идеологическая изоляция СССР и других стран реального социализма на Тихом океане»2. Высказывались также опасения по поводу возможной «натоизации» тихоокеанского регионального сотрудничества и превращении его в послушный инструмент в руках США и Японии.

В конце 80-х - начале 90-х годов тональность научных работ, посвященных тихоокеанскому регионализму, значительно изменилась, став более благожелательной и заинтересованной. Это объяснялось прежде всего процессами коренных социально-экономических и политических трансформаций, которые происходили в стране. Кроме того, с окончанием холодной войны перспективы вхождения нашей страны в систему тихоокеанского многостороннего сотрудничества уже казались не столь маловероятными. Рост позитивного интереса к тихоокеанскому регионализму был в немалой степени вызван и созданием в 1989 г. первой общерегиональной межгосударственной структуры в АТР - форума АТЭС.

Одним из первых серьезных отечественных исследований проблематики АТЭС стала статья И. С. Целищева «Сотрудничество в АТР: основа,

1 Ковригин Е. Б.Противоречия и перспективы формирования «тихоокеанского сообщества». М., 1987. С. 4.

2 Там же. С. 4.

17 возможности, специфика» (Мировая экономика и международные отношения, 1991, №№11-12). В ней автор, в частности, констатирует, что институционализация межгосударственного сотрудничества в регионе, выразившаяся в создании АТЭС, была вызвана углублением экономической взаимозависимости стран региона. И. Целищев отмечает, что "по своему характеру, концепции, даже по составу участников АТЭС выглядит как весьма нетипичная для сегодняшнего мира региональная группировка"1. Автор указывает, что впервые экономическое объединение создают государства, столь сильно различающиеся между собой, но которые при этом выступают как равноправные партнеры. Еще одна особенность нового регионального форума, по мнению автора, заключается в том, что в него вошли государства, которым (за исключением США и Канады) до недавнего времени принадлежала скорее пассивная, чем активная роль в формировании мирового политико-экономического порядка. Автор приходит к выводу: "в АТР сделана заявка на создание регионального объединения нетрадиционного типа, возможно, наилучшим образом отвечающего нынешним условиям интернационализации и роста взаимозависимости в мире"2.

Именно вышеперечисленные работы послужили методологической основой данного диссертационного исследования. Суть применяемого в них (а также в данной работе) концептуального подхода состоит в том, что Азиатско-Тихоокеанский регион выделяется как особая система в структуре глобальных политико-экономических отношений. АТР при этом понимается как сложный, постоянно эволюционирующий комплекс экономических, политических, социокультурных, исторических взаимосвязей стран Тихоокеанского бассейна. В свою очередь, АТР делится на ряд взаимодействующих подсистем, основными из которых являются восточноазиатская и американская. Кроме того, выделяются более узкие подсистемы, важнейшей из которых выступает группировка стран АСЕАН. В рамках данной концепции АТР рассматривается Целищев И. С. Сотрудничество в АТР: основа, возможности, специфика// МЭМО, 1991, №12. С. 25.

2 Там же. С. 27-28.

18 не как единая, плотно интегрированная структура (каковой, например, выступает Европа, объединенная под эгидой ЕС), а скорее как зона, поле интенсивного сотрудничества и взаимодействия.

В списке литературы, посвященной тихоокеанскому регионализму, заслуживает внимания статья академика Александра Гранберга «Россия в Тихоокеанском экономическом сообществе: роль РНКТЭС» (Проблемы Дальнего Востока, 1997, №5). Автор отмечает, что «интеграционный процесс в АТР качественно отличается от эволюции Европейского сообщества, которое нередко воспринимается как единственный эталон интеграционной логики"1. Высказываясь о роли России в АТР, автор констатирует, что и во внешней торговле, и в иностранных инвестициях России до сих пор превалирует евро-атлантическое направление. По мнению академика Гранберга, перелом может наступить только при резком ускорении развития восточных регионов России.

Необходимо упомянуть работу В. О. Кистанова "АТР на пороге XXI века: к тихоокеанскому сообществу "азиатским путем" (Проблемы Дальнего Востока, 1998, №1). Автор характеризует АТЭС как "стержень роста мировой экономики", но вместе с тем отмечает, что в АТР "бросается в глаза огромная диспропорция между все более уверенным движением в сторону экономической интеграции и слабой структурированностью региона в политической сфере", и высказывает предположение что "успехи на ниве хозяйственного развития и сближения рано или поздно породят мощные стимулы к объединению и координации усилий азиатско-тихоокеанских стран, направленных на урегулирование существующих, а также предотвращение л потенциальных конфликтов и угроз" .

В числе современных ученых, внесших вклад в исследования проблематики АТЭС, следует также назвать С. Н. Гончаренко, которому Гранберг А. Г. Россия в Тихоокеанском экономическом сообществе: роль РНКТЭС// Проблемы Дальнего Востока, 1997, №5. С. 4.

2 Кистанов В. О. АТР на пороге XXI века: к тихоокеанскому сообществу «азиатским путем»?// Проблемы Дальнего Востока, 1998, №1. С. 34.

19 принадлежит целая серия статей, посвященных различным аспектам этого форума.

Среди опубликованных в последние годы работ, посвященных тихоокеанскому регионализму и АТЭС, выделяется книга О. А. Арина (псевдоним Р. Ш.-А. Алиева) «Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность» (М., 1997). Автора отличает весьма критическая оценка тихоокеанского регионального сотрудничества, в целом, и АТЭС, в частности. О. Арин утверждает, что концепции тихоокеанского регионализма были созданы искусственно при помощи «мифа» об Азиатско-Тихоокеанском регионе и практически не связаны с реальным экономическим развитием подавляющего большинства стран АТР. По мнению автора, идея тихоокеанского сотрудничества изначально была ни чем иным, как идеологически-политическим обоснованием сохранения и упрочения господствующих позиций США на Тихом океане и в Восточной Азии1. В этом же ключе О. Арин рассматривает и АТЭС, главная функция которого, на его взгляд, состоит в том, чтобы сделать экономики Восточной Азии открытыми для транснациональных корпораций капиталистических стран, прежде всего США. Автор характеризует АТЭС как «аморфную организацию». При этом он отмечает, что «Тихоокеанский сценарий с его инструментом в виде АТЭС не менее мифичен, как и сама концепция АТР: сколотить в один полюс более половины мира, внутри которого потенциально сохраняется столько конфликтов и противоречий, задача - непосильная ни США, ни США вместе с Японией.» .

Представляется, что вышеизложенные оценки О. Арина тихоокеанского регионализма и АТЭС вполне можно оспорить. Вряд ли полностью корректно утверждение о том, что тихоокеанские региональные структуры являются инструментом укрепления экономических и политических позиций США. Как свидетельствует история, те региональные альянсы, которые были призваны

1 Арин О. А. Указ. соч. С. 26.

2 Там же. С. 124.

20 обслуживать стратегические интересы США в Тихоокеанском бассейне, жили недолго и быстро прекращали свое существование (например, СЕАТО, АЗПАК). АТЭС же, созданный в 1989 г., продолжает активно действовать и расширять состав своих участников, которые вступают туда без какого-либо нажима, исключительно потому, что членство в АТЭС соответствует их национальным интересам. Если бы страны АТР не были по-настоящему заинтересованы в работе АТЭС или тем более, если бы они почувствовали хотя бы малейшую исходящую от него угрозу их интересам, форум бы давно прекратил свою деятельность.

Является спорным и утверждение О. Арина о несостоятельности АТЭС, которая, по его мнению, изначально обусловлена «аморфным» характером тихоокеанского регионализма. Действительно, весь АТР нельзя считать экономически интегрированной зоной. Элементы реальных интеграционных отношений существуют между отнюдь не всеми участниками АТЭС. Такие отношения безусловно присущи для связок США - Япония, Япония - АСЕАН, Япония - Австралия, Австралия - Новая Зеландия и некоторых других. С точки зрения «чистой» экономики, возможно, имело бы смысл ограничить членство в АТЭС только этими странами, образующими ядро тихоокеанской экономической интеграции (США - Япония - Восточная Азия). Но это означало бы изоляцию остальных тихоокеанских стран (в том числе и России), которые в силу разных причин еще не столь активно вовлечены в процессы регионального экономического взаимодействия, что неизбежно вызвало бы их негативную реакцию и, по сути, создало бы в АТР новые линии раздела. Поэтому можно утверждать, что так называемая «аморфность» тихоокеанского регионализма - это атрибут его открытости. Благодаря открытому и недискриминационному характеру АТЭС те его участники, которые пока находятся на экономической периферии региона, получают возможность подключиться к процессам многостороннего тихоокеанского сотрудничества и тем самым повысить уровень своих экономических взаимосвязей с другими государствами АТР.

21

Из зарубежных публикаций, посвященных АТЭС, надо отметить вышедшую в 1995 г. книгу известного японского журналиста-международника Ёичи Фунабаси «Азиатско-Тихоокеанский синтез: роль Японии в АТЭС». Она стала одним из первых объемных исследований АТЭС, где детально рассказывается об истории создания АТЭС, его дальнейшей эволюции, а также

0 важнейших аспектах деятельности форума. После завершения холодной войны, утверждает Фунабаси, АТР характеризуется не этноцивилизационными конфликтами (как прогнозировалось некоторыми), а духом строительства регионального сообщества, наиболее значительным воплощением которого выступает АТЭС. Благодаря интенсификации деловых контактов, развитию средств массовой информации и коммуникаций, образовательным обменам начался процесс «синтеза» азиатско-тихоокеанских цивилизаций. АТЭС, по мнению японского исследователя, может способствовать этому синтезу, преодолевая противоречия между Востоком и Западом, Севером и Югом, которые долго служили источником конфликтов между странами АТР1.

Как считает Фунабаси, АТЭС разительно отличается от региональных структур, создававшихся в АТР ранее в XX веке, таких как Вашингтонская система 1921 года, где доминировали европейские державы и которой в конечном счете бросили вызов японские милитаристы; Великая восточноазиатская сфера сопроцветания начала 40-х годов, с помощью которой Япония желала утвердить свое господство в регионе; а также Бандунгская конференция глав государств Азии и Африки, которая была созвана в 1955 г., чтобы заявить о самостоятельном курсе новых развивающихся государств и их нежелании подчиняться контролю развитого Севера. По мнению японского международника, в эпоху после окончания холодной войны в АТР необходимо создать новый механизм регулирования формирующегося баланса сил в отношениях между США, Японией, КНР, а также АСЕАН и Европы. Форум АТЭС, считает он, способен внести существенный вклад в создание такого механизма.

1 Funabashi Y. Asia Pacific Fusion: Japan's Role in APEC. Washington, D. C. 1995. P. 20.

22

Немало места в своей книге Фунабаси уделяет проблемам либерализации торговли в рамках АТЭС. В этой связи он высказывается в поддержку так называемой концепции «концентрических кругов», суть которой заключается в том, что «волны» либерализации должны исходить из разных источников -глобальных, региональных, субрегиональных, даже двусторонних, - будучи при этом одновременно и взаимосвязанными, и автономными. АТЭС, НАФТА и ВТО должны оказывать давление на других, чтобы ускорить этот процесс. В то же время Фунабаси подчеркивает, что либерализация торговли должна обязательно сопровождаться расширением экономического и технического сотрудничества, которое призвано увеличить производственный потенциал развивающихся стран АТЭС.

Из недавних англоязычных монографий заслуживает упоминания сборник статей под редакцией Винода Аггарвала и Чарльза Моррисона, озаглавленный "Азиатско-Тихоокеанские перекрестки: формирование региональных структур и будущее АТЭС". Как указывают авторы, несмотря на беспрецедентный экономический рост АТР значительно отстает от других регионов мира в плане создания общерегиональных институтов. Форум АТЭС является самой амбициозной на сегодняшний день попыткой формирования институционального режима в АТР.

Аггарвал и Моррисон приходят к выводу: "В конечном счете, успех или неудача АТЭС будет зависеть от общей значимости региона. В этом отношении, мы смотрим на будущее АТЭС с оптимизмом. Пока продолжается устойчивая тенденция экономического роста, взаимозависимость между странами АТЭС увеличивается. Это само по себе порождает политический и экономический императив для широких консультаций между ведущими странами региона. Хотя военно-политические противоречия могут затормозить или прервать экономическое сотрудничество и процессы институционализации в регионе, негативные последствия будут иметь лишь временный характер. Объективные тенденции, которые способствовали возникновению АТЭС в

23 самом начале, должны только усилиться в будущем"1. Авторы утверждают, что хотя АТЭС вряд ли станет структурой с наднациональными полномочиями по образцу ЕС, он тем не менее будет содействовать сотрудничеству в АТР, оказывая положительное воздействие как на двусторонние отношения тихоокеанских государств, так и на отношения в рамках субрегиональных группировок, существующих в АТР.

В сборнике "АТЭС: создание жизнеспособного сообщества в АТР после окончания холодной войны" представлены две точки зрения на развитие АТЭС. Так, американский исследователь Дж. Гилпин, сравнивая АТР с Северной Америкой и Западной Европой, приходит к заключению, что АТЭС отстает в области экономической и политической интеграции и по этой причине не может успешно соперничать с европейской и североамериканской региональными группировками. К этому мнению присоединяются еще два американских ученых Д. Хеллман и К. Пайл, которые считают, что АТЭС должен повысить свой уровень институционализации и включить в свою повестку проблемы региональной безопасности. С другой стороны, австралийские исследователи П. Драйсдейл и Э. Элек, японские - Ватанабе и Кикучи, а также индонезиец Соесастро позитивно оценивают гибкие и инновационные формы партнерства в рамках открытой экономической ассоциации, которую представляет из себя АТЭС. По их мнению, упор на решение экономических проблем и достижение согласия гораздо более важны для АТЭС2.

Среди зарубежных ученых, внесших весомый вклад в изучение проблем, связанных с АТЭС, необходимо упомянуть известного американского исследователя, директора Института мировой экономики в Вашингтоне Фреда Бергстена. В 1997 г. он опубликовал работу «Открытый регионализм», где проанализировал концепцию «открытого регионализма», являющуюся одним

1 Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC. Ed. by Vinod K. Aggarwal and Charles E. Morrison. New York, 1998. P. 398

2 См.: From APEC to Xanadu: Creating a Viable Community in the Post-Cold War Pacific. Ed. by Donald C. Hellman and Kenneth B. Pyle. Armonk, New York. 1998.

24 из основных принципов АТЭС с момента его основания. По мнению Бергстена, концецпия «открытого регионализма» позволяет сохранить преимущества, которые дает региональные сотрудничество, и в то же время не нанести ущерб нормальному функционированию и развитию общемировой торгово-экономической системы1.

Значительный резонанс среди ученых, занимающихся азиатско-тихоокеанскими проблемами, вызвала вышедшая в 2000 г. статья Ф. Бергстена «Новый азиатский вызов». В ней он обращает внимание на усиливающиеся в последнее время тенденции к созданию восточноазиатских региональных институтов, анализирует факторы и предпосылки этих процессов, прогнозирует возможные варианты их дальнейшего развития.

Представляет интерес работа другого американского ученого, директора Центра исследований АТЭС Калифорнийского университета Ричарда Фейнберга «Сравнение региональной интеграции в двух несхожих близнецах -АТЭС и ЗСТА», которая была опубликована в 2000 г. Р. Фейнберг проводит сравнительный анализ АТЭС и создаваемой Зоны свободной торговли Америк (ЗСТА), планируемой региональной группировки, которая должна включить в себя практически все страны Северной и Южной Америки.

Автор отмечает, что у АТЭС и ЗСТА много общего. Обе группировки начали формироваться на рубеже 80-90-х гг. Их появлению способствовали одни и те же факторы - потепление международно-политического климата, интеграция экономик под воздействием рыночных сил, более либеральная экономическая политика государств. Обе группировки ориентируются прежде всего на решение торгово-экономических вопросов и заявляют о своей поддержке открытой системы мировой торговли. И АТЭС, и ЗСТА включают в себя как развитые, так и развивающиеся страны.

В то же время имеются и существенные различия. Для участников ЗСТА характерна приверженность к классическим методам жестких торговых

1 См.: Bergsten С. F. Open Regionalism. Institute for International Economies: Washington, D. C. Working Paper 1997-3.

25 переговоров в стиле ГАТТ-ВТО с принятием юридически оформленных обязательств, а члены АТЭС предпочитают «азиатский» путь добровольной односторонней либерализации. Если в АТЭС применяется дифференцированный подход к развитым и развивающимся участникам (развитые страны должны ликвидировать торговые барьеры к 2010 г., тогда как развивающимся странам предоставлена 10-летняя отсрочка до 2020 г.), то в ЗСТА у развивающихся государств нет никаких особых льгот. В то время как из официальной повестки АТЭС исключены чисто политические и тем более внутриполитические вопросы, в деятельности ЗСТА присутствует значительный политический компонент. В принятой на панамериканском саммите в Майами в 1994 г декларации ЗСТА раздел, посвященный демократии, даже предшествует разделу, где содержатся вопросы экономики и торговли. Более того, предусматривается возможность приостановления участия в ЗСТА любой страны, если ее партнеры по соглашению сочтут, что в этой стране в должной степени не обеспечиваются демократические принципы1. По мнению Фейнберга, эти различия прежде всего обусловлены гораздо большей степенью политической и социально-культурной гомогенности участников ЗСТА по сравнению с крайней разнородностью, присущей АТР.

Кроме исследований отечественных и зарубежных авторов ценным источником информации при написании данной диссертационной работы послужили официальные документы. Это, в первую очередь, различные заявления, декларации, программы действий, принимаемые по итогам встреч глав государств и министров АТЭС. Анализируя данные документы, следует иметь в виду, что они не являются международно-правовыми актами, содержащими юридически обязывающие нормы. В силу этого многие положение в документах АТЭС подчас носят декларативный характер. Тем не менее к этим документам необходимо относиться достаточно серьезно,

1 Feinberg R. Comparing Regional Integration in Non-Identical Twins: APEC and the FTAA. APEC Study Center, University of California, San Diego. 2000. P. 23.

26 поскольку они принимаются главами государств и министрами, то есть на самом высоком межгосударственном уровне. Зафиксированные в них положения имеют статус политических обязательств, выражая стремление членов АТЭС прилагать усилия к достижению заявленных совместных целей.

Кроме того, автор опирается на официальные российские документы, такие как «Концепция участия России в форуме АТЭС», где зафиксирована позиция нашего государства в отношении тихоокеанского многостороннего сотрудничества. При их оценке тоже необходимо учитывать, что некоторые пункты данных документов, несмотря на их официальный статус, носят характер декларации о намерениях и пока в силу разных причин не в полной мере находят отражение в реальной политике государства. Это, в частности, касается заявлений о необходимости ускоренного экономического развития российского Дальнего Востока, без чего невозможно полноценное участие России в многостороннем сотрудничестве стран АТР.

Автор также использовал в своей работе тексты и стенограммы выступлений и интервью российских и зарубежных официальных лиц. Немало полезной информации по теме АТЭС автор почерпнул из отечественных и иностранных периодических изданий (газет, журналов), сообщений информационных агентств. Незаменимым источником информации об АТЭС и проблемах тихоокеанского регионализма является интернет, где размещено множество ценных материалов по данной теме, как теоретических, так и документальных. Кроме того, в диссертационном исследовании задействованы статистические данные из различных источников. Все англоязычные публикации и документы, которые используются в данной работе, даны в переводе автора.

Структурно работа состоит из введения, трех глав основной части и заключения. Первая глава призвана ознакомить с основными этапами развития АТЭС. В ее первом параграфе, который охватывает временной отрезок от 60-х до середины 80-х гг., речь идет о постепенном вызревании идей тихоокеанской интеграции и появлении первых неправительственных форумов в бассейне

27

Тихого океана, ставших предтечами АТЭС. Во втором параграфе рассматривается создание АТЭС в 1989 г., анализируются причины и факторы, приведшие к образованию форума. Здесь же рассказывается о дальнейшем развитии АТЭС. Параграф завершается рассмотрением результатов последней по времени конференции АТЭС в Шанхае (октябрь 2001 г.).

Вторая глава посвящена структуре рабочих органов форума и ключевым областям деятельности АТЭС. Первый параграф главы дает представление об особенностях организационно-правовых механизмов АТЭС, основных уровнях и подразделениях его институциональной структуры. Во втором параграфе освещаются наиболее важные направления деятельности форума: работа по устранению торговых барьеров и созданию открытой системы торговли и инвестиций; содействие бизнесу в регионе; развитие экономического и научно-технического сотрудничества.

Третья глава преимущественно концентрируется на политико-стратегических аспектах форума. В ее первом параграфе анализируется роль, которую играет АТЭС во внешней политике главных региональных акторов -США, Китая, Японии, стран АСЕАН, Канады, Австралии. Второй параграф главы посвящен анализу российского участия в тихоокеанском многостороннем сотрудничестве. В третьем, заключительном, параграфе рассматривается взаимосвязь между деятельностью АТЭС и проблемами поддержания стратегической стабильности в АТР.

Таким образом, первая глава описывает тихоокеанский регионализм и АТЭС в историко-хронологическом измерении. Во второй главе АТЭС рассматривается в разрезе его институциональной структуры и функций. Наконец, в третьей главе анализируется страново-субъектный аспект - упор сделан на рассмотрении политики основных региональных акторов, являющихся членами АТЭС. Такая композиция диссертационной работы должна придать исследованию многомерный характер, создавая достаточно полную и объемную картину.

28

Заключение научной работыдиссертация на тему "Форум "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" и формирование институциональной структуры тихоокеанского регионализма"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Форум АТЭС явился результатом длительной эволюции тихоокеанского регионализма. Проекты создания структур тихоокеанского многостороннего сотрудничества начали появляться еще на рубеже 50-60-х годов XX века. Первоначальными генераторами этих идей выступили японские политики и ученые, поскольку для Страны восходящего солнца Тихий океан всегда был зоной жизненно важных интересов. Региональные инициативы Японии были поддержаны Австралией, которая по мере ослабления экономических и политических уз с британской метрополией и усиления хозяйственного взаимодействия с восточноазиатскими соседями, в первую очередь с Японией, все больше ощущала себя тихоокеанской страной.

Вторая половина 60-х годов ознаменовалась созданием первых общерегиональных неправительственных институтов в бассейне Тихого океана, которыми стали Экономический совет Тихоокеанского бассейна (ЭСТБ) и Конференция по вопросам тихоокеанской торговли и развития (ПАФТАД). В 1980 г. в Канберре был проведен представительный семинар, по итогам которого был образован неправительственный Совет по тихоокеанскому экономическому сотрудничеству (СТЭС), объединивший на неофициальной основе представителей правительств, деловых и научных кругов стран региона.

Вплоть до конца 70-х годов основными спонсорами проектов создания региональных институтов были Япония и Австралия, а США - самая мощная и влиятельная тихоокеанская держава - не проявляли к «региональному строительству» особого интереса. Однако стремительный рост экономической значимости региона (уже в 1977 г. объем транстихоокеанской торговли между США и Восточной Азией превысил внешнеторговый оборот между США и Западной Европой) заставил американцев более активно включиться в процесс проектирования и создания институциональной структуры АТР.

Фактором, серьезно тормозившим реализацию концепций тихоокеанского регионализма, являлась позиция стран АСЕАН, которые

219 опасались, что межправительственная региональная организация может ограничить их недавно обретенный национальный суверенитет и ослабить их коллективную солидарность. Вместе с тем асеановцы были готовы согласиться с созданием общерегиональной межгосударственной структуры, при условии, что их интересы будут в максимальной степени учтены.

2. Бурный рост экономик восточноазиатских стран в 70-80-е годы, резкая интенсификация торговых, инвестиционных и производственных взаимосвязей стран АТЭС и вызванное этим увеличение экономической взаимозависимости в регионе, - все это создавало объективные предпосылки для образования межгосударственного институционального механизма в регионе. Дополнительными факторами, побудившими азиатско-тихоокеанские страны в конце 80-х годов создать такую структуру, стали их общая заинтересованность в сохранении и развитии открытой многосторонней системы мировой торговли, в успешном исходе Уругвайского раунда ГАТТ, а также угроза возникновения замкнутых торговых блоков в Западной Европе и Северной Америке. Позитивную роль сыграло общее потепление международно-политического климата во второй половине 80-х годов. Прекращение холодной войны делало маловероятным превращение нового регионального форума в военно-политический блок и тем самым снимало опасения многих его будущих участников (прежде всего стран АСЕАН), которые боялись быть втянутыми в стратегическое противоборство СССР и США.

В ноябре 1989 г. по инициативе Австралии, активно поддержанной Японией, в Канберре состоялась встреча министров иностранных дел и торговли 12 азиатско-тихоокеанских стран, итогом которой стало учреждение межправительственного форума, получившего название «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» (АТЭС). Создание АТЭС явилось рубежным событием в истории тихоокеанского регионализма, поскольку все существовавшие до этого момента многосторонние институты общерегионального сотрудничества имели неправительственный статус. Образование межгосударственной структуры в виде АТЭС, таким образом,

220 свидетельствовало о намерении азиатско-тихоокеанских стран повысить уровень своего взаимодействия. Учредители АТЭС рассчитывали, что институционализация регионального межгосударственного сотрудничества позволит закрепить, сделать более устойчивыми и активизировать факторы и тенденции, благодаря которым страны АТР уже сумели добиться впечатляющих социально-экономических успехов.

3. С момента своего создания АТЭС непрерывно развивается. Если в первые годы существования форума его деятельность сводилась главным образом к неформальным консультациям и обмену мнениями, то сегодняшняя повестка АТЭС чрезвычайно широка и включает в себя самые разнообразные направления работы в сферах либерализации и содействия торговле, создания благоприятных условий для бизнеса, экономического, научно-технического и социально-гуманитарного сотрудничества. Количество членов АТЭС увеличилось с первоначальных 12 участников до 21. Теперь в состав форума входят практически все сколько-нибудь значимые в экономическом и политическом отношениях страны АТР. Кроме того, заявки на вступление в АТЭС подали еще ряд государств, в том числе и расположенные за пределами Тихоокеанского бассейна (в их числе Индия, Пакистан, Монголия, Шри Ланка). Важной вехой в эволюции АТЭС, ознаменовавшей его переход на качественно более высокий уровень, стало проведение в 1993 г. в Сиэтле первого саммита глав государств-участников форума.

4. Можно утверждать, что АТЭС играет ведущую роль в многостороннем сотрудничестве стран АТР, выступая в качестве крупнейшего и центрального элемента в формирующейся институциональной структуре тихоокеанского регионализма. По уровню межгосударственного взаимодействия он превосходит все остальные, как правительственные, так и неправительственные региональные тихоокеанские организации, являясь единственным подобным форумом, в рамках которого проводятся саммиты лидеров стран АТР. АТЭС не имеет в АТР равных по широте и разнообразию рабочей повестки, а также по масштабам поставленных задач, главной из которых является устранение в АТР

221 торговых и инвестиционных барьеров. АТЭС намного опережает другие тихоокеанские организации и по количеству проводимых под его эгидой встреч, заседаний, конференций и других мероприятий.

5. На основании проведенного исследования институциональных свойств АТЭС можно сделать вывод, что вопреки высказываемому иногда мнению этот форум следует рассматривать не в качестве слабоструктурированной и аморфной региональной группировки, а как международную межправительственную организацию, которая обладает достаточно развитой и разветвленной системой рабочих органов и которая действует на основе определенных норм.

В то же время организационно-правовой структуре АТЭС присуща своя специфика, которую можно назвать «мягким институционализмом». Организационные и регулирующие механизмы форума намеренно «размягчены» и максимально дебюрократизированы, чтобы они не могли хотя бы малейшим образом ограничить государственный суверенитет членов АТЭС. Это обусловлено, в первую очередь, позицией азиатских участников АТЭС, которые выступают за крайне осторожный, эволюционный и неторопливый подход к вопросам развития институциональных структур форума. «Мягкий институционализм» проявляется прежде всего в том, что все решения принимаются участниками АТЭС на основе консенсуса. Решения и обязательства, принимаемые в рамках АТЭС, не являются юридически обязывающими нормами. Они носят морально-политический характер, выражая лишь добровольное намерение стран-членов АТЭС по мере возможности стремиться к их осуществлению.

Оценивая эффективность такой системы принятия и реализации решений, следует отметить, что большинство участников АТЭС составляют азиатские страны, где в сфере социального регулирования моральные методы традиционно имеют приоритет над правовыми, которые больше присущи западной цивилизации. Особую роль при выработке и последующей реализации совместных решений в АТЭС играет феномен так называемого

222 товарищеского, или группового убеждения». Его эффективность, не раз позволявшая преодолевать серьезные препятствия в процессе сотрудничества участников АТЭС, объясняется особенностями восточной культуры, которая базируется на ценностях коллективизма.

Система рабочих органов АТЭС состоит из нескольких «ярусов». Самым высшим являются ежегодные Встречи лидеров, на которых определяются основные задачи и приоритеты АТЭС, формулируются стратегические цели азиатско-тихоокеанского сотрудничества. Далее в институциональной иерархии следуют встречи министров и старших должностных лиц. Практическая деятельность АТЭС осуществляется в основном на уровне комитетов и рабочих групп. Единственным органом АТЭС, функционирующим на постоянной основе, является базирующийся в Сингапуре Секретариат. Однако он выполняет исключительно вспомогательные и технические функции. Секретариат АТЭС, в отличие, например, от исполнительных органов Евросоюза, не вправе самостоятельно вырабатывать политику и тем более принимать наднациональные решения. Роль Секретариата ограничена и тем, что он располагает очень небольшим штатом и весьма скромным бюджетом. В институциональную систему АТЭС также входят структуры, через которые форум взаимодействует с негосударственным (частным и общественным) сектором стран АТР - деловыми кругами, научным сообществом, гражданскими группами. К числу важнейших таких структур, аффилированных с АТЭС, относятся Деловой консультативный совет АТЭС, Консорциум центров изучения АТЭС, Форум женщин-лидеров АТЭС, СТЭС.

6. Важная институциональная особенность АТЭС заключается и в том, что в его рамках сосуществует целый ряд более узких интеграционных группировок. Так, в АТЭС входят семь стран АСЕАН. Причем с самого начала АСЕАН имеет внутри АТЭС особый статус, призванный гарантировать коллективные интересы стран ЮВА. В частности, представители Секретариата АСЕАН участвуют во встречах АТЭС в качестве наблюдателя. Официальным статусом наблюдателя в АТЭС пользуется и Форум тихоокеанских островов

223 ранее именовался Южнотихоокеанским форумом), куда помимо малых государств Океании входят и члены АТЭС - Австралия, Новая Зеландия и Папуа - Новая Гвинея. В полном составе входят в АТЭС участники НАФТА — Канада, США и Мексика, так же как и Австралия с Новой Зеландией, которые интегрированы в рамках Австралийско-Новозеландского торгового соглашения об углублении экономических связей (АГчКСЕКТА). Таким образом, практикуемая АТЭС модель регионального сотрудничества вполне допускает существование и взаимодействие разных подуровней интеграции в рамках всеобъемлющей «зонтичной» структуры.

7. В деятельности АТЭС выделяются два главных направления: 1) либерализация и содействие торговле и инвестициям; 2) экономическое и техническое сотрудничество. Вопросы либерализации торговли с самого начала играли основополагающую роль в деятельности форума. Устранение препятствий в сфере торговли и инвестиций неизменно декларируется членами АТЭС в качестве одной из важнейших совместных целей. В соответствии с принятой лидерами государств АТЭС в 1994 г. Богорской декларацией развитые участники форума должны устранить торговые и инвестиционные барьеры, закрывающие доступ на их национальные рынки, к 2010 г., а развивающиеся - к 2020 г. В качестве основного пути движения к Богорским целям избран метод «согласованной односторонней либерализации». Данный подход, впервые применяемый в мировой практике и получивший название «метод АТЭС», обусловлен чрезвычайными различиями в уровнях экономического развития членов форума. Его суть состоит в том, что каждый участник АТЭС самостоятельно разрабатывает Индивидуальный план действий, то есть комплекс мер по открытию своих национальных рынков и график их выполнения. Таким образом, все участники форума движутся в направлении общей цели свободной и открытой торговли в регионе, но каждый своим путем, своим индивидуальным темпом и сообразуясь со своими национальными интересами.

224

Исповедуемая АТЭС торговая либерализация базируется на концепции «открытого регионализма». Она означает, что все уступки и преимущества в плане доступа к рынкам, которые страны АТЭС предоставляют друг другу, распространяются также и на государства, не являющиеся членами форума. Устраняя препоны для торговли и инвестиций в отношениях друг с другом, страны АТЭС одновременно становятся более открытыми и для остального мира. Идеология «открытого регионализма» подразумевает отказ АТЭС от какой-либо дискриминации в отношении третьих стран и от идей создания закрытого торгового блока.

В духе «открытого регионализма» либерализационные инициативы АТЭС распространяется не только на АТР, но также призваны содействовать установлению свободной торговли в масштабах всей планеты. АТЭС, в частности, внес существенный вклад в успешное завершение Уругвайского раунда ГАТТ в 1993 г. Благодаря активной поддержке членов АТЭС в 1996 г. на конференции ВТО было заключено соглашение, устраняющее таможенные барьеры в мировой торговле продуктами информационных технологий. АТЭС способен сыграть позитивную роль и в ходе стартовавшего в ноябре 2001 г. нового раунда переговоров ВТО.

Страны АТЭС также осуществляют широкий спектр программ содействия торговле, направленных на устранение различных нетарифных барьеров (технических, административных, процедурных). Участники форума ведут работы в области упрощения и гармонизации таможенных процедур, стандартизации и сертификации продукции, создания благоприятных условий для поездок деловых людей и т. д.

Вторым приоритетным блоком в повестке АТЭС является экономическое и техническое сотрудничество, в рамках которого страны АТЭС осуществляют обмен информацией, опытом, знаниями, технологиями. Участники форума реализуют совместные проекты в сфере развития инфраструктуры, обучения и подготовки специалистов, охраны окружающей среды. Экономическое и техническое сотрудничество стран АТЭС отличается от традиционной

225 помощи развитию», основывающейся на односторонней и нередко сопровождающейся политическими условиями передаче ресурсов от «донора» «реципиенту», которая зачастую характерна для отношений между развитым Севером и развивающимся Югом. В сотрудничестве под эгидой АТЭС делается акцент на равноправии сторон, взаимной выгоде, уважении и партнерстве. Отличительной особенностью экономического и технического сотрудничества АТЭС является то, что его участники ориентируются на гибкие, так называемые «сетевые» формы партнерства. При такой организации сотрудничества каждый из участников какого-либо проекта АТЭС берет на себя обеспечение той его стороны, где он располагает наилучшими ресурсами и возможностями, координируя деятельность остальных участников проекта в данной области.

8. Одна из сверхзадач АТЭС заключается в формировании у стран АТР чувства общей идентичности, чувства принадлежности к одному сообществу. В отличие от Европы или Латинской Америки, у стран АТР отсутствуют общие исторические и культурные корни, поэтому реально сблизить их может только процесс совместного сотрудничества. В этом смысле сам процесс сотрудничества в рамках АТЭС не менее важен, чем его конкретные цели в торговой, инвестиционной, технологической и других областях. В ходе партнерского взаимодействия происходит не только укрепление торгово-экономических контактов, но и налаживаются межкультурные и межцивилизационные коммуникации, что очень важно для такого гетерогенного региона, как АТР, где отношения между многими странами до сих пор омрачены взаимным недоверием и непониманием.

9. Проявляя безусловную общую заинтересованность в совместном сотрудничестве через механизмы АТЭС, каждый из участников форума преследует прежде всего свои национальные интересы и стремится использовать АТЭС для их реализации. Следствием этого, в частности, является непрерывно идущая в АТЭС дискуссия о том, какие направления деятельности должны считаться приоритетными. Участники форума,

226 обладающие высокоразвитыми экономиками (в первую очередь, США), настаивают, что главный акцент должен делаться на усилия' в области либерализации торговли и инвестиций. Со своей стороны, восточноазиатские члены АТЭС, в большинстве своем развивающиеся страны, считают необходимым активизировать экономическое и научно-техническое сотрудничество в рамках форума.

Существуют определенные различия и в подходах к институциональному развитию АТЭС. Западные участники, такие как США, Австралия, Канада, выступают в пользу более жесткой институциональной структуры, которая бы предусматривала принятие юридически обязывающих решений. Восточноазиатские страны полагают, что АТЭС должен и дальше развиваться как мягкая и гибкая структура, основанная на принципах консенсуса, добровольности и прагматизма.

В число участников, пользующихся наибольшим влиянием в АТЭС и наиболее активно участвующих в его деятельности, входят США, КНР, Япония, страны АСЕАН, Канада, Австралия. В АТЭС нет бесспорно доминирующего гегемона. Благодаря своему совокупному экономическому и политическому потенциалу США по-прежнему остаются самым мощным «полюсом» в АТР и в АТЭС. Однако они не могут диктовать остальным участникам форума свою волю, поскольку их влияние уравновешивается коллективной мощью восточноазиатских стран. Причем если раньше главным выразителем интересов «азиатской составляющей» АТР считалась Япония, то теперь в этом качестве все чаще выступает Китай, который играет в АТЭС все более заметную роль.

10. Несмотря на то, что официальная повестка АТЭС ограничена экономическими вопросами, форум играет важную роль в обеспечении стратегической стабильности в АТР. Повышение степени взаимодействия и взаимозависимости стран АТР, чему способствует деятельность АТЭС, укрепляет безопасность в регионе, тем более, что многие участники форума, в первую очередь восточноазиатские, интерпретируют национальную безопасность прежде всего в экономических терминах.

227

АТЭС важен и как структура, в рамках которой функционирует механизм регулярного общения официальных представителей практически всех ключевых региональных акторов, что, безусловно, содействует формированию атмосферы доверия в регионе. В этом отношении особенно ценны ежегодные встречи глав государств АТЭС. Достаточно сказать, что саммит АТЭС в Сиэтле в 1993 г. стал первым в истории случаем, когда одновременно и в одном месте встретились лидеры США, Китая и Японии. Особенно важное значение АТЭС имеет для поддержания регулярного диалога между США и КНР, от которых сейчас прежде всего зависит стратегический климат в АТР.

АТЭС выступает и в качестве транстихоокеанского институционального «моста», который соединяет азиатский и американский берега АТР. Эта его геополитическая роль приобретает большее значение в связи с тем, что в последнее время наметились тенденции к формированию обособленных восточноазиатских региональных институтов. АТЭС, включающий в себя и западные, и азиатские государства, способен взять на себя функцию регулятора отношений между ними, с тем чтобы внутритихоокеанские «регионализмы» (как восточноазиатский в виде группы «АСЕАН+3», так и американский в виде НАФТА или Зоны свободной торговли Америк) не стали эволюционировать в направлении закрытости и конфронтации друг с другом.

11. АТЭС можно рассматривать не только как механизм регионального сотрудничества. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что АТЭС выступает еще и в качестве институциональной формы глобализации. Одна из главных целей, которую преследовали создатели АТЭС, заключалась в том, чтобы с его помощью более эффективно решать проблемы, связанные с резко возросшей интенсивностью трансграничных потоков товаров, услуг и капиталов, то есть именно проблемы глобализации. Участники АТЭС неизменно выступают в поддержку системы ГАТТ-ВТО, которая является одним из главных институциональных воплощений глобализации в масштабах всей планеты. «Открытый регионализм» АТЭС - это регионализм с глобальным вектором. Согласно Сеульской декларации АТЭС, одна из главных задач

228 форума состоит в том, чтобы «содействовать росту и развитию региона., и тем самым способствовать росту и развитию мировой экономики»1. Как справедливо отмечает академик Гранберг, «идеология тихоокеанского «открытого регионализма» интерпретирует региональную интеграцию как элемент экономического глобализма и видит эволюцию мировой экономики как процесс постепенного объединения и взаимопроникновения региональных экономических союзов»2.

О том, что АТЭС является институциональным проявлением на региональном уровне процессов глобализации, свидетельствует и тот факт, что проблемы глобализации входят в перечень главных тем, обсуждающихся на саммитах и других встречах АТЭС. Вопросы развития информационных и коммуникационных технологий, одной из основных движущих сил современного этапа глобализации, занимают одно из приоритетных мест в рабочей повестке АТЭС.

12. АТЭС выполняет важную функцию в глобальном стратегическом контексте. АТЭС можно рассматривать как одно из ключевых институциональных звеньев в системе взаимосвязей между тремя главными «центрами силы» планеты, которыми являются США, Европейский союз и Восточная Азия. Отношения между этими экономико-политическими полюсами регулируются с помощью трансрегиональных структур. Северная Америка и Европа связаны между собой в рамках так называемого Североатлантического сообщества, которое включает в себя НАТО и ряд других институтов, обеспечивающих тесную и достаточно эффективную координацию действий США, Канады и Европы как в военно-политической, так и в торгово-экономической сферах.

Многостороннее партнерство Восточной Азии и Северной Америки осуществляется прежде всего в рамках АТЭС. Однако, как уже неоднократно подчеркивалось, в силу значительных цивилизационно-культурных и

1 8еои1 АРЕС Бес1агайоп. Ор. ей.

2 Гранберг А. Г. Указ. соч. С. 5.

229 социально-экономических различий здесь не идет речи о формировании комплекса тесных политических и идеологических взаимосвязей.

Наименее развитым и самым «молодым» институциональным звеном в треугольнике Европа - США - Восточная Азия является АСЕМ (форум Азия-Европа), объединяющий представителей Евросоюза и 10 государств Восточной Азии. Первый саммит АСЕМ состоялся в 1996 г. в Бангкоке и с тех пор встречи лидеров Европы и Восточной Азии проводятся каждые два года.

Таким образом, Североатлантическое общество, АТЭС и АСЕМ можно представить в виде сторон треугольника, которые связывают воедино все его «вершины». Наличие таких трансрегиональных «мостов» делает развитие мировой политической и экономической системы более стабильным и предсказуемым, что особенно актуально в свете периодически появляющихся с начала 90-х годов тревожных прогнозов о грядущем неминуемом «столкновении цивилизаций»1, о распаде мировой экономики на несколько замкнутых блоков и неизбежном конфликте между ними. Очевидно, что деятельность АТЭС, в рамках которого объединились и сотрудничают государства, представляющие разные цивилизации, резко снижает вероятность осуществления таких катастрофических сценариев.

13. С 1998 г. полноправным членом АТЭС является Россия. Наша страна долгое время была практически изолирована от процессов многостороннего сотрудничества в АТР и ее принятие в АТЭС означало, что Россия наконец признана своими соседями по региону в качестве тихоокеанской державы. Несмотря на то, что в последнее время наметилась некоторая активизация участия России в АТЭС, общая степень ее вовлеченности в дела форума, особенно на уровне реализации конкретных программ и проектов, остается весьма низкой. Один из главных резервов, который необходимо задействовать для укрепления российского присутствия в АТЭС, является потенциал дальневосточных и сибирских регионов, которые непосредственно примыкают к АТР и больше других российских регионов заинтересованы в сотрудничестве

1 См., например: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?// Полис, 1994, №1.

230 с ним. Следует шире привлекать их представителей к участию в мероприятиях АТЭС в составе национальных делегаций. Кроме того, необходимо исправить ситуацию, когда среди участников Делового консультативного совета АТЭС, куда каждая страна делегирует по три представителя своих бизнес-кругов, до сих пор нет ни одной дальневосточной или сибирской компании. В России до сих пор нет и Центра исследований АТЭС, тогда как в большинстве стран-участников форума они уже давно функционируют. Создание такого Центра несомненно содействовало бы разработке более продуманной политики России в отношении АТЭС и АТР в целом. Представляется наиболее целесообразным открыть Центр исследований АТЭС на базе одного из научных институтов или вузов Дальнего Востока, где уже наработан немалый опыт изучения проблем АТР.

231

Список научной литературыЛукин, Артем Леонидович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Путин, В. В. Выступление на Деловом саммите АТЭС «Бизнес и глобализация». Бруней, 15 ноября 2000 г. Режим доступа: http://www.president.kremlin.ru

2. Путин, В. В. Выступление на Деловом саммите АТЭС. Шанхай, 19 октября 2001 г. Режим доступа: http://www.president.lcremlin.ru

3. Горбачев, М. С. Речь на торжественном собрании, посвященном вручению Владивостоку ордена Ленина. 28 июля 1986 г.// М. С. Горбачев. Избранные речи и статьи. Т. 4. М.: Политиздат, 1987. - 511 с.

4. Декларация экономических лидеров АТЭС. Шанхай, 21 октября 2001 г. Режим доступа: http://www.president.kremlin.ru

5. Заявление глав государств и правительств стран-членов форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» по борьбе с терроризмом. Шанхай, 21 октября 2001 г. Режим доступа: http://www.president.kremlin.ru

6. APEC Declaration on the Uruguay Round. Singapore. 30 July, 1990. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

7. APEC Economic and Technical Cooperation (ECOTECH) Cites Significant Progress. Media Release. 18 October, 2001. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

8. APEC Economic Leaders' Declaration: Connecting the APEC Community. Vancouver, Canada. November 25, 1997. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

9. APEC Economic Leaders' Declaration. Delivering to the Community. Bandar Seri Begawan, Brunei Darussalam. 16 November, 2000. Canberra, Australia. 6-7 November, 1989. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

10. APEC Economic Leaders' Declaration for Action. Osaka, Japan. November 19, 1995. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

11. APEC Economic Leaders' Declaration: From Vision to Action. Subie, The Philippines. 25 November, 1996. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

12. APEC Economic Leaders' Declaration. Meeting New Challenges in the New Century. Shanghai, China. 21 October, 2001. Canberra, Australia. 6-7 November, 1989. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

13. APEC Economic Leaders' Declaration of Common Resolve. Bogor, Indonesia. November 15, 1994. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg232

14. APEC Economic Leaders' Declaration: Strengthening the Foundations for Growth. Kuala Lumpur, Malaysia. 18 November, 1998. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

15. APEC Leaders" Economic Vision Statement. Blake Island, Seattle. 20 November, 1993. Canberra, Australia. 6-7 November, 1989. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

16. APEC Economic Leaders" Meeting. Shanghai Accord. Shanghai, 21 October 2001. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

17. APEC Non-Binding Investment Principles. Jakarta. November 1994. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

18. APEC Ministerial Statement on Membership. November 1997. Approved by the 9th APEC Ministerial Meeting held in Vancouver. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

19. APEC Principles on Trade Facilitation. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

20. APEC Study Centres Consortium. October 16, 2001. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

21. Bangkok Declaration on Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) Institutional Arrangements. Bangkok. 10 September, 1992. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

22. Consolidated Guidelines on Non-Member Participation in APEC Working Group Activities. Approved by the 8th APEC Ministerial Meeting held in Manila in November 1996. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

23. Downer, Alexander. MP, Minister for Foreign Affairs. Speech to the Swedish Institute of International Affairs. Europe and the Asia Pacific Region. 2 February, 2001. Режим доступа: http:// www.dfat.gov.au/media/speeches/foreign/2001/010202faeuasia.html

24. First APEC Ministerial Meeting. Chairman's Summary Statement. Canberra, Australia. 6-7 November, 1989. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

25. First APEC Ministerial Meeting. Joint Statement. Canberra, Australia. 6-7 November, 1989. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg233

26. Fourth APEC Ministerial Meeting. Joint Statement. Bangkok. September 10-11, 1992. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

27. Hannah, Timothy. Ambassador, Executive Director of APEC Secretariat. Lecture at Foreign Affairs College. The Role of APEC in the Asia-Pacific Region. Beijing. 21 June, 1999. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

28. Japan's Views on and Contribution to the Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) forum. Режим доступа: http:// www.mofa.go.jp/policy/economy/apec/1995/role/view.html

29. Meeting of APEC Ministers Responsible for Trade. Statement of the Chair. Darwin, Australia. 6-7 June, 2000. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

30. Roth, Stanley O. Assistant Secretary of State, Bureau of East Asian and Pacific Affairs, U. S. Department of State. National Press Club Address. Australia. August 26, 1999. Режим доступа: http://www.dfat.gov.au/media/transcripts/1999/

31. Second APEC Ministerial Meeting. Joint Statement. Singapore. July 29-31, 1990. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

32. Seoul APEC Declaration. Seoul, Korea. 14 November, 1991. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

33. Tenth APEC Ministerial Meeting Joint Statement. Kuala Lumpur, Malaysia. November 14-15, 1998. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

34. The Auckland Challenge. APEC Economic Leaders' Declaration. Auckland, New Zealand. 13 September, 1999. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

35. The Osaka Action Agenda. Implementation of the Bogor Declaration. Osaka, Japan. November 19, 1995. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

36. The Thirteenth APEC Ministerial Meeting. Joint Statement. Shanghai, People's Republic of China. 17-18 October, 2001. Режим доступа: http://www.apecsec.or.sg

37. Third APEC Ministerial Meeting. Joint Statement. Seoul, Korea. 12-14 November, 1991. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg

38. Twelfth APEC Ministerial Meeting. Joint Statement. Bandar Seri Begawan, Brunei Darussalam. 12-13 November, 2000. Canberra, Australia. 6-7 November, 1989. Режим доступа: http://www.apecsec.org.sg234

39. Why APEC Matters to Americans. Fact Sheet released by the Bureau of East Asian and Pacific Affairs, U. S. Department of State. October 26, 1998. Режим доступа: http://www.state.gov/www/regions/eapб) неопубликованные:

40. Концепция участия России в форуме «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» (АТЭС)// Текущий архив администрации г. Владивостока. 2000 г.

41. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 г. № 1358-р// Текущий архив администрации г. Владивостока. 2001 г.

42. Сопроводительная записка Президенту России Путину В. В. О Концепции участия России в форуме Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество (АТЭС) // Текущий архив администрации г. Владивостока. 2000 г.

43. Теоретико-методологическая литература

44. Арин, О. А. Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. -М.: Флинта, Наука, 1997. 435 с.

45. Архипов, В. Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество: плюсы и минусы интеграции// Азиатская библиотека. Режим доступа: http:// asiapacific.narod.ru/countries/apr/apecplusminus.htm

46. Гаврилов, Н. Интеграционные процессы в Азиатско-Тихоокеанском регионе// Азиатская библиотека. 1996. - Режим доступа: http:// asiapacific.narod.ru/countries/apr/integrationpros.htm

47. Гончаренко, С. Н. Рабочие группы, комитеты и другие органы АТЭС: основные направления деятельности// Проблемы Дальнего Востока. 1998. -№4.-С. 15-28.

48. Гончаренко, С. Н. Россия и АТЭС// Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №10. - С.88-92.

49. Гончаренко, С. Н. Форум «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество». Торгово-экономические группировки в регионе АТЭС// Проблемы Дальнего Востока. 1999. - №3. - С. 20-32.

50. Гончаренко, С. Н. Саммит АТЭС в Окленде// Проблемы Дальнего Востока. -2000.-№1,-С. 12-23.

51. Гранберг, А. Г. Россия в Тихоокеанском экономическом сообществе: роль РНКТЭС// Проблемы Дальнего Востока. 1997. - №5. - С. 3-15.

52. Иванов, О. В. Дебют России в АТЭС// Международная жизнь. 1999. - №3. - С. 54-60.

53. Кистанов, В. О. АТР на пороге XXI века: к тихоокеанскому сообществу «азиатским путем»?// Проблемы Дальнего Востока. 1998. - №1. - С. 28-39.

54. Ковригин, Е. Б. Противоречия и перспективы формирования «тихоокеанского сообщества». М.: Международные отношения, 1986. -176 с.235

55. Ленин, В. И. Заключительное слово по политическому отчету ЦК РКП(б) // В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. М.: Изд-во политической литературы, 1964. Т. 45.

56. Лосюков, А. П. Россия и Шанхайский саммит// Международная жизнь. -2001. №11. - С. 17-26.Кузнецова, Н. В. Регионализм как производная глобализации// Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. - 2002. - №1. - С. 26-35.

57. Михеев, В. В. Глобализация мировой экономики и азиатский регионализм -вызовы для России?// Проблемы Дальнего Востока. 1999. - №2. - С. 22- 32.

58. Михеев, В. В. Азиатский финансовый кризис и его последствия// Международная жизнь. 1999. - №3. - С.78-88.

59. Кузнецова, Н. В. Регионализм как производная глобализации// Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2002. - №1. - С. 26-35.

60. Политико-экономические проблемы Дальнего Востока. Материалы и тезисы докладов международной научно-практической конференции. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. 180 с.

61. Потапов, М. А. О состоянии интеграционных экономических процессов в АТР// Проблемы Дальнего Востока. 1995. - №4. - С. 3-10.

62. Рогов, С. Россия в системе глобальной экономики на пороге XXI века// Проблемы теории и практики управления. 2000. - №1. Доступно в интернете: www.ptpu.ru/Issiies/l00/pu 13 .htm

63. Самойленко, В. В. Многосторонняя дипломатия в АТР в области обеспечения безопасности и участие в ней России. Доступно в интернете: isn.rsuh.ru/icis/atrsec/assam.htm

64. Смит, Л. Грядет вступление России в АТЭС// Международная жизнь. 1998. - №5. - С. 47-51.

65. Тихоокеанский регионализм: концепции и реальность./ Отв. ред. В. И. Иванов, К. В. Малаховский. -М.: Наука, 1983. 262 с.

66. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций?// Полис. 1994. - №1.- С. 2348.

67. Целищев, И. С. Сотрудничество в АТР: основа, возможности, специфика// Мировая экономика и международные отношения. 1991. - №№11, 12. - С . 25-36, 25-38.

68. Acharya, Amitav. Multirateralism: Is There an Asia-Pacific Way? Seattle: The National Bureau of Asian Research. 1997. 18 p.

69. APIAN Update: Shanghai, Los Cabos and Beyond. The Second APIAN Policy Report. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies. 2001. 22 p.236

70. Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC. Ed. by Vinod K. Aggarval and Charles E. Morrison. New York: St. Martin's Press. 1998. 416 p.

71. Asian Regionalism, Asia-Pacific Bilateralism, and Canada. Canada Asia Commentary. Number 17, December 2000. Asia Pacific Foundation of Canada. 5 P

72. Bergsten, C. Fred. Alternative Trade Liberalization Strategies. Presented at the 2001 Annual Policy Conference PBEC U. S. Member Committee. January 31, 2001. 3 p.

73. Bergsten, C. Fred. Back to the Future: APEC Looks at Subregional Trade Agreements to Achieve Free Trade Goal. Speech given at the Pacific Basin Economic Council luncheon. Washington, D. C. 31 October, 2000. 6 p.

74. Bergsten, C. Fred. Open Regionalism. Washington, D. C.: Institute for International Economics. Working Paper 97-3. 1997. 18 p.

75. Bergsten, C. Fred. The New Asian Challenge. Washington, D. C.: Institute for International Economics. Working Paper 00-4. 2000. 20 p.

76. Canada and the Challenge of APEC: The Road to Vancouver. Asia Pacific Foundation of Canada. 1997. Доступно в интернете: www.apfiiet.org

77. Elelc, Andrew and Soesastro, Hadi. ECOTECH at the Heart of APEC: Capacityth

78. Building in the Asia-Pacific. Paper prepared for the 25 annual Conference of the Pacific Forum for Trade and Development (PAFTAD). Osaka, Japan. 16-18 June,1999. 34 p.

79. From APEC to Xanadu: Creating a Viable Community in the Post-Cold War Pacific. Ed. by Donald C. Hellman and Kenneth B. Pyle. Armonk, New York: M. E. Sharpe. 1998.264 p.

80. Feinberg, Richard. Comparing Regional Integration in Non-Identical Twins: APEC and the FTAA. APEC Study Center, University of California, San Diego.2000. 36 p.

81. Funabashi, Yoichi. Asia Pacific Fusion: Japan's Role in APEC. Washington, D. C.: Institute for International Economics. 1995. 292 p.

82. Globalism and Regionalism. Ed. by Toshiro Tanaka and Takashi Inoguchi. Selected Papers delivered at the United Nations University Global Seminar'96 Shonan Session. 2-6 September 1996. Hayama, Japan. 61 p.

83. Janow, Merit E. APEC: An Assessment. Discussion Paper №3. Discussion Paper Series. APEC Study Center, Columbia University. January 1997. 64 p.237

84. In Focus: Asia Pacific Economic Cooperation (APEC). Foreign Policy In Focus. Volume 2, Number 47. October 1997. Доступно в интернете: www.foreignpolicy-infocus.org

85. Keating, P. J. APEC's Sixth Leaders' Summit Meeting: Implications for the Strategic Architecture of the Asian Hemisphere. Speech to 1998 Pacific Rim Forum. Shanghai. 22 September, 1998. Australian APEC Centre Issues Paper 14. 8 p.

86. Kirton, John.Canada and APEC: Contributions and Challenges. Asia Pacific Foundation of Canada. 1997. Доступно в интернете: www.apfnet.org

87. Learning from Experience. The First APIAN Policy Report. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies. 2000. 37 p.

88. Li Ronglin. Paving the Way to Economic and Technical Cooperation in APEC. Presented at APEC Study Centre Consortium Conference. May 18-20, 2001. Tianjin, China. 13 p.

89. Mahbubani, Kishore. "The Pacific Way"// Foreign Affairs, 1995, No. 1 (January -February). P. 100- 111.

90. Milner, Anthony. "Asia" Consciousness and Asian Values. Faculty of Asian Studies, Australian National University. 2000. Доступно в интернете: www. anu. edu.au/asianstudies/consvals .html

91. Milner, Anthony and Johnson, Deborah. The Idea of Asia. Faculty of Asian Studies, Australian National University. Доступно в интернете: www.anu.edu.au/asianstudies/idea.html

92. Mohd, Yusof Kasim. APEC in Its Second Decade Priorities and Direction: A View from Malaysia. Paper presented at the APEC Study Centre Consortium Annual Conference. Auckland, New Zealand. May 31 - June 2, 1999. 7 p.

93. Mori, Katsuhiko. Institutionalizing, Marketizing and Networking Asia-Pacific Economic Cooperation. International University of Japan Research Institute Working Paper Asia Pacific Series No. 10. 1998. 22 p.

94. Oxley, Alan. APEC The next 10 Years. Australian APEC Study Centre Issues Paper 16. 1999. 7 p.

95. Oxley, Alan. The ECOTECH's Agenda APECs other side: will infrastructure be APEC's new orientation? Australian APEC Study Centre Issues Paper Number 10. 1997. 6 p.

96. Oxley, Alan. The Importance of the WTO Negotiations to APEC and Australia's related national interests. Australian APEC Study Centre Issues Paper 15. 1999. 5 p.

97. Peace, Politics and Economics in Asia: the Challenge to Cooperate. Ed. by Robert A. Scalapino and Masataka Kosaka. Pergamon Brassey's International Defense Publishers. 1988. 209 p.

98. Petri, Peter A. APEC and the Millenium Round. Paper delivered to the APEC Study Center Consortium Conference. Auckland, New Zealand. May 31 June 2, 1999. 20 p.

99. Ravenhill, John. The Vancouver APEC Leaders' Meeting: A View from Canberra// BASC News. Winter/Spring 1998. Volume 1, Number 1. P.6.238

100. Berkeley Asia-Pacific Economic Cooperation Study Center, University of California, Berkeley).

101. Sheng Bin. Regionalism: Challenge for China's Trade Policy in the 21st Century. Presented at APEC Study Centre Consortium Conference. May 18-20, 2001. Tianjin. 23 p.

102. Shkuropat, Anna V. Assessing Russia's Entry into APEC. Prepared for APEC Study Centre Consortium 1999 Conference. 31 May 2 June 1999. Auckland, New Zealand. 17 p.

103. Soesastro, Hadi. APEC After 10 Years. Presented at APEC Study Centre Consortium Conference. 31 May 2 June, 1999. Auckland, New Zealand. 20 p.

104. Sung-Hoon Park. Issues of the WTO New Round and APEC's Role. Paper prepared for presentation at the 2001 APEC Studies Center Conference. Tianjin. May 18-20, 2001. 22 p.

105. Thayer, Carlyle. ASEAN Ten Plus Three: An Evolving East Asian Community? Comparative Connections. 4th Quarter 2000: China-ASEAN Relations. Pacific Forum CSIS. 7 p.

106. Yang, Philip Y. M. Taiwan's approaches to APEC: Economic Cooperation, Political Significance, and International Participation. Department of Political Science, National Taiwan University. July 1998. 18 p.

107. Yuen Pau Woo. Globalization and Comprehensive Security. Presentation to 14th Asia Pacific Roundtable. Kuala Lumpur. 3-7 June, 2000. 5 p.

108. Материалы периодической печати

109. Беленький, Е. Юго-Восточная Азия: неожиданный парад флагов// Независимая газета. 2000. - 7 декабря.

110. Волкова, М., Косырев Д. АТЭС защищает свое доброе имя// Независимая газета. 1999. - 15 сентября.

111. Гамов, А. Одна на всех «Империя» у моря// Комсомольская правда. -2000. 16 ноября.

112. Гуревич, А. Владивосток АТЭС: шанс, который нельзя упустить// Приморские вести. - 2001. - 20 июня.

113. Дробышева, И. Взрослые игры в дело// Золотой рог. - 2002. - 2 апреля.

114. Ивлев, А. Золотой дождь (интервью с руководителем департамента международного сотрудничества, регионального развития и инвестиций администраций Приморского края В. Горчаковым)// Московский комсомолец во Владивостоке. 2002. - 18-25 июля.

115. Косырев, Д. Настоящая работа только началась но с очень малого. Послесловие к форуму АТЭС в Брунее// Независимая газета. - 2000. - 7 дек.

116. Латкин, А. Обходной маршрут: наш путь в ряды ВТО лежит через Азию // Известия. 2002. - 23 августа.239

117. Путин, В. В. Россия: новые восточные перспективы// Независимая газета. -2000.- 14 ноября.126. «Путин сможет вернуть величие России»// Власть. 2002. - 26 марта.

118. Рюриков, К. «АТЭС политикой не занимается»: перспективы России в АТР// Независимая газета. 1999. - 11 дек.

119. Шумилин, А. Великая китайская мечта. Пекин стремится быть лидером «развивающегося мира»// Известия. 2001. - 10 июня.

120. Achara, Ashayagachat. Focus falls on trade with China// Bangkok Post. November 8, 2001.

121. APEC claims to be magnet for foreign direct investment// Japan Economic Newswire. May 19, 2000.

122. APEC Grapples with Relevance// The Japan Times. 2000. - 18 November.

123. ASEAN Ministers Broadly Agree on a Common Strategy // Business Times. -1989. 6 November.

124. Australia: Hawke Pushes for Regional Economic Body // The Age. 1989. - 1 February.

125. Australia: Push for New Asia Forum on Trade // The Age. 1989. - 30 January.

126. Bergsten, Fred. Towards a tripartite world// Economist. 2000. - 15 July.

127. Chandler, Clay. Asia Staggered by U. S. Slowdown// Washington Post. -2001. -30 May.

128. China Charms South-East Asia// Economist. 2000. - 24 November.

129. Chu, Monique. NSC might help in APEC preparations// Taipei Times. 2001. - 11 January.

130. Dieter, Herbert. Asia's Monetary Regionalism// Far Eastern Economic Review. 2000. - 6 July.

131. Does APEC Have Value?// Asiaweek. 1999. - 24 September.

132. Feinberg, Richard. Two leading lights of humane globalization// The Straits Times (Singapore). 2000. - 21 February.

133. Free trade attractive concept in Asia: Canada should pick up from on this opportunity, Asia-Pacific Foundation says in its annual report// The Vancouver Sun. 2000. - 19 April.

134. Focusing on Asia// International Herald Tribune. 2000. - 15 November.

135. Kunihilco Yamaolca. Kim Jong II should join APEC meet// Daily Yomiuri. -2001.-27 June.

136. Godfather to Pacific Era // New York Times. 1993.-21 November.

137. Ngoo, Irene. APEC bilateral pacts seen as a move to free up trade// The Straits

138. Times (Singapore). 2000. - 1 February.

139. Malaysian Prime Minister: "We had to decide things for ourselves"// Executive1.telligence Review. 1999. - 19 February.

140. Montagnon, Peter. US curbing co-operation efforts, says Mahathir// Financial1. Times. 2000. - 6 October.

141. Ramos, Fidel. Time to Grow APEC// Asiaweek. 1999. - 12 November.

142. Reyes, Alejandro and Healy, Tim. Shattered Summit// Asiaweek. 1998. - 271. November.240

143. Thailand to join fast-track APEC Business Travel Card// AAP Newsfeed Nationwide General News; Press Releases. 2000. 5 May.

144. The Rest of the Meeting // Asiaweek. 1999. - 24 September.