Фреймо-нейронное моделирование речемыслительной интерпретации нового лингвистического объекта

Домрачев, Михаил Александрович

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Фреймо-нейронное моделирование речемыслительной интерпретации нового лингвистического объекта

Год: 2011
Автор научной работы: Домрачев, Михаил Александрович
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Кемерово
Код cпециальности ВАК: 10.02.19

Диссертация по филологии на тему 'Фреймо-нейронное моделирование речемыслительной интерпретации нового лингвистического объекта'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Фреймо-нейронное моделирование речемыслительной интерпретации нового лингвистического объекта"

Па правах рукописи

005005074

Л—

Домрачев Михаил Александрович

ФРЕЙМО-НЕЙРОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РЕЧЕМЫСЛИТЕЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ НОВОГО ЯЗЫКОВОГО ОБЪЕКТА

Специальность 10.02.19 - теория языка

диссертации па соискание ученой степени кандидата филологических наук

АВТОРЕФЕРАТ

8 ДЕК 2011

Кемерово 2011

005005074

Работа выполнена на кафедре стилистики и риторики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Араева Людмила Алексеевна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Трофимова Елена Борисовна;

кандидат филологических наук, доцент Нагель Ольга Васильевна

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет»

Защита состоится 24 декабря 2011 года в 11.00 на заседании диссертационного совета Д212.088.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата филологических наук в ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» по адресу: 650043, Кемерово, ул. Красная, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

Автореферат разослан^ ноября 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационное исследование посвящено рассмотрению явления рече-мыслителыюй интерпретации как динамического когнитивного процесса, формирующего мировоззрение носителя языка в зависимости от типа лингвокреа-тивного моделирования реальности. Основная проблематика исследования сосредоточена на изучении процесса речемыслительной интерпретации новых объектов в качестве уникального информационно-психофизического феномена, отражающего познавателыю-категоризующие способности мыслительно-языковой деятельности сознания носителя языка. Вопрос, касающийся процесса речемыслительной интерпретации, является одним из центральных с ранних эпох изучения языка. Сократ утверждал, что существует сходство между формой слова и той вещью, которую оно изображает. Гермоген говорил о конвенциональном принципе соотношения предметов и знаков. Аристотель был кон-венционалистом, утверждая, что язык - это результат соглашения, коллективного договора.

Следующий период изучения данного вопроса связан с развитием и становлением учения И. А. Бодуэиа де Куртенэ о фонеме, концепции об означающем и означаемом Ф. де Соссюра, о плане выражения и плане содержания Л. Ельмслева, учением Л. В. Щербы об активной и пассивной грамматике. Данный этап представлен именами таких ученых, как К. Бальдингер, Л. Вайсгербер, Р. Мерингер, Ч. К. Огден, М. М. Покровский, А. Ричарде,' Г. Шухардт, А. Цаунер и др. На сегодняшний день можно назвать таких отечественных лингвистов и психологов, авторов работ в данной области, как Б. А. Абрамов, II. Д. Арутюнова, Ф. Брюно, Л. Выготский, В. Г.' Гак, Н. Д. Голев, Н. И. Жинкин, Г. В. Колшанский, Ю. Е. Кубрякова, А. II Леонтьев^ А. Р. Лурия, О. И. Москальская, Б. Ю. Норман и др. Развитие когнитивного аспекта в лингвистике способствовало формированию новых подходов к пониманию проблемы речемыслительной интерпретации в ее взаимоотношении с процессом языковой номинации. В связи с этим направлением необходимо отметить результаты многочисленных исследований, проведенных членами Кемеровской дериватологической школы с использованием методики пропозицио-нально-фреймового моделирования. В рамках школы проводятся исследования с целью нахождения и анализа пропозициально-категориальных механизмов работы языкового сознания человека. Принцип естественной категоризации, основанный на концепции «языковой игры» Л. Витгенштейна, применяется в рамках Кемеровской дериватологической школы на различных структурных уровнях русской языковой системы. В связи с этим важно отмстить работы К. М. Аносовой, А. Г. Антипова, Л. А. Араевой, А. И. Акимовой, Е. В. Белого-родцевой, О. А. Булгаковой, II. В. Гришиной, Э. С. Денисовой, И. В. Евсеевой, Т. В. Жуковой, П. А. Катышева, Т. В. Ковалевой, С. В. Оленева, М. А. Осадче-го, Ю. С. Паули, А. В. Проскуриной, С. К. Соколовой, И. П. Фаломкиной и др. Настоящее диссертационное исследование развивает обозначенные идеи, ис-

пользуя их для психолого-когнитивного, деятелыюстно ориентированного понимания процесса речемыслительной интерпретации, что определяет его актуальность.

Актуальность исследования заключается в комплексном когнитивном и математическом моделировании процесса интерпретации новой информации носителем русского языкового сознания.

Объектом исследования являются смоделированные в психолингвистическом эксперименте акты речемыслительной интерпретации слов, обозначающих новые и ранее неизвестные респонденту объекты.

Предметом выступает фреймовая и нейронная организация информации в процессе анализа нового объекта носителем русского языка.

Цель исследования - фреймо-нейронное моделирование актов речемыслительной интерпретации незнакомых языковых объектов носителем русского языка.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. Рассмотреть развитие теорий речемыслительной интерпретации и номинации в научной литературе.

2. Выявить и описать функционирование и отличительные признаки типов лингвокреативного моделирования реальности сознанием носителя русского языка с помощью проведения серии направленных ассоциативных экспериментов.

3. Систематизировать научные направления в осмыслении понятия фрейма и пропозиции в научной литературе.

4. Опираясь на данные экспериментов, выполнить фреймо-пропози-циональное моделирование актов интерпретации новых объектов с последующей дифференциацией по лингвокреативной типологии.

5. Изучить историю и философские обоснования концепции нейронной сети, обобщить существующие подходы.

6. Определить алгоритмические основания процесса речемыслительной интерпретации новых языковых объектов.

7. Провести нейросетевое моделирование процесса речемыслительной интерпретации новых языковых объектов, основываясь на данные пропозицио-нально-фреймового исследования.

Методология. При сборе материала использовался метод направленного ассоциативного эксперимента. При исследовании материала - методы фреймового, пропозиционального анализов в качестве основных, а также метод ней-росетевого моделирования в качестве вспомогательного.

Характеристика материала. В качестве операционной базы исследования использовались именования артефактов, выбранные из произведений А. и Б. Стругацких. Материалом исследования послужило около 600 ассоциативных реакций, интерпретаций, полученных в ходе направленных ассоциативных экспериментов, проводившихся в двух разновозрастных группах респондентов.

Научная новизна связана с применением методики построения нейрон-

ных сетей для понимания процессов переработки и категоризации информации, происходящих в сознании носителя русского языка. Новизна работы заключается в моделировании процессов функционирования и взаимодействия фреймовых структур и их компонентов, в анализе всех этапов познания нового языкового объекта, а также в применении метода математического моделирования для обоснования выбора той или иной категории и описания явления прототипичного эффекта.

Теоретическая значимость состоит в том, что результаты исследования существенно расширяют традиционную теорию речемыслительной деятельности индивида в частности и когнитивное направление языкознания в целом за счет привлечения методов математического моделирования и формализованного представления важных процессов, происходящих в сознании носителя русского языка.

Практическая значимость определяется тем, что результаты работы будут использованы при создании систем искусственного интеллекта, а также программ, которые могут использоваться для анализа информации в сферах маркетинга, РЯ и аналитики СМИ.

Положения, выносимые на защиту

1. В ситуации восприятия новой информации существует три доминантных типа лингвокреативного моделирования окружающей реальности, которые использует сознание носителя русского языка: квазианалитический, абдукци-онный и гетерархический тип, основанный на переосмыслении и перекомбинации старой информации.

2. Квазианалитический тип представляет собой когнитивный механизм, операционные возможности которого ограничены сознанием человека. Намечая определенные кластеры фрейма для характеристик объекта, человеческое сознание оставляет их пустыми и не наполняет фактическим содержанием, используя абстрактные лексические единицы.

3. Абдукционный тип основан на процедурах упрощения, снятия внутренних противоречий, игнорирования неадекватности получаемого представления. В то же время он является необходимым когнитивным механизмом адаптации человеческого сознания к постоянно изменяющемуся окружающему миРУ-

4. Метафорико-гетерархический тип когнитивного механизма осуществляет перекомбинацию информации, ее соединение с появлением нового представления о предмете. Он необходим для более глубокого и тщательного анализа объекта, выполняемого с целью обнаружения нового знания о предмете, принципах и законах его функционирования.

5. Знание алгоритмических основ процесса функционирования фреймовых структур, а также конструирование нейросетевых моделей, основанных на принципе пропозиционально-фреймового моделирования, позволяют прогнозировать работу сознания и человеческое поведение по отношению к данному знанию.

Работа прошла апробацию в рамках грантов: Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» по теме: «Пропозициопалыю-фреймовое моделирование деструктивных состояний языковой системы» (2010-2011 гг.), программа «Фулбрайт» (2011г.).

Апробация результатов исследования. Основные результаты работы представлены в докладах на следующих конференциях: «Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения» (Томск, 2008 г.), «Образование, наука, инновации - вклад молодых исследователей» (Кемерово, 2008 г.), «Проблемы современной лингвистики и методики преподавания языковых курсов» (Кемерово, 2008 г.), «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 2008 г.), «Актуальные проблемы современного научного знания» (Пятигорск, 2009 г.), «Международная конференция молодых ученых» (Караганда, 2010 г.), «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Москва, 2010 г.), «Взаимодействие языка и культуры в коммуникации и тексте»'(Красноярск, 2010 г.), «Общетеоретические и типологические проблемы языкознания» (Бийск, 2010 г.), «I congreso internacional de rusistica «Lengua, vision del mundo y texto» (Granada, Spain, 2011 г.), «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 2011 г.).

Основные положения работы отражены в 8 научных статьях (общим объемом 3,5 п. л.), одна из которых опубликована в издании, включенном в реестр

ВАК Минобрнауки РФ.

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется предмет и объект исследования, формулируется цель, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, характеризуется материал, излагаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Проблемы гносеолого-семиотического процесса освоения реальности» представлены различные точки зрения на явление речемысли-тельной интерпретации информации, обусловленные уникальной философской сущностью данного процесса, лежащего в основе как системы языка, так и интеллектуальных способностей человека.

Вопрос о речемыслительной интерпретации оказывается фундаментальным для языкознания и когнитивных наук, так как он исследует процесс трансформации окружающего мира в сознании человека. Данная проблема усложняется тем, что сам языковой знак не является однородным образованием, а дифференцируется на несколько составных частей, каждая из которых функционирует внутри языковой системы и соотносится с внешним объектом по-разному. Таким образом, при анализе данного процесса необходимо учитывать явление

языковой асимметрии. Помимо анализа окружающего мира, осуществляемого с помощью ресурсов языковой системы, феномен речемыслительной интерпретации тесно связано с номинативным процессом. В этом аспекте необходимо детальное изучение психологических особенностей носителя языка, его предыдущего опыта, которые формируют процесс лингвокреативного моделирования реальности. Зарождение представлений о возможности моделирования реальности с помощью языковой системы связано с работами В. фон Гумбольдта, посвященными рассмотрению роли языка в процессе восприятия и интерпретации народом окружающей реальности. Его идеи были развиты в трудах А. А. Потебни, П. Флоренского, Г. Г. Шпета и др. Э. Сепир, Б. Уорф работали над проблемой лингвистической относительности, согласно которой структура языка определяет мышление и способ познания реальности. В языкознании также реализовалась традиция солипсизма, восходящая к трудам Платона, Д. Беркли, Ж. Бодрийяра, А. Кожбицкого, А. Мейнонга, А. Рапопорта, С. Хая-кавы, С. Чейза, состоящая в том, что мир, который окружает нас, существует лишь в нашем сознании.

В XX веке с развитием кибернетики произошло некоторое переосмысление миромоделирующей функции языка. Г. Бейтсон, Дж. Лилли, Т. Лири, Р. Дж. Лифтон, М. Стюарт, Л. Фестингер, X. фон Фёрстер, Р. Эшби, С. Эш рассматривают человека как некий биокомпьютер, а сознание - в качестве его программы. Учитывая особенности развития социума конца XX века, изложенные в работах Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, Д. Клиффорда, Ф. Лиотара, Й. Масуды, М. Пората, А. Этциони, можно говорить не об отсутствии реальности как таковой, а о доминировании стереотипов во всех сферах жизни человека. Любой стереотип формируется под воздействием двух факторов: бессознательной коллективной переработки информации и индивидуально-коллективной социокультурной среды при целенаправленном идеологическом воздействии с помощью СМИ. Исследованием феномена стереотипа занимались Ю. Асеев, Т. Адорно, П. Бюи, Т. Е. Васильева, Л. Войтасик, X. Кентрил, Ж. Коплен, Н. Луман, Э. Ноэль-Нейман, Ж. Пиррот, П. Рикер, О. Ю. Семендяева и др. Суть стереотипа заключается в его функциях: экономия усилий при познании окружающего мира путем искажения, упрощения, игнорирования большого количества информации, в результате чего множество регулярных ментальных операций и повторяющихся образов становятся доминантными и «закрывают» для человеческого сознания окружающий мир, переводя наиболее сложные и интересные вещи в категорию «белых пятен». Таким образом, они строят квазианалитические конструкции. Для их разрушения необходимо ликвидировать суждения, восстановить наивный ряд, проявить любопытство и открытость. Однако нахождение в социальной группе и коммуникация с другими носителями знания могут привести к конфликту между человеком, пытающимся бороться со стереотипами, и другими членами общества, которые их отстаивают.

Данному типу лингвокреативного моделирования реальности противопоставляется метафорико-гетерархический. На сегодняшний день существует

большое количество работ, посвященных изучению феномена метафоры: Ю. Аллик, Н. Д. Арутюнова, М. Блэк, К. Бюлер, А. Вежбицкая, Е. М. Вольф, В. Г. Гак, С. С. Гусев, Д. Дэвидсон, Дж. Лакофф, Ю. И. Левин, X. Ортега-и-Гассет, 3. И. Резанова, П. Рикер, В. Н. Телия, А. М. Шахнорович, Ф. Уилрайт, Т. 3. Черданцева, Т. Хелп и другие. Когнитивная особенность метафорического мышления, заключающаяся в глубоком синтезе и перекомбинировании различных пластов информации, обеспечивает развитие человеческого сознания посредством качественных изменений его представлений о мире. Метафора нарушает связи и структуру, установленные стереотипами, перекомбинируя различные пласты информации для их более глубокой и, возможно, адекватной интерпретации. В результате соединения двух разных компонентов знания мы можем получить новую информацию о составляющих объекта, либо, что бывает крайне редко, — абсолютно новое знание, не относящееся напрямую к его компонентам. С точки зрения принципов познавательного опыта данный процесс обработки информации представляет собой гетерархический тип организации опыта человека. Существует большое количество исследователей данного вида структуры в различных науках: Б. М. Величковский, Э. фон Голдамер, Д. А. Медлер, Дж. Ньюбари, Дж. Пауль и др. В работе мы придерживаемся подхода Е. А. Янковской, которая доказывает, что познавательный опыт человека устроен на основе этого принципа. Он позволяет сочетать в едином конвенциональном поле различные взаимосвязанные и взаимозаменяемые интерпретации, характеристики объекта. Именно это позволяет познанию выявлять новые проблемные области и осуществлять перестройку соотношения различных уровней раскрытия объекта по мере необходимости. Е. А. Янковская выделяет такие черты гетерархии, как недуалистичность, рекурсивность, гетерогенность и динамичность. Однако, несмотря на все положительные стороны метафорического типа, стереотипы как определенная модель восприятия реальности позволяют сохранять социальную и индивидуальную психологическую стабильность, основанную на презумпции, что наше представление о мире объективно. Таким образом, для нормального функционирования человеческого сознания, то есть адекватного восприятия окружающей реальности, необходима ситуация паритета, при которой большая часть информации находится в устоявшихся, стабильных категориях и прототипах, но существует механизм, который позволяет это знание трансформировать для различных гносеологических целей.

Во второй главе «Фреймовое моделирование процессов апперцепции и речемыслительной интерпретации нового объекта» рассматривается процесс взаимодействия языка и мышления в аспекте фреймовой организации информации, которой оперирует человеческое сознание с помощью языковой системы.

Фреймы являются информационными структурами, основанными на предыдущем опыте человека. По сравнению с «образами-схемами» типа «контейнер», «баланс», «источник-путъ-цель», «центр/периферия», фрейм оказывается

более высокой единицей когнитивного уровня, так как он представляет ситуацию, сцену, которая может быть очень большой с точки зрения семантического содержать. Следовательно, посредством подбора и согласования соответствующей информации фрейм может меняться на более подходящий. Гетерархи-ческая структура позволяет фрейму быть более гибким в сравнении с семантической сетью. Сущность фрейма заключается в декомпозиции любой информации с параллельным формированием целостного представления о предмете, состоящего из универсальных компонентов, которые можно категоризовать и классифицировать.

В данной главе работы представлены результаты проведенного направленного лингвоассоциативного эксперимента. В ходе исследования испытуемым предлагалось описать предмет, опираясь на незнакомое им название. В данном эксперименте респонденты были поставлены в ситуацию «свободной» интерпретации. С помощью ассоциативного эксперимента выявлялись когнитивно-психологические особенности взаимодействия слова и индивидуального языкового сознания человека. Главная цель данного этапа работы - обнаружение и описание деятельности различных типов когнитивных механизмов сознания носителя русского языка, которые функционируют в ситуации контакта с новой информацией в форме языкового объекта. Для этого выявлена языковая специфика реакции языкового сознания на новый объект, прослежены тенденции в выборе тех или иных фреймовых структур, а также проведена корреляция в зависимости от возраста информантов. В эксперименте принимали участие две группы респондентов: 14 - 15 лет в количестве 40 человек и 18 - 21 года 40 анкетируемых соответственно. В результате проведенного эксперимента получено около 600 интерпретаций семи предметов. Для моделирования человеческого сознания в ситуации анализа нового предмета использовался направленный ассоциативный эксперимент, состоящий из семи заданий, каждое из которых требует от респондента описания предмета с опорой на его имя. В каждом задании давалось по одному имени предмета: (1) космическая вода, (2) горячий дождь, (3) комариная плешь, (4) полная пустышка, (5) жгучий пух, (6) ведьмин студень, (7) гремучие салфетки1. Семантически эти слова ничем не связаны. Их объединяет лишь то, что объектов, которые они обозначают, не существует. Для проведения анализа интерпретаций, полученных в результате эксперимента, мы воспользовались методикой У. Л. Чейфа, который представлял процесс создания содержания в контексте коммуникативного акта, выделяя такие этапы, как «расчленение эпизода на подэпизоды», «пропозиционализация», «категоризация». Исходя из этого, любую информацию человеческое сознание разделяет на составляющие компоненты или части, образуя тем самым структуру, которая иерархически организуется (этап выбора пропозициональной структуры) так, как он выделяет те области объекта и их роли, которые, с его точки зрения, яв-

I Слова из заданий № 3,4, 5, 6, 7 взяты из произведения А. и Б. Стругацких «Пикник на обочине». Остальные слова принадлежат автору работы.

ляются наиболее важными. Таким образом, информация представлена в виде классических логических пропозиций, образующих фреймы. В. Г. Гак отмечал, что существует четыре способа'номинации нового объекта: словообразование, переосмысление (в том числе и метафорическое), словосочетание и заимствование. В эксперименте мы подвергаем анализу явление когнитивного механизма переосмысления как с точки зрения потенциала отдельных словосочетаний, который устанавливается с помощью определения зависимости полученных интерпретаций от «сложности» языкового объекта, так и возможностями сознания людей разных возрастов. Используя классификацию степени понимания метафорического содержания, введенную А. М. Шахнаровичем, мы смогли выделить типы когнитивных механизмов, активизирующихся в ситуации контакта

с новой языковой единицей.

Первый тип восприятия (метафорико-гетерархический) заключается в выделении двух предметов со своими определенными качествами и соединением их в третьем предмете, имеющем характеристики этих предметов, а также оригинальные черты. В данной ситуации предмет метафоризации характеризуется через разъяснение «чужого» признака, хотя вспомогательный субъект метафоры (настоящий носитель этого признака) может вербально не присутствовать в интерпретациях: Анкета 16. Пол женский, возраст 21 год. 01 - алкогольные напитки - выпьешь, и ты в космосе. В данном примере имеют место две фреймовых структуры, синтезированные на основании двух компонентов предмета. На основании компонента «вода» образован следующий фрейм: Вода - это жидкость, имеющая определенное химическое строение (определение предмета) [1-я пропозиция]; категория воды является базовым понятием для различных веществ (определение места предмета в системе родовидовых отношений) [2-я пропозиция]; алкоголь - это жидкость на основе воды, но с некоторыми изменениями в химическом составе, которые предают ей «крепость» (определение предмета через отношение к другому предмету) [3-я пропозиция]. Стоит отметить, что мы разграничиваем понятия «пропозициональная структура» и «пропозиция», понимая, вслед за Л. А. Араевой и Г. Е. Крейдлиным, под первой абстрактную логическую конструкцию, имеющую различные типы (времени, места, субъектно-объектные отношения), и трактуя вторую как конкретную реализацию пропозициональной структуры во фрейме. На основании компонента «космическая» формируется следующая структура: Космос - это пространство за пределами атмосферы планеты Земля (определение предмета) [1-я пропозиция]; космос - это пространство, которое характеризуется вакуумом, отсутствием гравитации, границ (характеристики предмета) [2-я пропозиция]'; состояние человека в алкогольном опьянении характеризуется нарушением координации, специфическим состоянием сознания (определение объекта) [3-я пропозиция]; нарушение координации схоже с состоянием вакуума и отсутствием гравитации в космосе (определение подобия характеристик двух различных объектов) [4-я пропозиция]. Таким образом, две фреймовые структуры, не снимая оппозиции, то есть, сохраняя свою индивидуальность, соединяются

на основании соотнесения определенного терминального условия, характеризующего предмет. В качестве примеров данного подтипа можно привести следующие интерпретации. Первый языковой объект: замерзшие частички воды, находящиеся на Марсе; алкогольный напиток, после употребления которого ты оказываешься в «космосе»; вода, от которой улетаешь (в данном случае респондент имеет в виду состояние алкогольного опьянения); метеоритный дождь на далекой планете; жидкость в космическом пространстве; не газ; не вода; комета-, второй объект: ситуаг1ия экологической катастрофы, в ходе которой выпадают радиоактивные осадки; душ (душевые-пыточные камеры, душевая кабина, душ с паром); третий объект: болезни буддийского монаха; злой и старый вампир; четвертый объект: воздух, растение; пятый объект: искры от огня, зимние снежинки; шестой объект: растение, мороз, коктейль; седьмой объект: женское платье для концерта; телефон, обернутый салфеткой.

Второй тип, который мы выделяем, является абдукциониым (термин Ч. Пирса), представляющим такую логическую операцию, которая позволяет предшествующее условие а выводить из следствия Ъ. В свою очередь, этот тип включает в себя два подтипа.

Первый подтип заключается в том, что в процессе восприятия нового объекта на первый план выходит наиболее знакомый компонент или образ, который становится доминантным, то есть объяснение метафоры происходит через основной субъект, второй же член метафорической пары как бы не замечается. В качестве примера можно привести следующие интерпретации: Анкета № 12. Возраст 20 лет, пол женский. 01 — космическая вода - вода, которую обнаружили на других планетах солнечной системы. В данном случае мы имеем фрейм, построенный на первом компоненте, второй игнорируется респондентом. Присутствующий фрейм имеет следующую архитектуру: вода - это объект, который находится на Земле (объект — местоположение) [1-я пропозиция]; Земля является планетой солнечной системы (объект - определение) [2-я пропозиция]; находится в космосе (объект местоположение) [3-я пропозиция] (космос = солнечная система в представлении носителя языка, хотя, на самом деле, с точки зрения современной астрономии, это не так); вода существует на других планетах этого пространства (объект - местоположение) [4-я пропозиция]. В данной интерпретации существует логическое противоречие, вызванное снятием оппозиции путем игнорирования второго компонента и доминирующей ролью стереотипной фреймовой структуры первого компонента. Отсутствие развернутой фреймовой структуры компонента вода приводит к следующему: на других планетах солнечной системы, несмотря на существенные отличия в геологии, климате, химическом составе атмосферы и поверхности, находится та же вода, что и на нашей планете. Такого в принципе не может быть, так как вещество, которое мы называем водой, имеет четкую химическую структуру, агрегатное состояние и сформировано благодаря нахождению именно на конкретной планете. В качестве примеров данного подтипа можно при-

вести следующие интерпретации различных объектов: первый языковой объект: вода из космоса, привезенная космонавтами; вода, которую пьют космонавты, второй объект: теплый дождь; вода из чайника; обжигающий дождь; третий объект: лысина размером с комара; лысина комара4, четвертый объект: девушка с нулевым коэффициентом интеллекта (10); недалекий (возможны разные вариации пустой, глупый и т. п.) человек, пятый объект: аллергия на пух; пух с перцем, горчицей; пух, который жжет; шестой объект: еда на Хэллоуин; еда, приготовленная ведьмой; холодец с магическими свойствами; седьмой объект: салфетки с гремучим звуком; салфетки, окрашенные в яркие цвета; салфетки из гремучей змеи.

Возможен вариант, при котором человек выделяет два предмета или их характеристики и черты, при этом один из них является внешним, привлеченным респондентом в качестве средства помощи для понимания сложной структуры исходного объекта. Однако даже если ему и удается соединить их в своем представлении, то второй исходный предмет остается вне интерпретации. В таком случае анализ, в котором восстанавливаются два субъекта смысловой структуры метафоры (основной и вспомогательный), не восстанавливает общий признак двух объектов. В качестве примера можно привести следующую интерпретацию: второй объект - горячий дождь: когда ты идешь с любимым человеком под дождем, но тебе не холодно, а тепло. В данном случае мы сталкиваемся с часто повторяющейся ситуацией снятия оппозиции с помощью привлечения третьего компонента, который является либо частично связанным с объектом (с одним из двух компонентов), либо не связан с ними. В обоих случаях создается фреймовая структура, основанная только на одном компоненте, следовательно, повторяется ситуация однофреймового снятия оппозиции путем игнорирования одного из компонентов. Носитель языка использует фрейм, описывающий ситуацию, имеющую положительную эмоциональную оценку, -прогулку с любимым человеком под дождем. При этом происходит игнорирование компонента «горячий», который заменяется словом, обозначающим совершенно другую степень проявления признака. Следовательно, третий компонент не просто не связан с одним из компонентов объекта, но и изменяет другой в соответствии с ситуацией, описанием которой он является. Фреймовая структура строится на основе компонента дождь и, возможно, имеет, так как речь идет о личных и субъективных переживаниях, следующую структуру (по пропозициям): Дождь на улице всегда холодный (предмет и его характеристика) [1-я пропозиция]; стереотипная ситуация - если идти под дождем на улице с любимым человеком [2-я пропозиция], то тебе ... тепло [3-я пропозиция]. Здесь необходимо отметить следующий факт. Носитель языка говорит о том, что «... тебе тепло», но это не значит, что дождь стал теплым, то есть происходит то, о чем мы говорили выше, - при употреблении некоего третьего компонент, который связан только с одной областью предмета, другая область не только игнорируется, но и изменяется радикально, как это отражено в данном примере: происходит изменение качества компонента (степени проявления

признака), а также его принадлежности к определенному объекту.

Помимо абдукции и полноценного метафорического переноса, существует квазианалитический тип,, представляющий собой нарушение когнитивного механизма восприятия и анализа новой информации. Учитывая экспериментально подтвержденный тезис о том, что наименования конкретных предметов актуализируются значительно труднее, чем слова, обозначающие качества и отношения предметов, можно описать ситуацию, при которой, если перед человеком возникают трудности в анализе ранее неизвестного предмета, он может не строить одну или две фреймовые структуры, а использовать в качестве маркера один из доступных компонентов или же сочетать их. Исключая точное обозначение областей предметов, он использует абстрактную лексику, которая является неэффективной в гносеологическом процессе.

Для определения подтипов нарушения данного когнитивного механизма мы воспользуемся понятием пропозиционального радикала, введенный Л. Витгенштейном в работе «Логико-философский трактат». Частичный пропозициональный радикал представляет собой ситуацию, когда один из компонентов объекта не определен носителем языка, а вместо фреймовой структуры или маркера используются отвлеченные обозначения признаков. Абсолютный пропозициональный радикал — это предмет, в котором все компоненты выражены абстракциями или с помощью обозначения признака. Соответственно не представляется возможным определить даже одну его область. Синонимичными по содержанию к данному типу радикала являются примеры «перефразирования» — перестановки областей предмета с выделением фокуса - в роли главного слова и фона как определения. В качестве примера можно привести следующие языковые объекты: еедьмин студень — студень, приготовленный ведьмой; космическая вода - вода из космоса. В данном случае не создается фреймовых структур, не вводится третий (стереотипичный) компонент, а также ни один из них не принимает роль маркера. Интересным можно считать тот факт, что, несмотря на то что предмет не познан и содержание объекта не раскрыто, носитель языка снимает его внутреннюю оппозицию и воспринимает его по типу знакомого, не акцентируя внимания на очевидных несоответствие и неадекватности его точки зрения на предмет. В качестве примеров данного подтипа можно привести следующие интерпретации различных объектов: что-то странное; кто-то высоко реагирует на температуру дождя; отравление чем-либо; салфетки из чего-то тяжелого; пустышка, наполненная чем-то; что-то интригующее, но опасное и тому подобные примеры.

В результате проведения эксперимента в возрастной группе 18—20 лет (студенты) выявлены следующие результаты и закономерности. Из 297 описаний языковых объектов, полученных в ходе анализа, установлено, что преобладающим типом лингвокреативного моделирования действительности является абдукционный, при котором построение фрейма, описывающего объект, происходит на основании одного компонента предмета через соотнесение его с наиболее актуальным в сознании человека стереотипом. Тип лингвокреативного

моделирования (метафорико-гетерархический), основанный на перекомбинации информации, обнаружен в 23 случаях. Квазианалитический тип выявлен в 82 интерпретациях. При этом существует следующая дифференциация: пропозициональный радикал, заключающийся в перестановке компонентов предмета, найден в 36 случаях, отсутствие любой интерпретации - в 38, отрицание существования объекта — в 8 толкованиях. Также стоит отметить: в 14 интерпретациях обнаружено явление неоднозначности, которое заключается в том, что респондент не может сделать выбор в пользу той или иной интерпретации нового языкового объекта. Проанализировав количество предметов с выявленными отрицательными или положительными качествами в типе, основанном на перекомбинации информации, мы обнаружили следующую закономерность: 30 % единиц, имеющих оценку отрицательное / положительное, и 70 % такой оценки не имеющих. В абдукционном типе из 193 описаний лишь 35 % имеют подобную оценку и 65 % ее не имеют. Во второй возрастной группе 14-15 лет (старшие школьники) выявлены следующие результаты и закономерности. Из 314 интерпретаций, полученных в ходе анализа объектов, установлено, что преобладающим типом лингвокреативного моделирования действительности является абдукционное (225). Тип, основанный на перекомбинировании информации, обнаружен в 35 случаях. Явление неоднозначности эксплицировано в 13 высказываниях. Квазианалитический тип выявлен в 42 случаях. При этом существует следующая дифференциация: пропозициональный радикал, заключающийся в перестановке компонентов предмета, найден в 11 интерпретациях, отсутствие любой интерпретации — в 29 толкованиях, отрицание существования объекта - в 2 случаях. Если проанализировать количество предметов с выявленными отрицательными или положительными качествами в типе, который использует перекомбинацию информации, и абдукционном, то обнаружится следующая закономерность. Из 35 интерпретаций первого типа 16 имеют отрицательную оценку, 3 оценены как положительные и 16 не имеют оценки данного типа. В процентном соотношении это равно 65 % языковых единиц, имеющих потенциальную оценку негатива / позитива, и 35 %, такой оценки не имеющих. В абдукционном типе лингвокреативного моделирования реальности из 225 высказываний лишь 40 % имеют подобную оценку и 60 % ее не имеют. Следовательно, метафорико-гетерархический тип лингвокреативного моделирования реальности, основанный на переосмыслении знания, позволяет более объективно и целостно воспринимать новую информацию за счет фреймовой структуры, состоящей более чем из одного предмета.

В третьей главе «Нейросетевое моделирование актов апперцепции и ре-чемыслителъной интерпретации новых объектов» рассматривается основа протекания любых психических процессов в организме человека — система структур нейронов.

Важным феноменом является образование и функционирование нейронных структур. Исследованием данной проблемы занимались М. Н. Ливанов, П. К. Анохин, Н. П. Бехтерева, Дж. Тонони, Дж. Эдельмен, Д. Хебб.

Дж. Эдельмен предложил трактовать мозг как селективную систему, которая перерабатывает сенсомоторную информацию посредством скоординированного во времени взаимодействия наборов, или ассортиментов. Роль различных нейронных структур в процессе человеческого мышления исследуется в работах А. Н. Лебедева, который выдвигает и с помощью экспериментов доказывает гипотезу о том, что нейронный код состоит из пакетов незатухающих волн нейронной активности, причем элементарный образ какого-либо предмета, существующий в сознании человека, соответствует единичному волновому пакету -взаимосвязанной, циклически повторяющейся деятельности клеток одного нейронного ансамбля. Успехи в нейрофизиологии, а также кибернетический бум в середине XX века позволили ученым предпринять попытки создания искусственного сознания человека посредством компьютерного моделирования его центральной нервной системы. Дж. А. Андерсон, Маклелланд, Ф. Розенблатт, Д. О. Хебб поставили своей целью моделирование сознания человека и деятельности его мозга посредством анализа и исследования взаимодействия нейронов. Основанием данного подхода явились работы Д. О. Хебба, в которых ученый утверждал, что обучение нейронов происходит только в том случае, если меняется весовой коэффициент связи между ними в большую сторону. Эти идеи были подхвачены Ф. Розенблаттом и трансформировались в концепцию перцептрона. В отличие от систем, в которых поиск нужной информации заключался в нахождении совпадающего с ней в структуре памяти паттерна с последующим копированием в буфер и в оперативную память, в модели перцептрона не хранится паттерн, а информация распределена по множеству связей между обрабатывающими элементами. В этом случае машина не ограничена исходными параметрами и может обретать способности в процессе обучения, так как процесс информационного поиска будет заключаться в нахождении правильной связи. Перцептрон Розенблатта представляет собой однослойную сеть из формальных нейронов Маккаллока, которые являются процессами обработки информации. Любая нейронная сеть имеет определенную структуру связей между элементами, которая зависит от трех параметров: элемента, от которого она исходит, элемента, к которому направлена, и весового коэффициента Щ связи. Последние, как и их природные прототипы синапсы, бывают двух типов: отрицательные, подавляющие активность элемента, и положительные, усиливающие его активность. Так как каждый нейрон имеет определенное количество синаптических контактов, большинство из которых могут использоваться в конкретный момент времени, необходимо комбинировать входящие сигналы для каждого нейрона с помощью специальной формулы (1) (ил. 1). Выяснение того, каким образом информация распределена по множеству связей между обрабатывающими элементами, выполняется с помощью кластерной модели размещения данных на двумерной плоскости. В случае если точка (объект, предмет) располагается близко к поверхности (границе) определенного кластера по сравнению с другими точками, представляющими иные кластеры, то она включается в ближайший. Мерой близости (или подобия) двух точек яв-

ляется квадрат евклидова расстояния между ними, вычисляемый по формуле (2) (см. ил. 1). Использование методологии моделирования нейронных сетей послужило воссозданию процесса апперцепции информации и выполнению его математического описания. Создание нейросетевых образцов различных типов лингвокреативного моделирования реальности начинается с установления числовых коэффициентов входных сигналов, в роли которых выступают слова из проведенного психолингвистического эксперимента.

Для определения коэффициентов использовались данные о частотном употреблении того или иного слова в лексиконе носителя русского языка в начале XXI века, представленные в электронном частотном словаре русской лексики О. Н. Ляшевской, С. А. Шарова. С нашей точки зрения, относительная частота употребления слова выступает важным параметром, показывающим востребованность и популярность языкового знака среди носителей языка, важность его смысловой нагрузки для различных сфер человеческой коммуникации. Однако существует точка зрения, согласно которой немаловажной величиной, характеризующей языковой знак, является его смысловой объем. Необходимо отметить, что данная величина подходит для измерения динамики развития слова на протяжении различных исторических эпох, но не для определения мотивов его выбора или игнорирования носителем языка для интерпретации новой информации, тем более, что многие лингвисты утверждают, что «смысловой объём» отдельных значений или знака в целом пока не может быть оценен напрямую (хотя существуют предварительные подходы к оценкам этого объёма), но он может быть оценен косвенно - по величинам параметров, связанных с ним (например, по относительной частоте употребления значений знака или знака в целом). Важным этапом в процессе конструирования моделей является определение значения синаптических весов IV/ путем деления количества реакций конкретной интерпретации на общее количество ответов респондентов на задание по каждому отдельному объекту. Путем дальнейшего подсчета комбинированного ввода для каждой интерпретации мы сможем определить значение пороговой функции и объяснить зависимость полученных в ходе эксперимента интерпретаций с первоначальными данными. Нейронная сеть будет состоять из перцептивного и выходного, а также двух скрытых нейронных слоев. Количество нейронных слоев является условным, как и вся формальная модель, поэтому данный показатель устанавливается исследователем исходя из целей и сложности задач, которые перед ним стоят. Слои сети будут состоять из формальных нейронов, образующих, согласно гипотезе А. Н. Лебедева (1985), различную последовательность пауз и разных по длине пачек нервных импульсов, которые будут образом слова в вербальной памяти человека. Этот образ физиологически реализуется с помощью нейронов, число которых равняется числу разных пачек, так как каждый нейрон «настроен» на свою пачку. Вторая часть гипотезы состоит в том, что в нервной системе имеется «тысячекратное» дублирование каждого селективного нейрона. Поэтому актуализация образа слова выливается в активизацию не одного - двух, а десятков тысяч ко-

герентно возбуждающихся нейронов - нелокализованного ансамбля. Связь между ними осуществляется на основе принципов функционирования сети, представляющих собой процесс суммации положительных и отрицательных, сигналов от окружения нервной клетки. Однако соединение компонентов нейронных слоев не является простой формальной операцией, нейрофизиологические основы которой заключаются в образовании особого узора пакетами волн, имеющими различную фазовую характеристику. Для человеческого сознания это прежде всего использование старого образа предмета, включая его языковой идентификатор, или более сложный процесс, который заключается в создании нового образа, который ранее не использовался мышлением человека. На нейронной сети (рис. 1) изображено смоделированное функционирование нейро-нальных структур ассортимента второго порядка (по Дж. Эдельмену). В соответствии со стимулами происходит активизация тех или иных нейронных ансамблей по уже существующим узорам. В зависимости от характеристик стимула, в нашей модели мы используем показатель частоты употребления слова, будут активизироваться разные пакеты волн с разным количеством нейронов. В результате стимулирования происходит возникновение образов, из общего числа которых выделяется категория наиболее популярных и стабильных, которые называются стереотипами. Последние, в свою очередь, изменяют категорию вырожденности нейронных групп, делая их более универсальными, так как их ключевые признаки, по которым происходит идентификация объектов, расширяются на все большее количество предметов и явлений, нарушая в большинстве случаев логические законы и правила. Задействовано лишь ограниченное количество нейронных ансамблей с наибольшим количеством единиц, и вся информация, поступающая из внешнего мира, проходит через них. Иными словами, процесс апперцепции вступает в состояние, при котором предыдущий опыт блокирует для сознания человека новую информацию. В ассортименте существует иерархическая структура, основанная на многократном и регулярном стимулировании, приводящая к активации определенных синаптических связей (ансамблей нейронов), формирующих пакеты волн, которые вызывают в сознании человека различные образы предметов и слова, их обозначающие.

Рассмотрим смоделированное взаимодействие различных нейрональных групп в ситуации контакта человека с новым языковым объектом. На рис. 1 представлена нейронная сеть типа перцептрон, описывающая работу сознания человека (возрастная группа 14-15 лет) в ситуации акта речемыслительной номинации языкового объекта «космическая вода». Она состоит из двух скрытых слоев, двух внешних стимулов XI и Х2, коэффициентов вероятности соответствия, коэффициентов синаптического веса, результатов комбинированного ввода элементов и выходные сигналы. Коэффициенты вероятности pj равны коэффициентам частоты употребления слова в последнее время (по словарю О. Н. Ляшевской, С. А. Шарова): р] = 27,5; Р2 = 280,5. Синаптические веса IV] для данной нейронной сети находятся в соответствии с интерпретациями респондентов предметов, в которых используется одна фреймовая структура,

представляющими собой абдукционный тип лингвокреативного моделирования реальности. Обобщенная интерпретация вода, которая каким-либо образом связана с космонавтами (используется ими в космосе, привезена оттуда и тому подобные ответы) имеет следующий вес: IV1 = 11 / 38 = 0,2894; интерпретация вода из космоса с попыткой перенесения характеристик космического пространства (цвет, гравитация) имеет следующий вес: = 23 / 38 = 0,6052; интерпретация вода, которая каким-либо образом связана с инопланетянами имеет следующий вес: ГГз = 2 / 38 = 0,0526; интерпретация особое агрегатное состояние жидкости в космосе (не газ, не вода) является метафорико-гетерархическим типом и имеет вес: 1У4 = 1 / 38 = 0,0263; интерпретация космическая комета, состоящая целиком из воды или жидкости является метафорическим типом и имеет вес: ^5=1/38 = 0,0263. Результаты комбинированного ввода для конгломерата, а также его пороговая функция представлены на ил. 1. Нейронные структуры двух скрытых слоев распределяются в двумерном пространстве (табл. 1) посредством обозначения кластеров информации и расстояния между ними, используя в качестве меры близости двух точек квадрат евклидова расстояния между ними, вычисляемый по формуле (2) см. ил. 1).

В ходе анализа результатов психолингвистического эксперимента доминантным был признан стереотипный (абдукционный) тип лингво-креативного моделирования, суть которого заключается в том, что человек выбирает и актуализирует только те области объекта, которые в результате апперцепции соотносятся с существующими в его сознании стереотипами, остальные компоненты предметов не актуализируются. На нейрофизиологическом уровне данному типу лингвокреативного моделирования соответствует вырожденный ассортимент Дж. Эдельмена, при котором утрачивается специфичность, и разные сигналы часто не различаются, поскольку один ансамбль нейронов может ответить на все стимулы. Таким образом, система и образующие ее конгломераты не могут адекватно идентифицировать поступающую информацию. Стоит отметить, что причина использования человеческим сознанием данного лингвокреативного типа может заключаться и в абстрактивизации значения слов, которые использовались в качестве стимулов в ходе психолингвистического эксперимента. Результаты работ А. А. Поликарпова, посвященные исследованию изменения семантики слов в диахронии, показывают, что абстрактивизация значения заключается в изменении семантики слова от предметной отнесенности к обозначению признаков и в повышении склонности к синонимичности.

Метафорико-гетерархическому типу лингвокреативного моделирования соответствует «идеальный» состав ассортимента Дж. Эдельмена, при котором расширение диапазона сигналов ведет к тому, что распознавание не происходит, так как на каждый стимул отвечает новый ансамбль нейронов. Интеракция, устанавливаемая носителем языка между двумя разными сущностями, позволяет создать больше одного образа для анализа нового объекта, что повышает шансы данной интерпретации на отражение наиболее важных компонентов, ха-

рактеристик объекта в гносеологическом процессе. Этому способствует возможность синтеза различных образов, существующая в человеческом сознании. Соотнося типологию когнитивных механизмов с теорией вырожденности Дж. Эдельмена, концепцией нейронного кода А. Н. Лебедева, мы утверждаем, что метафорико-гетерархический тип, который использует переосмысление информации, соответствует уникальному ассортименту. Суть последнего заключается в том, что на каждый новый стимул появляется новый нейронный конгломерат. С учетом существующей системы категорий, объединяющей в себе различные образы, не может быть большинство абсолютно уникальных представлений. Получаемые в результате данного типа восприятия категории перегружают своим количеством сознание человека.

В заключении подводятся общие итоги работы, которые свидетельствуют о выполнении цели и задач исследования. Выявление и описание функционирования различных типов лингвокреативного моделирования реальности сознанием носителя русского языка было осуществлено с помощью серии направленных ассоциативных экспериментов, проводимых с опорой на теоретическую базу различных концепций речемыслительной интерпретации и номинации. С помощью экспериментальных данных было выполнено фреймо-пропозициональное моделирование актов интерпретации новых объектов с последующей дифференциацией по лингвокреативной типологии. На основании современных кибернетических и нейрофизиологических концепций были определены алгоритмические основания процесса речемыслительной интерпретации новых языковых объектов, а также проведено нейросетевое моделирование процесса их речемыслительной интерпретации. Таким образом, было выполнено фреймо-нейронное моделирование актов речемыслительной интерпретации незнакомых языковых объектов носителем русского языка, что являлось целью диссертационного исследования.

Перспективы исследования заключаются в совершенствовании методики анализа процесса речемыслительной интерпретации нового языкового объекта с привлечением дополнительных нейрофизиологических методов, которые позволят понять особенности функционирования коры головного мозга, а также в проектировании искусственных интеллектуальных систем с учетом полученных результатов и моделей.

В приложении представлены анкеты экспериментов, таблицы, отражающие их результаты, модели нейронных сетей.

Таблица 1. Компоненты нейронной сети в двумерном пространстве

где netj - результат комбинирования ввода элементов, п - число задействованных связей.

dm = (2)

где dpq - квадрат евклидова расстояния между точкой р и q, хр1 - координата образца р (аналогично для образца q), п - значение размерности.

Результаты комбинированного ввода для конгломерата вычисляется по формуле (1):

net1 = (280,5 * 0,2894) + (27,5 * 0) = 81,1767; net2 = (280,5 * 0,6052) + (27,5 * 0) = 169,7586; netз = (280,5 * 0,0526) + (27,5 * 0) = 14,7543; пеЦ = (280,5 * 0,0263) + (27,5 * 0, 0263) = 8,1004 nets = (280,5 * 0,0263) + (27,5 * 0, 0263) = 8,1004;

Пороговая функция для данного конгломерата, при которой происходит активирование работы нейронной структуры:

А'«) ~ {

1, если netj г 8,1004; 0, если пей < 8,1004.

р, [280,5; 27,5] х, [81,1767; 0] dpm = (280,5-81,1767)z + (27,5 -0)z= 398,6466 + 55 = 453,6466; 280.5 , ; ш

Р2 [280,5; 27,5] х2[169,7586; 0] dpixi = (280,5 - 169,75 86)z + (27,5 - 0)z = 110,7414 + 55 = 165,7414;

рз [280,5; 27,5] хз [14,7543; 0] ф-iX] = (280,5 - 14,7543)z + (27,5-0)z = 531,4914 + 55 = 586,4914;

Р4 [280,5; 27,5] Х4 [8,1004; 8,10041 df4X4 = (280,5 - 8.1004)z + (27,5 - 8,1004)z= 544,7992 + 38,7992 = 583,5984; 169.7586 81.1767 14.7586 8.1004 s V "S #

р5 [280,5; 27,5] х5 [8,1004; 8,10041 dpsx;= (280,5 - 8,1004)z + (27,5 - 8,1004)z = 544,7992 + 38,7992 = 583,5984;

1 „

Х2

Иллюстрация 1. Расчет результата комбинированного ввода

Рис. 1. Нейронная сеть типа «перцептрон»

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

В статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Домрачеи, М. А. Пропозиционалыю-фреймовое моделирование актов номинации и речемыслительной деятельности нового лингвистического объекта [Текст] / М. А. Домрачев // Вестник Кемеровского государственного университета. - Кемерово, 2011/-№ 3 (47). - С. 181 - 188 (0,4 п. л.).

В прочих изданиях:

2. Домрачев, М. А. Прагматическое фонетическое значение и фонетический тип [Текст] / М. А. Домрачев // Современные проблемы лингвистики и методики преподавания русского языка в вузе и школе: сборник научных трудов. - Вып. 11 / под ред. д-ра. филол. наук, проф. О. В. Заговор-ской. - Воронеж: Научная книга, 2010. - С. 124-131 (0,4 п. л.).

3. Домрачев, М. А. Архитектура фреймовой структуры [Текст] / М. А. Домрачев //Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики: сборник научных трудов / под ред. доцента Е. П. Сосниной. -Ульяновск: УлГТУ, 2010. - С. 62 - 65 (0,18 п. л.).

4. Домрачев, М. А. Модель познания объекта, не принадлежащего существующей категориальной системе [Текст] / М. А. Домрачев // Парадигмы современной науки: материалы II Междунар. научн. конф. молодых ученых. - Караганда, 2010. - С. 3 - 18 (0,9 п. л.).

5. Домрачев, М. А. Пропозиционалыю-фреймовое моделирование деструктивных состояний системы языка [Текст] / М. А. Домрачев // Альманах современной науки и образования. - Тамбов: Грамота, 2010. - № 8 (39).-С. 170- 172 (0,12 п. л.).

6. Domrachev, M. A. The features of neural systems conglomerates, which organize the process of analysis and inteipretation of the new information for adults and children ages 14-15 [Text] / M. A. Domrachev // Lengua, Vision del Mundo y Texto: The Collection of scientific articles. I International Conference on Russian Studies. - Universidad de Granada, 2011. - P. 37 - 38 (0,62 п. л.)

7. Домрачев, M. А. Архитектуры фреймовых структур [Текст] / M. А. Домрачев // Лингвистика и межкультурная коммуникация: монография. - Красноярск: Научно-инновационный центр, 2011. - С. 85 - 100 (0,9 п. л.).

Подписано в печать 21.11.2011. Формат 60х84'/|б. Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Уч.-изд. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ №. 423

Кемеровский государственный университет. 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6. Отпечатано в издательстве «Кузбассвузиздат». 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7. Тел. 8 (3842) 58-29-34, т/факс 36-83-77. E-mail: 58293469@mail.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Домрачев, Михаил Александрович

Введение

Глава X. Проблемы гносеолого-семиотического процесса освоения 9 реальности.

1.1. Ономасиологический подход в языкознании.

1.2. Лингвокреативное моделирование реальности.

1.3. Стереотипный (абдукционный) тип лингвокреативного 46 моделирования реальности.

1.4. Метафорико-гетерархический тип лингвокреативного 61 моделирования реальности.

1.5. Выводы.

Глава 2. Фреймовое моделирование актов апперцепции и 76 речемыслительной интерпретации нового объекта.

2.1. Теория фреймовых структур.

2.2. Экспериментальное моделирование метафорико- 84 гетерархического и стереотипного (абдукционного) типов познания реальности.

2.3. Выводы.

Глава 3. Нейросетевое моделирование актов апперцепции и 125 речемыслительной интерпретации нового объекта.

3.1. Нейрофизиологический аспект модели.

3.2. Нейронные сети.

3.3. Нейросетевое моделирование метафорико-гетерархического и 144 стереотипного (абдукционного) типов познания реальности.

3.4. Выводы 153 Заключение. 155 Список использованных источников и литературы. 158 Приложение.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Домрачев, Михаил Александрович

Диссертационное исследование посвящено рассмотрению явления речемыслительной интерпретации как динамического когнитивного процесса, формирующего мировоззрение носителя языка в зависимости от типа лингвокреативного моделирования реальности. Основная проблематика исследования сосредоточена на изучении процесса речемыслительной интерпретации новых объектов в качестве уникального информационно-психофизического феномена, отражающего познавательно-категоризующие способности мыслительно-языковой деятельности сознания носителя языка. Вопрос, касающийся процесса речемыслительной интерпретации, является одним из центральных с ранних эпох изучения языка. Сократ утверждал, что существует сходство между формой слова и той вещью, которую оно изображает. Гермоген говорил о конвенциональном принципе соотношения предметов и знаков. Аристотель был конвенционалистом, утверждая, что язык - это результат соглашения, коллективного договора.

Следующий период изучения данного вопроса связан с развитием и становлением учения И. А. Бодуэна де Куртенэ о фонеме, концепции об означающем и означаемом Ф. де Соссюра, о плане выражения и плане содержания Л. Ельмслева, учением Л. В. Щербы об активной и пассивной грамматике. Данный этап представлен именами таких ученых, как

К. Бальдингер, Л. Вайсгербер, Р. Мерингер, Ч. К. Огден, М. М. Покровский,

А. Ричарде, Г. Шухардт, А. Цаунер и др. На сегодняшний день можно назвать таких отечественных лингвистов и психологов, авторов работ в данной области, как Б. А. Абрамов, Н. Д. Арутюнова, Ф. Брюно, Л. Выготский, В. Г. Гак,

Н. Д. Голев, Н. И. Жинкин, Г. В. Колшанский, Е. С. Кубрякова, А. Н. Леонтьев,

А. Р. Лурия, О. И. Москальская, Б. Ю. Норман и др. Развитие когнитивного аспекта в лингвистике способствовало формированию новых подходов к пониманию проблемы речемыслительной интерпретации в ее взаимоотношении 3 с процессом языковой номинации. В связи с этим направлением необходимо отметить результаты многочисленных исследований, проведенных членами Кемеровской дериватологической школы с использованием методики пропозиционально-фреймового моделирования. В рамках школы проводятся исследования с целью нахождения и анализа пропозициально-категориальных механизмов работы языкового сознания человека. Принцип естественной категоризации, основанный на концепции «языковой игры» Л. Витгенштейна, применяется в рамках Кемеровской дериватологической школы на различных структурных уровнях русской языковой системы. В связи с этим важно отметить работы К. М. Аносовой, А. Г. Антипова, Л. А. Араевой, А. И. Акимовой, Е. В. Белогородцевой, О. А. Булгаковой, Н. В. Гришиной, Э. С. Денисовой, И. В. Евсеевой, Т. В. Жуковой, П. А. Катышева, Т. В. Ковалевой, С. В. Оленева, М. А. Осадчего, Ю. С. Паули, А. В. Проскуриной, С. К. Соколовой, И. П. Фаломкиной и др. Настоящее диссертационное исследование развивает обозначенные идеи, используя их для психолого-когнитивного, деятельностно ориентированного понимания процесса речемыслительной интерпретации, что определяет его актуальность.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. Рассмотреть развитие теорий речемыслительной интерпретации и номинации в научной литературе.

3. Систематизировать научные направления в осмыслении понятия фрейма и пропозиции в научной литературе.

4. Опираясь на данные экспериментов, выполнить фреймо-пропозициональное моделирование актов интерпретации новых объектов с последующей дифференциацией по лингвокреативной типологии.

5. Изучить историю и философские обоснования концепции нейронной сети, обобщить существующие подходы.

6. Определить алгоритмические основания процесса речемыслительной интерпретации новых языковых объектов.

7. Провести нейросетевое моделирование процесса речемыслительной интерпретации новых языковых объектов, основываясь на данные пропозиционально-фреймового исследования.

Методология. При сборе материала использовался метод направленного ассоциативного эксперимента. При исследовании материала - методы фреймового, пропозиционального анализов в качестве основных, а также метод нейросетевого моделирования в качестве вспомогательного.

Научная новизна связана с применением методики построения нейронных сетей для понимания процессов переработки и категоризации информации, происходящих в сознании носителя русского языка. Новизна работы заключается в моделировании процессов функционирования и взаимодействия фреймовых структур и их компонентов, в анализе всех этапов познания нового языкового объекта, а также в применении метода математического моделирования для обоснования выбора той или иной категории и описания явления прототипичного эффекта.

Положения, выносимые на защиту

1. В ситуации восприятия новой информации существует три доминантных типа лингвокреативного моделирования окружающей реальности, которые использует сознание носителя русского языка: квазианалитический, абдукционный и гетерархический тип, основанный на переосмыслении и перекомбинации старой информации.

Работа прошла апробацию в рамках грантов: Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» по теме: «Пропозиционально-фреймовое моделирование деструктивных состояний языковой системы» (2010-2011 гг.), программа «Фулбрайт» (2011г.).

Кемерово, 2008 г.), «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 2008 г.), «Актуальные проблемы современного научного знания» (Пятигорск, 2009 г.), «Международная конференция молодых ученых» (Караганда, 2010 г.), «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Москва, 2010 г.), «Взаимодействие языка и культуры в 7 коммуникации и тексте» (Красноярск, 2010 г.), «Общетеоретические и типологические проблемы языкознания» (Бийск, 2010 г.), «I congreso internacional de rusistica «Lengua, vision del mundo y texto» (Granada, Spain, 2011 г.), «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 2011 г.).

Основные положения работы отражены в 8 научных статьях (общим объемом 3,5 п. л.), одна из которых опубликована в издании, включенном в реестр ВАК Минобрнауки РФ.

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фреймо-нейронное моделирование речемыслительной интерпретации нового лингвистического объекта"

3.4. Выводы

Таким образом, метафорико-гетерархический тип лингвокреативного моделирования реальности, основанный на перекомбинации информации, создает новую категорию, выходит за пределы привычного представления о предмете. Он не только использует больше ресурсов системы в процессе своего функционирования, но оставляет ей дополнительную информационную нагрузку в виде новой категории и прототипа, за которыми закреплен определенный набор нейронов. Данные новые образы не прошли проверку узусом и, возможно, будут отвергнуты другими носителями языковой системы.

Соотнося типологию когнитивных механизмов с теорией вырожденности Эдельмена концепцией нейронного кода А. Н. Лебедева, мы утверждаем, что метафорико-гетерархический тип, который использует переосмысление информации, соответствует уникальному ассортименту. Суть последнего заключается в том, что на каждый новый стимул появляется новый нейронный конгломерат. Учитывая существующую систему категорий, объединяющую в себе различные образы, не может быть большинство абсолютно уникальных представлений. Получаемые в результате данного типа восприятия категории перегружают своим количеством сознание человека. При поступлении новой информации система каждый раз будет создавать новую категорию с набором прототипов.

Абдукционный тип лингвокреативного моделирования реальности, имеющий физиологическое основание в виде нейронных конгломератов с полностью вырожденными элементами, позволяет оптимизировать большое количество информации, поступающей из перцептивной системы человека.

153

Доминантные ансамбли нейронов, которые сформированы физически интенсивными стимулами и содержащие большое количество нейронов, реагируют не на свои исконные стимулы, но и на другие тоже, при этом гипертрофированно соединяя в одном образе большое количество разных и противоречивых объектов. В тоже время, мы должны учитывать такую характеристику семантики слова как абстрактивацию, то есть потерю специфики значения, большая величина которой также способствует стереотипному восприятию.

Нарушение паритета в процессе речемыслительной интерпретации объекта может возникнуть со стороны метафорико-гетерархического типа лингвокреативного моделирования реальности. Результаты, полученные при создании кластерной структуры распределения данных между скрытыми слоями нейронной сети, показывают, что каждый раз в процессе своего функционирования данный тип создает новую категорию, которая максимально отдалена от уже существующих, что перегружает систему.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение природы номинативной деятельности затрагивает фундаментальные вопросы человеческого сознания, функционирования центральной нервной системы, а также восприятия окружающей реальности с помощью языкового кода. Использование фреймово-пропозиционального метода моделирования информации, функционирующей в сознании носителя языка, позволяет выявить архитектуру знания, выраженную в форме образов, представлений и языковых единиц. Однако в данном случае для объяснения изменений может быть применен лишь принцип статистического характера, исключающий рассмотрение динамических связей и отношений между компонентами системы.

Наиболее перспективным является подход, при котором три базовых компонента онтологии соединяются вместе в рамках единой динамической модели. Глубокая интеграция, которая является одним из важнейших механизмов головного мозга человека, вместе с принципом эквиполентности создают гетерархическую структуру нейронов, способную переработать огромное количество электрических сигналов, поступающих от перцептивных систем организма человека. Попытки формализовать данную систему в отрыве от человеческого сознания заканчиваются на уровне интеллекта насекомых и животных, так как при моделировании не учитывается главное отличие человека как биологического вида от других представителей животного мира -языковой код. Парадоксальный и обладающий огромным потенциалом, он представляет собой систему, зародившуюся в результате колоссального ментального напряжения сознания первобытных людей в попытке познать и объяснить происходящее вокруг. Начиная с первых жестов, криков и отпечатков рук на стенах пещер, которые являются первыми фактами абстрактного мышления, человек целенаправленно продолжал заменять реальные вещи и предметы на языковые знаки, имеющие идеальную сущность и функционирующие только в сознании своего носителя. Несмотря на сложность сегодняшней цивилизации, обилие культур и субкультурных течений, принципы восприятия и интерпретации информации остаются прежними.

Однако было бы большой ошибкой пытаться объяснить работу сознания человека через пару «стимул-реакция» без исследования тех процессов, которые приводят именно к такому результату. Выполнив фреймовую структурализацию информации, мы смогли подготовить материал для последующего математического моделирования, при этом выделенные нами типы лингвокреативного моделирования реальности нашли свое подтверждение в моделях нейронных сетей на последнем этапе исследования.

Выделенная типология имеет психическое основание в форме процессов восприятия и обработки информации сознанием носителя языка. Количество типов не может быть слишком большим, так как в этом случае будет анализироваться языковая система, а не ее функционирование в человеческом сознании, но в тоже время, их набор не может быть однотипным, так как тогда необходимо будет говорить об инстинктивном характере процессов. Используя метод нейронного моделирования, было выполнено описание процесса интерпретации информации, происходящего в человеческом сознании в ситуации, когда носитель языка сталкивается с новым языковым объектом. Обнаруженные закономерности между частотностью слова и весовыми коэффициентами, являются первым шагом в планировании и предсказании реакции человека на новый языковой объект.

Проведенные расчеты, связанные с кластеризацией информацией, то есть ее распределением в двухмерном пространстве, говорят о том, что из-за особенностей структурного строения, а именно, гетерогенности,

156 метафорический тип лингвокреативного моделирования реальности каждый раз создает новую категорию, тем самым перегружая систему и приводя к созданию уникального ассортимента нейронной структуры. Стереотипный (абдукционный) тип выполняет важную функцию оптимизации поступающей информации, ее категоризации и распределения в соответствии с исходными прототипами. Доминирование данного метода познания реальности приводит к полной вырожденности нейронных структур и унификации категоризующего механизма.

Рассмотрение процессов анализа новой информации, особенностей ее интерпретации на материале языковой системы с использованием новейших математических методов, позволяет приблизиться к пониманию процессов, происходящих на самых глубинных уровнях сознания человека и связанных с синтезом психического начала и языкового кода, создающего для человека новый мир знаков. Использование в будущих работах метода электроэнцефалограммы позволит выйти исследованию на новый уровень и соотнести полученные математические модели с деятельностью человеческого мозга в ситуации контакта с новым объектом.

Список научной литературыДомрачев, Михаил Александрович, диссертация по теме "Теория языка"

1. Авоян, Р. Г. Значение в языке. Философский анализ Текст. / Р. Г. Авоян. -М.: Высш.шк., 1985.- 103 с.

2. Анохин, П. К. Очерки по физиологии функциональных систем Текст. / П. К. Анохин. М.: Медицина, 1975. - 448 с.

3. Антипов, А. Г. Алломорфное варьирование суффикса в словообразовательном типе (на материале русских народных говоров) Текст. / А. Г. Антипов. Томск, 2001. - 188 с.

4. Антипов, А. Г., Аносова К. М. Акты номинативной деривации в аспекте познавательной деятельности индивида Текст. / А. Г. Антипов, К. М. Аносова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2008. -№ 1.-Ч. 1.-С. 8-11.

5. Араева, Л. А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема (суффиксальные субстантивы) Текст. / Л. А. Араева. Кемерово, 1994. - 223 с.

6. Арбиб, М. Метафорический мозг Текст. / М. Арбиб. М., 1976 - 304 с.

7. Аристотель. Поэтика // Аристотель. Соч. Т.4. - М., 1984.

8. Арто, А. Манифесты. Драматургия. Лекции. Философия театра Текст. / А. Арто. СПб.: Симпозиум, 2000.

9. Арутюнова, Н.Д . Предложение и его смысл Текст. / Н. Д. Арутюнова. -М.: Наука, 1976.-383 с.

10. Арутюнова, Н. Д. Метафора и дискурс Текст. / Н. Д. Арутюнова // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 5-33.

11. Асеев, Ю. А. Психология речевого воздействия Текст. / Ю. А. Асеев // Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. М., 2001.

12. Барский, А. Б. Нейронные сети: распознавание, управление, принятие решений Текст. / А. Б. Барский. М., 2004. - 176 с.

13. Барулин, А. Н. Основания семиотики. Знаки, знаковые системы, коммуникация Текст. / А. Н. Барулин. М., 2002. - Ч. 1. - 464 с.

14. Бейтсон, Тр. Природа и разум Текст. / Гр. Бейтсон. Новосибирск, 2005.

15. Белгородцева, Е. В. Словообразовательный тип «Глагол + -тель» (синхронно-диахронный аспект): дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Текст. / И. В. Белогородцева. Кемерово, 2000. - 160 с.

16. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования Текст. / Д. Белл. М.: «Academia», 1999. - 788 с.

17. Бердяев, Н. А. О назначении человека Текст. / Н. А. Бердяев. М.: Республика, 1993.-383 с.

18. Бердяев, Н. А. Человек и машина (проблема социологии и метафизики техники) Текст. / Н. А. Бердяев // Факультет Человек и природа. Народный университет. № 5/90. - М.: «Знание», 1990.

19. Бретон, Ф., Пру, С. Взрыв коммуникации Текст. / Ф. Бретон, С. Пру // Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. М., 2001.

20. Блэк, М. Метафора Текст. / М. Блэк // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.-С. 153-73.

21. Боулби, Дж. Создание и разрушение эмоциональных связей Текст. / Дж. Боулби. М.: Академический проект, 2004.

22. Бюлер, К. Теория языка Текст. / К. Бюлер. М., 2000.

23. Вайсман, Ф. Витгенштейн и Венский кружок / Ф. Вайсман // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Прогресс-Традиция, 1998.-С. 44-69.

24. Вальцев, В. Б., Григорьев, И. Р., Лавров, В. В. Неоднородные сети и проблемы моделирования высших функций мозга Текст. / В. Б. Вальцев, И. Р. Григорьев, В. В. Лавров // Нейроинформатика: сб. трудов. М., 2000. - С. 5256.

25. Ван Дейк, Т. А., Кинч, В. Стратегии понимания связанного текста Текст. / Т. А. Ван Дейк, В. Кинч // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. - М., 1998.-С. 153-211.

26. Васильева, Т. Е. Стереотипы в общественном сознании Текст. / Т. Е. Васильева // Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. -М., 2001.

27. Васильев, Л. Г. Рефлексия, понимание, фреймы Текст. / Л. Г. Васильев // Понимание и интерпретация текста: Сб. науч. ст. Тверь, 1994.

28. Вежбицкая, А. Сравнение градация - метафора Текст. / А. Вежбицкая // Теория метафоры. - М, 1990. - С. 133-152.

29. Вейнрейх, У. О семантической структуре языка Текст. / У. Вейнрейх // Новое в зарубежной лингвистике. Языковые универсалии. М., 1970. - Вып. 5. -С. 163-249.

30. Величковский, Б. М., Зинченко, В. П., Лурия, А. Р. Психология восприятия Текст. / Б. М. Величковский, В. П. Зинченко, А. Р. Лурия. М.: Изд. Московского ун-та, 1973. - 246 с.

31. Винер, Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине Текст. / Н. Винер. М.: Наука, 1983.-341 с.

32. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат Текст. / Л. Витгенштейн // Философские работы 4.1. - М.: Гнозис, 1994.

33. Витгенштейн, Л. Философские исследования Текст. / Л. Витгенштейн // Философские работы 4.1. - М.: Гнозис, 1994.

34. Вольф, Е. М. Метафора и оценка Текст. / Е. М. Вольф // Метафора в языке и тексте: сб. статей: отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1988. - С. 52-65.

35. Выготский, Л. С. Мышление и речь Текст. / Л. С. Выготский. — М.: Изд. "Лабиринт", 1999. — 352 с.

36. Гак, В. Г. К типологии лингвистических номинаций Текст. / В. Г. Гак // Языковая номинация. Общие вопросы. М., 1977. - С.230-293.

37. Гак, В. Г. Метафора: универсальное и специфическое Текст. / В. Г. Гак // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - С. 11-25.

38. Гешвинд, Н. Специализация человеческого мозга Текст. / Н. Гешвинд // Мозг. Под ред. д-ра мед. Наук П.В. Симонова, перевод с англ. канд. биол. наук Н.Ю. Алексеенко. -М.: Мир, 1982.

39. Голев, Н. Д. Типы отождествляющих номинаций предметов в речи Электронный ресурс. Режим доступа: http://lingvo.asu.ru/golev/index.html. -Дата доступа: 12.06.2010.

40. Голев, Н. Д. Эпидигматика и деривационные процессы в речи Электронный ресурс. Режим доступа: http://lingvo.asu.ru/golev/index.html. -Дата доступа: 12.06.2010.

41. Гофман, И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта Текст. / И. Гофман. М.: Институт социологии РАН, 2004. - 752 с.

42. Гудмен, Н. Метафора работа по совместительству / Н. Гудмен // Теория метафоры. - М.: Прогресс, 1990.

43. Гуревич, П. С. Социальные мифы Текст. / П. С. Гуревич// Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. М., 2001.

44. Гусев, С. С. Упорядоченность научной теории и языковые метафоры Текст. / С. С. Гусев // Метафора в языке и тексте: сб. статей: отв. ред. В.Н. Телия.-М.: Наука, 1988.-С. 119-134.

45. Дарвин, Ч. О выражении эмоций у человека и животных Текст. / Ч. Дарвин. СПб: Питер, 2001.-384 с.

46. Джарратано, Дж., Райли, Г. Экспертные системы Текст. / Дж. Джарратано, Г. Райли. СПб.: «Вильяме», 2007. - 1152 с.

47. Джексон, Дж. Избранные работы по афазии Текст. / Дж. Джексон. СПб., 1996.

48. Джексон, П. Введение в экспертные системы Текст. / П. Джексон. М.: Издательский дом "Вильяме", 2001. - 624 с.

49. Джонсон-Лэрд, Ф. Процедурная семантика и психология значения Текст. / Ф. Джонсон-Лэрд // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. - М., 1998. -С. 234-256.

50. Доценко, Е. Л. Манипулятивные технологии Текст. / Е. Л. Доценко // Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. М., 2001.

51. Дрейфус, X. Л., Дрейфус, С. И. Создание сознания моделирование мозга: искусственный интеллект вернулся на точку ветвления / X. Л. Дрейфус, С. И. Дрейфус // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Прогресс-Традиция, 1998. - С. 401 - 433.

52. Дэвидсон, Д. Что означают метафоры Текст. / Д. Дэвидсон // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 173-194.

53. Евсеева, И. В. Словообразовательный тип как экспонент когнитивных процессов (на материале отсубстантивов с -ница): дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Текст. / И.В. Евсеева. Кемерово, 2000. - 217 с.

54. Егоров, В. С. Философия открытого мира. Посткапиталистическое общество П. Дракера: превращение знания в главный ресурс общества Электронный ресурс. Режим доступа: http://society.polbu.ru/egorovopenworldphilo/ch77i.html. - Дата доступа: 12.06.2010.

55. Елкин, С. В., Елкин, С. С., Клышинский, Э. С., Кузьмин, А. А., Максимов,

56. B. Ю. Об одной модели бионических нейронных сетей Текст. / С. В. Елкин,

57. C. С. Елкин, Э. С. Клышинский, А. А. Кузьмин, В. Ю. Максимов // Информационные процессы и системы. Сер. 2. - №10. -2009.

58. Жинкин, Н. И. Речь как проводник информации Текст. / Н. И. Жинкин. -М, 1982.

59. Жинкин, Н. И. Язык. Речь. Творчество. Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике Текст. / Н. И. Жинкин. -М.: Лабиринт, 1998.

60. Жоль, К. К. Язык как практическое сознание (философский анализ) Текст. / К. К. Жоль. Киев: Высшая школа, 1990. - 238 с.

61. Жукова, Т. В. Словообразовательный тип и многозначное производное слово как системные взаимодетерминанты (на материале отыменных существительных с суффиксом -ник): дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Текст. / Т. В. Жукова. Кемерово, 2002.

62. Залевская, А. А. Введение в психолингвистику Текст. / А. А. Залевская. -М., 1999.-382 с.

63. Звегинцев, В. А. История языкознания 19 и 20 веков в очерках и извлечениях. Ч. 1. М., 1960. Электронный ресурс. Режим дocтyпa:http://www.gramma.ш/BIB/?id=4.51&PHPSESSID=54ca5b42826708a257 8сШ60709ё9с6 /. - Дата доступа: 01.09.2010.

64. Звегинцев, В. А. Теоретико-лингвистические предпосылки гипотезы Сепира-Уорфа Текст. / В. А. Звегинцев // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 1.-М., 1960.-С. 111-134.

65. Звегинцев, В. А. Язык и лингвистическая теория Текст. / В. А. Звегинцев. М.: Едиториал УРСС, 2001. - 248 с.

66. Иваницкий, А. М. Наука о мозге на пути к решению проблемы сознания Текст. / А. М. Иваницкий // Вестник Российской Академии Наук. Т.80. - №56. - М.: Наука 2010. - С. 447 - 455.

67. Каллан, Р. Основные концепции нейронных сетей Текст. / Р. Каллан. -М.: Вильяме, 2001.

68. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность Текст. / Ю. Н. Караулов. М., 2004. - 262 с.

69. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке Текст. / Э. Кассирер. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

70. Кассирер, Э. Сила метафоры Текст. / Э. Кассирер // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 33^4.

71. Кассирер, Э. Политические мифы Текст. / Э. Кассирер // Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. М., 2001.

72. Кастельс, М. Информационное общество и государство благоденствия. Финская модель Текст. / М. Кастельс. М.: Логос, 2002. - 219 с.

73. Катышев, П. А. Мотивационная многомерность словообразовательной формы Текст. / П. А. Катышев. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. - 130 с.

74. Катышев, П. А. Полимотивация и смысловая многомерность словообразовательной формы Текст. / П. А. Катышев. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2005. - 260 с.

75. Кендалл, М. Дж., Стьюарт, А. Многомерный статистический анализ и временные ряды Текст. / М. Дж. Кендалл, А. Стьюарт. М.: Наука, 1976. -736 с.

76. Кентрил, X. Внушение страха Текст. / X. Кентрил // Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. М., 2001.

77. Ковалева, Т. В. Производные с атор/ - тор в деривационной системе русского языка: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Текст. / Т. В. Ковалева. -Кемерово, 2004. - 191 с.

78. Красных, В. В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? Текст. / В. В. Красных // Человек. Сознание. Коммуникация: Сб. науч. ст. -М.: Диалог-МГУ, 1998. 352 с.

79. Крик, Ф. Мысли о мозге Текст. / Ф. Крик // Мозг. Под ред. д-ра мед. Наук П.В. Симонова, перевод с англ. канд. биол. наук Н.Ю. Алексеенко. М.: Мир, 1982.

80. Крушевский, Н. В. Избранные работы по языкознанию Текст. / Н. В. Крушевский. -М.: Наследие, 1998.

81. Кубрякова, Е. С. Краткий словарь когнитивных терминов Текст. / Е. С. Кубрякова [и др.]. М., 1996. - 245 с.

82. Кубрякова, Е. С. Структуры представления знаний в языке Текст. / Е. С. Кубрякова- М.: ИНИОН РАН, 1994. С. 5-32.

83. Кубрякова, Е. С. Роль словообразования и производного слова в обработке знаний Текст. / Е. С. Кубрякова // Язык и знание. М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 390-458.

84. Кубрякова, Е. С. Части речи с когнитивной точки зрения Текст. / Е. С. Кубрякова. М.: Институт языкознания РАН, 1997. - 327 с.

85. Кубрякова, Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности и словообразование как его важнейшие компонент Текст. / Е. С. Кубрякова // Сборник научных трудов Моск. гос. Пед. ин-та ин.яз. им. М. Тореза. № 164. -М., 1980.

86. Куффлер, С., Никол, Дж. От нейрона к мозгу Текст. / С. Куффлер, Дж. Никол.-М.: Мир, 1979.

87. Кэндэл, Э. Малые системы нейронов Текст. / Э. Кэндэл // Мозг. Под ред. д-ра мед. Наук П. В. Симонова, перевод с англ. канд. биол. наук Н.Ю. Алексеенко. М.: Мир, 1982.

88. Лазаревич, А. А. Глобальное коммуникационное общество Текст. / А. А. Лазаревич. Минск: Белорусская наука, 2008. - 360 с.

89. Лакофф, Дж. Мышление в зеркале классификаторов Текст. / Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. - М.: Прогресс, 1988.

90. Лакофф, Дж., Джонсон, М. Метафоры, которыми мы живем Текст. / Дж. Лакофф, М. Джонсон // Теория метафоры. М., 1990. - С. 387-415.

91. Лангаккер, Р. У. Когнитивная грамматика Текст. / Р. У. Лангаккер. М.: ИНИОН РАН, 1992. - 56 с.

92. Лебедев, А. Н. Нейронный код. Текст. / А. Н. Лебедев // Психология. -T.1.-N3.-M., 2004. -С.17-36.

93. Лебедев, А. Н. Единицы памяти и связанные с ними особенности речи Текст. / А. Н. Лебедев // Психологические и психофизиологические исследования речи. М., 1985. - С. 26-44.

94. Лебедев, М. В. Стабильность языкового значения. Электронный ресурс. Режим доступа: http:// http://www.philosophy.ru/texts/stability.html/. - Дата доступа: 11.07.2010.

95. Левин, Ю. И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика Текст. / Ю.И. Левин. -М, 1998.

96. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. М., 1985.

97. Ленерт, У. Проблемы вопросно-ответного диалога Текст. / У. Ленерт // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. - М., 1998. - С. 258-280.

98. Леонтьев, А. А. Прикладная психолингвистика речевого общения и массовой коммуникации Текст. / А. А. Леонтьев М.: Смысл, 2008. - 271 с.

99. Леонтьев, А. А. Психолингвистика Текст. / А. А. Леонтьев. Л.: Изд. Наука. 1967.- 118 с.

100. Лилли, Дж. Программирование и метапрограммирование человеческого биокомпьютера Текст. / Дж. Лилли. Киев: София, 1994.

101. Лиотар, Ж. Ф. Состояние постмодерна. Электронный ресурс. Режим доступа: http://lib.ru/CULTURE/LIOTAR/liotar.txt /. - Дата доступа: 11.07.2010.

102. Липпман, У. Общественное мнение Текст. / У. Липпман. М., 1972.

103. Лири, Т., Стюарт, М. Технологии изменения сознания в деструктивных культах Текст. / Т. Лири, М. Стюарт. СПб.: Экслибрис, 2002, - 224 с.

104. Ломов, Б. Ф. О структуре процесса опознания. 18 Международный психологический конгресс Текст. / Б. Ф. Ломов. Симпозиум 16. - М., 1966.

105. Лурия, А. Р. Письмо и речь. Нейролингвистические исследования Текст. / А. Р. Лурия. М.: Academa, 2002.

106. Лурия, А. Р., Виноградова, О. С. Объективное исследование динамики семантических систем Текст. / А. Р. Лурия, О. С. Виноградов // Семантическая структура слова. М., 1971.

107. Ляшевская, О. Н., Шаров, С. А. Новый частотный словарь русской лексики Электронный ресурс. / О.Н. Ляшевская, С.А. Шаров- Электрон, дан. Институт им. В. В. Виноградова РАН, 2008. URL: http://dict.ruslang.ru/

108. Мак-Каллок, У. С., Питтс, В. Логическое исчисление идей, относящихся к нервной активности Текст. / У. С. Мак-Каллок, В. Питтс // Нейрокомпьютер. 1992. -№3-4. -С. 40-50.

109. Маккелланд, Д. Мотивация человека Текст. / Д. Маккелланд. СПб.: Питер, 2007. - 672 с.

110. Маккормак, Э. Когнитивная теория метафоры Текст. / Э. Маккормак // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.

111. Маклюэн, Г. М. Галактика Гуттенберга. Становление человека печатающего Текст. / Г. М. Маклюэн М.: Академический проект, 2005. -495 с.

112. Матурано, У. Биология познания. Текст. / У. Матурано М.: «Прогресс», 1996. -416 с.

113. Матурано, У., Варела, Ф. Древо познания: биологические корни человеческого понимания Текст. / У. Матурано, Ф. Варела. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

114. Мельник, Г. С. Психологические эффекты СМИ Текст. / Г. С. Мельник // Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. М., 2001.

115. Московичи, С. Стратегия пропаганды и коллективного внушения Текст. / С. Московичи // Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. -М., 2001.

116. Минский, М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного Текст. / М. Минский // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. - М., 1998. - С. 281-308.

117. Минский, М. Структура для представления знания Текст. / М. Минский // Психология машинного зрения. М.: Мир, 1978. - 344 с.

118. Наута, У., Фейртаг, М. Организация мозга Текст. / У. Наута, М. Фейртаг //Мозг-М.: Мир, 1982.

119. Николлс, Дж., Мартин, Р., Валлас, В., Фукс, П. От нейрона к мозгу Текст. / Дж. Николлс, Р. Мартин, В. Валлас, П. Фукс. М.: Эдиториал УРСС, 2003.

120. Ноэль-Нейман, Э. Стереотип как средство распространения общественного мнения Текст. / Э. Ноэль-Нейман // Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. М., 2001.

121. Нозик, Р. Анархия, государство и утопия Текст. / Р. Нозик. М.: ИРИСЭН, 2008. - 424 с.

122. Опарина, Е. О. Концептуальная метафора Текст. / Е. О. Опарина // Метафора в языке и тексте: сб. статей: отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1988. -С. 65-78.

123. Орлов, А. И. О развитии математических методов теории классификации (обзор) Текст. / А. И. Орлов // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. Т. 75. - №7. - М., 2009.

124. Ортега-и-Гассет, X. Две великие метафоры Текст. / X. Ортега-и-Гассет // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 68-82.

125. Осадчий, М. А. Однокоренная лексика русских народных говоров: Фреймовая структура гнезда Текст. / М. А. Осадчий. М.: Книжный дом «Либкорм», 2009. - 304 с.

126. Осиповский, С. А., Полесская, М. М., Легостаев, Г. Н., Захаров. Н. Д. Механизмы постсинаптической активности нейронов Текст. / С. А.

127. Осиповский, М. М. Полесская, Г. Н. Легостаев, Н. Д. Захаров // Нейроны в поведении. Системные аспекты. -М.: Наука, 1986.

128. Островский, М. А. Актуальные направления современной науки о мозге Текст. / М. А. Островский // Вестник Российской Академии Наук. Т.80. -№5-6.-М.: Наука. 2010.-С. 402-415.

129. Палкин, А. Д. М. М. Бахтин в работах японских ученых Текст. / А. Д. Палкин // Вопросы языкознания. №1. - М., 2010. - С. 111-119.

130. Патнем, X. Разум, истина и история. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.i-u.m/biblio/archive/patnemrasum/. - Дата доступа: 12.06.2010.

131. Пауль, Г. Принципы истории языка Текст. / Г. Пауль. М., 1960.

132. Пешков, И. В. Еще раз «Мышление и речь», или о предмете риторики Текст. / И. В. Пешков // Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999. - 348 с.

133. Линкер, С. Язык как инстинкт Текст. / С. Линкер— М.: Едиториал УРСС, 2004.-456 с.

134. Пиотровский, Р. Г. Инженерная лингвистика и теория языка Текст. / Р. Г. Пиотровский. Л.: Наука, 1979. - 111 с.

135. Платон. Государство. Книга 7. М., 1971. Электронный ресурс. Режим доступа: http:// http://www.philosophy.ru/library/plato/01/resp7.htm/. - Дата доступа: 23.08.2010.

136. Платон. Кратил // Платон. Сочинения. Т. 1. - М., 1968. - С. 416.

137. Платонов, К. И. Слово как физиологический и лечебный фактор Текст. /

138. К. И. Платонов. М.: Медгиз, 1962. - 289 с.

139. Поддубный, В. В., Поликарпов, А. А. Диссипативная стохастическаядинамическая модель развития языковых знаков Текст. / В. В. Поддубный, А.

140. А. Поликарпов // Компьютерные исследования и моделирование. Т.2. - №1.-М., 2010.-С. 3-24.

141. Попова, 3. Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике Текст. / 3. Д. Попова, И. А. Стернин. Воронеж: Истоки, 2001. - 189 с.

142. Постер, М. Способ информации Текст. / М. Постер // Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. М., 2001.

143. Потебня, А. А. Мысль и язык Текст. / А. А. Потебня. М.: Лабиринт, 1999. - 300 с.

144. Рассел, Б. Дескрипции / Б. Рассел // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (Проблемы референции). М.: Радуга, 1982. -С. 41 -54.

145. Рассел, Б. Логический атомизм / Б. Рассел // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Прогресс-Традиция, 1998. - С. 17- 38.

146. Рикер, П. Живая метафора / П. Рикер // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.-С. 435^156.

147. Рикер, П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение / П. Рикер // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 416-434.

148. Ричарде, А. Философия риторики / А. Ричарде // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 44-68.

149. Рогозин, В. М. Виртуальные реальности: природа и область применения Текст. / В. М. Рогозин // Социально-политический журнал (Социально-гуманитарные знания). №2. - 1997. - С. 183-199.

150. Розенблатт, Фр. Перцептроны и теория механизмов мозга Текст. / Фр. Розенблатт. -М.: Мир, 1965.

151. Рудометоф, В., Робертсон, Р. Сравнительное изучение цивилизации Текст. / В. Рудометоф, Р. Робертсон. М.: Аспект-пресс, 1999. - 556 с.

152. Сазонова, Т. Ю. Моделирование процессов идентификации слова человеком: психолингвистический подход Текст. / Т. Ю. Сазонова. Тверь,2000. 134 с.

153. Самигуллина, А. С. «Скрытая память» слова (на примере метафорических номинаций) Текст. / А. С. Самигуллина // Вопросы языкознания. №4. - 2009. -С. 110-118.

154. Седов, К. Ф. Нейро-психолингвистика Текст. / К. Ф. Седов. М.: Лабиринт, 2007.

155. Сепир, Э. Грамматист и его язык. Текст. / Э. Сепир // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, Универс, 1993.-655 с.

156. Серл, Д. Мозг, сознание и программы / Д. Серл // // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Прогресс-Традиция, 1998. -С. 376 -401.

157. Семендяев, О. Ю. Эффект стеорепизации Текст. / О. Ю. Семендяева // Реклама. Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. М.,2001.

158. Сеченов, И. М. Элементы мысли Текст. / И. М. Сеченов // И. М. Сеченов. Психология поведения: Под ред. М. Г. Ярошевского. М.: Изд. « Институт практической психологии», 1995. - С. 215-285.

159. Сираи, И. Анализ массивов интенсивов с использованием знаний о сценах. Текст. / Й. Сираи // Психология машинного зрения. Б. Хорн, М. Минский, Й. Сираи, Д. Уолц, П. Уинстон. М.: Мир, 1978. - 344 с.

160. Скрэгг, Г. Семантические сети как модели памяти. Текст. / Г. Скрэгг // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. Прикладная лингвистика. М.: Радуга, 1983.-С. 228-271.

161. Слобин, Д., Грин, Дж. Психолингвистика Текст. / Д. Слобин, Дж. Грин. М.: Прогресс, 1976. - 350 с.

162. Смит, Дж. Философия магии Жана Бодрийяра. № 2. ХОРА. 2009. (8), С. 58-70 Электронный ресурс. - Режим доступа: http://jkhora.narod.ru/2009-02-04.pdf. - Дата доступа: 19.08.2010.

163. Сол со, P. JI. Когнитивная психология Текст. / P. JI. Солсо. М.: Либерия, 2002. - 600 с.

164. Стивене, Ч. Нейрон Текст. / Ч. Стивене // Мозг. Под ред. д-ра мед. Наук П.В. Симонова, перевод с англ. канд. биол. наук Н.Ю. Алексеенко. М.: Мир, 1982.

165. Стругацкие, А., Б. За миллиард лет до конца света. Улитка на склоне. Отель «У погибшего альпиниста»: Повести. Текст. / А. Стругацкий, Б. Стругацкий. М., 1996. - 464 с.

166. Судаков, К. В. Нейрональные механизмы организации системного «кванта» поведения Текст. / К. В. Судаков // Нейроны в поведении. Системные аспекты. -М.: Наука, 1986.

167. Тайсон, Ф., Тайсон. Р. Психоаналитические теории развития. Екатеринбург: Деловая Книга, 1998. Электронный ресурс. Режим доступа: http:// psylib.org.ua/books/taiso01/index.htm. - Дата доступа: 29.08.2010.

168. Телия, В. Н. Метафора как модель смыслопроизводетва и ее экспрессивно-оценочная функция Текст. / В. Н. Телия // Метафора в языке и тексте: сб. статей: отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1988. - С. 26-52.

169. Теория метафоры Текст. -М.: Прогресс, 1990. 512 с.

170. Томашевский, Б. В. Стилистика и стихосложение Текст. / Б. В. Томашевский. Л., 1970.

171. Тоффлер, Э. Шок будущего Текст. / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2003. - 557 с.

172. Трубецкой, Н. С. Наследие Чингисхана Текст. / Н. С. Трубецкой. М., Аграф, 1999.

173. Угрюмов, М. В. Регуляторные функции мозга: от генома до целостного организма Текст. / М. В. Угрюмов // Вестник Российской Академии Наук. -Т.80. №5-6. - М.: Наука, 2010. - С. 415 - 424.

174. Уилрайт, Ф. Метафора и реальность Текст. / Ф. Уилрайт // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 82-110.

175. Уинстон, П. Г. Построение структурных описаний по примерам Текст. / П. Г. Уинстон // Психология машинного зрения М.: Мир, 1978. - 344 с.

176. Уолц ,Д. Интерпретация контурных рисунков, изображающих сцены с тенями Текст. / Д. Уолц // Психология машинного зрения М.: Мир, 1978. -344 с.

177. Уорф, Б. JI. Отношение норм поведения и мышления к языку Текст. / Б. Л. Уорф // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 1, М., 1960, С. 135-168.

178. Уфимцева, А. А., Азнаурова, Э. С., Кубрякова, Е. С., Телия, В. Н. Лингвистическая сущность и аспекты номинации. Языковая номинация. Общие вопросы Текст. / А. А. Уфимцева, Э. С. Азнаурова, Е. С. Кубрякова, В. Н. Телия. -М.: «Наука», 1977.

179. Флоренский, П. Сочинения. В 2 т. Т. 3. У водоразделов мысли Текст. / Павел Флоренский. М: Мысль, 2000.- 621 с.

180. Филмор, Ч. Дж. Фреймы и семантика понимания Текст. / Ч. Дж. Филмор // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. - М., 1998. - С. 52-92.

181. Хакен, Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности Текст. / Г. Хакен. -М., 2001.- 353 с.

182. Холл, P. X. Организации: структуры, процессы, результаты Текст. / Р. X. Холл.-СПб., 2001.

183. Хомский, Н. Язык и мышление. Язык и проблемы знания Текст. / Н. Хомский. БГК Им. И.А. Бодуэна Де Куртенэ, 1999.

184. Хорн, Б. Определение формы по данным о полутонах Текст. / Б. Хорн // Психология машинного зрения. Б. Хорн, М. Минский, Й. Сираи, Д. Уолц, П. Уинстон. М.: Мир, 1978. - 344 с.

185. Хорн, Г. Память. Импритинг и мозг Текст. / Г. Хорн. М.: Мир, 1988. -343 с.

186. Хьюбел, Д. Мозг Текст. / Д. Хьюбел // Мозг. Под ред. д-ра мед. Наук П.В. Симонова, перевод с англ. канд. биол. наук Н.Ю. Алексеенко. М.: Мир, 1982.

187. Цветкова, JI. С. Процесс называния предмета и его нарушение Текст. / JI. С. Цветкова // Вопросы психологии. №4, 1972. - С. 107-118.

188. Чейф, У. JI. Значение и структура языка Текст. / У. JI. Чейф. М.: Прогресс, 1975.-430 с.

189. Чейфт У. . Память и вербализация прошлого опыта Текст. / У. JI. Чейф // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. М., 1983. - С. 35-74.

190. Черниговская, Т. В. Мозг и язык: врожденные модули или обучающаяся сеть Текст. / Т. В. Черниговская // Вестник Российской Академии Наук. Т.80, №5-6. -М.: Наука, 2010. - С. 461 - 466.

191. Четаев, А. Н. Нейронные сети и цепи Маркова Текст. / А. Н. Четаев. -М., 1985.- 128 с.

192. Шахнарович, A. M., Юрьева, H. M. К проблеме понимания метафоры Текст. / А. М. Шахнарович, H. М. Юрьева // Метафора в языке и тексте: сб. статей: отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1988. - С. 108-119.

193. Швырков, Б. В. Изучение активности нейронов как метод психофизиологического исследования поведения Текст. / Б. В. Швырков .// Нейроны в поведении. Системные аспекты. -М.: Наука, 1986.

194. Шехтер, М. С. Психологические проблемы узнавания Текст. / М. С. Шехтер. -М.: Просвещение, 1968.

195. Шпербер, Д., Уилсон, Д. Релевантность Текст. / Д. Шпербер, Д. Уилсон // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23 М., 1998. - С. 212-232.

196. Шпет, Г. Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на тему Гумбольдта Текст. / Г. Г. Шпет. М., 2009. - 220 с.

197. Шпильников, JI. П. Случаи существования счетного числа периодических движений Текст. / JI. П. Шпильников // Математические доклады. №6, 1965. -С. 163-166.

198. Эдельмен, Дж., Маунткасл, В. Разумный мозг. Текст. / Дж. Эдельмен, В. Маунткасл. -М.: Мир, 1981.

199. Якобсон, Р. О. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений Текст. / Р. О. Якобсон // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 110-133.

200. Ярцев, Р. А. Парадокс Мейнонга-Рассела и его связь с кибернетикой Текст. / Р. А. Ярцев // Управление в сложных системах: Межвуз. науч. сб. — Уфа: УГАТУ, 1999. С. 5-16.

201. Ярцев, Р. А. Что такое «объект»? Текст. / Р. А. Ярцев // Управление в сложных системах: Межвуз. науч. сб. — Уфа: УГАТУ, 1996. — С. 42-51.

202. Symbolic Use of Marine Shells and Mineral Pigments by Iberian Neandertals (Joao Zilhao) et al. in Proceedings of Natural Academy of Science USA, Vol. 107, # 3, pages 1023-1028; January 19, 2010.

203. Minsky, M. A Framework for Representing Knowledge // Mind Design /

204. Haugeland J. (ed.). Cambridge, Mass.: MIT Press, 1981. - P. 95 - 128.175

Полный текст автореферата диссертации по теме "Фреймо-нейронное моделирование речемыслительной интерпретации нового лингвистического объекта"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Домрачев, Михаил Александрович

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Домрачев, Михаил Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фреймо-нейронное моделирование речемыслительной интерпретации нового лингвистического объекта"

Список научной литературыДомрачев, Михаил Александрович, диссертация по теме "Теория языка"

Похожие темы диссертаций