автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.03
диссертация на тему: Функционально-семантическая категория собирательности в польском и русском языках

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лешкова, Ольга Олдржиховна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ФСК и их сопоставительное изучение.

1. ФСК как языковая категория.

2. ФСК и сопоставительное описание языков.

Глава П. Значение собирательности и собирательные существительные.

1. Собирательные существительные и критерии их выделения.

2. Собирательные существительные как ЛПР.

3. Собирательные существительные и ГКЧ.

4. Особенности функционирования собирательных существительных.

Глава Ш. Собирательность и ГКЧ.

1. Теоретические интерпретации ГКЧ.

2. Языковые функции ГКЧ.

3. Особенности выражения значения собирательности формами ГКЧ.

Глава 1У. Функционально-семантическая категория собирательности.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Лешкова, Ольга Олдржиховна

В русском и польском языках выделяется ряд разноплановых языковых элементов, способных выражать значение собирательности. К ним относятся разные лексические единицы, выражающие значение совокупного множества, прежде всего - собирательные существительные (СС), определенные типы употребления форм грамматической категории числа (ГКЧ) и некоторые другие средства. Анализ проблематики, избранной в качестве темы диссертации, ставит перед настоящим исследованием следующие задачи: во-первых, доказать, что указанный ряд элементов действительно обладает семантической общностью и что на основе этой общности данные элементы формируют в языке особого рода объединение -функционально-семантическую категорию собирательности (ФСК); во-вторых, определить специфические характеристики ФСК собирательности, особенности ее структуры по сравнению с другими разновидностями ФСК в русском и польском языках; в-третьих, на основе изучения материала двух близкородственных языков изучить сходства и различия польского и русского языков с точки зрения реализации и выражения значения собирательности.

Тема диссертации является новой и актуальной как для советской, так и для польской лингвистики. Актуальность темы связана прежде всего с тем, что функционально-семантический подход к изучению языковых элементов в настоящее время приобретает особое значение. Интерес к этой стороне языка вполне закономерен, так как он составляет следующий этап развития лингвистических исследований после детальной разработки основ формально-структурного описания языка, функционально-семантические связи образуют особый, дополнительный ярус, базирующийся на соотношениях между различными в формально-структурном отношении элементами. Функционально-семантический подход приводит к более комплексному восприятию и интерпретации языковых фактов. Актуальность темы связана также с тем, что анализ ФСК собирательности опирается на сравнительно-сопоставительный подход к изучаемым явлениям, а сопоставительная лингвистика является одним из ведущих направлений современного языкознания. Дурное развитие сопоставительных исследований в последнее время обусловливается тем, что на основе приема сравнения фактов разных языков можно как глубже проникнуть в систему каждого из языков, получить новые, часто неожиданные данные о семантическом и функциональном своеобразии языка, так и вывести новые линии взаимодействия и общности различных языковых систем и подсистем.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в лингвистической практике ставится задача описания собирательности в качестве ФСК. В существующих исследованиях средства выражения собирательности анализировались обособленно, без внимания к их семантическому и функциональному сходству. Изучение их проводилось преимущественно на материале русского языка.

Наиболее подробно и в разных аспектах анализировались СС. В русской лингвистике они трактуются либо как словообразовательная категория (СлК) имен существительных (Шанский Н.М.,1964; Миськевич Г.И.,1959,1971; и др.), либо как лексико-грамматичес-кий разряд (ЛГР) в рамках имени существительного (Бондарко А.В., 1973; Лаврова Н.И.,1970; Демьяненко Н.К.,1970; Евсеева Л.Р., 1975; и др.), либо как один из разрядов существительныхSingu-laria tantum (в большинстве грамматических описаний русского языка, см., например, Виноградов В.В.,1947; из работ последнего времени: Русский язык - Энциклопедия,1979; АГ-80). В польской лингвистике до настоящего времени не было работ монографического характера, посвященных СС. Наиболее же распространенным для польской лингвистики является анализ СС с точки зрения их словообразовательных особенностей /Grzegorczykowa R.,1974; Ро-mianowska w., 19 63/.Такой подход представлен в большинстве описательных курсов грамматики польского языка, см., например,Gra-matyka wspoiczesnego jgzyka polskiego.Morfologia, 1984. Лишь в нескольких работах предметом исследования были собственно семантика и функционирование СС /Bogusiawski А.,1973; Feiesz-ko К.,1973, 1980, 1981/.

В современной славистике довольно подробно изучалось функционирование грамматических форм числа как средства передачи значения собирательности. Они рассматривались либо в качестве самостоятельного объекта исследования, либо в рамках общего анализа семантико-функционального потенциала ГКЧ (Новиков Л.А., 1959; Никитевич В.М.,1961; МИССРЛЯ,1968; Якимова Л.В.,1958,1961, 1963; Прокопович Е.Н.,1966; Ревзин И.И.,1969,ВЯ; Докулил М.,1978; strakova ¥1.,1960; Siska Zb.,1969/. При этом значительно большее внимание уделялось исследованию специфики форм ед.ч. с обобщенно-собирательным значением, нежели форм мн.ч. (о формах мн.ч. см.: Арбатский Д.И.,1958,1963,1971; Панфилов В.3.,1974; Blanar У., 1950). Польскими лингвистами описание форм ГКЧ как средства обозначения совокупного множества проводилось в основном в рамках широких исследований функционирования именных групп в тексте /Grzegorczykowa R.,1972, 1978; Peleszko К.,1978/.

Хотя во многих работах, ориентированных прешдущественно на анализ лишь одного из способов передачи значения собирательности либо СС, либо форм числа с собирательным значением - указывается на возможность выражения этого значения и другими средствами, вопрос об основе их взаимодействия и типах отношений между ниш при этом не решается и даже не ставится ни в русской, ни в польской лингвистике.

Рассмотрение собирательности в качестве широкого семантического явления, выражение которого связывается с разноуровневыми средствами, представлено лишь в работах, в которых проводится анализ соотносимых с собирательностью понятийных категорий (ПК), например, категорий количества и множественности (Меновщиков Г.И.,1970; Панфилов В.З.,1976,1977).

Исследователями признается возможность и обоснованность подхода к собирательности как к функционально-семантической категории: ФСК собирательности называется в общем списке функционально-семантических полей (Бондарко А.В.,1973). Но конкретное изучение ФСК собирательности не проводилось ни на материале русского, ни на материале польского языков.

Существующие способы описания явлений, связанных с выражением значения собирательности, затрагивают лишь отдельные стороны реализации в языке категории собирательности. Понимание же собирательности в качестве ФСК позволяет подойти к ее изучению комплексно, рассматривать все средства выражения этого значения как целостное образование. Для анализа на базе ФСК характерен интерес к семантической стороне явлений, учет системных связей единиц разных уровней, выход на анализ языковых фактов на уровне текста. Применение данного подхода позволяет нам решить основные задачи, стоящие перед нами: раскрыть сущность самого значения собирательности и проанализировать особенности его реализации. Новым аспектом в изучении собирательности является предпринятая в исследовании попытка раскрытия семантической мотивированности основных функциональных свойств средств выражения собирательности. Избранная направленность исследования обусловливает закономерность и плодотворность применения сопоставительного описания фактов польского и русского языков, так как сопоставление позволяет, с одной стороны, более обоснованно говорить об общих принципах организации категории собирательности, о выявляющихся в ее рамках системных закономерностях и взаимоотношениях членов (конституентов) ФСК собирательности. С другой стороны, сопоставление фактов двух языков позволит более четко выявить специфические свойства отдельных средств выражения собирательности именно для польского или русского языка.

Источником материала исследования послужили различные толковые словари современного русского и польского языков, прежде всего 17-томный "Словарь современного русского литературного языка" (М.-Л.,1955-1965) и II-томный "Словарь польского языка" /"Siownik j§zyka polskiego" pod red.W.Doroszewskiego. - W-wa, 1958-1969/, характеризующиеся приблизительной адекватностью объемов и уровня лексикографической обработки словарного материала. Дополнительно использовались "Словарь русского языка" С.И.Ожегова, "Толковый словарь русского языка" (под редакцией Д.Н.Ушакова), "Словарь русского языка"(под редакцией А.П.Евгеньевой), выпуски "Новые слова", "Малый словарь польского языка" (под редакцией С.Скорупки), "Словарь польского языка" (под редакцией М.Шим-чака). Значительную часть составляет материал, собранный в картотеке Словарного сектора Ленинградского Института языкознания, картотеке словаря польского языка Института польского языка ПАН (г.Варшава) и в новой картотеке словаря под редакцией М.Шимчака , (г.Варшава). Материал исследования составили также эксцерпции из произведений художественной, научной и публицистической литературы*. При анализе ФСК собирательности основное внимание уделяется изучению структурно-языковых понятий, поэтому лексичес- , кие единицы рассматриваются в основном независимо от хронологических и стилистических помет.

Особенности рассматриваемой проблематики и специфика языкового материала определили структуру работы. Работа состоит из четырех глав, введения, заключения и приложения.

В первой главе - "ФСК и их сопоставительное изучение" -освещаются теоретические основы диссертации,описывается избранная методика анализа. В главе излагается принятое в работе понимание сущности и природы ФСК, базирующееся в первую очередь на работах А.В.Бондарко; выделяются основные свойства ФСК, определяется место ФСК в кругу смежных явлений - Ж, ГК и ЛГР. Вопросы, связанные с выработкой методики исследования ФСК собирательности в польском и русском языках, по необходимости пересекаются с общей проблематикой сопоставительного подхода к описанию языков. В связи с этим в первой главе дается обзор основных

При цитировании в тексте примеров,взятых из словарей или материалов картотек, помечается источник примера(картотека словарного сектора - КСС,картотека словаря п/р В.Дорошевского -ksd картотека словаря п/р М.Шимчака -kss ,словарь современного русского литературного языка - БАС,словарь п/р В.Дорошевского -sjp),указание на произведение и автора дается с теми сокращениями, которые приняты в словаре. В других случаях указываются сокращенные названия произведений,полное библиографическое описание которых дается в Списке использованной литературы, приведенном в Приложении. направлений и принципов сопоставительного исследования языков, определяется специфика сопоставления близкородственных языков, обосновывается метод и приемы сопоставления, избранные для анализа в данном исследовании.

В последующих главах диссертации проводится конкретный анализ ФСК собирательности. Направления проводимого анализа, а,следовательно, и отражающая их композиция диссертации обусловливаются спецификой функциональной грамматики, в русле которой находится наше исследование, функциональная грамматика базируется на двойном, перекрестном грамматическом описании в двух направлениях: необходимо сочетать исследование "от средств к функциям" с исследованием "от функций к средствам" (Бондарко А.В., 1983,с.35). И хотя основной нашей целью являетсяшределение, какими средствами выражается значение собирательности, тем не менее исходным для нас будет описание прежде всего отдельных языковых средств и их значений как база для дальнейшего обобщения. Последовательность этапов анализа связана также с тем, что наша попытка описания ФСК собирательности является первой и что нам только предстоит "вывести" семантическую основу этой категории. В связи с этим рассматривается проблема носителей собирательного значения и формулируется рабочая гипотеза, согласно которой базовым средством выражения значения собирательности являются СС, определяется общая семантика собирательности, ее особенности. Затем анализируется, какими другими средствами языка может выражаться данная семантика и какие модификации она претерпевает в зависимости от индивидуального характера этих языковых элементов. Все это составляет подготовительный этап для анализа всей совокупности средств выражения собирательности и определения юс статуса в рамках функционально-семантического объединения.

В связи с этим анализ ФСК собирательности в диссертации представлен следующим образом: во второй главе - "Собирательность и СС" - исследуются особенности значения СС, критерии их выделения из класса имен существительных; проводится компонентный анализ их семантики и формулируются основные содержательные признаки значения собирательности. В главе содержится подробная классификация СС с точки зрения структуры и способов выражения собирательного значения. На основании проведенного анализа определяется статус этой группировки существительных как ЛГР и дается описание грамматико-функциональных свойств СС, выявляется обусловленность этих свойств семантическими характеристиками СС. Третья глава - "Собирательность и ГКЧ" - посвящена изучению особенностей передачи значения собирательности грамматическими формами числа. На основе общей характеристики ГКЧ, ее функционального объема определяется та область ее содержательных функций, которая входит в семантическое поле собирательности. В ходе анализа выявляется природа данного типа функционирования числовых форм и дается описание условий и типов контекстов, в которых формы ГКЧ могут выражать значение собирательности. В четвертой главе - "ФСК собирательности" - на основе выводов, полученных при исследовании отдельных средств выражения собирательности, проводится анализ их взаимодействия и связи как кон-ституентов ФСК, определяется их место в структуре данной категории и условия взаимной дистрибуции.

В Приложение вынесено изложение классификации производных СС по деривационным классам, на базе которой проводится сопоставление СлК собирательности в польском и русском языках, (См.: Глава П). Кроме того, в Приложении дается справочный материал: Библиография, Список использованной литературы, Список условных сокращений.

Главная линия анализа, проводимого в работе, в целом направлена на выявление причин особого языкового поведения средств выражения собирательности, на определение тех компонентов их категориальной семантики, которые являются "мотивирующей базой" грамматического и функционального своеобразия СС и форм. ГКЧ с обобщенно-собирательным значением.

В качестве общих методов исследования применяется сочетание структурно-системного метода с функциональным. Каждая из глав имеет единую внутреннюю композицию: исходным является описание системно-языковых характеристик анализируемых единиц; но для исследования ФСК важны также особенности реализации конституентов категории в высказывании. Этому посвящены специальные разделы каждой главы: функционирование СС (Глава П), контекстные условия реализации обобщенно-собирательного значения числовых форм (Глава Ш), описание случаев взаимозамены и совместного употребления в одном контексте различных членов ФСК (Глава 1У).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функционально-семантическая категория собирательности в польском и русском языках"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ I.

I,. Собирательность является лингвистической семантической категорией, служащей для отображения множества элементов, воспринимаемого как единое целое, как совокупность. Значение собиратель ности формируется на основе ряда базовых семантических компонентов, таких, как указание на I) множество элементов, 2) целостный характер множества, 3) количественную исчерпанность множества, 4) качественную определенность совокупности. Значение собирательности имеет интерпретационный характер.

2. СК собирательности в польском и русском языках реализуется в виде группировки семантически родственных (т.е. включающих в свой семантический объем указанные компоненты значения собирательности), но относящихся к разным уровням языка элементов, иначе ФСК. Конституентами ФСК собирательности являются собирательные существительные и грамматические формы ед. и мн.ч.,выражающие значение совокупного множества. Семантическая общность членов ФСК обусловливает наличие у них общих функциональных свойств.

3. Семантическая близость членов ФСК не порождает их избыточности и дублетности в системе языка, а напротив, присущая каждому конституенту специфика в выражении значения собирательности способствует более полной и универсальной реализации всех признаков и свойств ФСК собирательности. Различия конституентов ФСК с точки зрения реализации СК собирательности являются причиной их дифференциации на центральные и периферийные элементы.

4. Наиболее специализированным средством выражения собирательности, т.е. ядром ФСК собирательности, является ЛГР собирательных существительных, которые передают это значение наиболее

- 195 полно, однозначно и независимо от контекста. ФСК собирательности имеет негомогенное ядро. Объединение в рамках ЛГР СС различных типов СС, отличающихся друг от друга по структурным характеристикам и способу выражения значения собирательности, создает концентрическое строение ядра ФСК собирательности. Роль элемента, организующего ядро этой категории, выполняет словообразовательная категория собирательности.

5. Ядро ФСК собирательности характеризуется неуниверсальностью и функциональной (с узуальной точки зрения) ограниченностью, что компенсируется в польском и русском языках с помощью "актуализации" потенциальных возможностей выражения значения собирательности, заложенных в лексико-семантической и грамматической системе языка (обозначение совокупности элементов при помощи метонимически переносных наименований и употребления форм ГКЧ с обобщенно-собирательным и собирательно-обобщенным значением). Таким образом, семантическая полнота ядра не согласуется с функциональной значимостью СС в польском и русском языках.

6. Грамматические формы числа являются периферийными элементами ФСК собирательности. Они в отличие от СС способны передавать либо только абстрактное, либо только конкретное совокупное множество, или же им свойственно модифицированное его представление (например, с дистрибутивно-обобщенным оттенком).

П.

I. Сопоставление польского и русского языков как с точки зрения отдельных средств выражения собирательности, так и ФСК собирательности в целом позволяет констатировать практически полное сходство между этими языками. Типологически одинаковой

- 196 в обоих языках оказывается и структура ФСК собирательности и принципы взаимодействия ее членов. Почти полное сходство существует между языками и на уровне более частных свойств, характеризующих отдельные средства выражения значения собирательности с формальной и функциональной точки зрения (морфемы собирательности, лексико-семантическая и грамматическая сочетаемость членов ФСК, синтаксические конструкции, в которых они употребляются).

2. Расхождения между польским и русским языками по ФСК собирательности связаны с различиями в материальном воплощении общих для обоих языков закономерностей. Расхождения касаются некоторых формальных особенностей образования СС (в русском языке представлен более широкий набор словообразовательных формантов собирательности и отмечается большая их специализация, закрепление за определенными группами деривационных классов), отдельных фактов лексической и грамматической сочетаемости. Расхождения проявляются в более узкой сфере использования в польском языке по сравнению с русским форм ед.ч. с СОЗ как образного, стилистически маркированного средства обозначения неопределенного множества объектов в качестве единого целого. Но все эти различия имеют частный характер и не оказывают воздействия на общее сходство ФСК собирательности в польском и русском языках, которое имеет системную обусловленность и связано как с генетической близостью польского и русского языков,так и с общими свойствами значения собирательности и закономерностями его взаимодействия с другими языковыми и понятийными категориями.

Ш.

Изучение ФСК собирательности показало,что она представляет собой особую разновидность ФСК, т.к. опирается на неграмматика

- 197 лизованное ядро - ЛГР СС, что обусловливает специфические характеристики этой категории. В отличие от ФСК, базирующихся на морфологических категориях, ФСК собирательности имеет негомогенное, концентрически организованное ядро и характеризуется смещением функциональной доминанты в сторону периферийных в семантическом отношении конституентов.

Сделанные выводы уточняют и расширяют существующие представления о природе и признаках ФСК как типа группировки и динамического взаимодействия языковых элементов, об общих свойствах конституентов ФСК.

Список научной литературыЛешкова, Ольга Олдржиховна, диссертация по теме "Славянские языки (западные и южные)"

1. Абрамов Ф. Дом.-НМД978,№ 2.

2. Адамович А., Гранин Д. Блокадная книга.-НМ,1981, № II

3. Айтматов Ч. Буранный полустанок (И дольше века длитсядень).-М.:Молодая гвардияД981.-303 с.

4. Богомолов В. В августе сорок четвертого.-НМД973,№№ 10-12.

5. Быков В. Обелиск.Повести.-М. :Молодая гвардия,1973.-270 с.

6. Вересаев В. Невыдуманные рассказы.-М.:Художественная литература, 1968.-640 с.

7. Живая вода: Советский рассказ двадцатых годов.- М.: Московский рабочийД981.-464 с.

8. Евтушенко Е. Ягодные места.-Москва,1981 10.

9. Злобин Ст. Степан Разин.-М.: Советский писатель,1958.-874с.

10. Иванов Вс. Повести и рассказы.-Л.:Лениздат,1983.-447 с.

11. Крон А. Бессонница.-НМД977, Ш 4-6.

12. Куприн А.И. Собрание сочинений,т.4.- М.:Художест.л-ра,1958.

13. Лавренев Б.А. Повести и рассказы.-М.: Изд-во "Правда",1980.-550 с.

14. Мамин-Сибиряк Д.Н. Повести.Рассказы.Очерки.-М.Московскийрабочий,1983.-479 с.

15. Орлов Вл. Пути и судьбы.-М.-Л.: Советский писатель,1963.-667 с.

16. Павленко Н. Петр Первый.-М.:Молодая гвардия,1975.-384 с.

17. Распутин В. Рассказы.-НСД982, J* 7.

18. Рожков Е. Осень без любви.-М.: Молодая гвардия,1980.-192 с.

19. Рощин М. Юаная ветка.-М. СовременникД982.-447 с.- 213

20. Трифонов Ю. Старик. Другая жизнь.-М.: Советский писатель,1980.-351 с.

21. Трифонов Ю. Место и время.-ДН,1981,№ 3.

22. Ушедшая Москва. Воспоминания современников о Москве второй половины XIX в.-М.: Московский рабочий,1964.-431 с.

23. Шпаликов Г. Избранное.-М.: Искусство,1979.-408 с.

24. Шукшин В. Брат мой.Рассказы,повести.-М. Современник, 1975.447 с.

25. Antologia dramatu. Т.2. Warszawa: PIW,1976.-406s.

26. Bobrzynski M. Dzieje Polski w zarysie. Warszawa: PIW,1977.-496a.2^. Borowski T. Pozegnanie z Mari^. Karaienny gwiat. Warszawa:1. PIW,1977.-185B.

27. Broszkiewicz J. Doktor Twardowski. Warszawa* Czytelnik,1981.- T. 1, 253s. | T. 2,351s.

28. Christie A. Kurtyna. /Plum. A.Szery&skaA-Warszawa: Czytelnik, 1978. -208s.

29. Krzemiiiski W. Urlop z cieniem. I»od£* Wyd-wo bddzkie,1972.-170s.

30. Ku^niewicz A. Trzecie krolestwo. Warszawa* PIW,1973.-415s.

31. Lam A. Kolumbowie i wspolczeifni. Warszawa* Czytelnik,1972.-614s.

32. Lem St. Solaris. Warszawa* Wyd-wo Ministerstwa Obrony narodowej,1963.-243s.

33. Nalkowska Z. Medaliony. Warszawa: Czytelnik,1974.-54s.

34. Nowak T. Obcoplemienna ballada. Opowiadania. Warszawa:1.dowa Spoldzielnia Wydawnicza,1977.-315s,

35. Putrament J. Urbi et "Orbis". Olsztym Pojesdtrze, 1977.105s.

36. Sienkiewicz H. Quo vadis. Warszawa: PIW,M974. - 532s,

37. Zaiuski Z. Siedem polskich grzechdw giownych i inne polemiki. Warszawa: Iskry,1973* - 488s.

38. Lazari-Pawiowska I. Schweitzer. Warszawa: Wiedza Powszeehna,1976. 246s.

39. Iwaszkiewicz J. Wybor opowiadan. Warszawa: Czytelnik,1973. 252s.1. Ш. БИБЛИОГРАФИЯ

40. Азарх Ю.С. Проблема связи словообразования и формообразования в истории русского языка (Имя существительное). АДД.-М. :МГУД983.-54 с.

41. Адамец П. О применении сопоставительного метода в чехословацкой русистике.-В сб.: Вопросы преподавания русского языка в странах народной демократии".-М.,1961, с.283-289.

42. Адмони В.Г. Основы теории грамматики.-М.:Наука,1964.-105 с.

43. Алексеев М.Н. Долшанский Г.В. О соотношении логических и грамматических категорий.-ВЯ,1955,№ 5,с.3-19.

44. Алехина М.И. К вопросу о значениях определенности/неопределенности предмета и способах выражения этих значений в современном русском языке.-В сб.: Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка.-М.:Моск.гос.пед.ин-т,1973,с.42-63.

45. Амосова Н.Н. Основы английской фразеологии.-Л. :Изд-во ЛГУ,1963.-207 с.

46. Арбатский Д.И. Множественное число гиперболическое.-РЯШ,1972,5,с.91-96.

47. Арнольд И.В. Семантическая структура слова в современноманглийском языке .Методика ее изучения.-Л.: Просвещение, 1966.-192 с.

48. Арнольд И.В. Полисемия существительных и лексико-грамматические разряды.-ИЯШ,1969,№ 5,с.10-21.15.' Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения.-ВЯ,М.,1971,» 6,с.63-72.

49. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.:Наука,1976.383 с.

50. Арутюнова Н.Д. Референция имени и структура предложения.1. ВЯ,М.,1976, № 2,с.24-35.

51. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка.

52. М.: Изд-во иностр.лит-ры,1955.-416 с.

53. Бондарко А.В. К проблематике функционально-семантическихкатегорий.-ВЯ,1967, Л 2,с.18-31.

54. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст.-Л.:Наука,1.7I.-II5 с.

55. Бондарко А.В. Категории и разряды славянской функциональной морфологии. В кн.: Славянское языкознание.УП международный съезд славистов.Варшава,1973.Доклады советской делегации.-М.:Наука,1973,с.42-63.- 217

56. Бондарко А.В. Формообразование,словоизменение и классификация морфологических категорий. ВЯ,1974,№ 2, с.3-15.

57. Бондарко А.В. Понятийные категории и языковые семантическиефункции в грамматике.-В сб.: Универсалии и типологические исследования.Мещаниновские чтения.-М.:Наука,1974,с.54-80.

58. Бондарко А.В. Классификация морфологических категорий.-В сб.

59. Типология грамматических категорий.Мещаниновские чтения.-М.:Наука,1975,с.56-76.

60. А.В. Проспект функциональной грамматики морфологии русского языка.-Zeitschrift fur Slavistik, Berlin, 1975,Bd.XX,H.5-6,S.726-743. А.В. Теория морфологических категорий.- Л.:Наука, 1976.-255 с.

61. А.В. Грамматическое значение и смысл.-Л.:Наука, 1978.-175 с.

62. А.В. О структуре грамматической категории (отношения оппозиции и неоппозитивного различияV- ВЯД981, № 6,с.17-29.

63. А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии.-Л.:Наука,1983,-208 с.

64. Васильева В.Ф.Категория числа и существительные Piuraliatantum (на материале современного чешского языка).-Вестник МГУ.Сер.Филология,1972,ЖЕ,с.56-67.

65. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове).

66. М.-Л.:Учпедгиз,1947.-784 с.

67. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии.-В кн.Исследования по русской грамматике.-М.:Наука,1975,с.166-220.

68. Волоцкая З.М. К описанию системы деривационных значений.

69. В сб.: Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков.-М.:Наука, I973,c.I05-II8.

70. Волоцкая З.М. Обзор работ по словообразованию в польскойлингвистической школе.-В сб.: Проблемы грамматического моделирования.-М.:Наука,1973,с.229-243.

71. Волоцкая З.М. К сопоставительному описанию славянских язы-!ков.-ВЯ,1975,№ 5,с.38-53.

72. Гак В.Г. Опыт применения сопоставительного анализа к изучению структуры значения слова.-ВЯ,1966,№2,с.97-106.

73. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык.Изд.2-ое.

74. Ч.П.-М.:Учпедгиз,1961.-344 с.

75. Герд А.С. Некоторые особенности образования имен существительных с суффиксом -ота в современных славянских языках.-НДВШ ФН,1964,№2,с.79-87.

76. Горшкова И.М. Категория числа при сопоставительном анализена материале русского и чешского языков}-Научн. докл.высш.школы.Филол.науки.-М.,1977,№4,с.93-100.

77. Горшкова И.М. Лексико-грамматическая характеристика и особенности функционирования существительных £ingula-ria tantum в чешском языке в сопоставлении с русским. АКД.-М.:МГУ,1978.-20 с.

78. Горшкова И.М. О функционировании числовых парадигм в близкородственных языках.-В сб.: Сопоставительное изучение русского языка с чешским и другими славянскими языками.-М.:Изд-во МГУ,1983,с.196-206.

79. Горшкова К.В. История славянских числовых парадигм как сложновзаимодействие словоизменения и словообразования. (К УШ Международному съезду славистов)-М.:Изд-во МГУ,1978.-II с.

80. Грамматика русского языка,т.I.Фонетика и морфология.-М.:

81. Гухман М.М. Грамматическая категория и структура парадигм.

82. В сб.: Исследования по общей теории грамматики.-М.:Наука,1968,с.II7-I74.

83. Гухман М.М. Единицы анализа словоизменительной системы ипонятие поля.- В сб.: Фонетика.Фонология.Грамматика. -М. :Наука,1971,с.163-170.

84. Данилов В.В. Собирательные имена существительные.-РЯШ,1946,1. Ш 3-4,0.19-24.- 220

85. Дегтярев В.И. Категория собирательности имен существительныхв современном русском языке.-РЯШ,1958,.№6,с.5-9.

86. Демьяненко Н.К. Грамматические разряды имен существительныхв современном русском языке.-В сб.: Вопросы изучения русского языка.-Днепропетровск:Изд-во Днепропетровск,ун-та,1971,с.I0I-I05.

87. Десницкая А.В. Категория собирательности и категория массы вистории грамматического строя албанского языка. В сб.:Грамматический строй албанских языков. Исследования по семантике грамматических форм.-Л.:Наука, 1976,с.5-104.

88. Дмитриев Н.К. Категория числа. В сб. Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков,-М.:Изд-во АН СССР,вып.2,1956,с.65-72.57.' Докулил М. К вопросу о морфологической категории.-ВЯ,1967,6,с.3-16.

89. Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях.

90. В сб.:Языкознание в Чехословакии.-М.:Прогресс, I978,c.88-II8.

91. Евсеева Л.Р. К вопросу о лексико-грамматических разрядахимени существительного.-В сб.:Вопросы русскогог- 221 и дагестанского языкознания,-Махачкала:Изд-во Дагест.ун-та,1975,с.57-65.

92. Еселевич И.Э. Из истории категории собирательности в русскомязыке.Очерки.-Казань:Изд-во Казанск.ун-та,1979.-160 с.

93. Еселевич И.Э. Категория собирательности и существительныеместоименного склонения.- Slavia Orientalis, Warszawa. 1980,N1-2, s.99-104.

94. Есперсен 0. Философия грамматики.-М.:Изд-во иностр.лит-ры,1958.-404 с.

95. Золотова Г.А. О взаимодействии лексики и грамматики в подклассах существительных.-В сб.:Памяти В.В.Виноградова.-М.: Изд-во МГУ,1971,с.84-90.

96. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.

97. М.:Наука,1982.-368 с. '67. Иванова И.П. К вопросу о типах грамматического значения.

98. Ильин Г.М.Смирнова Л.Н. Об одном способе выражения в текстекласса "количество".-В сб.: Актуальные проблемы функционального моделирования речевой деятельности.Вып. 3. -Л. :Изд-во ЛГУ,1976,с.74-85.

99. Иорданский A.M. Существительные Piuralia tantum в русскомязыке.-УЗ Владимирск.пед.ин-та,Историко-филологич сер.,вып.2.-Владимир:1956,с.91-148.

100. Исаева А.А. 0 выборе словопроизводства собирательных существительных. -В сб.: Известия Воронежского пед. ин-та,т.195.-Воронеж,I978,с.2-9.

101. Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким.МорфологияД.-Братислава: Изд-во Словацкой АН,1965.-302 с. 1 73. Исаченко А.В. 0 грамматическом значении.-ВЯД961, ЖЕ, с. 28-43.

102. Исаченко А.В. Сопоставительное изучение языков как особаялингвистическая дисциплина.-В сб.:Вопросы преподавания русского языка в странах народной демократии .-М.:Изд-во Акад.пед.наук,1961,с.271-282.

103. Исаченко А.В. Бинарность, привативные оппозиции и грамматические значения.-ВЯ,1963,№2,с.39-57.

104. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление.-Л.:1. Наука,1972.-216 с.

105. Кашина Д.А. функционально-семантическое поле количества(наматериале современного немецкого языка).АКД.-М.:Моск.обл.пед.ин-т,1973.-20 с.78.* Ковалев В.К. Категория числа как выразительное средство.веская речь, 1968,№1 ,с.61-66.

106. Колесников А.А. Лексико-грамматические разряды существительных и их синтаксические Функции.-В сб.: Проблемы теории членов предложения.-Кишинев,1973,с,45-49,

107. Котова З.И. Собирательные имена существительные в английскомязыке.АКД.- Л.:Ленинградок.пед.ин-т,1964.-15 с.

108. КошеваяИ.Г.,Лукашенко И.Г. Категория числа. Css, 1972,№2,с.49-53.

109. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа.-М.:Наука,1974.-319 с.

110. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: семантика производного слова.-М.:Наука,1981.-200 с.

111. Кубрякова Е.С.,Харитончик З.А. О словообразовательном значении и описании смысловой структуры производных суффиксального типа.-В сб.: Принципы и методы семантических исследований.-М.:Наука,1976,с.202-233.

112. Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики.-М.:Изд-во МГУ,1961.-100 с.

113. Кумахов М.А. Число и грамматика.-ВЯ,1969,№4,с.65-74.89.' Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая .-В.кн.:Очерки по.лингвистике.-М.:Изд-во иностр.лит-ры,I962,с.57-70.- 224

114. Лаврова Н.И. О разрядах имен существительных по значению.

115. Лёс Р. Значение функционально-семантических и морфологических категорий для систематического описания языка как исходного пункта для сопоставительного изучения (на материале глагольных категорий).-Slaviea Slovaca, 1974,№3, 299-301.

116. Лешка 0. Грамматические инварианты и лексическое значение.

117. В сб.:Языкознание в Чехословакии.-М.:Прогресс, I978,c.I42-I47.

118. Ломовцева А.А. Гиперболическое множественное число как явление семантико-стилистического порядка.-В сб.: Вопросы семантики.Вып.I.-Л.:ЛГУ,1974,с.43-54.

119. Ломтев Т.П. Квантитативы современного русского языка.-В сб.:

120. Памяти В.В.Виноградова.-М.:Изд-во МГУ,1971, с,106-116.

121. Л;укьянова Н.А. Образы множества в языке и речи.-В сб.:Актуальные проблемы лексикологии и словообразования, вып.4.-Новосибирск:Изд-во Новосибирск.ун-та, 1975,с.З-20.

122. Маевская Н.И. К.вопросу о собирательных именах существительных.-В сб.: Материалы XX научной конференции.Вол- 225 гоградск.пед.ин-т.-Волгоград,1965,с.275-278.

123. Маевокая Н.И. О собирательных именах существительных.-РЯД,1968,$6,с.92-95.

124. Манучарян Р.С. Существительные pluralia tantum и пути ихГобразования в русском литературном языке.АКД.-М.:МГУ,I960.-23 с.

125. Манучарян Р.С. 0 категории имен единичных в русском языке.1. РЯШ,1968,с.96-100.

126. Меновщиков Г.А. Способы выражения единичности и множественности в языках различного типа.-ВЯ,1970,№1, с.82-88.

127. Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке.Труды военногоин-та иностр.яз.-М.,1945,№ I,с.5-16.

128. Мещанинов И.И. Соотношение логических и грамматическихкатегорий.-В сб.: Язык и мышление.-М.:Наука, 1967,с.7-16.

129. Милославский И.Г. Вопросы словобразовательного синтеза.1. М.:МГУ,1980.- 296 с.

130. Милославский И.Г. Лексическое, словообразовательное и грамматическое в словоформе.-Научные доклады высшей школы. Филологические науки,1980,т.22,№ I, с.44-51.- 226

131. Миськевич Г.И. Комсомолия, пионерия.-Русская речь,1967,4,с.6-9.

132. Моисеев А.И. О грамматической категории.-Вестник ЛГУ,1956,1. Jfi 2,вып.1,с.П7-128.

133. Моисеев А.И. К сопоставительному изучению славянских языков.-В сб.:Очерки по словообразованию и словоупотреблению. -Л. :Изд-во ЛГУ,1965,с.87-106.

134. Москальская О.И. Структурно-семантические разряды слов всоставе части речи.-В сб.: Вопросы германского языкознания.-М.-Л.:Изд-во АН СССР,I961,с.251-261.

135. Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке.^-М. :Учпедгиз,1963.-246 с.

136. Никитевич В.М. О деривационной системности и деривационнойграмматике.-ВЯ,1976,№ 2,с.36-42. ТЕ9. Новиков Л.А. Природа числа существительных и его стилистические функции.-РЯШ,1959,№ 5,с.18-22.

137. Новиков Л.А. О лексико-семантическом способе словообразования в современном русском языке.Словообразовательные модели,основанные на категории числа существительных. -Вестник МГУ, сер.УП.Филология и журналистика, I960,ЖЕ,с.33-46.

138. Новиков Л.А. Лексикализация форм числа существительных врусском языке (к вопросу о формах слова).-НДВШ, ФН,1963, ЖЕ,с.77-89.

139. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания.-М.:Наука,1977.-288 с.

140. Перетятько Т.П. О словах,обозначающих собирательную множественность.-В сб.: Филологический сборник,вып.X.-Алма-Ата,1971,с.104-107.

141. Пете И. 0 количественном измерении вещественных имен существительных. -РЯНШ, 1963 ,М , с . 8-II .- 228

142. Печникова B.C. Лексико-семантические особенности имен существительных как основа их синтаксических связей.-В сб.: Вопросы лексики и фразеологии современного русского языка.- Ростов-на-Дону:Изд-во Ростовск.ун-та,1968,с.22-36.

143. Потебня А.А. Значение множественного числа в русском языке.Отдельный оттиск из Филологических записок.-Воронеж,1888.-76 с.

144. Прокопович Е.Н. О некоторых образованиях множественногочисла в русском литературном языке.-В сб.: Мысли о современном русском языке.-М.:Просвещение, I969,c.I92-I98.

145. Ревзин И.И. О иерархии грамматических категорий славянскихязыков(на примере категорий имени существительного) .-Советское славяноведение,1969,№3,с.66-78.

146. Ревзин И.И. Так называемое "немаркированное" множественноечисло в современном русском языке.-ВЯ, 1969,КЗ, с.102-109.

147. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках.-М.:Изд-во МГУ,1969.-153 с. 135. Ревзина О.Г. Типологическое анкетирование и грамматическиекатегории.-В сб.:Типология грамматических кат егорий.-М.:Наука,1975,с.197-218.

148. Реформатский А.А. Число и грамматика.- В сб.:Вопросы грамматики.К 75-летию акад.И.И.Мещанинова.-М.-Л. :Изд-во АН СССР,I960,с.384-401.

149. Рифтин А.П. Из истории множественного числа.-73 ЛГУ,Сер.филологич.наук,выл.10.-Л.,1946,с.37-53.

150. Ружичка р. Соображения о теоретическом и методологическомобосновании сопоставительной грамматики.-1974,М,с.145-149.

151. Русская грамматика,т.I.- Praha: Academia, 1979.-664S.141. русская грамматика,т.I.-М.:Наука, 1980.-783 с.142. веский язык.Энциклопедия.-М. Советская энциклопедия,1978.431 с.

152. Савицкий Н.П. К методологии сопоставительных грамматик.1. SsR,1974,№2,с.71-74.

153. Скобликова Е.С. Согласование и управление в русском языке.

154. М.:Просвещение,1971.-240 с.

155. Скрибник Е.К. Семантические типы имен вещественных в современном русском языке с точки зрения измерения и счетности.-В сб.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования,вып.4.-Новосибирск:Изд-во Ново сибирск.ун-та,1975,с.81-85.- 230

156. Смирницкий А.И. Лексическое и грамматическое в слове.

157. В сб.:Вопросы грамматического строя.-М.:Изд-во АН СССР,1955,с.11-53.

158. Смирнова Г.А. Категория числа несклоняемых существительных.

159. В сб.:Проблемы структурной лингвистики.-М.: Наука,1981,с.132-148.

160. Соболева П.А. Множественное словоизменительное и множественное словообразовательное: иерархия значений.-В сб.:Переводная и учебная лексикография.-М.: Русский язык,1979,с.52-76.

161. Современный русский язык,Морфология.Под ред.В.В.Виноградова.-М.:Изд-во МГУ,1952.-520 с.

162. Соина Г.И. Счетные имена существительные в современномрусском языке,-РЯШ,1974,№5,с.68-72.

163. Соломенцева З.С. К вопросу о подклассах слов.- В сб.вопросы романо-германской филологии.-Рязань:Рязанок. пед.ин-т,1972,с.44-70.

164. Сумкина А.И. Деривационные корреляции существительных в формах множественного числа.- В сб.:Развитие грамматики и лексики современного русского языка.-М.:Наука,1964,с.222-234.

165. Супрун А.Е. Славянские числительные.Становление числительных как особой части речи.-Минск:Изд-во Белорусского ун-та,1969.-232 с.

166. Супрун А.Е. Части речи в русском языке.-М.-.Просвещение,1974о-135 с.

167. Тимофеева М.А. функциональный анализ категории числа существительных в современном французском языке.АКД.-М.:Моск.пед.ин-т иностр.яз.,1979.-26 с.-231

168. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русскомязыке и принципы ее описания.-М.:Наука,1977.-256 с.

169. Уфимцева А.А. Теории "семантического поля" и возможностиих применения при изучении словарного состава языка.-В сб.: Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике.-М.:Изд-во АН СССР, 1961,с.30-62.

170. Уфимцева А.А. Лексическая номинация (первичная нейтральная).-В сб.:Языковая номинация.Виды наименований. -М.:Наука,1977,с.5-86.

171. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды.Т.I.-М.:Учпедгиз,1956.450 с.

172. Хохлачева В.Н. О номинативных свойствах форм имен существительных.-В сб.: Восточнославянское и общее языкознание . -М .: Наука , I 979 , с . 264-269 .

173. Чейф У.А. Значение и структура языка.-М.:Прогресс,1975.432 с.

174. Чельцова Л.К. Форма множественного числа в группе отвлеченных существительных.-В сб.: Терминология и культура речи.-М.:Наука,1981,с.202-206.

175. Шанский Н.М. Имя существительное.-В кн.:Современный русский- 232 язык.Ч.П.Морфология и синтаксис.-М.:Изд-во МГУ, 1964,с.21-67.

176. Шапкина О.Н. Вещественные существительные в современномпольском литературном языке.АКД.- М.:МГУ,1983.-24 с.

177. Шендельс Е.И. 0 грамматических значениях в плане содержания. -В сб.: Принципы научного анализа языка.-М.:Изд-во ВПШиАОН,1959,с.45-64.

178. Шендельс Е.И. 0 грамматической полисемии.-ВЯ,1962,№3,с.47-55.

179. Широкова А.Г. 0 функциональной нагрузке форм кондиционалав чешском языке (в сопоставлении с русским).- In Konfrontacni studium ruske a ceske gramatiky a slovni zasoby, Praha'. Academia, 1974, в. 19-49.

180. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики.-М.:1. Наука,1973.-280 с.

181. Якимова Л.В. К вопросу о значении и употреблении единственного числа имен существительных.-УЗ Калининского пед.ин-та,т.30.-Калинин,1963,с.I49-I63.

182. Яцкевич Л.Г. 0 типологии числа имен существительных в русском языке. Сев.-зап.зональное объединение кафедр рус. языка -, 12-я научно-методич. конференция. -Л.: Ленинградок.пед.ин-т,1970,с.71-73.

183. Ярцева В.Н. О сопоставительном методе изучения языков.

184. НДВШ,ФН, I960, J£I, с. 3-14.

185. Ярцева В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системеязыка.-В сб.: Исследования по общей теории грамматики .-М.: Наука, 1968, с. 5-57.

186. Bal J. Odpowiedniki rosyjskich form imieslowu przymiotnikowego czynnego czasu przeszlego w j§zyku polskim.-JP, 19^1, И1, s.23-25. 183. Baldinger K. Kollektivsuffixe und Kollektivbegriff. -Berlin! Akademie-Verlag, 1950.- 3003.- 234

187. Bankowski A. Rzeczowniki zbiorowe od nazw drzew w toponimiipolskiej. JP, 1972, N4, s. 281-285.

188. Baranek E. Rosyjskie i polskie zdania bezpodmiotowe z formq osobow^ ezasownika w formie zwrotnej. — Slavia Orient alia, Warszawa, 1975, N2, s.171-180.

189. Basaj M. 0 badaniach konfrontacyjnych 3§zykow slowianskich.- Ins Studia z filologii polskiej i slowianskiejj, t.15, Warszawa: PWN, 1976, s.101-103.

190. Boguslawski A, Problem "tertium. comparationi.s" w porowna-niu lingwistycznym. Kwartalnik neofilologiczmy, Warszawa, 1976, N3, д. 295-303. ^193. Braun M. Das Kollektivum und Plurale tantum im Russischen.

191. Ein bedeutungsgesichtlicher Versuch/. Leipzig, 1930. - IX, 118S.

192. Burge T. Mass terms, count nouns and change. Synthese,vol.31•1975» N3/4, Dordrecht Holland/Boston - USA, P.459-478.

193. Buttler D.t Kurkowska H.t Satkiewicz H. Kultura j§zyka pol—skiego. Zagadnienia poprawnosci gramatycznej. -Warszawa: PWU, 1973. 480s.

194. Buttler D., Kurkowska H.t Satkiewicz H. Kultura j§zyka polakiego. 2. Zagadnienia poprawnosci leksykalnej /Siownictwo rodzime/. Warszawa: PWN, 1982. - 466s<

195. Cartwright H. Some remarks about mass шотапз and plurality.

196. Synthese, vol.35, N3/4,1975, Dordrecht Holland/ Boston - USA, p.395-410.

197. Coseriu E. Uber die Leistung und Grenzen der kontrastiven

198. Grammatik. Ins Probleme der kontrastiven Gram-matik. Schriften des Institute fur deutsche Spra-che in Mannheim, t.8, Dusseldorf: Schwann, 1970, ■S.9-30.

199. Danes Fr« The relation of centre and periphery as a language universal. Travaux linguistique de Prague, vol.2, Prahas Academia, 1966, p. 9-21.

200. Danes Pr, Jmena hromadna a jednotliva. In: Tvorenx slovv cestine. II. Odvozovaaf podstatnych jmen, Praha: Akademia, 1967, s.477-493.- 236

201. Dohman К. Die sprachliche Darstellung der Quantifikatoren*1.gique et Analyse, Bruxelles, 1962, N17/18, p.3-31.

202. Dokulil M. Teorie odvozovanf slov. In: Tvoreni slov vcestine. I, Praha: Nakl-vf Ceskoslovenske Akad.ved, 1962, 263s.

203. Dokulil M. Ke koncepci porovnavaci charakteristiky slovanskych .jazyku v "oblasti tvoreni slov". SaS,1963, N2, s.85-102.

204. Dokulil M. О vyoadrovani jedinosti a jedinecnosti sr ceskemjazyce. Nase rec, Praha, 1970, N1, s.1-15.

205. Dulewiczowa J. dormant iste//isko w a§zyku polskim i rosyjskim. In: Studia z filologii polskiej i slowiaa-v skiej, t.15, Warszawa: PWN, 1976, s.135-141*

206. Peleszko K. "£>ynt etyzm" i "analityzm" kwantywikacji w pol—skiej grupie imiennej. In: Liczba, ilog<5, miara. Materialy konferencji naukowej w Jadwisinie, 11-13 ma;ja 1972* Wroclaw e.a.: Ossolineum, 1973, s.41-47.

207. Pilipec J. Ke konfrontaci dilcich semantickych systemu vslovnx zasobe dvou rfrznych. jjazyku. IasSeskoslo-venske prednasky pro VII Mezinarodnf sjezd slavis-tu ve Varsave, Praha: Akademia, 1973»s.279-296.

208. Pilipec J. Nektere otazky konfrontace slovni zasoby dvoujazyku. Slavica Slovaca, Bratislava, 1976, N 1, s.39-48.

209. Poland M« Rzeczowniki z przyrostkiem -ota we wspdiczesnymj§zyku polskim. PJ, 1975, N6, s. 296-302, N7, s. 369-378, N8, s.430-434.

210. Prancic V. Budowa slowotw6rcza serbochorwackich kolektywow.

211. Krakow,1961. 81s. - /Seszyty naukdwe Uniw.Jagiel-1 on ski ego. Rozprawy i studia. Т.41/.

212. Pxiedelowna T. Kategoria Plurale tantum w j§zyku polskim* —

213. Torun- PWN, 1968. 171s. - /Pow-wo Naukowe w To-runiti, Prace wydzialu filologiczno-filozoficznego, t*XX. - Zesz.1/* 213* Gramatyka wspolezesnego j§zyka polskiego. Morfologia. — Warszawa: PWN, 1984. - 560s.

214. Grochowski M. Konferencjja о kategorii liezby /±1ойс±/ mia—ry. JP, 1973, N1, s.77-19.

215. Grzegorczykowa R* Wykladniki kwantyfikacji w polskim zdaniu. In: Z poiskich studiow slawistycznych. i>er*4* J§zykoznawstwo. Prace na VII Mi§dzynarodowy z^azd slawistow w Warszawie, 1973» Warszawa: PWN, 19?2, s.1>20.

216. Grzegorczykowa R. Zarys s£owotw6rstwa polskiego. Warszawa? Wyd-wo Uniw.Warszawskiego, 1974. 145s*

217. Grzegorczykowa R. 0 generycznym u6yciu nazw.-Polonica, IV,

218. Wroclaw e.a.,1978, s.73-76.

219. Grzegorczykowa R., Puzynina. SZowotworstwo wspoZczesnego

220. O^zyka polskiego. Bzeczovmiki sufiksalne rodzime. J Warszawa: РШГ,1979. - 324s.

221. Натгапек В. Charakter a ukoly sroTnayaciho studia spisovnych jazykft. slovanskych.-Slavia, Praha, 1958, N2, s.130-160.r r t r °

222. Havranek B. Srovnavaci studium struktury spisovnych jazykuslovanskych. In: (5eskoslovenske prednasky proг г о

223. V Mezinarodni sjezd slavistu т Sofii, Praha: Aca-demia, 1963, s.5-11.

224. Hlarsa Z. Denotace objektu a je;)i prostredky v soucasnecestine. Praha: Academia, 1975.- 112s.

225. Honowska M. 0 po^eranosci znaczeniowej derywatow. JP,1964,1. Я4, s.193-200.

226. Horalek K. Nekolik poznamek о sroiraiavaci metode v jazykovede a literarnf vede. In: Rusko-ceske studie. Sbornxk V5p т Praze, Jazyk a literatura, 2, Praha: Stat.pedag.nakl-vi, 1960,s.7-18.

227. Horalek K. Kvantitativni aspekt konfroniracniho vyzkumu.1. SsR, 1962, N4, s.213-214.

228. Horalek K. Hove prfstupy к jazykove konfrontace. SaS,1977, 111, s.9-13.

229. Horalek K. Obecne lingvisticke predpoklady konfrontace.1. SsR, 1974, N2, s.51-55.

230. Horecky J. Ku Konfrontacnerau vyskurau slovnej zasoby.- 6sR,1974, N2, s.55-57.- 239

231. Karlowicz J* Imiona zbiorowe typu bracia.-Prace filologiez—ne, I, Warszawa, 1885, s.121-124*

232. Klemensiewicz Z„, Lehr-Spiawinski Т., Urba£czyk St. Gramatyka historyczna j§zyka polskiego.-WarszawajPWN, 1964.-596s.

233. Kopecny P, K. problemu kvantitativnxho privlastku v cestine. SaS, 1957, Л2, s.85-88.

234. Koschmieder E* Beitrage zur allgemeinen .Syntax, — Heidelberg: Winter, 1965. 224S.

235. Kreja W. Drobiazgi slowotworcze. JP, 1959, И2, s.132-136.

236. Leska 0. Kurimsky A. Teoreticke predpoklady lingvisticke konfrontace. £йй, 1962, N 4, а.214-21р.

237. Mach V., Machova S. Kontraativni vyzkum pokracovani konfrontacnich metod ceake lingviatiky. SaS, 1974, N1, a.43-48.

238. Michalk F.O kategorii liczby w j§zyku luzyckinu In» Kategorie gramatyczne grup imiennych w jgzyku pols-kim, Wroclaw e.a.j Ossolineum, 1976, a.119-126.

239. Miko P. Rod, cialo a pad podstatnych mien. Bratislava:

240. Vyd-vo Sloven.Akad.vied, 1962. 254s#

241. Mrazek E. К zaaadam zpracovanf velke porovnavacf mluvnice.- CsR, 1962, N4, в.222-228.

242. Palkovic K. Nazvy "dekanat", "dekanstvo" a alova z priponami -at, -atvo. Kultura alova, Bratialava, 1973, N3, a.79-83.

243. Pete i. Количественные отношения в русском и венгерскомязыках. " Budapest» Tankonyvkiado, 1981. -298р.

244. Poldauf I. Srovnavanf z materatinou pri vedeckem zkoumanfjazyku. In: Sbornik Vysoke Skoly Pedagogicke v Qlomouci. Jazyk a literatura, 1, Olomouc,1954, a.45-72.

245. Poldauf I. Vyjadrovani kvantity v ceatine. i>aS, 1957,a.71-85.

246. Pomianowaka W. Klasyfikacja rzeczownik6w odrzeezownikowych,- Wroclaw: Ossolineum, 1963. 202s.

247. Puzynina J. Rzeczowniki zbiorowe jako podstawa formacjijednostkowych. PJ, 1952, N4, s.11-17.- 241

248. Rybak J. Kategoria cisla a neurcite zamena. Jazykovednycasopis, Bratislava, 1975, N2, s.15О-157.

249. Rybak J. Vztahy opozicie neurcitych zamen a gramatickejkategorie ciala v rustine a slovincine. Slavica Slovaca, Bratislava, 1978, N1, s.33-43.

250. Saloni Z. Kategoria rodzaju we wsp6lczesnym j§zyku polskim.- In» Kategorie gramatyezne grup imiennych w zyku polskim. Wroclaw e.a.: Ossolineum, 1976, s.43-78.

251. Saloni Z. Kategorie gramatyezne liczebnikow we wspolczesnym j§zyku polskim. Inj Studia gramatyezne, I, Wroclaw e.a.: Ossolineum, 1977, s.145-174.

252. Sekaninova E. Ekvivalenty slovesnej predpony "pre-" v .slovencine, polstine, cestine a rustine. Slavia, « *

253. Praha, 1972, N4, s.393-397.

254. Sgall P. Synchronnx srovnavanx jazyku a jeho semantickevychodisko. SaS, 1978, N1, s.25-32.

255. Sinelnikoff R. 0 znaczeniu wyraz6w typu angiel^szc^yzna,francuszcz^zna. PJ, 1969, N8, s.419-428.

256. Sinelnikoff R. Rzeczowniki typu "to^jiansz^zyzna, z&romszczyzna, ^dulszcz^^na. PJ, 1971, N3, s. 144-159.

257. Sinelnikoff R. Rzeczowniki z sufiksem -izna w 3§zyku rosyjjskim. I. Podstawa slowotworcza i charakter forma—eji. PJ, 1973,N6,.s*343-349T II- Akcent. - PJ, 1973,N7,s.424-4287 III. V/plywy polskie. - PJ,1973, Щ, s. 484-489.

258. Skalicka V. Typologie a konfrontaeni lingvistika. tfsR,1962, N4, s.210-212.- 242

259. Strakov£ V. Ke kategorii cisla. In* Rusko-ceske studie,1., Sbornfk Vysoke Skoly Pedagogicke у Praze, Jazyk a literatura, Praha, 196o, a.75-85.

260. Strakova V. Kolektiya a singulativa. Rusky jazyk, Praha,1963, N9, s. 388-399.

261. Stankiewicz E. The Singular-Plural opposition in the Slaviclanguages. International Journal of .Slavic linguistics and poetics, 'Gravenhage, 1962, N5, p.1-16.

262. Szapkina 0. 0 osobliwo£ciach uzyeia form liezby pojedynczeji mnogiej rosyjskich i polskich nazw owocow i ja-rzyn. PJ, 198of H5, s.228-240.264. <Szobe.r St. Gramatyka j^zyka polskiego, Warszawa: Uaszaksiggarnia, 1953* 390s.

263. Sirokova A.G. Wektere teoreticke a metodicke predpokladykonfrontacnfho studia gramaticke stavby cestiny a rustiny. In: Materialy z II Sympozia о bohemis-tice v zahranici, Praha: Universita Karlova, 1980, s.6-14*

264. Siska Z. 0 gramaticke kategorii cisla. CsR, 1969, N3,s.97-102.

265. Si ska Z. К otazce zavislosti vyznamu na kontextu. tJsr,1974, N4, s. 15 2-153.

266. Topolinska Z. System-po&rednik w badaniach kontrastywnych.

267. Slavica >Slovaca, 1974, ИЗ, s. 294-298.

268. Topolinska Z. Wyznaczonogc, tj. charakterystyka refereneyjna grupy imiennej w tek^cie polskim. I. Uwagi ogol— nej grupa imienna jako argument scharakteryzowany. Polonica, II, Wroclaw e.a., 1976, s. 33-72.

269. Wierzbicka A. Dociekania semantyezne. Wroclaw e.a. • Ossolineum, 1969. 202s.

270. Zabrocki Z. 0 tak zwanych studiach kontrastywnych. In:

271. Problemy ;j§zykoznawstwa konfrontatywnesgo, Lingua posnaniensia, t.19, Warszawa-Poznan, 1976,8.9-30-.

272. Zatovkan*uk M. К dosavadnim vysledkum konfrontaenfho studia slovanskych jazyku. In» Konfrontacnx stu-dium ruske a ceske gramatiky a slovni zasoby, Praha? Academia, 1974, s. 9-19*- 244 1У. СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ.

273. АГ-80 Русская грамматика.-М.:Наука, 1980.

274. АДД автореферат диссертации на соискание ученойстепени доктора наук.

275. АКД автореферат диссертации на соискание ученойстепени кандидата наук.

276. ВЯ "Вопросы языкознания", Москва.

277. ДН "Дружба народов", Москва.

278. ИЯШ "Иностранные языки в школе", Москва.

279. КП "Комсомольская правда", Москва.

280. ЛГ "Литературная газета",Москва.

281. МИССРЛЯ Морфология и синтаксис современного русскоголитературного языка.-М.:Наука,1968.

282. МК -"Московский комсомолец",Москва.

283. НДВШ ФН Научные доклады высшей школы.Филологическиенауки,Москва.1. НМ "Новый мир",Москва.

284. НС "Наш современник",Москва.

285. РЯШ "Русский язык в школе",Москва.

286. РЯНШ "Русский язык в национальной школе",Москва.

287. СЭ / "Советский экран", Москва.

288. ТМ "Техника молодежи", Москва.1. УЗ Ученые записки.

289. SsR "{Seskoslovenska rusistika",Praha.1. JP "J$zyk polski",Krakow.1. В "Ekran",Warszawa.

290. Ki£ "Kobieta i 4ycie" ,Warszawa.1. P "Przekr6j",Warszawa.- 245

291. PJ "Poradnik jezykowy", Warszawa.

292. P-wy "Perspektywy",Warszawa. SaS - "Slovo a slovesnost",Praha.

293. SPP Siownik poprawne^ polszczyzny /red.Doroszewski W./,

294. Warszawa: PWW.-1978. TL "Trybuna luduw,Warszawa.2w M£ycie Warszawy",Warszawa