автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Структура диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структура диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах"

003493687

На правах рукописи

КРЫЛОВА АННА БОРИСОВНА

СТРУКТУРА ДИАЛЕКТНЫХ СОБИРАТЕЛЬНЫХ ИМЁН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В СОВРЕМЕННЫХ ВОЛОГОДСКИХ ГОВОРАХ

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1 8 МАР 2010

Вологда-2010

003493687

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет»

Научный руководитель

доктор филологических наук, доцент Елена Николаевна Шаброва

Официальные оппоненты.

доктор филологических наук, профессор Павел Алексеевич Катышев

кандидат филологических наук, доцент Людмила Николаевна Новикова

Ведущая организация

Институт русского языка РАН им В В Виноградова

Защита диссертации состоится «о?-^» и>а-ргп/х- 2010 г в

ча-

сов на заседании диссертационного совета КМ^ 212 031 03 при ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» по адресу 160035, г Вологда, пр Победы, 37, ауд 71

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» по адресу 160035, г Вологда, ул С Орлова, 6

Автореферат разослан «^З » ^е^алр 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат филологических наук ^ г Л Ю Зорина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В диссертации описывается морфемная структура диалектных собирательных имен существительных в современных вологодских говорах Явления морфемной системы вологодских говоров уже рассматривались на материале слов различных частей речи [Шаброва, 1998, 2003, 2006, др , Яцкевич, 2007, 2008, 2009, Кирилова, 2008, др ] Вместе с тем структурная организация основ собирательных имен существительных (де[в'-у-о'], сос-ня'г, мянд-я'ч, ло'мь и др) еще не была предметом монографического изучения Это определяет актуальность темы данной работы

Собирательные имена существительные в русском языке уже неоднократно исследовались с точки зрения языковой синхронии и диахронии [Дягтерев, 1964, 1982, Еселевич, 1979, Лешкова, 1984, Петровська, 1973], рассматривались в русле сопоставительного изучения индоевропейских языков [Котова, 1963, Ардова, 1969], были изучены с точки зрения грамматической структуры [Колесников, 1974], специфики словообразования [Миськевич, 1971, Исаева, 1978; Ерошкина, 2000] и речевой прагматики [Высоцкая, 2002] «Парадоксальность» (А А Реформатский) лексической семантики и грамматических свойств собирательных имен существительных определила исследовательский интерес к таким проблемам их описания, как взаимодействие с категорией числа на различных этапах развития русского языка [Дягтерев, 1964, 1982, Азарх, 1984, 2000], динамика структурной и семантической организации собирательных имен существительных в различных русских говорах [Азарх, 2000, Романовская, 1972] и пр При всем многообразии проблематики исследования собирательных имен существительных в русском языке и его территориальных диалектах на данный момент отсутствует исчерпывающее структурно-семантическое описание этого класса слов, в первую очередь, в аспекте интерпретации их морфемной структуры Решение этой задачи осложняется тем, что исследователи по-разному определяют лексический состав собирательных имен существительных, на различных основаниях интерпретируют их структурно-семантические свойства и специфику функционирования этих слов в речи Поэтому представляется необходимым осуществить морфемный анализ основ собирательных имен существительных на однородном в территориальном и временном отношениях лексическом материале Решению этой задачи посвящена данная диссертация

Целью работы является описание морфемной структуры диалектных собирательных имен существительных в современных вологодских говорах в структурно-семантическом, территориальном и когнитивном аспектах В соответствии с данной целью в диссертации решаются следующие задачи

1 Определить состав диалектных собирательных существительных в современных вологодских говорах (по лексикографическим данным и по результатам собственных полевых наблюдений)

2 Произвести морфемный анализ основ исследуемых существительных

а) составить структурно-семантическое описание морфемной структуры слов данной группы охарактеризовать комбинаторные типы основ, исследовать инвентарь корней и аффиксов, а также специфику их взаимодействия в структуре этих основ,

б) выявить в составе основ корневые и аффиксальные морфы, неизвестные литературному языку, определить, представляют ли эти морфы общерусские морфемы или это диалектные корни и аффиксы, у диалектных морфем описать территорию их функционирования,

в) рассмотреть диалектные собирательные имена существительные как средство экспликации языковой картины мира сельских жителей Русского Севера какие объекты, признаки и действия актуализируются компонентами морфемной структуры основ диалектного слова

Объект изучения - это диалектные имена существительные, зафиксированные «Словарем вологодских говоров» с пометой «собир » (456 слов) и выявленные нами в речи сельских жителей восточных районов Вологодской области в результате осуществления полевых обследований и проведения анкетирования (около 100 слов)

Предмет анализа - морфемная структура диалектных собирательных имен существительных, то есть инвентарь корней и аффиксов, а также характер их взаимодействия на формальном и семантическом уровнях

Источником фактического материала, в первую очередь, послужили двенадцать выпусков дифференциального толкового «Словаря вологодских говоров» (Вологда, 1983 - 2006) Лексический состав словаря однороден как в территориальном, так и во временном отношениях в него вошла лексика вологодской группы северного наречия и некоторых сопредельных говоров (Кирилловский и Шекснинский районы Вологодской области) Материал собирался с конца 60-х годов XX века у информантов, как правило, родившихся до Великой Отечественной войны, хорошо знакомых с традиционным бытовым укладом и крестьянской духовной культурой Поэтому материалы «Словаря вологодских говоров», на наш взгляд, вполне могут быть интерпретированы во всех заявленных аспектах исследования в структурно-семантическом, территориальном и когнитивном

Методологическую основу описания морфемной структуры диалектных собирательных имен существительных в данной диссертации составили научная концепция русского диалектного языка в структурно-семантическом и территориальном аспектах [Аванесов, 1965], представление о полевой структуре явления собирательности в русском языке [Бондарко, 1983, Лешкова, 1984, Высоцкая, 2002, др ], функционально-типологический подход к анализу морфемной структуры слова [Яцкевич, 1993, 2007, Морфемика, 2002] и принципы когнитивного анализа производного слова как средства вербализации языковой картины мира [Вендина, 1998] Основным методом работы является описательно-аналитический, включающий в себя различные виды анализа языковых единиц компонентный анализ лексической семантики слов, морфемный, словообразовательный и морфонологический анализ основы диалектного слова.

Положения, выносимые на защиту

I Лексико-грамматическое поле собирательности объединяет имена существительные, в которых значение нерасчлененной множественности предметов может быть выражено ресурсами морфемной структуры основ

II Собирательные существительные содержат в своей морфемной структуре предметные, признаковые и процессуальные корни в сочетании с суффиксами

собирательности Семантика этих суффиксов может быть осложнена значениями абстрактности, единичности, уменьшительности и пр

III Диалектную специфику морфемной структуры основ собирательных имен существительных определяют наличие в их составе диалектных морфем различной локализации, более широкий, чем в литературном языке, диапазон формально-семантического варьирования общерусских морфем, а также их более разнообразная сочетаемость в основах диалектных слов

IV Морфемная структура основ диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах репрезентирует характерные свойства морфемной системы данной группы говоров В этой системе функционируют корневые и аффиксальные морфы севернорусской локализации, а также архаичные связанные основы с общерусскими морфемами

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые исследуется вся совокупность явлений, относящихся к структурной организации основ диалектных собирательных имен существительных в современных вологодских говорах Ракурс наших наблюдений соотносится с выполненными ранее описаниями морфемной структуры слов в вологодских говорах [Шаброва, 1998, 2003, Кирилова, 2008, др ], что в дальнейшем позволит в целом охарактеризовать региональную специфику морфемной системы говоров вологодской группы северного наречия

Практическая ценность исследования состоит в том, что его выводы и материалы могут быть использованы для подготовки учебных курсов морфемики, словообразования и морфологии современного русского литературного языка, курса русской диалектологии, спецкурсов по диалектной морфемике и словообразованию, а также по когнитивной грамматике Материалы диссертации, собранные и уточненные в ситуации лингвистического эксперимента, могут быть использованы как дополнения для «Словаря вологодских говоров» и «Диалектного словаря строения слов»

Апробация исследования Результаты работы нашли свое отражение в докладах на всероссийских научных и научно-методических конференциях, семинарах и совещаниях Это I и II всероссийские научно-методические семинары «Диалектное словообразование, морфемика и морфонология» (Санкт-Петербург, 2007, Вологда, 2008), координационные совещания «Лексический атлас русских народных говоров» (Санкт-Петербург, 2006, 2007, 2008, 2009), научно-практические конференции филологического факультета СПбГУ (Санкт-Петербург, 2006, 2007) Наиболее значимые выводы исследования были представлены в докладах на международных научных конференциях «Язык и мир», «Межкультурные коммуникации стратегии обучения языкам» и на I Крымском лингвистическом конгрессе (Украина, 2007, 2009), а также были предметом научной дискуссии в рамках летней школы «New York Institute Summer linguistic school» (Санкт-Петербург, 2009) Работа была отмечена грантами для молодых исследователей Вологодской области (2007, 2009), финансировалась по гранту РГНФ (проект № 04-04-00284а «Морфемика и словообразование вологодских говоров») По результатам диссертационного исследования опубликовано семь работ

Структура работы В диссертацию входят введение, две главы, заключение, списки сокращений, источников, используемой литературы, а также приложение в виде алфавитного списка слов, анализируемых в работе, и списка информантов, фрагменты речи которых иллюстрируют отдельные ее положения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяется актуальность диссертационного исследования, формулируются цели и задачи работы, называются предмет и объект анализа, представляются положения, выносимые на защиту, определяется методологическая основа диссертации, обозначаются ее научная новизна и практическая ценность, характеризуются основные и сопоставительные источники фактического материала

В первой главе работы «Проблемы изучения собирательных имен существительных н их структуры в современном русском языке и его территориальных диалектах» рассматриваются дискуссионные вопросы анализа собирательных имен существительных Глава включает в себя два параграфа

В первом параграфе «Собирательные имена существительные и их структура как объект исследования в русской грамматической традиции» характеризуются проблемы изучения состава и структуры собирательных имен существительных в современном русском языке, а также описывается динамика структурной организации основ собирательных имен существительных в истории русского языка

В первом разделе параграфа собирательность рассматривается в контексте лексико-грамматических свойств имени существительного, выделяются те его специфические свойства, которые находят отражение в морфемной структуре основ собирательных имен существительных, комментируется история описания данной группы слов в русской грамматической традиции, а также структурируется лексико-грамматическое поле собирательности как основа определения состава собирательных имен существительных

Имена существительные со значением нерасчлененной множественности достаточно давно исследуются в отечественной грамматике [Ломоносов, 1952, Востоков, 1835, Аксаков, 1880, Шахматов, 1941, Виноградов, 1947, Щерба, 1957, др ] Вместе с тем лексический состав слов данного лексико-грамматического разряда, особенности их семантики и грамматических свойств до сих пор являются предметом научной дискуссии Представить все многообразие собирательных имен существительных в русском языке с точки зрения их семантической организации, морфемной структуры, словообразовательной специфики, морфологической природы и синтаксического своеобразия позволяет концепция лингвистического поля собирательности в русском языке, разработанная в исследованиях А В Бондарко [Бондарко, 1983], О О Лешковой [Лешкова, 1984], И А Высоцкой [Высоцкая, 2002], С В Иконниковой [Иконникова, 2007], С Я Гехтляр и М А Бирюковой [Гехтляр, Бирюкова, 2009] и др Природу поля собирательности ученые определяют по-разному Так, А В Бондарко предлагает функционально-

семантическое поле собирательности, в рамках которого значение нерасчленен-ной множественности объектов может быть выражено словами различных частей речи (молодежь, двое, оба и пр ), С В Иконникова и О О Лешкова конкретизируют, каким образом собирательность может быть эксплицирована ресурсами семантической, морфемной, словообразовательной и морфологической структуры слова В работах И А Высоцкой рассматриваются различные средства выражения собирательности в пределах имени существительного, ее модель поля собирательности можно определить как лексико-грамматическую основу структурирования поля составляет семантика нерасчлененной множественности объектов, а наполнение отдельных зон поля определяется лексико-грамматическими свойствами имен существительных (ворье, березник, толпа, многомиллионный зритель и пр) Н М Шанский, Г. И Миськевич [Шанский, 1964, Миськевич, 1970] и ряд других исследователей описывают собирательность как словообразовательную категорию, в которой значение нерасчлененной множественности, совокупности объектов выражается системой общерусских словообразовательных типов мужичь\]о\, чепнина, учительство, директорат, аристокрапшЦа] и др Если рассматривать словообразовательную категорию собирательности с точки зрения концепции лингвистического поля, то ядром данного поля можно считать словообразовательные типы с собственно собирательным значением (-у-), ближайшей периферией - типы словообразования, форманты которых совмещают значение собирательности с другими словообразовательными значениями, например единичности (-ш/-), локальности (-ник-), абстрактности (-ость-) и пр

Полевая модель собирательности позволяет учесть самые разнообразные особенности этих слов специфику лексической семантики, морфемной и словообразовательной структуры, морфологической парадигматики и синтаксических связей Эти признаки свойственны системе русского языка в целом, вместе с тем лексический состав поля и его структурная организация могут видоизменяться в зависимости от той или иной функциональной разновидности национального языка (литературный язык - территориальные диалекты)

Предметом исследования нашей работы является морфемная структура основ диалектных собирательных имен существительных, поэтому мы анализируем только те слова, которые в своей морфемной структуре реализуют значение нерасчлененной множественности В первую очередь это слова ядерной зоны поля собирательности, типичные собирательные Slngularla 1апШт (батожье, громадье, дарье, дубье, девье и пр), слова, у которых значение нерасчлененной множественности совмещено с другими типами значений (дрови'на, ееиш'нник, мянда'к и др), лексические собирательные с непроизводными, преимущественно нечленимыми основами (та'йбола, гу'ня, гад, гнус и пр), а также периферийные собирательные р1ига11а 1апШт (вещественно-собирательные очески, опи'лки, оскропо'тки и пр) Именно в таких словах собирательность маркируется не только в контексте, не только в сочетаемости с грамматическими формами, не только в области морфологической парадигматики, но, в первую очередь, в морфемной структуре основ Анализ таких основ позволит определить их региональную специфику на фоне общерусских закономерностей морфемной структуры

Система морфемных средств выражения собирательности в русском языке характеризуется временной, территориальной и функциональной динамикой Второй раздел параграфа посвящен вопросам временной динамики морфемных компонентов основ собирательных существительных

«Типичные» собирательные имена существительные характеризуются преимущественно суффиксально-корневой основой. Анализ работ по историческому словообразованию собирательных существительных в русском языке [Попова, 1955, Еселевиц, 1979, Азарх, 1984, Дягтерев, 2007, др ] позволил определить основные лексико-семантические объединения собирательных имен существительных, установить лексико-грамматическую отнесенность корневых морфем, выявить систему суффиксальных средств выражения собирательности и охарактеризовать специфику их продуктивности в различные периоды развития словообразовательной системы русского языка

Состав корневых морфем собирательных существительных эволюционировал от собственно предметных корней (княжия, гвоздье, овощье и др) [Попова, 1955 8] в сторону расширения корневого фонда за счет включения в их состав признаковых и процессуальных корней: огребье, вязье, гнилье, белье и др [Есе-левич, 1979, Азарх 1984, Дягтерев, 2007] Во многом этому способствовала продуктивность суффикса -]-, основного средства выражения собирательности в русском языке, продуктивность которого стала особенно заметной в XV — XVII вв

В древнерусском языке, по свидетельству М Л Поповой, И Э Еселевич, Ю С Азарх, В И Дягтерева и других ученых, уже сформировалась система аффиксальных средств выражения собирательности Материалы древнерусского языка XI - XVIII вв позволяют выделить следующие суффиксальные морфы, служащие для выражения значения собирательного множества -]-, -иик-,-няк- // -няг-, -ин-, -ьств-о, -от-, -ьб/а и некоторые другие Все суффиксы, за исключением имеют сложную семантическую структуру Так, одним из аффиксов, выражающих значение собирательной множественности, является суффикс-ин- дрови'на, лотони'на, ту'бина, сухопосто'ина, пьни'на и т д В структуре основ современных собирательных существительных этот формант может совмещать значения единичности и собирательности, например дрови'на -'1 полено 2 собир дрова' (СВГ, 1 56) Такая противоречивость, по мнению В И Дягтерева, является вполне закономерной, что объясняется первоначальным значением этого форманта (еще в праславянскую эпоху *-т- передавал значения 'выделенности из множества, единичности, собирательности, увеличительное™ и пейоративности, уменьшительность') Эти значения унаследовали и собирательные древнерусского языка Данная синкретичность представлена и современных вологодских говорах Чтобы преодолеть эту семантическую неоднозначность, наряду с дериватами на -ин/а в древнерусском языке стали образовываться параллельные производные с собирательным значением валежина - валежник, деревина - дере[в'-]-о\ и пр [Дягтерев, 2007 123]

В истории русского языка отмечена еще одна характерная особенность морфемной структуры основ собирательных имен существительных - тенденция к аффиксальной репрезентации собирательного значения людство (людъ), одеж-дье (одежда), посудье (посуда), хворостье (хворост), хламье (хлам), борие (бор) и

пр [Попова, 1955, Еселевич, 1979, Азарх, 1977], интерпретируемая как «ослабление собирательного значения у непроизводных слов» [Еселевич, 1979 61], как «усиление модификационного значения» собирательности [Азарх, 1977 207], свидетельствующая «о влиянии тенденции к аффиксальной закрепленности собирательного значения, специализации в этом отношении ряда аффиксальных морфем» [Романовская, 1972 18]

Учет данных исторического словообразования необходим при анализе диалектных слов вследствие того, что в морфемной структуре диалектного слова могут быть представлены явления более архаичные, чем в структуре слов литературного языка Результаты этого развития неодинаково проявлялись в различных территориальных вариантах русского национального языка

Содержание второго параграфа «Собирательные имена существительные и их структурная организация в русских территориальных диалектах: проблемы и принципы описания» позволяет определить особенности сбора, интерпретации и анализа собирательных имен существительных в русских народных говорах, конкретизирует проблемы изучения морфемной структуры основ диалектных собирательных имен существительных в современных вологодских говорах Параграф состоит из трех разделов

Первый раздел параграфа рассматривает проблемы изучения собирательных имен существительных в контексте описательной диалектологии В этом разделе комментируется специфика дифференцированного и недифференцированного подходов к анализу диалектного слова, определяются структурно-семантические и тематические основания сбора и интерпретации собирательных имен существительных в современных вологодских говорах В первую очередь, мы обращали внимание на территориально ограниченные в употреблении слова Вместе с тем в поле зрения собирателя попала достаточно многочисленная группа и общерусских собирательных, функционирующих в вологодских говорах Поэтому наш подход к сбору, классификации и анализу собирательных имен существительных в вологодских говорах было бы справедливо назвать переходным от собственно дифференцированного к недифференцированному

Структурно-семантическим основанием сбора лексики вологодских говоров явились общерусские словообразовательные типы, реализующие общее словообразовательное значение совокупной множественности предметов В процессе беседы с информантами оказалось продуктивным чередование вопросов, предполагающих, с одной стороны, актуализацию производящей базы и компонентов словообразовательного значения (Растут березы, а есчи они вместе и их много7), а с другой стороны, выявление производного слова и выведение его словообразовательного значения (Березник - он из чего9 как он растет9 а что это такое ?)

Тематическим основанием сбора лексики вологодских говоров явился анализ тематических групп лексики, актуальных для вербализации предметов и явлений природы, крестьянского быта, народных промыслов и традиционной духовной культуры Систематизировав данные вопросника ЛАРНГ [ЛАРНГ пробный выпуск, 2005], наиболее полно охватывающего данные тематические сферы, мы выделили шесть основных семантических групп собирательных имен существи-

тельных в русских народных говорах Это совокупности лиц (бабье, ребятня, деверъе), совокупности частей тела человека (волосье, зубье), совокупности животных (карасье, скоти'на, жи'вность), совокупности растений (сосня'г, мянда'ч, бруиье, гу'бина), совокупности предметов быта (коробье, гвоздье), совокупности предметов одежды, обуви (бунье, ри'буша, скру'та, име'нье) и др

В беседе с информантами оказалось целесообразным чередовать различные виды вопросов индуктивный, построенный на структурно-семантической актуализации производящей базы Старые тряпки, одежда худая - это одним словом как назовут? - и дедуктивный, т е комментирование зафиксированного в речи слова с позиций его структурно-семантического содержания Олешня'к - это слово что значит? Ольхи — это какие деревья7 Олешня'к - так они как расту mi

Сбор собирательных имен существительных осуществлялся нами в процессе направленной беседы с сельскими жителями центральных и восточных районов Вологодской области Нами опрошено около двадцати информантов в возрасте от 50 до 90 лет Зафиксированные в их речи собирательные имена существительные наряду с материалами «Словаря вологодских говоров» анализируются во второй части работы Описание их семантики и структурной организации позволяет более полно охарактеризовать специфику морфемной структуры слова в вологодских говорах

Второй раздел параграфа посвящен истории картографирования собирательных имен существительных Первые опьггы картографирования слов данной структурно-семантической группы представлены в «Общеславянском лингвистическом атласе» [OJIA, I карта №1] Наиболее часто внимание картографов привлекают собирательные существительные с суффиксом -j-, относящиеся к наиболее архаичной для данной группы слов словообразовательной модели, генетически связанной с аффиксальной репрезентацией числовых противопоставлений [ДАРЯ, II. карта № 34] Следующим шагом в лингвогеографической интерпретации собирательных существительных стала карта Ю С Азарх «Модели названий однородного множества растущих деревьев» [Азарх, 2ООО] Как и в литературном языке, наибольшую активность при образовании дериватов со значением «совокупного множества растущих вместе деревьев» имеют суффиксы -ник-, -няк, -ак-, -яг- На территории распространения севернорусских говоров отмечаются образования с суффиксальными морфами -ник- (березни'к), -няг-(ольшня'г), -няк- (ольитя'к), что, в частности, подтверждается и примерами из «Словаря вологодских говоров», оле'шник, вицня'г, пихтня'к

В настоящее время собирательные имена существительные исследуются по программе «Лексического атласа русских народных говоров» [ЛАРНГ пробный выпуск, 2005 карты № 10, 19, 26 и др] Структура основ собирательных имен существительных представлена в картах ЛАРНГ сразу с нескольких сторон Так, карта № 10 посвящена описанию именований редкого леса Анализ карты позволяет выявить инвентарь корневых морфем, объективирующих существенный ономасиологический признак (-ред- // -ред'- //-реж-, -жид- // -жид'-, -лес- // -лес'-), показывает состав аффиксальных морфов в структуре слов исследуемой группы (суффиксы -ник-, -няк-, -ин-, -енец-, -ыш-, -ак-, -ель-, -ашк-, -j-, -к-, префиксы по-, про-, об- и др ), обнаруживает наиболее типичные способы и типы

образования собирательных существительных- суффиксация (редье, ре'женец), конфиксация (обле'сье, по'редь), сложение основ с суффиксацией (редколе'сица, редколе'сье), демонстрирует случаи словообразовательной синонимии (жи'делъ, жи'дник, жидня'к) и вариантности (возм, по'ред, по'редь) Подобное строение карты позволяет отобразить распределение словообразовательных морфем, представить диалектные различия в выборе того или иного мотивационного признака при номинации собирательных существительных, выявить уровни противопоставления, которые образуют инварианты лексем, различающихся словообразовательными средствами

Собирательные имена существительные в вологодских говорах до сих пор не были самостоятельным объектом лингвогеографической интерпретации и попадали в поле зрения картографов только при решении более общих задач Вместе с тем ряд явлений структурной организации основ собирательных имен существительных, как показывают осуществленные ранее наблюдения, обнаруживает отчетливые территориальные особенности Это диалектные корни, а также локально ограниченный суффиксальный морф -няг- Описание ареальной дистрибуции данных морфем представлено во втором параграфе следующей главы нашей диссертации

Третий раздел параграфа представляет собирательные имена существительные как объект исследований по когнитивной диалектологии В этой части работы рассматривается понятие языковой картины мира [Апресян, 1995, Арутюнова, 1978, др; Вежбицкая, 2001, Кубрякова, 2004, Маслова, 2006, Стернин, Попова, 2003; Яковлева, 1994, др ], характеризуются основные подходы к ее описанию в современной диалектологии [Букринская, Кармакова, 1998, Вендина, 1998, Демидова, 2007; др ], перечисляются ее региональные черты Диалектная языковая картина мира отличается естественным характером, поскольку она не обременена проблемами кодификации, складывается в достаточно замкнутом языковом коллективе и отражает специфику проживания, бытового уклада и традиционной культуры данного коллектива Диалектной картине мира, с одной стороны, свойственна традиционность [Букринская, Кармакова, 1998 5], а с другой - бочыиая свобода в вербализации предметов и явлений окружающего мира [Радченко, За-куткина, 2004 25] Кроме того, сельской картине мира, по мнению учёных, свойственны парцеллирование объектов познания, антропо- и отчасти эгоцентризм, склонность к изолирующей номинации объектов, а также особая эмоциональная окрашенность, склонность к преувеличению, грубовато-фамильярным оценкам в речи [там же 30 - 45]

Собирательные имена существительные до сих пор мало попадали в поле зрения исследователей диалектной языковой картины мира Анализ функционирования этих слов показывает, какие совокупности предметов могут быть интерпретированы как определенная ценность в диалектной языковой картине мира Во-первых, это нерасчлененные множества людей народ, племя, этнос, а также семья в ее кровных и свойственных связях. «В кумовья'хне быть - и пива не пить» [Даль, 1998, 2 151], «Есть вашей бра'тьи в коротком платье» [Даль, 1998,3 141], в том числе и совокупность детей «Кубарики-кубаришки, малые ребяти'шки» [Даль, 1998, 2 131] Во-вторых, это совокупность животных либо домашних, вос-

принимаемых как важнейшая часть крестьянского хозяйства «Скоти'ну гладь не рукой, а мукой» [Даль, 1998, 3 620], либо диких, преимущественно мелких, представляемых как единое целое «Мураши' в доме — к счастью» [Даль, 3 359] В-третьих, это множество различного рода неодушевленных объектов совокупностей деревьев («Всякая сосна своему бору' шумит» [Даль, I 119], мусора, бесполезных вещей («Чтоб тя разорвало, что б тебя пополам да в чере'пья» [Даль, 1998. 211],«Нашему Макарке все ога'рниЬ> [Даль, 1998,3 453]) и пр

Отдельную проблему составляет изучение когнитивного потенциала производного слова, вторичного по форме и по семантике лингвистического знака, анализ которого «позволит не только определить сферу действия словообразовательных процессов, но и выявить, что в нем обозначается, что привлекает внимание носителей языка (т е тем самым выявить принципы номинации основных понятий языковой картины мира)» [Вендина, 1998 14] Изучение когнитивного потенциала производных слов, по мнению Е С Кубряковой [Кубрякова, 1981], сходно с изучением синтаксических структур, так как обладает «свернутой предикативностью» - способностью одновременно к номинации объекта и характеристике его существенных признаков Описание структуры производного слова как средства вербализации языковой картины мира дает возможность, во-первых, определить состав значимых объектов, а во-вторых, круг оценок, актуальных для их осмысления в языковом сознании Принимая во внимание положение о «свернутой предикативности» производного слова (в нашем случае - преимущественно имеющего суффисально маркированную основу), мы, в первую очередь, обращаем внимание на состав корневой части основ собирательных существительных Ее анализ позволит нам реконструировать состав объектов, восприятие которых предполагает актуализацию представления о нерасчлененной множественности (дееерье, мянда'ч), выделить состав признаков, которыми способны обладать собирательные множества предметов (холостежь, редня'к), и, наконец, выделить набор действий, типичных для мировосприятия сельских жителей в соотношении с идеей формирования нерасчлененного множества (ломье, чапы'га)

Вторая глава «Морфемная структура основ диалектных собирательных имён существительных: структурно-семантический, территориальный и когнитивный аспекты» представляет основные результаты диссертационного исследования Глава состоит из трех параграфов, в каждом из которых реализуется один из аспектов исследования морфемной структуры основ собирательных имен существительных структурно-семантический, территориальный и когнитивный

Первый параграф «Морфемная структура основ диалектных собирательных имён существительных в структурно-семантическом аспекте»

включает в себя три раздела

В первом разделе характеризуются комбинаторные типы основ собирательных имен существительных Основы всех слов данной группы относятся к пятнадцати основным комбинаторным типам одноморфемных (Я гу'н/я 'верхняя рабочая одежда' [СВГ, 1 136]), двухморфемных (РгЯ ро'с/сошь 'низкий криво-ствольный лес, растущий на влажных местах' [СВГ, 9 66], ЯБ кожь!\}/о] 'невы-

деланные шкуры животных1 [СВГ, 3 76]), трехморфемных (РгЯБ о/к)-ты"[//о'] 'верхняя одежда'[СВГ, 6 50], Р^Б тетер/евьф/о'] 'тетеревы' [СВГ, 11 22], сух/о/б о 'р 'лес на сухом, возвышенном месте' [СВГ, 10 165], трях/му'дь/[]/э] 'негодные вещи, хлам, рухлядь' [СВГ, 11 65]), четырехморфем-ных (РгРгЯБ вы'/с/кырь/у/э] 'вывороченные с корнем деревья' [СВГ, 1 99], РгЯББ о/пих/а'/нь\]/.э] 'отходы при молотьбе, мякина' [СВГ, 6 54], ЯБЗБ мел/уз/и'нь/уэ] 'разнообразный мелкий товар' [СВГ, 4 81]; {ЪЯБ мал/о/ро'сь/[//э] 'маленькие дети'[СВГ, 4 70], Я^гЯ сух/о/под/сто'й 'высохшие на корню деревья, кустарники'[СВГ, 10 166]), пятнморфемных (РгЯЗББ о/пен/оч/н/ик 'опята' [СВГ, 6 59], ЯБЛБ ред/к/о/ле'с/иц/а 'редкий, не густой лес' [СВГ, 9 47]) и шес-тиморфемных (ЮРгИББ сух/о/под/сто'й/н/ик 'высохшие на корню деревья, кустарники'[СВГ, 10 127]) основ

Каждый комбинаторный тип описан в диссертации в следующем порядке

а) тип основы по составу морфем (например, ЯБ батожыу/о'] 'палки' [СВГ, 1 24], льн/и'н/а 'стебли льна' [СВГ, 4 59], мянд/а'к 'лес, растущий на болоте' [СВГ, 5 17] идр),

б) частные комбинаторные модели внутри типа (например, Я/ин/а: дров/и'н/а 'дрова' [СВГ, 2 56], пресн/и'н/а 'молодые деревья с неокрепшей, неплотной, непрочной древесиной, а также строительный материал из таких деревьев' [СВГ, 8 36] и др ),

в) модели основ в зависимости от характера их словообразовательной структуры (например, отсубстантивные производные дрова - дров/и'н/а 'нерасчленен-ная совокупность предметов, названная мотивирующим существительным' - и отадъективные производные пресный - пресн/и'н/а 'нерасчлененная совокупность предметов, обладающих признаком, названным мотивирующим прилагательным'),

г) комментарий основ с затемненной морфемной структурой (основы неполной степени членимости, случаи множественной мотивации морфемной структуры и пр ) например, вал/ежин/а 'валежник' [СВГ, 1 55] - ср • валить, но *валеж (в вологодских говорах слово валеж не зафиксировано, но оно отмечено без указания территории в «Толковом словаре живого великорусского языка В И Даля в значении 'повальная болезнь' [Даль, 1 162])

Описание комбинаторных типов основ диалектных собирательных имен существительных в современных вологодских говорах показало, что наряду с продуктивными общерусскими суффиксами собирательности, функционирующими в сфере отсубстантивного, отадьективного и отглагольного словообразования (-_/'-брунъ^/о^ 'колосья злаковых растений, преимущественно овса' [СВГ, 1 45] -ср брунь 'колос у овса' [СВГ, 1 45]), мыть/у/о] 'выстиранное белье' [СВГ, 5 13] - ср мыть, тонь/у/о'] 'тонкие высокие деревья' [СВГ, 1Г 39] - ср тонкий и др , -ин- гу'б/ин/а 'съедобные грибы' [СВГ, 1 133] - ср губа 'общее название всяких грибов' [СВГ, 1 133],ря'б/ин/а 'пигментные пятна на лице' [СВГ, 9 78] -ср рябой, на1сто'1ин1а 'засохшие на корню деревья, сухостой' [СВГ, 5 74] - ср настоять(ся), -ак- мянд/а'к 'лес, растущий на болоте' — ср . мя'нда 'сосна'[СВГ, 5 16-17], ровн/я'к 'стройные, прямые деревья одинаковой высоты, а также лес из таких деревьев' [СВГ, 9 59] - ср ровный, за/рубп/я'к 'лес, предназначенный

для вырубки' [СВГ, 2 147] - ср зарубить и др), в структуре основ диалектных собирательных существительных представлены и менее продуктивные суффиксы, репрезентирующие значение собирательности в сочетании с другими словообразовательным значениями молод/я'г/а 'молодежь' [СВГ, 4 89], гол!я'д!а 'дети' [СВГ, 1 109], е'ль1н1ев1о 'ельник' [СВГ, 2, 73], мал/ет/а' 'маленькие дети, малыши' [СВГ, 4 69], челяд/н/я' 'дети, ребята' [СВГ, 12 28], чащ/о'б/а 'густой, непроходимый еловый лес' [СВГ, 12 23], чип!у'г!а, чап/ы'г/а 'густой, непроходимый лес' [СВГ, 12 17] и др) В целом комбинаторика морфем в структуре основ собирательных имен существительных в современных вологодских говорах представляется более разнообразной, чем в литературном языке об этом свидетельствует более обширная дистрибуция общерусских корней (тонь/^/о1] 'тонкие высокие деревья' [СВГ, 11- 39] - ср. -тон- (тонкий и др) [СМ 352], лепест1е'нь\]/э] 'лоскутки, куски (ткани, кожи, обоев)' [СВГ, 4 36] - ср . -лепест- (лепесток и др) [СМ 184]), сочетаемость в основе диалектного слова двух и более морфем, репрезентирующих значение собирательности лот/о'нь/\//ь] 'одежца, белье // старое белье, тряпки' [СВГ, 4 51] - ср • лата'тъ, ла'тань 'одежда, белье' [СВГ, 4 32], молод1ёж!пик, молод/я'ж/ник 'молодежь' [СВГ, 4 88 - 90], чап/у'ж/ник, чап/ы'ж/ник, чап/ар/ыж/ник 'густой, непроходимый лес' [СВГ, 12. 18] - ср ча'пать 'передвигаться, медленно идти' [СВГ, 12 16]), чапыга, чапы'га, чапарыга 'густой, непроходимый лес' [СВГ, 12 16 - 18] и др

Второй раздел параграфа посвящен описанию типологии корневых и аффиксальных морфем в основах собирательных имен существительных

Корневые морфемы в этих основах служат средством выражения предметной {карасье 'караси' [СВГ, 3 39] - ср карась, палыпо'въе 'пальто' [СВГ, 7 12] - ср пальто и др), признаковой (глушня'га 'березовый лес'[СВГ, 1: 113] - ср глухой, худъе 'ненужные вещи, хлам' [СВГ, 11 216] - ср худой и др), процессуальной (галяда' 'дети' [СВГ, 1 109] - ср га'лить 'врать', га'литься 'веселиться' [СВГ, 1 108], мотовье 'мотки льняной пряжи, ниток' [СВГ, 5 7]-ср мотать) и др семантики Преимущественно это свободные общерусские корни (валежина — ср валить, валят), специфика функционирования которых определяется более широким, чем в литературном языке, диапазоном формального и семантического варьирования евш/ин/а, елх/ов/ник, олеш/няк, лопшак и др 'заросли ольхи' [СВГ, 2 70 - 73, 6 52 - 53] На их фоне достаточно четко определяется состав общерусских связанных корней (-кам- ка'мешник, каме'нье, -лепест-лепесте'иъе, -лоп- ло'поть, -пал- па'лочник, -пес- пескарье, -ремь- ремье, -ред-редколе'сица, редни'на, редье, -тон- тонколе'сица, -тряп- тряпье, тряпите'нье, тряпоте'нье и др), а также диалектных корней различной локализации гунь/[)/о'] 'белье, старая поношенная одежда' [СВГ, 1 136], мянд/а'к 'лес, растущий на болоте' [СВГ, 5 16], му'ега, му 'дега 'мошка, мошкара' [СВГ, 5 9] и др

Все аффиксальные морфемы собирательных основ относятся к общерусскому морфемному фонду это локально не ограниченные в употреблении префиксы (вы'/с/кырье, зарубля'к, здарье, изло'м, пасто'ина, оку'тка, обдерник, покры'тие, подсосенок, приборе'на, сбо'рик, суземье, узо'рье [СМ 1125]), интерфиксы (сухобо'р, сухоподсто'й, тонколе'сье и др), а также многочисленные суффиксы Эти суффиксы рассматриваются в контексте диалектной аффиксальной парадиг-

мы, объединяющей слова с одноструктурными основами Анализ их морфемной структуры позволяет охарактеризовать специфику дистрибуции морфем в составе основ различных комбинаторных типов (тетер1евь1[]1о'\, о/пих/а/ньЦ/э\ тои/к/о/ле 'сь/\]/э\ и др), определить формальные границы суффиксов (мот1о'вь[]16\ 'мотки льняной пряжи, ниток' [СВГ, 5 6], по '.\а/еиь[//ь] 'различные воспоминания, то, что сохранилось в памяти' [СВГ, 7 152], опих/а'/нь|//ь] 'отходы при молотьбе, мякина' [СВГ, 6 54] и др), конкретизировать семантику суффиксов, выполняющих словообразовательную функцию в сфере отсубстан-тивного (леде'нь[/э] '1 град, 2 сосульки' [СВГ, 4 34] - ср ле'день 'льдинка' [там же], лопоть[/о1 'одежда, белье' [СВГ, 4 50] - ср ло'поть 'одежда, белье' [СВГ, 4 49] и др), отадъективного Сколько] '1 маленькие дети, малыши, 2 мелкая рыба' [СВГ, 4 70] - ср малый, тонъ\]о] 'тонкие высокие деревья' [СВГ, 11* 39] — ср тонкий и др ) и отглагольного (лоиь[/о] 'высокие сорняки с толстыми стеблями' [СВГ, 4 46] - ср ломать /ломить, мытьЦо'] 'выстиранное белье' [СВГ, 5 13] - ср мыть и др ) словообразования, прокомментировать случаи фонематического варьирования морфем и основ тряпите'иь[/ь], тряпоте'ньЦь] 'негодные старые вещи, хлам, рухлядь' [СВГ, 11 64, 67], лотоньЦэ], чототоиьЦэ] 'тряпье' [СВГ, 4 51] и др

Диалектная специфика функционирования общерусских суффиксов в основах диалектных собирательных имен существительных проявляется в том, что они способны сочетаться с общерусскими и диалектными корнями (ломь\]о1 'высокие сорняки с толстыми стеблями' [СВГ, 4 46], локась\]о'\ 'рослая, здоровая, но ленивая молодежь' [СВГ, 4 44]), характеризуются широким диапазоном формального варьирования (моюдёжник, молодя'жник, молодя'га 'молодежь' [СВГ, 4 89 - 90]), включаются в более разнообразные, чем в литературном языке, синонимические ряды оле'шки, олг'шник, окшня'к, олешня'г, олешу'га, евиш'на, идр 'заросли ольхи' [СВГ, 2.70, 5 52].

Третий раздел параграфа рассматривает семантические отношения морфем в структуре основ диалектных собирательных имен существительных Семантическим центром, относительно которого классифицируется семантика морфем, уместно считать те компоненты основы, которые репрезентируют значение собирательной множественности (в первую очередь, это суффиксы собирательности) Отношения семантического согласования морфем будут обнаруживаться в основах отсубстантивных производных это либо гипосемия морфем, выражающих, с одной стороны, значение предметности, а с другой - совокупности предметов (батожье, гвоздье, горо 'ховина, мянда 'ч, ты 'нник и др ), либо гиперсемия собирательных аффиксов с корнями, в семантике которых уже присутствует значение нерасчлененной множественности (бупье - ср бу 'ня, дровье - ср дрова, косма 'ч - ср ко 'смы, челяди 'на, челядня', челядо 'ха - ср че 'лядь и др ) Семантическую разнородность (гетеросемию) корней с суффиксами собирательности реализуют корни признаковой и процессуальной семантики В этих случаях суффиксы реализуют словообразовательную семантику «совокупность предметов, обладающих признаком, названным мотивирующим прилагательным» (молодежник, молодежь, молодя 'га - ср молодо 'й, сухня 'к, суши 'на, сушня 'к, сушье - ср сухой и др) или «совокупность предметов, как результат действия, названного мотиви-

рующим глаголом» (мото'въе - ср мота'ть, омя'лье - ср ' мять, су'коютье -ср копоти 'ть и др )

Семантические отношения суффиксов собирательности с другими аффиксами основы зависят от типа аффикса (префикс, суффикс) и его функциональных характеристик (позиции, выполняемой функции, сферы употребления и пр)

Семантика префиксов основ собирательных существительных преимущественно наследуется от начальных ступеней производности слова и уже поэтому гетерогенна по отношению к семантике суффикса собирательности Префикс здесь находится в сигнификативно слабой позиции Чаще всего префиксы реализуют фоновую семантику слова, связанную с аспектуальной характеристикой предшествующего действия зарубля'к - ср зарубить 'закончить действие, названное мотивирующим глаголом рубить', обдерник - ср ободрать 'закончить действие, названное мотивирующим глаголом драть, выполняя его со всех сторон пространственного ориентира', сбо'рик - ср собрать 'закончить действие, названное мотивирующим глаголом брать, соединив вокруг пространственного ориентира', и др В таких случаях семантика аффикса собирательности уже соотносится со всем аффиксально-корневым комплексом основы, унаследованным от производящего глагола насто'ина — настоя'ться и др

Интерпретация семантических отношений суффиксов собирательности с другими суффиксами субстантивных основ составляет наиболее сложную проблему их морфемного анализа Контактное расположение суффиксов в посткорневой части словоформы, их многофункциональность и семантическая размытость во многих случаях не позволяют определить не только характер семантических отношений этих морфем с аффиксами собирательности, но и определить расположение морфемных швов

Наиболее четко морфемные границы определяются в том случае, если суффикс собирательности как наиболее сильный в семантическом отношении суффикс занимает прикорневое положение, а семантика собирательного слова модифицируется другими субстантивными суффиксами, преимущественно со значениями уменьшительности, ласкательности, пренебрежительности и пр гу'б/ин/к/а 'всякие грибы' [СВГ, 1 133] - ср г'убина 'общее название всяких грибов' [там же], лоп/от1енк1а 'одежда, белье' [СВГ, 4 49] - ср ло'поть в том же значении [там же], сосн/яж/о'и 'молодой сосновый лес' [СВГ, 10 86] - ср сосня'г и др Если суффикс собирательности является конечным формантом основы, то в этом случае определению границ в суффиксальной части способствуют очевидная гетерогенность семантики ее компонентов и приуроченность каждого из них к сфере словообразования от разных частей речи суш/и'н/ник 'высохшие на корню деревья, кустарники' [СВГ, 10 169] - ср суши'на 'высохшее на корню дерево' [СВГ, 10 169], сухой, сосн/о'в!еи 'сосновый лес' [СВГ, 10 86] - ср . сосновый, сосна и др Семантическую позицию прикорневых суффиксов затемняет также гетерогенность суффиксов субстантивного словообразования. лед/е'нь/[//ь] '1 град, 2 сосульки' [СВГ, 4 34] - ср ле'день 'льдинка' [там же], шип/ич/ня'к 'заросли шиповника' [СВГ, 12 91] - ср шипи'ца 'шиповник ' [СВГ, 12 90] и др

Таким образом, структурно-семантическое описание морфемной структуры основ диалектных собирательных имен существительных в вологодских говорах по-

зволило конкретизировать представления о соотношении общерусских закономерностей и региональных особенностей их структурной организации

1 В области морфемной комбинаторики основ собирательных существительных проявляются такие их специфические черты, как большее разнообразие моделей, особенно с одноименными аффиксами это, например, полипрефиксальные основы (вы'скырье), в том числе и с архаическими префиксами (ошеметки), полисуффиксальные основы высокой ступени производности (молодежник, мелут'нъ[]э\\{ др)

2 В сфере анализа фонемного состава, семантики и дистрибуции морфем данных основ обнаружились системные закономерности их строения сочетание в основе аффиксов собирательности (-7-, -ш/-, -ник- и др) с предметными, признаковыми и процессуальными корнями определенной семантики. Как корневые, так и аффиксальные морфемы в структуре основ диалектного слова склонны к не-морфонологическому варьированию фонемного состава (ивня'г - шьня'к, евши'на - ельши'на и др), в том числе к варьированию фонематических комплексов без учета в их составе морфемных границ (олешня'к, ольшня'к, лонша'к и др.), что приводит к затемнению внутренней формы слова, ослаблению членимости его основы

3 Пересечение в семантике морфем диалектных собирательных значений не-расчлененной множественности с другими лексическими и лексико-грамматическими значениями во многих случаях препятствует членению основ. К диалектным чертам семантического взаимодействия таких морфем следует отнести более сложные переплетения сем внутрисубстантивного образования (мелузи'нье -мелузи'иа-ме'лузь-мел), в том числе и тавтологической семантики (челяди'на, челядня', челядо'ха- ср че'лядь)

Второй параграф данной главы «Морфемная структура основ собирательных имён существительных в территориальном аспекте» состоит из двух разделов

Первый раздел представляет результаты описания ареальной дистрибуции корневых морфов в структуре основ диалектных собирательных имен существительных, зафиксированных в современных вологодских говорах Так, локально ограниченные в употреблении морфы могут репрезентировать общерусские морфемы (глиб1овъ\]1ог\ 'комья земли' - ср глиба 'ком, кусочек чего-либо' [СВГ, I 112], (Костр, Сев Двин, Новг, Яросла) [СРНГ, 6 196]), а также относиться к числу диалектных корней (брунь^/о1] 'колосья злаковых растений, преимущественно овса' - ср бронь / брунь ' 1 метелка у овса' (Вят., Перм , Оренб, Олон , Арх, Твер, Свердл, Тюмен , Тобол, Волог, Урал, Кем , Том), '2 осыпавшиеся при укладке в овин колосья и соломинки' (Костром) [СРНГ, 3 195, 203], брони'ться 'колоситься об овсе' (Арх , Новг, Волог, Яросл , Твер , Жиздр, Ка-луж, Перм) [СРНГ, 3" 194-195]), в том числе и севернорусского ареала употребления мянд/а'к 'лес, растущий на болоте' - ср мянда 'сосна' ( Волог, Олон, Арх, Белом, Коми, Костром) [СРНГ, 19 85-86], мяндач 'болотная сосна' (арханг, олонецк, вологодск), мендач 'кривое дерево, кустарник', сиб (Даль), др -русск. мянда «сосна» (грам 1462 г, см Срезн), из карельск. тапс1и, фин таму «сосна», эст тапй [Фасмер, 3 30]

Второй раздел параграфа посвящен исследованию территориальной закрепленности морфов аффиксальных морфем В отдельных случаях общерусские аффиксы представлены диалектными морфами (тряпоте\н']-э\, тряпите\н')-э\, лотото \н ']-э\ и пр ), территориальная маркированность которых не вполне очевидна по причине однократности фиксации языкового материала «Уж куфа'йка-то ста'ла - одно' лотото'ньеЪ> К -Г Смольян , «У меня' на чердаке' в сара'е одно' тряпоте'нье бы'ло» Кир. Ферап. «Ходи'ли и до вас каки'е-то из го'рода, собира'ли тряпите'нье вся'кое» Арх Вельск. Крыл Системность в области аре-альной дистрибуции обнаруживается только у севернорусского суффиксального морфа -няг-, который маркирует словообразовательное значение «совокупность деревьев определенного вида» в составе отсубстантивных основ собирательных имен существительных: вицня'г, ивня'г, олешня'г, сосия'г и др Лексикографические источники и лингвистические карты фиксируют образования с -няг- на территории распространения вологодских говоров, а также в современных гдовских, псковских, новгородских, ладого-тихвинских и селигеро-торжковских говорах, исторически связанных с древненовгородским диалектом [Азарх, 2000 133-134] Наши наблюдения в целом подтверждают ареал распространения собирательных существительных с суффиксом -няг-' в вологодских говорах подобные образования составляют немногочисленную группу слов, называющих совокупности деревьев, которые исконно произрастают на вологодских землях (сосна, ольха, ива) Собирательные с суффиксальным морфом -няг- фиксируются достаточно широко - от Кирилловского района на западе Вологодской области, границы вологодских и белозерско-бежицких говоров, до Великоустюгского района в восточной части региона

В результате опроса сельских жителей в возрасте от 50 до 90 лет выяснилось, что при преимущественном употреблении вариантов с -ник- // -няк- им хорошо известны суффиксальные производные с -няг- Вместе с тем многие информанты считают их малоупотребительными, устаревшими «Мама'ша «сосня'г» говори'ла, «в соснягу' ростет», а мы уж с Ви'тькой семиле'тку ко'нчили, гра'мотные бы'лю> П П Мышин, 74 г, Кир Борб Устойчиво суффиксальный морф -няг сохраняется в составе топонимов ср , например, Долгий сосняг «О'льга с Ни'нкой на До'лгом сосня'ге блуди'лись, дак едва' живы'е пришли'» П П Мышин, 74 г, Кир

На основании сказанного выше можно предположить, что вариант сосняг представлен в пассивном запасе, на фоне остаточных представлений о более ранних этапах развития говора Вероятно, динамика развития аффиксальной системы идет в сторону унификации средств выражения собирательного значения «совокупность деревьев определенного вида» по основному общерусскому варианту -няк- Этот вывод может быть подтвержден и тем, что в говорах, исконно знающих собирательные с -няг- в значении «совокупность деревьев одного вида» (например, псковских) по модели с этим суффиксом образуются уже собирательные других значений бабняг 'собир бабы, женщины' (Пскв, Твер) [СРНГ, 2 25], мужичняг 'собир мужики' (Новг) [СРНГ, 18 394], комарняг [Азарх, 2000 133], что может свидетельствовать, с одной стороны, об угасании у этого словообразовательного типа значения «совокупного множества вместе растущих деревьев», а

с другой - о сохранении ареальной специфики суффиксов собирательности в современных русских говорах

Третий параграф второй главы «Морфемная структура основ дналектных собирательных имен существительных в когнитивном аспекте» характеризует их когнитивный потенциал, показывает, что все морфемы в структуре основ таких слов так или иначе имеют отношение к выражению значения нерасчленен-ной множественности объектов Специфика этой множественности определяется характерными чертами диалектной языковой картины мира ее антропо- и эгоцентрическим характером, приоритетностью биологического выживания и социальной адаптации в крестьянской общине, прагматичностью, традиционностью и экспрессивностью

В качестве объектов, совокупная множественность которых маркируется в диалектной картине мира как ценность, могут быть названы микросоциальные группировки лиц на основании общей территории проживания (ваганы - жители местности возле р Вагу [КСВГ]), возрастных (челядня' 'дери, ребята'[СВГ, 12 28]), половых (мужье 'мужчины' [СВГ, 5 15]) и прочих характеристик, группировки животных, преимущественно мелких, воспринимаемых как нерасчлененное множество (паутье 'овода' [СВГ, 7 11], карасье 'караси' [СВГ, 3 39]), совокупности растений определенного биологического вида, внешних признаков и производственного назначения (дубня'к 'дубовая роща' [КСВГ], огю'бельник 'молодой лес, предназначенный для изготовления оглобель' [СВГ, 6 20], сушня'к 'участок леса, состоящий из засохших на корню деревьев' [СВГ, 10 167]), совокупности предметов бытового назначения (име'нье, скру'та 'одежда, предметы быта, приготовленные невесте в качестве приданого' [СВГ, 10 34, КСВГ]) и др

Представление о совокупной множественности коррелирует в крестьянском мировидении с представлением об индивидуальной незначимости каждого из именуемых объектов в силу их недифференцированности по признаку пола (робятня' 'дети, ребята' [КСВГ]), по размерам (ме'ево 'мальки рыб' [СВГ, 4 78]), отсутствии практической пользы (отре'пи 'остатки, отходы льна после его первоначальной обработки' [СВГ, 6 98], оскропо'тки 'остатки бревен, досок' [СВГ, 6 76], ошу'рки 'очистки' [СВГ, 6 115], охломо'тье 'старые, истрепанные вещи, ветхая одежда' [СВГ, 6 107] и др)

На уровне морфемной структуры слова это может быть реализовано сочетанием аффиксов с собирательным значением и корней различной категориально-грамматической принадлежности 1 Корни предметной семантики

Первую группу корней образуют морфемы конкретной семантики Они связаны с именованием людей по признакам пола (девье, мужье, бабье), возраста (детва', робятня', челядня' 'дети' [СВГ, 12 28]), степени родства (деверье, шаферье), по особенностям поведения (лыкасье, плутье) и др

Вторую группу составляют корни слов, называющих животных по родовидовой принадлежности а) млекопитающих (медвежье, козье), б) птиц (тете-ревье, курье), в) рыб (налимье, сорожня'к), г) насекомых (паутье, комарье), а также животных, маркированных по признаку способности / неспособности к воспроизводству (меринье)

Третью группу формируют корни, значения которых связаны с наименованием неодушевленных объектов а) элементов ландшафта и микроландшафта (городщи'на, болотня'к, озерни'на, редколе'сица, верхота', кочье), б) метеорологических явлений (леде'нье), в) частей тела человека, животного (черепъе, кожье, костье, волосье, косма'ч, усье и др) В этой группе наиболее многочисленны предметные корни, семантика которых связана с именованием растений и их составных частей а) по родо-видовой принадлежности (сосня'г, дубье, подъе'лица, мянда'к, олешня'к, льни'на и др ), б) по отличительной составной части растения (брунье, колосье, коме'лье, пенье, прутъе, сучье, шипи'ца), в) с точки зрения именования древесного материала и изделий из этого материала (дрови'на, па'лочник, бато'жник, жердье и др )

Следует выделить также группу корневых морфем, в семантике которых уже присутствует значение нерасчлененной множественности объектов а) предметов одежды, преимущественно ветхой (бунье, гунье, труни'на и др), б) отходов, мусора (хламотье, шами'на), в) совокупностей предметов и отдельных частей расчлененного целого (кусье, кулье, снопье, клубье) В составе таких основ аффикс собирательности служит средством усиления собирательного значения.

2 Корни признаковой семантики эксплицируют различного рода оценки В соответствии с классификацией Н Д Арутюновой [Арутюнова, 1984] можно выделить оценки-аффективы, аккумулирующие отражение чувственного восприятия мира (происходит оценивание на уровне зрительных, вкусовых, слуховых, осязательных анализаторов), оценки-когнитивы, при помощи которых происходит отражение мира с точки зрения психологических эмоциональных факторов, оценки-сублиматы, которые построены на удовлетворении чувства прекрасного, нравственных ощущениях

Оценки-аффективы черне'га, ря'бина, слепня'к, глушня'га, пресня'к и др

Оценки-когнитивы в основном связаны с восприятием общих размеров объекта (.налета', малоро'сье, малье, мелкота', мелузга', малытье, меледа' и др), частотой расположения составных частей множества (тонколе'сье, поре'дье, редколе'сица, редня'к, чаща', частоко'л, часту'шник и др), их упорядоченностью (ровня'к), наличием или отсутствием необходимого количества влаги (сы'рник, сырня'к, сухоподсто'й, сухо'тина, сушье и др), определения множества объектов через относительный признак (макову'ша —> маковый —> мак, прибре'жник —> прибрежный —» берег, рванье —* рваный —>рвать, трухля'к —» трухлый —* трухнуть и др)

Оценки-сублиматы обнаруживаются уже в процессе речевого употребления так, когнитивы, маркирующие наличие / отсутствие необходимого количества влаги уже воспринимаются в контексте ментального эталона «Лес-то плохо'й, одно' сушье'» Нюкс Бобр «Сырня'к в печь накладешь, дак и не гори'т» К-Г Сар [СВГ, 10 170,177]

3 Корни процессуальной семантики

Процессуальные корни также связаны с реализацией когнитивного потенциала основ собирательных существительных, в частности, с реализацией оценок-когнитивов и экспликацией представлений о характерных действиях В структуре исследуемых слов вслед за классификацией Л М Васильева [Васильев, 1988] мы

выделили три группы корней а) корни, маркирующие физическое действие (преобразование объекта мото'еье, тряхому'дье, опюса'нье, изло'м, омя'лье и др , физическою действия, сопряженного с извлечением звука чапы'жтк, хлопье, галяда' и др , физиологическо1 о действия ежа, есва, еди'лье и др), б) корни со значением состояния (насто'ина, сухосто'й, мер чети'на жительство и др); в) корни, обладающие семантикой отношения при'дань, дарье и др

Изучение состава предметных корней в структуре диалектных собирательных имен существительных позволяет выяснить, какие объекты и предметы окружающего мира находят свое отражение в диалектной языковой картине мира Наши наблюдения совпадают с выводами, сделанными ранее относительно специфики диалектной языковой картины мира [Вендина, 1998, Букринская, Карма-кова, 1998; Кирилова, 2008, др ]

1 Инвентарь объектов, которые маркируются производящей базы, демонстрирует такие черты диалектной языковой картины мира, как ценности биологического выживания и социальной адаптации в крестьянской общине, традиционность и утилитарность

2 Состав признаков, эксплицирующих, в первую очередь, когнитивные оценки объектов картины мира, может быть определен как результат человеческого познания мира в социально, биологически и культурно обусловленной трудовой деятельности

3 Состав действий также обусловлен потребностями практической деятельности диалектоносителей это преимущественно физические действия, с помощью которых маркируется воздействие на объект (изгре'би, оскы'рки), чрезвычайно «осязаемое», интенсивное по характеру совершения и результату (ломь, поло'мок), закрепляются в сознании физиологические действия (родить —> родня', есть —► ежа', е'сва), реже состояния и отношения (жительство, даро'вье и пр) Это также свидетельствует о биологической и трудовой прагматике диалектной картины мира, готовности крестьянина к его активному преобразованию, а также об экспрессивности восприятия мира

Анализ собирательной лексики вологодских говоров позволяет выявить основные доминанты в системе ценностей севернорусского крестьянина Эти ценности определяются местом его обитания, родом занятий, характером отношений с родственниками и односельчанами, иначе говоря, социальными, психологическими и культурными стереотипами

В заключении делаются основные выводы и определяются перспективы дальнейшего исследования диалектных собирательных имён существительных в русских народных говорах

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. Крылова А. Б. Региональная специфика структурной организации собирательных имён существительных в современных вологодских говорах // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание. Вып. 8. - 2008. - С. 160 - 168 (журнал включен в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий», утвержденный ВАК РФ)

2 Крылова А Б Собирательные существительные в говорах Вологодской области // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2006/Отв ред А С Герд - СПб Наука, 2006 -С 160-163

3 Крылова А. Б , Кокарева Л В К проблеме картографирования диалектного корневого гнезда с вершиной -гр - // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология Монография / Под ред Е Н Шабровой - СПб Наука, Вологда ВГПУ, 2007 - С 298 - 302.

4 Крылова А Б Лексико-грамматическое поле собирательности в современном русском языке и его территориальных диалектах // Культура народов Причерноморья Научный журнал -№ 110 -Т 1.-Симферополь, 2007 -С 61-68

5 Крылова А Б Собирательные имена существительные в вологодских говорах как средство экспликации языковой картины мира севернорусского крестьянина // Учен записки Таврического национального университета им В И Вернадского Серия «Филология» Т 20 (59) № 3 - Симферополь, 2007. - С 206 -210

6 Крылова А Б Собирательные существительные и грамматическая категория числа // Слово и текст в культурном сознании эпохи 4 2/ Отв ред Г В Судаков -Вологда,2008 - С 248-251

7 Крылова А Б Собирательные имена существительные в контексте морфологических особенностей современных вологодских говоров // Слово и текст в культурном сознании эпохи 4 3/ Отв ред Е Н Шаброва - Вологда, 2009 -С 118-122

Подл к печати 18 02 2010 т Формат 60x84 1/16 Бумага ксероксная Печать - ризограф _Уел печ л 1,3 Тираж 100 экз_

Отпечатано ООО «ИПЦ «Летя», 160031, Вологда, Октябрьская, 19, к 116

-го

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Крылова, Анна Борисовна

Введение.

Глава 1. Проблемы изучения собирательных имён существительных и их структуры в современном русском языке и его территориальных диалектах.

§ 1. Собирательные имена существительные и их структура как объект исследования в русской грамматической традиции.

1.1. Проблемы изучения состава и структуры собирательных имён существительных в русском языке.

1.2. Динамика структурной организации основ собирательных имён существительных в истории русского языка.

§ 2. Собирательная имена существительные и их структурная организация в русских территориальных диалектах: проблемы и принципы описания.

2.1. Собирательные имена существительные в работах по описательной диалектологии.

2.2. Структура собирательных имён существительных как объект картографирования.

2.3. Собирательные имена существительные в исследованиях по когнитивной диалектологии.

Выводы.

Глава 2. Морфемная структура основ диалектных собирательных имён существительных: структурно-семантический, территориальный и когнитивный аспекты.

§ 1. Морфемная структура основ диалектных собирательных имён существительных в структурно-семантическом аспекте.

1.1. Комбинаторные типы основ собирательных существительных.

1.2. Типы морфем в структуре основ диалектных собирательных имён существительных.

1.3. Типы семантических отношений морфем в структуре основ собирательных имён существительных.

§ 2. Морфемная структура основ собирательных имён существительных в территориальном аспекте.

2.1. Ареальная характеристика корневых морфем в основах собирательных имён существительных.

2.2. Ареальная характеристика аффиксальных морфем в основах собирательных имён существительных.

§ 3. Морфемная структура основ диалектных собирательных имён существительных в когнитивном аспекте.

3.1. Собирательность в диалектной языковой картине мира и средства её выражения в вологодских говорах.

3.2. Структурные компоненты основ диалектных собирательных имён существительных как средство репрезентации явлений региональной языковой картины мира.

Выводы.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Крылова, Анна Борисовна

В диссертации исследуется морфемная структура диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах.

Морфемная структура диалектного слова в современных вологодских говорах уже неоднократно рассматривалась на материале различных частей речи: имён существительных [Морфемика, 2002; Яцкевич, 2008; др.], имён прилагательных [Кознева, 2006; Кирилова, 2008; Смирнова, 2006; 2008; др.], глаголов [Шаброва, 1998; 2003; Яцкевич, 2007; др.], наречий [Драчёва, 2008, 2009; пр.] и др. Вместе с тем некоторые группы слов, представляющие очевидный исследовательский интерес как в структурном, так и в семантическом отношении, ещё не были предметом монографического описания. К числу таких групп относятся собирательные имена существительные: de [е '-j-oг], сос-нл г, мянд-а ч, ло 'мъ и др.

Имена существительные с собирательным значением в русском языке уже неоднократно исследовались с точки зрения языковой синхронии и диахронии в трудах отечественных и зарубежных ученых [Дягтерёв, 1964; 1982; Еселевич, 1979; Лешкова, 1984; Петровська, 1973], рассматривались в русле сопоставительного изучения индоевропейских языков [Котова, 1963; Ардова, 1969], были изучены с точки зрения грамматической структуры [Колесников, 1974], специфики словообразования [Миськевич, 1971; Исаева, 1978; Ерошкина, 2000] и речевой прагматики [Высоцкая, 2002]. «Парадоксальность» (А. А. Реформатский) лексической семантики и грамматических свойств собирательных имён существительных определила исследовательский интерес к таким проблемам их описания, как взаимодействие с категорией числа на различных этапах развития русского языка [Дягтерёв, 1964; 1982; Азарх, 1984; 2000; др.], динамика структурной и семантической организации собирательных имён существительных в различных русских говорах [Азарх, 2000; Романовская, 1972; др.] и пр. При всём многообразии проблематики исследования собирательных имён существительных в русском языке и его территориальных диалектах на данный момент отсутствует исчерпывающее структурно-семантическое описание этого класса слов, в первую очередь, в аспекте интерпретации их морфемной структуры. Решение этой задачи осложняется тем, что исследователи по-разному определяют лексический состав собирательных имён существительных, на различных основаниях интерпретируют их структурно-семантические свойства и специфику функционирования этих слов в речи. Поэтому представляется необходимым осуществить морфемный анализ основ собирательных имён существительных на однородном в территориальном и временном отношениях лексическом материале. Решению этого вопроса посвящена данная диссертация.

Целью работы является описание морфемной структуры диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах в структурно-семантическом, лингвогеографическом и когнитивном аспектах. В соответствии с данной целью в диссертации решаются следующие задачи.

1. Определить состав диалектных собирательных существительных в современных вологодских говорах (по лексикографическим данным и по результатам собственных полевых наблюдений).

2. Произвести морфемный анализ основ исследуемых существительных: а) составить структурно-семантическое описание морфемной структуры слов данной группы: охарактеризовать комбинаторные типы основ, исследовать инвентарь корней и аффиксов, а также специфику их взаимодействия в структуре этих основ; б) выявить в составе основ корневые и аффиксальные морфы, неизвестные литературному языку, определить, представляют ли эти морфы общерусские морфемы или это диалектные корни и аффиксы; у диалектных морфем описать территорию их функционирования; в) рассмотреть диалектные собирательные имена существительные как средство экспликации языковой картины мира сельских жителей Русского Севера: какие объекты, признаки и действия актуализируются компонентами морфемной структуры основ диалектного слова.

Объект изучения - это диалектные имена существительные, зафиксированные «Словарём вологодских говоров» с пометой «собир.» (456 слов) и выявленные нами в речи сельских жителей восточных районов Вологодской области в результате осуществления полевых обследований и проведения анкетирования (около 100 слов).

Предмет анализа - морфемная структура диалектных собирательных имён существительных, то есть инвентарь корней и аффиксов, а также характер их взаимодействия на формальном и семантическом уровнях.

Источником фактического материала, в первую очередь, послужили двенадцать выпусков дифференциального толкового «Словаря вологодских говоров» (Вологда, 1983 — 2006). Лексический состав словаря однороден как в территориальном, так и во временном отношениях: в него вошла лексика вологодской группы северного наречия и некоторых сопредельных говоров (Кирилловский и Шекснинский районы Вологодской области). Материал собирался с конца 60-х годов XX века у информантов, как правило, родившихся до Великой Отечественной войны, хорошо знакомых с традиционным бытовым укладом и крестьянской духовной культурой. Поэтому материалы «Словаря вологодских говоров», на наш взгляд, вполне могут быть интерпретированы во всех заявленных аспектах исследования: в структурно-семантическом, лингвогеографическом и когнитивном.

Дифференциальный принцип составления «Словаря вологодских говоров», а также необходимость обоснования решений в области сегментации словоформ и отождествления морфем в структуре слова определили необходимость использования целого ряда дополнительных источников. Это, во-первых, словари и картотеки, представляющие диалектную лексику вологодских говоров и сопредельных территорий, в том числе и более ранней фиксации: «Словарь областного вологодского наречия в его бытовом и этнографическом применении» П. А. Дилакторского, «Словарь говоров Русского Севера», «Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей», «Словарь русских народных говоров» и др. Это, во-вторых, словари и грамматики современного русского литературного языка: «Морфемный словарь русского языка» А. И. Кузнецовой и Т. Ф. Ефремовой, «Словообразовательный словарь русского языка» А. Н. Тихонова, «Русская грамматика», «Словарь русского языка» в 4-х томах и др. Это, в-третьих, исторические и этимологические словари русского и других славянских языков: «Этимологический словарь славянских языков», «Этимологический словарь русского языка» М. Фасмера, «Материалы к этимологическому словарю русских говоров» А. С. Герда и др. Это, в-четвёртых, русские лингвистические атласы: «Диалектологический атлас русского языка», «Лексический атлас русских народных говоров: пробный выпуск», а также региональные атласы - и их картотеки (в частности, картотека ЛАРНГ). Наконец, это материалы собственных наблюдений, полученные в результате полевого опроса и анкетирования жителей Вологодского, Грязовецкого, Харовского, Великоустюгского, Кирилловского районов Вологодской области.

Методологическую основу описания морфемной структуры диалектных собирательных имён существительных в данной диссертации составили научная концепция русского диалектного языка в структурно-семантическом и территориальном аспектах [Аванесов, 1965], представление о полевой структуре явления собирательности в русском языке [Бондарко, 1983; Высоцкая, 2002; Лешкова, 1984; Гехтляр, Бирюкова, 2009; Иконникова, 2007], функционально-типологический подход к анализу морфемной структуры слова [Яцкевич, 1993; 2006; 2007; Морфемика, 2002] и принципы когнитивного анализа производного слова как средства вербализации языковой картины мира [Вендина, 1998]. Основным методом работы является описательно-аналитический, включающий в себя различные виды анализа языковых единиц: компонентный анализ лексической семантики слов, морфемный, словообразовательный и морфонологический анализ основы диалектного слова. В работе также нашли своё отражение методы лингвистической географии и лингвистического эксперимента.

Положения, выносимые на защиту.

I. Лексико-грамматическое поле собирательности объединяет имена существительные, в которых значение нерасчленённой множественности предметов может быть выражено ресурсами морфемной структуры основ.

И. Собирательные существительные содержат в своей морфемной структуре предметные, признаковые и процессуальные корни в сочетании с суффиксами собирательности. Семантика этих суффиксов может быть осложнена значениями абстрактности, единичности, уменьшительности и пр.

III. Диалектную специфику морфемной структуры основ собирательных имён существительных определяют наличие в их составе диалектных морфем различной локализации, более широкий, чем в литературном языке, диапазон формально-семантического варьирования общерусских морфем, а также их более разнообразная сочетаемость в основах диалектных слов.

IV. Морфемная структура основ диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах репрезентирует характерные свойства морфемной системы данной группы говоров. В этой системе функционируют корневые и аффиксальные морфы севернорусской локализации, а также архаичные связанные основы с общерусскими морфемами

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые исследуется вся совокупность явлений, относящихся к структурной организации основ диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах. Ракурс наших наблюдений соотносится с выполненными ранее описаниями морфемной структуры слов в вологодских говорах [Шаброва, 1998; 2003; Кирилова, 2008; др.], что в дальнейшем позволит охарактеризовать региональную специфику морфемной системы говоров вологодской группы северного наречия. Наблюдения над структурной организацией собирательных имен существительных показывают также, в какой мере эти слова могут отражать традиционные представления носителей языка об окружающем их мире и о своем месте в мире. В этом отношении наше исследование дополняет сделанные ранее выводы о специфике отражения языковой картины мира ресурсами производного слова [Кубрякова, 2004; Вендина, 1998; др.].

Практическая ценность исследования состоит в том, что его выводы и материалы могут быть использованы для подготовки учебных курсов морфемики, словообразования и морфологии современного русского литературного языка, курса русской диалектологии, спецкурсов по диалектной морфемике и словообразованию, а также по когнитивной грамматике. Описание территориальной закреплённости собирательных имён существительных может найти своё отражение при подготовке лексико-словообразовательных и мотивационных карт «Лексического атласа русских народных говоров». Материалы диссертации, собранные и уточнённые в ситуации лингвистического эксперимента, могут быть использованы как дополнения для «Словаря вологодских говоров» и «Диалектного словаря строения слов».

Апробация исследования. Основные положения и материалы диссертации неоднократно обсуждались в рамках аспирантского семинара кафедры русского языка Вологодского государственного педагогического университета. Они были представлены на нескольких региональных конференциях «Интеллектуальное будущее Вологодского края» (2006), «Будущее науки - региону» (2006), а также на I - ИТ Ежегодных смотрахсессиях аспирантов и молодых учёных Вологодской области (2007 - 2009). Результаты работы нашли своё отражение в докладах на всероссийских научных и научно-методических конференциях, семинарах и совещаниях. Это I и И всероссийские научно-методические семинары «Диалектное словообразование, морфемика и морфонология» (Санкт-Петербург, 2007; Вологда, 2008), координационные совещания «Лексический атлас русских народных говоров» (Санкт-Петербург, 2006, 2007, 2008, 2009), научно-практические конференции филологического факультета СПбГУ (Санкт-Петербург, 2006, 2007). Наиболее значимые выводы исследования были представлены в докладах на международных научных конференциях «Язык и мир», «Межкультурные коммуникации: стратегии обучения языкам» и на Т Крымском лингвистическом конгрессе (Украина, 2007; 2009), а также были предметом научной дискуссии в рамках летней школы «New York Institute. Summer linguistic school» (Санкт-Петербург, 2009). Работа была отмечена грантами для молодых исследователей Вологодской области (2007, 2009), финансировалась по гранту РГНФ (проект №04-04-00284а «Морфемика и словообразование вологодских говоров»).

По результатам диссертационного исследования опубликовано семь работ общим объемом примерно 3 усл. п. л. Одна статья представлена в реферируемом журнале Российской Федерации - в «Вестнике Волгоградского государственного университета»; две статьи опубликованы в реферируемых научных журналах Украины: «Культура народов Причерноморья» и «Учёные записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского».

Структура работы подчинена логике решения её задач.

Во введении определяется актуальность диссертационного исследования, формулируются цели и задачи работы, называются предмет и объект анализа, представляются положения, выносимые на защиту, определяется методологическая основа диссертации, обозначаются её научная новизна и практическая ценность, характеризуются основные и сопоставительные источники фактического материала.

В первой главе рассматриваются дискуссионные вопросы анализа собирательных имён существительных в современном русском языке и его территориальных диалектах. Явление собирательности описывается в контексте лексико-грамматических свойств имени существительного в современном русском языке, характеризуются различные подходы к интерпретации структурно-семантической специфики собирательных имён существительных в русских территориальных диалектах.

Вторая глава посвящена особенностям морфемной структуры диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах. В данной главе выделяются три параграфа, репрезентирующих три основных направления исследования структурной организации слов данной группы: структурно-семантическое, территориальное и когнитивное.

В заключении делаются основные выводы и определяются перспективы дальнейшего исследования диалектных собирательных имён существительных в русских народных говорах.

Завершают текст диссертации список сокращений, список словарей, справочников, грамматик и диалектологических атласов, список научной литературы, список диалектных собирательных имён существительных, анализируемых в диссертации, а также список информантов, фрагменты речи которых представлены в работе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структура диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах"

ВЫВОДЫ

В результате морфемного анализа основ диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах можно сделать следующие выводы.

1. В морфемной структуре большинства основ значение совокупной множественности предметов реализуется в результате сочетания аффиксальных маркеров (в первую очередь, суффиксов) собирательности с предметными, признаковыми и процессуальными корнями.

2. Структурно-семантический анализ морфемной структуры таких основ позволяет определить общерусские закономерности и региональную специфику инвентаря морфем, их сочетаемости в структуре собирательных существительных и характера семантических отношений морфем в структуре исследуемых основ. Инвентарная специфика преимущественно обусловлена неморфонологическим варьированием фонемного состава корней и аффиксов, в том числе варьированием их сочетаний без учёта морфемных границ. Это определяется устной формой существования диалекта, узуальным характером диалектной нормы, экспрессивностью диалектной речи. Семантическая специфика проявляется в том, что корни собирательных слов достаточно однородны в тематическом отношении (предметные корни, семантика которых связана с именованием лиц, животных, растений и пр., признаковые корни, связанные с реализацией значений качественного признака, процессуальные корни с семантикой конкретного физического действия), аффиксы собирательности наряду со значением нерасчленённой множественности эксплицируют различного рода значения внутрисубстантивного (абстрактность, единичность, уменьшительность и др.), отадъективного и отглагольного словообразования. При этом общерусские корни в составе диалектных основ обнаруживают склонность к семантическому варьированию, что также связано со спецификой функционирования слова в диалектной речи: с одной стороны, большей семантической детализацией в номинации объектов внешнего мира, а с другой, с диффузностью семантики слов и морфем, многогранностью семантических переплетений элементов структуры слова. Сематические отошения морфем в таких основах определяются степенью их формальной сложности, деривационной историей слова и соотношением морфем основы с теми её компонентами, которые — с семантической точки зрения — находятся в наиболее сильной позиции, реализуя номинативную (челядь) или словообразовательную {ивняк) семантику собирательной множественности.

3. Территориальный анализ морфемного фонда основ диалектных собирательных имён существительных показывает, что на фоне подавляющего большинства общерусских корней и аффиксов выделяется ограниченное число морфем диалектной сферы употребления {галя'да), в том числе севернорусских {тайбола) и собственно вологодских {бунье).

Членение основ с корнями данной труппы основывается на установлении отношений структурной мотивированности по корневой и аффиксальной частям основы в системе вологодских говоров, а также говоров других лингво-территориальных объединений. Диалектные корни преимущественно реализуют предметную семантику, в первую очередь это именование совокупностей растений. Преобладание в сфере диалектных корней морфем субстратного происхождения свидетельствует об активности межъязыковых контактов в сфере номинации объектов живой и неживой природы.

4. Когнитивный анализ морфемной структуры диалектных собирательных имён существительных показывает, что все морфемы в структуре основ таких слов так или иначе имеют отношение к выражению значения нерасчленённой множественности объектов. Специфика этой множественности определяется характерными чертами диалектной языковой картины мира: её антропо- и эгоцентрическим характером, приоритетностью биологического выживания и социальной адаптации в крестьянской общине, прагматичностью, традиционностью и экспрессивностью. На уровне морфемной структуры слова это может быть реализовано сочетанием аффиксов с собирательным значением и корней различной категориально-грамматической принадлежности: предметных корней определённых семантических групп, признаковых корней со значением непосредственного качества и процессуальных корней, маркирующих физическое действие, а именно физическое перемещение и воздействие на объект.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I. Собирательные имена существительные представляют особый лексико-грамматический разряд предметных слов, выражающих значение совокупной, нерасчленённой множественности объектов. Лексико-семантическая общность этих слов в русском языке, актуальность аффиксального маркирования семантики собирательности в структуре их основ, морфологическая специфика слов данной группы в сфере выражения количественной семантики, употребление собирательных существительных в типизированных контекстах позволяют говорить о том, что явление собирательности может быть рассмотрено в системе лексико-грамматических категорий, а совокупность средств выражения собирательности в русском языке может быть представлена в качестве полевой структуры. Ядерную зону этой структуры составляют «типичные» собирательные, а именно те существительные, которые содержат в своей структуре аффиксальные маркеры собирательности и во всей полноте реализуют лексико-семантические и грамматические свойства собирательных слов.

Морфемная структура собирательных имён существительных обнаруживает различные ресурсы выражения значения нерасчленённой множественности. Во-первых, это корневые морфемы, в семантике которых уже присутствует семантика собирательности {скот, челядь и др.). Во-вторых, это совокупность аффиксов, маркирующих словообразовательное значение собирательности в процессе образования отсубстантивных {мужьё), отадъективных {старьё) и отглагольных {ополо'ски) производных. Множество морфем, реализующих собирательную семантику, может быть описано как система. Корневые морфемы обнаруживают весьма чёткую семантическую дифференциацию, способствуя обозначению совокупностей одушевлённых объёктов {детвора', директорат, человечество, курьё, комарьё, карасьё и др.), неодушевлённых объектов {осинник, стаканъё и др.), предметов как носителей качественного признака {старьё, глушь, молодёжь и др.) или являющихся результатом действия {очистки, огры'зки, опало'ски и др.). Аффиксальные средства собирательности, находясь в отношениях словообразовательной синонимии, наряду со значением совокупной множественности реализуют также и другие словообразовательные значения внутрисубстантивного {живность, скотина и др.), отадъективного (гнильё, трухля тина) и отглагольного словообразования (вы'севки, обрезки и др.).

Систему морфемных средств выражения собирательности в русском языке отличают такие свойства, как историческая изменчивость и территориальное варьирование. Историческая изменчивость данной системы в различных функциональных вариантах национального языка проявляется по-разному, но в целом диалектный вариант её функционирования сочетает в себе как консервацию архаических черт (ра'менье, ремьё), так и активное вхождение новообразований (людьё, молодя жник и др.).

II. Анализ диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах позволил описать характерные свойства системы морфемных средств выражения собирательности в её региональном варианте. Данную систему составляют инвентарь корней и аффиксов, маркирующих собирательность, характер их взаимоотношений, с одной стороны, в структуре основ собирательных существительных, а с другой, в составе диалектных корневых гнёзд и аффиксальных парадигм.

1. Структурно-семантический анализ основ диалектных собирательных имён существительных показывает, что они весьма разнообразны в дистрибутивном отношении: было отмечено пятнадцать комбинаторных типов, а внутри них более 100 частных моделей основ диалектных собирательных. Тем не менее, как и в литературном языке, большинство исследуемых слов имеет суффиксально-корневую основу (Ы8: пихтняк; Я88: жи'вностъ), в посткорневой части которой реализуются семантические пересечения значения собирательности с другими деривационными значениями. Системность аффиксов собирательности проявляется, во-первых, в наличии синонимичных аффиксальных комплексов (-у-, -ин~, -ник-и др.), внутри которых могут быть разграничены отдельные их функциональные варианты на уровне фонематической структуры (бунъЦ-о'], тряпите кь[/-ь]), реализации словообразовательной функции по отношению к производящим основам различной категориально-грамматической принадлежности {гу'бина, насто' ина, сушина), а также выражения частных словообразовательных значений (березник, суха'рник, огло'белышк и др.). По соотношению с ведущими аффиксальными комплексами в говорах функционирует около двух десятков суффиксов собирательности, различающихся степенью продуктивности, наличием или отсутствием формальных вариантов, а также частных словообразовательных значений. Системность корневой части основ проявляется как на уровне их сематической однородности в пределах значений предметных (референтная семантика в области именований лиц, животных, растений, предметов бытового назначения и пр.), признаковых (качественная семантика, определяемая чувственным восприятием мира) и процессуальных корней (семантика физического действия), так и в области их формальной репрезентации {пеня'г — ильня'г, евши на — елши'на и др.).

2. Изучение структурной организации основ диалектных собирательных имён существительных в территориальном аспекте позволяет прокомментировать специфику пространственной локализации территориально ограниченных морфемных элементов: во-первых, регионально маркированных вариантов общерусских морфем (дор), во-вторых, диалектных корней общеславянского происхождения {рамень) и, наконец, субстратных морфем севернорусского ареала происхождения {ме'ево, та'йбола и др.). Наши наблюдения над ареальной дистрибуцией диалектного суффиксального морфа -няг- со значением «совокупность деревьев определённого вида» соотносятся со сделанными ранее выводами

Азарх, 2000; JIAPHT: пробный выпуск 2005] относительно его пространственной локализации в пределах говоров севернорусской диалектной основы, генетически восходящих к древненовгородскому диалекту.

3. Комментарий когнитивного потенциала морфем, реализующих в структуре основ диалектных слов значение собирательности, обращает внимание на то, что наряду с количественным значением «совокупность, нерасчленённая множественность объектов» в основах собирательных слов выражается также качественная, а нередко и оценочная семантика. В качестве объектов, совокупная множественность которых маркируется в диалектной картине мира как ценность, могут быть названы микросоциальные группировки лиц на основании общей территории проживания (ваганы), возрастных (челядня), половых (мужьё) и пр. характеристик, группировки животных, преимущественно мелких, воспринимаемых как нерасчленённое множество (паутъё, карасье), совокупности растений определённого биологического вида, внешних признаков и производственного назначения (дубняк, огло'бельник, сушняк), совокупности предметов бытового назначения (именье, скру'та) и др. Представление о совокупной множественности коррелирует в крестьянском мировидении с представлением об индивидуальной незначимости каждого из именуемых объектов в силу их недифференцированности по признаку пола (робятня ), по размерам (ме'ево), отсутствии практической пользы (о'трепи, труньё, рибуша, охломо'тъе и пр.).

III. Анализ морфемной структуры основ диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах позволил ещё раз актуализировать специфические черты морфемной системы говоров данного лингво-териториального объединения.

1. В системе русского диалектного языка вологодские говоры северного наречия известны как система, которую отличает консервация архаических черт различных языковых ярусов: фонетического, лексического, грамматического. На уровне морфемной структуры слова архаичность исследуемой системы проявляется в репрезентации морфемных элементов, либо утраченных в литературном языке, • либо маловоспроизводимых и семантически неопределённых {рамень, ошемётки и др.), в наличии производных слов промежуточных ступеней деривации как основания для сохранения морфемного членения аффиксальных комплексов (дети, детва - ср.: детвора', мел — мелу'з — мелузина — мелузи'нъе и пр.) и некоторых других языковых чертах.

2. Генетическая близость вологодских говоров к древненовгородскому диалекту определила сохранение на исследуемой территории морфемных элементов, относящихся к числу локализмов новгородского происхождения. В частности, это суффиксальный морф -няг- в составе ограниченного числа лексем (ивня'г, олешняг, сосня'г) со значением «совокупность деревьев определённого вида».

3. Активность межъязыковых контактов носителей русских диалектов с финно-угорским населением нашла своё отражение в том, что в составе, диалектных собирательных представлена достаточно отчётливая в количественном отношении и однородная с сематической точки зрения группа корневых морфем (-мянд-, -рапоч- и др.). Эти морфемы вполне освоены морфемной системой вологодских говоров, о чём свидетельствует их весьма разнообразная дистрибуция в составе диалектных слов: рапоча'жник, рапоча'рник, ро'почъ, мянда'к, мяндачо'к и пр.

IV. В качестве дальнейших перспектив исследования структурной организации диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах могут быть определены следующие задачи.

1. Продолжение полевого сбора диалектных слов данного лексико-грамматического разряда с ориентацией на тематические и словообразовательные вопросники, окончательный переход от дифференцированного сбора локально ограниченной лексики к недифференцированной фиксации слов данной группы в диалектной речи.

2. Комплексное исследование морфологической парадигматики слов данного лексико-грамматического разряда в диалектной речи: опрос и анкетирование сельских жителей Вологодской области с целью репрезентации системы словоизменения собирательных существительных, в первую очередь, в аспекте морфологической категории числа.

3. Привлечение к интерпретации полученных данных поисковых возможностей электронного «Диалектного словаря строения слов»: структурирование и описание диалектных корневых гнёзд аффиксальных парадигм, содержащих в своём составе собирательные имена существительные.

Соединив данное направление исследования с описанием собирательных имён существительных в области их лексической семантики, морфологической структуры, синтаксических средств выражения собирательности в вологодских говорах, мы сможем составить полное описание лексико-грамматического поля собирательности в современных вологодских говорах.

Список научной литературыКрылова, Анна Борисовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов Р. И. О двух аспектах предмета диалектологии // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. М., 1965.-С. 26-42.

2. Аванесов Р. И. Описательная диалектология и история языка // Славянское языкознание: Доклады советской делегации. V Международный съезд славистов (София, сентябрь 1963). М., 1963. — С. 293 — 317.

3. Аванесов Р. И. Очерки русской диалектологии. М.: Учпедгиз, 1949. -336 с.

4. Адмони В. Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. JL: Наука, 1988. — 238 с.

5. Азарх Ю. С. К истории собирательных типа братья, зверье в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1975.-М.: Наука, 1977.-С. 189-210.

6. Азарх Ю. С. Проблема связи словообразования и формообразования в истории русского языка (Имя существительное): Автореф. дисс. . док. филол. наук, М., 1983. 54 с.

7. Азарх Ю. С. Русское именное диалектное словообразование в лингвогеографическом аспекте. — М.: Наука, 2000. 177 с.

8. Азарх Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. — М.: Наука, 1984. 246 с.

9. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики // Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т. 3. Сочинения филологические. Ч. 2. М., 1880. - 667 с.

10. Андреева-Васина Н. И. К вопросу о начальном ко- в диалектных глаголах // Диалектная лексика. 1972. Л., 1975. - С. 165- 175.

11. Антушева М. А. Опыт этнолингвистического исследования пинежских говоров (на примере лексики крестьянской усадьбы) // Лексический атласрусских народных говоров. Материалы и исследования. СПб., 2006. - С. 304-309.

12. Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995. - С. 348 - 388.

13. Араева JI.A. Диалектные различия в словообразовании русского языка // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках: семантика и функционирование. Ч. 1- Томск, 1994. С. 142 - 150.

14. Ардова В. В. Собирательные имена существительные в современном немецком языке: Дисс. . канд. филол. наук. — М., 1969. — 284 с.

15. Аристотель. Категории. М.: Соцэкгиз, 1939. — 84 с.

16. Арутюнова Н. Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики, 1982. М., 1984. - С. 5 - 23.

17. Арутюнова Н. Д. Функциональные типы языковых метафор // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1978. Т. 37. - № 4. - С.ЗЗЗ - 343.

18. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой «картины мира») // Вопросы языкознания. 1987. — № 3. — С. 3 — 19.

19. Банкова Т. Б. Концепт «честь» в «Словаре сибирских обрядов» // Образ человека в картине мира. Новосибирск, 2003. - С. 211 - 217.

20. Белов В. И. Лад: очерки о народной эстетике. — Архангельск: СевероЗападное книжное издательство, 1998. 326 с.

21. Белякова С.М. Прошлое и будущее в диалектной картине мира // Вестник ВГУ, Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация». 2005. - № 2. — С. 73-81.

22. Березович Е. Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте. — Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2000. 529 с.

23. Блинова О.И. Мотивационно связанные слова как объектдиалектной мотивалогии // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология.

24. Монография / Под ред. Е. Н. Шабровой. СПб.: Наука; Вологда: ВГПУ, 2007.-С. 117-154.

25. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений). М.; Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1935. — 356 с.

26. Богословская 3. М. Явление варьирования слов в системе говора: Автореф. . канд. филол. наук. Томск, 1983. - 20 с.

27. Бодуэн де Куртенэ И. А. Количественность в языковом мышлении // Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1963. -Т. 2.-С. 311 -324.

28. Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. - 208 с.

29. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. -255 с.

30. Брок О. Описание одного говора из юго-западной части Тотемского уезда // Сборник отделения русского языка и словесности АН. Т. 83. № 4. -СПб, 1907.

31. Бромлей С. В., Булатова Л. Н. Очерки морфологии русских говоров. -М.: Наука, 1972.-448 с.

32. Брысина Е. В. Народная речь как феномен культуры и формы ее представления в диалектной фраземике // Материалы и исследования по русской диалектологии II (VIII) / Отв. ред. Л. Л. Касаткин. М., 2004. - С. 355-362.

33. Букринская И. А., Кармакова О. Е. Лексика диалектов как отражение народной картины мира // Язык: изменчивость и постоянство. Сборник статей. К 70-летию Л.Л. Касаткина / Отв. ред. М. Л. Каленчук. М., 1998. -С. 5-14.

34. Вайсгербер И. Родной язык и формирование духа / И. Л. Вайсгербер; пер. с нем., вступ. ст. и коммент. О. А. Радченко. М.: УРСС, 2004. - 229 с.

35. Васильев Л. М. Лексико-семантические группы русских глаголов. -Свердловск: Изд-во Уральского ут-та, 1988. 153 с.

36. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. — М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.

37. Вендина Т. И. Категории народной этики в языке русской традиционной духовной культуры (добро и зло) // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. СПб, 2005. - С. 20 — 39.

38. Вендина Т. И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (Макрокосм). М.: Индрик, 1998. - 236 с.

39. Вендина Т. И. Словообразование как источник реконструкции языкового сознания // Вопросы языкознания. 2002. - № 4. - С. 42 - 72.

40. Вендина Т. И. Ценность и оценки в пространстве словообразования / Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. -СПб., 2000. С. 24 - 34.

41. Виноградов В. А. Собирательности категория // Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - С. 473.

42. Виноградов В. В. Русский языка (грамматическое учение о слове). М.; Л.: Учпедгиз, 1947. 784 с.

43. Востоков А. X. Русская грамматика Александра Востоква, по начертанию его же Сокращенной грамматики, полнее изложенная. СПб.: Тип. Имп. Рос. Акад., 1838. -419 с.

44. Высоцкая И. А. Русское собирательное имя в лингвопрагматическом аспекте. Ростов-на-Дону: Изд-во РГЭУ, 2002. - 117 с.

45. Герд А. С. Русская диалектология в Санкт-Петербурге наших дней // Современные способы сбора диалектного материала и проблемы его представления. Материалы международного семинара. СПб., 2009. - С. 3034.

46. Гехтляр С. Я., Бирюкова М. А. Семантика и структура функционально-семантической категории количественности в русском и английском языках. Брянск: Курсив, 2009. - 232 с.

47. Головина Э. Д. Формальная вариантность в речи диалектного типа: Учеб. пособие по спецкурсу. Киров: Кир. гос. пед. ин-т им. В. и. Ленина, 1991.- 100 с.

48. Грамматика русского языка. Т. 1. / Под ред. В. В. Виноградова. М.: Наука, 1952.

49. Гулыга Е. В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. - 184 с.

50. Гумбольдт Вильгельм фон. Избранные труды по языкознанию / Вильгельм фон Гумбольдт ; пер. с нем. под ред., с предисл. Г. В. Рамишвили. -М.: Прогресс, 1984.-397 с.

51. Данилов В. В. Собирательные имена существительные // Русский язык в школе. 1946. - № 3-4. - С. 19 - 23.

52. Демидова К. И. Диалектная языковая картина мира и аспекты её изучения. Ч. 1. Екатеринбург: Урал, гос.пед. ин-т, 2007. - 110 с.

53. Демидова К. И. О характере проявления языковой картины мира на территории Среднего Урала (на материале семантической общности «названия кушаний») // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. СПб., 2004. - С. 9 - 19.

54. Демидова К. И. Уральское лингвокраеведение: учебное пособие. -Екатеринбург, 2003.

55. Демидова К.И., Злыденная Т.А. Ценностный аспект русской диалектной языковой картины мира // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2006. СПб., 2006. - С. 72 - 80.

56. Демьяненко И. К. Лексико-грамматические разряды имён существительных в современном русском языке: Дисс. . канд. филол. наук. -Днепропетровск, 1972.-231 с.

57. Дилакторский П. А. Описание народного говора Двинецкой волости Кадниковского уезда Вологодской губернии // Материалы для изучения великорусских говоров. Вып. IV. С. 134- 137 (Известия Отделения русского языка и словесности АН. Т. 2.). СПб., 1897.

58. Драчёва Ю. Н. Проблемы лексикализации внутренней формы слова (на примере наречий в современных вологодских говорах) // Слово и текст в культурном сознании эпохи. Ч. 2 / Отв. ред. Г. В. Судаков. — Вологда, 2008. -С. 279-286.

59. Дягтерёв В. И. Диахроническая грамматика русского языка. Древнерусские имена собирательные в сравнительно-историческом изложении. Ростов-на-Дону: Логос, 2007. - 240 с.

60. Дягтерёв В. И. Развитие лексико-грамматических классов собирательных и вещественных имён существительных в русском языке XI -XVII вв.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1964. - 20 с.

61. Дягтерёв В. И. Собирательность и категория числа в истории славянских языков // Вопросы языкознания. 1982. - № 4. - С. 92 - 101.

62. Едемский М. Б. Говор жителей Кокшеньги // Живая старина. 1905. Вып. 1 -2.-С. 67-106.

63. Ерёмин С. А. Описание уломского и ваучского говоров Череповецкого уезда Новгородской губернии. Петроград, 1922 - 62 с.

64. Ерошкина Н. А. Существительные со значением собирательности: на материале слов, обозначающих совокупности людей: Дисс. . канд. филол. наук. М., 2000.- 185 с.

65. Еселевич И. Э. Из истории категории собирательности в русском языке. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1979. - 160 с.

66. Еселевич И. Э. Из наблюдений над формами множественного числа собирательных существительных в истории русского языка // Именное словообразование русского языка. — Казань: Изд. Казанского гос. ун-та, 1976.

67. Есперсен О. Философия грамматики. М.: УРСС, 2002. - 404 с.

68. Заварина Е. Н. Словообразовательная структура диалектных существительных наименований лица по месту жительства // Лексический атлас русских народных говоров: Материалы и исследования, 2006. — СПб., 2006.-С. 137-142.

69. Зализняк А., Левонтина И., Шмелев А. Ключевые идеи русской языковой картины мира // Отечественные записки. 2002. — № 3. — С. 248 -265.

70. Захарова К. Ф., Орлова В. Г. Диалектное членение русского языка: учеб. пособие для фак. рус. яз. и лит. пед. ин-тов. -М., 1970. 169 с.

71. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русскаяразговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981. -278 с.

72. Зорина Л. Ю. Диалектологическая практика студентов в системе профессиональной подготовки студентов-филологов // Материалы II Всероссийской научной конференции «Вузовская наука региону». -Вологда, 2004. - С. 624 - 626.

73. Иконникова С. В. Функционально-семантическое поле собирательности в современном английском языке в сопоставлении с русским языком: Дисс. . канд. филол. наук. -М., 2007. 195 с.

74. Исаева А. А. Словопроизводственная модель собирательных имён существительных в современном русском литературном языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1978. - 21 с.

75. Калинина Л. В. К вопросу о критериях выделения и отличительных приметах лексико-грамматических разрядов имен существительных // Вопросы языкознания. 2007. - № 3. - С. 55 - 70.

76. Калиткина Г. В. Стереотипы социального времени в традициях культуры // Лингвистический ежегодник Сибири. Вып. 4 5. - Красноярск, 2003.-С. 102-110.

77. Калнынь Л. Э. О задачах и предмете описательной диалектологии // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т.29. №. 5. - М., 1970 - С. 419-426.

78. Калнынь Л. Э., Попова Т. В. Синхронное описание одного диалекта как особый вид диалектологического исследования // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1979. — М., 1981. —

79. Катышев П. А. Психосемиотический подход к изучению полимотивированности диалектного производного слова // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология. Монография / Под ред. Е. Н. Шабровой. СПб.: Наука; Вологда: ВГПУ, 2007. - С. 170 - 185.

80. Кирилова Е. А. Структура сложных слов в современных вологодских говорах: Дисс. . канд. филол. наук. Вологда, 2008. - 202 с.

81. Кознева Л. М. Неизменяемые прилагательные в вологодских говорах и их лексикографическое представление // Словообразовательные играмматические категории в языке и речи: Сб. статей. Вологда, 2006. - С. 19 -27.

82. Колесников А. А. Грамматические категории имён существительных в плане отображения действительности: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Днепропетровск, 1974. 22 с.

83. Колесников А. А. О грамматическом статусе собирательных имён существительных русского языка // Русский язык в школе. — 1976. — № 6.- С. 94-97.

84. Колосов М. А. Обзор звуковых и формальных особенностей народного русского языка. Варшава: Типография М. Земкевича и В. Ноаковского, 1878.-270 с.

85. Колшанский Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990. - 103 с.

86. Котова 3. И. Собирательные существительные в английском языке: Дисс. . канд. филол. наук. Л., 1963. -245 с.

87. Крылова О. Н. Лексика женской одежды как источник этнокультурной информации // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. СПб., 2008. - С. 254 - 261.

88. Крючкова О. Ю. Аффиксальная репродукция в диалектном словообразовании // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология. Монография / Под ред. Е. Н. Шабровой. СПб.: Наука; Вологда: ВГПУ, 2007. - С. 248 - 258.

89. Кубрякова Е. С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики. -2004.-№ 1.

90. Кубрякова Е. С. Основы морфологического анализа: На материале германских языков. Изд. 2-е. М.: Издательство ЛКИ, 2008, - 328 с.

91. Кубрякова Е. С. Производные слова с когнитивной точки зрения // Словообразование и лексические системы в разных языках. Вып. 1. — Уфа, 1994.-С. 39-46.

92. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова.-М.: Наука, 1981.-200 с.

93. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 560 с.

94. Кузнецов А. М. Поле // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.-С. 380-381.

95. Кузнецова О. Д. Слово в говорах русского языка. СПб.: Наука, 1994. -87 с.

96. Курбангалеева Г. М. Лингвокультурологическое поле «Лес» как фрагмент русской языковой картины мира (на материале русских говоров Башкирии) // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. СПб., 2004. - С. 69 - 77.

97. Лешкова О. О. Функционально-семантическая категория собирательности в польском и русском языках: Дисс. . канд. филол. наук. — М., 1984.- 192 с.

98. Ломоносов М. В. Российская грамматика // Полное собрание сочинений: Труды по филологии 1739 1758 гг. Т. 7. М., Л.: Наука, 1952996 с.

99. Ляшевская О. Н. Семантика русского числа. — М.: Яз. славян, культуры, 2004. 390 с.

100. Максимов В. И. Структура и членение слова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. -147 с.

101. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имени существительного в русском языке. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 224 с.

102. Маслова В. А. Введение в когнитивную лингвистику: учеб. пособие для филологов. М.: Флинта, 2006. - 293 с.

103. Мельницкий А. Говор жителей северо-восточной части Вытегорского уезда Обонецкой губ. // Живая старина. 1893. Вып. 3. - С. 388 — 392.

104. Методические рекомендации по сбору, классификации и анализу производной лексики говоров. Кемерово: Изд. Кемеровского гос. ун-та, 1990. 142 с.

105. Миськевич Г. И. Системные закономерности образования собирательных существительных // Сб. трудов памяти академика Виктора Владимировича Виноградова. М.: Наука, 1971. - С. 119 - 122.

106. Миськевич Г. И. Словообразовательная категория собирательных имён существительных в современном русском языке: Дисс. . канд. филол. наук. -М., 1970.-226 с.

107. Морфемика и словообразование русского языка / Под ред. JI. Г. Яцкевич. — Вологда, 2002. 238 с.

108. Мызников С. А. Русские говоры Обонежья: Ареально-этимологическое исследование лексики прибалтийско-финского происхождения. — СПб.: Наука, 2003.-540 с.

109. Национальный корпус русского языка электронный ресурс.: // http.ruscorpora.ru

110. Немченко В. Н. Современный русский язык. Морфемика и Словообразование: Учебник. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского университета, 1994. — 296 с.

111. Никулина Т. Е. Мировосприятие русского народа и его отражение в лексике по теме «Воспитание и образование» // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. СПб.,2008. - С. 249 - 254.

112. Ножкина Э. М. Значение имён существительных с суффиксом -ьство в древнерусском языке // Вопросы русского языкознания. Саратов, 1961. С. 62 - 68.

113. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров: По материалам лингвистической географии / Отв. ред. В. Г. Орлова. — М.: Наука, 1970.-456 с.

114. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе с приложением очерка русской диалектологии. — М., 1915.

115. Осовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. -М.: Наука, 1982.-198 с.

116. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка. -СПб., 1841 1842.

117. Панфилов В. 3. Философские проблемы языкознания (Гносеологические аспекты). М.: Наука, 1977. - 288 с.

118. Переверзева И.В. Согласование глагола-сказуемого с собирательными существительными // Вестник МГУ, Серия «Гуманитарные науки». — 2003. — № 1 (8).-С. 150-151

119. Петровська О. П. Kaieropin зб1рност1 1менниюв у сучастнш украшскш MOBi: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1973.-25 с.

120. Попова 3. Д., Стернин И. А. Язык и национальная картина мира. -Воронеж: Истоки, 2003. 60 с.

121. Попова М. Л. Категория собирательности имён существительных в древнерусском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1955. -16 с.

122. Попова Т. Н. Структура русского слова в территориальном аспекте.-Казань: Изд-во КГУ, 2008. 240 с.

123. Потебня А. А. Об изменении значения и заменах существительного // Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. - М.: Просвещение, 1968.-551.

124. Программа диалектологической практики. Вологда: Изд. ВГПУ, 1983. -48 с.

125. Программа Лексического атласа русских народных говоров. Часть 1 -2. СПб.: ИЛИ РАН, 1994.

126. Пшеничнова Н. Н. Типология русских говоров. М.: Наука, 1996. - 207 с.

127. Радченко О. А., Закуткина Н. А. Диалектная языковая картина мира как идиоэтнический феномен // Вопросы языкознания. 2004. - № 6. - С. 25 - 48.

128. Ревзина О. Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. М.: Изд-во Московского университета, 1969. - 154 с.

129. Резанова 3. И. Ценностный фрагмент языковой картины мира // Этносы Сибири: язык и культура. Ч. 1. Томск, 2007 - С. 23 - 25.

130. Резанова 3. И. Человек в ценностной картине мира (на материале сибирских диалектных лексических систем) // Культура Отечества: прошлое, настоящее, будущее. Томск, 1995. - Вып. 4. - С. 69 - 74.

131. Реформатский А. А. Число и грамматика // Реформатский А. А. Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1987. - С.76 - 87.

132. Романовская Г. А. Собирательные существительные в говорах Тотемского р-на Вологодской области // Статьи и исследования по русскому языку. Ученые записки Моск. пед. ин-та им. Ленина. Т. 450. М., 1971. - С. 140.

133. Романовская Г. А. Суффиксальное словообразование имён существительных в говорах Тотемского района Вологодской области: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М, 1972. -22 с.

134. Рудыкина Е. С., Рудченко Н. Г. Семантика диалектных глаголов речи в казачьих сказках // Проблемы изучения русского слова на рубеже тысячелетий: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Ч. II. Воронеж, 2005. - С. 156 - 162.

135. Русская диалектология: Учеб. для студентов пед. ин-тов / Под ред. Л. Л. Касаткина. -М.: Просвещение, 1989. 224 с.

136. Русская диалектология: Учеб. пособие для студентов филологических факультетов университетов / Под ред. Н. А. Мещерского. М.: Высшая школа, 1972.-302 с.1. С. 3 -36.

137. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи / Пер. с англ. под ред. и с предисл. А. Е. Кибрика. М.: Прогресс, 1993 — 654 с.

138. Смирнова И. В. Виды формальной вариантности корневых морфем имён прилагательных в современных вологодских говорах // Слово и текст в культурном сознании эпохи. Ч. 2 / Отв. ред. Г. В. Судаков. Вологда, 2008. -С. 266-269.

139. Смирнова И. В. Особенности морфемной структуры диалектных прилагательных в вологодских говорах // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. СПб, 2006. — С. 142 - 149.

140. Смолякова Н. С. Понятийная категория пространства в семантике категории «чуждости» // Актуальные проблемы лингвистики, литературоведения, журналистики. Томск, 2003. - С. 269 - 272.

141. Толстой Н. И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. — М.: Индрик, 1995. 512 с.

142. Томилина Г. Я. Собирательные существительные в восточнославянских языках (типолого-сопоставительное исследование): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Киев, 1972. -23 с.

143. Томская диалектологическая школа: историографический очерк. Томск: Изд. Томского гос. ун-та, 2006. 392 с.

144. Топчий Л. Н. Формы собирательности имён существительных современного русского языка в семантическом и системно-грамматическом аспектах: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Измаил, 1997. -21 с.

145. Трубинский В. И. Русская диалектология: говорит бабушка Марфа, а мы комментируем: учебное пособие. СПб.: Изд. СПбГУ, 2004. - 208 с.

146. Тубалова И. В., Эммер Ю. А. Ценностная картина мира традиционного и современного фольклора // Картины русского мира: аксиология в языке и тексте / Отв. ред. З.И. Резанова. Томск, 2005. - С. 257 - 295.

147. Уфимцева А. А. Опыт изучения лексики как системы. — М., 1961. 286 с.

148. Фролова Л. И. Категория собирательности имён существительных в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1950. — 26 с.

149. Фролова Л. И. Лексико-грамматический характер категории собирательности имён существительных // Учёные записки Комскомольского-на-Амуре, пед. ин-та. Т. 2. Комсомольск-на-Амуре, 1962. -С. 162-180.

150. Фролова Л. И. Собирательные имена существительные в диалектах русского языка // Уч. записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 248. Л., 1963. - С. 102- 105.

151. Шаброва Е. Н. Морфемика диалектного глагола. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. — 220 с.

152. Шаброва Е. Н. Морфемный и словообразовательный анализ слова в русских народных говорах. — Вологда: Изд. ВГПУ, 2004. — 98 с.

153. Шаброва Е. Н. Производные глаголы в русских говорах: Методические рекомендации и материалы для изучения производной глагольной лексики говоров / Вологод. пед. ун-т; Сост. Е. Н. Шаброва. Вологда: Русь, 1998. -40 с.

154. Шанский Н. М. Имя существительное // Современный русский язык. Ч. II. Морфология и синтаксис. М.: Изд-во МГУ, 1964. - С. 21 - 67.

155. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л.,, 1941. - 620 с.

156. Щерба Л. В. О частях речи в русском языке // Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. -М.: Учпедгиз, 1957. С. 63 - 85.

157. Щур Г. С. Теории поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. - 254 с.

158. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). — М.: Гнозис, 1994. 343 с.

159. Яцкевич Л. Г. Вещественные существительные в современном русском языке: Дисс. . канд. филол. наук. Л., 1969. - 283 с.

160. Яцкевич Л. Г. Вопросы русского формообразования: функционально-типологический подход в морфологии (на примере имён существительных). -Минск, 1987. 125 с.

161. Яцкевич Л. Г. Грамматические факторы эволюции морфемной структуры глаголов в вологодских говорах // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология. Монография / Под ред. Е. Н. Шабровой. СПб.: Наука; Вологда: ВГПУ, 2007. - С. 216 - 240.

162. Яцкевич Л. Г. Морфемика современного русского языка. Вологда, 1993.-52 с.

163. Яцкевич Л. Г. Морфемный анализ диалектных слов в функционально-типологическом и эволюционном аспекте // Слово и текст в культурном сознании эпохи. Ч. 3 / Отв. ред. Г. В. Судаков. Вологда, 2008. - С. 203 -206.

164. Яцкевич Л.Г. Слова со связанными основами. Словарь. Вологда: ВГПУ, 2006.- 176 с.

165. Whorf Benjamin. Language, thought and reality Electronic resource. / Benjamin Whorf. http: // sloan.stanford.edu/mousesite/Secondary/Whorfframe3.html