автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Функционально-семантические особенности слов с корневым год- в русском языке

Текст диссертации на тему "Функционально-семантические особенности слов с корневым год- в русском языке"



КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ХАЧАТУРОВА Юлия Константиновна

ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СЛОВ С КОРНЕВЫМ ГОД-В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

10. 02. 01 - русский язык

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель -доктор филологических наук профессор Балалыкина Э.А.

Казань 1999

СОДЕРЖАНИЕ

Введение..........................................................4

Глава I. Функционально-семантические особенности

существительного год и его производных в русском языке........14

1.1. К истории имени год в русском языке..............................14

1.1.1. Годт» как синкретичное наименование временного промежутка......14

1.1.2. Синонимическое варьирование годъ-л^то........................20

1.1.3. Закрепление современного значения в существительном год........23

1.2. К истории образований, мотивированных существительным год ...... .33

1.2.1. Семантическая эволюция слова година ...................................33

1.2.2. Существительные с суффиксами субъективной оценки ............. .44

1.2.3. Прилагательные, мотивированные словом год.....................47

1.2.4. Наречие годами...............................................56

1.2.5. Глагол годовать и его производные ..............................57

1.2.6. Годовщина........................ . Г............ .............59

Выводы по I главе............................................61

Глава II. Функционально-семантические особенности

глагола годить(ся) и его производных в русском языке...........63

2.1. Годити: различные пути семантической эволюции...................63

2.1.1. Развитие семантики случайного действия в глаголе годиться.........63

2.1.2. Годити > годиться: закрепление семантики благоприятного действия . .68

2.1.3. Годить в значении 'ждать'.................................................73

2.2. К истории образований, мотивированных глаголом годиться . ........75

2.2.1. Имена прилагательные............ . . ..........................75

2.2.2. Существительные - наименования лица...........................83

2.2.3. Существительные с семантикой отвлечённого качества............. 86

2.2.4. Существительные с процессуальной семантикой ............................88

2.2.5. Наречия.....................................................90

2.3. К истории глагола негодовать и его производных в русском языке ..... 95 Выводы по II главе............................................ 100

Глава III. Функционально-семантические особенности

глагола угодить и его производных в русском языке...........103

3.1. Угодить: формирование омонимии.................................................103

3.1.1. Угодить в значении 'попасть'...................... . ...........104

3.1.2. Угодить 'сделать кому-либо что-то приятное'...................................107

3.2. К истории образований, мотивированных.слаголом угодить.........112

3.2.1. Существительные со значением лица............................112

3.2.2. Существительные со значением процессуального признака ........ .120

3.2.3. Имена прилагательные.................................................132

3.2.4. Существительные с семантикой отвлеченного качества...................139

3.2.5. Наречия....................................................142

Выводы по III главе................. .........................147

Глава IV. Функционально-семантические особенности

существительного погода в русском языке ................... 151

4.1. Семантическая эволюция слова погода.......................................151

4.2. К истории образований, мотивированных словом погода ............ 160

4.3. Безгодье, невзгода и др............. . . . . ... .....................167

Выводы по IV главе............................................172

Глава V. Функционально-семантические особенности

существительного выгода в русском языке....................174

Выводы по V главе .....................................................................181

Заключение . ..........................................................183

Список источников.............................................................187

I. Словари.................................................187

П. Тексты..................................................190

Библиография................................................191

Приложение..................................................202

Словоуказатель............................................ 202

ВВЕДЕНИЕ

В современной лингвистической науке прочно утвердилась мысль о системном характере лексики. Многоплановость" словарного состава языка предполагает разнообразие его классификаций, основанных на учёте не только собственно лексических факторов, но и морфологических, словообразовательных, синтаксических и стилистических отношений слов. По мнению учёных, ведущая роль в упорядочении лексических единиц принадлежит словообразованию (Тихонов, Пардаев, с. 25). Системообразующая функция в значительной мере присуща словообразовательным гнёздам, которые являются наиболее крупными объединениями производных слов.

Проблемы словообразовательного гнезда активно разрабатываются в современном языкознании (см. работы А.Н. Тихонова, И.А. Ширшова и др.). В зависимости от подхода гнёзда рассматриваются как лексические или словообразовательные единицы, в связи с чег^в.лингвистической литературе используется разнообразная терминология: лексическое гнездо, лексико-словообразовательное гнездо, словообразовательное гнездо, морфемное гнездо и т.д. Подобные термины отражают, как правило, синхронический подход и употребляются по отношению к таким объединениям слов, компоненты которых не потеряли структурных и семантических связей между собой.

В своей работе мы используем термин «словообразовательное гнездо», под которым вслед за казанскими учёными понимаем «совокупность однокоренных слов, связанных отношениями производности» (Балалыкина, Николаев, с. 147). Представляется важным подчеркнуть, что лексемы объединяются в словообразовательное гнездо на основе живых словообразовательных связей, то есть в структуре слов - компонентов одного гнезда - чётко прослеживается соотношение производящей и производной основ.

С понятием словообразовательного гнезда тесно связано представление об этимологическом гнезде. Последнее является объединением слов, входящих в современном языке в различные словообразовательные

гнёзда в результате утраты исконных семантических и деривационных связей между лексемами. Оно поддаётся восстановлению на основании реконструкции былых словообразовательных отношений между его элементами. Распаду этимологического гнезда способствуют фонетические, семантические, структурные изменения, происшедшие со словами. На современном этапе в языке функционирует множество деэтимологизированных образований, которые можно возвести к первоисточнику лишь в результате специального этимологического анализа. Оживление внутренней формы подобных лексем, восстановление связей с другими однокоренными словами позволяют определить исходную семантику отдельных элементов гнезда, проясняют некоторые особенности употребления слов в современном языке. По справедливому замечанию О.Н. Трубачёва, «знание эволюции значения небезразлично для понимания его нынешней природы и структуры, поэтому суждение этимологии должно интересовать... специалиста по современной лингвистической семантике» (Трубачёв, 1976, с. 148).

Всё вышесказанное обусловливает актуальность обращения к гнездовому этимологическому исследованйкЗ, охватывающему все родственные образования с одним и тем же корнем. Рассмотрение гнезда слов оказывается во многих случаях более эффективным, чем изучение истории отдельно взятого слова, поскольку разошедшиеся части этимологического гнезда часто взаимно дополняют друг друга в их структуре и семантике. «Каждый член этимологического гнезда, будучи так или иначе связан с другими его членами, содержит определённую информацию о них» (Варбот, 1967, с. 71).

Идея изучения этимологических гнёзд издавна привлекала внимание лингвистов, причём предметом рассмотрения были, как правило, отдельные гнёзда с наиболее древними славянскими исходными корнями (подробнее см.: Балясникова, 1974, с. 7-11). Одним из первых исследований такого рода является «Опыт словопроизводного словаря^ содержащего в себе дерево, стоящее на корне мр», составленный A.A. Шишковым (Шишков, 1833). Правда, необходимо отметить, что не все попытки подобных изысканий можно признать удачными и подлинно научными. Так, названный словарь

представляет собой объединение огромного количества лексем на основании их фонетического сходства, хотя в действительности они восходят к разным корням. Это свидетельствует о сложности такого вида исследований и требует от лингвистов тщательной проверки языкового материала, связанного с историческим прошлым русского языка.

Необходимость анализа древних общеславянских корневых объединений неоднократно подчёркивается в работах по исторической лексикологии и этимологии нашего времени (см.: Ларин, с. 13; Мельничук, с. 58; Ройзензон, с. 145). Уточнение состава этимологических гнёзд, рассмотрение системных отношений в их пределах и между подобными группировками слов составляют, по мнению учёных, основную задачу всей научной этимологии в целом. В перспективе предполагается «исследование этимологических гнёзд, восходящих к одному нераспространённому корню, на лексическом материале целой группы или семьи родственных языков» (Мельничук, с. 58). Изучение отдельных гнёзд на материале конкретного языка является первой ступенью подобного фундаментального исследования.

В последние годы появился целый ряд работ, посвящённых реконструкции того или иного этимологического гнезда. Так, в диссертации Л. А. Балясниковой (Балясникова, 1974) рассматривается леусико-семантическое развитие слов с этимологическим кбрнем доб- в русском языке; в работе Н.И. Батожок (Батожок, 1979) прослеживается история развития значений исходных рефлексов корня *Ик в праславянском и русском языках; в диссертационном исследовании Л. Д. Захаровой (Захарова, 1990) рассматриваются слова с рефлексом -*й в русском языке; в диссертации Д.Т. Джуммановой (Джумманова, 1993) анализируются образования с исходным *сь1; в работе Н.В. Пятаевой (Пятаева, 1995) изучаются объединения слов с рефлексами *ет и *Ьег в русском языке. К сожалению, интересующее нас гнездо с корневым год- до сих пор оставалось вне поля зрения исследователей, несмотря на то что оно является одним из наиболее древних, имеет общеславянский характер, включает огромное количество лексем, большая часть которых входит в активный словарный запас русского языка, и отличается своеобразием происшедших в нём^сем^антических изменений. Вот почему в качестве объекта нашего исследования выбрано именно это

этимологическое гнездо. Такие его элементы, как год, годиться, угодить, погода, выгода, подверглись деэтимологизации, утратили семантические связи между собой и соотносятся с корневым год- только исторически. Диссертация представляет собой первый опыт объединения вышеназванных образований, реконструкции утраченных связей между ними, выявления общих закономерностей семантических изменений в пределах данного гнезда и т.д., и в этом заключается научная новизна проведённого нами исследования.

В лингвистической литературе имеются работы, посвященные отдельным элементам указанного гнезда, но целостное его описание не было осуществлено. В диссертационном исследовании Т.Г. Аркадьевой (Аркадьева, 1973) на примере многочисленных этимологических гнёзд, в том числе и объединения слов с корневым год-, прослеживается процесс деэтимологизации в русском языке, однако детальный анализ семантических изменений, происшедших внутри интересующего нас гнезда, отсутствует, поскольку это не входило в задачи автора.

Некоторые лингвистические работы включали в свой состав лексемы год и година, которые изучались в кругу других образований типа время, час, день и др., относящихся к лексико-тематической группе с общим значением времени. Названные слова рассматривались на материале древнерусского языка (Вялкина, 1975; Львов, 1968; Степанов, 1909; Филин, 1949; Черных, 1956), старославянского языка (Львов, 1958), праславянского языка (Мицык, 1981), а также современного русского языка (КшЫенко, 1964; Капленко; 1991, 1997 и др.). Следует отметить, что для этих работ характерны различные аспекты исследования лексических единиц. Так, А.П. Клименко для изучения семантической микросистемы времени применяет психолингвистический подход, основанный на экспериментальном изучении прагматического значения слова, отлагающегося в сознании носителей языка (Клименко, 1964). В работах В.Н. Капленко рассматривается функционирование существительных - единиц измерения времени - в поэтическом тексте (Капленко, 1991; 1997). Несомненным достоинством названных работ является то, что существительные год и година анализируются в них с точки зрения парадигматических отношений, как члены синонимического ряда.

Заслуживает внимания опыт типологического исследования славянского словарного состава, предложенный Н.И. Толстым (Толстой, 1963). Автор разрабатывает метод конструирования микрополей, в частности, семантического поля дождь - погода - время - год - час, причём опорной лексемой в нём является година, что особенно важно для нашей работы.

Поскольку некоторые слова, входящие в гнездо, обнаруживают своеобразие семантических и структурных изменений, они рассматриваются в ряде исследований с точки зрения их содержательных (Балалыкина, 1993; Прохорова, 1961), грамматических или словообразовательных особенностей (Акимова, 1987; Барановская, 1975; Виноградова, 1966, 1975; Герасимова, 1965 и др.). ^ ..,

Таким образом, в проанализированной нами литературе рассматриваются лишь отдельные интересующие нас лексемы в том или ином аспекте. Комплексного же исследования, охватывающего все компоненты этимологического гнезда, ещё не было проведено.

Целью нашего исследования является объединение этимологически родственных образований, восходящих к исконному год, восстановление их первоначальной словообразовательной структуры, определение состава микрогнёзд, выделившихся на базе исконного этимологического гнезда, установление линий семантического развития отдельных лексем. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- восстановить не сохранившиеся в современном русском языке лексемы, первоначально относившиеся к этимологическому гнезду с корнем год-;

- проследить утраченные семантические и словообразовательные связи между отдельными элементами исследуемого гнезда;

- выявить изменения, происшедшие в структуре, семантике, сфере употребления слов, и определить причины этих изменений;

- проанализировать контекстуальное окружение и сочетаемость слов в разные периоды их функционирования в языке;

•К. • »

- наметить структурную схему исторического развития всего гнезда с корневым год-.

Объединение деэтимологизированных образований предполагает многоаспектность анализа, в связи с чем в работе над диссертацией использовался комплекс методов. Среди них можно выделить описательный метод, применявшийся при рассмотрении синхронического состояния лексем. Ведущим же является исторический метод, поскольку исследование охватывает длительный период функционирования языковых единиц. Необходимость установления генезиса наиболее древних образований обусловила применение сопоставительного метода, с помощью которого изучались данные родственных языков.

Работа основана на большом фактическом материале. В качестве источников привлекаются разновременные и разножанровые словари. В них с достаточной полнотой раскрывается семантический объём слова, толкование значений сопровождается большим количеством примеров, даётся характеристика лексем с точки зрения их стилистической принадлежности.

Однако при рассмотрении истории слов необходимо иметь в виду условность лексикографии, «ибо по данным этимологической лексикографии жизнь слова начинается значительно раньше его отражения в письменности» (Богатова, 1984, с. 190) и, соответственно, дата последней фиксации не означает одновременного исчезновения слова из языка. Поэтому для достижения большей объективности в работе привлекаются данные целого ряда словарей исторического цикла: «Словаря древнерусского языка XI - XIV вв.», «Словаря русского языка XI - XVII вв.», «Материалов для словаря древнерусского языка» И.И. Срезневского, «Огговаря церковнославянского и русского языка», «Словаря Академии Российской», «Словаря русского языка XVIII в.» и др. В работе над диссертацией были использованы также материалы Картотеки «Словаря древнерусского языка», находящейся в Институте русского языка РАН.

Тем не менее, следует учитывать, что материал словарей не всегда позволяет установить хронологию семантических процессов. В тех случаях, когда словарные данные оказывались недостаточными для восстановления полной картины языковых изменений, приходилось обращаться

непосредственно к письменным источникам, разнообразным в жанровом и хронологическом отношении. Особенно по^затшьны лексические данные памятников русского языка X1-XVII вв.: Изборника 1076 г., Успенского сборника XII-XIII вв., представляющих образцовый вариант книжно-славянского типа языка; Домостроя, отразившего процесс сближения книжного языка с деловой речью; Судебников XV - XVI вв., Соборного уложения 1649 г., относя�