автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Семантическая структура непризводных нечленимых существительных в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лупачева, Лариса Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СЕМИТИЧЕСКИЙ ОБЩ! НЕПРОИЗВОДНЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА

§1. Методика выявления системы свободных значений непроизводных существительных по материалам-ССРЛЯ (до-фразеологический объем).

§2. Проблема истинного семантического объема непроизводных существительных (с учетом.фразеологически связанных значений).

§3. Изменение семантического объема непроизводных существительных с учетом фразеологически связанных значений

A. Уменьшение числа однозначных слов.

Б. Переходы внутри многозначных существительных.

B. Анализ переходов в пограничной зоне.

В ы в о д ы

Глава П. СИСТЕМА ЗНАЧЕНИЙ НЕПРОИЗВОДНЫХ НЕЧЛЕНИМЫХ

СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

§5. Проблема семантической структуры слова в лингвисти-. ческой литературе

§6. Семантическая структура сильномногозначных непроизводных существительных.

A. Семантическая структура существительного х вост. 77 Б. Семантическая структура существительного т е н ь

B. Семантическая структура существительного язык.

Г. Семантическая структура существительного.ело-, в о

Выводы

Глава Ш. ЛЖСИШЛОГШЕСКОЕ ОПИСАНИЕ НЕПРОИЗВОДНЫХ -

СУЩЕСТВИГЕШЬНЬОС.

§7. Соотношение семантического объема и происхождения непроизводных существительных.

§8. Лексикологическое описание однозначных непроизводных существительных.

§9. Многозначные непроизводные существительные.

§10. Сильномногозначные непроизводные существительные.

§11. Фраземообразовательная активность непроизводных

Существительных.

A. Характеристика фраземоактивных непроизводных существительных с точки зрения происхождения.

Б. Лексико-грамматическая характеристика фраземоактивных существительных.

B. Тематическая характеристика фраземоактивных непроизводных существительных.

Г. Фраземоактивные существительные с точек зрения активного и пассивного словарного запаса и стилистической.

В ы в о д ы

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Лупачева, Лариса Ивановна

Актуальность темы настоящего исследования состоит в двух моментах: в отношении к материалу исследования и к аспектам его рассмотрения.

I. Материалом исследования в настоящей диссертации явились корневые (непроизводные и нечленимые) существительные.

Источником материала послужил академический "Словарь современного русского литературного языка" (ССРЛЯ), из всех 17 томов которого были выбраны непроизводные существительные исконно русского происхоздения (общеславянские, восточнославянские и собственно русские непроизводные существительные)*. Изучение такого древнейшего класса слов, каким являются корневые существительные, как организованного единства, как ядра системы на материале русского языка еще не проводилось. Меаду тем ясно, что общая картина лексико-семантической системы языка (его словаря) будет неполной без выявления места и роли в этой системе непроизводных слов различных лексико-грамматических классов. До сих пор "обобщашцих публикаций по лексической семантике отдельных частей речи пока еще мало, да и те, как правило, страдают неполнотой фактического материала. А без них, по-видимому, невозможно осуществить монографическое описание всей лексико-семантической системы русского языка" (Васильев 1981 : 4-5).

Как известно, непроизводные (корневые) существительные составляют ядро основного словарного фонда любого языка (Реформатский 1967 : 128-148; Григорьева 1953 : 40-53). Без них нельзя celt 0 словах исконно русского происхоящения см.: Шанский 1972 :' 70-73. бе мыслить ни одно человеческое общество, в каких бы широтах оно ни жило и какова бы ни была его культура, техника, экономика. До сих пор не обнаружено нарда, который не шел бы слов для обозначения главнейших космических понятий, как небо,солнце, луна, звезда, земля, вода, ночь, день и т.п., не знал бы некоторых терминов родства и социальных отношений мать, дочь, брат, сын и др. Перечисленные категории абсолютно необходимых в любом обществе слов-понятий образуют основной, неотчуждаемый фонд языка (Абаев 1949 : 16).

Таким образом, основной словарный фоцц русского националь-р ного языка* состоит из слов, представляющих собой или названия предметов и явлений внешнего мира, как, например: вода, земля, г о ра, л е с, не б о, о г о нь и т.д., или названия живых существ: человек, конь, птица, рыба и т.п., или частей тела: рука и проч., или термины родства: мать,отец, брат и т.д., или названия орудий труда и обороны: топор, но ж, стрела и т.д. (Черных 1956 : 14).

2. Изучение непроизводных существительных в семантическом аспекте также не лишено серьезных оснований: во-первых, именно картина семантического объема слова раскрывает истинную степень его активности в языке и уже поэтому рассмотрение корневых существительных в семантическом аспекте представляет интерес; во-вторых, вопросы семантики единиц различных языковых уровней, в том числе вопросы семанти

2. Ср. высказывание А.А.Уфимцевой: "Узловые вопросы изучения семантики такой сложной и многоликой языковой единицы,каким является-непроизводное слово, сводятся к пониманию природы естественного языка, места слова в его структуре.и его роли в формировании речевых единиц" (Уфимцева 1980 : 18). 6 ческой структуры слова как единицы лексико-семантической системы языка, весьма интенсивно разрабатываются в современной отечественной и зарубежной лингвистике3 (Арнольд 1966; Арутюнова 1980; Васильев 1981; Вежбшша 1983; Виноградова 1971; Вольф 1978; Гак 1977; Драганов 1974; Ельмслев 1962; Кузнецова 1982; Лайонз 1978; Лисиченко 1978; Литвин 1984; Льюис 1983; Никитин 1983; Новиков 1982; Соколовская 1979; Стернин 1979; Степанова 1978; Туркина 1977; Уфимцева 1968; Чейф 1975; Шевелева 1978; Шмелев 1973).

Из непроизводных существительных современного русского языка лишь некоторые единицы попали в поле зрения семасиологии.

Степень изученности отдельных сегментов корпуса непроизводных существительных современного русского языка видна из следующего перечня научных работ различного объема (статьи, диссертации, монографии), в которых непроизводные существительные недифференцированно входили в объект исследования (преимущественно полево-тематического), наряду с производными словами:

I. Семантическая подсистема день, ночь, сутки (Ивашина 1976), Лексико-семантические особенности названий приспособлений, устройств в немецком и русском языках (Дудченко 1980), Семантическое распространение в результате метафорического переноса в груше имен, обозначающих вещества и материалы, в английском и русском языках (Кравцова 1977), К сопоставительной характеристике смысловой структуры многозначных абстрактных и конкретных существительных в русском языке (Гарипова 1975), Се

3. Семантическая структура слова является одной из специфических черт, характеризующих лексико-семантическую систему, языка, Отсвда актуальность задачи изучения семантической структуры слова, так как ".обращение к семантической структуре, как к области, где формируется правильность, в настоящее время неизбежно" (Чейф 1975 : 81). мантическая характеристика абстрактных существительных в современном русском языке (Степанова 1971).

2. Русские имена со значением лица (Белоусова 1981), Использование имен существительных неодушевленных и названий животных в качестве обращений к липу в русском языке (Титц и Листрова 1981), Принципы вьщеления дифференциальных семантических элементов (Ломтев 1976), 0 принципах организации групп слов в лексической системе. (На материале имен существительных, называющих человека по возрасту, росту, степени физической силы и степени физической красоты) (Цутягин 1975), К вопросу о смысловой структуре слова. (На материале лексико-семантической группы наименований животных) (Войтик 1975), Сопоставительный анализ анималистической паремиологии русского и польского языков (Гурбиш 1982), Названия птиц в русском языке (Моисеева 1974), Из наблюдений над лексикой животноводства в русском языке (Волкова 1980).

3. Характеристика производных оценочных значений имен существительных в русском языке (Харченко 1973).

Изучение семантики (семантического объема и структуры) всех корневых существительных русского языка проводится впервые.

Цель настоящего исследования: установление семантического объема непроизводных нечленимых существительных исконно русского происхождения и попытка их классификации по данному признаку; выявлении влияния фраземообразовательной активности непроизводного слова на его семантический объем; описание семантической структуры сильномногозначных существительных; лексикологическое описание всех непроизводных нечленимых существительных современного русского языка.

Указанная цель была достигнута благодаря результатам, полученным на различных этапах исследования. Эти этапы-задачи следу-кщие:

1. Составление словника непроизводных нечленимых существительных исконно русского происховдения на основе ССРЛЯ в 17 томах и этимологических словарей русского языка.

2. Выявление семантического объема всех слов словника по материалам ССРЛЯ.

3. Выявление "истинного" семантического объема непроизводных существительных с учетом их фраземообразовательной активности и возможности расширения семантического объема за счет новых фразеологически связанных значений.

4. Выявление групп непроизводных существительных по семантическому объему.

5. Описание семантической структуры существительных Ш группы.

6. Проверка релевантности выделенных семантических групп на других аспектах изучения слова как единицы лексико-семантической системы языка: а) происхождение, б) лексико-грамматическая характеристика, в) тематическая характеристика, г) стилистическая-принадлежность, д) принадлежность к активному или пассивному словарному составу языка; е) фраземообразовательная активность.

Вопрос о фраземообразовательной активности непроизводных существительных рассматривается в специальном параграфе, так как, во-первых, фраземообразовательная активность является несомненной лакмусовой бумажкой их коммуникативной значимости; во-вторых, фраземообразовательная активность, в свою очередь, тоже пропускается через все перечисленные выше аспекты.

Те оретические основы исследования. Основные теоретические вопросы, на которых базируется настоящая диссертация, делятся на две группы.

I. Первая группа вопросов относится к отбору материала, то есть к составлению словника лингвистических единиц, являющихся объектом изучения. Свда относятся:

I) Вопросы производности-непро из-водности, членимости-нечленимости слов русского языка, то есть словообразовательные проблемы сбора материала. Эти вопросы решались в соответствии со словообразовательной концепцией Е.А.Земской, поэтому не все непроизводные существительные современного русского языка вошли в словник диссертации, так как понятие "непроизводное слово" членится еще на а) непроизводное членимое и б) непроизводное нечленимое: "Слова с членимыми основами противопоставлены в языке словам с нечленимыми основами. Слова нечленимые целостны по форме и значению, их звуковой состав никак не связан с их семантикой. Значение их условно, не мотивировано их строением" (Земская 1973 : 61).

Существительные любой степени членимости в словник не включались. Например, существительное басня не включено потому, что входит в словообразовательный ряд по аффиксу (песня -петь), хотя корень немотивирован (1У степень членимости). Существительные калина, малина, бузина, рябина, черешня, вишня,клюква, тыква, хомяк (беляк, хряк), бурлак (рыбак) (У степень тени-мости) также не вошли в материал исследования потому, что хотя и имеют корень,не встречающийся в других словах,но входят в словообразовательный ряд по аффиксу.

Объектом нашего исследования явились лишь непроизводные нечленимые, то есть корневые существительные русского языка. Их основной семантико-словообра зова тельный признак - абю солютная немотивироЕанность значений в современном русском языке (то есть в синхронии): вода, волк, глаз, дом, зуб, заяц, лето, мед, мох, нож, оса, пена, перо, плечо, рот, рука, стол,тень, трава, утро, червь, хвост, дд, яйцо и др. (см. словник).

Поэтому в число анализируемых в настоящей диссертации не лопали такие, например, существительные, как боль, бой, бег, гром, гнев, визг, игра, дело, лом и т.д. как мотивированные (Тихонов 1971 : 244), хотя и нечленимые: они этимологически произведены от глаголов и семантически с ними соотносятся, то есть 4 имеют мотивированное значение .

2. Вопросы происхождения непроизводных существительных, то есть этимологические проблемы сбора материала. Исследованию подверглось ядро основного словарного фонда современного русского языка, куда входят корневые существительные исконно русского происховдения. Исконно русскими считаются сло~ я ва индоевропейской, общеславянской , восточнославянской и собственно русской эпох.

Происхождение непроизводных существительных выявлялось по данным "Этимологического словаря русского языка" М.Фасмера (Фас-мер 1964-1973), "Этимологического словаря русского языка" под редакцией Н.М.Шанокого (Этимологический словарь 1963-1982) и "Этимологического словаря славянских языков" под редакцией О.Н.Трубачева (Этимологический словарь славянских языков 1974

4. О различном решении вопроса о направлении мотивации в парах, состоящих из глагола и существительного со значением действия, см.: Улуханов 1977 : 22-34. .

5. В материал исследования'не вошли многочисленные поздние заимствования, произведенные отдельными славянскими языками друг у друга, которые также называются общеславянскими.

1983).

Трудности установления происхоадения слов заключались в том, что этимологические словари русского языка не всегда дают одинаковые данные по происхождению того или иного существительного. Так, существительное груздь в словаре Н.М.Шанского трактуется как восточнославянское, а в словарях М.Фасмера и О.Н.Трубачева определяется как общеславянское. В случае подобных расхождений в определении происхождения слова принималась точка зрения "Этимологического словаря славянских языков" под редакцией О.Н.Трубачева. Такие слова как вереск, пескарь, челн приняты в соответствии с "Этимологическим словарем славянских языков"как общеславянские, хотя в других этимологических словарях они относятся к другим эпохам. Соединение этимологических изысканий и морфемного анализа по Е.А.Земской позволило выявить 870 непроизводных нечленимых существительных исконно русского происхождения»

П. Вторая группа теоретических вопросов относится непосредственно к семантическому аспекту исследования отобранного материала. Это вопросы:1) семантической структуры и семантического объема слова, 2) типологии лексического значения и 3) некоторые вопросы теории фразеологии (влияние ФЕ на семантическую структуру слова-компонента; возможность вычленения значения компонента из разных структурно-семантических типов ФЕ и др^.Все эти вопросы, имекщие выход в общую теорию значения, подробно рассматриваются в соответствующих разделах диссертации.

Методика исследования. В связи со сложностью задач, решаемых в диссертации для достижения ее основной цели - установления групп непроизводных существительных в зависимости от их семантических объемов, - применяемая здесь методика также не отличается простотой. Разнообразные методические процедуры, как и теоретические основы исследования, распадаются на две группы: первая - методика отбора материала на основе этимологического и морфемного анализов - показана выше; вторая группа методических процедур связана уже с анализом семантического объема и структуры не производных существительных на основе метода компонентного анализа значения.

Методика работы с материалами ССРЛЯ по определению "дофра-зеологического" и "послефрагеологического" (истинного) семантического объема описана в соответствующих разделах работы (глава I).

Научная новизна исследования. Как уже отмечалось, непроизводные существительные русского языка впервые взяты в качестве самостоятельного объекта исследования как структура , являющаяся ядром не только такого огромного лексико-грамматического класса слов, каким являются существительные, но и ядром всей системы словаря русского языка. Став объектом специального научного многоаспектного исследования, непроизводные существительные исконно русского происхождения дали возможность обнаружить несколько закономерностей, впервые описанных в настоящей работе или в ранних публикациях автора по теме диссертации. Эти закономерности, действующие в микросистеме непроизводных существительных, отражены в следующих основных положениях.

1. Непроизводные существительные исконно русского происхождения по признаку "семантический объем" четко распадаются на три группы: однозначные, многозначные (2-10 значений) и сильномногозначные (свыше 10 значений). Релевантность такого деления обосновывается посредством сравнительно-сопоставительного анализа трех групп в различных аспектах.

2. Истинный семантический объем каждого непроизводного существительного выявляется лишь с учетом его фраземообразователь-ной активности, так как в составе ФЕ непроизводное существительное иногда приобретает новое значение. Через призму фраземообра-зоЕательной активности пропущены все непроизводные существительные.

3. В число традиционно вццеляемых факторов, влияющих на семантический объем слова (возраст слова, его лексико-грамматиче-ская характеристика, стилистическая отнесенность, принадлежность к активному словарному составу), в настоящей работе включена еще фраземообразовательная активность. Чтобы стать сильномногозначным, то есть войти в третью группу, слово должно быть общеславянским, конкретным, неодушевленным, стилистически нейтральным и иметь высокую фраземообразовательную активность.

Фраземообразовательная активность непроизводного слова, являясь одной из основных семантических характеристик его, оказывается важной и для тех совокупностей непроизводных существительных, которые составляются из слов с одинаковым числом значений. В настоящей работе они принимаются за особую семантическую категорию и называются описательно "группа слов с семантическим объемом Цг ".

Понятие фраземообразовательной активности оказывается различным в зависимости от того, относится оно к одному слову или ко всей совокупности единиц с данным семантическим объемом. Фраземообразовательная активность одного слова определяется лишь числом ФЕ, в которые оно входит в качестве компонента. Фраземообразовательная активность как характеристика семантического объема, то есть всей совокупности слов с одинаковым числом значений, является многокомпонентным понятием, в которое включаются: а) количество единиц каждого семантического объема, образующих ФЕ (номинальное и в процентах от общего числа единиц данной семантической структуры); б) общее число ФЕ, образуемых фраземоактивными словами данного семантического объема; в) среднее количество ФЕ на каждую фраземоактивную группу; г) наличие в данном семантическом объеме единиц, давдих наибольшее число ФЕ.

Многоаспектное исследование фраземообразовательной активности непроизводных существительных подтвердило правильность деления их на три группы в зависимости от семантического объема,так как оказалось, что однозначные наименее фраземоактивны по всем аспектам, а сильномногозначные - наиболее активны: все они имеют ФЕ; на одно сильномногозначное непроизводное существительное приходится в среднем 37-38 ФЕ (больше, чем в однозначных и многозначных); абсолютно большое число ФЕ с одним словом дают II-значные существительные рука и голова (140 и 112).

Научно-практическая ценность настоящего исследования состоит в основном в том, что в нем дано всестороннее лексикологическое описание древнейшей и активнейшей группы слов русского языка - корневых существительных, составлящих основу русского языка - центральную часть его основного словарного фоцда.

В данной работе непроизводные существительные подверглись сплошной выборке из словаря и сплошному обследованию по всем аспектам. Поэтому полученные выводы можно использовать при составлении словарей6 различных типов (Сороколетов 1980 : 13), в вузовской и школьной практике преподавания русского языка, в научных исследованиях (семасиологических и сопоставительных - при изучении корневых слов различных частей речи русского и других

6. "Словарная работа основана исключительно на семантике" (Щерба 1958 : 76). языков).

Апробация. Результаты отдельных этапов исследования были доложены на следуюцих научных конференциях:

- доклад "Фраземообразовательная активность непроизводных существительных современного русского языка" на научно-теоретической конференции профессорско-преподавательского состава (Андижан, 1977);

- доклад "К вопросу о семантической структуре слова" на I республиканской конференции молодых ученых (Фрунзе, ноябрь 198]);

- доклад "Система свободных и фразеологически связанных значений существительного з е м л я" - на XXXIX научной конференции профессорско-преподавательского состава Самаркандского госуниверситета им.А.Навои по итогам выполнения проблемно-тематического плана научно-исследовательских работ за 1981 год, посвященной 60-летию образования СССР (Самарканд, март 1982);

- доклад "К вопросу о семантике корневых существительных (на материале современного русского литературного языка) - на ХХУ итоговой научной конференции профессорско-преподавательского состава факультета русской филологии "Актуальные проблемы языка и литературы и методики их преподавания" (Фрунзе, апрель 1982);

- доклады на ежегодных (1979-1984 годы) научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава Ошско-го педагогического института.

По теме диссертации опубликовано пять статей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантическая структура непризводных нечленимых существительных в современном русском языке"

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

I. Основу семантической структуры непроизводных существительных составляют свободные значения. Свободными значениями отнюдь не исчерпывается семантический диапазон слова, так как в составе ФЕ многие непроизводные существительные обрели новую денотативную соотнесенность.

Число значений, приобретаемых непроизводными существительными в общеупотребительных ФЕ, ограничено и в некоторой степени обусловлено семантическим объемом слова. Например, наиболее распространена фразеологическая "прибавка" к свободному семантическому объему одного-двух значений; довольно частотна прибавка трех значений; увеличение семантического объема непроизводного существительного на большее число ФС-значений - единичные явления: по четыре ФС-значения прибавили к своему семантическому объему 4 существительных: нога, гла з,дно, конец; по шесть $С-значений приобрели 3 существительных - у г о л, земля, место и, наконец, семь значений из ФЕ приобрело I существительное - рука.

Наиболее активными в рассматриваемом аспекте оказались многозначные слова П группы с объемами "2"-"4", то есть те, которые преобладают численно. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что в группе сильномногозначных существительных способность слова к формированию новых значений в составе ФЕ не зависит от его высокой полисемичности (ср. хвост, поле).

Фразеологически связанные значения играют важную роль„ в семантической дифференциации непроизводных существительных: учет ФС-значений заметно уменьшил число однозначных слов, увеличил количество сильномногозначных существительных,"размыл" границу, между многозначными и сильномногозначными, выделив пограничную зону.

В работе отражен денотативный аспект семантики непроизводных существительных, так как коннотативныйаспект действует в сфере переносных значений, специальное изучение которых в задачи настоящего исследования не входило.

Непроизводные существительные современного русского языка четко распадаются на Ш группы: I - однозначные, П - многозначные (2-10 значений), Ш - сильномногозначные (свыше 10 значений).

2. Основная масса непроизводных существительных многозначна. В сфере многозначных существительных обнаружена обратно пропорциональная зависимость: с увеличением числа значений неуклонно уменьшается число лексических единиц.

Наиболее распространенный семантический объем - два-четыре значения. Двух-, трех- и четырехзначные слова составляют ядро второй, самой большой группы непроизводных существительных, в которую включены семантические объемы о встречаемостью свыше двух (при учете свободных значений) и шести - с учетом ФС-значений. В Ш группу включены 17 сильномногозначных слов с семантическим объемом свыше 10 значений. Релевантность ввделения группы сильномногозначных существительных проверена по всем лексикологическим аспектам: чтобы стать сильномногозначным, то есть войти в Ш группу, слово должно быть общеславянским, конкретным, неодушевленным,нейтральным и иметь высокую фраземообразовательную активность.

По всем указанным аспектам Ш группа противопоставлена однозначным существительным, среди которых есть восточнославянские и собственно русские слова, а также абстрактные, одушевленные, пассивные, стилистически сниженные.

3. Факторами, влияющими на семантический диапазон слов, можно считать следующие: а) В о з ра с i слова. Чем древнее слово, тем большее число значений оно имеет (см. таблицу 4). Лишь общеславянские слова представлены всеми семантическими структурами (I-I8). Восточнославянские слова отмечены с 1-7 значениями,собственно русские -с 1-7 значениями. Наконец, третью группу существительных с наиболее объемными семантическими структурами составляют только общеславянские слова. б) Лексико-грамм этическая харак-те рис тика слова. Конкретные существительные способны развивать большее число значений, чем абстрактные, поэтому они преобладают в Ш группе; неодушевленные существительные в значительно большей степени, чем одушевленные, способны развивать свои семантические структуры. Из таблицы 7 видно, что одушевленные существительные не развивают больше 10 значений. Неодушевленные же обладают всеми типами семантических структур. Это значит, что третью группу составляют лишь неодушевленные имена. в) Тематическая характеристика. Наибольшим количеством значений обладают слова тематической группы названия частей тела человека и животного. г) Принадлежность к активному словарному составу языка, стилистическая принадлежность. На материале непроизводных существительных можно утверждать, что слово должно быть нейтральным в своем первичном значении, чтобы приобрести много значений. Небольшое число существительных с отрицательной экспрессией, имеющихся в нашей картотеке , либо однозначны (олух, не ряха, нахал), либо двузначны (хлюст, брюхо и др.). Стилистически маркированные слова не развивают более трех значений.

4. Сопоставляя факторы, способствующие расширению семантического диапазона слов, и факторы, способствующие фраземообразовательной активности непроизводных существительных, можно отметить следующее. а) Возраст слова способен оказывать большое влияние как на развитие семантического объема слов, так и на его фраземообразо-вательную активность: чем древнее слово, тем шире его семантический объем, тем выше фраземообразовательная активность. б) Воздействие лексико-грамматической характеристики существительного на его семантический объем и фраземообразовательную активность не полностью совпадают, Совпадение наблюдается в том, что конкретные существительные имеют более объемные семантические структуры и способны давать наибольшее число ФЕ, то есть развивать свои семантические структуры за счет фразеологически связанных значений (рука - 140, голова - 112, глаз -150 и т.п.). С точки зрения среднего количества ФЕ на одну лексическую единицу более активными оказываются абстрактные существительные. Неодушевленные существительные более активны, чем одушевленные. в) Тематическая характеристика непроизводных существительных, входящих в состав ФЕ, выявила, что названия частей тела человека и животных наиболее продуктивны как по развитию своих свободных значений, так и в отношении фраземообразования. г) Анализ с точки зрения принадлежности к активному шш пассивному словарному составу непроизводных существительных, имеющих ФЕ, показал, что все фраземоактивные слова относятся к активному словарному составу языка. д) Стилистическая характеристика непроизводных существительных, имеющих фразеологизмы, подтверждает ранее сделанный вывод о том, что количество значений (в том числе и фразеологически связанных) определенным образом зависит от стилистической характеристики существительных: слово должно быть нейтральным в своем первичном значении, чтобы приобрести много значений.

Исследование фраземообразовательной активности непроизводных существительных подтвердило правильность деления непроизводных существительных на три группы в зависимости от семантического объема, так как оказалось, что выделение Ш группы (свыше 10 значений) релевантно и по признаку фраземообразовательной активности, ибо именно существительные этой группы обладают стопроцентной фраземоактивностью.

Итак, "категория фразеологической связанности значения представляется релевантной для дальнейшего углубленного проникновения в специфику как фразеологической, так и лексической семантики" (Добровольский 198I : 39).

5. Многоаспектное исследование непроизводных существительных выявило чрезвычайно высокую активность соматизмов: а) все они многозначны; б) большая часть соматизмов приобретает новые и в большом количестве значения из ФЕ; в) число значений, приобретаемых соматизмами в составе ФЕ, достигает семи (рук а); г) многие из соматизмов попали в группу сильномногозначных (р у к а, голова, язык, хвост) ;д) семантическая структура соматизмов имеет много общего: во-первых, расширение их семантического объема как по линии свободных, так и по линии фразеологических значений происходит в основном на метонимической основе (ср.: гла з, рука, нос, яз ы к и др.); во-вторых, из семантических структур многих соматизмов вычленяются несколько регулярных сем: ?человек', 'власть', 'зло', 'расстояние', 'степень'.

6. Семантическая структура всех непроизводных существительных, подвергшихся в работе компонентному анализу, оказалась иерархически организованной системой, что проявляется в следующих фактах: а) Новые значения непосредственно возникают на основе сем первичного значения (хво ст, сл ово, лиса, дно, стол и Т.Д.). б) Образование новых значений на основе производных несомненно, но связь с первичным значением все равно остается опосредованной (г лаз, тень, голос и т.д.), В некоторых семантических структурах активнее первичных оказываются производные значения (язык). в) На примере сильномногозначных видно, что активность сем первичного значения в производных и в ФС-значениях неодинакова: как правило, в семантической структуре каждого существительного выделяются одна-две наиболее активные семы (тень - 'отражение' и 'темный'; хвост - 'расположение' и 'форма', язык - 'функция'), дающие наибольшее число свободных и фразеологически связанных значений. Неактивные семы первичного значения либо дают по одному значению, либо вообще не дают ни одного значения.

Список научной литературыЛупачева, Лариса Ивановна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абаев 1949 А б а е в В.И. Осетинский язык и фольклор. -М.-Л.: изд.АН СССР, 1949, т.Х.

2. Абрамец 1981 Абрамец И.В. Фразеология в лирике Александра Блока: (Лекции по спецкурсу). - Самаркацц, 1981.

3. Авалиани 1972 А в а л и а н и 10.Ю. Семантическая структура слов-компонентов и семантическая структура фразеологических единиц: (На материале индоевропейских языков). - В кн.: Бюллетень по фразеологии. Самарканд, 1972, М.

4. Аме лысина 1973 Амелькина Т.С. Слово в лексической системе языка: Глагол "делать" в сопоставлении с английскими эк-вивлентами: Автореф. дис. . канд.филол.наук. - Воронеж, 1973.

5. Апресян 1974 Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. - М.: Наука, 1974. ^

6. Арнольд 1966 Арнольд И.В. Семантическая структура 4 слова в современном английском языке и методика ее исследования. - В кн.: Уч.зап. ЛГПИ им.Герцена. - Л., 1966, т.295. - 192 с.

7. Арнольд 1969 Арнольд И.В. О термине "семантическая структура слова". - В кн.: Актуальные проблемы лексикологии: Тезисы докладов лингвистической конференции. Новосибирск, 1969, с. 159-162.

8. Арутюнова 1980 Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения. - В кн.: Аспекты семантических исследований. М., 1980, с.156-250.

9. Архангельский 1964 Архангельский В. Л. Устойчивые фразы в современном русском языке. - Ростов: Ростовский университет, 1964. - 314 с.

10. Ахманова 1969 Ахманова О.С. Словарь лингвистиче140ских терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969.

11. Белоусова 1981 Белоус ова А.С. Русские имена со значением липа (Лексический класс и вопросы его словарного описания). - Вопр. языкознания, М., 1981, ЖЗ, с.71-84.

12. Бендикс 1971 dcswti/x. IН. Phz- cUi/tci of -iirrvurutic di&iAiptiort'.'- Pn. : je^rumJ-itA : />biesulUACAIp-t-ui^t-JU/t, иь ^t&i (меж p* ffeSwtofp,let. jH-ЪшЛхпЛ} Ъш-клЬ-оь'ъЬд /. / fc'^JyUrffC;

13. Бирвиш 1970 М- 4.1<ггьаыЛЛ-сл. - :

14. И-и ^Cn^U-UtlcA. (I d . hp Ilj OtU. у. Ясыni'OH^LjM/O ъЫь, -499-0, р. ■{ЬЬ -12ч,

15. Бородина и Гак 1979 Бородина М.А., Гак В.Г. К типологии и методике историко-семантических исследований. - Л.: Наука, 1979.

16. Брагина и Федосеева 1982 Брагина А.А., Федосеева Н.Д. Всесоюзная конференция "Слово в грамматике и словаре". - Фи-лологич.науки, М., 1982, $ 2.

17. Будагов 1963 Будагов Р.А. Сравнительно-семасиологические исследования: Романские языки. - М.: МГУ, 1963.

18. Будагов 1972 Будагов Р.А. Закон многозначности. -Русская речь, М., 1972, №3.

19. Будилович 1878 Будилович А. Первобытные славяне в их языке, быте и понятиях по данным лексикальным. - Киев,1878, ч.1. - 392 с.

20. Вайнтрауб 1975 Вайнтрауб P.M. Опыт сопоставления соматической фразеологии в славянских языках (К вопросу о сравнительном изучении славянской фразеологии). - В кн.: Вопросы фразеологии. Самарканд, 1975, вып.IX, с.157-163.

21. Васильев 1979 Васильев Л.М. О природе значения и типах языковой информации. - В кн.: Исследования по семантике- 141русского языка: Лексическая и словообразовательная семантика. Уфа, 1979, с.18-23.

22. Васильев 1981 Васильев Л.М. Семантика русского глагола: Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 1981.

23. Вежбицна 1983 Вежбицка А. Из книги "Семантические примитивы". Введение. - В кн.: Семиотика. - М., 1983, с. 225-253.

24. Вейнрейх 1981 Вейнрейх У. Опыт семантической теории. - В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981, вып.Х, с. 50-117.

25. Виноградов 1977 Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова. - В кн.: В.В.Виноградов. Избранные труды: Лексикология и лексикография. - М.: Наука, 1977.

26. Виноградов 1972 Виноградов В.В. 1>усский язык (Грамматическое учение о слове). - М.: Высшая школа, 1972.

27. Виноградова1971 Виноградов а В.В. Смысловая структура слова и ее семантическая груша в структуре семасиологического уровня: На примере качественных прилагательных немецкого языка: Автореф.дис. . кадд.филол.наук. - Л., 1971. - 25 с.

28. Войтик 1975 Войтик Л.С. К вопросу о смысловой структуре слова (На материале лексико-семантической группы наименований животных): Автореф.дис. . канд.филол.наук. - Алма-Ата,1975,- 39 с.

29. Волкова 1980 В о л к о в а О.Н. Из наблюдений над лексикой животноводства в русском языке. - В кн.: Исследования по лексикологии русского языка. Киев, 1980, с.34-41.

30. Вольф 1978 Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательных: (На материале иберо-романеких языков). - М.: НаукаД978.- 200 с.

31. Гак 1977 Г а к Г.В. Сопоставительная лексикология: (На материале французского и русского языков). М.: Me аду на родные отношения, 1977.

32. Гарипова 1975 Га р и п о в а Н.Д. К сопоставительной характеристике смысловой структуры многозначных абстрактных и конкретных существительных в русском языке. - В кн.: Исследования по семантике. Уфа, 1975, вып.1, с.IX-17.

33. Гвоздарев 1973 Гвоздарев Ю.А. Фразеологические сочетания современного русского языка. - Ростов: Ростовский ун-т, 1973.

34. Гвоздарев 1977 Гвоздарев Ю.А. Основы русского фразообразования. - Ростов: Ростовский ун-т, 1977.

35. Гинзбург 1957 Гинзбург Р.З. Смысловая структура слова. - Иностранные языки в школе, 1957, №5, с.78-90.

36. Глухов 1978 Г л у х о в В.М. Фразеологические единицы со словом рука в славянских языках. - В кн.: Проблемы русской фразеологии: Республиканский сборник. Тула, 1978, с.137-146.

37. Глухов 1980 Г л у х о в В.М. Типология фразеологических единиц в славянских языках. - В кн.: Проблемы фразеологии: Межвузовский сборник научных трудов. Тула, 1980, с.117-125.

38. Гопштейн 1977 Гопштейн М.А. Полисемия в разных частях речи: -Дис. . канд.филол.наук. - М., 1977.

39. Грамматика 1970 Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1970.

40. Григорьева 1953 Григорьева А.Д. Об основном словарном фонде и словарном составе русского языка. - М.: Государственное учебно-педагогич. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1953. .

41. Гудавичюс 1973 Гудавичюс А. Использование метода компонентного анализа в исследовании семантической структуры слова. - В кн.: Проблемы лексикологии: Сборник статей. Минск,1973, с.20-29.

42. Гулыга и Шендельс 1969 -Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969.

43. Гулыга и Шевдельс 1976 -Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка. В кн.: Принципы и методы семантического исследования. М.: Наука, 1976.

44. Гурбиш 1982 Гурбиш Е. Сопоставительный анализ анималистической палинологии русского и польского языков: Автореф. дис. . канд.филол.иаук. - Д., 1982. - 20 с.

45. Денисов 1980 Денис об П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. - М.: Русский язык, 1980.

46. Добровольский 1981 Добровольский Д.О. О понятии фразеологически связанного значения. - В кн.: Содержательный анализ основных языковых единиц: Межвузовский сборник. Барнаул, 1981.

47. Долгих 1974 -Долгих Н.Г. О трех направлениях в разработке метода компонентного анализа применительно к лексическому материалу. Филологич.науки, 1974, 1-й, с.105-110.

48. Драганов 1974 Драга нов А.К. Многозначные корневые существительные, их Еалентные свойства и функционирование в контексте: Автореф.дис. . канд.филол.иаук. - М., 1974. - 37 с.

49. Дубинский 1971 Дубинский И.В. К вопросу о значении фразеологических компонентов. - В кн.: Вопросы семантики фразеологических единиц (на материале русского языка): Тез.докл.и сообщений. Новгород, 1971, ч.1.

50. Дудченко 1977 -Дудченко В.В. Опыт типологии произ-водно-номинативных значений конкретных существительных в русском языке (в сопоставлении с немецким). -Дис. . кавд.филол.наук. Воронеж, 1977. - 219 с.

51. Дудченко 1980 Дудченко В. В. Лексико-семантические особенности названий приспособлений, устройств в немецком и русском языках. - В кн.: Лексическая и синтаксическая семантика. -Барнаул, 1980, с.37-44.

52. Куков 1978 Жуков В.П. Семантика фразеологических оборотов: Учебное пособие для студентов по спец. $ 2101 "Русский язык и литература". - М.: Просвещение, 1978.

53. Залевская 1969 За леве к а я А.А. Из опыта экспериментального сопоставительного исследования семантической структуры слова. - Иностранные языки в высшей школе. Уч.зап.Латв.гос. ун-та. Рига, 1969, т.119, с.78-95.

54. Звегинцев 1957 Звегинцев В.А. Семасиология. - >' М.: изд.МГУ, 1957.

55. Зевахина 1979 3 е в а х и н а Т.С. Компонентный анализ как метод выявления семантической структуры слова. - Дис. . кавд.филол.наук. - М., 1979. - 370 с.

56. Земская 1973 Земская Е.А. Современный русский язык: Словообразование. - М.: Просвещение, 1973.

57. Ельмслев 1962 Ельмслев Л. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру? - В кн.: Новое в лингвистике, М., 1962, вып.2, с.117-136.

58. Ивашина 1976 Ивашина Н.В. Семантическая подсистема день, ночь, сутки. - В кн.: Вестник Белорусского ун-та. Филология, 1976, $2, с.48-52.

59. Ивашко 1972 И в а ш к о Л.А. Лексика. - В кн.: Русскаядиалектология/Под ред. проф.Н. А. Мещере кого. М., 1972.

60. Исаев 1971 Исаев А. О соматических фразеологизмах узбекского языка. - В кн.: Материалы ХХУП научн.конф. проф.-препод.состава СамГУ "Актуальные вопросы фразеологии". Самарканд, 1971, вып.2, с.39-41.

61. Караулов 1976 Ка раулов Ю.Н. Общая и русская идеография. - М.: Наука, 1976.

62. Каримова 1982 Каримова Р.Х. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в современном русском языке; Автореф. дис. . канд.филол.наук. -М.,1982,- 16 с.

63. Катц и Фодор 1963 К c</tz ЯоЫлг УЛ. Ясгit-'vU/U'U/xz oj' d^trHH^iit Ыи-O'ty. ^OMifiioaji ,bcMimw, J 9 (->3, у/г, /Л. j, у

64. Колшанский 1980 Колша некий Г.В. Контекстная семантика. - М.: Наука, 1980.

65. Копыленко и Попова 1981 Копыленко М.В., Попова З.Д. Об употреблении термина "денотат". - В кн.: Семантические категории сопоставительного изучения русского языка. Воронеж, 1981.

66. Краткий этимологический словарь 1975 Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка: Пособие для учителей. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Просвещение, 1975. - 541 с.

67. Кузнецова 1982 Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1982.

68. Кузнецов 1980 -Кузнецов A.M. Проблемы компонентного анализа в лексике: Научно-аналитический отбор. М.: ИНИОН АН СССР, 1980. - 58 с.

69. Курилович 1962 Курилович Е. Положение имени собственного в языке. - В кн.: Очерки по лингвистике. М., 1962.

70. Лайонз 1978 -Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. - 543 с.

71. Лаунсбери 1964 iotttu-b^MAf 74и, vUuiUuu%l оиъа1 г, 1li^iX о{~ 'kC^dUf iUtiAU-L't-icA, г PfV i ZhskvutLU-iie'tisCbC l-о^уьш oj- ■UAuj.u^r'k^. 9" 141, i -PvotMolbMpd.^f -kj- U^it НЛ*

72. Левицкий 1971 Левицкий В.В. Экспериментальные данные к проблеме смысловой структуры слова. - В кн.: Семантическая структура слова. М., 1971, с.151-157.

73. Лисиченко 1978 Лисиченко Л. А. Семантическая структура слова в украинском языке (Полисемия отглагольных существительных): Автореф.дис. . докт.филол.наук. - Киев, 1978. -47 с.

74. Литвин 1984 -Литвин Ф.А. Многозначность слова в языке и речи: Учебное пособие для пед. вузов. М.: Высшая школа, 1984. - 119 с.

75. Л0мтев 1976 Ломтев Т.П. Принципы ввделения дифференциальных семантических элементов. - В кн.: Т.П.Ломтев. Общее и русское языкознание: Избранные работы. - М.: Наука, 1976, с.272-289.

76. Льюис 1983 -Льюис К.И. Виды значения. В кн.: Семиотика. М., 1983, с.211-224.

77. Мейе 1951 М е й е А. Общеславянский язык. - М.: Иностранная литература, 1951.

78. Мелерович 1979 Мелерович A.M. Проблема семантического анализа фразеологических единиц современного русского языка: Учебное пособие по спецкурсу. - Ярославль, 1979.

79. Моисеева 1974 Моисеева Л.Ф. Названия птиц в русском языке: Автореф.дис. . канд.филол.наук. - Киев, 1974. -24 с.

80. Моисеев 1971 Моисеев А.И. К определению термина. -В кн.: Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики: Научный симпозиум. М., 1971, ч.2.

81. Мокиенко 1980 Мокиенко В.М. Славянская фразеология. - М.: Высшая школа, 1980. - 205 с.

82. Мордкович 1971 Мордкович Э.М. Об одной группе соматических фразеологизмов белорусского языка. - В кн.: Исследования по русскому и славянскому языкознанию. Самарканд, 1971, вып.Ш, с.92-99.

83. Москович 1969 Москович В.А. Статистика и семантика: Опыт статистического анализа семантического поля. - М.: Наука, 1969.

84. Муминов 1978 Муминов Т.А. Проблемы вторичной номинации (Образование переносного значения). - Дис. . кацд.филол. наук. - М., 1978. - 211 с.

85. Муране 1972 М у р а н е С.Н. Об устойчивой и неустойчивой моносемии. - В кн.: XXX герценовские чтения: Филологические науки. Лингвистика. Краткое содержание докладов. Л., 1972.

86. Найда 1975 /i/< da, L Jt. f trr^rwoiic ЯлисrtUiA-ivJun : -idtS",- Z Hp.

87. Никитин 1983 Никитин M.B. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика): Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 1983. - 127 с.

88. Новиков 1982 Новиков Л.А. Семантика русского языка:

89. Учебное пособие. ivl.: Высшая школа, 1982. - 271 с.

90. Новое в русской лексике: Словарные материалы-77. Новое в русской лексике: Словарные материалы-77/Под ред.Н.З.Котеловой.- М.: Русский язык, 1980. 176 с.

91. Новое в русской лексике: Словарные материалы-78. Новое в русской лексике: Словарные материалы-78/ Под ред.Н.З.Котеловой.- М.: русский язык, 198I. 262 с.

92. Новое в русской лексике: Словарные материалы-79 Новое в русской лексике: Словарные материалы-79/ Под ред.Н.З.Котеловой.- ш.1 Русский язык, 1982. 318 с.

93. Ольшанский 1973 Ольшанский И.Г. Значение фразеологизма как объект компонентного анализа. - В кн.: Проблемы компонентного анализа: Тез.докладов. М., 1973.

94. Ольшанский 1982 Ольшанский И.Г. Полисемия существительных в языке и тексте. - Ш.: МГПВД, 1982.

95. Петров 1979 -Петров В.В. Структура значения: Логический анализ. Новосибирск: Наука, 1979. - 142 с.

96. Плотников 1979 Плотников Б.А. Дистрибутивно-статистический анализ лексических значений. - Минск: Вышэйшая школа, 1979.

97. Попов 1976 -Попов Р.Н. О взаимодействии в языке лексической и фразеологической систем. (Образование слов на базе фра-зем). В кн.: Проблемы образования фразеологических единиц. Тула, 1976.

98. Приходько 1982 Приходько К.Д. Семантика слова в словаре и во фразеологическом контексте. - В кн.: Теоретические проблемы семантики и ее отражения в однозначных словарях. Кишинев, 1982.

99. Прохорова 1980 Прохорова В.Н. Полисемия и лекси-ко-семантический способ словообразования в современном русском149языке: Лекции по спецкурсу для студентов-заочников гос. ун-тов.- М.: Ш, 1980.

100. Раджабов 1980 Раджабов Я. Фразеологические единицы с соматизмом "нога" в русском и узбекском языках. - Вопросы фразеологии: Сб.научн.трудов. Самарканд, 1980, вып.ХУ, с.92-98.

101. Райхштейн 1980 Райхштейн А.Д. Сопоставительный анализ немецкой и русской фразеологии: Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 1980.

102. Редькин 1970 Редькин В.Н. Ударение в словоизменении. - В кн.: Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970.

103. Реформатский 1967. Реформатский А.А. Введение в языковедение. - М.: Просвещение, 1967.

104. Ройзензон и Абрамец 1969 Ройзензон Л.И., Абрамец И.В. Совмещенная омонимия в сфере фразеологии. - Вопр.языкознания, М., 1969, №2, с.54-63.

105. Ройзензон 1973 Ройзензон Л.И. Лекции по общей и русской фразеологии: Учебное пособие. - Самарканд, 1973.

106. Рудник 1980 Рудник Э.Я. Семантический объем слова.- В кн.: Лексическая и синтаксическая семантика. Барнаул, 1980.

107. Селезнева 1981 Селезнева Г.Я. Фразеосемантические поля с названием головы в русском и польском языках. - В кн.: Семантические категории сопоставительного изучения русского языка. Воронеж, 1981, с.72-75.

108. Селиверстова 1975 Селиверстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов: (На материале некоторых русских глаголов). М.: Наука, 1975. - 240 с.

109. Селиверстова 1980 Селиверстова О.Н. Компонентный анализ и его обоснование. - В кн.: Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980, с.287-300.

110. Скнар 1977 С к н а р В.Ф. Типы зависимостей компонентов глагольных соматических фразеологизмов в английском и украинском языках. - В кн.: Вопросы фразеологии. Самаркацц, 1977, вып.Х1, с.38-43.

111. Словарь-справ очник "Новые слова и значения" 1971 Словарь-справочник "Новые слова и значения"/Под ред.Н.З.Котеловой и Ю.С.Сорокина. - М.: Советская энциклопедия, 1971.- 543 с.

112. Словарь, ССРЛЯ Словарь современного русского литературного языка. - М.-Л.: АН СССР, 1948-1965, т.1-17.

113. Соколовская 1979 Соколовская Ж.П. Система в лексической семантике: (Анализ семантической структуры слова). -Киев: Вища школа, 1979. - 189 с.

114. Сороколетов 1980 Соро колетов Ф.П. Лексическое значение и словарная дефиниция. - В кн.: Исследования по исторической семантике. Калининград, 1980.

115. Спринчак 1958 Спринчак Я. А. К изучению общеславянской лексики в русском языке. - Русский язык в школе, 1958, №3.

116. Степанова 1971 Степанова В.В. Семантическая характеристика абстрактных существительных в современном русском языке: Автореф.дис. . докт.филол.наук. - Д., 1971. - 43 с.

117. Степанова 1978 Степанова Г.В. Семантика многозначного слова: Учебное пособие. - Калининград: Калининграде к. ун-т, 1978. - 51 с.

118. Степанова и Шрамм 1980 Степанова Г.В., Шрамм А.Н. Введение в семасиологию русского языка: Учебное пособие. - Калининград: Калининградск. ун-т, 1980.

119. Стернин 1979 Стернин И. А. Проблемы анализа структуры значения слова. - Воронеж: Воронежск. ун-т, 1979. - 156 с.

120. Телия 1981 Т е л и я В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке. - М.: Наука, 1981.

121. Тихонов 1971 Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций. - Самарканд; СамГУ, 1971. - 367 с.

122. Туркина 1977 Туркина Р.В. Семантическая структура слова: (На материале современного русского языка): Учебное пособие. - Калинин: Калининск. ун-т, 1977.

123. Тышлер 1967 Т ы ш л е р И.С. Еще раз о проблеме причинности лексической полисемии слова. - В кн.: Язык и общество: Межвузовский научн.сборник. Саратов, 1967, вып.4.

124. Улуханов 1977 Улуха нов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. - М.: Наука, 1977.

125. Уфимцева 1968 -Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968.

126. Уфимцева 1980 Уфимцева А.А. Семантика слова. - В кн.: Аспекты семантических исследований. М., 1980.

127. Засмер $а с м е р М. 1964-1973. - Этимологический словарь русского языка. - М.: Прогресс, 1964-1973, т.1-4.

128. Филин 1978 -Филин Ф.П. Исконное и заимствованное в современном русском литературном языке. В кн.: Славянское языкознание. УШ международный съезд "славистов. Загреб-Любляна, сентябрь 1978. Доклады советской делегации. М., 1978, с.427.

129. Филин 1982 -Фили н Ф.П. О лексике древнерусского языка. Вопр. языкознания, 1982, №2.

130. Фразеологический словарь Фразеологический словарь русского языка ./йод ред. А.И.Молоткова. - М.: Русский язык, 1978. -543 с.

131. Харче нко 1973 Ха рченко В.К. Характеристика производных оценочных значений имен существительных в русском языке. -Дис. . канд.филол.иаук. - Л., 1973. - 216 с.

132. Хельбиг 1969 Не1>Нд Г/. Ийипел. vi o vte/tMu^ tLnquti-еЛж Uwi.Uii-$tii'Uc/k clU ЫггиЬхрга-с^ 1969,

133. Ховалкина 1979 Ховалкина А.А. Общеславянская лексика в русском языке (в сопоставлении с польским). - Дис. . канд.филол.иаук. - М., 1979. - 210 с.

134. Хромых 1979 Хромых Г.С. Переносные значения в лексических микросистемах. (Закономерности развития и организации): Авторёф.дис. . кавд.филол.наук. - Киев, 1979. - 18 с.

135. Чейф 1975 Ч е й ф У. Л. Значение и структура языка. - М.: Прогресс, 1975.

136. Черкасова 1968 Черкасова Е.Т. Опыт лингвистической интерпретации тропов. - Вопр. языкознания, Х968, №6.

137. Черных 1956 Ч е р н ы х П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период. - М.: МГУ, 1956.

138. Шанский 1972 Ша не кий Н.М. Лексикология современного русского языка: Пособие для студентов. - Изд. 2-е, испр. -М.: Просвещение, 1972.

139. Шведова 1981 Шведова Н.Ю. Однотомный толковый словарь (специфика жанра и некоторые перспективы дальнейшей работы). - В кн.: Русский язык. Проблемы художественнойречи. Лексикология и лексикография. М., 1981.

140. Шевелева 1978 Шевелева Л.В. Семантическая структура многозначного немецкого глагола IfHt^vv и устойчивые слово* *сочетания с компонентом la^&Hs. в кн.: Семантическая структура слова и фразеологизма. Рязань, 1978, с.70-82.

141. Шехтман 1965 Шехтма н Н.А. Сочетаемость прилагательных и система их значений в современном английском языке: Авто-реф.дис. . канд.филол.наук. - Л., 1965. - 16 с.

142. Шмелев 1973 -Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М.: Наука, 1973.

143. Щерба 1958 Щ е р б а Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. - Л.: ЛГУ, 1958, т.1.

144. Эмирова 1972 Эмирова A.M. Некоторые актуальные вопросы современной русской фразеологии: (Опыт семантического анализа фразеологических единиц): Учебное пособие по спецкурсу для филологов. - Самарканд, 1972.

145. Этимологический словарь славянских языков Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд/Под ред. Трубачева О.Н. - М.: Наука, 1974-1983, вып.1-9.

146. Этимологический словарь русского языка Этимологический словарь русского языка/Под ред. и руководством Н.М.Шанского. -М.: МГУ, 1963-1982, вып.1-8.1. УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ1. С свободное значение.