автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Функционально-семантический аспект глаголов бытия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Функционально-семантический аспект глаголов бытия"

На правах рукописи

Деева Наталья Валерьевна

ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ГЛАГОЛОВ

БЫТИЯ

Специальность 10.02.01 - «Русский язык»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Архангельск 2003

Работа выполнена на кафедре исторического языкознания и славянских языков Кемеровского государственного университета

Научный руководитель

доктор филологических наук, профессор

Марина Владимировна Пименова

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор

Татьяна Васильевна Симашко;

кандидат филологических наук, доцент

Елена Васильевна Наумова

Ведущая организация:

Новосибирский государственный университет

Защита состоится 19 декабря 2003 г. в 1200 часов на заседании диссертационного совета КМ 212. 191. 01 при Поморском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, 6, ауд. 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 4.

Автореферат разослан « ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

2003-А

•дной из важнейших проблем в современной лингвистике является проблема выявления семантических категорий и описание различных способов их языкового выражения [Васильев 1990, Виноградова 2001, Батицкая 2001, Камалова 1998]. Семантические категории (далее СК) базируются на одноименных понятийных и имеют языковую реализацию в виде средств, специфических для каждого отдельно взятого языка. Типы семантических категорий разнообразны, они различаются по степени абстрактности и самостоятельности, по объему содержания и средствам выражения, по характеру связи с другими семантическими категориями. Наиболее абстрактными и логически самостоятельными признаются семантические категории: СК предмета, признака, бытия, количества, качества, пространства, времени. Развитые СК имеют глубокую субкатегоризацию, богатое содержание, сложную внутреннюю систему оппозиций составляющих элементов. СК образуют «однородные по своему логическому содержанию группы, лежащие в основе соответствующих группировок функционально-семантических полей» [Васильев 1990].

Объект исследования. Объектом исследования являются глаголы бытия (далее БГ) русского языка (например: жить, существовать) и синтаксические конструкции, организуемые ими, как конституенты анализируемой в работе функционально-семантической категории (ФСК) бытия. Под бытийными глаголами (БГ) понимаются глаголы, называющие процесс бытия, существования, наличия.

В философии принято различать бытие и существование. Бытие есть наиболее общее и абстрактное понятие, обозначающее существование чего-либо вообще, тогда как существование - это все многообразие изменчивых вещей в связи и( взаимодействии. В лингвистике для обозначения законченных по смыслу синтаксических структур, утверждающих существование или несуществование в мирю (его фрагменте) объекта, наделенного определенными признаками, употребляется два термина - «бытийные предложения» и «экзистенциальные». Эти термины не проецируют философских различий в лингвистике и являются синонимами. В данной работе используется понятие бытийных глаголов и бытийных предложений.

■ Актуальность исследования. Русский глагол отличается исключительной сложностью своего содержания, разнообразием Л'г^у^ат^^^у^д^^Г^^рИй и форм,

БИБЛИОТЕКА I С. Петербург у . . I

богатством парадигматических и синтагматических связей [Бабенко 1989; Васильев 1990; Пименова 1995]. Глагол является, по словам В.В. Виноградова, «самой сложной и самой емкой грамматической категорией русского языка» [Виноградов 1947].

Глаголы бытия - широчайший пласт современной лексики, требующий упорядочения разрозненных фактов. Актуальность выбора БГ в качестве предмета лингвистического анализа обусловлена следующими факторами: 1) общетеоретическими задачами современной лингвистики, направленными на комплексное изучение и построение семантических теорий крупных семантических, синтаксических и функционально-семантических категорий языка, имеющих разноуровневую языковую онтологию; 2) необходимостью создания системной лингвистической теории этих категорий, среди которых особое место занимает ФСК бытия.

Актуальность исследования определяется общим содержанием работы, которая выполнена в русле современных исследований функционально-семантического направления. Комплексный подход к языковому материалу соответствует основному принципу системного описания глагольной лексики: глаголы рассматриваются с позиций их категориально-лексических, лексико-грамматических особенностей. А.М. Пешковский [2001] заметил, что «мысль о бытии чего-либо есть самая общая и самая элементарная мысль в мыслительном аппарате человека», «нельзя мыслить что-либо в плоскости небытия». Целью работы является описание глаголов бытия как отдельного фрагмента функционально-семантического поля (ФСП) бытия.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

1. Выделить лексико-семаятические группы (ЛСГ) глаголов бытия, входящие в состав одноименного ФСП, определить их объем и границы.

2. Определить место БГ среди других конституентов ФСП бытия.

3. Представить основные формальные характеристики БГ отдельных ЛСГ (аспектуальные характеристики вида, предельности, способов глагольного действия; характеристики переходности и возвратности).

4. Исследовать синтаксические конструкции с БГ, передающие различные бытийные ситуации, охарактеризовать основные модели, по которым данные

предаожения,«£разуюя'ся.

■ / 4

: " 4

Научная новизна. Наиболее продуктивным подходом к языковым явлениям современная лингвистика признает интегральное описание языка, предполагающее единство грамматики и лексики. Это означает, что в центре внимания находится содержательная сторона языковых явлений, вопросы общей семантики и их взаимодействие с формальными характеристиками языковых единиц в определенных условиях функционирования. Реферируемая' работа представляет, по-видимому, первый опыт системного описания бытийных глаголов русского языка и соответствующих конструкций как составляющих ФСП бытия. В работе сделана попытка описать относительно полную семантико-грамматическую и семантико-синтаксическую характеристику БГ, т.е. дать классификацию бытийных глаголов по семантическим признакам и описать основные грамматические (формальные) и синтаксические свойства БГ разных семантических групп. Глаголы бытия рассматриваются в работе совместно с глаголами, передающими значение небытийности, сохраняя тем самым общий философский принцип связи этих двух категорий. Глаголы небытия включаются в исследование как отдельная ЛСГ.

Положения, выносимые на защиту: ,

1. Онтологически категория бытия является внеязыковой, семантически многомерной категорией, представленной в виде фаз, протекающих от предбытия, зарождения к собственно существованию, склонению к концу и исчезновению. ,

2. Микрополе глаголов бытия имеет сложную структуру: ядерными являются глаголы быть, жить; глаголы остальных ЛСГ образуют область ближней или дальней периферии, выражая различные формы и фазы существования.

3. Глаголы одной ЛСГ обладают, как правило, одинаковым не только семантическим, но и формальным потенциалом.

4. Конструкциями с БГ описываются различные бытийные ситуации: появления, существования (характеризуемого качественно, количественно, темпорально, локативно и т.д.), исчезновения, отсутствия; а также комбинированные -темпорально-локативные,

5. Глаголы одной ЛСГ обладают одинаковым моделеобразующим потенциалом в построении синтаксических конструкций. •

Теоретическая значимость работы. Диссертационное исследование вносит определенный вклад в развитие теории функционально-семантических категорий, а также в изучение лексико-семантических классов глаголов. Результаты исследования могут помочь в дальнейшей разработке проблем, связанных с построением функциональной модели современного русского языка, описанию других составляющих категории бытия на материале как русского, так и других языков.

Практическая значимость работы определяется возможностью использовать результаты данного исследования в курсах теоретической и практической грамматики и лексикологии современного русского языка, а также в научно-исследовательской работе студентов и аспирантов.

Материал исследования получен методом сплошной выборки из словарей современного русского языка и составляет порядка 1495 лексем и 3000 синтаксических конструкций. Под лексемой понимается глагол с одним словарным значением, в случаях многозначности глагола за лексему принимается лексико-семантический вариант (ЛСВ). Такие ЛСВ часто входят в разные семантические группы / подгруппы БГ. Например: глагол жить в первичном значении - «существовать, находиться в процессе жизни» и одном из вторичных (переносном),- «иметься, быть» входит в подгруппу глаголов со значением «собственно бытия», а во вторичном значении — «проводить жизнь в каком-либо месте, обитать» — в подгруппу «глаголов бытия с локативными характеристиками».

Синтаксические конструкции, анализируемые в работе и приводимые в качестве иллюстраций, собраны из произведений русской художественной литературы XIX и XX веков.

В ходе исследования были использованы следующее методы:

I. Общие методы научного познания: анализ, сравнение, синтез, индукция, дедукция, количественный анализ.

II, Специальные лингвистические методы: метод анализа словарных дефиниций; компонентный анализ; метод ступенчатой идентификации; морфологический категориальный анализ; дистрибутивный анализ.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на региональных научных (Кемерово, 2002; 2003), международных (Кемерово, 2000; 2002; 2003); Всероссийских конференциях (Новосибирск, 2002; 2003; Томск 2003).

Объем и структура работы определяется её целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных словарей, энциклопедий и грамматик, списка художественной литературы и трех приложений. Библиография включает список научной литературы отечественных и зарубежных исследователей (245 наименований).

Во введении определяется объект исследования, обосновывается выбор темы и предмета анализа, актуальность и научная новизна, формулируются цели и задачи исследования, перечисляются методы, использованные в работе.

В Главе I анализируются работы лингвистов, занимавшихся изучением категории «бытия» и, в частности, глаголами бытия, определяется место категории бытия в системе других понятийных категорий. В данной главе дается определение основных терминов, используемых в работе.

В главе II предлагается семантическая классификация глаголов бытия, описываются их основные содержательные характеристики (значения анализируются с точки зрения их первичности / вторичности, наличия / отсутствия коннотативных компонентов, определяются сочетаемостные возможности глаголов). Определяется место БГ в структуре ФСП бытия.

В главе III представляется формально-грамматический потенциал БГ различных семантических групп: глаголы рассматриваются с точки зрения их словообразовательной структуры, представлены основные аспектуальные (вид, предельность, способ глагольного действия) характеристики, морфологические характеристики (возвратность и переходность).

В главе IV описываются структурно-семантические особенности предложений с БГ, выделяются модели, по которым образуются предложения, отображающие ту или иную бытийную ситуацию.

Заключение содержит изложение основных результатов исследования и перспектив дальнейшего изучения специфики языковой онтологии категории бытия.

Содержание работы В первой главе «История изучения категории бытия» рассматриваются лингвистические аспекты изучения категории бытия.

Философское понимание категории бытия включает две тесно взаимосвязанные смысловые стороны. Первая - полагание вещей (мира в целом) с внутренними их свойствами - исходный пункт философского категориального анализа. И вторая - в практике человека этому соответствует начальная, но уже глубоко содержательная стадия любого дела, когда устанавливается факт существования тех предметов, на которые направлена деятельность человека, и это последнее соединяется с отношением к ним (вещам) как самостоятельным целостностям. Одним из первых в философской европейской мысли Парменид ввел и стал употреблять понятие «бы- / тие» в его общем значении. Аристотель, выделяя 10 основных категорий мысли, говорит о том, что над всеми категориями стоит «сущее» (т.е. бытие). Аристотель доказал, что бытие есть такого рода реальность, к которой абстрактные определения относятся как к цели и своему носителю. Обсуждения, касающиеся категории бытия, начиная с древнегреческой философии, продолжаются до сих пор, вовлекая в свою область все новые и новые теории. Эти обсуждения и их актуальность на каждом историческом этапе становятся понятными в контексте определенных культурно-исторических и научно-исторических парадигм человековедческих наук.

В лингвистической литературе проблема выявления природы и критериев выделения категорий остается до конца нерешенной. Выделяются грамматические [Хаймович 1969, Бондарко 1971], понятийные [Есперсен 1958], семантические категории [Уфимцева 1968; Васильев 1990; Нуждова 1982], функциональные [Ельмслев ; 1999], функционально-семантические [Бондарко 1978; 1983; 2001; Виноградова 2001; Киклич 2001]. На универсальность неязыковых категорий указывал О. Есперсен, ростки этой универсальности он видел в общих принципах восприятия человеком мира в процессе его жизнедеятельности и отражении данного восприятия в сознании последнего [Есперсен 1958]. Понятийные категории определяются как многоуровневые образования. Понятийные категории находятся в отношении регулярного соответствия с языковыми семантическими функциями, в которых эти

категории находят свое воплощение и «свою конкретно-языковую и конкретно-речевую реализацию» [Бондарко 2001].

Категория бытия является одной из универсальных, важность данной мыслительной категории объясняется тем фактом, что лексические единицы, выражающие данное понятие, «являются одними из многозначных и многофункциональных», что, в свою очередь, «находит естественное отражение в словарях» [Кузнецов 1977]. Глаголы типа «быть», «иметься», соотносящиеся с важнейшими философскими понятиями и выступающие в качестве элементов лексического, морфологического и синтаксического уровней, всегда привлекали внимание лингвистов (О.Н. Селиверстова [1977], Н.Д. Арутюнова [1976] и [1998], Н.Ю. Шведова [1989], A.M. Кузнецов [1977], К. Берка [1961]). Анализ лингвистических работ по данной теме дает основание утверждать, что отдельные аспекты категории бытия разработаны основательно, однако нерешенность, дискус-сионность некоторых аспектов исследования категории бытия и БГ в частности, заставляют лингвистов обращаться к исследованию данной языковой категории. Спорными и недостаточно изученными остаются такие аспекты, как содержание категории бытия, ее объем, границы, структура, семантические подвиды - все это предопределило выбор данной категории и средств ее выражения в качестве объекта исследования. На материале различных языков рассмотрена структура ФСП бытия и бытия человека - французского [Реферовская 1996], немецкого [Киклич 2001]; описаны экзистенциальные предложения — на материале английского языка [Селиверстова 1977], португальского [Николаева 1998], русского [Арутюнова 1976; Арутюнова, Ширяев 1983; Воейкова 1996; Шатуновский 1996].

В лингвистической литературе не раз отмечалась связь категории бытия и по-сессивности [Селиверстова 1990, 1977; Арутюнова, Ширяев 1983; Николаева 1998, Виноградова 2001], «в индоевропейских языках, особенно в романских и германских, системы семантических моделей, связанных с выражением бытийности, посес-сивности, действительно содержат много общего. Наборы форм выражения упомянутых семантических категорий нередко сходны по своей структуре: вюпрчают эквивалентные глаголы в эквивалентных моделях» [Лухт 1977].

Анализ языковых данных позволяет говорить о связях категории бытия с категорией посессивности: некоторые бытийные предложения могут трансформироваться в предложения обладания с глаголом «иметь». Для сравнения: по словам Н.Д. Арутюновой, «в германских языках микромир человека изображается по «имущественному» принципу владения, принадлежности: в мире нечто существует (есть), а человек нечто имеет» (курсив наш. — Н.Д.) [Арутюнова 1976], в русском языке возможны конструкции бытийного типа с глаголом «есть» и субъектным дополнением: У меня есть деньги на покупку новой мебели. По словам И.Б. Шату-новского, «преобразование быть в иметь допускается только в конструкциях типа <<у X есть У», а глагол иметь является чисто формальным конверсивом экзистенциального быть» [Шатуновский 1996].

Категория бытия тесно связана и с такой категорией, как локативность. Как отмечает В,Г. Гак, пространственные отношения, наряду с временными, являются одним из типов базовых отношений, воспринимаемых человеком и отражаемых формами языка. Язык располагает целой системой средств, выражающих собственно локативные (пространственные) отношения, однако «в силу языковой асимметрии нередко обнаруживается нарушение взаимнооднозначного соотношения между планом выражения и планом содержания» и, таким образом, «модели, обычно выражающие пространственные отношения, могут приспосабливаться для передачи значений иного рода», а с другой стороны, некоторые «непространственные модели могут быть использованы для выражения пространственных отношений» [Гак 1996]. БГ способны передавать значения локализации / местонахождения субъекта: находиться, быть (где-либо). О.Н. Селиверстова пишет:, «Отнесение предложений типа There is a book on the table к категории экзистенциальных, вероятно, обусловлено тем, что информация о нахождении объекта в том или ином физическом пространстве предполагает существование этого объекта» [Селиверстова 1977]. Известно, что в ряде случаев, если позиционный глагол (т.е. глагол, уточняющий позицию субъекта в отношении какого-либо измерения) выражает диспозиционный предикат субъекта, то есть его типичную позицию, то он может быть заменен бытийным глаголом, указывающим в

общей форме на местонахождение объекта, без изменения смысла предложения, ср.: На окне стоял цветок. — На окне был цветок. И.Б. Шатуновский предлагает*расширить диапазон бытийных предложений, объединяя их с локативными, т.к. семантика бытийности всегда связана с двумя дополнительными значениями -наличия и местонахождения.

Языковыми средствами выражения категории бытия, выступающими консти-туентами одноименного ФСП, являются имена (жизнь, существование), глаголы (жить, иметься) и синтаксические конструкции (включая номинативные: Ночь, улица, фонарь, аптека. А.Блок). В реферируемой работе анализируются глаголы с семантикой бытия и предложения, в которых эти глаголы являются предикатами. Некоторые исследователи, трактуя бытийность очень широко, причисляют к разряду бытийных огромный пласт статальных глаголов типа: писать, дружить. P.M. Гайсина, именуя вышеперечисленные глаголы бытийными, пишет: «Наиболее абстрактными несубстанциональными семами в значениях глаголов, характеризующихся предельно широкой частотностью, являются семы становления и бытийности. Эти семы, будучи предельно абстрактными, не могут быть точно определены, их содержание можно лишь приблизительно описать. Сема бытийности обозначает наличие факта, события без указания на его развитие, внутреннее движение, эта сема обозначает внутреннюю статичность факта, события» [Гайсина 1982]. Особенности семантики БГ описаны также в работах Н.Ю. Шведовой [1989] на материале русского языка, ня материале английского языка [Кузнецов 1977].

В лингвистической литературе немало внимания уделялось исследованию бытийных предложений [Бэби 1985; Селиверстова 1990; Николаева 1998]. Традиционно в лингвистике под бытийными понимаются предложения, утверждающие существование некоторых предметов и наличие у них таксономически релевантных характеристик [Арутюнова 1976; 1998]. Как отмечается в исследованиях, посвященных вопросам бытийных предложений, в языке чаще употребляются предложения, содержащие не характеристику мира в целом, а некоторой его области, «Экзистенциальные высказывания, относящиеся к определенному фрагменту мира, имеют иной смысл. В них исходным пунктом сообщения, данным является указание

на область бытования. Показатель бытия, совместно с именем предмета или класса предметов, создает сообщаемое экзистенциальных предложений» [Арутюнова 1976]. Н.Д. Арутюнова пишет, что в предложениях этого типа исходным пунктом является указание на область бытования [Арутюнова 1976; 1998].

В главе II «Лексико-семантические особенности глаголов бытия в современном русском языке» предлагается семантическая классификация БГ, значения БГ анализируются с позиций их первичности / вторичности, выявляются конно-тативные компоненты в значениях БГ, определяются сочетаемостные свойства БГ с именами различных тематических групп, которые могут «потенциально (и реально) выступать членами глагольно-именных синтагм» [Кузнецов 1977].

Семантическая категория бытия представлена единицами двух уровней: собственно лексемами, обозначающими факт наличия, существования, и предложениями с этим же категориальным значением. Русское сознание представляет бытие как некое состояние, имеющее фазовую структуру. Действительно, моменту собственно существования предшествуют зарождение (в ряде случаев может вычленяться момент до зарождения, который обозначается как предбытие), появление. Существование любого субъекта конечно, оно сопряжено с определенным временным отрезком. Поэтому наступает момент, когда субъект бытия приближается к своему концу, а затем исчезает. Т.е. бытие в сознании человека представляется в виде отдельных фаз, каждая из которых имеет свои границы, причем фазы эти организованы иерархически в виде определенной последовательности.

Глагол - та часть речи, которая наиболее полно рредставляет категорию бытия во всем многообразии ее фаз, поэтому в рамках настоящего исследования распределение глаголов внутри бытийного класса идет сообразно семантике передаваемого ими фазового значения. Традиционно в лингвистике под фазовостью понимается «значение начала, продолжения и конца какого-нибудь процесса или действия» [Богданов 1985]. Фазовость может выражаться разнообразными формальными средствами (например, в составных глагольных сказуемых типа - он начал / закончил / продолжил работать, где в роли вспомогательного выступает фазовый глагол). В отличие от приведенных глаголов, БГ содержат сему фазовости в своем

значении, не требуя сочетаемости с инфинитивом или существительным, обозначающим объект направленного действия, - это касается прежде всего постфик-сальных глаголов типа начаться, кончиться, прекратиться, соотносимых с невозвратными фазовыми. Ср.: Мировое началось во мгле кочевье: / Это бродят по ночной земле - деревья (М.Цветаева). В целом же значение фазовости мыслится как выражаемое БГ состояние, действие или процесс, которые могут быть соотнесены с внеязыковым понятийным уровнем. Глаголы могут обозначать какую-то из фаз бытия, но не являться тем, что принято называть фазовыми глаголами: 1 .И на этой на земле угрюмой / Счастлив тем, что я дышал и жил (С.Есенин) - глагол передает значение фазы собственно существования. 2. Увы! Моя шкатулка с серебряной оправой, дагестанский кинжал - подарок приятеля - все исчезло (М.Лермонтов) - глагол передает значение утраты. Необходимо отметить, что некоторые глаголы несовершенного вида могут передавать не только значение какой-либо из фаз бытия, но и представлять процесс как длительный / фазовый (в котором можно выделить отдельные этапы / фазы), а конечную фазу (наличие парновидового коррелята у глаголов этого типа обязательно) будет обозначать глагол совершенного вида. Ср.: Над Волгой, ударяя в разрыв облаков, поднималось солнце (И.Полянская). — В голове у него поднялся кровяной шум (В.Астафьев). Глаголы подобного рода способны сочетаться с традиционными фазовыми: солнце начало подниматься / опускаться, стало проглядывать / выходить из-за туч и под.

Выделение ЛСГ внутри класса БГ базировалось на принципе обозначения фаз в течении бытия. Дальнейшая классификация (внутри ЛСГ) основывалась на объединении в подгруппу глаголов с общей не категориальной для группы, а дифференцирующей семой (которая выступает как категориальная уже внутри подгруппы). Для удобства анализа глагольные ЛСГ были разбиты на два блока: ЛСГ со значением от предбытия до достижения предела бытия включаются в блок (I), ЛСГ с общим значением «пограничного состояния бытия» и значением «конца бытия» отнесены к блоку (II). Выделение блоков и включение в них тех или иных ЛСГ основано на принципе общности семантических компонентов значений БГ, представляющих ту или иную фазу. Кроме того, в анализ вовлекаются глаголы со значением

«небытия / отсутствия существования» (они относятся к блоку III). Привлечение глаголов этой семантики в анализ не случайно. Несмотря на противоположность двух категорий «бытия - небытия», репрезентирующие их языковые средства имеют много общего: так, глаголы бытия способны передавать идею несуществования, присоединяя к себе отрицательную частицу «не» (не жить, не существовать): Возлюбите! / Не родилась еще (М. Цветаева). Кроме того, предложения, передающие идею несуществования типа: И гроба нет! Разлуки - нет! / Стол расколдован, дом разбужен (М. Цветаева) - традиционно в лингвистике рассматриваются в группе бытийных [Арутюнова 1976; Арутюнова, Ширяев 1983; Воейкова 1996].

Блок (I) представлен ЛСГ глаголов бытия, отражающих фазы от предбытия (готовиться), через появление (родиться) и собственно существование (жить) до достижения предела бытия (дожить до чего-либо). Добытийность, предбытие представлены глаголами трех видов, образующих подгруппы в рамках данной ЛСГ: 1а) глаголы с дифференцирующей семой «неопределенной отдаленности от фазы возникновения», это глаголы «предстояния»: предстоять, ждать; 16) глаголы с дифференцирующей семой «зарождения, нарождения»: намечаться, затеваться; 1в) глаголы с дифференцирующей семой «близости / приближения», такие глаголы обозначают, как правило, близость какого-либо события: повеять (весной).

Важное значение при отнесении глагола к той или иной семантической подгруппе играют видовые различия. Так, глагол рождаться (несов. вид) отнесен к подгруппе глаголов со значением «приближения / близости», а его видовой коррелят родиться (сов. вид) - к глаголам «собственно появления»: У меня рождается подозрение о правильности решения задачи. - Родилась я ни поздно, ни рано. / Это время блаженно одно (А.Ахматова).

ЛСГ (2) формируется глаголами, называющими возникновение, начало бытия: родиться, явиться. Первичное разбиение глаголов данной группы на подгруппы осуществляется на основе противопоставления: (2) собственно возникновение - (2а) обнаружение и самовыявление (блеснуть). Ядро группы представлено глаголами подгруппы (2) со значением «появления / возникновения»: появиться. В некоторых глаголах сема «собственно появления» сочленена со значением «осуществленнссти

и последующего исчезновения». Такие глаголы передают значение мгновенности бытия: Грянул гром, чашка неба расколота (С. Есенин). Глаголы со значением «появления вновь» организуют подгруппу 26: возродиться, восстановиться.

ЛСГ (3) - это глаголы «становления и осуществления»: расцветать - расцвести, вкрадываться - вкрасться. Глаголы несовершенного вида передают значение осуществляемости, а коррелятивные формы совершенного вида - осуществленное™ действия [Шведова 1989].

ЛСГ (4) образована глаголами, обозначающими собственно бытие. Фаза собственно существования на шкале бытия является центральной. Существование может быть представлено как собственно бытие, без какой-либо качественной, количественной, локальной или темпоральной характеристик: быть, водиться, а может содержать перечисленные характеристики: жительствовать, пребывать (где-либо), дневать. Ядро данных глаголов организуется смысловым противопоставлением «существование человека вне его отношения к другому человеку, людям -существование в таком его отношении». Первый член оппозиции представлен глаголами собственно бытия: происходить, бытовать. Второй - глаголами бытия со значением «сосуществования, соединения»: сопутствовать (кому-либо). В значениях подобных глаголов может содержаться информация о количестве совместно существующих субъектор и их типе, например, глагол сожительствовать -«жить совместной жизнью, проживать с кем-либо» предполагает в качестве совместно существующих два субъекта, как правило, мужчину и женщину, а может и не содержать данной информации: уживаться (с соседкой, соседями).

ЛСГ (5) глаголов бытия обозначает одну из фаз течения существования -достижение предела бытия. Информация о предельности глагольного действия заключена, как правило, в глагольных приставках (дотянуть, дожить), а также на это указывает используемый вместе с данными глаголами предлог «до» (дожить до старости, дотянуться до звезд), указывающий на направление глагольного действия к объекту, исключение составляет лишь переходный глагол - дождаться (Но наконец дождался дня. /Давно предвиденного мною. А. Пушкин).

Второй блок (II) образуют глаголы с общим значением «пограничного состояния бытия» и «конца бытия, исчезновения». Основными ЛСГ, вошедшими в данный блок являются следующие: II, 1 - приостановка, затухание, склонение к концу (выпадать (зубы), истекать)-, II, 2 - перерыв в течении бытия (притихнуть); И, 3 -собственно исчезновение, конец бытия (кончиться, умереть). Глаголы, входящие в ЛСГ (И, 1), могут обозначать: а) «склонение к концу» [умирать), б) «склонение к концу с семой стимулирующего субъекта» (отстирываться), в) «склонение к концу с точки зрения воспринимающего субъекта» (теряться из вида), г) «склонение к концу с переходом в новое качество» (перерождаться).

Переходной фазой от приостановки, затухания, склонения к концу до собственно исчезновения является фаза перерыва в течении бытия. Глаголами ЛСГ со значением «перерыва в течении бытия» являются: застопориться, выключиться; На холмах пушки присмирев, / Прервали свой голодный рев (Л.Пушкин). Подобные глаголы своим значением не передают обращенности действия, обозначаемого ими, к другим фазам бытия, ведущая роль здесь принадлежит контексту. Ср.: 1. «Перерыв в течении бытия» со смещением к концу: Костер притух, мы продолжали беседу, а через полчаса от него не осталось ни одного тлеющего уголька. 2. Перерыв в течении бытия со смещением к фазе появления вновь: Костер притух, мы подкинули в него еще еловых веток, и он разгорелся с новой силой.

Граголы, называющие собственно исчезновение, конец бытия, представлены довольно широко: а) глаголы «собственно исчезновения» {погибнуть), б) глаголы «исчезновения с семой качественности» (ср.: рухнуть), в) «собственно исчезновения с семой стимулирующего субъекта» (аннулироваться), г) «исчезновения как перехода в новое качество» (выродиться), д) глаголы, обозначающие «утрату, удаление, уход» (утратиться), е) глаголы, именующие «исчезновение с точки зрения воспринимающего субъекта» (выветриться).

Группа глаголов бытия противопоставляется группе глаголов небытия (блок III), обозначающих «отсутствие существования». Вследствие специфики самой категории бытия, ее выражение в языке ограничено определенным кругом лексем. Общее значение небытия заключено в глаголах, называющих: 1. Собственно

небытие: отсутствовать, молчать. 2. Отсутствие того, что могло быть, но не осуществилось: миновать, отмениться (занятия). Глаголы данной группы своей семантикой передают значение «возможности» того или иного явления, но «возможности» вероятной. На основную сему не осуществившейся возможности может наслаиваться дополнительная сема будущности: затягиваться (ожидание).

Каждая отдельно взятая ЛСГ со значением бытия представляет собой строго организованную систему: ядерной или центральной выступает подгруппа, глаголы которой наиболее отвлеченно представляют ту или иную фазу и не содержат каких-либо дополнительных семных характеристик, в ядерной подгруппе выделяется также центр (один или несколько глаголов наиболее типично представляющих ту или иную бытийную ситуацию), вокруг центра группируются остальные лексемы, выступающие как более специализированные (содержащие дополнительные оттенки «полноты - неполноты действия», «интенсивности - неинтенсивности», «быстротечности - постепенности»). Пополнение класса БГ осуществляется за счет развития у некоторых из них вторичных значений: цвести - 1. «Покрываться цветками, распускаться». 3. перен. «Преуспевать, процветать». При этом следует отметить, что глаголы, называющие фазы, не специфичные для человеческого существования, это обычно однозначные глаголы (со значением «предстояния», «исчезновения с семантическим компонентом качественности», «собственно небытия»). Коннотативные компоненты чаще всего -г это компоненты вторичных (переносных) значений, однако жесткой связи между фактом наличия / отсутствия коннотации и вторичностыо, лроизводностью значений не существует, глагол может содержать эмоционально-оценочный компонент (являться стилистически маркированным) и в первичном значении, в такой же степени коннотация характерна и для однозначных глаголов.

БГ (и предложения, где они являются предикатами) выступают важнейшими составляющими ФСП бытия. БГ (как отдельный участок этого поля) представляют собой микрополе. В качестве ядерного выступает глагол быть, семантика которого отражает всеобщее свойство «быть в наличии, существовать», то есть проявляет себя в реализации всей категории бытия живой и неживой природы: Я знала, что был закон зеркал: за добрый жест положена благодарность, за любовь - любовь, за

душу - вера (И.Полянская), В качестве ядерного выступает и глагол жить; (в значении - «быть, наличествовать, существовать»). При этом глагол жить в большей степени характеризует бытие одушевленных субъектов (человека). Данный глагол употребляется обычно в высказываниях, сообщающих о факте существования человека: Пою я стих о светлом рае, /Довольный мыслью, что живу (С.Есенин). Данный глагол может использоваться и в высказываниях, сообщающих о существовании неодушевленных объектов: Битая посуда два века живет (Т.Толстая). Однако отмечено, что подобные реализации глаголом «жить» своего значения применительно к неодушевленным субъектам чаще всего связаны с выражением идеи существования во внутреннем мире человека таких идеальных образований, как мысли, чувства, желания (жила вера, любовь, ненависть, мелодия, жило чувство, жили воспоминания - в душе, сердце у кого-либо). Являясь центральным, глагол жить1 в некоторой степени отдален от ядра и тяготеет к области околоядерной зоны. Область ближней периферии представлена глаголами, называющими различные формы и фазы существования, а область дальней периферии - каузативными глаголами начала и конца существования.

В главе III представлен анализ формальных характеристик БГ, позволивший определить внутренний грамматический потенциал глаголов, организующих одну ЛСГ. Б^шо установлено, что для БГ характерно внутриглагольное словопроизводство, что связано с видообразованием. Из способов словообразования наиболее продуктивными являются постфиксяция, это говорит о том, что среди БГ большой процент составляют возвратные глаголы (около половины глаголов большинства ЛСГ) и суффиксация. Возвратные глаголы - это глаголы с формально выраженной непереходностью, большинство БГ - непереходные глаголы, что сказывается на структурной и, соответственно, смысловой организации предложений с этими глаголами (обязательностью / необязательностью отдельных актантов).

Среди БГ преобладают парные по виду глаголы (и, соответственно, предельные): глаголы видовой пары способны именовать различные фазы бытия, но обязательно в такой последовательности - глагол НСВ именует фазу, предшествующую фазе, названной глаголом СВ. Из способов видообразования наиболее представлена

среди БГ имперфективация (суффиксацией). Глагольные значения, представленные БГ, характеризуется как состояние, событие или процесс. Все БГ совершенного вида обозначают некоторое событие (начаться), глаголы несовершенного вида могут обозначать любое из трех явлений (жить, бедствовать).

Анализ количественных данных позволяет сделать следующие выводы: среди БГ преобладают глаголы непереходные,-исключение составляют каузативные глаголы подгрупп со значением «каузации начала существования» - 100 %, «собственно исчезновения с семой стимулирующего субъекта» - 63,5 %. Преобладание непереходных глаголов в остальных семантических подгруппах («собственно предстоя-ние», «самовыявление и восприятие» - 100 %, «обнаружение и самовыявление» -92,3 %) объясняется тем, что БГ относятся к классу статальных глаголов, обозначающих действие, замкнутое в рамках субъекта при предикате, и не предполагающих переходность на объект. Хотя среди БГ различных семантических подгрупп существуют глаголы с семой активного действия - физического (закладываться (фундамент), ворваться), интеллектуального - Замышляться, намечаться, но и глаголы данного типа являются либо непереходными, либо косвенно-переходными.

Из семантических типов возвратных глаголов наиболее представленными являются собственно возвратные для большинства подгрупп, за исключением глаголов со значением «сосуществования», где основную массу составляют взаимовозвратные глаголы (64,3 %), что обусловлено семантикой лексем, входящих в эту под»

группу. Глаголов со значением «обнаружения и самовыявления», где над собственно возвратными преобладают глаголы активно-безобъектные, и с характеризующе-качественным значением по 15,9 %, «самовыявления и восприятия» - 42,1 % активно-безобъектных глаголов. Косвенно-возвратные глаголы наиболее представлены среди БГ с «локативными характеристиками» - 20,2 %, «достижения предела бытия» - 20 %. Менее всего среди БГ представлены возвратные глаголы непроизвольного действия: БГ со значением «собственно появления» -6%, «становления и осуществления» - 5,8 %. Побочно-возвратные глаголы являются продуктивными среди глаголов со значением «зарождения» - 81,8 %, преобладают они и над собственно возвратными глаголами подгруппы со значением «каузации склонения к концу» -

17,6 %. Следует отметить, что частные значения возвратности участвуют в формировании основного лексического значения глагола, накладывая«» на основные семы, а семантика глагола формирует сочетаемость глагола с кругом объектов, характеризуя глагол как переходный, косвенно-переходный или непереходный.

В главе IV «Структурно-семантический потенциал предложений с глаголами бытия» анализируются предложения с БГ. Глагол имеет «изоморфную глубинную структуру (свернутую семантическую модель, потенциал конструкции) и его поверхностную структуру (реальное развертывание во фразе)» [Бабенко 1989]. Анализ предложений с БГ проводился с учетом семантической классификации, что дало возможность выявить и семантические модели предложений, поскольку модели формируются исходя из лексического значения ядра конструкции, т.е. предиката, согласно вербоцентрической концепции [Кацнельсон 1972; 1987; Теньер 1988].

Предлагаемая в работе система предложений с БГ строится на анализе особенностей описания бытийной ситуации (посредством бытийных предикатов) в каждом конкретном типе предложения. Каждый такой тип может быть назван семантической моделью предложения. Семантическая модель предложения - это «горизонтальная развернутая структура типового содержания предложения, состоящая из типовых компонентов, связанных типовыми отношениями» [Бабенко 1989].

Выделяется три варианта модели: а) лексические (предложения, в которых в качестве сказуемого выступают глаголы, с семантикой определенного типа); б) совмещенные семантические модели (в качестве предиката выступают глаголы, способные передавать совмещенные пропозиции, например, модель, построенная по типу «субъект/ несколько субъектов находятся где-либо, помещаясь, располагаясь каким-либо образом»: В глубине неба столпились июльские звезды, пораженные легким туманом. И. Полянская); в) образные семантические модели (в качестве предикате? используются глаголы, совмещающие ситуации на основании ассоциаций и образности, это обычно глаголы в переносном значении с сохранившейся образностью, например, «собственно бытие неодушевленных объектов, описываемое как существование, подобное человеку, живым существам»: У Меня к тебе наклон крыл /Жил... М. Цветаева).

Основными моделями предложений с БГ выступают:

1. Предложения, отражающие ситуацию'предбытия. Типовая семантика данной модели состоит в описании приближающегося события / явления: Надвигаемся август, спускается вечер.

2. Предложения, представляющие ситуацию появления / начала бытия. Ядром данных предложений являются глаголы семантических подгрупп со значением «собственно появления», «обнаружения и самовыявления», «становления и осуществления»: Настал декабрь, кончилось все (Т.Толстая).

3. Предложения, передающие ситуацию каузации начала существования. Типовая семантика предложений данной модели выражается в том, что некоторый субъект дает начало какому-либо событию, способствует появлению, возникновению кого / чего-либо: Породила доченьку -/ Синие оченьки. М. Цветаева.

4. Предложения, отражающие ситуацию собственно бытия. Типовая семантика данных предложений отражает факт наличия / существования в действительности предметов, событий, живых существ: А есть птица Финист (Т. Толстая).

5. Предложения, отображающие ситуацию существования в течение определенного времени. Типовая семантика предложений данного типа - существование какого-либо субъекта в течение определенного времени, предикативным центром выступают глаголы из подгруппы БГ «с темпоральным значением»: Она [жизнь] длится и сейчас (Т. Толстая).

6. Предложения, отображающие ситуацию существования в определенном пространстве. Типовая семантика предложений с локализатором заключается в описании существования кого/чего-либо в его отношении к конкретному локусу. Выделяется два типа локализатора: а) реальный (конкретное место в действительности): А ведь старуха еще жива, сказал крокодил, живет где-то в Ленинграде, в бедности, говорят, и безобразии (Т. Толстая); б) ирреальный (внутренний мир человека, квазилокализаторы типа абстрактных понятий): А на сердце лежал камень (Т. Толстая). Предложения этого типа моделируются по общей схеме: 1 - фиксация области бытия; 2 - бытующий в этой области субъект; 3 - факт бытия.

<

7. Предложения, передающие ситуацию достижения предела бытия. Типовая семантика предложений данной модели - субъект бытия существует / проживает что-либо до определенного момента, квалифицирующегося как некий предел, процесс в точке достижения предела мыслится как исчерпанный: Но наконец дождался дня. /Давно предвиденного мною (А. Пушкин).

8. Предложения, передающие ситуацию исчезновения, утраты, удаления, ухода. Типовая семантика предложений - субъект прекращает своё существование: Слава прабабушек томных, /Домики старой Москвы, / Из переулочков скромных / Все исчезаете вы (М. Цветаева).

9. Предложения, передающие ситуацию собственно исчезновения. Типовая семантика данных предложений - одушевленный / неодушевленный субъект исчезает каким-либо образом: А потом она исчезла, и мать велела Денисову больше о ней не спрашивать (Г. Толстая).

10. Предложения, описывающие ситуацию небытия. Типовая семантика предложений - обозначение отсутствия кого / чего-либо в данном фрагменте мира или вообще. Предложения, в которых сказуемыми выступают глаголы с отрицательной частицей, чаще всего сообщают об отсутствии кого / чего-либо в некотором фрагменте мира: В нем [коридоре] не было ни стульев, ни скамеек (Т. Толстая). Чаще идея несуществования передается при помощи общеотрицательного «нет» в значении сказуемого: Поверь, Андрея нет! Он умер (И. Полянская).

Анализ структурно-семантического потенциала предложений, в которых предикатом выступает БГ, показал: глаголы одной ЛСГ обладают одинаковыми моделеобразующими свойствами (т.е. выступают предикатами в предложениях однотиповой семантики и структуры). Переносные (вторичные) значения глаголов дают возможность к построению предложений по образной семантической модели. Среди предложений с БГ отмечены построенные по совмещенным семантическим моделям. Анализ предложений с БГ показал, что все они, выражая идею существования, могут быть квалифицированы как бытийные предложения. Именно на уровне предложений чаще реализуется взаимосвязь семантической категории бытия с, другими категориями (локативности, посессивности, качественности),

поскольку такие предложения либо допускают взаимозаменяемость глаголов (собственно бытия - собственно обладания), либо стоят на границе того или иного типа (бытийные - локативные предложения).

Таким образом, представленный в работе анализ БГ (формальных и содержательных характеристик) как отдельного участка ФСП бытия, позволяет сделать следующие выводы: язык представляет бытие во всем разнообразии его проявлений и характеристик (о чем свидетельствует многообразие включенных в бытийный класс ЛСГ), каждый отдельный участок (ЛСГ) представляет собой определенную систему (с общностью формально-семантического потенциала образующих ее лексем), каждая такая система входит в класс БГ как подсистема, характеризующаяся взаимосвязью с расположенными рядом подсистемами, благодаря чему класс БГ представляется как строго организованная целостность с ее очевидной устроенностью и стабильностью.

Перспективой работы в направлении целостного описания категории бытия может стать анализ других языковых средств разноуровневой принадлежности как составляющих ФСП бытия анализ особенностей его структуры, взаимодействия элементов внутри поля, пересекаемости ФСП бытия с другими полями как на материале русского, так и других языков.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Деева Н.В. (Жарикова Н.В.) Лексико-семантическая классификация глаголов бытия // Вопросы филологии. - Кемерово: КемГУ, 2000. - С. 233-235.

2. Деева Н.В. О категории бытия во внутреннем мире человека // Вопросы филологии / Под ред. A.M. Зотова. - Вып.З. - Кемерово: КемГУ, 2001. - С. 63-69.

3. Деева Н.В. О поле бытийности в русском языке // Филологический сборник. -Вып. 2. - Кемерово: Графика, 2002. - С. 53-57.

4. Деева Н.В. Онтологизация бытия в языке // Sprache. Kultur. Mensch. Ethnie / Hrsg. von M.V. Pimenova. - Landau: Verlag Empirische Padagogik, 2002. - C.24-29.

5. Деева H.B. О глаголах бытия с локативным значением // Язык. Культура. Человек. Этнос / Отв. ред. М.В. Пименова. - Вып. 3. (Серия Филологический сборник). - Кемерово: Графика, 2002. - С.5-9 (соавт. М.В. Пименова).

6. Деева Н.В. О категории «свой / чужой» в глаголах бытийной семантики // Актуальные проблемы изучения языка и литературы. Материалы Всероссийской

научной конференции / Отв. ред. И.П. Амзаракова. - Абакан: ХГУ им. Н.Ф. Катанова, 2002. - С. 42-44.

7. Деева Н.В. Об эмоционально-оценочном компоненте в значениях глаголов бытия // Сборник трудов молодых ученых КемГУ, посвященный 60-летию Кемеровской области / Отв. ред. Ю.А. Захаров. - Том 1. - Кемерово: Полиграф, 2002. - С.212-214.

8. Деева Н.В. Глаголы начальной фазы бытия: лексическая сочетаемость // Вестник КемГУ. - Сер. Филология. - Вып. 4(12).- Кемерово: Графика, 2002. - С. 52-58.

9. Деева Н.В. О фазовости глаголов бытия // Проблемы сохранения вербальной и невербальной традиции этносов / Отв. ред. Л.А. Шарикова. - Кемерово: Графика, 2003.-С. 189-193.

10. Деева Н.В. О функциях приставки по- в глаголах бытийной семантики // Вопросы филологии / Отв. ред. A.M. Зотов. - Вып. 4. - Кемерово: Полиграф, 2003. -С. 54-57.

11. Деева Н.В. Глаголы начальной фазы бытия: особенности семантики // Лингвистический ежегодник Сибири / Под ред. Т.М. Григорьевой. - Вып. 4-5. -Красноярск: КрГУ, 2003. - С. 120-125.

12. Деева Н.В. Аспектуальные характеристики бытийных глаголов // Словарь, грамматика, текст в свете антропоцентрической лингвистики. - Вып.2. - Иркутск: ИГУ, 2003. - С. 32-38.

13. Деева Н.В. Глаголы бытия: образ человека в языковой картине мира // Образ человека в картине мира. Сборник статей на основе Всероссийской гуманитарной научной конференции. - Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2003.

- С. 208-211 (соавт. М.В. Пименова).

14. Деева Н.В. Средства выражения категории бытия в русском языке // Человек и его язык (К 75-летию проф. В.П. Недялкова) / Отв. ред. Е.А. Пименов, М.В. Пименова. - Вып. 4. (Серия Филологический сборник).- Кемерово: Графика, 2003-С. 126-131.

15. Деева Н.В. Категории бытия и небытия в русской языковой картине мира // Язык и культура. Сборник статей Всероссийской научной филологической конференции.

- Новосибирск: Новосибирское книжное изд-во, 2003. - С. 188-193.

4

I»

I

Подписано к печати 5.11.2003. Формат 60x84* А« Печать офсетная. Печ. л. 1,6. Тираж 100 экз. Заказ Ш^/Р^б Кемеровский государственный университет. 650043,

г. Кемерово, ул. Красная,6. Отпечатано в издательстве «Кузбассвузиэ дат». 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7.

i í

к1»)

I

I

А

»2054* 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Деева, Наталья Валерьевна

Введение

Глава I. История изучения категории бытия

Раздел 1. Философские аспекты категории бытия 11 Раздел 2. Лингвистические аспекты изучения категории бытия и средств ее выражения

Раздел 3. Основы методов исследования

Глава II. Лексико-семантические особенности глаголов бытия в современном русском языке

Раздел 1. Семантическая классификация глаголов бытия

1.1.1. Глаголы со значением предбытия

Ш 1.1.2. Глаголы появления

1.1.3. Глаголы со значением «становления и осуществления»

1.1.4. Глаголы собственно бытия

1.1.5. Глаголы со значением «достижения предела бытия»

1.1.6. Глаголы пограничного состояния бытия

1.1.7. Глаголы со значением «перерыва в течении бытия»

1.1.8. Глаголы «собственно исчезновения»

1.1.9. Глаголы «небытия»

1.2 Лексические особенности глаголов бытия: первичные вторичные значения

1.3 Субъекты бытийных глаголов

Глава III. Формальные характеристики глаголов бытия 104 Раздел 1. Словообразовательные характеристики глаголов бытия 104 Раздел 2. Аспектуальные характеристики бытийных глаголов

2.1 Вид

2.1.1. БГ совершенного и несовершенного вида

2.1.2. Двувидовые БГ

2.1.3. Парновидовые БГ 121 ^ 2.1.4. БГ imperfectiva tantum

2.1.5. БГ perfectiva tantum

2.1.6. Механизмы видообразования БГ 127 2.2 Характеристика БГ с позиций предельности / непредельности 127 Раздел 3. Характеристики БГ с позиций переходности и возвратности

Глава IV. Структурно-семантический потенциал предложений с БГ 148 Раздел 1. Семантические модели предложений с глаголами бытия

1.1. Предложения, передающие ситуацию предбытия

1.2. Предложения, передающие ситуацию появления

1.3. Предложения, отражающие ситуацию собственно бытия

1.4. Предложения с локализатором

1.5. Предложения, передающие ситуацию достижения предела бытия

1.6. Предложения, передающие ситуацию исчезновения, утраты, удаления

1.7. Предложения, передающие ситуацию собственно исчезновения

1.8. Предложения, описывающие ситуацию небытия 181 Заключение 184 Библиография 188 Список словарей, энциклопедий и грамматик 209 Список художественной литературы 210 Приложение 1 212 Приложение 2 232 Приложение 3 238 Приложение 4 259 Приложение

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Деева, Наталья Валерьевна

Одной из важнейших проблем в современной лингвистике является проблема выявления семантических категорий и описание различных способов их языкового выражения [Батицкая 2001, Васильев 1990, Виноградова 2001, Камалова 1998]. Семантические категории (далее СК) базируются на одноименных понятийных и актуализируются в конкретных языковых средствах, специфических для каждого языка. Типы семантических категорий очень разнообразны, «они различаются по степени абстрактности и самостоятельности, по объему содержания и его внутренней расчлененности, по внешним средствам выражения содержания, по характеру связи с другими семантическими категориями» [Васильев 1990:139-140]. Наиболее * абстрактными и логически самостоятельными признаются семантические категории, соотносящиеся с самыми общими понятиями: СК предмета, признака, бытия, количества, качества, пространства, времени. Развитые СК имеют глубокую субкатегоризацию, богатое содержание, сложную внутреннюю систему оппозиций составляющих элементов. СК образуют «однородные по своему логическому содержанию группы, лежащие в основе соответствующих группировок функционально-семантических полей» [Васильев 1990:140].

Объект исследования. Объектом исследования являются глаголы бытия (бытийные глаголы) русского языка (например: жить, наличествовать, *. существовать) и предложения, организуемые ими, как конституенты анализируемой в работе функционально-семантической категории (ФСК) бытия. Под бытийными глаголами (далее БГ) понимаются глаголы, «называющие процесс бытия, существования» [ТСРЯ 1995:62].

В научной литературе, посвященной философским проблемам, принято различать понятия бытия и существования (existentia). Бытие есть «наиболее общее и абстрактное понятие, обозначающее существование чего-либо вообще» [ФС 1991:55], существование - это «все многообразие изменчивых ¥ вещей в связи и взаимодействии» [ФС 1991:443]. Бытие отличается от существования тем, что последнее представляет собой более конкретную и глубокую характеристику объективных процессов и явлений.

В лингвистике для обозначения законченных по смыслу синтаксических структур, в которых утверждается существование или несуществование в мире (его фрагменте) объекта (класса объектов), наделенного определенными признаками, употребляется два термина - «бытийные предложения» и «экзистенциальные». Эти термины не проецируют философских различий в лингвистике и используются как синонимы. В данной работе используются термины «бытийные глаголы» и «бытийные предложения», в соответствии с существующей традицией в русистике.

Актуальность исследования. Русский глагол отличается исключительной сложностью своего содержания, разнообразием грамматических категорий и форм, богатством парадигматических и синтагматических связей [Бабенко 1989, Батицкая 2001, Васильев 1990, Панкрац 1990, Пименова 1995]. Глагол является «самой сложной и самой емкой грамматической категорией русского языка» [Виноградов 1947:422].

Актуальность выбора БГ в качестве предмета лингвистического анализа обусловлена следующими факторами:

- общетеоретическими задачами современной лингвистики, направленными на комплексное изучение и построение семантических теорий крупных семантических, синтаксических и функционально-семантических категорий языка, имеющих разноуровневую языковую онтологию;

- необходимостью создания системной лингвистической теории этих категорий, среди которых особое место занимает ФСК бытия.

Актуальность исследования определяется содержанием работы, которая выполняется в русле современных исследований функционально-семантического направления. Комплексный подход к языковому материалу соответствует основному принципу системного описания глагольной лексики: глаголы рассматриваются с точки зрения их категориально-лексических, лексико-грамматических и других особенностей.

Идея «бытия» занимает важное место в духовном мире человека: «мысль о бытии чего-либо есть самая общая и самая элементарная в мыслительном аппарате человека, нельзя мыслить что-либо в плоскости небытия» [Пешковский 2001:174]. В связи с этим целью работы является описание БГ в рамках функционально-семантической категории бытия, как отдельного фрагмента (микрополя) функционально-семантического поля (ФСП) бытия.

В соответствии с целью в работе решаются следующие задачи:

1. Выделить лексико-семантические группы (ЛСГ) глаголов бытия, входящие в состав одноименного ФСП, определить их объем и границы.

2. Определить ядерные и периферийные компоненты микрополя, организуемого БГ.

3. Описать основные формальные характеристики БГ отдельных ЛСГ (характеристики вида, предельности, способов глагольного действия; переходности и возвратности).

4. Исследовать предложения, в которых БГ выступают в роли сказуемых, передающие различные бытийные ситуации; охарактеризовать основные модели, по которым данные предложения образуются.

Научная новизна. Научная новизна работы состоит в том, что она представляет, по-видимому, первый опыт системного описания БГ русского языка и соответствующих конструкций как важных составляющих ФСП бытия. В работе сделана попытка представить относительно полную семантико-грамматическую характеристику БГ, т.е. дать классификацию бытийных глаголов по семантическим признакам, описать основные грамматические свойства БГ разных семантических групп.

Положения, выносимые на защиту:

1. Категория бытия является семантически многомерной категорией, представленной в виде фаз, протекающих от предбытия, зарождения к собственно существованию, склонению к концу и исчезновению.

2. Микроиоле глаголов бытия имеет сложную структуру: ядерными являются глаголы быть, жить\ глаголы остальных ЛСГ образуют область ближней или дальней периферии, выражая различные формы и фазы существования.

3. Глаголы одной ЛСГ характеризуются, как правило, одинаковым семантическим и формальным (грамматическим) потенциалом.

4. Предложениями с БГ описываются различные бытийные ситуации: появления, существования (характеризуемого качественно, количественно, темпорально, локативно), исчезновения, полной утраты, отсутствия; комбинированные — темпорально-локативные.

5. Глаголы одной ЛСГ обладают одинаковым моделеобразующим потенциалом в построении предложений.

Теоретическая значимость работы. Данное исследование вносит определенный вклад в развитие теории функционально-семантических категорий. Результаты исследования как представляется, могут способствовать дальнейшей разработке проблем, связанных с построением функциональной модели современного русского языка,, описанию других составляющих категории бытия на материале, как русского, так и других языков.

Практическая значимость работы определяется возможностью использовать материалы данного исследования в курсах теоретической и практической грамматики и лексикологии современного русского языка, а также в научно-исследовательской работе студентов и аспирантов.

Материал исследования получен методом сплошной выборки из словарей (см. список словарей и их сокращений) современного русского языка и составляет порядка 1495 лексем, а также 3000 предложений, собранных из произведений художественной литературы XIX и XX веков (см. список художественной литературы). Под лексемой понимается глагол с одним словарным значением, которая выступает в качестве лексико-семан-тического варианта (ЛСВ) в случаях многозначности глагола. Такие ЛСВ часто входят в разные семантические группы (подгруппы) БГ. Например: глагол жить в первичном значении - «существовать, находиться в процессе жизни» и одном из вторичных (переносном) - «иметься, быть» входит в подгруппу глаголов со значением «собственно бытия». Л в другом вторичном значении - «проводить жизнь в каком-либо месте, обитать» [ТСРЯ 1995:190-191] - в подгруппу глаголов бытия с локативными характеристиками.

Состав ЛСГ бытия был дополнен за счет расширения словообразовательных рядов. Кроме того, БГ рассматриваются в работе совместно с глаголами, передающими значение небытийности, сохраняя тем самым общий философский принцип связи этих двух категорий. При этом, глаголы небытия включаются в исследование как отдельная ЛСГ, по семантике противоположная БГ, но пересекающаяся с ними во многих точках.

В ходе исследования были использованы следующие методы:

I. Общие методы научного познания: анализ, сравнение, синтез, индукция, дедукция, количественный анализ.

II. Специальные лингвистические методы:

1. Метод анализа словарных дефиниций;

2. Компонентный анализ, подразумевающий выделение семантических компонентов в структуре значения глагола;

3. Метод ступенчатой идентификации, позволяющий определить наиболее точно границы и объем ЛСГ.

4. Морфологический категориальный анализ, связанный с особенностями грамматических категорий и их выраженностью в конкретном языковом материале;

5. Дистрибутивный анализ.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на научных конференциях: студентов и молодых ученых факультета филологии и журналистики КемГУ (Кемерово, КемГУ апрель 2002; 2003 г.); II Международной конференции «Типология в этногерменевтике и этнориторике: менталитет и ментальность» (Кемерово, КемГУ, сентябрь 2000г.); Международной конференции «Социокультурная герменевтика: теоретико-методологическое основание в контексте развития толерантности» (Кемерово,

КемГУ, январь 2002); III Международной конференции «Язык. Культура. Человек. Этнос» (Кемерово, КемГУ, октябрь 2002); Всероссийской конференции «Образ человека в картине мира» (Новосибирск, НИЭПП, декабрь

2002); IV Всероссийской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики, литературоведения и журналистики» (Томск, ТГУ, апрель

2003); Всероссийской конференции «Человек и культура» (Новосибирск, НИЭПП, январь 2003); I Международной конференции «Язык. Миф. Этно-культура» (Кемерово, КемГУ, февраль 2003); Международной конференции «Концепт и культура» (Кемерово, КемГУ, сентябрь 2003).

Объем и структура работы определяется её целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, которые состоят из разделов, заключения, библиографии, списка использованных словарей, энциклопедий и грамматик, списка художественной литературы и пяти приложений.

Во введении определяется объект исследования, обосновывается выбор темы и предмета анализа, актуальность и научная новизна, формулируются цели и задачи исследования, перечисляются методы, использованные в работе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функционально-семантический аспект глаголов бытия"

Заключение

Категория бытия является одной из универсальных категорий, стоящей над всеми другими категориями в классификационной сетке, поскольку является первичной. Интерес к категории бытия исследователей различных областей объясняется сложностью интерпретации данной понятийной категории, допустимости самой возможности мысли о бытии как таковом. Философское понятие «бытие» возникло в период самоопределения философии: мысль о бытии древнегреческие философы расценивали как искомую точку совпадения мышления и бытия. Возможность для становления этой категории предоставил язык, как отмечают философы, «связка несть» является формальным элементом языка и вступает в необходимые отношения с понятийностью, с другой - ее функции не обусловлены содержанием свя-зуемых понятий» [Доброхотов 1986:236].

Языковые средства, выражающие данную категорию различны, но в максимальном объеме данная категория представлена русским глаголом. Глаголы бытия представляют собой широкий класс лексем, именующих различные фазы, а также процессы и состояния, имеющие место «быть». В структуре ФСП бытия БГ представляются как микрополе с двумя ядерными глаголами быть, жить. Лексико-семантические группы БГ, организующие бытийный класс, представляют бытие как протекающее по восьми фазам (от предстояния, зарождения к собственно появлению, собственно бытию, а далее от фазы склонения к концу до полного исчезновения, небытия). Состав ЛСГ различен по количественной представленности в них глаголов: отдельные фазы бытия именует широкий круг лексем (собственно бытия с различного рода квалификациями, появления, исчезновения), другие же фазы представляются узким кругом лексических единиц (предстояние, приближение, перерыв в течении бытия, небытие). По-видимому, внутренняя ус-троенность таких ЛСГ очевидна: то, что актуально для человеческого сознания, ближе человеку - именуется и закрепляется в языке (в виде слов), то, что малозначимо для существования человека, но имеет место быть в реальной действительности, также именуется, но меньшим количеством языковых единиц. В частности, говоря о БГ, можно отметить, что менее всего представлены среди этого класса глаголы со значением «иредстояния» (анализ сочетаемости показал, что при глаголах этой группы основным типом субъекта является неодушевленное имя, различные явления, события), «зарождения». Глаголы «собственно небытия» также малочисленны, кроме того, среди них нет ни одной лексемы, называющей собственно несуществование человека (глагол «умереть» именует конечную фазу бытия человека, за которой не следует ничего актуального для человеческого сознания, с чем можно было связать дальнейшее существование индивида, а потому отсутствует и номинация, хотя существуют идеи о жизни после смерти, вечном существовании). Но процесс, протекающий в другом мире, также именуется жизнью, а, следовательно, для человека нет других модусов в его существовании, кроме рождения - существования - смерти). Существует ряд специализированных глаголов (имеющих узкую сочетаемость), обозначающих факт наличия, существования определенного субъекта (или круга субъектов, входящих в одну тематическую группу).

Пополнение класса БГ осуществляется за счет развития у некоторых из них вторичных значений. При этом следует отметить, что глаголы, называющие фазы, не специфичные для человеческого существования, это, как правило, однозначные глаголы (глаголы со значением «предстояния», «исчезновения с семантическим компонентом качественности», «собственно небытия»). Коннотативные компоненты чаще всего - это коннотативные компоненты вторичных (переносных) значений, однако жесткой связи между фактом наличия / отсутствия коннотации и вторичностью, производностью значений не существует, глагол может содержать эмоционально-оценочный компонент (являться стилистически маркированным) и в первичном значении, в такой же степени коннотация характерна и для однозначных глаголов.

Анализ формальных характеристик БГ позволил определить внутренний грамматический потенциал глаголов, организующих одну ЛСГ. Было установлено, что для БГ в большей степени характерно внутри глагольное словопроизводство, что связано, в большей степени, с видообразованием. Из способов словообразования наиболее продуктивной оказалась постфиксация, а это говорит о том, что среди БГ большой процент составляют возвратные глаголы (около половины глаголов большинства ЛСГ) и суффиксация. Возвратные глаголы - это глаголы с формально выраженной непереходностью, большинство БГ - непереходные глаголы, что сказывается на структурной и, соответственно, смысловой организации предложений с этими глаголами (обязательностью/необязательностью отдельных актантов).

Среди БГ преобладают парные по виду глаголы (и, соответственно, предельные): глаголы видовой пары способны именовать различные фазы бытия, но обязательно в такой последовательности - глагол НСВ именует фазу, предшествующую фазе, названной глаголом СВ. Из способов видообразования наиболее представлена среди БГ имперфективация (суффиксацией). Среди видовых пар БГ отмечены пары разного типа (тривиальные, ингрессивные, семельфактивные и др.), что в каждом конкретном случае связано не только с видовыми значениями, но и семантикой глаголов, образующих пару. Основными способами выражения глагольного значения БГ являются три, глагольное значение характеризуется как состояние, событие или процесс. БГ совершенного вида обозначают некоторое со-бытие, глаголы несовершенного вида могут обозначать любое из трех явлений.

Анализ структурно-семантического потенциала предложений, в которых предикатом выступает БГ, показал: глаголы одной ЛСГ обладают одинаковыми моделеобразующими свойствами (т.е. выступают предикатами в предложениях однотиповой семантики и структуры). Переносные (вторичные) значения глаголов дают возможность к построению предложений по образной семантической модели. Среди предложений с БГ встречаются предложения, построенные по совмещенным семантическим моделям. Анализ предложений с БГ показал, что все они, выражая идею существования, могут быть квалифицированы как бытийные предложения. Именно на уровне предложений чаще реализуется взаимосвязь семантической категории бытия с другими категориями (локативности, посессивности, качественности), поскольку такие предложения либо допускают взаимозаменяемость глаголов (собственно бытия - собственно обладания), либо стоят на границе того или иного типа (бытийные - локативные предложения). Предложения, передающие типовую ситуацию небытия, не имеют того многообразия, которое свойственно предложениям бытийной семантики (здесь нет образных семантических и совмещенных моделей), любое предложение этой семантики (если предикатом выступает глагол) способно трансформироваться в предложение с общеотрицательным «пет».

Проведенный в работе анализ БГ (формальных и содержательных характеристик) как отдельного участка ФСП бытия, позволяет сделать следующие выводы: язык представляет бытие во всем многообразии его проявлений и характеристик (о чем свидетельствует многообразие выделенных внутри бытийного класса ЛСГ), каждый отдельный участок (ЛСГ) представляет собой определенную систему (с общностью формально-семантического потенциала образующих ее лексем), каждая такая система входит в класс БГ как подсистема, характеризующаяся взаимосвязью с расположенными рядом подсистемами, благодаря чему класс БГ выступает как строго организованная целостность с ее очевидной устроенностью и стабильностью.

Перспективой работы в направлении целостного описания категории бытия может стать анализ других языковых средств разноуровневой принадлежности, как составляющих ФСП бытия, анализ особенностей его структуры, взаимодействия элементов внутри поля, пересекаемости ФСП бытия с другими полями как на материале русского, так и других языков.

Список научной литературыДеева, Наталья Валерьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамов Б. А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи) // Философские науки, 1966. — №3. — С.34-45.

2. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1992. - 107с.

3. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. — М.: Наука, 1976.-328 с.

4. Авилова Н.С., Лопатин В.В., Плотникова В.А., Улуханов И.С. Спорные вопросы описания грамматического строя русского языка // Вопросы языкознания, 1973. №4. - С.37-50.

5. Агладзе Т.К. О синтаксической сочетаемости глагола «брать» и его производных//Филологические науки, 1971. — №5. — С.92-101.

6. Адмони В.Г. Типология предложения // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. — С.232-291.

7. Акимова Г.Н. Роль лексической семантики при описании грамматического строя русского языка // Синтаксис русского предложения: межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985.-С. 87-95.

8. Алпатов В.М. Об антропоцентрическом и системном подходах к языку // Вопросы языкознания, 1993. — №3. С. 15-27.

9. Аничков И.Е. Избранные труды по языкознанию. С-Пб.: Наука, 1997.-5 Юс.

10. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. -367 с.

11. Апресян Ю.Д. О сильном и слабом управлении (опыт количественного анализа) // Вопросы языкознания, 1964. №3. — С. 32-50.

12. Апресян Ю.Д. К построению языка для описания синтаксических свойств слова // Проблемы структурной лингвистики 1972. -М.: Наука, 1973.-С. 279-326.

13. Апресян Ю.Д. Лексические антонимы и преобразования с ними слова // Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Наука, 1973. -С.326-349.

14. Апресян Ю.Д. Об одном правиле сложения лексических значений // Проблемы структурной лингвистики 1971. М.: Наука, 1972. -С.439-459.

15. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола.- М.: Наука, 1967. —250 с.

16. Аристотель Метафизика. Соч. в 4-х т. - Т. 1. - М.: Наука, 1975.550 с.

17. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. -М.: Высшая школа, 1991.— 140с.

18. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка М.: Прсовещение,1973. -301с.

19. Арутюнова Н.Д. О значимых единицах языка // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. - С.58-117.

20. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и науке // Проблемы структурной лингвистики 1982.- М.: Наука, 1984. С. 5-23.

21. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценке // Вопросы языкознания, 1985. -№3. С. 13-24

22. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976.382с.

23. Арутюнова Н.Д. Референция имени и структура предложения // Вопросы языкознания, 1976. №2. - С.24 -36.

24. Арутюнова Н.Д. Проблемы синтаксиса и семантики в работе Ч. Филломора// Вопросы языкознания, 1973. №1. — С. 117-125.

25. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1980. - С. 156-250.

26. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988. -338 с.

27. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Наука, 1998.895с.

28. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип.-М.: Русский язык, 1983.- 198с.

29. Аскин Я.Ф. О характере философских категорий // Категории философии и развитие научного познания. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1983. С. 9-11.

30. Ахманов А.С. Логические формы и их выражение в языке // Мышление и язык / Под ред. Д.П.Горского. М.: Гос. изд-во полит, литературы, 1957.- С. 166-213.

31. Бабенко Л.Г. Лексико-семантические группы глаголов и семантические модели предложений // Лексико-семантические группы русских глаголов / Под ред. Э.В. Кузнецовой. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1989. -С. 97-112.

32. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. Свердловск: Изд-во УГУ, 1989.- 184с.

33. Барамыгина И.Б. Семантика и синтаксис предикативов состояния, отношения и оценки. Дисс. канд. филол. наук. — С-Пб, 1996. — 212с.

34. Батицкая В.В. Функционально-семантический потенциал глаголов длительности в современно английском языке. Автореф. дисс.канд. филол. наук. - Иркутск, 2001. - 17с.

35. Бенвенист Э. глаголы «быть» и «иметь» и их функции в языке / Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: УРСС, 2002. - С.203-224.

36. Берка К. Функция глагола «быть» с точки зрения современной формальной логики // Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа. -1961.-С. 160-181.

37. Бирюкова Л.П. Функционирование двувидовых глаголов в прошедшем времени // Функциональный анализ грамматических категорий. — Л.: Государственный пединститут им. А.И.Герцена, 1973. С.56-71.

38. Богданов В.В. Фазисность и фазисные конструкции // // Типология конструкций с предикатными актантами / Отв. ред. B.C. Хра-ковский. Л.: Наука, 1985.-С. 143-146.

39. Бондарко А.В. О некоторых аспектах функционального анализа грамматических явлений // Функциональный анализ грамматических категорий. Л.: Государственный пединститут им. А.И.Герцена, 1973.'-С.5-32.

40. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола. М.: Просвещение, 1976. - 283 с.

41. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978.-174 с.

42. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971.-250 с.

43. Бондарко А.В. Некоторые особенности переносного употребления времен глагола.// Русский язык в школе, 1965. № 5. — С. 72-83.

44. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол.-Л.: Просвещение, 1967.-180с.

45. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросов аспектологии. -Л.: Наука, 1983. -200 с.

46. Бондарко А.В. Категориальная ситуация: к теории функциональной грамматики // Вопросы языкознания, 1983. №2. -С.20-33.

47. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976.-250 с.

48. Бондарко А.В. Темопральность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность / Отв. ред. Бондарко А.В. С-Пб.: Наука, 1990.-С. 3-59.

49. Бондарко А.В. Основы функциональной грамматики. С-Пб.: Изд-во СПбГУ, 2001. - 260с.

50. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. — JL: Наука, 1984. -135 с.

51. Бондарко А.В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. С-Пб: Изд-во СПбГУ, 1996. - 219с.

52. Буланин JLJ1. Интерпретационные аспекты залога // Материалы XXX межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Вып.21. - Секция общего языкознания. - 4.1. - С-Пб: Изд-во СПбГУ, 2000.-С.4-7.

53. Буланин J1.J1. Залог и рефлексив в русском языке // Материалы XXIX межвузовской научно-методической конференции преподавателей • и аспирантов. — Вып. 14. Секция общего языкознания. — 4.1. — С-Пб: Изд-во СПбГУ, 2001.-С.З-7.

54. Булыгина Т.В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1980. - С. 320-356.

55. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов / Семантические типы предикатов / Отв. ред. О.Н. Селиверстова — М.: Наука, 1982.-С.7-85.

56. Булыгина Т.В. Проблемы теории морфологических моделей.- -М.: Наука, 1977.-287с.

57. Булыгина Т.В. Грамматические оппозиции // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. — С. 175-232.

58. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М: Школа «Языки русской культуры», 1997.-576с.

59. Бэби Л. Порядок слов, падеж и отрицание в бытийных предложениях русского языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15.- М.: Прогресс, 1985. -С. 464-475.

60. Вайс Д. Высказывания тождества в русском языке: опыт их отграничения от высказываний других типов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. - М.: Прогресс, 1985. -С. 434-464.

61. Васильев JI.M. Принципы семантической идентификации глагольной лексики // Семантические классы русских глаголов: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: УГУ, 1982. - С. 11-14.

62. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. — М.: Высшая школа, 1981. -184 с.

63. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. — М.: Высшая школа, 1990. -176 с.

64. Васильев Л.М. Теоретические проблемы лингвистики. — Уфа: Башкирский госуниверситет, 1994.- 126с.

65. Васильев Л.М. Теория значения в лингвистической литературе //Филологические науки, 1971. —№4.— С. 119-125.

66. Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания, 1971.-№5. -С. 105-113.

67. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове.- М.- Л.: Наука, 1947. -901 с.

68. Виноградова Н.Г. Категория обладания и ее языковая онтология в современном немецком языке. Автореф. дисс.канд. филол. наук. — Иркутск, 2001.- 19с.

69. Вепрева И.Т., Кусова М.Л., Матвеева Т.В. Парадигматическая структура глаголов лексико-семантических групп // Лексико-семантическиегруппы русских глаголов / Под ред. Э.В. Кузнецовой. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1989. - С.40- 60.

70. Веренк Ж. Диатеза и конструкции с глаголом на ся II Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 15. - М.: Прогресс, 1985. - С. 286-303.

71. Воейкова М.Д. Бытийные ситуации // Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Поссесивность. Обусловленность / Отв. ред. Бондарко А.В. С-Пб.: Наука, 1996. - С. 53-80.

72. Волохина Г.А., Попова З.Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1993.- 196с.

73. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука,1985. — 228с.

74. Гайсина P.M. К семантической типологии глаголов русского языка // Семантические классы русских глаголов: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: УГУ, 1982.-С. 15-21.

75. Гальперин И.Р., Колшанский Г.В., Слюсарева Н.А. О методах структурной лингвистики в исследовании словарного состава языка // Филологические науки, 1962. -№3.-С.43~53.

76. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики 1971.-М.: Наука, 1972.-С. 367-396.

77. Гак В.Г. Высказывания и ситуация слова // Проблемы структурной лингвистики 1972. — М.: Наука, 1973. С. 349-373.

78. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики (семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных» структур) // Инвариантные синтаксические значения и структура предложений.- М.: Наука, 1969.-С. 77-85.

79. Гак В.Г. Функционально-семантическое поле предикатов локализации // Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Поссесивность. Обусловленность / Отв. ред. Бондарко А.В. С-Пб.: Наука, 1996.-С.6-26.

80. Гловинская М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. — М.: Наука, 1982. — 155с.

81. Гольдберг Б.В. Семантический анализ обозначений состояний жизни и смерти в русском и английском языке // Семантические категории сопоставительного изучения русского языка. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1981.-С. 119-124.

82. Гринберг Дж., Осгуд Ч., Дженкис Дж. Меморандум о языковых универсалиях // Зарубежная лингвистика II: Пер. с анг. / Общ. ред. В.А. Зве-гинцева, Б.А. Успенского, Б.Ю. Городецкого. М.: Прогресс, 1999. - С. 118-131.

83. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.-С. 291-314.

84. Гухман М.М. Грамматическая категория и структура парадигм // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. - С. 117-175.

85. Доброхотов A.J1. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 248с.

86. Дубровский В.Н. Концепции пространства — времени: Физический и философский аспекты.-М.: Наука, 1991.- 168с.

87. Ельмслев J1. Пролегомены в теории языка // Зарубежная лингвистика I: Пер. с анг. / Общ. ред. В.А. Звегинцева, Н.С.Чемоданова. М.: Прогресс, 1999. - С. 131 -257.

88. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. — 404с.

89. Загоровская О.В. Образный компонент в значении слова // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. — Воронеж: Из-во Воронежского госуниверситета, 1983. С. 16-21.

90. Зализняк А.А., Шмелев А.Д. Введение в русскую аспектологию. М.: Школа «Языки русской культуры»,2000. - 226с.

91. Земская Е.А. Как делаются слова. М.: Изд-во АН СССР, 1963.92с.

92. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. — 351 с.

93. Золотова Г.А. О модальности предложений в русском языке // Филологические науки, 1962. №4. - С. 65-80.

94. Золотова Г.А. Монопредикативность и полипредикативность в русском синтаксисе // Вопросы языкознания, 1995. — №2. — С.99—110.

95. Иваницкий В.В. Вопросы сопоставительной аспектологии. — Кемерово: Изд-во Кем ГУ, 1988. 88 с.

96. Иваницкий В.В. Основы общей и контрастивной аспектологии. Кемерово: Филиал изд-ва Томского университета при КемГУ, 1991. — 198с.

97. Игнатьева М.В. Функции и система пространственных значений глагольных приставок в современном русском языке // Лексико-грамматические проблемы русского глагола. Отв. ред. М.А. Шелякин. — Новосибирск: Западносибирское книжное изд-во, 1969. - С.34-47.

98. Камалова А.А. Семантические типы предикатов состояния в системном и функциональном аспектах. Архангельск: Изд-во Поморского университета им. М.В. Ломоносова, 1998. - 325с.

99. Камалова А.А. Философский аспект рассмотрения семантических категорий // Res philologia: Ученые записки. Вып. 2. / Науч. ред. Э.Я.Фесенко. - Архангельск: Поморский госуниверситет им. М.В. Ломоносова, 2000. - С.5-7.

100. Кант И. Критика чистого разума. / Пер. с нем. Н. Лосского. — М.: Мысль, 1994. 591с.

101. Категории бытия и обладания в языке / Отв. ред. В.Н. Ярцева. — М.: Наука, 1977.-257 с.

102. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-216с.

103. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. — М- Л.: Наука, 1965.- 109с.

104. Кацнельсон С.Д. К понятию типов валентности // Вопросы языкознания, 1987. — №3.-С.20 -33.

105. Киклич Е.В. Категория бытия: Представление бытия человека в современном немецком языке. Автореф. канд. филол. наук - Иркутск, 2001. -18с.

106. Классы слов и их взаимодействие. — Свердловск: УГУ, 1979. —155с.

107. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика: Учебное пособие. — М.: Эдиториал УРСС, 2000.- 352с.

108. Козельская Н.А. К методике изучения лексической сочетаемости // Семантические категории сопоставительного изучения русского языка. -Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1981. С. 76-81.

109. Колосова Т.Н. Лексико-семантическая группа глаголов передачи объекта в современном русском языке. Дисс.канд.филол. наук. - С-Пб, 1997.- 199с.

110. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990. - 103 с.

111. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. 231с

112. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 192с.

113. Комри Б. Синтаксис и семантика в трансформационной генеративной грамматике слова // Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Наука, 1973. - С. 543 -555.

114. Королев А.А. Глагол существования и связка в древнеирландском языке // Категории бытия и обладания в языке / Отв. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Наука. 1977.-С. 101 -125.

115. Кравченко Л.В. Язык и восприятие: Когнитивные аспекты языковой категоризации. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 1996. 160с.

116. Красиков В.И. Философия как концептуальная рефлексия (философская пропедевтика). Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - 415 с.

117. Кронгауз М.А. Приставки и глаголы в русском языке: Семантическая грамматика. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — 288с.

118. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. / Отв. ред. Н.Д.Арутюнова, А.А.Уфимцева. — М.: Наука, 1980.-С. 81-156.

119. Кузнецов A.M. Глагол to be и его лексико-семантические эквиваленты в современном английском языке // Категории бытия и обладания в языке/Отв. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Наука, 1977.-С. 68-101.

120. Кузнецова Э.В. Итоги и перспективы семантической классификации русских глаголов // Семантические классы русских глаголов: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: УГУ, 1982. - С.3-10.

121. Кузнецова Э.В. О принципах и методах выделения объема семантических классов русских глаголов // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск: УГУ, 1979. - С.5-12.

122. Кузьмичева И.А. О семантической классификации глаголов // Res philologia: Ученые записки Северодвинского филиала Поморского госуниверситета им. М.В.Ломоносова. Вып. 2. — Архангельск: Поморский университет им. М.В.Ломоносова, 2000. - С.72-76.

123. Кульбакин А.А. Средства выражения акционального значения начинательности в разноструктурных языках // Семантические категории сопоставительного изучения русского языка. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1981.-С. 150-155.

124. Лебедева Н.Б. Опыт стратификации глагольной семантики и префиксы как индикаторы аспектов // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейский языках.-Томск: Изд-во ТГУ, 1991. С. 143-156.

125. Липатов Л.Т. Лексико-семантические группы слов и моносемные поля синонимов//Филологические науки, 1981. — №2. -С.51 -58.

126. Логический анализ языка: Языки пространств / Отв. ред. Н.Д.Арутюнова, И.Б. Левонтина. Школа «Языки русской культуры», 2000. -448 с.

127. Лукин В.А. Некоторые проблемы и перспективы компонентного анализа//Вопросы языкознания, 1985. №3. — С.58-66.

128. Лукьянова Н.А. О семантике и типах экспрессивных единиц. I. Семантика // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. — Вып.8. Новосибирск: НГУ, 1979. - С. 12-47.

129. Лухт Л.И. Категория бытия и обладания (французско-румынские параллели) // Категории бытия и обладания в языке / Отв. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Наука. 1977. С. 125-144.

130. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации и имперфективации в процессе возникновения славянского глагольного вида // Исследования по славянскому языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1961. -С. 165-195.

131. Маслов Ю.С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. — С.7-32.

132. Матвеева Т.В. К вопросу о семантических основах экспрессивности слова // Классы слов и их взаимодействие. — Свердловск: УГУ, 1979. — С.72-79.

133. Мелиг Х.Р. Семантика предложения и семантика вида в русском языке // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. - М.: Прогресс, 1985. — С.227-250.

134. Мельчук И.А. Курс общей морфологии.- Том I: Пер. с фран. -М. Вена: "Языки русской культуры", изд. группа "Прогресс", 1997. -416 с.

135. Мещанинов И.И. Глагол. — Л.: Наука, 1982. 271 с.

136. Моисеева С.А. Структура семантического поля глаголов восприятия во французском языке // Вопросы романского и общего языкознания. С-Пб: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1998. - С.78-85.

137. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классификация // Вопросы языкознания, 1964. — №3. С.50-63.

138. Мучник И.П. Развитие системы двувидовых глагола в современном русском языке // Вопросы языкознания, 1966. — №1. С.61—76.

139. Мучник И.П. О влиянии синтаксического окружения на лексическое значение слова // Филологические науки, 1971. №6. — С.65-74.

140. Нгуен Нам Контекстуальные условия выявления неограниченно-кратного значения несовершенного вида в современном русском языке // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Филологический сборник. - Т.460. - Л.: Изд-во ЛГПИ, 1970. - С.217-229.

141. Недялков В.П. Каузативные конструкции в немецком языке: Аналитический каузатив.-Л.: Наука, 1971.- 178с.

142. Некрасов Н.П. О значении форм русского глагола // Хрестоматия по истории русского языкознания / Под ред. Ф.П. Филина. — М.: Высшая школа. 1973. С.181-189.

143. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. — СПб: Научный центр проблем диалога, 1997. 760с.

144. Николаева Е.С. Экзистенциальные предложения с глаголом «haver» в португальском языке. Дисс.канд. филол. наук. - С-Пб, 1998. -123с.

145. Падучева Е.В. О способах представления синтаксической структуры предложения // Вопросы языкознания, 1964. №2. - С. 99-114.

146. Падучева Е.В., Розина Р.И. Семантический класс глаголов полного охвата: толкование и лексико-синтаксические свойства // Вопросы языкознания, 1993. №6. - С.5 -17.

147. Панкрац Ю.Г. Глагол и особенности его категориальной семантики // Теория грамматики: лексико-грамматические классы и разряды слов. — М.: АН СССР, Институт научной информации по общественным наукам, 1990. С. 51-74.

148. Панфилов В.З. Взаимоотношения языка и мышления. — М.: Наука, 1971.-232с.

149. Пименов Е.А. Типология транзитивированных глаголов. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. 283 с.

150. Пименов Е.А. Типология префиксных транзитивов: Учебное пособие. Кемерово: Кем ГУ, 1989. -92 с.

151. Пименов Е.А. Типология и транзитивация. — Кемерово: КемГУ, 1996.- 100с.

152. Пименова М.В. Семантико-синтаксический аспект ментальных глаголов (на материале русского и английского языков). Дисс. канд. филол. наук.- С.-Пб., 1995. - 207 с.

153. Пименова М.В. Этногерменевтика языковой наивной картины внутреннего мира человека. Кемерово: Кузбассвузиздат; Landau: Verlag Empirische Padagogik, 1999. — 262c.

154. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. — М.: Языки славянской культуры, 2001. 544 с.

155. Плунгян В.А. Общая морфология. — М.: Эдиториал УРСС, 2000.384с.

156. Полянский А.Н. Смысловая и лексическая сочетаемость слов // Филологические науки, 1981. -№3.-С.72-74.

157. Попова З.Д. К вопросу об элементе синтаксической системы языка // Синтаксис русского предложения: межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985. - С. 25-29.

158. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка: учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. - 148с.

159. Потапенко Т.А. О семантических связях глагола преобразующего воздействия на объект // Русский язык в школе, 1978. — №1. С.97-100.

160. Почепцов Г.Г. О принципах синтагматической классификации глагола // Филологические науки, 1969. №3. - С.65-77.

161. Распопов И.П. Вариативность синтаксических конструкций. и коммуникативных единиц языка // Филологические науки, 1962. №4. -С. 198-202.

162. Распопов И.П. Что же такое структурная схема предложения // Вопросы языкознания, 1976. №2. - С.65-70.

163. Репина Т.А. Сравнительная типология романских языков. С-Пб: Изд-во С-ПбГУ, 1996. - 280с.

164. Реферовская Е.А. Бытийность во французском языке // Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Поссесивность. Обусловленность / Отв. ред. Бондарко А.В. С-Пб.: Наука, 1996. -С. 80-98.

165. Румянцева М.В. Семантика и функционирование глагольных предикатов межличностных отношений в современном русском языке. -Дисс.канд. филол. наук. С-Пб, 1997. - 187с.

166. Селиверстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов. М.: Наука, 1975. 240с.

167. Селиверстова О.Н Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке // Категории бытия и обладания в языке / Отв. ред. В.Н. Ярцева. М.: Наука. 1977. - С. 5-68.

168. Селиверстова О.Н. Об объекте лингвистической семантики, и адекватности ее описания // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. - С. 119-146.

169. Селиверстова О.Н. Семантический анализ предикативных конструкций с глаголом «быть» // Вопросы языкознания, 1973. — №5. С. 95-106.

170. Селиверстова О.Н. Коммуникативная структура предложения и текст // Русский язык: Языковые значения в функциональном и эстетическом аспектах. Виноградовские чтения XIV — XV. / Отв. ред. Н.Ю.Шведова. — М.: Наука, 1987.-С. 78-91.

171. Селиверстова О.Н. Контрастивная синтаксическая семантика. Опыт описания. М.: Наука, 1990.- 150с.

172. Сигалов П.С. Две группы русских инхоативных глаголов //Филологические науки, 1962. №4. - С. 55 -65.

173. Сиземова О.Н. Переходные глаголы, образованные от непереходных // Школьная и научная грамматика.- Воронеж: Воронежское книжное изд-во, 1977. С. 93-96.

174. Сильницкий Г.Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов слова // Проблемы структурной лингвистики 1972. — М.: Наука, 1973.-С. 373-392.

175. Скобликова Е.С. Грамматическое значение и семантическая структура предложения // Синтаксис русского предложения: межвузовский сборник научных трудов. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985.-С. 29-37.

176. Слюсарева Н.А. Проблемы лингвистической семантики // Вопросы языкознания, 1973. №5. - С. 13-24.

177. Смирницкий А.И. Значение слова// Вопросы языкознания, 1955. -№2.-С. 79-90.

178. Старосельцев Л.П. К вопросу о предложениях тождества в современном русском языке // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Филологический сборник. Т.460. - Л.: Изд-во ЛГПИ, 1970. - 247-259с.

179. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики; -М.: Наука, 1975.-311с.

180. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М.: Наука, 1981.-360с.

181. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение, 1975.-271с.

182. Степанова М.Д., Хельбиг Г. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке. М.: Высшая школа, 1978. - 259с.

183. Стернин И.А. Из наблюдений над окказиональными семами в значении слова // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1983. -С. 21-27.

184. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. -Воронеж: Воронежский университет, 1979. 156с.

185. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа. — Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. 188 с.

186. Телин Н.Б. Вид и способ действия в русском языке // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 15. М.: Прогресс, 1985.-С. 250-261.

187. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц.-М.: Наука, 1986.- 143с.

188. Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Поссесивность. Обусловленность / Отв. ред. Бондарко А.В. С-Пб.: Наука, 1996. - 229 с.

189. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость / Отв. ред. Бондарко А.В. С-Пб.: Наука, 1991. — 369 с.

190. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. / Отв. ред. Бондарко А.В. С-Пб.: Наука, 1990. -263 с.

191. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса.- М.: Прогресс, 1988. -653с.

192. Тимберлейк А. Инвариантность и синтаксические свойства вида в русском языке Типология результативных конструкций // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 15. М.: Прогресс, 1985. - С. 261-286. '

193. Тимофеев К.А. О функциях глагольной приставки по- в русском языке // Вопросы языка и литературы: тематический сборник. Выи. I. — Ч. I / Отв. ред. К.Л. Тимофеев. - Новосибирск: Изд-во ИГУ, 1966. - С. 16-32.

194. Тихонов А.Н. Чистовидовые приставки в системе русского видового формообразования // Вопросы языкознания, 1964. — №1. — С.42-53.

195. Тиунова С.П. Жизнь как сон и сон смерти брат // Язык. Культура. Человек. Этнос / Отв. ред. М.В. Пименова. - Вып.З. - Кемерово: Графика,2002. - С. 29-4.

196. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. -М.: Наука, 1977.-256с.

197. Улуханов И.С.Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. — М.: РАН Институт русского языка им. В.В.Виноградова, 1996.-221с.

198. Трофимов М.И. О формально-семантической классификации прилагательных в русском языке (к постановке вопроса) // Проблемы структурной лингвистики 1971.-М.: Наука, 1972. С. 459-469.

199. Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка. — М: Наука, 1968.-272с.

200. Уфимцева А.А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, А.А. Уфимцева. — М.: Наука, 1980. -С. 5-81.

201. Уфимцева А.А. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики. М.: Наука, 1986. - 240с.

202. Фетискина М.Д. К проблеме связи способов действия и видовой соотносительности // Функциональный анализ грамматических категорий. — Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1973. С.71-91.

203. Филлипов А.В. К вопросу о каузативных и некаузативных глаголах // Русский язык в школе, 1978. №1. - С.90-94.

204. Филиппов А.В. К проблеме лексической коннотации // Вопросы языкознания, 1978. №1. - С.57-64.

205. Фролов И.Т. Перспективы человека. — М.: Политиздат, 1983. —350 с.

206. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1986. - 238с.

207. Хаймович Б.С. О грамматической категории // Филологические науки, 1969. — №2.-С.83-89.

208. Харченко В.К. Взаимодействие коннотативных признаков со значением в семантике слова // // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1983.-С. 47-52.

209. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии / Составитель П.С. Гуревич. М.: Изд-во политическая литература, 1991. -462 с.

210. Черемисина М.И. Экспрессивный фонд и пути его изучения // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып.8. • -Новосибирск: НГУ, 1979. - С.3-11.

211. Чудинов А.П. О семантике и классификации каузативных глаголов // Семантические классы русских глаголов. Свердловск: УГУ, 1982. - С.147—154.

212. Чудинов А.П. Сопоставительный анализ каузативных и некаузативных глаголов одной лексико-семантической группы слов // Классы слов и их взаимодействие. — Свердловск: УГУ, 1979. — С.37-43 .

213. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 400с.

214. Шатуновский И.Б. Предложения наличия vs. Бытийные и локативные предложения в русском языке // Логический анализ языка: Языки пространств / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, И.Б. Левоитина. — М.: Школа «Языки русской культуры», 2000. — С. 189-197.

215. Шаховский В.И. Значение и эмотивная валентность единиц языка и речи // Вопросы языкознания, 1984. №6. - С.97-104.

216. Шаховский В.И. Лексикография и коннотативная семантика // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. — Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1983. С.27-34.

217. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания, 1964. -№6. С.77-94.

218. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. М.: Просвещение, 1966. - 155с.

219. Шведова Н.Ю. К спорам о детерминантах // Филологические науки, 1973. -№5.-С. 66-78.

220. Шведова Н.Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты // Слово и грамматические законы русского языка: Глагол / Отв. ред.: Н.Ю.Шведова, В.В. Лопатин. М.: Наука, 1989. - 296 с.

221. Шелякин М.А. Функции и словообразовательные связи начинательных приставок в русском языке // Лексико-грамматические проблемы русского глагола. Отв. ред. М.А. Шелякин. - Новосибирск: Западносибирское книжное изд-во, 1969. - С.З—34.

222. Шелякин М.А. Функции и словообразовательные связи детерминативно-временных приставок в русском языке // Филологические науки, 1969. —№1. С.61-71.

223. Шелякин М.А. О лексико-семантическом уровне категории аспектуальности в русском языке // Русский язык: Языковые значения в функциональном и эстетическом аспектах. Виноградовские чтения XIV — XV / Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1987. - С. 3-23.

224. Шептулин А.П. Категории диалектики как ступени развития познания // Категории философии и развитие научного познания. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1983. - С. 3-9.

225. Шмелев Д.Н. Современный русский язык: Лексика. М.: Просвещение, 1977. - 355с.

226. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. — М.: Наука, 1973.-230с.

227. Шмелев Д.Н. Экспрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке // Вопросы языкознания, 1958. №6. - С. 63-76.

228. Шрамм А.Н. Структурные типы лексического значения слова // Филологические науки, 1981. №2. - С.58-65.

229. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. - 255с.

230. Янко-Триницкая Н.А. Возвратные глаголы в современном русском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 247 с.

231. Ярцева В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. -С.5~58.

232. Яхонтов С.Е. Обозначение фаз действия в китайском языке // Типология конструкций с предикатными актантами / Отв. ред. B.C. Храковский.-Л.: Наука, 1985.-С. 146-151.

233. T.Moor and Ch.Carling Understanding language: Towards a Post-Chomskyan linguistics. London: Macmillan Press, 1982. - 398p.

234. Comrie B. Aspect. An introduction to the study of verbal aspect and relates problems. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. - 142p.

235. Список использованных словарей, энциклопедий и грамматик

236. ТСРОЖ — Ермакова О.П., Земская Е.Л., Розина Р.И. Слова, с которыми мы все встречались: Толковый словарь русского общего жаргона. — М.: Азбуковник, 1999. -320 с.

237. Большой словарь русского жаргона / Ред. В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина. С-Пб: Норинт, 2000. - 717с.

238. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь / Глав. ред. В.Н. Ярцева.- М.: Советская энциклопедия, 1990.- 684 с.

239. РГ 80 - Русская грамматика. — М.: Наука. — В 2-х томах, 1980. — т. I. — 783с.

240. Словарь синонимов русского языка / Сост. З.Е. Александрова. — М.: Русский язык, 1993. 494 с.

241. ССРЛЯ Словарь современного русского литературного языка. — М.-Л.: Изд-во АН СССР 1950 - 1965. - т. 1-17.

242. ССРЯ Словарь современного русского языка/ Под ред. А.П. Евгеньевой. - М.: Русский язык, 1985 - 1988. - т. 1-4.

243. Словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П.Н. Денисова, В.В. Морковкина. М.: Астрель, ACT, 2002. - 816с.

244. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка.- 2-е изд., стер. М.: Русский язык, 1990. - т. 1-2.

245. ТСРЯ Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1995. - 908 с.

246. ТСРГ Толковый словарь русских глаголов / Под. Ред. Л.Г. Бабенко. -М.: ACT - ПРЕСС, 1999. - 704 с.

247. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. Изд-е 6-е, перераб. и допол. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

248. Список художественной литературы

249. Астафьев В. Царь-рыба. М.: Советский писатель, 1980. - 400с.

250. Ахматова А.А. Сочинения в 2-х т.-Т. 1. М.: Правда, 1990.-448с.

251. Есенин С.А. Избранное. М.: Художественная литература, 1985. - 575с.

252. Лермонтов М.Ю. Избранные произведения. М.: Художественная литература, 1985. -511с.

253. Полянская И. Прохождение тени. М.: Вагриус, 1999. — 446с.

254. Пушкин А.С. Избранное. М.: Правда, 1978. - 464с.

255. Толстая Н., Толстая Т. Сестры: сборник. М.: Подкова, 1998. - 400с.

256. Толстая Т. Ночь: рассказы. М.: Подкова, 2001. - 432с.

257. Толстая Т. Кысь. М.: Подкова. Иностранка, 2001. - 384с.

258. Цветаева М.А. Избранное. М.: Просвещение, 1989. - 366с.

259. Чехов А.П. Избранные сочинения. В 2-х т. Т. 2. - М.: Художественная литература, 1986.-671с.