Функционально-семантическое поле утверждения в современном русском языке

Ступак, Елизавета Сергеевна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Функционально-семантическое поле утверждения в современном русском языке"

На правах рукописи

Ступак Елизавета Сергеевна

ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ УТВЕРЖДЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Таганрог - 2005

Работа выполнена в Таганрогском государственном педагогическом институте

Научные руководители: заслуженный деятель науки РФ,

доктор филологических наук, профессор Чесноков Петр Вениаминович, кандидат филологических наук, профессор Могильный Олег Тихонович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Матвеева Галина Григорьевна, кандидат филологических наук Блошенко Юлия Викторовна

Ведущая организация — факультет филологии и журналистики

Ростовского государственного экономического университета

Защита состоится 27 июня 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.258.01 при Таганрогском государственном педагогическом институте по адресу 347936, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инициативная, 48, ауд. 207.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Таганрогского государственного педагогического института

Автореферат диссертации разослан « Л б» мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент Ч__ Т. В. Лыкова

И)

Реферируемая диссертационная работа посвящена исследованию функционально-семантического поля утверждения в современном русском языке.

Средства выражения утверждения в языке крайне разнообразны. Подход к их описанию в контексте учения П. В. Чеснокова о семантических формах мышления позволяет рассмотреть и описать различные способы и средства выражения значения утверждения как сложную многоуровневую систему -функционально-семантическое поле - с вычленением в ней ряда микрополей.

Актуальность диссертации. Современному языкознанию интересны синтез, объединение, укрупнение объекта изучения. В связи с этим лингвистическая наука все более ориентируется на функциональный подход к изучению фактов языка. Такой подход подразумевает признание исходной точкой исследования некоторого общего значения, а затем установление средств разных уровней языка для выражения этого значения. Этим определяется актуальность данного исследования.

Функционально-семантическое поле - это тот объект, который может объединить и упорядочить разнообразные средства, подчиненные выражению единого значения, определить каждому из них роль в системе взаимодействующих элементов и выявить его свойства. Но при обилии в языке единиц, передающих идею утверждения, до сих пор нет специальных монографических работ, посвященных анализу функционально-семантического поля утверждения в русском языке. Наша работа - попытка восполнить этот пробел.

Предлагаемое исследование будет также способствовать дальнейшему развитию теории функционального подхода к изучению языковых явлений и расширению представлений о функционально-семантическом поле.

Научная новизна диссертации заключаегся в том. что в ней впервые исследуется функционально-семантическое поле (ФСП) утверждения как целостная система, рассматривается многообразие способов и средств выражения значения утверждения в виде совокупности взаимодействующих элементов, объединенных не на основе общности их грамматических признаков, а на основе выражения ими единого обобщенного значения, отражающего одну типовую ситуацию. Анализ утвердительных конструкций (ФСП утверждения является полем синтаксического типа) осуществляется в свете учения П. В. Чеснокова о семантических формах мышления. В рамках поля производится разграничение микрополей на основе различия не в содержании кон-ституентов, а в формах отражаемого ими содержания, что обусловлено спецификой грамматического строя конкретного языка. Объединение синтаксических конструкций со значением утверждения трактуется как функционально-семантическое поле с гносеологическим расслоением, поскольку микрополя в нем различаются не объективным содержанием, а семантическими формами выражаемых мыслей, анализируемыми в рамках двенадцати параметров.

Следует отметить, что не всякое ФСП может быть представлено как ФСП с гносеологическим расслоением. Есть поля, в которых не может быть такого расслоения, например, Ф вП^сщип^жс^д^та, эмоций.

•ММММА ОИвярир* лУ 7 о»

ФСП утверждения - поле с гносеологическим расслоением, онтолого-гносеологическое поле, в котором объединяющим фактором является определенное онтологическое содержание, но конституенты микрополей различаются не объективным содержанием, а семантическими формами мысли.

Среди полей с гносеологическим расслоением ФСП утверждения является полем, которое делится на микрополя с эксплицитным и имплицитным выражением значения утверждения в соответствии с параметром «уровни формирования мысли». Такое деление дает возможность рассмотреть не только «привычные» средства выражения прямого утверждения, но и исследуемые впервые средства выражения косвенного утверждения.

До сих пор не было разграничения на утверждение без отрицательных средств и утверждение с использованием отрицательных средств, осуществленного в нашей работе благодаря параметру «статико-динамическая характеристика мысли». В научной литературе говорится в основном только об отрицании, об утверждении же - как о сопутствующем факторе. Традиционно выделяемые отрицание отрицания и двойное отрицание1 в нашей работе были классифицированы как утверждение через двойное однопонятийное отрицание и утверждение через двойное двупонятийное отрицание соответственно.

Параметры «степень расчлененности содержания» и «степень самостоятельности отражения содержания» позволили обнаружить различия в способах прямого утверждения (недискретного и дискретного) и средствах их выражения. Недискретное собственно утверждение передают, как выясняется, синтаксические конструкции без отрицательных средств и вопросительной интонации, дискретное собственно утверждение - специальные лексические средства со значением утверждения.

Новым явилось и выделение в каждом из микрополей дискретного и недискретного утверждения-подтверждения двух видов подтверждения.

Впервые исследуемым средствам и способам выражения косвенного утверждения посвящена III глава диссертации. В §5 этой главы в микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным, рассматривается вопрос о противопоставлении общеотрицательных предложений предложениям утвердительным. В научной литературе отмечается, что у общеотрицательных предложений необходимости в противопоставлении нет2. В нашей работе делается уточнение - противопоставление общеотрицагель-ных предложений предложениям утвердительным возможно в тех случаях, когда при сказуемом или главном члене, выражающем предикативный признак, нет зависимого от него другого члена предложения, а само сказуемое выражено понятием, имеющим в русском языке антоним.

Интересен с точки зрения нового в языке §5 Микрополе утверждения через умозаключение, в котором произведен анализ умозаключений с утвер-

1 Русская грамматика. - Т.2. - М., 1980. - С. 411.

2 Русская грамматика. - Т.2. - М., 1980. - С. 408.

дителъным следствием. Данное микрополе усложнено за счет выделения дополнительного способа косвенного утверждения - последовательного соединения силлогизмов.

Целью исследования является системное изучение и описание функционально-семантического поля утверждения как поля с гносеологическим расслоением.

Основные задачи работы определяются целью исследования:

1) выявить многообразие средств выражения утверждения;

2) проанализировать обнаруженные средства выражения утверждения с точки зрения воплощения в них семантических форм мышления;

3) доказать, что поле утверждения представляет собой поле с гносеологическим расслоением;

4) установить параметры семантических форм мышления, являющихся основой разграничения микрополей в функционально-семантическом поле утверждения;

5) выявить структуру изучаемого поля, иерархичность его компонентов;

6) определить наличие у средств микрополей функционально-семантического поля утверждения статического и динамического характера семантических форм;

7) выделить доминанту в функционально-семантическом поле утверждения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Функционально-семантаческое поле утверждения, в соответствии с делением функционально-семантических полей на поля с онтологическим и гносеологическим расслоениями, относится к полям второго типа и является полем с гносеологическим расслоением, а точнее, его разновидностью - полем с онтолого-гносеологическим расслоением. В таком поле объединяющим фактором является определенное онтологическое содержание, но конститу-енты микрополей ФСП утверждения различаются не отражаемым ими объективным содержанием, а формой отражения этого содержания (семантическими формами выражаемых мыслей).

2. Двенадцать параметров семантических форм мышления позволяют выделить частные микрополя, разграничить и описать средства этих микрополей в пределах ФСП утверждения.

3. На первом уровне в структуре функционально-семантического поля утверждения выделяются два микрополя - микрополе прямого утверждения и микрополе косвенного утверждения.

4. Последующее рассмотрение уровней ФСП утверждения позволяет обнаружить членение микрополей на все более частные семантические области. Так, в структуре микрополя прямого утверждения выделяются два микрополя II степени членения -микрополе без отрицательных средств и микрополе с использованием отрицательных средств, которые в свою очередь делятся на микрополе собственно утверждения, микрополе утверждения-подтверждения и микрополе утверждения через отрицательный риториче-

ский вопрос (восклицание), микрополе утверждения через двойное отрицание, микрополе утверждения через одинарное отрицание соответственно. Микрополя собственно утверждения и утверждения-подтверждения членятся на микрополя недискретного и дискретного утверждения каждое, а микрополе утверждения через овойное отрицание делится на микропопя утверждения через однопонятийное двойное отрицание и микрополе утверждения через двупонятийное двойное отрицание (микрополя IV степени членения). Рассмотрение микрополя косвенного утверждения выявляет то, что оно распадается на пять микрополей II степени членения: микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным; микрополе утверждения через отрицательную оценку факта, несовместимого с данным; микрополе утверждения через положительную оценку данного факта, микрополе утверждения через установление ложности соответствующего отрицательного суждения; микрополе утверждения через умозаключение. Первое микрополе - микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным - и последнее микрополе - микрополе утверждения через умозаключение - делятся на микрополя III степени членения: микрополе утверждения через полное (общее) отрицание факта, несовместимого с банным, микрополе утверждения через частное отрицание факта, несовместимого с данным, и микрополе утверждения через простой категорический силлогизм, микрополе утверждения через условно-категорический силлогизм, микрополе утверждения через разделительно-категорический силлогизм и микрополе утверждения через последовательное соединение силлогизмов.

5. Средствам микрополя утверждения без отрицательных средств свойствен статический характер семантической формы, средствам микрополя утверждения с использованием отрицательных средств и микрополя косвенного утверждения - динамический характер, проявляющийся в речи в виде динамического синкретизма языковых построений.

6. Динамический характер семантической формы обеспечивает наличие ярко выраженного прагматического аспекта у средств, имеющих в своей структуре отрицание.

7. Доминантой функционально-семантического поля утверждения являются конструкции без отрицательных средств и вопросительной интонации.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что произведенный анализ, теоретические выводы и практические наблюдения сообщают дополнительные сведения для дальнейшего исследования феномена функционально-семантического поля в русском языке, в том числе и ФСП утверждения, а также способствуют углублению представлений о связи языка и мышления.

Практическая ценность работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в лекционном курсе общего языкознания и современного русского литературного языка, при проведении спецкурсов и спецсеминаров на филологических факультетах университетов и пединсти-

тутов, на факультативных занятиях по русскому языку в школах Некоторые положения и исследовательский материал диссертации могут стать источником при написании учебников и учебных пособий по соответствующим курсам, при подготовке дипломных и курсовых работ. Аналогично осуществленному в данной работе анализу языкового материала может проводиться исследование других функционально-семантических полей.

Материалом для исследования послужили 2540 языковых единиц, извлеченных методом сплошной выборки из произведений русских писателей XIX и XX в.в.: Н. М. Карамзина, А. Н. Радищева, А. С. Грибоедова, А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, А. И. Герцена, Н. С. Лескова, И. С. Тургенева, М. Е. Салтыкова-Щедрина, В. Г. Короленко, А. П. Чехова, А. Н. Островского, А. А. Блока, И. А. Бунина, И. С. Шмелева, М. Горького, А. Т. Твардовского, В. Немировича-Данченко, С. Н. Сергеева-Ценского, Е. Евтушенко, а также примеры из разговорной речи и языка СМИ.

Методологическая основа исследования.

В соответствии со спецификой материала, целями и задачами его изучения в работе использовались следующие методы:

1) метод лингвистического наблюдения и описания;

2) метод семантико-контекстуального и компонентного анализа синтаксических единиц;

3) сравнительно-сопоставительный метод (при разграничении микрополей);

4) метод полевого описания;

5) метод трансформационного анализа.

Апробация результатов исследования. Основные идеи исследования получили отражение в докладах на XXI и XXII Чеховских чтениях (ТГПИ, г. Таганрог, 2003, 2004), на 1-й международной научно-практической конференции «Текст в системе высшего профессионального образования» (ТГПИ, г. Таганрог, 2003), на Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык и активные процессы в современной речи» (СГУ, г. Ставрополь, 2003), на Региональных научно-методических конференциях кафедр иностранных языков, гуманитарных, социально-экономических и юридических дисциплин вузов Юга России и Северного Кавказа (ДЮИ, г. Ростов-на-Дону, 2004, 2005), на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и аспирантов ТГПИ (2003-2005), а также в восьми публикациях по теме исследования.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, теоретической главы, двух исследовательских глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

В разделе «Введение» дается обоснование целесообразности, актуальности, научной новизны темы исследования; определяются цель и задачи работы, теоретическая и практическая значимость, методы исследования; формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основы исследования. Общая теория поля» рассматривается содержание понятия поля с точки зрения соответст-

вия анализируемого материала выбранному методу исследования, кратко освещается история формирования этого понятия в языкознании, излагаются точки зрения зарубежных и отечественных лингвистов на проблему поля.

Заимствованный из естественных наук термин поле был перенесен в языкознание со значением «совокупность языковых единиц, объединенных общностью содержания».

В 1924 году немецкий ученый Г. Ипсен в одной из своих работ ввел термин «поле» и обозначил его как «совокупность слов, обладающих общим значением». Термин получил распространение, и на протяжении более чем полувека понимание его сути варьировалось от «понятийного», «парадигматического» (Й. Трир, К. Бюллер, J1. Вайсгербер, О. Духачек, Э. Косериу, Л. Гильберт, X. Геккелер, А. Лерер, Б. Ю. Городецкий, Ю. Д. Апресян, А. А. Уфимцева, Ю. Н. Караулов, В. Г. Гак, Г. С. Щур, Л. А. Новиков, Ю. С. Степанов и др.) до «синтагматического», «синтаксического» (В. Порциг, Л. Вайсгербер).

Актуальной для нас явилась работа русских филологов Е. В. Гулыги и Е. И. Шендельс «Грамматико-лексические поля в современном русском языке». В ней авторы подняли вопрос о необходимости изучения грамматических форм в зависимости от их употребления в речи, поскольку изменение значения и функции грамматических форм происходит в связи с окружением слова. Именно Е. В. Гулыга и Е. И. Шендельс существенным моментом в работе с феноменом поля называют выявление всех возможных средств разных уровней и определение отношений, которые связывают их между собой.

Утверждая, что «разнообразные средства грамматического и лексического уровня, призванные выражать и называть общие значения, связаны между собой не случайными отношениями, а отношениями, позволяющими установить определенные закономерности», Е. В. Гулыга и Е. И. Шендельс подходят к определению поля в их понимании: «Совокупность взаимодействующих средств образует систему - грамматико-лексическое поле»

Но обозначение опорного понятия заимствовано из работы другого отечественного ученого-языковеда - А. В. Бондарко, в 1976 году в своей книге «Теория морфологических категорий» предложившего термин «функционально-семантическое поле» (ФСП). Термин был принят многими лингвистами и получил распространение. Позже, в 1983 году, в книге «Принципы функциональной грамматики» понятие трактуется ученым как «двухстороннее (содержательно-формальное) единство, формируемое грамматическими (морфологическими и синтаксическими) средствами данного языка вместе с взаимодействующими с ними лексическими и словообразовательными элементами, относящимися к той же семантической зоне»2.

П. В. Чесноков и Л. Д. Чеснокова в статье «Классификация ФСП и кате-

Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. - М., 1969. - С. 8.

2 Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы ас-пектологии. - Л., 1983. - С. 42.

гория множественности» высказывают новый взгляд на ФСП. Они рассматривают и последовательно доказывают существование в системе языка двух типов ФСП: полей с онтологическим и полей с гносеологическим расслоением. Расслоение поля подразумевает деление его на микрополя в соответствии с их семантическими различиями.

Семантические различия между микрополями ФСП с онтологическим расслоением «отражают объективные различия между реальными фактами». Таковы ФСП времени, ФСП числа, где грамматические формы глагола, лексические средства {сейчас, теперь, потом), единичность и множественность ^ предметов - объективные факты реальной действительности.

Конституенты же иного типа ФСП, ФСП с гносеоюгическим расслоением, объективно тождественны, отражают один факт действительности, a ceil мантические различия конституентов разных микрополей заключаются в различии форм отражения мысли, в различии национальных форм мышления, которые авторы называют «семантические формы мышления». Различия микрополей ФСП с гносеологическим расслоением обусловлены спецификой познавательного процесса.

П. В. Чесноков и Л. Д Чеснокова отмечают, что чаще всего ФСП с гносеологическим расслоением представляют собой поля синтаксического типа, а в качестве общего семантического фактора, объединяющего ряд синтаксических структур в ФСП выступает типовое значение предложений, или обобщенная семантика класса предложений.

ФСП утверждения является полем с гносеологическим расслоением В этом поле все средства анализировались в соответствии с двенадцатью параметрами семантических форм мышления, выделенных П. В. Чесноковым

Согласно параметру «уровни формирования мысли» в пространстве ФСП утверждения нами выделено два микрополя I степени членения - микрополе прямого утверждения и микрополе косвенного утверждения В первом микрополе форма конституентов отражает именно то содержание, которое было сформировано на мыслительном уровне. Во втором микрополе кои-ституентами непосредственно формируется иное содержание, а из него вытекает данное содержание как добавочный продукт мыслительного процесса1.

Основополагающую роль при делении микрополей на более частные семантические участки сьнрали следующие параметры: ( S «статнко-динамическая характеристика мысли» при разграниче-

нии микрополя 6ei отрицательных средств и микрополя с использованием отрицательных средств;

S «степень повторяемости содержания» при выделении микрополя собстеенно утверждения и микрополя утвернсдения-подтвер ждения;

S «степень расчлененности содержания при отражении действительности» и «степень самостоятельности отражаемого содержания» для раз-

1 Чесноков П.В. Прагматический аспект семантических и логических форм мышления как значения грамматических структур // Личность, речь и юридическая практика. Выпуск 5. - Ростов-на-Дону, 2002. - С 134.

деления иикрополей недискретного и дискретного собственно утверждения и утвер ждения-подтверждепия\

■S «распределение совокупного содержания мысли между се компонентами» и «характер охвата отражаемого содержания» при выявления специальных лексических средств в микрополе дискретного собственно утверждения,

•S «степень структурной полноты мысли» для микронаш утверждения-подтверждения

Во второй главе «Микрополе прямого утверждения» исследуются структура вы-деляемого в соответствии с параметром «уровни формирования мысли»> микрополя прямого утверждения и свойства его конституентов

В пределах микрополя прямого утверждения, представляющего собой систему средств разных языковых уровней (лексического, морфологического и синтаксического) для эксплицитного выражения значения утверждения, выделяются два микрополя II степени членения - микрополе утверждения без отрицательных средств (1) и микрополе утверждения с исполыованием отрщитечъных средств (2), которые, в свою очередь, членятся на все более частные семантические области.

1 Микрополю утверждения без отрицательных средств свойственны следующие характеристики:

1) отсутствие отрицательных средств в составе конституентов;

2) статический характер семантической формы конституентов (в соответствии с параметром «статико-динамическая характеристика мысли»);

3) деление на микрополя III степени членения - микропоче собственно утверждения П 1) и микрополе утверждения-подтверждения (1 2 ) (в зависимости от относительной самостоятельности конституентов в тексте или тесной связанности с предыдущим высказыванием в составе диалогического комплекса)

/ / Микрополе собственно утверждения в качестве конституентов содержит синтаксические конструкции с утвердительным значением и делится на микрополя IV степени членения - микрополе недискретного собственно утверждения (11!) и микрополе дискретного собственно утверждения (I / 2) (в соответствии с параметрами «степень расчлененности содержания при отражении действительности» и «степень самостоятельности отражаемого содержания»)

111 Микрополе недискретного собственно утверждения объединяет синтаксические конструкции (простые односоставные и двусоставные предложения, сложные предложения с сочинительной, подчинительной и бессоюзной связью), не имеющие в своем составе отрицания и не обладающие вопросительной интонацией, поскольку отсутствие данных элементов означает утверждение отраженного в тексте факта, и не содержащие специальных лексем

Пример простого двусоставного предложения и бессоюзного сложного предложения:

Маленький трехоконный домик княжны имеет праздничный вид

(А. П. Чехов);

Конюшни полны были дорожных лошадей, дворы и сараи загромождены разными экипажами (А. С. Пушкин)

112 Микрополе дискретного собственно утверждения включает конструкции со специальными средствами, передающими идею утверждения отдельно от идеи утверждаемого. Такими средствами являются лексемы со значением утверждения, объединяемые на основе их принадлежности к определенным частям речи в следующие микрогруппы:

• частицы да, ага, угу, конечно; частицы, мотивированные знаменательными частями речи: разумеется, идет, факт, добро, так, хорошо, ладно', междометия ей -Богу, ей-ей;

• глаголы утвердить, утвердиться, утверждать, утверждаться, констатировать, констатироваться, установить установиться, определить, опредечиться, подтвердить, подтвердиться, удостоверить, удостовериться, свидетельствовать, убедить, убедиться, уверить, увериться, доказать и образования от этих глаголов (отглагольные прилагательные, полные и краткие причастия, деепричастия);

• существительные утверждение, констатация, констатирование, установление, подтверждение, действительность, истина, правда, факт достоверность, свидетельство, доказательство, убеждение, уверение,

• полные прилагательные утвердительный, действительный, истинный достоверный, верный, правильный, точный, подтвердительный, уверитепь-ный, убедительный, канонический и образованные от них краткие прилагательные;

• наречия утвердительно, истинно, подлинно, действительно, достоверно, верно, точно, наверняка, так, убедительно, убежденно, уверенно;

• различные части речи в роли модальных слов: конечно, разумеется, известно, действительно, истинно, подлинно, точно, правда

В предложении

Утверждаю, что нет предопределения, - сказал я, высыпая на стол десятка два червонцев - все, что было у меня в кармане (М. Ю. Лермонтов) идея утверждения сконцентрирована в компоненте утверждаю, а утверждаемое заключено в придаточной части сложноподчиненного предложения что нет предопределения, то есть значение утверждения выражено дискретно.

12 В микрополе утверждения-подтверждения, конституентами ко-юрого являются ответные высказывания (или их часть) в пределах диалогического комплекса, тоже наблюдается деление на микрополя IV степени членения -микрополе недискретного утверждения-подтверждения (12 1) и микрополе дискретного утверждения-подтверждения (12 2)

12 1 Микрополе недискретного утверждения-подтверждения наполняют конструкции без отрицательных средств и вопросительной интонации, входящие в cociae диалогического текста в качестве реплик, которые подтверждают или повторяют предыдущее невопросительное высказывание

1 Недискретное утверждение-подтверждение может выступать в качестве ответного высказывания на собственно-вопросительные, требующие ответа-подтверждения предложения Свойства средств утверждения такие высказывания приобретают вследствие отсутствия в них отрицательных средс1В и вопросительной интонации, свойства средств подтверждения - вследствие повтора проецируемого вопросом коммуникативно актуальног о члена:

Любовь Андреевна Продан вишневый сад9

Лопахин Продан (А. П. Чехов).

2. Нерасчлененное утверждение-подтверждение может выглядеть как повтор зачастую последних компонентов предыдущего невопросительного высказывания В таких случаях утверждение-подтверждение служит средством акцентирования повторяемого компонента.

- Приходится все снова шить, а ведь мы не Бог знает какие богачки' Мы с ней сироты!

- Мы сироты! повторила Манечка (А. П. Чехов)

12 2 Микрополе дискретного утверждения-подтверждения объединяет конструкции, в состав которых входят средства, выражающие идею утверждения отдельно от идеи утверждаемого. Такие конструкции являююя утвердительным ответом на вопрос или высказыванием, содержащим положительную оценку предыдущего невопросигельного высказывания, в составе вопросно-ответного диалогического комплекса.

По наличию или отсутствию в диалоге вопросительного предложения, направленного на поиск ответа, средства данного микрополя образуют группы.

1. Средства выражения утверждения-подтверждения в составе ответа на собственно-вопросительное предложение, требующее ответа-подтверждения.

- Ны очень уверены, что это княгиня а не княжна9

- Совершенно убежден (М. Ю. Лермонтов).

2. Средства выражения утверждения-подтверждения как положительная оценка предыдущего невопросительного высказывания.

Выражение подтверждения, согласия или убеждения (всего, что подразумевает положительное оценивание ситуации) может осуществляться с помощью специальных лексических единиц, обзор которых представлен в микрополе дискретного собственно утверждения:

«Однако ж прошу тебя не говорить ей об этом ни слова» - «Хорошо надобно тебя послушаться, хотя мне и не хотелось бы ничего таить от нее» (Н. М. Карамзин).

2 Микрополю утверждения с использованием отрицательных средств присущи следующие характеристики:

1) наличие в составе конституентов отрицательных средств;

2) динамический характер семантической формы конституентов (в соответствии с параметром «статико-динамическая характеристика мысли»);

3) деление на микрополя III степени членения - микрополе утверждения черв! отрицательный риторический вопрос (восклицание) (2 1), микрополе

утверждения через двойное отрицание (2 2) и микрополе утверждения через одинарное отрицание (2 3 ).

2 1 Конституенты микрополя утверждения через отрицательный риторический вопрос (восклицание) являются вопросительными лишь по форме, означая утверждение возможного или целесообразного, осложненное экспрессивной оценкой. Например:

Ты права, я бледна, как смерть бледна,

Но в Петербурге кто не бледен, право? (М. Ю. Лермонтов).

Анализ сформированного коммуникативно-мыслительного комплекса показывает, что первоначально перед нами является ситуация отрицания (при помощи отрицательной частицы не) такой особенности человеческого лица, как бледность Но полное осмысление высказывания создает представление о том, что петербуржцы в большинстве своем обладают этим качеством - они бледны, подобно героине повествования. Здесь осуществляется переход от отрицания к уверенному, экспрессивно окрашенному утверждению, с акцентированием непременности наличия названного качества.

2 2 Микрополе утверждения через двойное отрицание включает в себя микрополя IV степени членения - микрополе утверждения через однопо-нятийное двойное отрицание (2 2 1) и микрополе утверждения через двупонятийное двойное отрицание (2 2.2.) и предполагает использование нескольких отрицательных средств одновременно.

2 2 1 Микрополе утверждения через однопонятийное двойное отрицание объединяет конституенты, реализующие значение ослабленного утверждения путем подключения двух отрицательных средств (отрицательных префиксов без- (бес-), не-, предлога без, частицы не) к одной словоформе. Данное микрополе насчитывает шесть способов соединения отрицательных средств для выражения ослабленного утверждения: без + не-; не + без; не + без- (бес-); не- + без- (бес-); не + не; не + не-.

Пример соединения частицы не и предлога без.

В предложении

- На другой день, утром, Маруся, одетая просто, но изысканно и не без кокетства, сидела у окна и поджидала (А. П. Чехов)

двуступенчатый характер мыслительного процесса заключается в первоначальном отрицании предлогом без словоформы кокетства и последующем отрицании частицей не сформированного отрицательного понятия. В результате осуществляется, так называемый, поступенный переход от отрицания утверждения к отрицанию отрицания, а, соответственно, переход от отрицания к утверждению (несколько ослабленному) того факта, что Маруся была одета с некоторой долей кокетства.

2 2 2 В микрополе утверждения через двупонятийное двойное отрицание отрицательные средства распределяются менаду двумя словоформами, обозначающими два отдельных понятия, относящихся к одной языковой ситуации. Утверждение через двупонятийное двойное отрицание реализуется как категорическое утверждение с оттенками долженствования, неизбежности, необходимости, обязательности.

В тексте

Я не мог несколько раз не улыбнуться, читая грамоту доброго старика

(А. С. Пушкин)

герой не просто утверждает факт улыбки, возникшей при чтении письма, но сообщает еще и о некоторой неспособности противостоять чувству, побудившему его улыбнуться. Следовательно, в приведенном примере реализуется категорическое утверждение, осложненное оттенком неизбежности.

2 3. Микрополе утверждения через одинарное отрицание включает конституенты, содержащие в своем составе один отрицательный префикс без- (бес-) или не-. Одинарное отрицание придает слову противоположное названному мотивирующим словом значение, утверждает отсутствие одного понятия и наличие другого, противоположного.

В тексте

Звезда полночная скатилась

И не оставила следа...

Окно бесшумно растворилось...

Прости, крылатая мечта (А. А. Блок)

благодаря префиксу бес- словоформой бесшумно реализуется значение, противоположное названному мотивирующим словом (бесшумно - тихо), и утверждается отсутствие шума и наличие тишины в тот момент, когда окно растворилось.

Таким образом, микрополе прямого утверждения имеет четко определенную структуру и систему языковых средств прямого выражения значения утверждения в русском языке.

В третьей главе «Микрополе косвенного утверждения» рассматриваются структура выделяемого в соответствии с параметром «уровни формирования мысли» микрополя косвенного утверждения и свойства его конститу-ентов.

Микрополе косвенного утверждения является системой средств имплицитного выражения значения утверждения и распадается на пять микрополей II степени членения - микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным (1), микрополе утверждения через отрицательную оценку факта, несовместимого с данным (2); микрополе утверждения через положительную оценку данного факта (3); микрополе утверждения через установление ложности соответствующего отрицательного суждения (4) ; микрополе утверждения через умозаключение (5).

1 Микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным, объединяет синтаксические конструкции с частичным или полным отрицанием отраженной в них ситуации. В связи с этим данное микрополе делится на два микрополя III степени членения - микрополе утверждения через полное (общее) отрицание факта, несовместимого с данным (11), и микрополе утверждения через частное отрицание факта, несовместимого с данным (1.2.).

IIB микрополе утверждения через полное (общее) отрицание факта, несовместимого с данным, отрицательное средство находится при ска-

зуемом или главном члене, выражающем предикативный признак и придает отрицательное значение всему предложению. Но отрицание одной ситуации может означать утверждение другой, противопоставленной ей, при условии, что сказуемое выражено понятием, имеющим в русском языке антонимичное понятие, и не имеет зависимых компонентов.

Фамусов Ах, матушка, не довершай удара!

Кто беден, тот тебе не пара (А. С. Грибоедов).

В данном тексте отсутствует спрягаемая форма глагола после отрицательной частицы не, позволяющая сразу идентифицировать предложение как общеотрицательное. Восстановленное предложение будет выглядеть так: ' Кто беден, тот не является тебе парой или, точнее, Тебе не является па-

рой бедный (ср. Тебе является парой богатый).

Отрицание возможности для бедного человека быть претендентом на 1 роль мужа Софии порождает утверждение факта, несовместимого с данным -

только богатый может быть "парой" Софии.

1.2. Микрополе утверждения через частное отрицание факта, несовместимого с данным, содержит конструкции, в которых отрицание относится не к ситуации в целом, а лишь к какой-то ее части. В таких предложениях отрицаемому члену всегда может быть противопоставлен другой - утверждаемый, что и происходит при утверждении с помощью конституентов данного микрополя.

София. Я гнева вашего никак не растолкую.

Он в доме здесь живет, великая напасть!

Шел в комнату, попал в другую.

Фамусов Попал или хотел попасть?

Да вместе вы зачем?

Нельзя, чтобы случайно! (А. С. Грибоедов).

Фамусов отрицает не присутствие Молчалина в комнате, а то, что он попал туда случайно. Из этого вытекает утверждение частного факта - Молча-лин вошел в комнату преднамеренно, несовместимого с данным - попал случайно.

2. В микрополе утверждения через отрицательную оценку факта, '' несовместимого с данным, используются средства с негативным значением

по отношению к понятию об отсутствии какого-либо факта. Таким образом, утверждается необходимость присутствия, наличия отрицаемого явления. I Анна Петровна. Говорят, что здоров (Пауза)

Славный человечек...

Глаголев 1 Да... Его грешно не уважать. Я зимой несколько раз заезжал к нему и никогда не забуду тех немногих часов, которые мне посчастливилось провести с ним (А. П. Чехов).

Отрицательно оценивая факт «неуважения» одного из героев, Глаголев утверждает необходимость этого уважения.

3 Средства микрополя утверждения через положительную оценку данного факта утверждают не только сам факт, но его целесообразность,

желательность и, соответственно, побуждают к последующему осуществлению этого факта.

- Ты очень хорошо делаешь, что слушаешься маменьки

(М. Ю. Лермонтов).

Этим одобрительным высказыванием утверждается правильность, полезность, целесообразность послушания родителям.

4. Средства микрополя утверждения через установление ложности соответствующего отрицательного суждения содержат компоненты, передающие значение ложности, какими являются лексические средства вздор, врешь, ложь, ошибаешься и т. п. Употребление таких слов по отношению к отрицательному суждению позволяет произвести утверждение противопо- • ложного факта.

«Вздор, чтоб на этой квартире нельзя было жить!» - думал Лугин

(М. Ю. Лермонтов). .

Герой сомневается в невозможности жить в данной квартире, называя это вздором, т. е. ложным представлением о событиях. Таким образом, Лугин утверждает, что «на этой квартире» жить можно.

5. Конституентам микрополя утверждения через умозаключение свойственно принимать форму энтимем (силлогизмов, в которых не выражена в явной форме какая-либо его часть) с отсутствующим заключением, которое обязательно должно быть получено косвенным способом.

Энтимемы могут выражаться сложным синтаксическим целым, но могут реализовываться и с помощью одного невопросительного непобудительного предложения: простого, сложносочиненного, сложноподчиненного или бессоюзного сложного.

В микрополе утверждения через умозаключение выделяются микрополя в соответствии с видами силлогизмов, приводящих к утвердительным следствиям: микрополе утверждения через простой категорический силлогизм (5 1), микрополе утверждения через условно-категорический силлогизм (5 2), микрополе утверждения через разделительно-категорический силлогизм(5 3) и микрополе утверждения через последовательное соединение силлогизмов (5.4.).

5 1 Микрополе утверждения через простой категорический силло- I

гизм. Наиболее распространенным способом косвенного выражения утверждения в пределах микрополя утверждения через умозаключение является утверждение через простой категорический силлогизм, обе посылки и за- ,

ключение которого - категорические суждения.

Несмотря на светлый ивет его волос. усы его и брови были черные -признак породы в человеке, так, как черная грива и черный хвост у белой лошади (М. Ю. Лермонтов).

В данном силлогизме большая посылка выражена сочетанием части первого простого предложения и части второго простого предложения в составе бессоюзного сложного предложения (светлый цвет его волос, усы его и брови были черные - признак породы в человеке), меньшая - всей первой преди-

кативной единицей в составе сложного предложения (светлый цвет его волос, усы его и брови были черные).

Полная форма силлогизма:

• человек, у которого светлые волосы, черные усы и черные брови, обладает признаками породы (наличествующая большая посылка - светлый цвет его волос, усы его и брови были черные - признак породы в человеке),

• у Печорина светлые волосы, черные усы и черные брови (наличествующая меньшая посылка - светлый цвет его волос, усы его и брови были черные)',

• следовательно, Печорин обладает признаками породы (опущенное заключение; утверждение, полученное косвенным путем).

5 2. Микрополе утверждения через условно-категорический силлогизм. Косвенное утверждение может быть получено и путем вывода следствия условно-категорический силлогизма, большая посылка которого - гипотетическое суждение, меньшая посылка и заключение - категорические суждения.

В результате анализа данного микрополя было установлено, что если в тексте наличествует только меньшая посылка, то полная форма силлогизма может быть восстановлена в соответствии со структурой простого категорического силлогизма и в соответствии со структурой условно-категорического силлогизма.

София Он слова умного не выговорил сроду! -

Мне все равно, что за него, что в воду (А. С. Грибоедов).

В этом силлогизме выражена только меньшая посылка - первым предложением Он слова умного не выговорил сроду, большая посылка и заключение отсутствуют и могут быть восстановлены только благодаря контексту.

Полная форма силлогизма:

• если человек никогда не сказал ничего умного, значит, он глуп (восстановленная большая посылка);

• Скалозуб никогда не сказал ничего умного (наличествующая меньшая посылка - Он слова умного не выговорил сроду!)',

• следовательно, Скалозуб глуп (косвенно полученное утверждение).

5 3 Микрополе утверждения через разделительно-категорический силлогизм. Косвенное утверждение осуществляется и через разделительно-категорический силлогизм, точнее, через его отрицающе-утверждающий модус (modus tollendo ponens). Большая посылка такого силлогизма - разделительное суждение, меньшая посылка и заключение - суждения категорические.

Я глупо создан ■ ничего не забываю. - ничего! (М. Ю. Лермонтов).

В тексте представлена только меньшая посылка - второй частью бессоюзного сложного предложения (ничего не забываю), большая посылка восстанавливается за счет имеющихся заранее знаний о психике человека (человек либо помнит события жизни, либо забывает их).

Полная форма силлогизма:

•человек либо помнит события жизни, либо забывает их (восстановленная на основе пресуппозиции большая посылка);

•Печорин ничего не забывает (наличествующая меньшая посылка - ничего не забываю);

•следовательно, Печорин помнит все события жизни (косвенно полученное утверждение).

5 4. Микрополе утверждения через последовательное соединение силлогизмов. Еше одним способом реализации косвенного утверждения через умозаключение является последовательное соединение силлогизмов, где одна из посылок или заключение первого силлогизма становится посылкой последующего силлогизма.

- Он всеми уважаем, - сказала княгиня, плача и не утирая слез, - всеми любим, богат, красавец, везде принят... А почему? А потому, что он ведет себя хорошо, не кутит, с худыми людьми не знается... Работает от утра до ночи... - (А. П. Чехов).

В данном тексте заключены две энтимема, меньшая посылка которых (Доктор Топорков ведет себя хорошо, работает от утра до ночи) является общей. Большие посылки простого категорического силлогизма (человек, который ведет себя хорошо, работает от утра до ночи, всеми уважаем) и условно-категорического силлогизма (если человек хочет быть всеми уважаем, он должен вести себя, как доктор Топорков) восстанавливаются на основе пресуппозиции. Заключение простого категорического силлогизма (доктор Топорков всеми уважаем) известно из контекста. Заключение условно-категорического силлогизма (если человек хочет быть всеми уважаем, он должен вести себя хорошо, работать от утра до ночи) устанавливается косвенным путем.

Полная форма простого категорического силлогизма:

•человек, который ведет себя хорошо, работает от утра до ночи, всеми уважаем (восстановленная большая посылка);

•доктор Топорков ведет себя хорошо, работает от утра до ночи (наличествующая меньшая посылка - А потому, что он ведет себя хорошо, не кутит, с худыми людьми не знается... Работает от утра до ночи);

• следовательно, доктор Топорков всеми уважаем (наличествующее заключение - Он всеми уважаем).

Полная форма условно-категорического силлогизма:

• если человек хочет быть всеми уважаем, он должен вести себя, как доктор Топорков (восстановленная большая посылка);

• доктор Топорков ведет себя хорошо, работает от утра до ночи (наличествующая меньшая посылка - А потому, что он ведет себя_хорошо, не кутит, с худыми людьми не знается.. Работает от утра до ночи);

• следовательно, если человек хочет быть всеми уважаем, он должен вести себя хорошо, работать от утра до ночи (косвенно полученное утверждение).

Таким образом, микрополе косвенного утверждения обладает набором разнообразных средств и способов косвенного выражения утверждения, взаимосвязанных между собой и образующих четко определенную систему косвенного выражения значения утверждения в русском языке.

В «Заключении» подводятся основные итоги исследования.

В Приложении 1 содержатся данные словарей русского языка (толковых и словарей синонимов) относительно специальных лексических средств, дискретно передающих значение утверждения.

В Приложении 2 приводится структурная схема функционально-семантического поля утверждения

Основные положения исследования отражены в следующих публи-

1. Средства выражения прямого и косвенного утверждения в произведениях А. П. Чехова // XXI Чеховские чтения (Материалы лингвистической секции): Сб. науч. тр. - Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та, 2003. - С.

2. Текст как средство выражения дедуктивных умозаключений, содержащих косвенное утверждение // Текст в системе высшего профессионального образования: Материалы 1-й международной научно-практич. конф. - Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та, 2003. - С. 237-238.

3. Средства выражения косвенного утверждения в русском языке // Сб науч тр. преподавателей и аспирантов. - Таганрог- Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та, 2003. Вып. VI. - С.94-97.

4. Явления переходности и синкретизма в сфере утверждения - отрицания // Русский язык и активные процессы современной речи: Материалы Всероссийской научно-практич. конф. - М.: Илекса; Ставрополь: Сервисшко-ла, 2003. - С. 233-236.

5. Утверждение через прагматическое двойное отрицание // Личность, речь и юридическая практика. Ростов-н/Д.: Изд-во Дон. юрид. ин-та, 2004. Вып. 7.-С. 316-319.

6. Средства выражения прямого утверждения в произведениях А. П Чехова // XXII Чеховские чтения (Материалы лингвистической секции): Сб. науч. тр. - Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та, 2004. - С. 132-135.

7. Общая структура функционально-семантического поля утверждения // Речь. Речевая деятельность. Текст: Межвуз. сб. науч. тр. - Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та, 2004. - С. 141-145.

8. Прагматический характер утверждения с использованием отрицательных средств // Личность, речь и юридическая практика. - Ростов-н/Д.- Изд-во Дон. юрид. ин-та, 2005. Вып. 8. - С. 210-214.

кациях

116-122.

m 4169

РНБ Русский фонд

2006-4 20198

Тип.ТРТУ Заказ №¿¿2- тир./ЭДэкз

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ступак, Елизавета Сергеевна

Введение

Глава I. Теоретические основы исследования

§ 1 Общая теория поля

§2 Параметры семантических форм мышления

Выводы по I главе

Глава II. Микрополе прямого утверждения

§ 1. Статический и динамический синкретизм в сфере утверждения отрицания

Микрополя, объединяющие средства со статическим характером семантической формы

Микрополе утверждения без отрицательных средств

1.1 Микрополе собственно утверждения

1.1.1. Микрополе недискретного собственно утверждения

1.1.2. Микрополе дискретного собственно утверждения. Специальные лексические средства выражения утверждения . 58 1.2. Микрополе утверждения-подтверждения

1.2.1. Микрополе недискретного утверждения-подтверждения

1.2.2. Микрополе дискретного утверждения-подтверждения

§2. Микрополя, объединяющие средства с динамическим характером семантической формы

Микрополе утверждения с использованием отрицательных средств

2.1 Микрополе утверждения через отрицательный риторический вопрос (восклицание) . . . . . . 78 2.2. Микрополе утверждения через двойное отрицание

2.2.1. Микрополе утверждения через двойное однопонятийное отрицание

2.2.2. Микрополе утверждения через двойное двупонятийное отрицание

2.3. Микрополе утверждения через одинарное отрицание . 89 Выводы по II главе

Глава III. Микрополе косвенного утверждения

§ 1. Микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным

1.1 Микрополе утверждения через полное (общее) отрицание факта, несовместимого с данным

1.2. Микрополе утверждения через частное отрицание факта, несовместимого с данным

§2. Микрополе утверждения через отрицательную оценку факта, несовместимого с данным

§3. Микрополе утверждения через положительную оценку данного факта

§4. Микрополе утверждения через установление ложности соответствующего отрицательного суждения

§5. Микрополе утверждения через неполное умозаключение

5.1. Микрополе утверждения через простой категорический силлогизм

5.2. Микрополе утверждения через условно-категорический силлогизм

5.3. Микрополе утверждения через разделительно-категорический силлогизм

5.4. Микрополе утверждения через последовательное соединение силлогизмов

Выводы по III главе

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Ступак, Елизавета Сергеевна

Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию функционально-семантического поля утверждения в современном русском языке.

Средства выражения утверждения в языке крайне разнообразны. Подход к их описанию в контексте учения П. В. Чеснокова о семантических формах мышления позволяет выявить и рассмотреть различные способы и средства выражения значения утверждения как сложную многоуровневую систему - функционально-семантическое поле - с вычленением в ней ряда микрополей.

Актуальность диссертации. Современному языкознанию интересны синтез, объединение, укрупнение объекта изучения. В связи с этим лингвистическая наука все более ориентируется на функциональный подход к изучению фактов языка. Такой подход подразумевает признание исходной точкой исследования некоторого общего значения, а затем установление средств разных уровней языка для выражения этого значения. Этим определяется актуальность данного исследования.

Функционально-семантическое поле (ФСП) - это тот объект, который может объединить и упорядочить разнообразные средства, подчиненные выражению единого значения, определить роль каждого из них в системе взаимодействующих элементов и выявить его свойства. Но при обилии в языке единиц, передающих идею утверждения, до сих пор нет специальных монографических работ, посвященных анализу функционально-семантического поля утверждения в русском языке. Настоящая работа - попытка восполнить этот пробел.

Предлагаемое исследование будет также способствовать дальнейшему развитию теории функционального подхода к изучению языковых явлений и расширению представлений о функционально-семантическом поле.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые исследуется функционально-семантическое поле утверждения как целостная система, рассматривается многообразие способов и средств выражения значения утверждения в виде совокупности взаимодействующих элементов, объединенных не на основе общности их грамматических признаков, а на основе выражения ими единого обобщенного значения, отражающего одну типовую ситуацию. Анализ утвердительных конструкций (ФСП утверждения является полем синтаксического типа) осуществляется в свете учения П. В. Чеснокова о семантических формах мышления. В рамках поля производится разграничение микрополей на основе различия не в содержании кон-ституентов, а в формах отражаемого ими содержания, что обусловлено спецификой грамматического строя конкретного языка. Объединение синтаксических конструкций со значением утверждения трактуется как функционально-семантическое поле с гносеологическим расслоением, поскольку микрополя в нем различаются не объективным содержанием, а семантическими формами выражаемых мыслей, анализируемыми в рамках двенадцати параметров.

Следует отметить, что не всякое ФСП может быть представлено как ФСП с гносеологическим расслоением. Есть поля, в которых не может быть такого расслоения, например, ФСП времени, числа, цвета, эмоций.

ФСП утверждения - поле с гносеологическим расслоением, онтолого-гносеологическое поле, в котором объединяющим фактором является определенное онтологическое содержание, но конституенты микрополей различаются не объективным содержанием, а семантическими формами мысли.

Среди полей с гносеологическим расслоением ФСП утверждения является полем, которое делится на микрополя с эксплицитным и имплицитным выражением значения утверждения в соответствии с параметром «уровни формирования мысли». Такое деление дает возможность рассмотреть не только «привычные» средства выражения прямого утверждения, но и исследуемые впервые средства выражения косвенного утверждения.

До сих пор не было разграничения на утверждение без отрицательных средств и утверждение с использованием отрицательных средств, осуществленного в нашей работе благодаря параметру «статико-динамическая характеристика мысли». В научной литературе говорится в основном только об отрицании, об утверждении же - как о сопутствующем факторе. Традиционно выделяемые отрицание отрицания и двойное отрицание [Русская грамматика 1980:411] в нашей работе были классифицированы как утверждение через двойное однопонятийное отрицание и утверждение через двойное дву-понятийное отрицание соответственно.

Параметры «степень расчлененности содержания» и «степень самостоятельности отражения содержания» позволили обнаружить различия в способах прямого утверждения (недискретного и дискретного) и средствах их выражения. Недискретное собственно утверждение передают, как выясняется, синтаксические конструкции без отрицательных средств и вопросительной интонации, дискретное собственно утверждение - специальные лексические средства со значением утверждения.

Новым явилось и выделение в каждом из микрополей дискретного и недискретного утверждения-подтверждения двух видов подтверждения.

Впервые исследуемым средствам и способам выражения косвенного утверждения посвящена III глава диссертации. В §5 этой главы в микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным, рассматривается вопрос о противопоставлении общеотрицательных предложений предложениям утвердительным. В научной литературе отмечается, что у общеотрицательных предложений необходимости в противопоставлении нет [Русская грамматика 1980:408]. В нашей работе делается уточнение - противопоставление общеотрицательных предложений предложениям утвердительным возможно в тех случаях, когда при сказуемом или главном члене, выражающем предикативный признак, нет зависимого от него другого члена предложения, а само сказуемое выражено понятием, имеющим в русском языке антоним.

Интересен с точки зрения нового в языке §5 Микрополе утверждения через умозаключение, в котором произведен анализ умозаключений с утвердительным следствием. Данное микрополе усложнено за счет выделения дополнительного способа косвенного утверждения - последовательного соединения силлогизмов.

Целью исследования является системное изучение и описание функционально-семантического поля утверждения как поля с гносеологическим расслоением.

Основные задачи работы определяются целью исследования:

1) выявить многообразие средств выражения утверждения;

2) проанализировать обнаруженные средства выражения утверждения с точки зрения воплощения в них семантических форм мышления;

3) доказать, что поле утверждения представляет собой поле с гносеологическим расслоением;

4) установить параметры семантических форм мышления, являющихся основой разграничения микрополей в функционально-семантическом поле утверждения;

5) выявить структуру изучаемого поля, иерархичность его компонентов;

6) определить наличие у средств микрополей функционально-семантического поля утверждения статического и динамического характера семантических форм;

7) выделить доминанту в функционально-семантическом поле утверждения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Функционально-семантическое поле утверждения, в соответствии с делением функционально-семантических полей на поля с онтологическим и гносеологическим расслоениями, относится к полям второго типа и является полем с гносеологическим расслоением, а точнее, его разновидностью - полем с онтолого-гносеологическим расслоением. В таком поле объединяющим фактором является определенное онтологическое содержание, но конститу-енты микрополей ФСП утверждения различаются не отражаемым ими объективным содержанием, а формой отражения этого содержания (семантическими формами выражаемых мыслей).

2. Двенадцать параметров семантических форм мышления позволяют выделить частные микрополя, разграничить и описать средства этих микрополей в пределах ФСП утверждения.

3. На первом уровне в структуре функционально-семантического поля утверждения выделяются два микрополя - микрополе прямого утверждения и микрополе косвенного утверждения.

4. Последующее рассмотрение уровней ФСП утверждения позволяет обнаружить членение микрополей на все более частные семантические области. Так, в структуре микрополя прямого утверждения выделяются два микрополя II степени членения — микрополе без отрицательных средств и микрополе с использованием отрицательных средств, которые, в свою очередь, делятся на микрополе собственно утверждения, микрополе утверждения-подтверждения и микрополе утверждения через отрицательный риторический вопрос (восклицание), микрополе утверждения через двойное отрицание, микрополе утверждения через одинарное отрицание соответственно. Микрополя собственно утверждения и утверждения-подтверждения членятся на микрополя недискретного и дискретного утверждения каждое, а микрополе утверждения через двойное отрицание делится на микрополя утверждения через однопонятийное двойное отрицание и микрополе утверждения через двупонятийное двойное отрицание (микрополя IV степени членения). Рассмотрение микрополя косвенного утверждения выявляет то, что оно распадается на пять микрополей II степени членения: микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным; микрополе утверждения через отрицательную оценку факта, несовместимого с данным; микрополе утверждения через положительную оценку данного факта; микрополе утверждения через установление ложности соответствующего отрицательного суждения; микрополе утверждения через умозаключение. Первое микрополе - микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным - и последнее микрополе - микрополе утверждения через умозаключение - делятся на микрополя III степени членения: микрополе утверждения через полное (общее) отрицание факта, несовместимого с данным, микрополе утверждения через частное отрицание факта, несовместимого с данным, и микрополе утверждения через простой категорический силлогизм, микрополе утверждения через условно-категорический силлогизм, микрополе утверждения через разделительно-категорический силлогизм и микрополе утверждения через последовательное соединение силлогизмов.

5. Средствам микрополя утверждения без отрицательных средств свойствен статический характер семантической формы, средствам микрополя утверждения с использованием отрицательных средств и микрополя косвенного утверждения - динамический характер, проявляющийся в речи в виде динамического синкретизма языковых построений.

6. Динамический характер семантической формы обеспечивает наличие ярко выраженного прагматического аспекта у средств, имеющих в своей структуре отрицание.

7. Доминантой функционально-семантического поля утверждения являются конструкции без отрицательных средств и вопросительной интонации.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что произведенный анализ, теоретические выводы и практические наблюдения сообщают дополнительные сведения для дальнейшего исследования феномена функционально-семантического поля в русском языке, в том числе и ФСП утверждения, а также способствуют углублению представлений о связи языка и мышления.

Практическая ценность работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в лекционном курсе общего языкознания и современного русского литературного языка, при проведении спецкурсов и спецсеминаров на филологических факультетах университетов и пединститутов, на факультативных занятиях по русскому языку в школах. Некоторые положения и исследовательский материал диссертации могут стать источником при написании учебников и учебных пособий по соответствующим курсам, при подготовке дипломных и курсовых работ. Аналогично осуществленному в данной работе анализу языкового материала может проводиться исследование других функционально-семантических полей.

Материалом для исследования послужили 2540 языковых единиц, извлеченных методом сплошной выборки из произведений русских писателей XIX и XX в.в.: Н. М. Карамзина, А. Н. Радищева, А. С. Грибоедова, А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, А. И. Герцена, Н. С. Лескова, И. С. Тургенева, М. Е. Салтыкова-Щедрина, В. Г. Короленко, А. П. Чехова, А. Н. Островского, А. А. Блока, И. А. Бунина, И. С. Шмелева, М. Горького, А. Т. Твардовского, В. Немировича-Данченко, С. Н. Сергеева-Ценского, Е. Евтушенко, а также примеры из разговорной речи и языка СМИ. Методологическая основа исследования.

В соответствии со спецификой материала, целями и задачами его изучения в работе использовались следующие методы:

1) метод лингвистического наблюдения и описания;

2) метод семантико-контекстуального и компонентного анализа синтаксических единиц;

3) сравнительно-сопоставительный метод (при разграничении микрополей);

4) метод полевого описания;

5) метод трансформационного анализа.

Апробация результатов исследования. Основные идеи исследования получили отражение в докладах на XXI и XXII Чеховских чтениях (ТГПИ, г. Таганрог, 2003, 2004), на 1-й международной научно-практической конференции «Текст в системе высшего профессионального образования» (ТГПИ, г. Таганрог, 2003), на Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык и активные процессы в современной речи» (СГУ, г. Ставрополь, 2003), на Региональных научно-методических конференциях кафедр иностранных языков, гуманитарных, социально-экономических и юридических дисциплин вузов Юга России и Северного Кавказа (ДЮИ, г. Ростов-на-Дону, 2004, 2005), на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и аспирантов ТГПИ (2003-2005), а также в восьми публикациях по теме исследования.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, теоретической главы, двух исследовательских глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функционально-семантическое поле утверждения в современном русском языке"

Выводы по III главе

В главе «Микрополе косвенного утверждения» были рассмотрены структура выделяемого в соответствии с параметром «уровни формирования мысли» микрополя косвенного утверждения и свойства его конституентов.

Анализ микрополя косвенного утверждения позволил выяснить, что оно распадается на пять микрополей II степени членения — микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным; микрополе утверждения через отрицательную оценку факта, несовместимого с данным; микрополе утверждения через положительную оценку данного факта; микрополе утверждения через установление ложности соответствующего отрицательного суждения; микрополе утверждения через умозаключение.

В синтаксических конструкциях микрополя утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным осуществляется утверждение через частичное или полное отрицание ситуации, о которой сообщается в тексте. В связи с этим данное микрополе делится на два микрополя III степени членения - микрополе утверждения через полное (общее) отрицание факта, несовместимого с данным и микрополе утверждения через частное отрицание факта, несовместимого с данным.

В микрополе утверждения через полное (общее) отрицание факта, несовместимого с данным, отрицательное средство находится при сказуемом или главном члене, выражающем предикативный признак, и придает отрицательное значение всему предложению. Но отрицание одной ситуации может означать утверждение другой, противопоставленной ей, при условии, что сказуемое выражено понятием, имеющим в русском языке антонимичное понятие, и не имеет зависимых компонентов.

Отрицание в конструкциях микрополя утверждения через частное отрицание факта, несовместимого с данным, относится не к ситуации в целом, а лишь к какой-то ее части. В таких предложениях отрицаемому члену всегда может быть противопоставлен другой - утверждаемый, что и происходит при утверждении с помощью конституентов данного микрополя.

В микрополе утверждения через отрицательную оценку факта, несовместимого с данным, используются средства с негативным значением по отношению к понятию об отсутствии какого-либо факта. Таким образом, утверждается необходимость присутствия, наличия явления, несовместимого с отрицаемым явлением.

Средства микрополя утверждения через положительную оценку данного факта утверждают не только сам факт, но его целесообразность, желательность и, соответственно, побуждают к последующему осуществлению этого факта.

Активными компонентами конструкций микрополя утверждения через установление ложности соответствующего отрицательного суждения, передающими значение ложности, выступают следующие лексические средства: вздор, врешь, ложь, ошибаешься и т. п. Употребление таких слов по отношению к отрицательному суждению позволяет произвести утверждение противоположного факта.

Последнее микрополе - микрополе утверждения через умозаключение - членится на микрополя в соответствии с видами силлогизмов, приводящих к утвердительным следствиям: простым категорическим, условно-категорическим и разделительно-категорическим.

Наиболее распространенным способом косвенного выражения утверждения микрополя утверждения через умозаключение является утверждение через простой категорический силлогизм, обе посылки и заключение которого - категорические суждения.

Косвенное утверждение может быть получено и путем вывода следствия условно-категорического силлогизма, большая посылка которого — гипотетическое суждение, меньшая посылка и заключение - категорические суждения.

В результате анализа данного микрополя было установлено, что если в тексте наличествует только меньшая посылка, то полная форма силлогизма может быть восстановлена в соответствии со структурой простого категорического силлогизма и в соответствии со структурой условно-категорического силлогизма.

Косвенное утверждение осуществляется и через разделительно-категорический силлогизм, точнее, через его отрицающе-утверждающий модус (modus tollendo ponens). Большая посылка такого силлогизма — разделительное суждение, меньшая посылка и заключение - суждения категорические.

Еще одним способом реализации косвенного утверждения через умозаключение является последовательное соединение силлогизмов разного характера, где одна из посылок или заключение первого силлогизма становится посылкой последующего силлогизма.

Таким образом, микрополе косвенного утверждения обладает набором разнообразных средств и способов косвенного выражения утверждения, взаимосвязанных между собой и образующих четко определенную систему косвенного выражения значения утверждения в русском языке.

122

Заключение

Многообразие средств выражения утверждения составляет некое единое языковое пространство, называемое функционально-семантическим полем (ФСП) утверждения.

В настоящей диссертации было произведено исследование данного языкового факта и в результате этого были сформулированы следующие положения:

1. В языке действительно существует два типа ФСП, различия между которыми заключаются в характере отражения действительности. В полях первого типа, или полях с онтологическим расслоением, микрополя разграничивают на основе различий в объективном содержании их конституентов. Поля второго типа, или поля с гносеологическим расслоением, содержат конститу-енты, различающиеся на основе форм отражения действительности: они выражают то же значение, но разными способами, посредством разных форм. ФСП утверждения - поле с гносеологическим расслоением, поле синтаксического типа, в котором конструкции объединены общей семантикой класса предложений.

2. Теоретической основой труда является учение П. В. Чеснокова о семантических формах мышления, в котором рассматривается двенадцать параметров семантических форм. Некоторые из параметров стали основой для разграничения микрополей в функционально-семантическом поле утверждения.

3. Функционально-семантическое поле утверждения — это целостный языковой объект, имеющий четко определенную структуру и систему языковых средств выражения значения утверждения в русском языке.

4. Согласно параметру «уровни формирования мысли» в пространстве ФСП утверждения нами выделено два микрополя I степени членения - микрополе прямого утверждения и микрополе косвенного утверждения. В первом микрополе форма конституентов отражает именно то содержание, которое было сформировано на мыслительном уровне. Во втором микрополе конституентами непосредственно формируется иное содержание, а из него вытекает данное содержание как добавочный продукт мыслительного процесса [Чесноков 2002:134].

5. Основополагающую роль при делении микрополей на более частные семантические участки сыграли следующие параметры:

•S «статико-динамическая характеристика мысли» при разграничении микрополя без отрицания и микрополя с использованием отрицательных средств;

S «степень повторяемости содержания» при выделении микрополя собственно утверждения и микрополя утверждения-подтверждения;

S «степень расчлененности содержания при отражении действительности» и «степень самостоятельности отражаемого содержания» для разделения микрополей недискретного и дискретного собственно утверждения и утверждения-подтверждения;

S «распределение совокупного содержания мысли между ее компонентами» и «характер охвата отражаемого содержания» при выявлении специальных лексических средств в микрополе дискретного собственно утверждения;

•S «степень структурной полноты мысли» для микрополя утверждения-подтверждения.

6. ФСП утверждения представляет собой многоуровневое образование с вычленением в нем обширного ряда микрополей.

В пределах микрополя прямого утверждения, представляющего собой систему средств разных языковых уровней (лексического, морфологического и синтаксического) для эксплицитного выражения значения утверждения, выделяются два микрополя II степени членения - микрополе утверждения без отрицательных средств (1) и микрополе утверждения с использованием отрицательных средств (2), которые, в свою очередь, членятся на все более частные семантические области.

6.1. Микрополю утверждения без отрицательных средств свойственны следующие характеристики:

1) отсутствие отрицательных средств в составе конституентов;

2) статический характер семантической формы конституентов (в соответствии с параметром «статико-динамическая характеристика мысли»);

3) деление на микрополя III степени членения - микрополе собственно утверждения (1.1.) и микрополе утверждения-подтверждения (1.2.) (в зависимости от относительной самостоятельности конституентов в тексте или тесной связанности с предыдущим высказыванием в составе диалогического комплекса).

6.1.1. Микрополе собственно утверждения в качестве конституентов содержит синтаксические конструкции с утвердительным значением и делится на микрополя IV степени членения - микрополе недискретного собственно утверждения (1.1.1.) и микрополе дискретного собственно утверждения (1.1.2.) (в соответствии с параметрами «степень расчлененности содержания при отражении действительности» и «степень самостоятельности отражаемого содержания»).

1.1.1. Микрополе недискретного собственно утверждения объединяет синтаксические конструкции (простые односоставные и двусоставные предложения, сложные предложения с сочинительной, подчинительной и бессоюзной связью), не имеющие в своем составе отрицания и не обладающие вопросительной интонацией, поскольку отсутствие данных элементов означает утверждение отраженного в тексте факта, и не содержащие специальных лексем.

1.1.2. Микрополе дискретного собственно утверждения включает конструкции со специальными средствами, передающими идею утверждения отдельно от идеи утверждаемого. Такими средствами являются лексемы со значением утверждения, объединяемые на основе их принадлежности к определенным частям речи в следующие микрогруппы: частицы да, ага, конечно', глаголы утвердить, констатировать, установить, определить', существительные утверждение, констатация, правда, факт; полные прилагательные утвердительный, действительный, истинный, и образованные от них краткие прилагательные; наречия утвердительно, истинно, подлинно; модальные слова: конечно, разумеется, известно.

1.2. В микрополе утверждения-подтверждения, конституентами которого являются ответные высказывания (или их часть) в пределах диалогического комплекса, тоже наблюдается деление на микрополя IV степени членения — микрополе недискретного утверждения-подтверждения (1.2.1.) и микрополе дискретного утверждения-подтверждения (1.2.2.).

1.2.1. Микрополе недискретного утверждения-подтверждения наполняют конструкции без отрицательных средств и вопросительной интонации, входящие в состав диалогического текста в качестве реплик, которые подтверждают или повторяют предыдущее невопросительное высказывание.

1. Недискретное утверждение-подтверждение может выступать в качестве ответного высказывания на собственно-вопросительные, требующие ответа-подтверждения предложения. Свойства средств утверждения такие высказывания приобретают вследствие отсутствия в них отрицательных средств и вопросительной интонации, свойства средств подтверждения - вследствие повтора проецируемого вопросом коммуникативно актуального члена.

2. Нерасчлененное утверждение-подтверждение может выглядеть как повтор зачастую последних компонентов предыдущего невопросительного высказывания. В таких случаях утверждение-подтверждение служит средством акцентирования повторяемого компонента.

6.1.2.2. Микрополе дискретного утверждения-подтверждения объединяет конструкции, в состав которых входят средства, выражающие идею утверждения отдельно от идеи утверждаемого. Такие конструкции являются утвердительным ответом на вопрос или высказыванием, содержащим положительную оценку предыдущего невопросительного высказывания, в составе вопросно-ответного диалогического комплекса.

По наличию или отсутствию в диалоге вопросительного предложения, направленного на поиск ответа, средства данного микрополя образуют группы.

1. Средства выражения утверждения-подтверждения в составе ответа на собственно-вопросительное предложение, требующее ответа-подтверждения.

2. Средства выражения утверждения-подтверждения как положительная оценка предыдущего невопросительного высказывания.

Выражение подтверждения, согласия или убеждения (всего, что подразумевает положительное оценивание ситуации) может осуществляться с помощью специальных лексических единиц, обзор которых представлен в микрополе дискретного собственно утверждения'.

2. Микрополю утверждения с использованием отрицательных средств присущи следующие характеристики:

1) наличие в составе конституентов отрицательных средств;

2) динамический характер семантической формы конституентов (в соответствии с параметром «статико-динамическая характеристика мысли»);

3) деление на микрополя III степени членения - микрополе утверждения через отрицательный риторический вопрос (восклицание) (2.1.), микрополе утверждения через двойное отрицание (2.2.) и микрополе утверждения через одинарное отрицание (2.3.).

2.1. Конституенты микрополя утверждения через отрицательный риторический вопрос (восклицание) являются вопросительными лишь по форме, означая утверждение возможного или целесообразного, осложненное экспрессивной оценкой.

2.2. Микрополе утверждения через двойное отрицание включает в себя микрополя IV степени членения — микрополе утверждения через одно-понятийное двойное отрицание (2.2.1.) и микрополе утверждения через дву-понятийное двойное отрицание (2.2.2.) и предполагает использование нескольких отрицательных средств одновременно.

2.2.1. Микрополе утверждения через однопонятийное двойное отрицание объединяет конституенты, реализующие значение ослабленного утверждения путем подключения двух отрицательных средств (отрицательных префиксов без- (бес-), не-, предлога без, частицы не) к одной словоформе. Данное микрополе насчитывает шесть способов соединения отрицательных средств для выражения ослабленного утверждения: без + не-; не + без; не + без- (бес-); не- + без- (бес-); не + не; не + не-.

2.2.2. В микрополе утверждения через двупонятийное двойное отрицание отрицательные средства распределяются между двумя словоформами, обозначающими два отдельных понятия, относящихся к одной языковой ситуации. Утверждение через двупонятийное двойное отрицание реализуется как категорическое утверждение с оттенками долженствования, неизбежности, необходимости, обязательности.

2.3. Микрополе утверждения через одинарное отрицание включает конституенты, содержащие в своем составе один отрицательный префикс без- (бес-) или не-. Одинарное отрицание придает слову противоположное названному мотивирующим словом значение, утверждает отсутствие одного понятия и наличие другого, противоположного.

Таким образом, микрополе прямого утверждения имеет четко определенную структуру и систему языковых средств прямого выражения значения утверждения в русском языке.

Микрополе косвенного утверждения является системой средств имплицитного выражения значения утверждения и распадается на пять микрополей II степени членения - микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным (1); микрополе утверждения через отрицательную оценку факта, несовместимого с данным (2); микрополе утверждения через положительную оценку данного факта (3); микрополе утверждения через установление ложности соответствующего отрицательного суждения (4); микрополе утверждения через умозаключение (5).

1. Микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным, объединяет синтаксические конструкции с частичным или полным отрицанием отраженной в них ситуации. В связи с этим данное микрополе делится на два микрополя III степени членения - микрополе утверждения через полное (общее) отрицание факта, несовместимого с данным (1.1.) и микрополе утверждения через частное отрицание факта, несовместимого с данным (1.2.).

1.1. В микрополе утверждения через полное (общее) отрицание факта, несовместимого с данным, отрицательное средство находится при сказуемом или главном члене, выражающем предикативный признак, и придает отрицательное значение всему предложению. Но отрицание одной ситуации может означать утверждение другой, противопоставленной ей, при условии, что сказуемое выражено понятием, имеющим в русском языке ан-тонимичное понятие, и не имеет зависимых компонентов.

1.2. Микрополе утверждения через частное отрицание факта, несовместимого с данным содержит конструкции, в которых отрицание относится не к ситуации в целом, а лишь к какой-то ее части. В таких предложениях отрицаемому члену всегда может быть противопоставлен другой — утверждаемый, что и происходит при утверждении с помощью конституентов данного микрополя.

2. В микрополе утверждения через отрицательную оценку факта, несовместимого с данным используются средства с негативным значением по отношению к понятию об отсутствии какого-либо факта. Таким образом, утверждается необходимость присутствия, наличия отрицаемого явления.

3. Средства микрополя утверждения через положительную оценку данного факта утверждают не только сам факт, но его целесообразность, желательность и, соответственно, побуждают к последующему осуществлению этого факта.

4. Микрополю утверждения через установление ложности соответствующего отрицательного суждения свойственны компоненты, передающие значение ложности, какими являются лексические средства: вздор, врешь, ложь, ошибаешься и т. п. Употребление таких слов по отношению к отрицательному суждению позволяет произвести утверждение противоположного факта.

5. Конституентам микрополя утверждения через умозаключение свойственно принимать форму энтимем (силлогизмов, в которых не выражена в явной форме какая-либо его часть) с отсутствующим заключением, которое обязательно должно быть получено косвенным способом.

Энтимемы могут выражаться сложным синтаксическим целым, но могут реализовываться и с помощью одного невопросительного непобудительного предложения: простого, сложносочиненного, сложноподчиненного или бессоюзного сложного.

В микрополе утверждения через умозаключение выделяются микрополя в соответствии с видами силлогизмов, приводящих к утвердительным следствиям: микрополе утверждения через простой категорический силлогизм (5.1.), микрополе утверждения через условно-категорический силлогизм (5.2.), микрополе утверждения через разделительно-категорический силлогизм (5.3.) и микрополе утверждения через последовательное соединение силлогизмов (5.4.).

5.1. Микрополе утверждения через простой категорический силлогизм. Наиболее распространенным способом косвенного выражения утверждения в пределах микрополя утверждения через умозаключение является утверждение через простой категорический силлогизм, обе посылки и заключение которого - категорические суждения.

5.2. Микрополе утверждения через условно-категорический силлогизм. Косвенное утверждение может быть получено и путем вывода следствия условно-категорический силлогизма, большая посылка которого — гипотетическое суждение, меньшая посылка и заключение — категорические суждения.

В результате анализа данного микрополя было установлено, что если в тексте наличествует только меньшая посылка, то полная форма силлогизма может быть восстановлена в соответствии со структурой простого категорического силлогизма и в соответствии со структурой условно-категорического силлогизма.

5.3. Микрополе утверждения через разделительно-категорический силлогизм. Косвенное утверждение осуществляется и через разделительно-категорический силлогизм, точнее, через его отрицающее-утверждающий модус (modus tollendo ponens). Большая посылка такого силлогизма - разделительное суждение, меньшая посылка и заключение — суждения категорические.

5.4. Микрополе утверждения через последовательное соединение силлогизмов. Еще одним способом реализации косвенного утверждения через умозаключение является последовательное соединение силлогизмов, где одна из посылок или заключение первого силлогизма становится посылкой последующего силлогизма.

Таким образом, микрополе косвенного утверждения обладает набором разнообразных средств и способов косвенного выражения утверждения, взаимосвязанных между собой и образующих четко определенную систему косвенного выражения значения утверждения в русском языке.

7. Структура функционально-семантического поля утверждения может быть представлена в виде схемы (см. Приложение 2).

8. Исследование способов и средств выражения утверждения в русском языке позволило в значительной степени раздвинуть рамки традиционных подходов к изучению утверждения. Это дает возможность качественно расширить характеристику утверждения как языкового явления, что может найти отражение в грамматической теории. Результаты исследования способствуют дальнейшему развитию учения о функционально-семантическом поле утверждения в русском языке, а также углублению представлений о связи языка и мышления.

Список научной литературыСтупак, Елизавета Сергеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абдулина А. А. Иерархическая структура категории локальности в русском языке // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 109 - 112.

2. Абрамов В. П. Синтагматика семантического поля. Ростов-на-Дону, 1992.-112 с.

3. Абросимова Л. С. Словообразовательное поле глаголов, производящей базой которых являются существительные в современном английском языке. Автореф. дис. канд. филолог, наук. Пятигорск, 1994. - 16 с.

4. Авдеева О. И. Фразеологические единицы со значением утверждения и отрицания. Автореф. дис. канд. филолог, наук. Ростов-на-Дону, 1994. -24 с.

5. Азнабаева Л. А. Функционально-текстовое поле инициальности // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 13-20.

6. Александрова 3. С. Словарь синонимов русского языка. М., 1986. -600 с.

7. Алиференко Н. Ф. Семантическое поле в аспекте фраземообразова-тельной продуктивности лексики // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа,1997.-С. 20-23.

8. Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. -М., 1996.-304 с.

9. Аристотель. Категории. Соч. в 4 т. / Под ред 3. Н. Микеладзе. М., 1978.-Т.2.-687 с.

10. Ю.Аристотель. Метафизика. Соч. в 4 т. / Под ред 3. Н. Микеладзе. — М.,1975.-Т.1.-550 с. П.Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. — Мн.,1998.- 1392 с.

11. Арутюнова Н. Д. Логическое направление // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 273 - 275.

12. З.Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М., 1976. - 262 с.

13. Арутюнова Н. Д. Речевое общение // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 412 - 413.

14. Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение. М., 1983. - 198 с.

15. Ахманова О. С. Вопрос о языковом значении и поиске семантических универсалий // О точных методах исследования языка. М., 1961. - С. 24 - 32.

16. Ахманова О. С. Очерки общей и русской лексикологии. М., 1957.

17. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. - 608 с.

18. Бабайцева В. В. Явления переходности в грамматике русского языка. -М., 2000. 640 с.

19. Бабайцева В. В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Ч.З. Синтаксис и пунктуация. М., 1987. - 256 с.

20. Беловольская Л. А. Категория недискретного количества и ее грамматический статус. Таганрог, 1999. - 180 с.

21. Белошапкова В. А. Синтаксис // Современный русский язык. М., 1989.-386 с.

22. Блошенко Ю. В. Функционально-семантическое поле отрицания в современном русском языке. Диссер. канд. филолог, наук. Таганрог, 1999.- 130 с.

23. Бондарко А. В. Вид и время русского глагола. М., 1971. - 240 с.

24. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. Л., 1971. - 116с.

25. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978. - 176 с.

26. Бондарко А. В. К проблеме соотношения универсальных и идеоэтниче-ских аспектов в семантике: интерпретационный компонент грамматических значений // Вопросы языкознания. 1992. № 3. С. 8-9.

27. Бондарко А. В. О некоторых аспектах функционального анализа грамматических явлений // Функциональный анализ грамматических категорий. Л., 1973. - С. 5 - 32.

28. Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы ас-пектологии. Л., 1983. - 208 с.

29. Бондарко А. В. Проблемы грамматической семантики и русской аспек-тологии. СПб, 1996.

30. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. — Л., 1976. — 256 с.

31. Бондарко А. В. Функциональная грамматика // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 565 - 566.

32. Бондарко А. В. Функциональной грамматика. Л., 1984.

33. Бондарко А. В. Функционально-семантическое поле // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 566 - 567.

34. Бондарко А. В., Буланин Л. Л. Русский глагол. Л., 1967. - 192 с.

35. Буйленко И. В. О стилистическом центре семантического поля (на материале глаголов движения) // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. -С. 139- 144.

36. Ваганов А. В. Сравнение с имплицитным компонентом в языке произведений Пушкина // Язык писателя. Текст. Смысл. Таганрог, 1999. -С. 4-7.

37. Валимова Г. В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-на-Дону, 1967. - 331 с.

38. Васильева О. А. Коммуникативно-функциональное поле вежливости в английском языке // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 147—148.

39. Вердиева 3. Н. Семантические поля в современном английском языке. -М., 1986.-120 с.

40. Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М., 1986.-639 с.

41. Власова Ю. Н., Загоруйко И. Я. Теория языковых полей // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. — Ростов-на-Дону, 1998. С. 7 - 15.

42. Власова Ю. Н., Черникова Ю. Н., Черкасс И. А. Функционально-семантическое поле моноцентрического типа в современном английском языке // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. Ростов-на-Дону, 1998. - С. 121-123.

43. Гаврилова Г. Ф., Меликян В. Ю. К проблеме семиоимпликации в синтаксисе // Филологический вестник. Ростов-на-Дону, 1988. № 1. — С. 26-32.

44. Гайсина Р. М. Лексико-семантическое поле глаголов в современном русском языке. Саратов, 1981. - 195 с.

45. Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. - С. 77-85.

46. Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык: Лексикология. Фонетика. Морфология. М., 1958. - 411 с.

47. Гафарова Г. В. Функционально-семантическая сфера как основная системообразующая единица словаря // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997.-С. 52-55.

48. Голубева И. В. Функционально-семантическое поле именительного темы и смежных с ним явлений в устной речи. Диссер. канд. филолог, наук. Таганрог, 1996. - 140 с.

49. Гольцева С. А. Основные синтаксические конструкции, служащие для выражения единства субъекта одного действия и объекта другого действия // Сборник научных трудов аспирантов и преподавателей ТГПИ. Ч. 1. Таганрог, 1997. - С. 37 - 44.

50. Горский Д. П. Логика. М., 1963. - 292 с.

51. Горянский В. Д. Синтаксическое поле конструкций с глагольно-именительными определениями в современном русском языке. Диссер. канд. филолог, наук. Ростов-на-Дону, 1985. - 192 с.

52. Грамматика современного русского литературного языка. — М., 1970. -768 с.

53. Гулыга Е. В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М., 1969. - 184 с.

54. Денисенко В. Н. Функция как основа иерархической структуры семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 8 - 9.

55. Золотова Г. А. О принципах классификации простого предложения // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. - С. 14-33.

56. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.-370 с.

57. Золотова Г. А. Роль ремы в организации и типологии контекста // Синтаксис текста. М., 1979. - С. 113 - 133.

58. Золотова Г. А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988. - 440 с.

59. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. — 528 с.

60. Клюева Н. В. Краткий словарь синонимов русского языка. М., 1961. — 344 с.

61. Кожевников А. Ю. Большой синонимический словарь русского языка. Речевые эквиваленты: практический справочник. — М., 2003. В 2 т. Т. 1.-448 с. Т.2.-480 с.

62. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. М., 1977. - 223 с.

63. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. - 720 с.

64. Лисоченко Л. В. Высказывания с имплицитной семантикой. Ростов-на-Дону, 1992.- 153 с.

65. Лыков А. В. Именные адъективные слова с количественным значением в современном русском языке. Автореф. диссер. Канд. филолог, наук. -Ростов-на-Дону, 1995. 19 с.

66. Маликова М. Н. Функционально-семантическое поле противопоставленности в современном русском языке. Диссер. канд. филолог, наук. -Таганрог, 2001.- 178 с.

67. Москаленко Е. Н. Функционально-семантическое поле побуждения в современном русском языке. Диссер. канд. филолог, наук. Таганрог, 1999.- 135 с.

68. Москвин В. П. О некоторых приемах построения семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 20 - 22.

69. Мучник Б. С. Основы стилистики и редактирования. Ростов-на-Дону, 1997.-480 с.

70. Нестеренко О. В. Функционально-семантическое поле осмысления процесса речи при его эксплицитном выражении в современном русском языке. Диссер. канд. филолог, наук. Таганрог, 2001. - 164 -с.

71. Никитин М. В. Предел семиотики // Вопросы языкознания. 1997. № 1.

72. Новиков JI. А. О синтагматических свойствах единиц семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 22 - 24.

73. Новиков JI. А. Семантическое поле как текстовая структура // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 3 - 6.

74. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1994.-928 с.

75. Павлов В. М. Полевые структуры в строе языка. СПб, 1996. - 116 с.

76. Панфилов В. 3. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971. -232 с.

77. Панфилов В. 3. Грамматика и логика. М. - JL, 1963. - 80 с.

78. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960. - 500 с.

79. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.-566 с.

80. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. М., 1958. -536 с.

81. Роменская М. Ю. Функционально-семантическое поле запрета в современном русском языке. Диссер. канд. филолог, наук. Таганрог, 2003. - 155 с.

82. Русская грамматика. В 2 т. М., 1980. - Т. 1. - 788 с. Т. 2. - 709 с.

83. Сагатовский В. Н. Вселенная философа. М., 1972. - 224 с.

84. Синтаксис и норма. Сборник статей. М., 1974. - 283 с.

85. Скобликова Е. С. Очерки по теории словосочетания и предложения. -Куйбышев, 1980. 140 с.

86. Словарь русского языка в 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1981 -1986.

87. Словарь философских терминов. / Под ред В. Г. Кузнецовой. М., 2004.-731 с.

88. Современный русский язык. Анализ языковых единиц. В 3 ч. / Под ред. Е. И. Дибровой. М., 1995.

89. Солганик Г. Я., Дроняева Т. С. Стилистика русского языка и культура речи. М., 2002.-256 с.

90. Солганик Г. Я. Синтаксическая стилистика. М., 1973. - 214 с.

91. Стародубцева 3. Г. Синтаксическое поле антиследствия в современном русском языке. Диссер. канд. филолог, наук. Таганрог, 1997. - 141 с.

92. Талалай А. А. Функционально-семантическое поле единства двух действий одного субъекта в современном русском языке (на материале простого предложения). Диссер. канд. филолог, наук. Таганрог, 2004. -169 с.

93. Тихонов А. Н., Алтаева А. Ш. Место сложных слов в семантических полях русского языка // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. — С. 10-12.

94. УляшеваЯ. О. Функционально-семантическое поле определенности-неопределенности в современном русском языке. Диссер. канд. филолог, наук. Таганрог, 2002. - 199 с.

95. Филин Ф. П. Язык и мышление. М., 1967. - 312 с.

96. Филичева Н. И. Синтаксические поля. Пособие по грамматике немецкого языка. М., 1977. -214 с.

97. Хайрулин В. И. Специфика языкового представления времени // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 62 - 66.

98. Цейтлин С. Н. Система синтаксических синонимов (на материале русского языка) // Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979. - 256 с.

99. Черкасова Т. В. Функционально-семантическое поле атрибутивности и явление синтаксической синонимии // Язык писателя. Текст. Смысл. Таганрог, 1999. - С. 106 - 111.

100. Черникова Ю. Н., Черкасс А. И. Реализация функционально-семантических полей // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. — Ростов-на-Дону, 1998. С. 288 — 335.

101. Чесноков П. В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. Таганрог, 1992. - 167 с.

102. Чесноков П. В. Грамматические (морфологические) категории в русском языке с точки зрения семантических форм мышления // Языковые единицы в семантическом аспекте. Таганрог, 1990. - С. 3 — 11.

103. Чесноков П. В. Два аспекта в синонимии предложений // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1984. - С. 25 - 30.

104. Чесноков П. В. Два типа функционально-семантического поля // Языковые единицы. Семантика. Грамматика. Функции. Ростов-на-Дону, 1998.-С. 85-93.

105. Чесноков П. В. Динамический синкретизм семантическая душа текста // Текст в системе высшего профессионального образования. Материалы 1-й международной научно-практической конференции. -Таганрог, 2003. - С. 36 - 39.

106. Чесноков П. В. Динамический синкретизм как языковая универсалия // Русский язык и активные процессы в современной речи. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М. - Ставрополь, 2003. - С. 221 - 224.

107. Чесноков П. В. Динамический синкретизм на разных языковых уровнях // Речевая деятельность. Текст. Таганрог, 2002. - С. 266-271.

108. Чесноков П. В. Зависимость сочетаемости синтаксических единиц от семантических форм мышления // Сочетаемость синтаксических единиц. Ростов-на-Дону, 1984. - С. 3 — 11.

109. Чесноков П. В. Изучение темы «Языковая картина мира» в гуманитарных вузах // Проблемы российской правовой системы. Инновационные процессы в образовании. Таганрог, 2003. - С. 174- 175.

110. Чесноков П. В. Лингвистика и логика // Прикладная филология в интеграции гуманитарных и естественных наук. Ростов-на-Дону, 1996.-С. 4-6.

111. Чесноков П. В. Логическая фраза и предложение. Ростов-на-Дону, 1961.- 100 с.

112. Чесноков П. В. Логические и семантические формы мышления как значение грамматических форм // Вопросы языкознания. 1984. № 5. -С. 3- 13.

113. Чесноков П. В. Неогумбольдтианство // Философские основы зарубежных направлений в языкознании. М., 1977. - С. 7 - 62.

114. Чесноков П. В. О взаимосвязи формальных типов языковых и логических построений II Язык и мышление. М., 1967. - С. 95 - 101.

115. Чесноков П. В. О двух параметрах семантических форм мышления и их выражении в языке // Вопросы филологии, психологии, педагогики и естествознания в школе и вузе. Таганрог, 2002. - С. 148—155.

116. Чесноков П. В. О двух типах функционально-семантических полей // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Владимир, 1997. - С. 283 - 286.

117. Чесноков П. В. О содержательной и формальной семантике простого предложения // Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единиц. Калинин, 1980. - С. 25 - 33.

118. Чесноков П. В. О трех типах функционально-семантического поля — онтолого-онтологическом, онтолого-гносеологическом и гносео-гносеологическом // Личность, речь и юридическая практика. Выпуск 7. Ростов-на-Дону, 2004. - С. 342 - 347.

119. Чесноков П. В. Об общечеловеческих и национальных формах мышления // Вопросы философии. Ереван, 1988. - С. 186 - 192.

120. Чесноков П. В. Основные единицы языка и мышления. Ростов-на-Дону, 1961.-288 с.

121. Чесноков П. В. Прагматика эллиптических предложений // Личность, речь и юридическая практика. Выпуск 8. Ростов-на-Дону, 2005.-С. 241-243.

122. Чесноков П. В. Прагматический аспект семантических и логических форм мышления как значения грамматических структур // Личность, речь и юридическая практика. Выпуск 5. — Ростов-на-Дону, 2002.-С. 134- 137.

123. Чесноков П. В. Прагматический характер функционально-семантических полей с гносеологическим расслоением // Личность, речь и юридическая практика. Выпуск 6. Ростов-на-Дону, 2003. - С. 226-231.

124. Чесноков П. В. Семантико-синтаксическая структура простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка. — М., 1983.-С. 43-53.

125. Чесноков П. В. Семантические формы и синтаксический синкретизм (Два аспекта в рассмотрении синкретизма членов предложения) // Явление синкретизма в синтаксисе русского языка. Ростов-на-Дону, 1992.-С. 15-29.

126. Чесноков П. В. Семантические формы мышления и грамматика // Значение и смысл речевых образований. Калинин, 1979. - С. 129-146.

127. Чесноков П. В. Семантические формы мышления как значение грамматических форм. // Семантика грамматических форм. Ростов-на-Дону, 1982.-С. 3-11.

128. Чесноков П. В. Слово и соответствующая ему единица мышления.-М., 1967.- 192 с.

129. Чесноков П. В. Спорные проблемы курса «Общее языкознание». Таганрог, 1996. - С. 176.

130. Чесноков П. В. Философские проблемы языкознания // Лингвистический энциклопедический словарь. — М., 1990. С. 545 — 547.

131. Чесноков П. В. Явление динамического синкретизма в произведениях А. П. Чехова // XXI Чеховские чтения. Таганрог, 2003. - С. 126-131.

132. Чесноков П. В. Языковой синкретизм в свете учения о семантических формах мышления // Человек. Язык. Искусство. М., 2002. - С. 73 - 74.

133. Чесноков П. В., Чеснокова Л. Д. Классификация ФСП и категория множественности // СРЯ: коммуникативно-функциональный аспект. Ростов-на-Дону, 2002. - С. 68 - 69.

134. Чесноков П. В., Чеснокова Л. Д. Роль семантических форм мышления при отражении количества в языке // Разноуровневые единицы языка и их речевая реализация. Ростов-на-Дону, 1997. - С. 4 - 12.

135. Чесноков П. В., Чеснокова Л. Д. Функционально-семантическое поле с гносеологическим расслоением // Функционально-семантические категории: языковой и речевой аспекты. — Ростов-на-Дону, 1999.-С. 50-61.

136. Чеснокова Л. Д. Категория непосредственного множества и семантические формы мысли // Семантика грамматических форм. Ростов-на-Дону, 1982. - С. 21 - 31.

137. Чеснокова JI. Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями: Материалы для спецкурса. II ч. Ростов-на-Дону, 1973.- 103 с.

138. Чеснокова Л. Д., Печникова В. С. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: В 3-х ч.: Ч. 2: Морфология. Ростов-на-Дону, 1997. - 320 с.

139. Шанский Н. М. Современный русский литературный язык. — М., 1973.- 128 с.

140. Шанский Н. М., Тихонов А. Н. Современный русский язык. Словообразование. Морфология. М., 1981. - 272 с.

141. Шанский Н. М., Тихонов А. Н. Современный русский язык. Словообразование. Морфология. М., 1987. - 254 с.

142. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. М., 1941. - 620 с.

143. Шведова Н. Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке // Русский язык. Грамматичекие исследования. — М., 1967.-С. 3-77.

144. Шендельс Е. И. Имплицитность в грамматике // Вопросы романо-германской филологии. Синтаксическая семантика. М, 1977. Выпуск 12.

145. Шумейко Н. А. Синтаксическое поле единства объекта различных действий в современном русском языке. Диссер. канд. филолог, наук. Таганрог, 1999. - 148 с.

146. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. - 127 с.

147. Щербань О. А. Содержание изъяснительных отношений и средства их выражения в системе сложного синтаксического целого. Авто-реф. диссер. канд. филолог, наук. Таганрог, 2004. - 18 с.

148. Щур Г. С. Теории поля в лингвистике. М., 1974. - 256 с.

149. Юлдашева Д. А. Функционально-семантическая сфера деятельности в русском языке // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-практического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 59-62.

150. Юрченко В. С. Философские и лингвистические проблемы семантики. Саратов, 1993. - 47 с.

151. Юрченко В. С. Языковое поле. Саратов, 1996. - 55 с.

152. Язык и мышление. / Под ред Ф. П. Филина. М., 1967. - 312 с.

153. Lions J. Linguistics: The scientific study of language. Edinburgh, 1968.

154. Список художественной литературы

155. Блок А. А. Собрание сочинений в 6-ти томах. М., 1971.

156. Герцен А. И. Сорока-воровка. М., 1983.

157. Гоголь Н. В. Собрание сочинений в 6-ти томах. — М., 1959.

158. Горький М. Собрание сочинений в 3-х томах. М., 1951.

159. Грибоедов А. С. Собрание сочинений в 2-х томах. М., 1971.

160. Карамзин Н. М. Бедная Лиза. М., 1985.

161. Короленко В. Г. Собрание сочинений в 6-ти томах. М., 1971.

162. Лермонтов М. Ю. Собрание сочинений в 4-х томах. М., 1964.

163. Лесков Н. С. Рассказы. Л., 1958.

164. Немирович-Данченко В. И. Монах. М., 2002. П.Немирович-Данченко В. И. Мужицкая обитель. — М., 1993. 12.Островский А. Н. Гроза. - М., 1977.

165. Поэзия небес. Выпуск 2. СПб, 2002.

166. Пушкин А. С. Собрание сочинений в 10-ти томах. М., 1962.

167. Радищев А. Н. Избранное. М., 1959.

168. Салтыков-Щедрин М. Е. Сказки. М., 1975.

169. Твардовский А. Т. Василий Теркин. М., 1950.

170. Тургенев И. С. Повести. М, 1987.

171. Чехов А. П. Собрание сочинений в 12-ти томах. -М., 1960.

172. Шмелев И. С. Богомолье. М., 2003.

173. Шмелев И. С. Пути небесные. -М., 2004.

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Функционально-семантическое поле утверждения в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Функционально-семантическое поле утверждения в современном русском языке"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ступак, Елизавета Сергеевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Ступак, Елизавета Сергеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функционально-семантическое поле утверждения в современном русском языке"

Список научной литературыСтупак, Елизавета Сергеевна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01 диссертация на тему: Функционально-семантическое поле утверждения в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Функционально-семантическое поле утверждения в современном русском языке"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ступак, Елизавета Сергеевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Ступак, Елизавета Сергеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функционально-семантическое поле утверждения в современном русском языке"

Список научной литературыСтупак, Елизавета Сергеевна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Функционально-семантическое поле утверждения в современном русском языке