автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Генезис конструктивистских тенденций в аналитической философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Генезис конструктивистских тенденций в аналитической философии"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ВЕРТИНСКАЯ Оксана Эдуардовна

ГЕНЕЗИС КОНСТРУКТИВИСТСКИХ ТЕНДЕНЦИИ В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре философии Мурманского государственного технического университета

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Гошевский Василий Онуфриевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Липский Борис Иванович доктор философских наук, профессор Чукин Сергей Георгиевич

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный горный институт (технический университет)

Защита состоится

2005 года в

/гг

часов на

заседании Диссертационного совета К.212.232.08 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделевская линия, д. 5, философский факультет, ауд. т.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан " " ¿/¿-ОС^_2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

Кандидат философских наук, ст. преподаватель Круглова Н.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Послекантовская европейская философия характеризуется постепенным упрочнением гносеологизма. Проблема объективности знания, как и само понятие объекта начинают интерпретироваться как производные активной деятельности субъекта, производящего не только само знание, но и конструирующего объект как некий условный компонент познавательной структуры. Отдельные попытки реанимировать натурфилософию, известные как в XIX, так и в XX веках не меняли направления общей тенденции.

К началу прошлого века она настолько усилилась, что привела ряд философов к заключению, что само содержание наук может быть извлечено в самой существенной части из некоторых абстрактных предпосылок (например, П.Наторп для теоретической физики), или, что вообще позволительно оперировать только понятием субъекта не предполагая существования его соответственника - объекта (в России Г. Шпет), или, что все знания есть временная удобная фикция, при определенных условиях уступающая место другой, более удобной (Г. Файхингер и фикционализм). Не менее известны попытки представить знание как по содержанию, так и по происхождению, в виде лингвистических структур и значений их знаковых элементов. В таком случае, проблемы познания в значительной мере становились вопросами анализа языка -естественного и искусственного.

Таким образом, гносеологизм неуклонно вел к подрыву и элиминации понятия объекта и в понимании природы знания и в понимании источника его структурного единства. Тем не менее, крайности достигались редко, не получали устойчивого и широкого распространения, уступая место различным попыткам сохранить представление об объекте знания. Они предпринимались как в русле чисто логической интерпретации познавательной деятельности, так и в психологистической тенденции. Наряду с ними следует выделить и так

называемый конструктивистский подход, представленный, в частности, в русле современной аналитической философии.

Общие принципы и характеристика этого философского направления достаточно хорошо известны. Тем не менее, изучение аналитической философии нельзя считать исчерпанным, хотя бы в силу происходящих в ней серьезных изменений.

За последние пятьдесят лет аналитическая философия, история которой насчитывает уже более столетия, превратилась из специфически англоамериканской исследовательской традиции в действительно международное философское направление, важную составляющую современного всемирного философского процесса. Кроме расширения "географического" на протяжении этого времени аналитическая философия расширилась также и "содержательно". В отличие от распространенного представления о превалировании в ней проблем философии языка и философии и методологии науки, современная аналитическая философия включает в себя всю проблематику фундаментальных философских дисциплин: онтологию, теорию познания, методологию и философию науки, философию сознания, философию языка, а также этику, социальную философию и философию искусства. В то же время, как различные исследовательские программы, так и исследовательские направления продолжает объединять не только преданность определенным методологическим принципам, но и наличие определенных общих тенденций.

Проведенное в диссертации исследование посвящено изучению конструктивистских тенденций в современной аналитической философии, характерной чертой которых является представление о человеческом познании как более или менее произвольном конструировании, или же организации, мира. Изучение этих магистральных для аналитической философии тенденций требует включения в сферу анализа самого широкого круга феноменов и проблем. Как показывает опыт критической литературы, изолированное их рассмотрение нередко приводит к редукции этих тенденций к предыдущим, уже известным и,

искажает представление о тех важных новых моментах, которыми отмечена современная аналитическая философия.

Степень научной разработанности темы. Специфика темы данного исследования связана, с одной стороны, с его целью исследовать историко-философские аспекты формирования и развития конструктивистских тенденций в современной аналитической философии, а с другой - с попыткой рассмотреть конструктивизм, не только как некий аспект познавательного отношения человека к миру, а как саму природу этого отношения. Это обусловливает использование в диссертации самого широкого круга трудов теоретиков современной аналитической философии и исследований по природе конструктивной деятельности сознания.

Выяснению отдельных аспектов генезиса, формирования характерных черт и специфики аналитической философии как исследовательской традиции частично посвящены работы Г.-Х. Фон Вригта, А.Ф.Грязнова, Г.Кюнга, П.Кампица, М.В .Лебедева, Н.Решера. В то же время возникновение, характер и значение конструктивистских тенденций в качестве определяющих динамику и характерные черты современной аналитической философии не были освещены в этих публикациях с должной степенью полноты. Поэтому реализация задач диссертационного исследования осуществлялась не сквозь призму критической литературы, а путем непосредственного обращения к первоисточникам -оригинальным работам философов-аналитиков.

Исследование эволюции эпистемологических программ и формирование конструктивистских тенденций в эпистемологии и философии науки основывается на анализе работ Д.Дэвидсона, МДевитта, Х.Корнблита, У.Куайна, Т.Куна, Л.Лаудана, П.ОТрейди, Х.Патнэма, М.Полани, К.Поппера, С.Тулмина, П.Хойнингена-Хюне. Элементы конструктивистских взглядов в классической философии анализируются на основании трудов Дж.Беркли, И.Канта, а в постклассической философии XIX-XX вв. - А.Шопенгауэра, ФАЛанге, Э.Кассирера. Работы Л.Витгенштейна, П.Каррутерса, У.Куайна, Дж.Питта,У.Селларса, М.Шлика являются источником рассмотрения проблем референции,

концептуальное™ знания и не-концептуального содержания опыта. Различные аспекты конструктивизма рассматривались такими философами, математиками и физиками, как Н.Бор, П.Бриджмен, В.Гайзенберг, А.Эдцингтон, А.Зибертович, А.Кукла, Б.Латур, В.Лефевр, А.Пуанкаре.

Особое внимание в ходе исследования было уделено работам У.В.О.Куайна, "парадигмальной" фигуры для современной аналитической философии. Наряду с критикой теории познания классического эмпиризма Куайн предложил целый спектр направлений дальнейших исследований, которые продолжают развиваться многочисленными философами сегодня.

Экспозиция дискуссии о реализме и антиреализме осуществляется на основе работ Р.Бойда, Дж.Леплена, А.Масгрейва, ПМак Кормика, Д.Папино, А.Файна, А.Хэкинга, а дальнейшая ее разработка - на материале онтологических теорий А.Варзи, Н.Гудмена, Р.Карнапа, Г.Розенберга, Б.Смита.

Концепции альтернативных эпистемологии, в т.ч. феминистической эпистемологии, представлены в работах К.П.Эдделсон, Л.Коуд, Г.Миллера, Дж.Молтон, АТанесини, М.Хинтикки и Я.Хинтикки. Объект и субъект познания в эпистемологической программе "исследований науки" (science studies) исследуется по работам Дж. Роуза, Б.Латура, Д.Харавэя, Э. Пикеринга, П.Хилена.

Отечественными исследователями заложена серьезная традиция изучения аналитической философии. Автор считает необходимым отметить большое влияние работ советских философов М. А. Кисселя, Б. Э. Быховского, Ю. К. Мельвиля, И. С. Нарскогог, А. С. Богомолова, В. С. Швырева.

В трудах отечественных исследователей 60-80-х гг. существенное внимание уделяется анализу теорий, которые строились в философии науки, прежде всего, в философии так называемой постпозитивистской ориентации. Среди широкого круга обсуждавшихся проблем, можно, в частности, отметить проблемы теоретического и эмпирического уровней в познавательном процессе, генезиса и развития научного знания, методологии и логики науки, достоверности научного знания, философского анализа науки (Б. М. Кедров, И. С. Нарский, В. С. Швырев, Б. С. Грязнов, В. А. Лекторский, А. Л. Никифоров, 3. А. Сокулер, В. Н. Порус, Н. С.

Юдина, Ю. Н. Солонин, Б. И. Липский, Б. В. Марков и др.).

Среди отечественных философов, которые рассматривали в своих работах являющиеся центральными для данного исследования проблемы, следует выделить -А. С. Богомолова, П. П. Гайденко, И. С. Нарского, А. П. Огурцова, А. А. Печенкина.

Тем не менее, необходимо отметить, что современная эпистемологическая и онтологическая проблематика, представленная в работах западных философов-аналитиков, до сих пор недостаточно исследована в отечественной философии ни в виде переводов, ни в виде критического рассмотрения (за исключением постпозитивистской философии). В связи с этим предметом специального рассмотрения еще не были и плюралистические версии конструктивизма как в его эпистемологической, так и онтологической формах. Проведенное исследование посвящено данной проблематики, которая мало освящена в отечественной философии.

Цель и задачи исследования состоят в изучении формирования конструктивистских тенденций в аналитической философии и определении основных черт не-релятивистского, плюралистического конструктивизма. Достижение этой цели видится через реализацию следующего круга конкретных задач:

1. Определение основных характеристик конструктивистских тенденций в классической и постклассической философиях.

2. Анализ проблем референции и концептуализации знания, их роли в эволюции эпистемологии XIX-XX вв.

3. Исследование основных онтологических позиций в дискуссии "реализм/антиреализм" и их связи с эпистемологическими позициями.

4. Выяснение причин и следствий релятивистских тенденций в эпистемологиях "главного направления" (mainstream epistemologies) и альтернативных, в частности, "феминистических эпистемологиях", а так же в эпистемологической программе "исследований науки" (science studies).

5. Изучение попыток применения аппарата когнитивных наук в конструктивистских эпистемологиях.

Объект исследования - репрезентативные концепции онтологии, эпистемологии и философии науки аналитической философии, представленные как в работах классиков этого течения, так и в исследованиях, развивающих их принципы с учетом новой эпистемологической проблематики.

Теоретические и методологические основания исследования. Теоретическо - методологической основой данной работы является исследовательская традиция созданная работами отечественных и зарубежных теоретиков в рамках аналитической философии и ее критики, а так же концептуальные установки когнитивных наук. Границы релевантности теорий в отношении разнообразия когнитивных практик устанавливались на основе принципов философско-компаративистского анализа.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования конструктивистских тенденций в аналитической философии, осуществленную на основе интерпретации методологических принципов ее базовых теорий с учетом современных тенденций развития аналитической философии. Научная новизна исследования состоит в следующих результатах:

• исследованы предпосылки возникновения конструктивистских тенденций в современной аналитической философии

• выявлены их отношения к классическим эпистемологическим программам начала-середины XIX

• прослежена судьба онтологического и гносеологического аспектов в современной философии

• установлена и обоснована в качестве общей тенденции конвергенция эпистемологии и онтологии в процессе эволюции философской аналитической традиции

• охарактеризованы конкретные проявления этой общей тенденции и связанный с ними круг теоретико-познавательных проблем

• раскрыты теоретико-философские основания истолкования онтологии как теории существования объектов в конструктивистских философиях, на основании чего описаны основные черты плюралистической конструктивистской эпистемологии как организационной теории познания

• подвергнуты философскому анализу "феминистские эпистемологии" и направление "science studies" и другие варианты эпистемологического конструктивизма

Научно-практическое значение проведенного исследования. Поскольку диссертационное исследование связано с изучением фундаментальных характеристик когнитивной деятельности человека, его статуса и взаимоотношений с миром, теоретическое и практическое значение диссертации определяется, прежде всего, новизной и содержанием полученных результатов. Результаты диссертационного исследования могут составлять интерес как для философов - специалистов в области онтологии и эпистемологии, философии науки и методологии, истории современной философии - так и для представителей специально-научных областей знания.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего изучения и разработок конструктивистских эпистемологий и формальных, в частности, плюралистических, онтологий.

Материалы диссертации могут быть практически использованы преподавателями для чтения лекций по истории современной философии, онтологии, общей теории познания, феминистической эпистемологии, философии и методологии науки, философии языка.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась, получила положительную оценку и рекомендована к защите на кафедре философии Мурманского государственного технического университета.

Публикации. Основные положения исследования нашли отражение в 6 публикациях в научных специальных изданиях и выступлениях автора на научных конференциях, общим объемом 3 п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов и 5 подпараграфов, заключения и списка использованных источников на русском и иностранных языках (201 наименование).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность темы диссертации, определены объект, предмет и методологические принципы исследования, сформулированы цель и задачи работы, научная новизна полученных результатов, их практическое значение.

В первой главе "Аналитическая философия и понятие "конструктивизма" в современной эпистемологии" рассматривается проблемное поле современной аналитической философии, конструктивистские направления в ней, анализируются эволюция классических эпистемологий, становление новой эпистемологической программы, центром которой является представление о познании как организации, или конструировании, мира.

В § 1. 1. "Аналитическая философия в ее современном состоянии" выясняется специфика аналитической традиции в философии XX века через противопоставление аналитической и континентальной традиций (Г. X. Фон Вригт) и рассматриваются некоторые направления в современной аналитической философии, связанные с развитием идей Р. Карнапа и У. Куайна. В § 1. 2. "Конструктивизм" в современной аналитической философии" дается понимание и конкретизация современного конструктивизма в аналитической философии, приводится основной тезис современного конструктивизма в формулировке Э. фон Глазерсфельда: а) знание не получается пассивно субъектом из окружающей действительности или посредством коммуникации, а активно конструируется им; б) познание служит для организации опыта, полученного при взаимодействии с окружающим миром, а не для получения истинного знания об объектах абсолютной реальности, что представляет собой эпистемологическое

обобщение, сделанное на основе огромного количества различных концепций, теорий, учений, эмпирических данных из самых разнообразных областей человеческой деятельности, включая нейрофизиология (Г.Рот), биокибернетика (X. Фон Фёрстер), теоретическая биология (У.Матурана, Ф.Варела), психология (Ж.Пиаже), психиатрия (ПВацлавек), социология (НЛуманн) и др. Определяется, что наиболее острой для конструктивизма является проблема согласования собственно конструктивистской установки с необходимостью определять условия, по крайней мере, релевантности, если не истинности, результатов усилий когнитивных агентов. Представляется также очевидным, что претензии конструктивизма на внедрение нового подхода к пониманию познания могут быть оправданы при условии способности преодоления им безысходности релятивизма.

В § 1. 3. "Современный конструктивизм в поисках своего основания: историко-философская ретроспектива" на основе привлечения широкого круга литературы различных философских направлений XX в. осуществляется анализ предпосылок формирования принципов конструктивизма. В качестве фундамента классической эпистемологической программы можно выделить две основные установки: субъектно-объектную оппозицию и противопоставление "внешнего" мира физических вещей "внутреннему" миру сознания. Следствием приверженности этим двум установкам является формирование воззрения, согласно которому знание является результатом раскрытия внутренних свойств объекта. В классической философии этот взгляд получил название "метафизического реализма". Чтобы избежать двузначностей, связанных с использованием понятий "метафизический" и "реализм", описанные тенденции в эпистемологии предлагается определить в качестве "объективистской эпистемологической программы".

Принципиальное размежевание "сознания" и "мира" имело своим следствием возрастание скептицизма из-за невозможности реконструировать реальный процесс познания. Это, в свою очередь, привело к необходимости выработки новых подходов к проблемам онтологии и теории познания.

Переосмысление эпистемологической проблематики в XX в. получило конкретные выражения в (1) "стратификации" субъекта познания, т.е. выделении различных уровней субъектной организации; (2) представлении о концептуальности знания; (3) отказе от идеала истины как нормативной функции познания и распространении представления об истине как сведении задачи к изучению более простых или более удобных понятий. Разработка этих положений привела к формированию новой эпистемологической программы, основу которой составило представление об активной природе познания, его адаптивной и, в этом смысле, селективной функции.

Выяснению причин возникновения и функций "конструктивизма" в современной философии требует предварительного исследования генезиса конструктивистских взглядов в истории философии. Антиреалистская философия Дж. Беркли, концепция априорных форм созерцания И.Канта, реляционистские аспекты теории познания А.Шопенгауэра, наконец, отчетливые конструктивистские мотивы в философии неокантианцев, в частности, Ф.А.Ланге и Э.Кассирера составляют теоретические истоки современного конструктивизма. Впрочем, методологические отличия между современными конструктивистскими теориями и их предшественниками настолько значительны, что любые попытки их "согласования" оказываются тщетными. Источником современных конструктивистских тенденций является, в общем, глобальная переориентация эпистемологических исследований в XX веке, толчком к которой, однако, послужила австрийская философия XIX в. (Б.Больцано, Ф.Брентано, А.Майнонг и

др.).

Познание, согласно принципам конструктивизма, - это не столько "отражение" объективной реальности, сколько более или менее произвольный процесс организации или же конструирования как структуры знания, так и самой реальности. Основными задачами новой эпистемологической программы, соответственно, являются исследование природы структур организации опыта и определения условий достоверности или же истинности знания.

Глава П. Проблема объекта и онтологической достоверности знания

В § 2. 1. "Теория референции и проблемы критерия онтологической достоверности знания в логическом эмпиризме" устанавливается, что вопрос о достоверности для философов-аналитиков непосредственно связан с проблемой референции - соотнесением конкретного объекта с конкретным именем или высказыванием. В качестве стандарта референциального отношения логические эмпиристы предложили теорию протокольных предложений. Однако ни М.Шлику, ни его оппоненту О.Нойрату не удалось придать ей целостного, непротиворечивого вида. Дискуссия о протокольных предложениях показала (1) невозможность построения "чистого" протокольного языка; (2) ограниченность процедуры верификации той мерой упрощения предложения, которая необходима для сохранения его осмысленности; (3) ограниченность неопозитивистского анализа познания сферой наблюдаемых феноменов; (4) отсутствие доступа к неязыковой реальности (а, следовательно, к реальности как таковой); (5) отсутствие решения проблемы референции в пределах неопозитивистской эпистемологии.

Как показано в § 2. 2. "Критика эмпирического догматизма: концепция "номиналистического холизма" У. Куайна" констатация поражения исследовательской программы логического эмпиризма, однако, была недостаточной для разрешения проблемы референции. У.Куайн и У.Селларс выделили три основных причины этого поражения, указывавших путь к возможному решению проблемы. Они опровергли, во-первых, наличие в языке науки некоего вида привилегированных предложений, чья истинность не может быть опровергнута. Во-вторых, была отброшена возможность установления взаимнооднозначного соответствия между предложением и единичным опытом, или же группой опытов, на основании которых предложение может быть верифицировано. В-третьих, была опровергнута возможность определения некой части опыта как "данного", независимого от каких бы то ни было интерпретаций. Согласно холистической эпистемологии, предложенной Куайном, понятие референции оказывается возможным определить только по отношению к определенной концептуальной схеме. Эта онтологическая релятивность влечет, конечно же, релятивность и нашего знания. Осмысленный ответ на вопрос о

существовании того или иного объекта, соответственно, состоит не в обращении к некой "абсолютной точке зрения", а в описании того, как одна теория объектов интерпретируется или же реинтерпретируется в другой.

Исследования в предыдущих разделах экстерналистских теорий концептуальности и понимание онтологии как формальной семантики обуславливают необходимость обращения к проблеме реализма, являющееся предметом анализа в § 2. 3. "Аспекты современной дискуссии по проблеме онтологического реализма". Сложность этой проблемы связывается, прежде всего, с ее интегративной природой: в ней соединятся проблемы философии науки, эпистемологии и онтологии а, во-вторых, с тем, что с дискуссией о реализме в современной аналитической философии, как справедливо замечает Д.Папино, часто и неправомерно отождествляют две другие, более традиционные дискуссии. Первой из них является спор в философии науки об онтологическом статусе ненаблюдаемых сущностей; второй - более древняя дискуссия в классической философии об установлении онтологического приоритета между физическими (материальными) сущностями ("реализм") и ментальными (идеальными) сущностями ("идеализм"). Однако в обоих случаях вопрос ограничивался сведением проблемных высказываний к той или иной форме стандартных, не вызывающих сомнений, высказываний. Поскольку же Витгенштейн, Куайн и Селларс продемонстрировали отсутствие такого рода привилегированных высказываний, под вопросом оказывается вся наша система знания.

В то же время необходимо отметить, что среди многочисленных исследователей этой проблемы до сих пор нет единства в отношении определения реалистской и антиреалистской позиций. Критический анализ взглядов Д. Папино позволяет сформулировать принципиальный вопрос: "существует ли независимая от нас реальность?", в отношении которого, собственно, устанавливается принадлежность исследователя к реалистскому или антиреалистскому лагерю. Однако немало исследователей (Дж.Леплен, А.Файн, Н.Гудмен) высказывали обоснованные сомнения по поводу возможности всегда четко провести линию

между реализмом и антиреализмом даже во взглядах одного конкретного исследователя. Два предложенных рецепта решения проблемы - "стратификация" онтологии (т.е. выделение нескольких уровней реальности) и отказ от оппозиции "реализм-антиреализм" — являются, по сути, составляющими одного и того же самого подхода. Ведь у нас есть основания предположить (в первую очередь, на примере возможности использования нескольких языковых каркасов), что человек живет в пределах не только одной онтологии. Конечно, можно обоснованно говорить о том, что понятие онтологии содержит в себе все системы объектов, с которыми мы имеем дело, но, вместе с этим, есть основания допускать, что каждый человек использует по крайней мере несколько концептуальных каркасов и способен пользоваться несколькими референциальными системами. Вследствие этого один и тот же индивид непротиворечиво может придерживаться реалистской позиции в отношении наблюдаемых феноменов и антиреалистской - в отношении ненаблюдаемых.

Возможности построения различных, но одновременно истинных онтологии позволили целому ряду исследователей (Н.Гудмен, А.Файн, Б.Латур) прийти к выводу, что невозможность описания реальности "как таковой" связана не столько с несовершенством нашего когнитивного аппарата или просто его ограниченностью, сколько с тем, что реальности "как таковой" не существует, а сам вопрос о существовании реальности для современного человека становится предметом личной веры (Б.Латур).

В третьей главе "Конструктивизм" в контексте новых эпистемических решений" осуществляется систематизация конструктивистских элементов в онтологических и эпистемологических теориях.

Возможности построения неметафизических онтологии посвящен § 3. 1. "Концепция "неметафизической" онтологии в аналитической философии: от формальной семантики У. Куайна к формальной онтологии Н. Гудмена". Реабилитация онтологии в аналитической философии и ее современное возрождение в качестве не-метафизической дисциплины связывается с именами Р.Карнапа и У.Куайна. Используя расселловскую теорию единичных дескрипций,

которая позволяет успешно оперировать с объектами, не имеющими референтов в физической реальности, Куайн формулирует принцип "онтологического иммунитета", согласно которому говорить о принятии той или иной онтологии можно лишь в связи с использованием связанных переменных типа "каждый", "некоторый", "ничто" и пр. Как Карнап, так и Куайн утверждают (1) лингвистический релятивизм, в силу которого мы не можем говорить "извне" языка, а лишь изнутри того каркаса, правила которого мы приняли; (2) онтологические следствия принятия каркаса, в силу которых его принятие (acceptance) вызывает онтологическое принятие (commitment) сущностей, на которые распространяется сфера действия кванторов каркаса; (3) зависимость онтологии от каркаса, как следствие из (1): поскольку мы не можем говорить "извне" языка, для онтологии не существует иной позиции, кроме той, что обеспечивается уже существующим каркасом; (4) прагматизм в принятии каркаса. Однако Карнап отстаивает (а) плюрализм каркасов, поскольку, с его точки зрения, внутри одного языка существуют различные каркасы, выполняющие различные функции; и (b) онтологический плюрализм, как следствие (а) и (3): в той мере, в которой различные каркасы независимы и выполняют различные функции, их экзистенциальные кванторы также могут исполнять различные функции и, следовательно, каждый каркас приносит с собой свое собственное понятие о реальности.

Поскольку онтологические приоритеты некоторого каркаса могут и не прочитываться непосредственно из языка в его повседневном употреблении, рассматривается плюралистическая онтология Н.Гудмена. Принадлежа к сторонникам радикального плюрализма, Гудмен считает, что регресс миров не создает проблемы "окончательного обоснования", поскольку каждый мир является более-менее самостоятельной системой описания, каждая из которых не может быть полностью эксплицирована. Впрочем, Гудмен выделяет некие универсальные (общие для всех миров) способы организации - сборка и разборка; расстановка акцентов и упорядочивание; вычеркивание, дополнение и деформация - не претендуя, однако, на окончательность или обязательность своей

классификации. Более строгим, формальным, вариантом операционализма Гудмена является мереология Лесьневского, в которой три объекта стандартной системы счисления могут рассматриваться как семь объектов. Концепции формальной семантики Карнапа и Куайна, онтология Гудмена позволяют сформулировать определение онтологии (не связанное с метафизической трактовкой этого понятия), согласно которому онтология - это теория существования объектов.

В концепции Гудмена миры вложены один в другой, а не расположены иерархически. Таким образом, введение плюралистических принципов в конструктивистские эпистемологии позволило обосновать как дивергентность мнений в отношении обыденных объектов, так и равноценность и нередуцируемость научных теорий относительно любого из двух "уровней реальности" (Р.Ньютон) - как наблюдаемых, так и ненаблюдаемых феноменов. Вопрос же о том, который из них (или из любых других) уровней следует считать реальным, оказывается не просто неразрешимым, но и некорректно сформулированным.

Классификация способов организационной деятельности, предложенная Гудменом, имеет подчеркнуто операционалистский, "технический" вид. Ее цель состоит в том, чтобы подчеркнуть не-спекулятивный характер взаимодействия человека и мира, преобразование условно "внешней" реальности в мир самого человека.

Поскольку же конструктивизм принципиально претендует на то, чтобы быть эпистемологической методологией универсального характера, он должен объяснять не только развитие научного знания, но и обыденных когнитивных практик. Поэтому предметом анализа в § 3. 2. становится " Опыт и знание в "альтернативных" эпистемологиях". Результаты анализа, проведенного во второй главе, демонстрируют наличие мощных "фоновых" неартикулированных представлений о природе познания, которые существенно влияют на установки исследователя. В результате анализа, проведенного в подпараграфе 3. 2. 1. "Субъект в эпистемологиях Нового времени: сдвиг проблемы" делается

заключение о том, что убеждение в универсальности принципов человеческого познания (потому, что они трансцендентальны) долгое время преобладало среди философов. Поэтому и теория познания строилась как теория ошибок: достичь достоверного знания считалось возможным только при условии преодоления, "снятия" всех субъективных элементов познания. Когда же, наконец, было показано, что онтология не может строится из некоторой "абсолютной перспективы", возникли попытки построения эпистемологий, альтернативных классическим и эпистемологиям "главного направления" (mainstream epistemologies) - например, зооэпистемологии и андроидной эпистемологии.

В эпистемологической программе «исследований науки» (science studies) отражается тенденция, выявившаяся в последнем десятилетии XX в. и связанная с проблематикой поворота философии к "вещам". Конструктивисты считают, что для адекватной постановки вопроса о науке нам необходимо отказаться от концепции единой системы знания, "Науки с большой буквы", и рассматривать науку в качестве локальных форм практики и локальных знаний со своими специфическими характеристиками. В подпараграфе 3. 2. 2. "Эпистемологическая программа "science studies" о статусе субъекта. Наука как практика" исследуется понимание онтологической гетерогенности культуры как процесса взаимодействия humans и nonhumans, что получило название симметрии. Знание понимается не как какой-то самостоятельный предмет, вклинивающийся между субъектом и объектом, а как форма кристаллизации осуществившейся познавательной деятельности и форма е возможного будущего протекания. Социально значимым является вывод конструктивистов о "науке как практике", что противостоит "классическому" пониманию "науки как знанию".

Особое значение в реализации попыток построения альтернативных эпистемологий приобрели исследования феминистской эпистемологии, некоторые проблемы которой рассматриваются в 3. 2. 3. "Дифференциация субъекта в "феминистских эпистемологиях". Познание как практика". На первом этапе развития феминистской эпистемологии, представленном, ранними

произведениями Л.Коуд, усилия исследовательниц/лей сосредотачивалось, главным образом, на акцентировании аффективной стороны человеческой природы. Вскоре исследовательницы/ли пришли к ряду интересных выводов в отношении традиционных эпистемологических и онтологических представлений. Во-первых, с их точки зрения, стартовой площадкой эпистемологических теорий должно быть не теоретическое, а практическое знание, которое мы используем в повседневном взаимодействии с миром. Во-вторых, знание не опирается на какие бы то ни было четкие, абсолютно несомненные, основания; соответственно, поиски эпистемологами того, чего нет, представляются напрасной тратой времени (этот тезис в значительной мере опирается на холистические эпистемологии Куайна и Селларса). В-третьих, знание - это не репрезентация среды, а ее продукт. С этим последним тезисом также согласуется оценка М.Хинтиккой и Я.Хинтикка западной философской мысли как постулирующей онтологические модели с фиксированным набором дискретных индивидов с постоянными внутренними качествами. Вопреки этим типично маскулинным моделям, женщины, по мнению вышеупомянутых авторов, более склонны к моделям с сильно развитыми реляционными (relational) характеристиками, а не с независимыми дискретными единицами.

Приводится следующий итог рассмотрения технонаучного и фиминистского эпистемологического проектов: 1) проблемы познания не могут быть поняты в отрыве от предметно-практической деятельности, субъект познания производен от субъекта практики, познание - не единственное и не исходное отношение человека к миру; 2) знание есть не какой-то самостоятельный предмет, вклинивающийся между субъектом и объектом, а форма кристаллизации осуществившейся познавательной деятельности и форма её возможного будущего протекания; 3) конструктивизм показывает, что познающим субъектом является не изолированный от других людей индивид, а человек, включенный в социальную жизнь, использующий общественно выработанные формы познавательной деятельности, в частности язык, категории логики и т.д.

В § 3. 3. " Статус истины в "дефляционистской концепции" истины"

указывается, что выводы современных эпистемологических теорий противоречат "классическим" представлениям о познании и истине.

Согласно Дьюи, Куайну и представителям альтернативных эпистемологии все аспекты человеческого поведения, все формы когнитивных практик становятся имеющими значение для построения интегральной теории познания, каковой претендует быть конструктивизм. Следствием использования познавательных инструментов, каковыми являются когнитивные схемы, оказывается не готовый продукт под названием "знание", а собственно организация нашего мира. Одним из результатов такой организации может быть то, что мы привыкли именовать "знанием", фактически имея под этим в виду лишь результаты научной когнитивной практики. Исходя из представлений о практической природе познания, о концептуализации опыта как о существенном этапе познавательного процесса и необходимом условии интеллектуальной деятельности; наконец, из допущения понятия объектов как базового понятия онтологии формулируется следующее . утверждение: знание - это концептуализированный опыт оперирования человека с объектами.

Отчетливо дескриптивистский характер этого определения ставит под угрозу нормативный характер истины и, в связи с этим, понятие истины вообще, поскольку негация нормативности означает негацию четких критериев истинности. Но даже в пределах не-конструктивистских эпистемологии релятивизм истины представляет собой серьезную проблему для классических корреспондентной и когерентной концепций истины. Популярные во второй половине XX в. эпистемические интерпретации истины, однако, не обеспечивают желаемой точности дефиниции и нормативности. Тенденция к "выветриванию" понятия истины из языка науки теоретически оформляется в концепции дефляционизма, к формированию которой причастны Г.Фреге, Ф.П.Рэмси (Ramsey), А.Айер, а такжеУ.Куайн, ПХорвич и Х.Филд. Согласно этому подходу утверждать, что высказывание является истинным, означает попросту утверждать само это высказывание. Например, сказать, что '"снег бел' истинно", эквивалентно

тому, чтобы просто сказать, что снег бел. Поэтому философов, которые ищут природу истины, ожидает разочарование: они ищут то, чего нет (ПХорвич). Несмотря на некоторую проблематичность установления отношения эквивалентности между предложением в кавычках и предложением без кавычек (М.Девитт), дефляционистская концепция истины выражает характерную тенденцию современной эпистемологии к ограничению сферы использования понятия истины в пользу других методов оценки знания - таких, как полезность, понимание, удобность, валидность и пр. (взгляды Х.Прайса, Н.Гудмена, А.М.Оливы).

Подводя итоги результатов, полученных в этом параграфе, можно утверждать, что выраженный дескриптивистский характер теории когнитивных схем требует рассмотрения вопроса о возможности не-нормативной концепции истины. Перспективной альтернативой классическим корреспондентной и когерентной теориям истины усматривается дефляционизм, что позволяет сохранить семантическую интерпретацию истины в противовес распространенным сегодня эпистемическим концепциям.

В Заключении формулируются основные выводы и результаты проведенного исследования:

1. Комплексный анализ актуальных проблем аналитической философии, сосредоточенных в области эпистемологии и онтологии, позволяет избежать предубежденного отношения к изменениям, происходившим в теориях познания XX в. как к манифестации упадка идеалов научности и объективности философского исследования и дает основания говорить об эволюции классической эпистемологической программы от объективизма к конструктивизму, от модели "нейтрального наблюдателя" к представлению о "когнитивном агенте".

2. Конструктивистские тенденции в современной эпистемологии усиливаются также благодаря общецивилизационной тенденции увеличения количества информации, передающейся не "из уст в уста", а через культуру, глобальное информационное поле, фиксируя возрастание роли собственно

информационных средств регулирования мира социальной и технологической деятельности человека.

3. Основным источником изменений предпосылок эпистемологических исследований в философии XX в. стал анализ проблем референции, т.е. соотношения имени (предложения) с его (физическим) референтом. Исследования У.Куайна и У.Селларса показали, что правила референции релятивны определенной концептуальной схеме, процесс восприятия неотделим от процесса концептуализации и, т.о., идея "данных сознания" оказывается ошибочной, а следовательно, знание, в том числе научное, не может претендовать на объективность и независимость от системы описания.

4. Релятивность референциальной связи и подчеркивание важности индивидуальных характеристик субъектов познания стимулировали развитие релятивистских тенденций как в альтернативных эпистемологиях, так и эпистемологиях "главного направления". Однако в то время как значительная часть конструктивистских эпистемологий истолковывала невозможность достижения объективного знания вследствие того, что реальность является социально сконструированным фактом, дискуссия "реалистов" и "антиреалистов" открыла путь к принципиально иной интерпретации когнитивной практики. Реальность как таковая не может быть познана человеком не по причине несовершенства наших когнитивных инструментов или слабости концептуального аппарата (хотя, конечно, эти проблемы не отрицались нон-реалистами), а из-за того, что реальности "самой в себе" не существует. Элиминация человека из картины мира означает исчезновение самой картины. Поскольку же опыт - это все, что находится в распоряжении человека, механизмы организации опыта, о которых говорили Куайн и Селларс, оказываются механизмами организации мира.

5. Эти выводы, наряду с результатами исследований в области формальной семантики и мереологии приводят к выделению объектов в качестве базовых элементов онтологии. Таким образом, онтология определяется как теория существования объектов а не теория, например, схем описаний мира. Понятно,

что в последнем варианте она снова превратилась бы в метафизику, рассматривая схемы описания как самодостаточные и независимые от описываемых ими объектов.

6. Представление о познании как организации мира требует принципиально новых подходов к пониманию того, чем является, в таком случае, само знание и истина. Плюралистический конструктивизм как организационная теория познания утверждает, что знание - это лишь один из результатов организации человеком мира и, как таковое, не может претендовать на более "близкое" взаимодействие с миром, чем иные формы его организации. В таком случае, в соответствии с очерченным выше определением онтологии, знание наиболее корректно можно определить как концептуализированный опыт оперирования с объектами.

7. Отказ от нормативной интерпретации истины не означает, однако, элиминации самого понятия "истина" из конструктивистской теории познания. Как традиционные теории истины (корреспонденционизм и когеренционизм), так и новейшие эпистемические (в т.ч. социально-конструктивистские) теории оказываются нерелевантными плюралистическому конструктивизму. В отличие от них, теория дефляционизма, ограничивая сферу релевантности этого понятия, очерчивает более корректные условия его использования.

8. Конструктивистские тенденции, критический анализ которых и составляет цель данного исследования, являются характерным признаком современной аналитической философии. Рассмотренные в диссертации аспекты плюралистического конструктивизма как организационной теории познания, безусловно, еще не являются той интегральной теорией познания, потребность в которой остро ощущается сегодня. Актуальными проблемами для нее остаются, в частности, соотношение между индивидуальными и социальными составляющими механизмов организации опыта и, в связи с этим, исследование процедур установления достоверности знания. Обосновывая активный и творческий характер познания, конструктивистская эпистемология утверждает не только теоретический, но и мировоззренческий плюрализм. Вследствие этого

"забота об истине" и "забота о многообразии" получают не только теоретическое, но и практическое значение.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

(общим объемом 3 п. л.)

1. Логический позитивизм в поиске актуального образа науки // Поиск. Философские и социально-экономические исследования. Выпуск VIII. Серия Философские и социальные исследования. Межвузовский сборник научных статей. - Мурманск: МГТУ, 2004. С. 14-29.

2. Наука как феномен культуры. // Художественная культура: личность, творчество, досуг: Материалы региональной научно-практической конференции. - Мурманск: МГЛУ, 2004. Т. 1. С. 11-13.

3. Философия науки в поиске новой модели. // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 6: философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. Выпуск 5. - СПб: СПбГУ, 2004. С. 8-22.

4. Плюрализм в современных концепциях исследования науки и научного познания // Проблемы преподавания истории и философии науки: Материалы научно-практической конференции. Бишкек, 24-25 февраля 2005. - Бишкек: ООО "Дэна", 2005. С.276-285.

5. Эпистемологические основания социологического анализа научного знания. // Наука и образование - 2005: Материалы международной научно-технической конференции. Мурманск, 6-14 апреля 2005. -Мурманск: МГТУ, 2005. С. 27-30.

6. Постсовременные тенденции в аналитической философии // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. - Москва: Современные тетради, 2005. С. 422-423.

Подписано в печать 22.06.05. Формат 60*84 1/8. Бумага офсетная. Печать офсетная. Печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 75.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательства СПбГЭТУ "ЛЭТИ"

Издательство СПбГЭТУ "ЛЭТИ" 197376, С.-Петербург, ул. Проф. Попова, 5

А. \

\

1 2 ИЮЛ 20Ш5 Л'i

\8W

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Вертинская, Оксана Эдуардовна

Введение.

Глава /. Аналитическая философия и понятие конструктивизма» в современной эпистемологии.

§ 1.1. Аналитическая философия в ее современном состоянии

§ 1. 2. «Конструктивизм» в современной аналитической философии.

§ 1. 3. Современный конструктивизм в поисках своего основания: историко-философская ретроспектива.

1. 3. 1. «Открытие» конструктивистского принципа в классической философии.

1.3.2. «Конструктивизм» в философии науки.

Глава II. Проблема объекта и онтологической достоверности знания.

§ 2.1. Теория референции и проблемы критерия онтологической достоверности знания в логическом эмпиризме.

§ 2. 2. Критика эмпирического догматизма: концепция номиналистического холизма» У. Куайна.

§ 2. 3. Аспекты современной дискуссии по проблеме онтологического реализма.

Глава III. «Конструктивизм» в контексте новых эпистемических решений.

§ 3. 1. Концепция «неметафизической» онтологии в аналитической философии: от формальной семантики У. Куайна к формальной онтологии Н. Гудмена.

§ 3. 2. Опыт и знание в «альтернативных» эпистемологиях

3.2.1. Субъект в эпистемологиях Нового времени: сдвиг проблемы.

3. 2. 2. Эпистемологическая программа «science studies» о статусе субъекта. Наука как практика.

3. 2. 3. Дифференциация субъекта в «феминистских эпистемологиях». Познание как практика.

§ 3. 3. Статус истины в «дефляционистской концепции» истины.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Вертинская, Оксана Эдуардовна

Вопрос о том, как человек познает мир, без преувеличения можно считать одной из главных, если не главной проблемой философии. Значимость этого вопроса связана не только с чисто академическим интересом к проблемам взаимоотношений человека и мира, в котором он живет. Поскольку познание является основой человеческой деятельности, теория стремится не только описать имеющиеся способы познания мира, но и обосновать их. Такое обоснование идет рука об руку с обозначением определенных закономерностей, которые можно выделить в процессе познания, и находит свое логическое завершение в формулировании норм познания.

Этот шаг дает возможность оценить достоверность уже имеющегося знания и определить критерии истинности для будущих познавательных действий. При этом классическая философия предусматривала, что истинное знание дает картину того, каким мир является на самом деле, «за завесой» хода вещей и ошибочности наших представлений о них. Основой такого взгляда была уверенность в метафизическом единстве бытия, благодаря которой наиболее абстрактные понятия, сформированные человеческим разумом, являются в то же время категориями, то есть родами сущего. Соответственно, оперирование категориями как предельно общими понятиями толковалось как взаимодействие исключительно «чистого» разума непосредственно с «чистыми» сущностями. Эти сущности считались независимыми от человека, однако такими, которые могут быть им познаны (по крайней мере, в значительной степени).

Ретроспективный анализ классических теорий познания позволяет выделить систему исходных посылок, свойственных большинству концепций познания классической философии. Наиболее важными ее элементами можно считать (1) субъектно-объектную оппозицию; (2) противопоставление «внутреннего» мира сознания «внешнему» миру физических вещей и, как следствие, взгляд (3), согласно которому знание является результатом раскрытия внутренних свойств объекта, условием чего является (4) элиминация каких-либо субъективных факторов в познании. Поскольку эти исходные посылки свойственны не только отдельным эпистемологиям, но и вполне обоснованно могут считаться характерными чертами всей научно-ориентированной философии Нового времени, они могут быть определены в качестве «объективистской эпистемологической программы».

Однако целый ряд проблем, возникающих с соблюдением этих исходных посылок, создает неразрешимые проблемы для теории познания. Эволюция, которой подверглась эпистемология в XX веке, привела к отказу от четырех вышеупомянутых положений объективизма. Во всех четырех случаях источником критической переоценки классических представлений стало переосмысление, в первую очередь, роли когнитивного субъекта в процессе познания. Все другие проблемы, в частности, формально-логический анализ знания и выделение его структуры, так или иначе, выводят на проблему роли, которую играет субъект в процессе познания и в формировании самого знания.

Послекантовская европейская философия характеризуется постепенным упрочнением гносеологизма. Проблема объективности знания, как и само понятие объекта, начинают интерпретироваться как производные активной деятельности ^ субъекта, производящего не только само знание, но и конструирующего объект как некий условный компонент познавательной структуры. Отдельные попытки реанимировать натурфилософию, известные как в XIX, так и в XX веках не меняли направления общей тенденции.

К началу прошлого века она настолько усилилась, что привела ряд философов к заключению, что само содержание наук может быть извлечено в самой существенной части из некоторых абстрактных предпосылок (например, П. Наторп для теоретической физики), или, что вообще позволительно оперировать только понятием субъекта, не предполагая существования его соответственника -объекта (в России Г. Шпет), или, что все знания есть временная удобная фикция, при определенных условиях уступающая место другой, более удобной (Г. Файхингер и фикционализм). Не менее известны попытки представить знание, как по содержанию, так и по происхождению, в виде лингвистических структур и значений их знаковых элементов. В таком случае, проблемы познания в значительной мере становились вопросами анализа язык — естественного и искусственного.

Релятивизация общественных практик и норм, характерная для XX века, отобразилась также на философии. Выделение разных уровней субъектной организации, в противовес абстрактному универсальному субъекту классических эпистемологий, и констатация концептуальной зависимости знания имели своим последствием усиление релятивистских тенденций в теориях познания второй половины XX века. Общее для значительной их части представление об активной роли когнитивного субъекта в продуцировании знания можно считать свидетельством формирования новой эпистемологической программы, которую с надлежащей мерой обоснованности можно назвать «конструктивизмом». Согласно этому подходу, познание является не копированием (отражением) «внешней» реальности в сознании индивида, а более или менее произвольным процессом ее (реальности) организации или конструирования. В связи с этим наиболее острой для конструктивизма является проблема согласования собственно конструктивистской установки с необходимостью определять условия, по крайней мере, релевантности, если не истинности, результатов усилий когнитивных агентов. Рожденная как попытка построить динамическую картину познания, конструктивистская эпистемология столкнулась с угрозой скептицизма в

• отношении возможностей познания реальности и условий адекватного науке и человеческому разуму определения критериев самой реальности как таковой. Сходные сценарии развития мысли можно найти в истории философии. Представляется очевидным, что претензии конструктивизма на внедрение нового подхода к пониманию познания могут быть оправданы при условии способности преодоления им безысходности релятивизма.

Сегодня, когда не только в отечественной, но и в западной философии вполне определенно можно фиксировать процесс изменений некоторых общих философских ориентиров, ощутимой является нехватка интегральных подходов к решению центральных философских проблем. Среди многих причин этого положения в отечественной философии можно назвать растерянность философов перед тем колоссальным материалом, который накоплен в XX веке в сфере эпистемологии и смежных с ней участках, и который только сегодня постепенно начинает входить в обращение в отечественных философских исследованиях. Наряду с этим трудности в рецепции этого материала связаны с нехваткой методологических принципов, на которых можно было бы вводить новые философские идеи в обращение в отечественной науке и пока еще недостаточно реализованной теоретической деятельностью по демаркации различных исследовательских традиций.

Данная работа посвящена изучению специфических тенденций в современной аналитической философии, характерной чертой которых является представление о человеческом познании как более или менее произвольном конструировании, или же организации, мира.

В трудах отечественных исследователей существенное внимание уделяется анализу теорий, которые строились в философии науки, прежде всего, постпозитивистской ориентации. Однако идеи парадигмальной или концептуальной обусловленности научного знания интерпретируются тут, преимущественно, в качестве таких, которые касаются исключительно проблем его оправдания. В то же время из поля зрения выпадают довольно радикальные последствия, которые влечет за собой принятие даже наиболее „мягких» теорий концептуальности, например, теории научного прогресса Ларри Лаудана или „смягченной» теории парадигм, изложенной Томасом Куном во втором (1969) издании его труда „Структуры научных революций».

Представляется возможным выделить две основные причины такого несколько одностороннего восприятия теорий концептуальности. Во-первых, труды М.Полани, Т.Куна, К.Поппера, С.Тулмина, а впоследствии и П.Фейерабенда, которые достаточно активно переводились на русский язык в 1970-80-х гг., представляют только одно, хотя, наверное, и наиболее влиятельное направление философии науки. Как более «умеренным» (И.Лакатос, Д.Кэмпбелл), так и более «радикальным» (Б.Барнс, Д.Блур) взглядам в сфере философии науки уделялось гораздо меньше внимания, прежде всего, потому, что они были значительно хуже представлены в переводах, в то время как оригинальная англоязычная литература была мало доступна. По этой причине даже наиболее смелые проекты философов науки как бы «зависали в воздухе» отечественной философии, поскольку не получали ни продолжения и попыток применения к более конкретным проблемам, ни достойной критики и предложений альтернативных подходов.

Однако существует и другая причина одностороннего восприятия теорий концептуальности, которые в данном исследовании рассматриваются в качестве одного из проявлений конструктивистских тенденций. Она состоит в искусственном вычленении постпозитивизма из более широкого контекста современной философии, а именно из исследовательской традиции аналитической философии.

В отечественной философии длительное время развитие научно-ориентированной западной философии воспринималось сквозь призму позитивистского движения, в начале которого ставили Конта, Спенсера, Маха, после чего недобрым словом поминали Венский кружок, Рассела, только формально различали «раннего» и «позднего» Витгенштейна, и дальше — от Мура, Айера, Остина, до Куна, Фейерабенда и Поппера включительно — продолжая говорить об эволюции позитивистской программы до ее почти полного самоотрицания в постпозитивизме. Сегодня нам становится ясно, что постпозитивизм, так же, как и неопозитивизм, были ответвлениями аналитического движения, однако никогда не являлись всей философией анализа в целом. Возможно, для специалистов в области современной западной философии это никогда не было тайной. Но в сознании широкой философской общественности аналитическая философия и неопозитивизм были понятиями практически тождественными.

Поэтому имеет смысл обратить внимание на два существенных момента, которые затрудняют наше восприятие аналитической философии. Во-первых, в отличие от тех из нас, кто отождествлял ее с неопозитивизмом, западные философы-аналитики вели свою родословную от Б.Больцано, Ф.Брентано и Г.Фреге. Тем самым задавались совсем другие приоритеты и цели научных исследований.

Второй исторический аспект является менее очевидным, причем не только для отечественной философии.

Одна из наиболее мощных европейских аналитических школ, Львовско-Варшавская, прекратила свое существование в 1939 г., одновременно с фашистской агрессией на Польшу. Это можно считать историческим парадоксом, однако именно немецкие коричневые батальоны превратили аналитическую философию в исключительно англо-американское предприятие. Вместе с разрушением Варшавы был разрушен культурный, однако, совсем не идейный источник (европейской) аналитической философии. Все хорошо помнят, что Райхенбах, Гемпель, Карнап, Гедель, Лукасевич, Тарский, Витгенштейн эмигрировали в Великобританию или США и дали толчок развитию аналитической мысли в англо-американской культуре. Однако мало кто обращает внимание на тот факт, что немецкий язык на многие десятилетия оказался вычеркнутым из аналитической традиции. Послевоенная немецкая философия стала целиком и полностью восприниматься как философия Хайдеггера или Хабермаса, вследствие чего континентальное происхождение аналитической философии почти полностью игнорировалось в отечественной философии. В противовес этому, восприятие Гуссерля (хотя бы даже «раннего») в качестве одного из учеников Брентано позволило западным философам-аналитикам не терять полностью из поля зрения феноменологическую школу и плодотворно использовать, например, мереологию Гуссерля наряду с мереологией Лесневского. Аспект этот приобрел решающее значение и для самих западных философов лишь около двадцати лет назад, и нет ничего удивительного в том, что его не замечали и мы: аналитическая философия становится все более интерпарадигмальной. И хотя для большинства аналитиков основным предметом исследования остается язык и его анализ, средства этого анализа, так же, как и его цели, все более диверсифицируются.

Специфика темы данного исследования связана, с одной стороны, с его целью исследовать историко-философские аспекты формирования и развития конструктивистских тенденций в современной аналитической философии, а с другой — с попыткой рассмотреть конструктивизм, не только как некий аспект познавательного отношения человека к миру, а как саму природу этого отношения. Это обусловливает использование в диссертации самого широкого круга трудов теоретиков современной аналитической философии и исследований по природе конструктивной деятельности сознания.

Выяснению отдельных аспектов генезиса, формирования характерных черт и специфики аналитической философии как исследовательской традиции частично посвящены работы Г.-Х. Фон Вригта, А. Ф. Грязнова, Г. Кюнга, П. Кампица, М. В. Лебедева, Н. Решера. В то же время возникновение, характер и значение конструктивистских тенденций в качестве определяющих динамику и характерные черты современной аналитической философии не были освещены в этих публикациях с должной степенью полноты. Поэтому реализация задач диссертационного исследования осуществлялась не сквозь призму критической литературы, а путем непосредственного обращения к первоисточникам — оригинальным работам философов-аналитиков.

Исследование эволюции эпистемологических программ и формирование конструктивистских тенденций в эпистемологии и философии науки основывается на анализе работ Д. Дэвидсона, М. Девитта, X. Корнблита, У. Куайна, Т. Куна, JT. Лаудана, П. О'Грейди, X. Патнэма, М. Полани, К. Поппера, С. Тулмина, П. Хойнингена-Хюне. Элементы конструктивистских взглядов в классической философии анализируются на основании трудов Дж. Беркли, И. Канта, а в постклассической философии XIX-XX вв. — А. Шопенгауэра, Ф. А. Ланге, Э. Кассирера. Работы Л. Витгенштейна, П. Каррутерса, У. Куайна, Дж. Питта, У. Селларса, М. Шлика являются источником рассмотрения проблем референции, концептуальности знания и не-концептуального содержания опыта. Различные аспекты конструктивизма рассматривались такими философами, математиками и физиками, как Н. Бор, П. Бриджмен, В. Гейзенберг, А. Эддингтон, А. Зибертович, А. Кукла, Б. Латур, В. Лефевр, А. Пуанкаре.

Особое внимание в ходе исследования было уделено работам У. В. О. Куайна, "парадигмальной" фигуры для современной аналитической философии. Наряду с критикой теории познания классического эмпиризма Куайн предложил целый спектр направлений дальнейших исследований, которые продолжают развиваться многочисленными философами сегодня.

Экспозиция дискуссии о реализме и антиреализме осуществляется на основе работ Р. Бойда, Дж. Леплена, А. Масгрейва, П. МакКормика, Д. Папино, А. Файна, А. Хакинга, а дальнейшая ее разработка - на материале онтологических теорий А. Варзи, Н. Гудмена, Р. Карнапа, Г. Розенберга, Б. Смита.

Концепции альтернативных эпистемологии, в т.ч. феминистической эпистемологии, представлены в работах К. П. Эдделсон, Л. Коуд, Г. Миллера, Дж. Молтон, А. Танесини, М. Хинтикки и Я. Хинтикки. Объект и субъект познания в эпистемологической программе "исследований науки" (science studies) исследуется по работам Дж. Роуза, Б. Латура, Д. Харавэя, Э. Пикеринга, П. Хилена.

Отечественными исследователями заложена серьезная традиция изучения аналитической философии. Автор считает необходимым отметить большое влияние работ советских философов М. А. Кисселя, Б. Э. Быховского, Ю. К. Мельвиля, И. С. Нарского , А. С. Богомолова, В. С. Швырева.

В трудах отечественных исследователей 60-80-х гг. существенное внимание уделяется анализу теорий, которые строились в философии науки, прежде всего, в философии так называемой пост-позитивистской ориентации. Среди широкого круга обсуждавшихся проблем, можно, в частности, отметить проблемы теоретического и эмпирического уровней в познавательном процессе, генезиса и развития научного знания, методологии и логики науки, достоверности научного знания, философского анализа науки (Б. М. Кедров, И. С. Нарский, В. С. Швырев, Б. С. Грязнов, В. А. Лекторский, А. Л. Никифоров, 3. А. Сокулер, В. Н. Порус, Н. С. Юлина, Ю. Н. Солонин, Б. И. Липский, Б. В. Марков и др.).

Среди отечественных философов, которые рассматривали в своих работах являющиеся центральными для данного исследования проблемы, следует выделить - А. С. Богомолова, П. П. Гайденко, И. С. Нарского, А. П. Огурцова, А. А. Печенкина.

Тем не менее, необходимо отметить, что современная эпистемологическая и онтологическая проблематика, представленная в работах западных философов-аналитиков, до сих пор недостаточно исследована в отечественной философии ни в виде переводов, ни в виде критического рассмотрения (за исключением постпозитивистской философии). В связи с этим, предметом специального рассмотрения еще не были и плюралистические версии конструктивизма как в его эпистемологической, так и онтологической формах. Проведенное исследование посвящено данной проблематики, которая мало освящена в отечественной философии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Генезис конструктивистских тенденций в аналитической философии"

5. Эти выводы, наряду с результатами исследований в области формальной семантики и мереологии приводят к выделению объектов в качестве базовых элементов онтологии. Таким образом, онтология определяется как теория существования объектов а не теория, например, схем описаний мира. Понятно, что в последнем варианте она снова превратилась бы в метафизику, рассматривая схемы описания как самодостаточные и независимые от описываемых ими объектов.

6. Представление о познании как организации мира требует принципиально новых подходов к пониманию того, чем является, в таком случае, само знание и истина. Плюралистический конструктивизм как организационная теория познания утверждает, что знание - это лишь один из результатов организации человеком мира и, как таковое, не может претендовать на более «близкое» взаимодействие с миром, чем иные формы его организации. В таком случае, в соответствии с очерченным выше определением онтологии, знание наиболее корректно можно определить как концептуализированный опыт оперирования с объектами.

7. Отказ от нормативной интерпретации истины не означает, однако, элиминации самого понятия «истина» из конструктивистской теории познания. Как традиционные теории истины (корреспонденционизм и когеренционизм), так и новейшие эпистемические (в т.ч. социально-конструктивистские) теории оказываются нерелевантными плюралистическому конструктивизму. В отличие от них, теория дефляционизма, ограничивая сферу релевантности этого понятия, очерчивает более корректные условия его использования.

8. Конструктивистские тенденции, критический анализ которых и составляет цель данного исследования, являются характерным признаком современной аналитической философии. Рассмотренные в диссертации аспекты плюралистического конструктивизма как организационной теории познания, безусловно, еще не являются той интегральной теорией познания, потребность в которой остро ощущается сегодня. Актуальными проблемами для нее остаются, в частности, соотношение между индивидуальными и социальными составляющими механизмов организации опыта и, в связи с этим, исследование процедур установления достоверности знания. Обосновывая активный и творческий характер познания, конструктивистская эпистемология утверждает не только теоретический, но и мировоззренческий плюрализм. Вследствие этого «забота об истине» и «забота о многообразии» получают не только теоретическое, но и практическое значение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Комплексный анализ актуальных проблем аналитической философии, сосредоточенных в области эпистемологии и онтологии, позволяет избежать предубежденного отношения к изменениям, происходившим в теориях познания XX в. как к манифестации упадка идеалов научности и объективности философского исследования и дает основания говорить об эволюции классической эпистемологической программы от объективизма к конструктивизму, от модели «нейтрального наблюдателя» к представлению о «когнитивном агенте».

2. Конструктивистские тенденции в современной эпистемологии усиливаются также благодаря общецивилизационной тенденции увеличения количества информации, передающейся не «из уст в уста», а через культуру, глобальное информационное поле, фиксируя возрастание роли собственно информационных средств регулирования мира социальной и технологической деятельности человека.

3. Основным источником изменений предпосылок эпистемологических исследований в философии XX в. стал анализ проблем референции, т.е. соотношения имени (предложения) с его (физическим) референтом. Исследования У. Куайна и У. Селларса показали, что правила референции релятивны определенной концептуальной схеме, процесс восприятия неотделим от процесса концептуализации и, т.о., идея «данных сознания» оказывается ошибочной, а следовательно, знание, в том числе научное, не может претендовать на объективность и независимость от системы описания.

4. Релятивность референциальной связи и подчеркивание важности индивидуальных характеристик субъектов познания стимулировали развитие релятивистских тенденций как в альтернативных эпистемологиях, так и эпистемологиях «главного направления». Однако в то время как значительная часть конструктивистских эпистемологий истолковывала невозможность достижения объективного знания вследствие того, что реальность является социально сконструированным фактом, дискуссия «реалистов» и «антиреалистов» открыла путь к принципиально иной интерпретации когнитивной практики. Реальность как таковая не может быть познана человеком не по причине несовершенства наших когнитивных инструментов или слабости концептуального аппарата (хотя, конечно, эти проблемы не отрицались нон-реалистами), а из-за того, что реальности «самой в себе» не существует. Элиминация человека из картины мира означает исчезновение самой картины. Поскольку же опыт - это все, что находится в распоряжении человека, механизмы организации опыта, о которых говорили Куайн и Селларс, оказываются механизмами организации мира.

Список научной литературыВертинская, Оксана Эдуардовна, диссертация по теме "История философии"

1. Айер А.Д. Язык, истина и логика (Глава 6. Критика этики и теологии) // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А.Ф.Грязнова. М.: Изд - во МГУ, 1993. - С. 50 - 66.

2. Аналитическая философия в XX в. (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1988. - №8. - С. 48 - 94.

3. Аристотель. Метафизика / Сочинения в 4 — х т. — Т. 1. М.: Мысль, 1976. —550 с.

4. Ахундов Д. Социальное влияние на науку: локальное или атрибутивное? // Философия науки. Вып. 7: Формирование современной естественнонаучной парадигмы. - М., 2001. - URL: http://www.philosophyWiphras/library/phnauk7.htm)

5. Бакрадзе К.С. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии / Избранные философские труды в 4 т.: Т. 3. Тбилиси: Изд — во Тбилисского университета, 1973. - 402 с.

6. Беркли Дж. Философские заметки / Сочинения / Сост., общ. ред. и вступ. статья И.С.Нарского. -М.: Мысль, 1978. 556 с

7. Бовуар С. Де. Второй пол. Т. 1 и 2: Пер. с франц. А. Сабашниковой (т. 1), И. Малаховой и Е. Орловой (т. 2). М.: Прогресс; СПб.: Алетея, 1997. - 832 с.

8. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. — М.: Мысль, 1973.-317 с.

9. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М.С.Козловой. — М.: Гнозис, 1994. — 612 с.

10. Воленьский Я. Львовско-Варшавская философская школа. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 472 с.

11. Вригт Г. X. фон. Логико философские исследования: Избр. тр. — М.: Прогресс, 1986.-600 с.

12. Гайденко П.П. Принципы всеобщего опосредования в неокантианствемарбургской школы // Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. -М.: Наука, 1978. 360 с. С. 210-253.

13. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию / Пер. с англ. Т.М.Сокольской / Общ. ред. и вступ. ст. А.Д.Логвиненко. М.: Прогресс, 1988.-461 с.

14. Грязное А.Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет // Вопросы философии. — 1997. №9. - С.82-95.

15. Гудмен Н. Факт, фантазия и предсказание. Способы создания миров. Статьи М.: Логос и др., 2001. - 375 с.

16. Даммит М. Истина. //Аналитическая философия: Становление и развитие, (антология). Общая редакция, составление и вступ. Статья А.Ф.Грязнова. М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс Традиция», 1998. - 528 с. С. 191-212.

17. Декарт Р. Метафизические размышления / Избранные произведения. -М.: Госполитиздат, 1950. 712 с С.319-408.

18. Декарт Р. Рассуждение о методе / Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1950.-712 с. С.257-317.

19. Деннет Д. Онтологическая проблема сознания. // Аналитическая философия: Становление и развитие, (антология). Общая редакция, составление и вступ. ст. А.Ф.Грязнова. М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс — Традиция», 1998. - 528 с. С. 360-375.

20. Джеймс У. Вселенная с плюралистической точки зрения / Пер. с англ. Б.Осипова и О.Румера, под ред. Г.Г.Шпетга. Москва: Космос, 1911. - 236 с.

21. Джеймс У. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления / Воля к вере: Пер. с англ. — М.: Республика, 1997. — 491 с. С. 207-324.

22. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост, всуп. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993 - 181 с. С. 144-159.

23. Дэвидсон. Д. Истина и интерпретация. М.: Праксис, 2003, - 448.

24. Кампиц П. Австрийская философия / Пер. и прим. А.Б.Григорьева // Вопросы философии. 1990. -№12. - С. 150-167.

25. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.Лосского сверен иотредактирован Ц.Г.Арзаканяном и М.И.Иткиным; примеч. Ц.Г.Арзаканяна. — М.: Мысль, 1994.-591 с.

26. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. М.: Изд. Иностр. Лит., 1959, - 382 с.

27. Киссель М.А. Идеализм против науки. Л.: - Лениздат, 1969. - 320 с.

28. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М.: «Мысль», 1974. — 279 с.

29. Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. М.: Идея-Пресс, 2003. - 224 с.

30. Куайн У. В. О. Две догмы эмпиризма. // Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. - 386 с. С. 342-367.

31. Куайн У. В. О. Натурализованная эпистемология. // Слово и объект.- М.: Логос, Праксис, 2000. 386 с. С. 368-385.

32. Куайн У. В. О. О том, что есть // Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. - 386 с. С. 325-341.

33. Кун Т. Структура научных революций: Сб.: Пер. С англ. И. 3. Налетов.- М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НЛП «Ермак», 2003. 365 с.

34. Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметки философа / Пер. А.Б.Григорьева // Вопросы философии. 1992. -№1.-С.41—51.

35. Лакатос И. Фальсификация и методология научно -исследовательских программ. / Методология исследовательских программ. / Пер. с англ. В. Н. Порус. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО Hi 111 «Ермак», 2003. -380 с.

36. Лапшин И. Шопенгауэр // Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Новые афоризмы/ Пер. с нем. Ю. Айхенвальд, Ф. Черниговец, Р. Кресин. Мн.: Литература, 1998. 1408 с. С.5-48.

37. Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки. / Пер. с англ. О.Столяровой. Вестник МГУ. Сер. «Философия». 2003. № 3. С 20-39.

38. Лебедев М.В. Миротехнологии Гудмена // Гудмен Н. Способы создания миров / Пер. с англ. А.Л.Никифорова, Е.Е.Ледникова, М.В.Лебедева, Т.А.Дмитриева. М.: Идея-Пресс; Логос; Праксис, 2001. - С.363-376.

39. Лейбниц Г.В.Ф. Монадология / Сочинения в 4-х т. / Ред., сост., авторвступ. статьи и примеч. В.В.Соколов. — Т.1. — М.: Мысль, 1982. 636 с. С. 413— 429.

40. Лейбниц Г.В.Ф. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии / Сочинения в 4 — х т. Т. 2. — М.: Мысль, 1983.- 686 с. С. 47-545.

41. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры / Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Советское радио, 1973. - 158 с.

42. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Избранные философские произведения в двух томах. Т. I. М: Издательство социально-экономической литературы, 1960. - 735 с. С. 57-731.

43. Минский М. Структура для представления знания // Психология машинного зрения / Под ред. П.Уинстона / Пер. с англ. под ред. В.Л.Стефанюка. -М.: Мир, 1978. С. 249-338.

44. Найссер У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии / Пер. с англ. В.В.Лучкова. Вступ. ст. и общ. ред. Б.М.Величковского. -М.: Прогресс, 1981.-230 с.

45. Нарский И.С. У истоков субъективного идеализма // Беркли Дж. Сочинения / Сост., общ. ред. и вступ. статья И.С.Нарского. М.: Мысль, 1978. -556 с. С. 5-38.

46. Огурцов А.П. Социология науки // Современная западная философия: Словарь / Сост.: В.С.Малахов, В.П.Филатов. М.: Политиздат, 1991. - С.284-286.

47. Паб А. Семантика и необходимая истина: Исследование остнований аналитической философии. М.: Идея-Пресс, 2002. - 420 с.

48. Пассмор Дж. Современные философы. — М.: Идея-Пресс, 2002. — 192 с.

49. Патнем X. Разум, истина и история. / Пер с англ. Т. А. Дмитриева, М.

50. B. Лебедева. М.: Праксис, 2002. - 296 с.

51. Печенкин А.А. Вводные замечания к разделу "Релятивизм" // Современная философия науки / Под ред. А.А.Печенкина. ~ М.: Логос, 1996.1. C. 18-39.

52. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы / Пер. с англ. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. В.Н.Садовского. — М.: «Прогресс», 1983. — 606 с.

53. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. — М.:

54. Эдиториал УРСС, 2002. 384 с.

55. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: В 2 х т. - Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / Пер. с англ. под ред. В.Н.Садовского. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.-528 с.

56. Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура, (научное издание) М., 2002.-352 с.

57. Пуанкаре А. Наука и гипотеза / О науке: Сборник. / Пер. с фр. под ред. Л.С.Понтрягина. -2-е изд., стер. М.: Наука, 1990. - 736 с. С. 5 - 196.

58. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы: пер. с англ. Н. В. Воробьева. К.: Ника - Центр, 2001. - 560 с.

59. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. - 298 с.

60. Современная аналитическая философия. Выпуск I. Сборник обзоров и рефератов. М.: АН СССР ИНИОН, 1988. - 198.

61. Солонин Ю. Н. Наука как предмет философского анализа (Сциентистская традиция в буржуазной философии науки). Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. - 176.

62. Тулмин С. Концептуальные революции в науке / Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки) Сб. переводов.: Пер. с англ. А. А. Никифорова. М.: «ПРОГРЕСС», 1978. - 488 с. С.185.

63. Тулмин Ст. Человеческое понимание / Пер. с англ. 3. В. Кагановой / Ред. и вступ. ст. П. Е. Сивоконь. -М.: Прогресс, 1984.-328 с.

64. Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм. / Избранные труды по методологии науки: Пер. с англ. и нем. / Общ. ред. и авт. вступ. ст. И. С. Нарский. -М.: Прогресс, 1986. 542 с. С. 29 - 103.

65. Философия языка / Ред. сост. Дж. Р. Серл. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 208 с.

66. Хаак С. Очередные похороны эпистемологии / Пер. с англ.

67. З.В.Кагановой // Вопросы философии. 1995. - №7. - С. 106 - 123.

68. Швырев В. С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. -М.: Наука, 1966.-215 с.

69. Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. — М.: Наука, 1978.-382 с.

70. Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А.Ф.Грязнова. — М.: Изд-во МГУ, 1993.- 181 с. С. 33-50

71. Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А.Ф.Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993.-181 с. С. 28-33.

72. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Новые афоризмы / Пер. с нем. Ю. Айхенвальд, Ф. Черниговец, Р. Кресин. Мн.: Литература, 1998. 1408 с.

73. Шпенглер О. Закат Европы: Т.1: Образ и действительность / Пер. НФ.Гарелина. — Новосибирск: ВО "Наука"; Сибирская издательская фирма, 1993. -592 с.

74. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики/ Вступ. ст. и общ. ред. В.Н. Садовского. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-464 с.

75. Эддингтон А.С. Селективный субъективизм / Пер. с англ. А.В.Козенко // Вопросы философии. 1997. - №9. - С.126-132.

76. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М.: «Прогресс», Б. г. (1994), 1995 - 237 с.

77. Android Epistemology / Ed. by Ford K., Glymour C., Hayes P. -Cambridge: AAAI/MIT Press, 1995. xvii + 316 p.

78. Apel, Karl-Otto; Analytic Philosophy of Language and the Geisteswissenschaften, in: Foundations of language: Supplementary series 4, Dordrecht: Reidel 1967. 63 str.

79. Ayer A. J. Ayer A. J.: memorial essys, Cambridge: Cambridge University Press 1991. 239 p.

80. Bermudez J. L. Non conceptual content: From perceptual experience to subpersonal computational states // Mind and Language. — 1995. - Vol.10. - No.4. — P.333 -369

81. Booth W.C. Critical Understanding: The Powers and Limits of Pluralism. -Chicago: University of Chicago Press, 1979. xiii + 408 p.

82. Bricmont J., Sokal A.; Intellectual impostures: postmodern philosophers abuse of science, London: Profile 1998. 276 p.

83. Bridgman P.W. The Way Things Are. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1959. - x + 333 p.

84. Carnap R. Empiricism, Semantics and Ontology // Semantics and the Philosophy of Language / Ed. by L.Linsky. Urbana: University of Illinois Press, 1952. - P.208 — 228.

85. Carruthers P. Natural Theories of Consciousness // The European Journal of Philosophy. 1998. - Vol.6. - Issue 2. - P.203 - 222.

86. Cassirer E. An Essay on Man: An Introduction to a Philosophy of Human Culture. N.Y.: Doubleday & Co., Inc., 1944. - 294 p.

87. Chrisley R. Non conceptual Content and Robotics: Taking Embodiment Seriously // Android Epistemology / Ed. by. K.Ford, C.Glymour, P.Hayes. - Cambridge: AAAI/MIT Press, 1995.-P. 141 - 166.

88. Churchland P. "Reason, regulation and realism: toward a regulatory systems theory of reason and evolutionary epistemology" by Clifford A.Hooker // Philosophy and Phenomenological Research. 1999. - Vol. LIX. - No.2. - P. 541-544.

89. Code L. Is the Sex of the Knower Epistemologically Significant? //

90. Metaphilosophy. 1981. - Vol. 12. - Nos.3&4 (July/October). - P.267 - 276.

91. Code L. Realizm normatywny // О sposobie istnienia rzeczy. Realizm. Racjonalnosc. Relatywizm: T.23 / K.Jodkowki, Z.Muszynski (red.). Lublin: Wydawnictwo UMCS, 1991. - S.181-197.

92. Code L. What Can She Know? Feminist Theory and the Construction of Knowledge. Ithaca; London: Cornell University Press, 1991. - xiv + 349 p.

93. Concepts and conceptual development: Ecological and intellectual factors in categorization / Ed. by U. Neisser. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. — x + 317p.

94. Couvalis G. The Philosophy of Science: Science and Objectivity. London, Thousand Oaks, New Dehli: SAGE Publications, 1997. - ix + 206 p.

95. Cussins A. The Limitations of Pluralism // Reduction, Explanation, and Realism / Ed. by D.Charles, K.Lennon. Oxford: Clarendon Press, 1992. - P. 179 - 223.

96. Davidson D. On Quine's Philosophy // Theoria. Lund, Copenhagen, 1994.- Vol.60. Pt.3. - P.184 - 192.

97. Davidson D. On the Very Idea of a Conceptual Scheme / Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon Press, 1984. - P. 183-198.

98. Davidson D. Reality without Reference / Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon Press, 1984. - P. 215 - 225.

99. Devitt M. Realism and Truth / 2nd ed. Oxford, UK; Cambridge, USA: Blackwell, 1991. -xii + 327 p.

100. Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science / Ed. by S.Harding, M.B.Hintikka. -Dordrecht, Holland; Boston, U.S.A.; London, England: D. Reidel Publishing Company, 1983. —xix+332 p.

101. Feyerabend P. Explanation, Reduction and Empiricism // Scientific Explanation, Space and Time / Ed. by H.Feigl and G.Maxwell (Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. III). - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962.- P.28-97.

102. Field H. The Deflationary Theory of Truth // Fact, Science and Morality: Essays on AJ.Ayer's «Language, Truth, and Logic» / Ed. by G.MacDonald, C.Wright. -Oxford: Basil Blackwell, 1986. P.55 - 117.

103. Fine A. The Natural Ontological Attitude // Scientific realism / Ed. by

104. J.Leplin. — Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984. P. 83 -107.

105. Fodor J. A. Mental Representation: An Introduction // Scientific Inquiry in Philosophical Perspective / Ed. by N. Rescher. — Lanham, New York, London: University Press of America, 1987. P. 105 - 128.

106. Ford J.E. Systematic Pluralism: Introduction to an Issue // The Monist. -1990. Vol.73. - No.3, July. - P.335-349.

107. Fraassen В. V. The False Hopes of Traditional Epistemology // Philosophy and Phenomenological Research. 2000. - Vol. LX. -No.2 (March). - P.253-280.

108. Garver E. Why Pluralism Now? // The Monist. 1990. - Vol.73. - No.3, July.-P. 388-410.

109. Gibson J.J. The ecological approach to visual perception. — Boston: Houghton Mifflin, 1979. xiv + 332 p.

110. Gibson J.J. The senses considered as perceptual systems. Boston, Houghton Mifflin, 1966. - xiv + 335 p.

111. Glasersfeld E. V. Radikaler Konstruktivismus: Ideen, Ergebnisse, Probleme, Frankfurt am Main: Suhrkamp 1997. 375 str.

112. Glymour C., Ford K., Hayes P. J. The Prehistory of Android Epistemology // Android Epistemology / Ed. by Ford K., Glymour C., Hayes P. — Cambridge: AAAI/MIT Press, 1995. P. 3 - 22.

113. Godfrey-Smith P. Theory and reality: an introdaction to the philosophy of science, Chicago: University of Chicago Press 2003. 272 p.

114. Goodman N. The Structure of Appearance. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1951. - xv + 315 p.

115. Goodman N. Ways of Worldmaking. — Indianapolis: The Harvester Press, 1978. -xi + 142 p.

116. Goodman N., Quine W.V. Steps Toward a Constructive Nominalism // Goodman N. Problems and Projects. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1972. - P. 173-198.

117. Hacking I. The social construction of what? Cambridge, Mass.; London, England: Harvard University Press, 1999. - x + 261 p.

118. Hahlweg K., Hooker C.A. Evolutionary Epistemology and Relativism // Relativism and Realism in Science / Ed. by R. Nola. — Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers, 1988. P.93 - 115.

119. Haraway D. J. Simians, cyborgs, and women: the reinvention of nature, London: Free Association Books, 1998. 287 p.

120. Haraway D. Modest witness@SecondmiIlenium. FemaleMan©OnkoManse™: Feminism and technoscience. — N.Y., 1997. — XI, 361 p.

121. Heelan P. Space perception and the philosophy of science. - Berkeley, 1983.-XIV, 383 p.

122. Horwich P. Truth / 2nd ed. Oxford; New York: Clarendon Press — Oxford University Press, 1998. - xviii + 157 p.

123. Hoyningen Huene P. Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas Kuhn's philosophy of science / Transl. by Alexander T. Levine. - Chicago, London: The University of Chicago Press, 1993. - xx + 310 p.

124. Ihde D. Technology and the lifeworid. Bloomington, 1990. - XIV, 226 p.

125. Kornblith H. Introduction: What Is Naturalistic Epistemology? // Naturalizing Epistemology / Ed. by H. Kornblith. Cambridge, Massachusetts; London, England: A Bradford Book, The MIT Press, 1985. - P.l-13.

126. Kuhn T.S. The Copernican Revolution: Planetary astronomy in the development of Western Thought. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1957. - xviii + 297 p.

127. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed., enlarged. -Chicago; London: The University of Chicago Press, 1970. - xii + 210 p.

128. Kukla A. Constructivism and the Problem of the Two Societies //11th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Volume of Abstracts / Ed. by J.Cachro, K.Kijania-Placek. Cracow, 1999. - P. 463.

129. Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes // Criticism and the Growth of Knowledge / Ed. by I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. - P.91 - 196.

130. Lange F.A. Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart. Warszawa: б.в., 1881. viii + 387 s.

131. Latour B. Pandora's Hope: Essays on the Reality of Science Studies. — London, England: Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1999. x + 3241. P

132. Latour B. Ein ding ist ein thing: A philosophical platform for a left European party //Concepts a. transformation. Benjamin, 1998. - Vol. 3, N 1/2. - P.97 -112.

133. Laudan L. Progress and Its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1978. - x + 257 p.

134. Leplin J. Introduction // Scientific realism / Ed. by J.Leplin. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984. - P. 1-7.

135. Levinson P. The soft edge: a natural history and future of the information revolution. London: Routledge, 1998. - xviii + 257 p.

136. Lycan W.G. Consciousness as Internal Monitoring // The nature of consciousness: philosophical debates / Ed. by N. Block, O.Flanagan, G. Giizeldere. -Cambridge, Mass.; London, England: The MIT Press, 1997. P.755 - 771.

137. Markussen R., Olesen F., Lykke N. Cyborgs, coyotes and dogs: A kinship of feminist figurations: Interview med Donna Haraway // Kvinder, ken &. forskning. -Kabenhavn, 2000. N 2. - P.6 - 15.

138. McCormick P. Introduction // Starmaking: Realism, Anti Realism and Irrealism / Ed. by PJ.McCormick. - Cambridge, Mass., London, England: A Bradford Book - The MIT Press, 1996. - P. XI - XIX.

139. McKeon R. Philosophic Semantics and Philosophic Inquiry / Freedom and History and Other Essays. Chicago: University of Chicago Press, 1990. - P. 242-256.

140. Meehan E. J. The Thinking Game: A Guide to Effective Study. Chatham, New Jersey: Chatham Hause Publishers, Inc., 1988. - 244 p.

141. Miller Н. В. Not the Only Game in Town: Zooepistemology and Ontological Pluralism // Synthese. 1992. - Vol. 92. - Issue 1 (July). - P. 25 - 37.

142. Minsky M. The Society of Mind. New York, London, Toronto, Sydney, Tokyo, Singapore: A Touchstone Book, Published by Simon & Schuster, Inc., 1988. -339 p.

143. Munevar G. Radical knowledge: a philosophical inquiry into the nature and limits of science / With a foreword by Paul K. Feyerabend. Indianapolis, Ind.: Hackett Publishing Company, 1981. - x + 125 p.

144. Musgrave A. NOA's Ark Fine for Realism // The Philosophical Quarterly.- 1989. Vol. 39. - No. 157 (October). - P.383 - 398.

145. Musgrave A. The Ultimate Argument for Scientific Realism // Relativism and Realism in Science / Ed. by R.Nola. Dordrecht / Boston / London: Kluwer Academic Publishers, 1988. - P. 229 - 252.

146. Myers H. A. Systematic pluralism: a study in metaphysics. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1961. — 195 p.

147. Neisser U. From direct perception to conceptual structure // Concepts and conceptual development: Ecological and intellectual factors in categorization / Ed. by U.Neisser. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - P. 11-24.

148. Neisser U. Introduction: The ecological and intellectual bases of categorization // Concepts and conceptual development: Ecological and intellectual factors in categorization / Ed. by U.Neisser. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.-P.1-10.

149. Neurath O. Pseudorationalismus der Falsifikation / Wissenschaftliche Weltauffassung, Sozialismus und Logischer Empirismus / Hrsg. von R.Hegelsmann. (Suhrkamp taschenbuch wissenschaft 281). Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1979. -S.132- 144.

150. Neurath O. Radikaler Physikalismus und "Wirkliche Welt" / Wissenschaftliche Weltauffassung, Sozialismus und Logischer Empirismus / Hrsg. von RHegelsmann. (Suhrkamp taschenbuch wissenschaft 281). — Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1979. S. 102-119.

151. Newton R.G. The Truth of Science: Physical Theories and Reality. — Cambridge, Mass.; London: England: Harvard University Press, 1997. x + 260 p.

152. O'Grady P. Carnap and Two Dogmas of Empiricism // Philosophy and Phenomenological Research. 1999. - Vol. LIX. - No. 4. - P. 1015 - 1027.

153. Oliva A.M. Scientific action as social action // 11th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Volume of Abstracts / Ed. by J.Cachro, K.Kijania Placek. - Cracow, 1999. - P.466.

154. Papineau D. Reality and Representation. Oxford: Basil Blackwell, 1987. -xix + 243 p.

155. Pepper S. C. World Hypotheses: A Study in Evidence. Berkley, Los Angeles, London: University of California Press, 1970. - xiii + 348 p.

156. Pickering A. The objects of sociology: A response to Breslau's "Sociology after humanism" // Sociol. theory. N.Y., 2000. - Vol. 18, N 2. - P.308-316.

157. Pickering A. Concepts and the mangle of practice: Constructing quaternions/Abe South Atlant. quart. Durham, 1995. - Vol.94, N 2. - P.417 - 465.

158. Pickering A. From science as knowledge to science as practice // Science as practice and culture. Chicago, 1992. - P. 1 - 29.

159. Pickering A. The mangle of practice; Time, agency and science. — Chicago, 1995.-DC, 281 p.

160. Pitt J. C. Pictures, Images, and Conceptual Change: An Analysis of Wilfrid Sellars' Philosophy of Science. — Dordrecht, Holland; Boston, U.S.A.; London, England: D. Reidel Publishing Company, 1981. x + 165 p.

161. Polanyi M. Personal Knowledge. Towards a Post Critical Philosophy. -Chicago: University of Chicago Press, 1958. - xiv + 428 p.

162. Polanyi M. Society, Economics and Philosophy: Selected Papers / Ed. by RT.Allen. New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1997. - viii + 395 p.

163. Popper K.R. Truth, Rationality, and the Growth of Scientific Knowledge. — Frankfurt am Main: Klostermann, 1979. 61 p.

164. Price H. Carnap, Quine and the Fate of Metaphysics // The Electronic Journal of Analytic Philosophy. 1997. - Issue 5 (Spring). URL: ht1p://www.phil.indiana.edu/eiap/1997.spring/price976.html

165. Price H. Expressivism? No problem! // 11th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Volume of Abstracts / Ed. by J.Cachro, K.Kijania Placek. - Cracow, 1999. - P.246.

166. Price H. Metaphysical Pluralism // Journal of Philosophy. 1992. - Vol.4. -P.383-410.

167. Price H. Naturalism and the fate of the M-worlds // Proceedings of the Aristotelian Society, Supplement. 1997. - Vol.LXXI. - P.247-267.

168. Putnam H. 'Two Dogmas' revisited / Realism and Reason: Philosophical Papers, Volume 3. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. - P.87 - 97.

169. Putnam H. Two Philosophical Perspectives / Reason, Truth and History. -Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 49-74.

170. Putnam H. What is Realism? // Scientific realism / Ed. by J.Leplin. -Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984. P. 140 - 153.

171. Quine W. v. O. Epistemology Naturalized / Ontological Relativity and Other Essays. — New York, London: Columbia University Press, 1969. P. 69 - 90.

172. Quine W. v. O. From a Logical Point of View: 9 Logico Philosophical Essays. - Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1953. - vii + 184 p.

173. Quine W. v. O. On What There Is / From a Logical Point of View. -Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1953. P. 1-19.

174. Quine W. v. O. Ontological Relativity / Ontological Relativity and Other Essays. — New York, London: Columbia University Press, 1969. P. 26 - 68,

175. Quine W. v. O. Two Dogmas of Empiricism / From a Logical Point of View. — Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1953. P.20 - 46.

176. Rationality, Relativism and the Human Sciences / Ed. by J.Margolis, M.Krausz, R.M.Burian. Dordrecht / Boston / Lancaster: Martinus Nijhoff Publishers, 1986.-viii +243 p.

177. Relativism and Realism in Science / Ed. by R.Nola. Dordrecht / Boston / London: Kluwer Academic Publishers, 1988. - xi + 299 p.

178. Relativism, cognitive and moral / Ed. by J.W.Meiland, M.Krausz. Notre Dame, Indiana; London: University of Notre Dame Press, 1982. - x + 260 p.

179. Rorty R. Philosophy and the mirror of nature. — Princeton: Princeton University Press, 1979. xv + 401 p.

180. Rosenberg G. Methods of Ontology // The Electronic Journal of Analytic Philosophy. 1997. - Issue 5 (Spring). URL: http://www.phil.indiana.edu/ejap/1997.spring/rosenberg976.html

181. Rouse J. Engaging science: How to understand its practices philosophically. -Ithaca, 1996.-DC, 232 p.

182. Rouse J. Knowledge and power: Toward a political philosophy of science. — Ithaca,1987.-XVI, 283 p.

183. Russell B. The Analysis of Matter / With a new introd. by Lester E. Denonn. New York: Dover Publications, 1954. - 408 p.

184. Schmidt S. J. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, Frankfurt am Main: Suhrkamp 1994. 455 str.

185. Searle J. Rationality and Realism, What is at Stake?// In: Daedalus. -V. 122. № 4. - Fall 1993. - P. 74 - 75.

186. Searle J. The Construction of Social Reality. Allen Lane - The Penguin Press, 1995.-xiii + 241 p.

187. Seifert J. Back to 'Things in Themselves'. A phenomenological foundationfor classical realism. New York, London: Routledge & Kegan Paul, 1987. — xviii + 364 P

188. Sellars W. Autobiographical Reflections // Action, Knowledge and Reality / Ed. by H.N. Castaneda. Indianapolis: Bobbs - Merrill, 1975. - P. 277 - 293.

189. Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind / Science, Perception and Reality.-London: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1963.-P. 127-196.

190. Sellars W. Essays in philosophy and history. Dordrecht, etc., 1974. -239 p.

191. Sellars W. Philosophy and the Scientific Image of Man // Frontiers of Science and Philosophy / Ed. by R.Colodny. Lanham, New York, London: University Press of America, 1983. - P. 35 - 78.

192. Sklair L. Organized Knowledge: A Sociological View of Science and Technology. London: Hart - Davis, MacGibbon, 1973. - 284 p.

193. Stich S. P. From folk psychology to cognitive science: the case against belief / 5th pr. (Series Bradford Books) Cambridge, Mass.: The MIT Press. - 1996. -xii + 266 p.

194. Sylvan R. Radical Pluralism An Alternative to Realism, Anti-Realism and Relativism // Relativism and Realism in Science / Ed. by R.Nola. — Dordrecht / Boston / London: Kluwer Academic Publishers, 1988. - P. 253-291.

195. Tanesini A. An Introduction to Feminist Epistemologies. Maiden, Massachusetts: Blackwell Publishers, 1999. - viii + 288 p.

196. Watson W. The Architectonics of Meaning: Foundations of the New Pluralism. Albany, NY: State University of New York Press, 1985. - xiii + 205 p.

197. Watson W. Types of Pluralism // The Monist. 1990. - Vol.73. - No.3, July.-P. 350-366.